引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇行政處罰體制論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

一、執(zhí)罰機(jī)關(guān)龐雜、職能交叉的現(xiàn)象仍沒(méi)有改變，而且還被披上一層合法的外衣。

為了表述方便，我們將具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)或被依法授權(quán)、委托的組織成為執(zhí)罰機(jī)關(guān)。在現(xiàn)行《行政處罰法》中，雖然單設(shè)了專(zhuān)門(mén)一章對(duì)行政處罰的實(shí)施機(jī)關(guān)作了規(guī)定，但對(duì)現(xiàn)行的執(zhí)罰機(jī)關(guān)混亂的現(xiàn)狀并沒(méi)有從根本上予以改變，一些原先從事執(zhí)罰職能的不合法組織通過(guò)規(guī)章委托，又變相的取得了執(zhí)罰權(quán)，從過(guò)去的不確定法律地位搖身一變又成為合法的執(zhí)罰組織。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)約80%的法律、90%的地方性法規(guī)和全部行政法規(guī)、規(guī)章都設(shè)立了行政處罰權(quán)，由此產(chǎn)生了數(shù)量龐雜的執(zhí)罰部門(mén)，具體有公安、海關(guān)、工商、稅務(wù)、衛(wèi)生、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督、煙草、醫(yī)藥、鹽業(yè)、農(nóng)業(yè)、林政、交通、路政、漁政、海事、教育、民政、郵政、電信等等諸多部門(mén)，執(zhí)罰隊(duì)伍過(guò)多過(guò)濫，造成大蓋帽滿天飛，老百姓形容為“幾十頂大蓋帽，管著一頂破草帽”。由于執(zhí)罰隊(duì)伍龐雜，不可避免的造成職能交叉、重疊。對(duì)某些違法行為，由于執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)大，利益小，導(dǎo)致執(zhí)罰部門(mén)互相推諉、踢皮球；對(duì)某些含金量高的違法行為，執(zhí)罰部門(mén)又相互爭(zhēng)權(quán)，競(jìng)相處罰。同時(shí)，由于執(zhí)罰部門(mén)過(guò)多，又在某些部門(mén)形成執(zhí)法人員數(shù)量不足的形象，執(zhí)罰活動(dòng)靠搞突擊執(zhí)罰、聯(lián)合執(zhí)法來(lái)完成執(zhí)法任務(wù)，以應(yīng)付上級(jí)的檢查。

《行政處罰法》第十六條雖然規(guī)定國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)，但因?yàn)樵摲蓷l款非強(qiáng)制性條款，每個(gè)執(zhí)罰部門(mén)必然片面強(qiáng)調(diào)自身職能的重要性和專(zhuān)業(yè)性，肯定不愿輕易得將自己的執(zhí)罰權(quán)交由其他部門(mén)行使，這樣，執(zhí)罰部門(mén)龐雜的現(xiàn)象就不可能從根本上得到改變。而且隨著法律、法規(guī)和規(guī)章的不斷增加，一些新的執(zhí)罰部門(mén)就會(huì)不斷出現(xiàn)，執(zhí)罰隊(duì)伍將更加混亂。

二、行政處罰決定權(quán)交由行政機(jī)關(guān)行使，是導(dǎo)致行政權(quán)力極度膨脹的重要根源之一。

行政處罰是對(duì)公民或組織人身、財(cái)產(chǎn)、行為的限制和剝奪，是一種懲罰權(quán)，應(yīng)屬司法權(quán)的范疇。而我國(guó)現(xiàn)行行政處罰體制是在過(guò)去計(jì)劃管理體制下逐步形成的，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了行政權(quán)威，而忽視了國(guó)家權(quán)力分權(quán)制衡的原則，一些行政機(jī)關(guān)借助歷史機(jī)遇，獲取大量的行政處罰權(quán)，通過(guò)多年的苦心經(jīng)營(yíng)，不進(jìn)行政職權(quán)遍布公法領(lǐng)域，而且還將觸角逐步伸向私法領(lǐng)域，一行政權(quán)力干預(yù)公民或組織之間的平等主體之間的私權(quán)糾紛。

行政機(jī)關(guān)千方百計(jì)爭(zhēng)奪行政處罰權(quán)，一方面是為了表明自己部門(mén)的重要性，確保自己在歷次政府機(jī)構(gòu)改革中能夠保住一席之地，這也是政府機(jī)構(gòu)改革似乎走不出膨脹-----精簡(jiǎn)-----再膨脹-----再精簡(jiǎn)的怪圈的一個(gè)重要原因。另一方面，擁有行政處罰權(quán)也能給部門(mén)自身帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)利益。我國(guó)現(xiàn)有行政執(zhí)法部門(mén)的經(jīng)費(fèi)名義上是執(zhí)行收支兩條線，但真正落實(shí)的僅是少數(shù)。大多數(shù)執(zhí)罰部門(mén)經(jīng)費(fèi)短缺，必須靠上級(jí)財(cái)政部門(mén)的罰款返還來(lái)彌補(bǔ)。更有一些執(zhí)罰部門(mén)的經(jīng)費(fèi)實(shí)行自收自支，靠直接坐支罰款收入來(lái)維持。這種財(cái)政保障體制就必然導(dǎo)致了趨利執(zhí)法和自費(fèi)執(zhí)法的現(xiàn)象，一些部門(mén)不是重在糾正違法行為，而是罰款了事。有的部門(mén)甚至希望、鼓勵(lì)當(dāng)事人違法，因?yàn)檫@樣才能有錢(qián)可罰，由此形成了“養(yǎng)違法”的現(xiàn)象。如某地公安派出所為罰款創(chuàng)收，竟然招聘女做誘餌，釣客來(lái)，創(chuàng)造了執(zhí)罰機(jī)關(guān)執(zhí)罰創(chuàng)收的奇聞。利益的趨勢(shì)只能驅(qū)使行政機(jī)關(guān)更加愿意濫用行政處罰權(quán)，總是千方百計(jì)的保留和爭(zhēng)取更多的行政處罰權(quán)，從而引發(fā)行政權(quán)力的再度膨脹。

三、現(xiàn)有行政權(quán)力不能滿足行政處罰的需要，起不到真正懲罰違法，糾正違法，保護(hù)第三人合法權(quán)益的目的。

現(xiàn)有行政機(jī)關(guān)的大部分行政權(quán)力是與其行使宏觀調(diào)控、社會(huì)管理和公共服務(wù)等職權(quán)相匹配的，勸導(dǎo)性、指導(dǎo)性較強(qiáng)，法定強(qiáng)制力相對(duì)司法權(quán)而言比較弱。目前，除公安、海關(guān)等少數(shù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)擁有對(duì)人、對(duì)物的行政強(qiáng)制權(quán)外，其他機(jī)關(guān)一般不具有這種行政強(qiáng)制權(quán)。而現(xiàn)行行政處罰過(guò)程中，又不能沒(méi)有上述權(quán)力的保障。諸如現(xiàn)行行政除案件的相對(duì)人作偽證；向行政機(jī)關(guān)提供假證；拒不提供有關(guān)材料、信息；拒絕行政機(jī)關(guān)檢查；拒絕接受行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政調(diào)查等諸多現(xiàn)象，在現(xiàn)有行政處罰體制中運(yùn)用現(xiàn)有行政權(quán)力都不可能合法有效的予以解決，尋求司法支持又缺乏可操作性法定程序，導(dǎo)致行政執(zhí)法人員或采取非法手段行使行政權(quán)，或?yàn)^職、失職不作為。這兩種做法都是對(duì)法治社會(huì)的一種踐踏。要改變這種狀況，必須對(duì)現(xiàn)有體制進(jìn)行徹底改革。

我國(guó)現(xiàn)有行政處罰案件有相當(dāng)多的都和第三人權(quán)益受到侵害相聯(lián)系。第三人希望國(guó)家在對(duì)違法行為進(jìn)行處罰的同時(shí)，能夠使自己受侵犯的權(quán)利得到救濟(jì)。顯然，這種救濟(jì)最終還需司法權(quán)來(lái)保障。而我國(guó)現(xiàn)有行政保護(hù)制度中，如商標(biāo)權(quán)保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、治安案件人身傷害賠償?shù)龋m然賦予相應(yīng)行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政處罰的同時(shí)，可以對(duì)涉及民事賠償?shù)牟糠忠徊⒆龀鎏幚恚](méi)有法律最終強(qiáng)制力。而且，一些行政機(jī)關(guān)擔(dān)心引起行政訴訟，也不愿意履行這部分職權(quán)，使這類(lèi)法律規(guī)定形同虛設(shè)。

而且，現(xiàn)行行政處罰程序所設(shè)置的一般程序，諸如立案、調(diào)查、內(nèi)部法制核審、處罰告知、聽(tīng)證、決定處罰、強(qiáng)制執(zhí)行、行政復(fù)議、行政訴訟等程序繁瑣，雖然耗費(fèi)大量政府資源，反而很難達(dá)到預(yù)期目的。

我們知道，行政執(zhí)法體制必須符合國(guó)家權(quán)力分工制衡與協(xié)作的原則要求，必須體現(xiàn)國(guó)家意志的唯一性、強(qiáng)制性和有效性。我國(guó)目前的政府機(jī)構(gòu)改革雖然蘊(yùn)含著較為深刻的制度創(chuàng)新思想與舉措，但仍是一種過(guò)渡性的改革，其直接目的不過(guò)是在于解決目前較為突出的矛盾，具有頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳的性質(zhì)，而缺乏前瞻性與預(yù)防性。法律體制改革必須具有前瞻性，行政處罰體制改革也同樣如此。是體制改革遷就于行政處罰現(xiàn)狀，還是行政處罰改革適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，確實(shí)是一個(gè)值得考慮問(wèn)題。我們應(yīng)該借鑒包括西方法制社會(huì)在內(nèi)的所有人類(lèi)文明成果，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，與世俱進(jìn)，建立一套新的能夠適應(yīng)現(xiàn)代法制社會(huì)要求的行政處罰體制，而不是修修補(bǔ)補(bǔ)，應(yīng)付了事。具體而言：

一、將現(xiàn)有執(zhí)罰部門(mén)適當(dāng)集中，僅賦予其當(dāng)場(chǎng)行政處罰權(quán)和一般程序調(diào)查權(quán)、行政處罰建議權(quán)。除公安、海關(guān)、稅務(wù)部門(mén)外，其他部門(mén)執(zhí)法權(quán)全部合并，統(tǒng)一交由各級(jí)人民政府行使。根據(jù)我國(guó)憲法和各級(jí)人民政府組織法的規(guī)定，各級(jí)人民政府是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，享有包括行政執(zhí)法權(quán)在內(nèi)的國(guó)家行政權(quán)力。但實(shí)際上各級(jí)政府的執(zhí)法權(quán)力都分散到政府的各部門(mén)手中，造成部門(mén)林立，權(quán)力分散。行政處罰體制改革就是要還完整行政權(quán)與政府。將行政處罰案件調(diào)查權(quán)與決定權(quán)分離，是按照行政權(quán)與司法權(quán)分工原則，將行政處罰決定權(quán)從現(xiàn)有行政權(quán)力中剝離出來(lái)。

考慮到目前違法行為大部分屬于性質(zhì)輕微的狀況，可以授權(quán)行政機(jī)關(guān)行使相對(duì)人沒(méi)有異議的當(dāng)場(chǎng)處罰權(quán)，但僅限于案件事實(shí)簡(jiǎn)單清楚，

不需要另行調(diào)查取證，僅處以警告或一定數(shù)額以下的罰款的行政處罰。除此之外，行政機(jī)關(guān)只能依法對(duì)違法行為進(jìn)行行政調(diào)查，并提出行政處罰建議。

二、專(zhuān)門(mén)成立行政法院，由其行使行政處罰決定權(quán)、行政強(qiáng)制措施決定權(quán)、行政處罰強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。依托現(xiàn)有人民法院的行政庭，單獨(dú)成立行政法院，由行政法院的行政法官根據(jù)行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，針對(duì)違法行為簽發(fā)行政調(diào)查令，行政執(zhí)法人員持行政調(diào)查令對(duì)違法行為人或組織進(jìn)行強(qiáng)制性的行政調(diào)查，必要時(shí)可以申請(qǐng)行政法官簽發(fā)行政強(qiáng)制措施令，對(duì)涉案物證進(jìn)行查封、扣押。由于一切活動(dòng)都是由行政法官?zèng)Q定，既保證了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的時(shí)時(shí)監(jiān)督，又賦予了行政調(diào)查行為的權(quán)威性。違法相對(duì)人的一切拒絕、阻撓調(diào)查行為都可被視為是妨礙司法行為而受到追究，從而解決了現(xiàn)行行政處罰手段過(guò)軟的弊端。行政法院通過(guò)對(duì)行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)和處罰建議的審查，聽(tīng)取違法相對(duì)人的陳述和申辯，獨(dú)立行使行政處罰決定權(quán)。對(duì)行政法院做出的處罰決定，只有違法行為人可以上訴。逾期不上訴的行政處罰決定即發(fā)生法律效力，違法行為人必須履行，拒不履行的，由行政法院強(qiáng)制執(zhí)行。

三、行政處罰案件的權(quán)由縣級(jí)以上人民政府法制機(jī)構(gòu)行使。縣級(jí)以上人民政府法制機(jī)構(gòu)僅負(fù)責(zé)訴訟程序的操作，不參與行政調(diào)查取證，代表國(guó)家對(duì)行政處罰案件向行政法院提訟。

對(duì)現(xiàn)有行政處罰體制的改革，由于涉及到行政權(quán)、司法權(quán)的重新分配，牽扯到許多部門(mén)的利益，肯定會(huì)有很大的阻力。但這應(yīng)是我們今后改革的方向。我們應(yīng)當(dāng)先從理論上、思想上掀起一場(chǎng)大討論，百家爭(zhēng)鳴、百家齊放，使之更加完善，然后以法律的形式予以確立。只有斷然廢除一切不合理的體制，重新確立一套完善、科學(xué)的運(yùn)作制度，才會(huì)使政府在管理社會(huì)和經(jīng)濟(jì)事務(wù)中發(fā)揮更大的作用。

參考文獻(xiàn)

1、胡錦光著《行政處罰研究》法律出版社

2、應(yīng)松年主編《行政法學(xué)新論》中國(guó)方正出版社

3、鐘明霞《我國(guó)行政處罰法的缺陷分析》（《法學(xué)》雜志1998年第4期）

第2篇

一、中國(guó)，行政處罰的大國(guó)

中國(guó)目前是世界上有數(shù)的行政處罰大國(guó)。行政處罰幾乎涉及行政管理各個(gè)領(lǐng)域，包括公安、交通、衛(wèi)生、經(jīng)濟(jì)、文教等；絕大部分行政機(jī)關(guān)都取得了實(shí)施行政處罰的權(quán)力；法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的行政處罰種類(lèi)達(dá)數(shù)百種。以北京市為例，1991年北京市行政機(jī)關(guān)所實(shí)施的處罰達(dá)800多萬(wàn)次，警告拘留違法行為人59．9萬(wàn)人次，罰款9000多萬(wàn)元。論文百事通全國(guó)每年的罰款數(shù)額更為可觀，達(dá)數(shù)十億元。行政處罰已成為我國(guó)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序的重要法律制度之一。在建立和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中正在也必將發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。

行政處罰制度在中國(guó)的發(fā)展，實(shí)際上是近幾年的事。以前，行政法律法規(guī)已有相當(dāng)數(shù)量，但規(guī)定行政處罰的卻很少。對(duì)違法行為的懲戒或處理，多采用行政處分或其它行政處理手段。這是很自然的。首先，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，企事業(yè)單位是行政機(jī)關(guān)的一部分。它們之間是內(nèi)部隸屬關(guān)系；其次，當(dāng)時(shí)對(duì)法律的認(rèn)識(shí)，也與現(xiàn)在有相當(dāng)差距。那時(shí)依靠的是黨和政府的威望和號(hào)召，毋需以處罰、強(qiáng)制作為后盾。以后，特別是經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，企事業(yè)單位日益成為獨(dú)立的主體，私人也開(kāi)始擁有相對(duì)獨(dú)立于社會(huì)、國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益，政府就不能不越來(lái)越依靠以強(qiáng)制力為后盾的法律手段來(lái)管理經(jīng)濟(jì)和社會(huì)。行政處罰應(yīng)運(yùn)而得以發(fā)展。從80年代、特別是80年代中期開(kāi)始，大部分法律法規(guī)都有了有關(guān)行政處罰的規(guī)定。時(shí)至今日，幾乎凡是涉及公民權(quán)利義務(wù)的法律，無(wú)一不有著處罰的規(guī)定。

既要加強(qiáng)處罰力度，又要制止違法處罰。法律法規(guī)的這一變化，反映了實(shí)踐對(duì)法律責(zé)任制度的迫切需要。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)的活躍與繁榮，也必然產(chǎn)生更多的社會(huì)矛盾。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立的初級(jí)階段，尤其是在兩種體制轉(zhuǎn)換過(guò)程中，相應(yīng)的規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)則還來(lái)不及建立，舊的許多規(guī)則又難以適用。在這種情況下，各種損害或破壞經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序，影響國(guó)家、社會(huì)公共利益和公民個(gè)人利益的違法現(xiàn)象也必然大量增加。執(zhí)法者的注意力就很自然地轉(zhuǎn)向更多地采用行之有效的法律制裁手段——行政處罰。毋庸諱言，行政處罰大國(guó)源于行政違法現(xiàn)象的普遍存在。制止違法行為是我國(guó)行政處罰制度迅猛發(fā)展的巨大動(dòng)因。新晨

但是，事物發(fā)展的另一方面，是行政處罰案件數(shù)量龐大，加上各種利益機(jī)制的驅(qū)動(dòng)，在行政處罰領(lǐng)域也存在著比較嚴(yán)重的執(zhí)法者的違法現(xiàn)象。因而使公民、法人或者其它組織的合法權(quán)益受到損害，也使國(guó)家、社會(huì)蒙受巨大損失。

違反行政法的行為的普遍性及嚴(yán)重性，要求加強(qiáng)行政處罰的力度；執(zhí)法者違法行為的廣泛與嚴(yán)重，則要求加強(qiáng)對(duì)公民合法權(quán)益的保護(hù)。兩種現(xiàn)象同時(shí)存在，反映出社會(huì)的迫切需求：加強(qiáng)對(duì)我國(guó)國(guó)情和行政處罰制度的理論研究，早日制定一部適合中國(guó)情況的能同時(shí)解決上述兩方面問(wèn)題的行政處罰法。

二、行政處罰的性質(zhì)與設(shè)定權(quán)

國(guó)內(nèi)對(duì)行政處罰的表述似大同小異，一般表述為：“行政處罰是國(guó)家特定行政機(jī)關(guān)依法懲戒違反行政法律規(guī)定的個(gè)人、組織的一種行政行為，屬行政制裁范疇”。①A有些著作則在“違反行政法律規(guī)范”后加上進(jìn)一步的限定：“尚未構(gòu)成犯罪”②A。其共同點(diǎn)是：第一，強(qiáng)調(diào)實(shí)施行政處罰的主體是特定國(guó)家行政機(jī)關(guān)。有些再加上法律法規(guī)授權(quán)的組織。第二，強(qiáng)調(diào)被處罰的行為是違反行政法律規(guī)范的行為。第三，強(qiáng)調(diào)行政處罰屬于行政制裁范疇。第四，就被處罰的行為而言，有些強(qiáng)調(diào)了“尚未構(gòu)成犯罪”，有些未予指明。但其實(shí)，有些作者對(duì)此并未予以深究，因而在不同的著作中，有時(shí)強(qiáng)調(diào)有時(shí)則忽略不計(jì)③A。現(xiàn)在看來(lái)，“尚未構(gòu)成犯罪”關(guān)系重大，容后論述。

第3篇

近年來(lái)，隨著改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)的迅速發(fā)展，行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理職能急劇增加，為了有效履行廣泛的監(jiān)督管理職責(zé)，越來(lái)越多的行政機(jī)關(guān)開(kāi)始運(yùn)用行政處罰手段。據(jù)調(diào)查，1991年，僅北京市

行政機(jī)關(guān)實(shí)施的處罰行為就達(dá)800多萬(wàn)次，其中罰沒(méi)款物處罰700多萬(wàn)次，折合金額9000多萬(wàn)元，警告拘留違法人59.9萬(wàn)人次，吊銷(xiāo)許可證、責(zé)令停業(yè)756起，拆除違章建筑2000多起。論文百事通行政機(jī)關(guān)廣泛行使處罰權(quán)，對(duì)于制止和糾正違法行為，維護(hù)社會(huì)秩序起到十分重要的作用。但必須承認(rèn)，目前的行政處罰也存在一些問(wèn)題：一是現(xiàn)有處罰手段跟不上，難以制止和糾正日益增多的違法行為；二是行政機(jī)關(guān)亂設(shè)處罰、濫施處罰現(xiàn)象日益嚴(yán)重，侵犯了公民法人合法權(quán)益，也損害了法律尊嚴(yán)，影響了政府和人民群眾的魚(yú)水關(guān)系。為此，必須盡快制定一部行政處罰法，統(tǒng)一解決目前實(shí)踐中存在的各種問(wèn)題。具體而言，制定處罰法的作用表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

（一）制定處罰法有利于監(jiān)督保障行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，有效完成行政管理任務(wù)。

由于缺少一部統(tǒng)一的行政處罰法，行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)遇到很多困難。（1）違法現(xiàn)象日益增多，行政機(jī)關(guān)現(xiàn)有處罰手段制止不力。如制造假藥違法案件1986年2000多起，1990年時(shí)達(dá)1.3萬(wàn)起，衛(wèi)生檢疫違法案1990年177起，1991年上升為277起。對(duì)于酒后開(kāi)車(chē)、超載運(yùn)輸、道路遺撒等現(xiàn)象僅采用小額罰款已遠(yuǎn)達(dá)不到制裁效果。（2）執(zhí)行處罰缺乏有力手段，非法干預(yù)和妨礙執(zhí)法現(xiàn)象十分嚴(yán)重，據(jù)反映，北京市每年查處900萬(wàn)起違法案件，除現(xiàn)場(chǎng)處罰外，有近500萬(wàn)起處罰決定存在執(zhí)行問(wèn)題，完全推到法院是不可想象的。全國(guó)工商行政管理系統(tǒng)1990年發(fā)生妨礙公務(wù)案件1.7萬(wàn)起，造成13名執(zhí)法人員死亡，754人重傷，35人致殘。（3）處罰制度不健全，引發(fā)的行政訴訟案件逐年增多。法院受理的行政訴訟案件中，絕大多數(shù)都是對(duì)處罰不服引起的，但由于立法對(duì)行政處罰的依據(jù)、證據(jù)要求、程序、原則及幅度等內(nèi)容的規(guī)定不統(tǒng)

一、不明確，給行政機(jī)關(guān)造成較大被動(dòng)，使法院也難以審查裁決。（4）由于財(cái)政體制和立法不配套，致使行政機(jī)關(guān)處理罰沒(méi)款項(xiàng)做法不一，為違法截流、坐支、引誘相對(duì)人違法獲取財(cái)源大開(kāi)方便之門(mén)。為了解決上述問(wèn)題，制定一部行政處罰法已非常必要。

（二）制定處罰法有利于保護(hù)公民法人的合法權(quán)益。

由于缺少法律限制，行政機(jī)關(guān)亂設(shè)處罰、濫施處罰，侵犯公民法人合法權(quán)益的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，主要表現(xiàn)在以下方面：（1）行政機(jī)關(guān)隨意設(shè)定處罰權(quán)，超出法定幅度規(guī)定人身罰、財(cái)產(chǎn)罰，致使設(shè)卡罰款泛濫成災(zāi)、勞役罰花樣翻新。許多縣、鄉(xiāng)、區(qū)自行設(shè)定各類(lèi)處罰，嚴(yán)重破壞法制統(tǒng)一和法律尊嚴(yán)，侵犯公民法人合法權(quán)益。（2）某些行政機(jī)關(guān)鉆法律空子，在法律缺乏對(duì)罰款幅度規(guī)定或規(guī)定的幅度過(guò)寬、罰款上繳程序不嚴(yán)的情況下，顯失公正處罰相對(duì)人。坐支截流、非法獲利。有的地方甚至出現(xiàn)了"以罰款養(yǎng)執(zhí)法"，以罰款解決獎(jiǎng)金、福利，亂開(kāi)財(cái)源的混亂現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了政府形象。（3）行政機(jī)關(guān)處罰管轄權(quán)不明確，出現(xiàn)多個(gè)機(jī)關(guān)爭(zhēng)奪一項(xiàng)處罰權(quán)，"互相打架"。如海關(guān)與公安、工商對(duì)走私的處罰、食品衛(wèi)生與質(zhì)量監(jiān)督對(duì)食品的管理、藥品與工商對(duì)藥品的管理、土地和城建對(duì)非法建筑的管理等經(jīng)常發(fā)生的摩擦糾紛。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前已有16對(duì)機(jī)關(guān)在處罰管轄權(quán)方面出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)和矛盾。由于多機(jī)關(guān)處罰和重復(fù)處罰，給公民法人帶來(lái)不公正的處罰后果。（4）行政處罰缺乏嚴(yán)格的程序限制和證據(jù)規(guī)則，出現(xiàn)大量罰款不開(kāi)收據(jù)、扣押財(cái)產(chǎn)不列清單、吊銷(xiāo)許可證不說(shuō)明理由、處罰不告知訴權(quán)等隨意處罰現(xiàn)象，侵犯權(quán)公民法人合法權(quán)益。因此，制定行政處罰法對(duì)于限制監(jiān)督行政權(quán)力，保護(hù)公民法人合法權(quán)益具有重要意義。新晨

（三）制定處罰法對(duì)于健全法制，配合行政訴訟法實(shí)施具有重要意義。

第4篇

論文關(guān)鍵詞:杭州市政市容行政管理執(zhí)法工作

隨著杭州市“構(gòu)筑大都市,建設(shè)新天堂”目標(biāo)的確定,城市管理執(zhí)法體制也必須適應(yīng)新形勢(shì)的要求,與國(guó)際通行規(guī)范和慣例接軌,把城市建設(shè)管理領(lǐng)域進(jìn)一步納入依法決策、依法管理、依法運(yùn)行的軌道,使城市管理效率得以進(jìn)一步的提高,公民、法人和其他組織的合法權(quán)益得以切實(shí)保護(hù)。在經(jīng)過(guò)大量的調(diào)研論證的基礎(chǔ)上,杭州市于2001年9月正式開(kāi)始了集中城市管理行政處罰權(quán)試點(diǎn),這是我市城市管理執(zhí)法體制的新開(kāi)端。

實(shí)行集中城市管理行政處罰權(quán)這一新的城市管理執(zhí)法體制,是我市積極探索大都市城市管理模式的重要步驟。實(shí)行管理與執(zhí)法分離,不僅有利于行政主管部門(mén)集中精力強(qiáng)化行政管理職能提高管理效率,有利于消除重復(fù)執(zhí)法和執(zhí)法空白,降低執(zhí)法成本提高執(zhí)法效率而且有利于建立城市管理不同行政主體之間相互監(jiān)督的工作和約束機(jī)制。但是,從理論的研究和實(shí)踐的過(guò)程來(lái)看,管理與執(zhí)法相分離后,新的體制所發(fā)揮的作用和效果,仍需要我們不斷的關(guān)注和總結(jié)。

一、正確認(rèn)識(shí)(界定)行政管理與行政執(zhí)法的關(guān)系

行政管理和行政執(zhí)法貫穿于城市管理的全過(guò)程,是城市管理的兩個(gè)重要方面,兩者的目標(biāo)一致,就是要把城市管理好。因此,管理與執(zhí)法都必須以同志“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo),以一切有利于城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速持久發(fā)展,有利于為人民群眾創(chuàng)造良好的工作和生活環(huán)境為目標(biāo),通過(guò)互相協(xié)作、互相配合并切實(shí)發(fā)揮各自的作用,確保城市的健康發(fā)展,使杭州真正成為居住的天堂、旅游的天堂、求知的天堂、創(chuàng)業(yè)的天堂。

研究城市管理領(lǐng)域的行政管理與執(zhí)法,首先要明確兩者的內(nèi)涵與關(guān)系。行政管理是城市管理的基礎(chǔ)和核心,對(duì)城市的發(fā)展起主導(dǎo)和支配作用。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,行政管理的主要內(nèi)容是:制定有關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律、法規(guī)、政府規(guī)章、政策措施、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn);依據(jù)法律、法規(guī)、政策措施等進(jìn)行各類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為的行政許可審批、核準(zhǔn)、備案;培育市場(chǎng)、規(guī)范市場(chǎng),把好市場(chǎng)準(zhǔn)入關(guān)并加強(qiáng)監(jiān)管;為各類(lèi)經(jīng)濟(jì)主體提供服務(wù)。因此,行政管理是根據(jù)各行業(yè)的特性,為保證城市正常運(yùn)轉(zhuǎn),使法人和自然人在一定的范疇中合法經(jīng)營(yíng)、安全消費(fèi)、正常活動(dòng),這種管理活動(dòng)是城市發(fā)展過(guò)程中深層的、內(nèi)在的要求。

行政執(zhí)法的主要內(nèi)容是:以行政管理法律、法規(guī)、政府規(guī)章和政策措施、國(guó)家有關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及行政管理部門(mén)的行政審批結(jié)果等為依據(jù),通過(guò)對(duì)社會(huì)各經(jīng)濟(jì)主體的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)行為的檢查,發(fā)現(xiàn)違法、違章行為并進(jìn)行糾正和處罰,以最大限度地減少社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中損害國(guó)家和他人利益的違法現(xiàn)象。對(duì)違法事件的發(fā)現(xiàn)以主動(dòng)巡查、受理舉報(bào)和與管理部門(mén)聯(lián)合檢查為主要途徑。因此,行政執(zhí)法所表現(xiàn)的通常是通過(guò)對(duì)城市表層的、顯見(jiàn)的違法行為進(jìn)行及時(shí)有效的制止、糾正和處罰,使其符合管理部門(mén)對(duì)城市管理設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn),保證城市的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

根據(jù)行政管理與行政執(zhí)法的不同性質(zhì),我們認(rèn)為兩者雖然都是城市管理的重要方面,但之間存在著明顯的區(qū)別,即:行政管理和行政執(zhí)法在城市管理中所處的環(huán)節(jié)不同,行政管理是前置管理,行政執(zhí)法是行政管理的后置手段,應(yīng)服從、服務(wù)于行政管理。行政管理和行政執(zhí)法在城市管理中所針對(duì)的層次不同;行政管理是城市管理深層次的內(nèi)在的要求,行政執(zhí)法是表層的外象的要求。行政管理和行政執(zhí)法在城市管理中的要求不同,行政執(zhí)法講究執(zhí)法的證據(jù)、執(zhí)法的程序和行政處罰的合理性,行政管理為使執(zhí)法定性、裁量準(zhǔn)確,在管理中應(yīng)盡量明確詳細(xì)。

值得指出的是,我市目前實(shí)行的行政管理與執(zhí)法相分離的體制,其行政執(zhí)法的形式是指相對(duì)集中部分城市管理行政處罰權(quán)。在我國(guó)城市管理領(lǐng)域擁有行政處罰權(quán)的部門(mén)有公安、工商、稅務(wù)、市政、市容、規(guī)劃、綠化、環(huán)保等,這些部門(mén)對(duì)公民、法人及其它組織的違法行為實(shí)施行政處罰,對(duì)維護(hù)行政管理及正常的社會(huì)秩序起到了積極作用。但由于行政處罰實(shí)施過(guò)于分散,存在不少弊端。相對(duì)集中行政處罰權(quán)可以減少一些弊端。為此,我市經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn),相對(duì)集中了公安、工商、規(guī)劃、衛(wèi)生、環(huán)保、市政公用、市容環(huán)衛(wèi)等7個(gè)方面的部分行政處罰權(quán),以解決行政機(jī)關(guān)因職能交叉而出現(xiàn)的多頭處罰現(xiàn)象,從而加強(qiáng)城市管理。相對(duì)集中行政處罰權(quán)并不是集中所有行政管理權(quán),更不是集中法律法規(guī)對(duì)某些行政管理領(lǐng)域明確規(guī)定的特定處罰權(quán)。

加深對(duì)行政管理與行政執(zhí)法的理論認(rèn)識(shí),有助于我們避免在推行新的城市管理體制時(shí)的一些模糊認(rèn)識(shí)。我市的行政管理與行政執(zhí)法分離實(shí)踐已有半年,在我們的實(shí)踐中無(wú)論是一些領(lǐng)導(dǎo)還是許多管理于執(zhí)法人員,不同程度地還存在著一些不正確的認(rèn)識(shí),突出的表現(xiàn)在以下方面。

一是以為行政處罰權(quán)集中后行政執(zhí)法可以代替行政管理。這顯然違反集中行政處罰權(quán)的初衷。市政府169號(hào)令明確規(guī)定,城市管理行政執(zhí)法部門(mén)行使市政公用、市容環(huán)境衛(wèi)生管理等七個(gè)方面的行政處罰權(quán)。這表明行政執(zhí)法僅僅是行使行政處罰權(quán),是不能代替行政管理的。二是認(rèn)為集中行政處罰權(quán)僅僅是行使處罰的手續(xù)。使行政執(zhí)法部門(mén)變成了處理違法案件的“法院”和判官。這里主要涉及的是行政管理應(yīng)管到什么程度,行政執(zhí)法從哪個(gè)環(huán)節(jié)開(kāi)始的問(wèn)題等。行政管理應(yīng)管到什么程度,行政執(zhí)法從哪個(gè)環(huán)節(jié)開(kāi)始這其實(shí)是一個(gè)難以界定的工作。行政執(zhí)法與行政管理在實(shí)際工作中必定有交叉。三是以為有了行政執(zhí)法隊(duì)伍就可以解決城市管理中存在的所有問(wèn)題。對(duì)行政執(zhí)法抱有過(guò)高的期望,忽視城市管理的主導(dǎo)因素,致使管理部門(mén)不管什么都把所有城市管理中出現(xiàn)的問(wèn)題統(tǒng)統(tǒng)推給行政執(zhí)法部門(mén)。

城市管理涉及的部門(mén)很多,管理的面也很廣。因此正確認(rèn)識(shí)行政管理和行政執(zhí)法中存在的問(wèn)題,明確界定管理和執(zhí)法的職責(zé)和關(guān)系,能夠促進(jìn)行政管理和行政執(zhí)法各部門(mén)之間分工協(xié)作,有計(jì)劃的開(kāi)展工作,促進(jìn)城市管理水平的提高。

二、建立健全行政管理與行政執(zhí)法的銜接協(xié)調(diào)機(jī)制

我市實(shí)施集中行政處罰權(quán)試點(diǎn)工作時(shí)間不長(zhǎng),從實(shí)際效果看有積極的一面,也存在不少問(wèn)題。要切實(shí)提高城市管理水平,確保城市管理體制改革成功,最重要的措施就是要建立健全行政管理與行政執(zhí)法之間的有效銜接機(jī)制,解決存在的問(wèn)題。從市政市容管理的角度看,除了前述的認(rèn)識(shí)問(wèn)題外,當(dāng)前市政市容行政管理與行政執(zhí)法中存在以下問(wèn)題。

1·管理與執(zhí)法之間聯(lián)系溝通不夠,相互尊重配合不夠

管理部門(mén)有些行政審批的信息不能及時(shí)、準(zhǔn)確、全面地傳遞到執(zhí)法部門(mén)。執(zhí)法部門(mén)進(jìn)行行政處罰、要求相對(duì)人補(bǔ)辦手續(xù)交納賠償金的信息也不能及時(shí)、準(zhǔn)確、全面地反饋到管理部門(mén)。存在“以罰代批”和“該罰不罰”現(xiàn)象。如違法占道、挖掘,違法運(yùn)輸建筑渣土,執(zhí)法部門(mén)實(shí)施了處罰后,未告知當(dāng)事人到市政市容管理部門(mén)補(bǔ)辦審批手續(xù),也未將處罰情況及時(shí)反饋給市政設(shè)施管理部門(mén),造成執(zhí)法和管理脫節(jié);管理部門(mén)發(fā)現(xiàn)違法行為應(yīng)移交執(zhí)法部門(mén)處罰的而不移送,以補(bǔ)收費(fèi)用來(lái)了結(jié)此事等。

此外,在管理與執(zhí)法人員之間還存在著不相互協(xié)作配合的情緒,有的部門(mén)對(duì)對(duì)方反映的情況敷衍了事,隨意應(yīng)付,甚至不尊重。

2·行政執(zhí)法內(nèi)容不全面,多側(cè)重于面上的突擊,存在空白點(diǎn)

根據(jù)市政府的有關(guān)規(guī)定,目前行政執(zhí)法尚有不少地方?jīng)]有介入。特別是不能及時(shí)消除非面上的違法現(xiàn)象,在燃?xì)狻⒐┡潘⒐坏裙檬聵I(yè)管理上的行政執(zhí)法基本處于空白,一定程度上削弱了行政管理的力度。

3·執(zhí)法人員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)不夠,難以深入查處違法行為

對(duì)于一些專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性、安全性較強(qiáng)的違法案件,由于執(zhí)法人員素質(zhì)不高,業(yè)務(wù)不熟,一方面難以查處,另一方面還會(huì)造成行政管理部門(mén),損害行政相對(duì)人的合法權(quán)益。因缺少管理部門(mén)的參與和監(jiān)督,在自由裁量權(quán)限范圍內(nèi)確定處罰額度,執(zhí)法人員具有較大的隨意性,容易造成執(zhí)法合法不合理,甚至造成執(zhí)法不嚴(yán)、不公、隨意執(zhí)法。

4·技術(shù)手段落后造成執(zhí)法不力

對(duì)一些技術(shù)性較強(qiáng)的違法案件,需要借助一定的專(zhuān)業(yè)技術(shù)資料和設(shè)備,執(zhí)法部門(mén)缺少必要的鑒定手段,造成執(zhí)法困難。如對(duì)新建、改建、擴(kuò)建的工程項(xiàng)目是否按規(guī)定建設(shè)、配套節(jié)約用水設(shè)施,因涉及的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范、設(shè)備工藝的掌握較難,執(zhí)法機(jī)構(gòu)難以鑒定;再如各類(lèi)地下管線結(jié)構(gòu)與分布比較復(fù)雜,執(zhí)法部門(mén)難以全面掌握,這就對(duì)地下管線上的違章確認(rèn)增加了難度。

5·缺乏行政管理與行政執(zhí)法部門(mén)之間的相互監(jiān)督制約機(jī)制

執(zhí)法部門(mén)的以罰代管、管理部門(mén)發(fā)現(xiàn)違法事件不移交處罰,致使該補(bǔ)辦審批手續(xù)的不補(bǔ)辦,該受到處罰的不處罰的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。對(duì)造成這些現(xiàn)象的人員尚沒(méi)有較為嚴(yán)密的監(jiān)督和嚴(yán)格的制約機(jī)制。

上述問(wèn)題的出現(xiàn),其原因是多方面的。客觀上行政執(zhí)法與行政管理相分離的時(shí)間不長(zhǎng),許多執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)知識(shí)、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)尚不足,主觀上管理與執(zhí)法分離后,存在著部門(mén)之間的推諉現(xiàn)象。但最主要的還是相互聯(lián)系與銜接不夠。因此做好管理與執(zhí)法的協(xié)調(diào)和銜接,不僅有利于綜合執(zhí)法工作的順利開(kāi)展,也有利于管理的進(jìn)一步深化和完善。

開(kāi)展集中行政處罰權(quán)試點(diǎn)后,我們?cè)谛姓芾砼c行政執(zhí)法的銜接和協(xié)調(diào)上做了一些初步的探索,但應(yīng)該說(shuō)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。為此,今后在進(jìn)一步密切管理與執(zhí)法的工作上應(yīng)做好以下方面的工作。

1·加強(qiáng)城市管理與執(zhí)法的綜合協(xié)調(diào)

隨著形勢(shì)的發(fā)展,觀念的深化,各類(lèi)新問(wèn)題、新矛盾不斷涌現(xiàn),特別是關(guān)系到老百姓生活和城市發(fā)展的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題,由一家或兩家職能部門(mén)來(lái)解決常常顯得“力不從心”。管理與執(zhí)法分離后更需要有一個(gè)權(quán)威的綜合協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。為此,我市已成立城市管理協(xié)調(diào)小組。這個(gè)工作機(jī)構(gòu)應(yīng)盡快開(kāi)展工作,重點(diǎn)做好下列工作:研究部署全市性的城市建設(shè)和管理工作,制定中長(zhǎng)期城市管理規(guī)劃和階段性工作重點(diǎn),強(qiáng)化宏觀控制和協(xié)調(diào)職能;對(duì)涉及城市發(fā)展、建設(shè)和管理中出現(xiàn)的重大問(wèn)題、熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題或全局性問(wèn)題提出研究課題,并組織調(diào)研;對(duì)涉及政府多個(gè)主管部門(mén)的,意見(jiàn)難以統(tǒng)一的重大問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)題協(xié)調(diào),一般性問(wèn)題進(jìn)行會(huì)議協(xié)調(diào);對(duì)協(xié)調(diào)會(huì)議作出的決定和會(huì)議紀(jì)要的落實(shí)情況進(jìn)行督查和通報(bào);對(duì)管理部門(mén)、執(zhí)法部門(mén)在工作中出現(xiàn)瀆職行為進(jìn)行監(jiān)督和檢查。

2·加強(qiáng)執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè),劃定執(zhí)法界限,形成廉潔、規(guī)范、高效的行政執(zhí)法新體制

雖說(shuō)管理與執(zhí)法的工作存在交叉,有的工作難以分清相互的職責(zé)。但從各自的性質(zhì)要求入手,兩者還是有明顯的程序性分工。對(duì)這些分工應(yīng)盡可能詳盡的劃分職責(zé)范圍,防止出現(xiàn)新的執(zhí)法交叉或真空現(xiàn)象。但是職責(zé)劃分界定總是無(wú)止境的,關(guān)鍵是管理和執(zhí)法雙方要相互諒解、相互支持,從工作的角度出發(fā),我們認(rèn)為應(yīng)該寧可交叉覆蓋,也不能留有空白。

3·正確使用行政處罰程序,確保民主、公開(kāi)、有效的執(zhí)法

實(shí)施集中行政處罰權(quán),除了遵循行政處罰的基本程序外,還要正確適用決定程序,體現(xiàn)民主、公開(kāi)、參與精神。要嚴(yán)格按執(zhí)法程序執(zhí)行,促進(jìn)廉政建設(shè),正確處理行政處罰程序違法現(xiàn)象。

4·建立行政管理部門(mén)與行政執(zhí)法部門(mén)之間的信息交流和配合協(xié)作制度

信息對(duì)稱(chēng)和配合協(xié)作是加強(qiáng)城市管理的重要條件,目前許多管理和執(zhí)法跟不上要求,很大程度上是由于信息不對(duì)稱(chēng)和未能有效及時(shí)配合協(xié)作造成的,因此要特別重視信息交流和配合協(xié)作制度的建立。(1)利用杭州市投資項(xiàng)目集中辦事中心或信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)建立管理部門(mén)與執(zhí)法部門(mén)的信息傳輸渠道。(2)建立聯(lián)系單制度和抄告制度。

行政管理部門(mén)與行政執(zhí)法部門(mén)在行使行政管理和行政執(zhí)法過(guò)程中,對(duì)需要對(duì)方配合銜接或告知對(duì)方的,在規(guī)定期限內(nèi)以書(shū)面形式函告對(duì)方,并在規(guī)定期限內(nèi)反饋結(jié)果。(3)建立熱線電話。行政管理或行業(yè)管理部門(mén)在現(xiàn)場(chǎng)管理或執(zhí)法時(shí),如遇急需取證或鑒定的,可通過(guò)熱線電話通知對(duì)方。當(dāng)場(chǎng)處理后做好現(xiàn)場(chǎng)記錄。(4)建立例會(huì)制度。行政管理和行政執(zhí)法部門(mén)要通過(guò)例會(huì)及時(shí)解決管理與執(zhí)法的不協(xié)調(diào)因素。

5·有計(jì)劃地實(shí)行聯(lián)合執(zhí)法,建立巡查互補(bǔ)機(jī)制

在日常管理中,行政管理部門(mén)與行政執(zhí)法部門(mén)應(yīng)有計(jì)劃地實(shí)行聯(lián)合執(zhí)法,建立巡查互補(bǔ)機(jī)制。執(zhí)法部門(mén)以面上為主,管理部門(mén)以地下管線、設(shè)施結(jié)構(gòu)及設(shè)施使用為重點(diǎn),揚(yáng)長(zhǎng)補(bǔ)短,充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)。特別是對(duì)疑難案件和技術(shù)性、隱蔽性專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的行業(yè)必須實(shí)行經(jīng)常性的聯(lián)合執(zhí)法,以便管理更加有效。

6·正確處理好行政管理部門(mén)、行政執(zhí)法部門(mén)、行業(yè)管理部門(mén)、市政市容設(shè)施產(chǎn)權(quán)單位四者之間的關(guān)系

市政市容設(shè)施產(chǎn)權(quán)單位要加強(qiáng)自己設(shè)施的保護(hù),定期巡查,發(fā)現(xiàn)違法案件及時(shí)向行業(yè)管理部門(mén)、行政管理部門(mén)或行政執(zhí)法部門(mén)舉報(bào)。行政管理部門(mén)與行政執(zhí)法部門(mén)之間應(yīng)實(shí)行“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”聯(lián)絡(luò)。正常情況下,行業(yè)管理部門(mén)接到舉報(bào)或在巡查中發(fā)現(xiàn)違法案件,應(yīng)先以書(shū)面形式告知行政管理部門(mén),由行政管理部門(mén)以書(shū)面形式函告行政執(zhí)法部門(mén)進(jìn)行行政處罰,如遇特殊情況,可直接要求行政執(zhí)法部門(mén)處理。

三、加強(qiáng)和改進(jìn)市政市容行政管理,積極適應(yīng)城市管理體制的變化

行政管理與行政執(zhí)法相分離,使行政管理部門(mén)有了更多的力量投入到加強(qiáng)管理中去。特別是市政市容管理部門(mén),在我市的集中行政處罰權(quán)中占85%的處罰內(nèi)容,其工作量更為巨大。因此,市政市容管理部門(mén)應(yīng)根據(jù)我市“構(gòu)筑大都市,建設(shè)新天堂”的要求,進(jìn)一步做好市政市容的建設(shè)和管理工作。

1·加快建立和完善城市市政市容管理法規(guī)體系,加強(qiáng)法規(guī)宣傳和貫徹工作

針對(duì)城市管理發(fā)展的新趨勢(shì),加強(qiáng)城市市政市容管理法規(guī)體系的研究。近年來(lái),先后頒布了《杭州市城市燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》、《杭州市城市供水管理?xiàng)l例》、《杭州市城市公共客運(yùn)管理?xiàng)l例》、《杭州市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》、《杭州市城市排水管理辦法》等市政公用、市容環(huán)衛(wèi)法規(guī)、規(guī)章,基本上建立起了較為完善的市政公用法規(guī)體系。隨著城市管理要求的提高,現(xiàn)有法規(guī)。規(guī)章的一些內(nèi)容已不適應(yīng)新的要求,需要加以修改,并要不斷加強(qiáng)宣傳,使廣大市民能夠了解有關(guān)法規(guī)內(nèi)容和要求,明白什么該做,什么不該做,自覺(jué)規(guī)范自己的行為。

2·加大行業(yè)管理力度,強(qiáng)化事后的長(zhǎng)效管理

改革市政市容管理體制,根據(jù)市政府賦予機(jī)構(gòu)改革后新組建的市政市容管理局的工作職責(zé),按行業(yè)設(shè)置行政管理處室,加強(qiáng)對(duì)市政市容行業(yè)的行政審批、管理力度,規(guī)范行政行為。同時(shí)對(duì)局外行業(yè)管理機(jī)構(gòu)實(shí)施改革,成立市政設(shè)施、公用事業(yè)、市容環(huán)衛(wèi)三個(gè)監(jiān)管中心,強(qiáng)化行業(yè)管理力度,強(qiáng)化審批后的長(zhǎng)效管理。同時(shí),要進(jìn)一步修訂各項(xiàng)管理標(biāo)準(zhǔn),使管理有據(jù)可依,規(guī)范管理工作;實(shí)行定期復(fù)查和不定期抽查相結(jié)合的辦法;加快培育市政公用、市容環(huán)衛(wèi)市場(chǎng)并做好規(guī)范工作。

3·加強(qiáng)市政公用、市容環(huán)衛(wèi)設(shè)施巡查管理力度

配備一定的專(zhuān)業(yè)巡查人員。針對(duì)一些認(rèn)定技術(shù)要求高,需要借助一定的專(zhuān)業(yè)技術(shù)資料或設(shè)備,行政執(zhí)法部門(mén)難以認(rèn)定的事項(xiàng),行政管理部門(mén)應(yīng)加大巡查力度,配備專(zhuān)業(yè)巡查人員,并通過(guò)專(zhuān)業(yè)業(yè)務(wù)培訓(xùn)提高管理水平。同時(shí)加大硬件投入,提高取證能力和可信度。另外,應(yīng)充分發(fā)揮市政公用設(shè)施產(chǎn)權(quán)單位作用,產(chǎn)權(quán)單位應(yīng)實(shí)行定期巡查制度,及時(shí)將巡查中發(fā)現(xiàn)的違法案件,如地下管線安全隔離間距內(nèi)違章修建建(構(gòu))筑物、盜用城市公共供水等及時(shí)向行政執(zhí)法部門(mén)舉報(bào)。管理部門(mén)和產(chǎn)權(quán)單位巡查工作應(yīng)以隱蔽性、專(zhuān)業(yè)性和結(jié)構(gòu)性為重點(diǎn),以地下管線、橋梁(包括高架道路、立交橋)、泵站及閘門(mén)等為主。

4·建立和完善內(nèi)外監(jiān)督、舉報(bào)機(jī)制,加強(qiáng)監(jiān)督力度

要采用外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督相結(jié)合的辦法。外部監(jiān)督上要增強(qiáng)管理工作的透明度,自覺(jué)接受新聞媒體和社會(huì)公眾的監(jiān)督,并定期召開(kāi)監(jiān)督員座談會(huì),征求對(duì)管理工作的意見(jiàn),對(duì)群眾舉報(bào)的不當(dāng)審批須及時(shí)糾正。內(nèi)部監(jiān)督上要明確專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu),完善監(jiān)督制度,嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行。對(duì)于行政管理部門(mén)及其工作人員在審批過(guò)程中未依法行政,有故意或重大過(guò)夫的,應(yīng)嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定追究責(zé)任。同時(shí),公開(kāi)舉報(bào)電話,建立健全社會(huì)監(jiān)督網(wǎng)絡(luò),聘請(qǐng)義務(wù)監(jiān)督員,對(duì)違法案件進(jìn)行舉報(bào),加大處罰力度,提高違法成本,使當(dāng)事人覺(jué)得罰不如批,從而自覺(jué)辦理審批手續(xù)。

5·繼續(xù)實(shí)行行政執(zhí)法責(zé)任制,加強(qiáng)考核

第5篇

所謂證券監(jiān)管措施，是指我國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)（即中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)，下文簡(jiǎn)稱(chēng)證監(jiān)會(huì)）對(duì)于證券期貨行業(yè)各類(lèi)違法或不當(dāng)行為所施加的監(jiān)督管理措施的總稱(chēng)。據(jù)了解，證監(jiān)會(huì)梳理和整合出 110 種監(jiān)管措施，歸納成為 18 個(gè)大類(lèi)。[1]這些措施包括入市許可、運(yùn)行指導(dǎo)、違法處罰、市場(chǎng)禁入、責(zé)令整改、限制經(jīng)營(yíng)、談話警示、限制分紅、任職評(píng)鑒、查封凍結(jié)、撤銷(xiāo)許可、注銷(xiāo)資格等方方面面。足見(jiàn)“，加強(qiáng)監(jiān)管”四字當(dāng)之無(wú)愧，監(jiān)管者權(quán)力觸角無(wú)所不及。然而，實(shí)踐中各方對(duì)于眾多監(jiān)管措施究竟屬于何種行政行為，充滿困惑。市場(chǎng)禁入、撤銷(xiāo)許可、注銷(xiāo)許可是不是行政處罰？責(zé)令整改、限制經(jīng)營(yíng)是否屬于行政強(qiáng)制？此類(lèi)問(wèn)題不一而足。此外，2011 年 6 月 30 日通過(guò)的《行政強(qiáng)制法》第三條第三款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)采取的金融業(yè)審慎監(jiān)管措施不適用于本法，至此，如何認(rèn)定證券期貨監(jiān)管領(lǐng)域中的行政強(qiáng)制措施，使得上述困惑更加突出。

公權(quán)力需要約束，在自由主義法治國(guó)度里，行政法治的目標(biāo)就在于“克制政府”與“公民社會(huì)”的實(shí)現(xiàn)。監(jiān)管措施背后的監(jiān)管權(quán)，在我國(guó)實(shí)為一種行政權(quán)。監(jiān)管措施定位不清，使得證監(jiān)會(huì)部分監(jiān)管行為事實(shí)上游離于行政程序之外，進(jìn)而帶來(lái)后續(xù)司法審查中認(rèn)定和適用上的困難，政府依法行政、公民權(quán)利保護(hù)以及市場(chǎng)有序發(fā)展也就淪為空談。因此，從行政法學(xué)角度解讀并應(yīng)對(duì)該問(wèn)題是必要的。

二、研究現(xiàn)狀綜述

目前，“誰(shuí)來(lái)監(jiān)管監(jiān)管者”是個(gè)漸趨熱烈但不深入的話題，國(guó)內(nèi)對(duì)于如何規(guī)制證券監(jiān)管權(quán)的探討十分有限，且多流于“應(yīng)加強(qiáng)行政及司法約束”之列的泛泛之談，以監(jiān)管措施定位為切入視角的研究更是鮮見(jiàn)。

《證券法》出臺(tái)后，較早系統(tǒng)地提出“證券監(jiān)管權(quán)的依法行使及其機(jī)制性制約”的是前證監(jiān)會(huì)副主席高西慶教授，他認(rèn)為我國(guó)證券監(jiān)管權(quán)雖然具有其特殊性，但仍屬于行政權(quán)力范疇，監(jiān)管權(quán)的依法規(guī)范是證券市場(chǎng)法治和依法行政的必然要求，為此“法治化、程序化和公開(kāi)化”的行政及司法制約是證券監(jiān)管權(quán)良序運(yùn)行的必要條件，并相應(yīng)地提出四點(diǎn)可能措施：（一）賦予證監(jiān)會(huì)在行使監(jiān)管權(quán)時(shí)的必要強(qiáng)制手段和措施。（二）改革司法制度，在幾個(gè)中心城市建立證券（或金融）專(zhuān)業(yè)法庭，充實(shí)專(zhuān)業(yè)法官。（三）健全和落實(shí)證券民事糾紛的專(zhuān)業(yè)仲裁制度。（四）對(duì)證券監(jiān)管權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行科學(xué)的分解、組合，使其權(quán)力結(jié)構(gòu)更加趨于合理。[2](P3)

從歷史上看，上述建議得到了實(shí)踐層面的回應(yīng)。首先，近年來(lái)證監(jiān)會(huì)在放松管制的同時(shí)，強(qiáng)化了監(jiān)管執(zhí)法權(quán)，2006 年同時(shí)生效的《證券法》和《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)凍結(jié)、查封實(shí)施辦法》賦予了證監(jiān)會(huì)查詢、凍結(jié)、查封資金賬戶等準(zhǔn)司法性權(quán)力。其次，證監(jiān)會(huì)進(jìn)行了以“查審分離”為核心的證券執(zhí)法體制改革，設(shè)立了新的行政處罰委員會(huì)，成立了稽查總隊(duì)，并于 2010 年末啟動(dòng)了引入法官掛職擔(dān)任行政處罰委委員的改革。可見(jiàn)，依法行使監(jiān)管權(quán)理念已為實(shí)踐所接受。然而，遺憾的是，高西慶教授并未深入論及究竟如何具體實(shí)現(xiàn)對(duì)于隱藏在監(jiān)管措施之后的監(jiān)管權(quán)進(jìn)行程序上的規(guī)范，司法監(jiān)督又如何實(shí)現(xiàn)與行政規(guī)范的互動(dòng)。實(shí)踐中，對(duì)于眾多監(jiān)管措施的定位和約束依然處于混沌狀態(tài)。

近年，終于有學(xué)者開(kāi)始關(guān)注到證券監(jiān)管措施定位混亂的問(wèn)題，并提出了一種解決問(wèn)題的思路。廣東商學(xué)院的柯湘副教授在其論文中第一次開(kāi)啟了對(duì)于非行政處罰性監(jiān)管措施的分類(lèi)定性研究。她歸納出 29 項(xiàng)非行政處罰性證券監(jiān)管措施，經(jīng)過(guò)深入分析，認(rèn)為有 17 項(xiàng)屬于行政強(qiáng)制措施，9 項(xiàng)屬于事實(shí)上的行政處罰措施，其余 3 項(xiàng)是非強(qiáng)制性行政措施，并進(jìn)而指出，行政處罰性監(jiān)管措施應(yīng)當(dāng)遵循行政處罰法的規(guī)定，行政強(qiáng)制措施至少應(yīng)當(dāng)滿足行政行為對(duì)于正當(dāng)程序的要求。對(duì)于產(chǎn)生上述問(wèn)題的原因，她認(rèn)為是特定時(shí)期的立法空缺所致———即“非行政處罰性監(jiān)管措施是在行政處罰法出臺(tái)后、其他行政行為的專(zhuān)門(mén)規(guī)范法出臺(tái)前這一期間內(nèi)出現(xiàn)的一個(gè)特定概念”。[3](P107)

顯然，論者意識(shí)到了問(wèn)題的存在，也提供了一種旨在通過(guò)梳理、比較、歸類(lèi)而予以規(guī)范的解決途徑。這種研究路徑的選擇，是基于我國(guó)行政法理論體系深受大陸法系影響，不斷追求行政行為型式化的原因。[4](P36)型式化了的公權(quán)力行為，便于準(zhǔn)確定位、歸類(lèi)并適用相應(yīng)的法律規(guī)范，因?yàn)椤耙婪ㄖ螄?guó)意味著對(duì)行政盡可能的司法化”，[5](P64)所有的公權(quán)力行為都要以“法律形式”作出。從這點(diǎn)看，該篇文章可圈可點(diǎn)。但是，作者并未列出證監(jiān)會(huì)所有的監(jiān)管措施（110 余種），部分論證同樣值得商榷，對(duì)問(wèn)題原因的分析也失于深入、全面，因此并不能從根本上解決證券監(jiān)管措施存在的問(wèn)題。

事實(shí)上，對(duì)于如何規(guī)范證券監(jiān)管措施，國(guó)內(nèi)還存在這樣一種可能認(rèn)識(shí)，即監(jiān)管措施就是監(jiān)管措施，很難也沒(méi)有必要予以分類(lèi)定位，對(duì)證券監(jiān)管執(zhí)法的規(guī)制完全可以通過(guò)完善的證券監(jiān)管程序?qū)崿F(xiàn)。這種認(rèn)識(shí)至少受到證券市場(chǎng)監(jiān)管體制較為成熟的美國(guó)的影響。美國(guó)證券交易委員會(huì)（U.S. Securitiesand Exchange Commission ，下文簡(jiǎn)稱(chēng) SEC）監(jiān)管執(zhí)法，除受?chē)?guó)會(huì)和法院的監(jiān)督外，主要受到其《憲法》、《聯(lián)邦行政程序法》、SEC《行為規(guī)范》的限制，遵循著調(diào)查、聽(tīng)證、處罰、復(fù)議等嚴(yán)格的行政決策和監(jiān)管程序，處于一個(gè)嚴(yán)密的程序控權(quán)體系之下。SEC本身獨(dú)立于政府部門(mén)，內(nèi)設(shè)行政法官辦公室，行政法官作為獨(dú)立職員，負(fù)責(zé)開(kāi)展聽(tīng)證及初步裁決事宜，具體聽(tīng)證及裁決程序則由《聯(lián)邦行政程序法》和《行為規(guī)范》予以明確。司法審查對(duì) SEC 的約束，則一般以“用盡行政救濟(jì)”為前提。

較之分權(quán)制衡機(jī)制而言，這種以程序規(guī)制為主導(dǎo)的權(quán)力控制方式，確保了行政裁量的克制合理與靈活高效。正因?yàn)槿绱耍绹?guó)證券執(zhí)法體制為國(guó)內(nèi)眾多論者青睞，贏得了相當(dāng)程度的“鼓與呼”。當(dāng)然，SEC 也存在怠于行權(quán)、規(guī)避法律、[6](P8- 9)擴(kuò)張權(quán)力等指責(zé)，[7](P69)但這不是本文關(guān)注的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)注意的是，以行政程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)監(jiān)管措施的約束，存在以下兩個(gè)層面的問(wèn)題：其一，如何實(shí)現(xiàn)證券行政監(jiān)管的程序化，是先行出立的證券監(jiān)管程序法，還是需要構(gòu)建統(tǒng)一的行政程序法？[8]其二，如何把握行政監(jiān)管程序與司法審查的關(guān)系，受到程序約束的具體監(jiān)管行為一旦被訴，如何實(shí)現(xiàn)其與司法審查的有效銜接？[9](P79)這些問(wèn)題的存在或懸而未決，使得僅僅一句“程序控權(quán)”顯得過(guò)于蒼白、無(wú)力。

三、總結(jié)與展望

總的來(lái)看，目前國(guó)內(nèi)對(duì)于監(jiān)管權(quán)應(yīng)依法行使和規(guī)范基本達(dá)成一致，監(jiān)管立法也“要成為監(jiān)督、管理、制約、控制監(jiān)督者的法”；[10](P17)但對(duì)于證券監(jiān)管措施定位混亂的質(zhì)疑聲音，尚顯微弱；對(duì)證券監(jiān)管措施失范的成因分析不足，多歸咎于特定時(shí)期立法的空缺；而對(duì)如何實(shí)現(xiàn)證券監(jiān)管措施的行政法約束，目前基本上存在兩種思路，一種是將證券監(jiān)管措施按照行政行為的種類(lèi)加以梳理并歸類(lèi)，分別適用相應(yīng)的行政規(guī)范，另一種意在通過(guò)嚴(yán)格的行政程序約束證券監(jiān)管權(quán)的行使過(guò)程，其中，前者需要在確立可行區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)之上，將監(jiān)管措施分門(mén)別類(lèi)，歸于不同的行政行為之列，并解決無(wú)法歸類(lèi)的監(jiān)管措施的規(guī)制問(wèn)題，后者需要解決監(jiān)管程序立法及其運(yùn)行機(jī)制問(wèn)題，此外，究竟哪種思路更為可行，亦可作討論。

因此，指出證券監(jiān)管措施存在的問(wèn)題，深入分析其失于規(guī)范的真正根源，并在此基礎(chǔ)上找出規(guī)范和約束眾多監(jiān)管措施的有效對(duì)策，仍然值得探討。從國(guó)外看，目前存在三種證券市場(chǎng)監(jiān)管模式：政府主導(dǎo)型、自律主導(dǎo)型和中間型。[11](P82)

自律型監(jiān)管?chē)?guó)家崇尚經(jīng)濟(jì)自由和“看不見(jiàn)的手”，證券市場(chǎng)運(yùn)行以自律監(jiān)管為主，基本上不存在約束不斷膨脹的公權(quán)力的問(wèn)題，如英國(guó)、荷蘭、新加坡等國(guó)家。中間型監(jiān)管模式，實(shí)為介于政府主導(dǎo)與自律主導(dǎo)之間的一種折中模式。以法國(guó)、德國(guó)為代表的此類(lèi)國(guó)家，對(duì)于證券行業(yè)發(fā)展既注重政府干預(yù)又強(qiáng)調(diào)自律監(jiān)管，但他們對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的設(shè)置和約束又有不同表現(xiàn)。在法國(guó)，2003 年的《金融安全法》創(chuàng)立了獨(dú)立公共法人機(jī)構(gòu) AMF，開(kāi)始實(shí)施獨(dú)立專(zhuān)業(yè)監(jiān)管。

對(duì)于存在廣泛權(quán)力、卻屬于公共法人機(jī)構(gòu)的 AMF，是否需要約束以及如何使其承擔(dān)責(zé)任仍然存在爭(zhēng)論。[12](P451)在德國(guó)，2002 年合并成立了統(tǒng)一的聯(lián)邦金融服務(wù)監(jiān)管局，加速了由自律監(jiān)管向政府主導(dǎo)的改革進(jìn)程，對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的控制則以程序約束和司法監(jiān)督相結(jié)合。[13](P37)而證券監(jiān)管政府主導(dǎo)型國(guó)家，在注意發(fā)揮自律監(jiān)管作用的基礎(chǔ)之上，更加強(qiáng)調(diào)國(guó)家監(jiān)管的價(jià)值，這些國(guó)家的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)權(quán)力范圍廣泛。這種模式的典型代表國(guó)家是美國(guó)。權(quán)力制衡和程序約束的有效結(jié)合所構(gòu)建起的嚴(yán)密體系，使得美國(guó)證券業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu) SEC向來(lái)兢兢業(yè)業(yè)，以嚴(yán)格、高效著稱(chēng)，備受好評(píng)。[14](P755)

第6篇

論文摘要：行政主體與行政相對(duì)人在某些情形下應(yīng)當(dāng)平等，行政平等是制度的要求也是現(xiàn)代法治的要求。支持行政主體與行政相對(duì)人平等的理論基礎(chǔ)是社會(huì)契約論和行政相對(duì)人的獨(dú)立性與行政的開(kāi)放性的理念。行政主體與行政相對(duì)人并不是一概平等，只有在某些行政行為中才可以體現(xiàn)出來(lái)。比如行政補(bǔ)償、行政處罰、行政合同與行政收費(fèi)中，甚至在某些抽象行政行為中亦能體現(xiàn)。

實(shí)現(xiàn)行政主體與行政相對(duì)人平等應(yīng)當(dāng)使雙方的權(quán)利義務(wù)盡可能對(duì)等，通過(guò)課以行政方特定義務(wù)并賦予相對(duì)方一定權(quán)利，通過(guò)認(rèn)真貫徹行政公開(kāi)原則，在行政程序中保障雙方的平等性，通過(guò)聽(tīng)證、申辯等具體制度使雙方的平等具體化。



政府與公民的關(guān)系是當(dāng)今社會(huì)公共行政和行政法制的一個(gè)主題。傳統(tǒng)的行政觀念是行政主體在行政法關(guān)系中處于主導(dǎo)地位，它決定著行政法關(guān)系的權(quán)利力與義務(wù)的內(nèi)容，具有國(guó)家權(quán)力的代言人的特征與相對(duì)人的關(guān)系是權(quán)力與服從、管理與被管理的關(guān)系。

從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，行政機(jī)關(guān)與公民都享有獨(dú)立平等的主體資格。行政機(jī)關(guān)不因其代表國(guó)家從事行政管理活動(dòng)就有高于公民的主體資格。公民亦不因其處于被管理者的地位,就不具有獨(dú)立主體資格而依附于行政機(jī)關(guān)。本文所講的行政主體與相對(duì)人平等是指行政主體與行政相對(duì)人的地位、行政活動(dòng)以及行政救濟(jì)等若干領(lǐng)域平等。

一、行政主體與行政相對(duì)人平等的理論基礎(chǔ)

我們應(yīng)當(dāng)樹(shù)立行政機(jī)關(guān)與公民平等的觀念，“平等不只適用于公民之間,同樣也應(yīng)適用于行政機(jī)關(guān)與公民(或組織)之間。沒(méi)有行政機(jī)關(guān)與公民之間的平等,也就沒(méi)有社會(huì)平等、公民之間的平等；行政機(jī)關(guān)與公民間的不平等,只會(huì)使公民與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系更加緊張。”［1］

（一）從行政權(quán)力的來(lái)源看

按照古典自然法的觀點(diǎn),國(guó)家是公民讓渡一部分權(quán)利而形成的。程序上民眾一旦授權(quán)給政府,行政權(quán)力便具有了對(duì)社會(huì)利益、資源進(jìn)行權(quán)威性分配的合法性地位,這樣的國(guó)家和組織行使權(quán)力才有合法性。國(guó)家不得借國(guó)家利益和社會(huì)公共利益而隨意侵犯公民的權(quán)利。盧梭曾說(shuō):“權(quán)利平等及其所產(chǎn)生的正義概念乃是出自每個(gè)人對(duì)自己的偏私,因而也就是出自人的天性。”［2］對(duì)人的欲望不是通過(guò)縱向的等級(jí)制度來(lái)限制,而應(yīng)通過(guò)橫向的相互尊重與平等對(duì)待來(lái)限制。

（二）是制度的要求

是以憲法為前提,以民主政治為核心,以法治為基石,以保障人權(quán)為目的政治形態(tài)或政治過(guò)程。要求保障人權(quán)和自由以及尊重人的價(jià)值和尊嚴(yán)。我國(guó)《憲法》第33條規(guī)定:“公民在法律面前一律平等。”這一原則同樣也適用于政府與公民之間。只有在人人平等的情況下,才被有意識(shí)地加以發(fā)展。自由和平等是的終極關(guān)懷,也是最高理想。行政機(jī)關(guān)一向處于優(yōu)勢(shì)地位,對(duì)其進(jìn)行限制是理性的表現(xiàn),平等是對(duì)政府的最好限制。

以國(guó)家權(quán)力為本位的政治體制向以公民權(quán)利為本位的政治體制轉(zhuǎn)變,亦是身份社會(huì)向契約社會(huì)的轉(zhuǎn)變。“商品經(jīng)濟(jì)是文化得以產(chǎn)生的土壤,在此土壤之上,個(gè)人利益與公共利益都平等化為法權(quán)，并授予個(gè)人對(duì)抗政府侵害的訴權(quán)和賠償權(quán)等權(quán)利”［3］。

（三）行政相對(duì)人的獨(dú)立性與行政的開(kāi)放性

現(xiàn)代行政法有如下特點(diǎn)：(1)從行政相對(duì)人方面講，行政相對(duì)人具有獨(dú)立的主體資格；(2)從行政方面來(lái)講，現(xiàn)代行政呈開(kāi)放性，具有吸納行政相對(duì)人意見(jiàn)的可能性。以上兩方面是辯證統(tǒng)一、相輔相成的,表現(xiàn)最突出的一點(diǎn)便是行政相對(duì)人的參與性。行政相對(duì)人不是從屬主體而是具有獨(dú)立的主體資格和享有權(quán)利義務(wù)的主體。“如果沒(méi)有獨(dú)立性，行政相對(duì)人的意志就難以得到尊重，當(dāng)然自由就更無(wú)法談起。”［4］公眾參與有利于行政相對(duì)人維護(hù)自身合法權(quán)益,有利于保證行政政策、行政決定的順利貫徹執(zhí)行。有利于消除歧視,保障社會(huì)公正；有利于加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督。

（四）從法治理念分析

法治理念包含著對(duì)行政權(quán)力的限制,政府與人民平等,追求對(duì)人性尊嚴(yán)與人權(quán)的保護(hù)。政府與公民在法律面前一律平等,二者應(yīng)將法律內(nèi)化為內(nèi)心的一種信念。“法治理念與平等理念有異曲同工之妙,法治是平等理念賴以成長(zhǎng)的土壤”［5］。

一般情況下，行政主體與行政相對(duì)人不平等。行政主體是社會(huì)事務(wù)的管理者，行政相對(duì)人是被管理者。但在特殊情況下二者可以平等“行政法由于其價(jià)值取向的公益性,在實(shí)體上對(duì)于行政主體與相對(duì)人權(quán)利義務(wù)配置的不對(duì)等性也具有其必要性,但是這種實(shí)體權(quán)利義務(wù)上的不對(duì)等性并不構(gòu)成否定二者平等地位的條件”［6］。行政指導(dǎo)、行政合同、行政調(diào)節(jié)、行政獎(jiǎng)勵(lì)、行政資助等柔性的非強(qiáng)制行政方式的廣泛運(yùn)用,極大地改善了行政主體與相對(duì)人之間的關(guān)系,它能夠促使行政相對(duì)人對(duì)行政活動(dòng)的主動(dòng)參與和積極配合,是民主行政、文明行政、寬容行政與高效行政的體現(xiàn)。非強(qiáng)制行政方式適用的空間越廣闊,雙方合作的程度越高,對(duì)抗與沖突的情形就會(huì)愈少,有助于推動(dòng)行政法治的發(fā)展。

二、行政主體與相對(duì)人平等的適用范圍

平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)有利于相對(duì)方利益的實(shí)現(xiàn)，每個(gè)人都是自己利益的最佳判斷者。賦予相對(duì)方與行政方平等的法律地位,他就可以獨(dú)立自主的反映自己的意志,通過(guò)與行政方的平等協(xié)商,才能調(diào)動(dòng)其積極性與主動(dòng)性,更好的實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益并有效監(jiān)督行政權(quán)的行使。

管理性質(zhì)的行政行為主要有以下幾種：行政許可（“行政主體應(yīng)行政相對(duì)方的申請(qǐng)，通過(guò)頒發(fā)許可證、執(zhí)照等形式，依法賦予行政相對(duì)方從事某種活動(dòng)的法律資格或?qū)嵤┠撤N行為的法律權(quán)利的行政行為”［7］）；行政確認(rèn)（“行政主體依法對(duì)相對(duì)方的法律地位、法律關(guān)系和法律事實(shí)進(jìn)行甄別、給于確定、認(rèn)可、證明并予以宣告的具體行政行為”［8］。）；行政監(jiān)督，即行政主體以法定職權(quán)，對(duì)相對(duì)方遵守法律法規(guī)規(guī)章，執(zhí)行行政命令、決定的情況進(jìn)行檢查、了解、監(jiān)督的行政行為；行政強(qiáng)制等行政行為。這些行政行為更多的體現(xiàn)了行政管理職能，行政相對(duì)人在參與時(shí)一般無(wú)法發(fā)揮平等性。

1、行政補(bǔ)償過(guò)程要體現(xiàn)行政主體與行政相對(duì)人的平等性

隨意變更或撤銷(xiāo)行政許可的，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人補(bǔ)償，在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償范圍方面雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商。行政機(jī)關(guān)違法對(duì)相對(duì)人造成損失的應(yīng)當(dāng)給予賠償，《國(guó)家賠償法》規(guī)定“賠償請(qǐng)求人要求賠償應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟是一并提出。”

這是在行政主體違法的情況下對(duì)作出的行政行為給與補(bǔ)償，某些情況下，行政行為合法的也要給與補(bǔ)償：以前的行政征收是指行政主體根據(jù)法律規(guī)定，以強(qiáng)制取得相對(duì)方財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一種具體行政行為，是一種無(wú)償行為。2004年憲法修正案作出規(guī)定“行政征收應(yīng)當(dāng)給于適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。”

2、行政處罰的過(guò)程也要體現(xiàn)行政主體與行政相對(duì)人的平等性，行政處罰分為人身自由罰，我國(guó)規(guī)定的限制人身自由的處罰有行政拘留和勞動(dòng)教養(yǎng)，大多數(shù)國(guó)家規(guī)定限制人身自由的行政處罰需要經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序。行為罰，指限制和剝奪違法相對(duì)方某種行為能力或資格的處罰措施，如責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證、執(zhí)照等。財(cái)產(chǎn)罰是適用較普遍的一種行政處罰方式。行政處罰的程序包括立案、調(diào)查取證、聽(tīng)取申辯與聽(tīng)證，行政主體在做出行政處罰前裁決前，應(yīng)告知相對(duì)人：根據(jù)調(diào)查情況準(zhǔn)備對(duì)其做出處罰裁決的理由和依據(jù)。

3、行政收費(fèi)及行政合同，行政收費(fèi)的正當(dāng)性在于它的特別交易性，諸如放射物處置費(fèi)；建筑垃圾處理費(fèi)；登記費(fèi)；國(guó)有土地、礦產(chǎn)資源使用費(fèi)、排污費(fèi)等不同于一般的市場(chǎng)等價(jià)交易，也不能說(shuō)其具有補(bǔ)償性。行政行為在此又一次體現(xiàn)了行政主體與行政相對(duì)人的平等性“為保障稅收和收費(fèi)的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性，必須在行政征收領(lǐng)域確立和張揚(yáng)法治理念：未經(jīng)人們或其代表的同意，不得征稅、收費(fèi)或以其它形式剝奪公民、法人和其他組織的合法財(cái)產(chǎn)”。行政合同也要遵循民法中的合同理念，貫徹平等精神。僅意味著法律適用上的平等，社會(huì)成員已產(chǎn)生獲取立法平等的新的渴望”［9］。

三、行政主體與相對(duì)人平等的途徑

如何才能實(shí)現(xiàn)行政主體與相對(duì)人平等？筆者認(rèn)為需要讓相對(duì)人真正參與到行政決策過(guò)程，在行政主體與行政相對(duì)人在充分的博弈基礎(chǔ)上做出決策。

首先，課以行政方特定義務(wù)并賦予相對(duì)方一定權(quán)利而使行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)性權(quán)利的行使合乎理性,排斥行政恣意,保證由此而為的行政決定最具有效益,限制行政恣意制度和保障平等協(xié)商制度。通常告知制度、說(shuō)明理由制度、回避制度、透明公開(kāi)制度等是其具體制度。“它們所蘊(yùn)含的程序上的權(quán)利與義務(wù)分配強(qiáng)化了相對(duì)方制約行政恣意的能力,促使了上述抗衡平等狀態(tài)的形成”［10］。

其次，通過(guò)行政程序使平等成為看得見(jiàn)的平等。當(dāng)事人參與是行政程序公正的基本標(biāo)準(zhǔn)之一，在沒(méi)有當(dāng)事人參與的情況下作出有關(guān)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的決定本身就是缺乏公正的，更不用談結(jié)果的公正性。行政當(dāng)事人參與行政程序，可以提出自己的主張和有利于自己的證據(jù)，進(jìn)行辯論促使行政主體作出有利于自己的行政決定。而且更容易接受裁判結(jié)果。例如《行政處罰法》賦予了當(dāng)事人知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)權(quán)等，通過(guò)陳述、申辯、質(zhì)證、聽(tīng)證等一系列程序性權(quán)利，明確了相對(duì)人在行政處罰過(guò)程中的主體地位。以防止行政主體濫用行政處罰權(quán)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。該法第42條首次規(guī)定了聽(tīng)證制度“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽(tīng)證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證”。聽(tīng)證是指國(guó)家機(jī)關(guān)作出決定之前，聽(tīng)取與該決定有利害關(guān)系的當(dāng)事人的意見(jiàn)的活動(dòng)。“聽(tīng)證制度是現(xiàn)代行政程序的關(guān)鍵性制度,是指行政主體在做出影響行政相對(duì)人權(quán)益的決定前由相對(duì)人表述意見(jiàn)、提供證據(jù)的程序以及行政主體聽(tīng)取意見(jiàn)、接受證據(jù)的程序所構(gòu)成的法律制度”［11］。

最后，充分履行行政公開(kāi)原則，否定內(nèi)部文件的效力。新的時(shí)代要求我們必須履行這一原則，我國(guó)已加入世界貿(mào)易組織，該組織的規(guī)則要求“沒(méi)有公開(kāi)的政策和措施不得實(shí)施”；行政處罰法也規(guī)定了“不公開(kāi)的法律法規(guī)、規(guī)章不得作為處罰依據(jù)”。不僅法律法規(guī)要公開(kāi)，其制定過(guò)程也要公開(kāi)，凡是與法律法規(guī)等有利害關(guān)系的人都有權(quán)利參與他們的制定過(guò)程，比如價(jià)格聽(tīng)證制度以及地方立法中經(jīng)常使用的聽(tīng)證制度，這也是行政主體與行政相對(duì)人平等的基本表現(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)：傳統(tǒng)行政法是建立在人民對(duì)政府的懷疑與不信任的理念基礎(chǔ)之上的。在權(quán)力行使中,行政主體與行政相對(duì)人處于相互對(duì)立的地位,行政活動(dòng)如果得不到行政相對(duì)人的配合與支持,權(quán)力活動(dòng)就可能表現(xiàn)出強(qiáng)制性的暴力(或者軟弱無(wú)力的狀況)。我國(guó)的行政法,是建立在國(guó)家利益、集體利益與個(gè)人利益三者一致的理論假設(shè)基礎(chǔ)上的,強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益應(yīng)服從集體利益和國(guó)家利益。這一假設(shè)前提下的行政法,突出了行政權(quán)力色彩,強(qiáng)調(diào)了行政相對(duì)人的絕對(duì)服從,未給予行政相對(duì)人的利益以應(yīng)有的保護(hù),從而在實(shí)際行政管理活動(dòng)中也產(chǎn)生了行政相對(duì)人與行政主體相互敵對(duì)的局面:抗拒與消極抵制。我們應(yīng)當(dāng)以合作取代沖突。通過(guò)合意的契約手段或者在充分尊重民意的理念支配下行政,則易獲取行政相對(duì)人的通力合作,從而便于行政職能的實(shí)現(xiàn)。

注釋?zhuān)邯?/p>

［1］張春莉、楊解君《論行政法的平等理念—概念與觀念》，文史哲，2005年第5期(總第290期)。

［2］盧梭《社會(huì)契約論》商務(wù)印書(shū)館出版2003年版，第29頁(yè)

［3］張紅艷、孫軍帥：《平等理念在現(xiàn)代行政法中的塑構(gòu)》，衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第26卷第5期。

［4］張紅艷、孫軍帥：《平等理念在現(xiàn)代行政法中的塑構(gòu)》，衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第26卷第5期。

［5］范文進(jìn),陳亞玲：《行政契約中的平等權(quán)及其制度保障》，邢臺(tái)學(xué)院學(xué)報(bào)，第20卷第4期。

［6］羅豪才《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2001年版，第122頁(yè)。

［7］羅豪才《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2001年版，第129頁(yè)。

［8］肖金明：《法治行政的邏輯》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第288頁(yè)。

［9］肖金明：《法治行政的邏輯》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第148頁(yè)。

第7篇

論文摘要:行政主體與行政相對(duì)人在某些情形下應(yīng)當(dāng)平等,行政平等是制度的要求也是現(xiàn)代法治的要求。支持行政主體與行政相對(duì)人平等的理論基礎(chǔ)是社會(huì)契約論和行政相對(duì)人的獨(dú)立性與行政的開(kāi)放性的理念。行政主體與行政相對(duì)人并不是一概平等,只有在某些行政行為中才可以體現(xiàn)出來(lái)。比如行政補(bǔ)償、行政處罰、行政合同與行政收費(fèi)中,甚至在某些抽象行政行為中亦能體現(xiàn)。

實(shí)現(xiàn)行政主體與行政相對(duì)人平等應(yīng)當(dāng)使雙方的權(quán)利義務(wù)盡可能對(duì)等,通過(guò)課以行政方特定義務(wù)并賦予相對(duì)方一定權(quán)利,通過(guò)認(rèn)真貫徹行政公開(kāi)原則,在行政程序中保障雙方的平等性,通過(guò)聽(tīng)證、申辯等具體制度使雙方的平等具體化。



政府與公民的關(guān)系是當(dāng)今社會(huì)公共行政和行政法制的一個(gè)主題。傳統(tǒng)的行政觀念是行政主體在行政法關(guān)系中處于主導(dǎo)地位,它決定著行政法關(guān)系的權(quán)利力與義務(wù)的內(nèi)容,具有國(guó)家權(quán)力的代言人的特征與相對(duì)人的關(guān)系是權(quán)力與服從、管理與被管理的關(guān)系。

從本質(zhì)上來(lái)說(shuō),行政機(jī)關(guān)與公民都享有獨(dú)立平等的主體資格。行政機(jī)關(guān)不因其代表國(guó)家從事行政管理活動(dòng)就有高于公民的主體資格。公民亦不因其處于被管理者的地位,就不具有獨(dú)立主體資格而依附于行政機(jī)關(guān)。本文所講的行政主體與相對(duì)人平等是指行政主體與行政相對(duì)人的地位、行政活動(dòng)以及行政救濟(jì)等若干領(lǐng)域平等。 

一、行政主體與行政相對(duì)人平等的理論基礎(chǔ)

我們應(yīng)當(dāng)樹(shù)立行政機(jī)關(guān)與公民平等的觀念,“平等不只適用于公民之間,同樣也應(yīng)適用于行政機(jī)關(guān)與公民(或組織)之間。沒(méi)有行政機(jī)關(guān)與公民之間的平等,也就沒(méi)有社會(huì)平等、公民之間的平等;行政機(jī)關(guān)與公民間的不平等,只會(huì)使公民與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系更加緊張。”[1]

(一)從行政權(quán)力的來(lái)源看

按照古典自然法的觀點(diǎn),國(guó)家是公民讓渡一部分權(quán)利而形成的。程序上民眾一旦授權(quán)給政府, 行政權(quán)力便具有了對(duì)社會(huì)利益、資源進(jìn)行權(quán)威性分配的合法性地位, 這樣的國(guó)家和組織行使權(quán)力才有合法性。國(guó)家不得借國(guó)家利益和社會(huì)公共利益而隨意侵犯公民的權(quán)利。盧梭曾說(shuō): “權(quán)利平等及其所產(chǎn)生的正義概念乃是出自每個(gè)人對(duì)自己的偏私, 因而也就是出自人的天性。”[2]對(duì)人的欲望不是通過(guò)縱向的等級(jí)制度來(lái)限制, 而應(yīng)通過(guò)橫向的相互尊重與平等對(duì)待來(lái)限制。

(二)是制度的要求

是以憲法為前提, 以民主政治為核心, 以法治為基石, 以保障人權(quán)為目的政治形態(tài)或政治過(guò)程。要求保障人權(quán)和自由以及尊重人的價(jià)值和尊嚴(yán)。我國(guó)《憲法》第33 條規(guī)定: “公民在法律面前一律平等。”這一原則同樣也適用于政府與公民之間。只有在人人平等的情況下, 才被有意識(shí)地加以發(fā)展。自由和平等是的終極關(guān)懷, 也是最高理想。行政機(jī)關(guān)一向處于優(yōu)勢(shì)地位, 對(duì)其進(jìn)行限制是理性的表現(xiàn),平等是對(duì)政府的最好限制。

以國(guó)家權(quán)力為本位的政治體制向以公民權(quán)利為本位的政治體制轉(zhuǎn)變, 亦是身份社會(huì)向契約社會(huì)的轉(zhuǎn)變。“商品經(jīng)濟(jì)是文化得以產(chǎn)生的土壤, 在此土壤之上, 個(gè)人利益與公共利益都平等化為法權(quán),并授予個(gè)人對(duì)抗政府侵害的訴權(quán)和賠償權(quán)等權(quán)利”[3]。

(三)行政相對(duì)人的獨(dú)立性與行政的開(kāi)放性

現(xiàn)代行政法有如下特點(diǎn):(1) 從行政相對(duì)人方面講,行政相對(duì)人具有獨(dú)立的主體資格;(2) 從行政方面來(lái)講,現(xiàn)代行政呈開(kāi)放性,具有吸納行政相對(duì)人意見(jiàn)的可能性。以上兩方面是辯證統(tǒng)一、相輔相成的, 表現(xiàn)最突出的一點(diǎn)便是行政相對(duì)人的參與性。行政相對(duì)人不是從屬主體而是具有獨(dú)立的主體資格和享有權(quán)利義務(wù)的主體。“如果沒(méi)有獨(dú)立性,行政相對(duì)人的意志就難以得到尊重,當(dāng)然自由就更無(wú)法談起。”[4]公眾參與有利于行政相對(duì)人維護(hù)自身合法權(quán)益, 有利于保證行政政策、行政決定的順利貫徹執(zhí)行。有利于消除歧視, 保障社會(huì)公正;有利于加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督。

(四)從法治理念分析

法治理念包含著對(duì)行政權(quán)力的限制, 政府與人民平等, 追求對(duì)人性尊嚴(yán)與人權(quán)的保護(hù)。政府與公民在法律面前一律平等,二者應(yīng)將法律內(nèi)化為內(nèi)心的一種信念。“法治理念與平等理念有異曲同工之妙, 法治是平等理念賴以成長(zhǎng)的土壤”[5]。

一般情況下,行政主體與行政相對(duì)人不平等。行政主體是社會(huì)事務(wù)的管理者,行政相對(duì)人是被管理者。但在特殊情況下二者可以平等“行政法由于其價(jià)值取向的公益性,在實(shí)體上對(duì)于行政主體與相對(duì)人權(quán)利義務(wù)配置的不對(duì)等性也具有其必要性,但是這種實(shí)體權(quán)利義務(wù)上的不對(duì)等性并不構(gòu)成否定二者平等地位的條件”[6]。行政指導(dǎo)、行政合同、行政調(diào)節(jié)、行政獎(jiǎng)勵(lì)、行政資助等柔性的非強(qiáng)制行政方式的廣泛運(yùn)用, 極大地改善了行政主體與相對(duì)人之間的關(guān)系, 它能夠促使行政相對(duì)人對(duì)行政活動(dòng)的主動(dòng)參與和積極配合, 是民主行政、文明行政、寬容行政與高效行政的體現(xiàn)。非強(qiáng)制行政方式適用的空間越廣闊, 雙方合作的程度越高, 對(duì)抗與沖突的情形就會(huì)愈少,有助于推動(dòng)行政法治的發(fā)展。

二、行政主體與相對(duì)人平等的適用范圍

平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)有利于相對(duì)方利益的實(shí)現(xiàn),每個(gè)人都是自己利益的最佳判斷者。賦予相對(duì)方與行政方平等的法律地位,他就可以獨(dú)立自主的反映自己的意志,通過(guò)與行政方的平等協(xié)商,才能調(diào)動(dòng)其積極性與主動(dòng)性,更好的實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益并有效監(jiān)督行政權(quán)的行使。

管理性質(zhì)的行政行為主要有以下幾種:行政許可(“行政主體應(yīng)行政相對(duì)方的申請(qǐng),通過(guò)頒發(fā)許可證、執(zhí)照等形式,依法賦予行政相對(duì)方從事某種活動(dòng)的法律資格或?qū)嵤┠撤N行為的法律權(quán)利的行政行為”[7]);行政確認(rèn)(“行政主體依法對(duì)相對(duì)方的法律地位、法律關(guān)系和法律事實(shí)進(jìn)行甄別、給于確定、認(rèn)可、證明并予以宣告的具體行政行為”[8]。);行政監(jiān)督,即行政主體以法定職權(quán),對(duì)相對(duì)方遵守法律法規(guī)規(guī)章,執(zhí)行行政命令、決定的情況進(jìn)行檢查、了解、監(jiān)督的行政行為;行政強(qiáng)制等行政行為。這些行政行為更多的體現(xiàn)了行政管理職能,行政相對(duì)人在參與時(shí)一般無(wú)法發(fā)揮平等性。

1、行政補(bǔ)償過(guò)程要體現(xiàn)行政主體與行政相對(duì)人的平等性

隨意變更或撤銷(xiāo)行政許可的,應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人補(bǔ)償,在補(bǔ)償 標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償范圍方面雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商。行政機(jī)關(guān)違法對(duì)相對(duì)人造成損失的應(yīng)當(dāng)給予賠償,《國(guó)家賠償法》規(guī)定“賠償請(qǐng)求人要求賠償應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出,也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟是一并提出。”

這是在行政主體違法的情況下對(duì)作出的行政行為給與補(bǔ)償,某些情況下,行政行為合法的也要給與補(bǔ)償:以前的行政征收是指行政主體根據(jù)法律規(guī)定,以強(qiáng)制取得相對(duì)方財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一種具體行政行為,是一種無(wú)償行為。2004年憲法修正案作出規(guī)定“行政征收應(yīng)當(dāng)給于適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。” 

2、行政處罰的過(guò)程也要體現(xiàn)行政主體與行政相對(duì)人的平等性,行政處罰分為人身自由罰,我國(guó)規(guī)定的限制人身自由的處罰有行政拘留和勞動(dòng)教養(yǎng),大多數(shù)國(guó)家規(guī)定限制人身自由的行政處罰需要經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序。行為罰,指限制和剝奪違法相對(duì)方某種行為能力或資格的處罰措施,如責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證、執(zhí)照等。財(cái)產(chǎn)罰是適用較普遍的一種行政處罰方式。行政處罰的程序包括立案、調(diào)查取證、聽(tīng)取申辯與聽(tīng)證,行政主體在做出行政處罰前裁決前,應(yīng)告知相對(duì)人:根據(jù)調(diào)查情況準(zhǔn)備對(duì)其做出處罰裁決的理由和依據(jù)。

3、行政收費(fèi)及行政合同,行政收費(fèi)的正當(dāng)性在于它的特別交易性,諸如放射物處置費(fèi);建筑垃圾處理費(fèi);登記費(fèi);國(guó)有土地、礦產(chǎn)資源使用費(fèi)、排污費(fèi)等不同于一般的市場(chǎng)等價(jià)交易,也不能說(shuō)其具有補(bǔ)償性。行政行為在此又一次體現(xiàn)了行政主體與行政相對(duì)人的平等性“為保障稅收和收費(fèi)的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性,必須在行政征收領(lǐng)域確立和張揚(yáng)法治理念:未經(jīng)人們或其代表的同意,不得征稅、收費(fèi)或以其它形式剝奪公民、法人和其他組織的合法財(cái)產(chǎn)”。行政合同也要遵循民法中的合同理念,貫徹平等精神。

4、某些抽象行政行為,在行政立法的過(guò)程中也需要體現(xiàn)行政主體與行政相對(duì)人的平等,因?yàn)椤捌降炔辉賰H僅意味著法律適用上的平等,社會(huì)成員已產(chǎn)生獲取立法平等的新的渴望”[9]。

三、行政主體與相對(duì)人平等的途徑

如何才能實(shí)現(xiàn)行政主體與相對(duì)人平等?筆者認(rèn)為需要讓相對(duì)人真正參與到行政決策過(guò)程,在行政主體與行政相對(duì)人在充分的博弈基礎(chǔ)上做出決策。

首先,課以行政方特定義務(wù)并賦予相對(duì)方一定權(quán)利而使行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)性權(quán)利的行使合乎理性,排斥行政恣意,保證由此而為的行政決定最具有效益, 限制行政恣意制度和保障平等協(xié)商制度。通常告知制度、說(shuō)明理由制度、回避制度、透明公開(kāi)制度等是其具體制度。“它們所蘊(yùn)含的程序上的權(quán)利與義務(wù)分配強(qiáng)化了相對(duì)方制約行政恣意的能力,促使了上述抗衡平等狀態(tài)的形成”[10]。

其次,通過(guò)行政程序使平等成為看得見(jiàn)的平等。當(dāng)事人參與是行政程序公正的基本標(biāo)準(zhǔn)之一,在沒(méi)有當(dāng)事人參與的情況下作出有關(guān)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的決定本身就是缺乏公正的,更不用談結(jié)果的公正性。行政當(dāng)事人參與行政程序,可以提出自己的主張和有利于自己的證據(jù),進(jìn)行辯論促使行政主體作出有利于自己的行政決定。而且更容易接受裁判結(jié)果。例如《行政處罰法》賦予了當(dāng)事人知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)權(quán)等,通過(guò)陳述、申辯、質(zhì)證、聽(tīng)證等一系列程序性權(quán)利,明確了相對(duì)人在行政處罰過(guò)程中的主體地位。以防止行政主體濫用行政處罰權(quán),保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。該法第42條首次規(guī)定了聽(tīng)證制度“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或執(zhí)照、較大數(shù)額 罰款等行政處罰決定之前,應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽(tīng)證的權(quán)利;當(dāng)事人要求聽(tīng)證的,行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證”。聽(tīng)證是指國(guó)家機(jī)關(guān)作出決定之前,聽(tīng)取與該決定有利害關(guān)系的當(dāng)事人的意見(jiàn)的活動(dòng)。“聽(tīng)證制度是現(xiàn)代行政程序的關(guān)鍵性制度,是指行政主體在做出影響行政相對(duì)人權(quán)益的決定前由相對(duì)人表述意見(jiàn)、提供證據(jù)的程序以及行政主體聽(tīng)取意見(jiàn)、接受證據(jù)的程序所構(gòu)成的法律制度”[11]。

第8篇

我們應(yīng)當(dāng)樹(shù)立行政機(jī)關(guān)與公民平等的觀念，“平等不只適用于公民之間,同樣也應(yīng)適用于行政機(jī)關(guān)與公民(或組織)之間。沒(méi)有行政機(jī)關(guān)與公民之間的平等,也就沒(méi)有社會(huì)平等、公民之間的平等；行政機(jī)關(guān)與公民間的不平等,只會(huì)使公民與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系更加緊張。”［1］

（一）從行政權(quán)力的來(lái)源看

按照古典自然法的觀點(diǎn),國(guó)家是公民讓渡一部分權(quán)利而形成的。程序上民眾一旦授權(quán)給政府,行政權(quán)力便具有了對(duì)社會(huì)利益、資源進(jìn)行權(quán)威性分配的合法性地位,這樣的國(guó)家和組織行使權(quán)力才有合法性。國(guó)家不得借國(guó)家利益和社會(huì)公共利益而隨意侵犯公民的權(quán)利。盧梭曾說(shuō):“權(quán)利平等及其所產(chǎn)生的正義概念乃是出自每個(gè)人對(duì)自己的偏私,因而也就是出自人的天性。”［2］對(duì)人的欲望不是通過(guò)縱向的等級(jí)制度來(lái)限制,而應(yīng)通過(guò)橫向的相互尊重與平等對(duì)待來(lái)限制。

（二）是制度的要求

是以憲法為前提,以民主政治為核心,以法治為基石,以保障人權(quán)為目的政治形態(tài)或政治過(guò)程。要求保障人權(quán)和自由以及尊重人的價(jià)值和尊嚴(yán)。我國(guó)《憲法》第33條規(guī)定:“公民在法律面前一律平等。”這一原則同樣也適用于政府與公民之間。只有在人人平等的情況下,才被有意識(shí)地加以發(fā)展。自由和平等是的終極關(guān)懷,也是最高理想。行政機(jī)關(guān)一向處于優(yōu)勢(shì)地位,對(duì)其進(jìn)行限制是理性的表現(xiàn),平等是對(duì)政府的最好限制。

以國(guó)家權(quán)力為本位的政治體制向以公民權(quán)利為本位的政治體制轉(zhuǎn)變,亦是身份社會(huì)向契約社會(huì)的轉(zhuǎn)變。“商品經(jīng)濟(jì)是文化得以產(chǎn)生的土壤,在此土壤之上,個(gè)人利益與公共利益都平等化為法權(quán)，并授予個(gè)人對(duì)抗政府侵害的訴權(quán)和賠償權(quán)等權(quán)利”［3］。

（三）行政相對(duì)人的獨(dú)立性與行政的開(kāi)放性

現(xiàn)代行政法有如下特點(diǎn)：(1)從行政相對(duì)人方面講，行政相對(duì)人具有獨(dú)立的主體資格；(2)從行政方面來(lái)講，現(xiàn)代行政呈開(kāi)放性，具有吸納行政相對(duì)人意見(jiàn)的可能性。以上兩方面是辯證統(tǒng)一、相輔相成的,表現(xiàn)最突出的一點(diǎn)便是行政相對(duì)人的參與性。行政相對(duì)人不是從屬主體而是具有獨(dú)立的主體資格和享有權(quán)利義務(wù)的主體。“如果沒(méi)有獨(dú)立性，行政相對(duì)人的意志就難以得到尊重，當(dāng)然自由就更無(wú)法談起。”［4］公眾參與有利于行政相對(duì)人維護(hù)自身合法權(quán)益,有利于保證行政政策、行政決定的順利貫徹執(zhí)行。有利于消除歧視,保障社會(huì)公正；有利于加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督。

（四）從法治理念分析

法治理念包含著對(duì)行政權(quán)力的限制,政府與人民平等,追求對(duì)人性尊嚴(yán)與人權(quán)的保護(hù)。政府與公民在法律面前一律平等,二者應(yīng)將法律內(nèi)化為內(nèi)心的一種信念。“法治理念與平等理念有異曲同工之妙,法治是平等理念賴以成長(zhǎng)的土壤”［5］。

一般情況下，行政主體與行政相對(duì)人不平等。行政主體是社會(huì)事務(wù)的管理者，行政相對(duì)人是被管理者。但在特殊情況下二者可以平等“行政法由于其價(jià)值取向的公益性,在實(shí)體上對(duì)于行政主體與相對(duì)人權(quán)利義務(wù)配置的不對(duì)等性也具有其必要性,但是這種實(shí)體權(quán)利義務(wù)上的不對(duì)等性并不構(gòu)成否定二者平等地位的條件”［6］。行政指導(dǎo)、行政合同、行政調(diào)節(jié)、行政獎(jiǎng)勵(lì)、行政資助等柔性的非強(qiáng)制行政方式的廣泛運(yùn)用,極大地改善了行政主體與相對(duì)人之間的關(guān)系,它能夠促使行政相對(duì)人對(duì)行政活動(dòng)的主動(dòng)參與和積極配合,是民主行政、文明行政、寬容行政與高效行政的體現(xiàn)。非強(qiáng)制行政方式適用的空間越廣闊,雙方合作的程度越高,對(duì)抗與沖突的情形就會(huì)愈少,有助于推動(dòng)行政法治的發(fā)展。

二、行政主體與相對(duì)人平等的適用范圍

平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)有利于相對(duì)方利益的實(shí)現(xiàn)，每個(gè)人都是自己利益的最佳判斷者。賦予相對(duì)方與行政方平等的法律地位,他就可以獨(dú)立自主的反映自己的意志,通過(guò)與行政方的平等協(xié)商,才能調(diào)動(dòng)其積極性與主動(dòng)性,更好的實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益并有效監(jiān)督行政權(quán)的行使。

管理性質(zhì)的行政行為主要有以下幾種：行政許可（“行政主體應(yīng)行政相對(duì)方的申請(qǐng)，通過(guò)頒發(fā)許可證、執(zhí)照等形式，依法賦予行政相對(duì)方從事某種活動(dòng)的法律資格或?qū)嵤┠撤N行為的法律權(quán)利的行政行為”［7］）；行政確認(rèn)（“行政主體依法對(duì)相對(duì)方的法律地位、法律關(guān)系和法律事實(shí)進(jìn)行甄別、給于確定、認(rèn)可、證明并予以宣告的具體行政行為”［8］。）；行政監(jiān)督，即行政主體以法定職權(quán)，對(duì)相對(duì)方遵守法律法規(guī)規(guī)章，執(zhí)行行政命令、決定的情況進(jìn)行檢查、了解、監(jiān)督的行政行為；行政強(qiáng)制等行政行為。這些行政行為更多的體現(xiàn)了行政管理職能，行政相對(duì)人在參與時(shí)一般無(wú)法發(fā)揮平等性。

1、行政補(bǔ)償過(guò)程要體現(xiàn)行政主體與行政相對(duì)人的平等性

隨意變更或撤銷(xiāo)行政許可的，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人補(bǔ)償，在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償范圍方面雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商。行政機(jī)關(guān)違法對(duì)相對(duì)人造成損失的應(yīng)當(dāng)給予賠償，《國(guó)家賠償法》規(guī)定“賠償請(qǐng)求人要求賠償應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟是一并提出。”

這是在行政主體違法的情況下對(duì)作出的行政行為給與補(bǔ)償，某些情況下，行政行為合法的也要給與補(bǔ)償：以前的行政征收是指行政主體根據(jù)法律規(guī)定，以強(qiáng)制取得相對(duì)方財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一種具體行政行為，是一種無(wú)償行為。2004年憲法修正案作出規(guī)定“行政征收應(yīng)當(dāng)給于適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。”

2、行政處罰的過(guò)程也要體現(xiàn)行政主體與行政相對(duì)人的平等性，行政處罰分為人身自由罰，我國(guó)規(guī)定的限制人身自由的處罰有行政拘留和勞動(dòng)教養(yǎng)，大多數(shù)國(guó)家規(guī)定限制人身自由的行政處罰需要經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序。行為罰，指限制和剝奪違法相對(duì)方某種行為能力或資格的處罰措施，如責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證、執(zhí)照等。財(cái)產(chǎn)罰是適用較普遍的一種行政處罰方式。行政處罰的程序包括立案、調(diào)查取證、聽(tīng)取申辯與聽(tīng)證，行政主體在做出行政處罰前裁決前，應(yīng)告知相對(duì)人：根據(jù)調(diào)查情況準(zhǔn)備對(duì)其做出處罰裁決的理由和依據(jù)。

3、行政收費(fèi)及行政合同，行政收費(fèi)的正當(dāng)性在于它的特別交易性，諸如放射物處置費(fèi)；建筑垃圾處理費(fèi)；登記費(fèi)；國(guó)有土地、礦產(chǎn)資源使用費(fèi)、排污費(fèi)等不同于一般的市場(chǎng)等價(jià)交易，也不能說(shuō)其具有補(bǔ)償性。行政行為在此又一次體現(xiàn)了行政主體與行政相對(duì)人的平等性“為保障稅收和收費(fèi)的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性，必須在行政征收領(lǐng)域確立和張揚(yáng)法治理念：未經(jīng)人們或其代表的同意，不得征稅、收費(fèi)或以其它形式剝奪公民、法人和其他組織的合法財(cái)產(chǎn)”。行政合同也要遵循民法中的合同理念，貫徹平等精神。

4、某些抽象行政行為，在行政立法的過(guò)程中也需要體現(xiàn)行政主體與行政相對(duì)人的平等，因?yàn)椤捌降炔辉賰H僅意味著法律適用上的平等，社會(huì)成員已產(chǎn)生獲取立法平等的新的渴望”［9］。

三、行政主體與相對(duì)人平等的途徑

如何才能實(shí)現(xiàn)行政主體與相對(duì)人平等？筆者認(rèn)為需要讓相對(duì)人真正參與到行政決策過(guò)程，在行政主體與行政相對(duì)人在充分的博弈基礎(chǔ)上做出決策。

首先，課以行政方特定義務(wù)并賦予相對(duì)方一定權(quán)利而使行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)性權(quán)利的行使合乎理性,排斥行政恣意,保證由此而為的行政決定最具有效益,限制行政恣意制度和保障平等協(xié)商制度。通常告知制度、說(shuō)明理由制度、回避制度、透明公開(kāi)制度等是其具體制度。“它們所蘊(yùn)含的程序上的權(quán)利與義務(wù)分配強(qiáng)化了相對(duì)方制約行政恣意的能力,促使了上述抗衡平等狀態(tài)的形成”［10］。

其次，通過(guò)行政程序使平等成為看得見(jiàn)的平等。當(dāng)事人參與是行政程序公正的基本標(biāo)準(zhǔn)之一，在沒(méi)有當(dāng)事人參與的情況下作出有關(guān)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的決定本身就是缺乏公正的，更不用談結(jié)果的公正性。行政當(dāng)事人參與行政程序，可以提出自己的主張和有利于自己的證據(jù)，進(jìn)行辯論促使行政主體作出有利于自己的行政決定。而且更容易接受裁判結(jié)果。例如《行政處罰法》賦予了當(dāng)事人知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)權(quán)等，通過(guò)陳述、申辯、質(zhì)證、聽(tīng)證等一系列程序性權(quán)利，明確了相對(duì)人在行政處罰過(guò)程中的主體地位。以防止行政主體濫用行政處罰權(quán)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。該法第42條首次規(guī)定了聽(tīng)證制度“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽(tīng)證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證”。聽(tīng)證是指國(guó)家機(jī)關(guān)作出決定之前，聽(tīng)取與該決定有利害關(guān)系的當(dāng)事人的意見(jiàn)的活動(dòng)。“聽(tīng)證制度是現(xiàn)代行政程序的關(guān)鍵性制度,是指行政主體在做出影響行政相對(duì)人權(quán)益的決定前由相對(duì)人表述意見(jiàn)、提供證據(jù)的程序以及行政主體聽(tīng)取意見(jiàn)、接受證據(jù)的程序所構(gòu)成的法律制度”［11］。

最后，充分履行行政公開(kāi)原則，否定內(nèi)部文件的效力。新的時(shí)代要求我們必須履行這一原則，我國(guó)已加入世界貿(mào)易組織，該組織的規(guī)則要求“沒(méi)有公開(kāi)的政策和措施不得實(shí)施”；行政處罰法也規(guī)定了“不公開(kāi)的法律法規(guī)、規(guī)章不得作為處罰依據(jù)”。不僅法律法規(guī)要公開(kāi)，其制定過(guò)程也要公開(kāi)，凡是與法律法規(guī)等有利害關(guān)系的人都有權(quán)利參與他們的制定過(guò)程，比如價(jià)格聽(tīng)證制度以及地方立法中經(jīng)常使用的聽(tīng)證制度，這也是行政主體與行政相對(duì)人平等的基本表現(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)：傳統(tǒng)行政法是建立在人民對(duì)政府的懷疑與不信任的理念基礎(chǔ)之上的。在權(quán)力行使中,行政主體與行政相對(duì)人處于相互對(duì)立的地位,行政活動(dòng)如果得不到行政相對(duì)人的配合與支持,權(quán)力活動(dòng)就可能表現(xiàn)出強(qiáng)制性的暴力(或者軟弱無(wú)力的狀況)。我國(guó)的行政法,是建立在國(guó)家利益、集體利益與個(gè)人利益三者一致的理論假設(shè)基礎(chǔ)上的,強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益應(yīng)服從集體利益和國(guó)家利益。這一假設(shè)前提下的行政法,突出了行政權(quán)力色彩,強(qiáng)調(diào)了行政相對(duì)人的絕對(duì)服從,未給予行政相對(duì)人的利益以應(yīng)有的保護(hù),從而在實(shí)際行政管理活動(dòng)中也產(chǎn)生了行政相對(duì)人與行政主體相互敵對(duì)的局面:抗拒與消極抵制。我們應(yīng)當(dāng)以合作取代沖突。通過(guò)合意的契約手段或者在充分尊重民意的理念支配下行政,則易獲取行政相對(duì)人的通力合作,從而便于行政職能的實(shí)現(xiàn)。

注釋?zhuān)邯?/p>

［1］張春莉、楊解君《論行政法的平等理念—概念與觀念》，文史哲，2005年第5期(總第290期)。

［2］盧梭《社會(huì)契約論》商務(wù)印書(shū)館出版2003年版，第29頁(yè)

［3］張紅艷、孫軍帥：《平等理念在現(xiàn)代行政法中的塑構(gòu)》，衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第26卷第5期。

［4］張紅艷、孫軍帥：《平等理念在現(xiàn)代行政法中的塑構(gòu)》，衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第26卷第5期。

［5］范文進(jìn),陳亞玲：《行政契約中的平等權(quán)及其制度保障》，邢臺(tái)學(xué)院學(xué)報(bào)，第20卷第4期。

［6］羅豪才《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2001年版，第122頁(yè)。

［7］羅豪才《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2001年版，第129頁(yè)。

［8］肖金明：《法治行政的邏輯》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第288頁(yè)。

［9］肖金明：《法治行政的邏輯》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第148頁(yè)。

［10］范文進(jìn),陳亞玲《行政契約中的平等權(quán)及其制度保障》，邢臺(tái)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年12月，第20卷第4期。

［11］章劍生：《行政程序法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年版，第121頁(yè)。

第9篇

【論文摘要】城管執(zhí)法是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程，解決城市 發(fā)展 中的新問(wèn)題往往都找不到現(xiàn)成答案，需要我們不斷改革創(chuàng)新，探索前進(jìn)，需要各部門(mén)與社會(huì)公眾的共同參與。本文對(duì)我國(guó)管理流商存在的現(xiàn)實(shí)困境與對(duì)應(yīng)措施進(jìn)行了分析。

我國(guó)現(xiàn)行的城市管理綜合執(zhí)法模式，起源于1996年10月1日生效的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》關(guān)于相對(duì)集中行政處罰權(quán)的規(guī)定但不管是城市管理行政執(zhí)法局還是其前身是城市管理監(jiān)察大隊(duì)，面臨的最多的執(zhí)法困境，還是來(lái)自與流動(dòng)商販之間的博弈。從2006年的“北京城管隊(duì)長(zhǎng)被殺案”到最近的的“女商販咬傷城管隊(duì)員事件”，城管執(zhí)法與流商之間的暴力沖突一直沒(méi)有停息．在“全國(guó)城管執(zhí)法隊(duì)伍形象建設(shè)年”的2008年，城管執(zhí)法仍然面臨著嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)困境。

一、城管執(zhí)法管理流商的現(xiàn)實(shí)困境

一方面，城管執(zhí)法因多是針對(duì)流動(dòng)商販的無(wú)證經(jīng)營(yíng)行為，執(zhí)法手段以沒(méi)收處罰為主，這直接損害了流動(dòng)商販賴以養(yǎng)家糊的能力。因而他們抗法甚至是暴力抗法；另一方面，城管執(zhí)法部門(mén)面對(duì)流動(dòng)商販的抗法甚至暴力抗法，人身安全面臨著威脅，有時(shí)又不得不野蠻執(zhí)法。這就造成了城管執(zhí)法領(lǐng)域的惡性循環(huán)：執(zhí)法力量在不斷強(qiáng)化，配備的執(zhí)法工具越來(lái)越強(qiáng)大，執(zhí)法力度在不斷加大，但仍然問(wèn)題成堆，執(zhí)法成效不夠明顯。部分執(zhí)法人員的個(gè)人素質(zhì)不高，執(zhí)法不文明的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，處罰方式隨意性強(qiáng)，執(zhí)法方式簡(jiǎn)單粗暴．例如河南商丘城管執(zhí)法隊(duì)員當(dāng)街摔爛瓜農(nóng)西瓜的現(xiàn)象，容易造成了商販對(duì)于城管執(zhí)法人員的仇恨心理和畏懼心理。Www.133229.cOm同時(shí)，流動(dòng)商販的利益得不到合理滿足，生存權(quán)得不列保障，社會(huì)公眾出于同情弱者的心理，也對(duì)城管執(zhí)法部門(mén)，尤其是部分執(zhí)法人員的粗暴執(zhí)法嚴(yán)重不滿。

二、分析解讀我國(guó)城管執(zhí)法陷入執(zhí)法困境的原因

(一)城市管理理念落后，缺乏人性化考慮

城管執(zhí)法中暴露出來(lái)的許多問(wèn)題。其實(shí)質(zhì)反映了社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期的大背景下，傳統(tǒng)管理理念與多元化社會(huì)中日益復(fù)雜的社會(huì)需求之間的沖突。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)實(shí)行政府社會(huì)高度合一的管理模式，在管理理念上重視執(zhí)法效率，在管理制度上簡(jiǎn)單機(jī)械，缺乏人性化考慮，忽視被管理者的需要。這點(diǎn)在城市管理理念中對(duì)于流動(dòng)商販的定位中顯得尤為突出，僅強(qiáng)調(diào)流動(dòng)商販對(duì)于城市秩序的破壞，忽視他們的生存權(quán)就業(yè)權(quán)。流動(dòng)商販往往屬于城市中的弱勢(shì)群體，文化水平相對(duì)較低，多數(shù)缺乏一技之長(zhǎng)。缺乏一定的資金改善經(jīng)營(yíng)條件，從事流動(dòng)經(jīng)營(yíng)屬于迫于生存壓力的無(wú)奈之舉。而在國(guó)外，人性化理念是國(guó)外在城市管理中可以被稱(chēng)為普世原則，政府需要充分考慮流動(dòng)商販的生存需要，重在疏導(dǎo)，力求在保障流動(dòng)商販就業(yè)權(quán)益、民眾方便和城市秩序之間實(shí)現(xiàn)多贏。例如韓國(guó)政府出臺(tái)的一系列針對(duì)流動(dòng)商販管理的措施，將市區(qū)劃分為三類(lèi)：第一類(lèi)是“絕對(duì)禁止區(qū)域”，指擺攤造成通行不便，嚴(yán)重影響市容的地區(qū)。第二類(lèi)是“相對(duì)禁止區(qū)域”，指妨礙城市美觀等危害程度較小的地區(qū)，在這里對(duì)攤位的規(guī)模、擺攤的時(shí)間和經(jīng)營(yíng)范圍有一定的限制，對(duì)申請(qǐng)?jiān)诖藬[攤要嚴(yán)加管理。第三類(lèi)是“誘導(dǎo)區(qū)域”，一般包括和住宅區(qū)分離的城市中心外圍的空地、車(chē)輛通行很少的河溪兩側(cè)道路、經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間形成的傳統(tǒng)市場(chǎng)內(nèi)的道路。流動(dòng)商販繳納極低的費(fèi)用之后就可以在“相對(duì)禁止區(qū)域”申請(qǐng)到一個(gè)對(duì)營(yíng)業(yè)時(shí)間和經(jīng)營(yíng)范圍有明確限制的攤位，或者在“誘導(dǎo)區(qū)域”擺攤設(shè)點(diǎn)，商販在這類(lèi)區(qū)域內(nèi)只要經(jīng)營(yíng)范圍不違法不妨礙市民方便即為合法。區(qū)域和時(shí)間劃分清楚不僅有利于執(zhí)法部門(mén)區(qū)別對(duì)待，也有利于擺攤設(shè)點(diǎn)者的自覺(jué)遵守。這樣劃分城市區(qū)域，不僅滿足流動(dòng)商販的生存需要，方便了群眾，還有利于將原本散亂的流動(dòng)商販集中到固定的區(qū)域內(nèi)統(tǒng)一管理。在美國(guó)，也有類(lèi)似的制度，但是相較韓國(guó)更加寬松。例如對(duì)于偶爾才擺攤而未申請(qǐng)合法攤位的非法攤販，只要民眾不投訴，執(zhí)法人員一般情況下不會(huì)主動(dòng)取締，真正實(shí)現(xiàn)了管理的人性化。[

（二)城管執(zhí)法人員良莠不齊，執(zhí)法粗暴

城管執(zhí)法人員不文明執(zhí)法是城管執(zhí)法陷入困境的直接的原因。在我國(guó)，城市管理行政執(zhí)法局是2002年之后才剛剛建立起來(lái)的．它集原來(lái)分屬于環(huán)保、環(huán)衛(wèi)、規(guī)劃、工商等職能部門(mén)的行政處罰權(quán)全部或部分于一身，成員來(lái)源復(fù)雜多樣，個(gè)人素質(zhì)良莠不齊，加之在處罰流動(dòng)商販的時(shí)候容易遭遇抵抗等客觀因素，致使不文明的執(zhí)法現(xiàn)象在城管執(zhí)法懲罰流動(dòng)商販領(lǐng)域表現(xiàn)得尤其突出。其主要表現(xiàn)就是執(zhí)法主體在執(zhí)法過(guò)程中作風(fēng)粗暴、濫用職權(quán)隨意罰款。許多城管執(zhí)法人員在對(duì)違法行為進(jìn)行糾正、制止時(shí)，往往采取過(guò)激行為，導(dǎo)致城管執(zhí)法人員與流動(dòng)商販之間的矛盾升級(jí)，單純的處罰行為演變?yōu)殡p方的暴力對(duì)抗。在o7年發(fā)生在北京的“城管協(xié)管員圍毆攤主暴打警察”事件，甚至出現(xiàn)了有部分城管執(zhí)法人員依靠行政執(zhí)法權(quán)作惡一方，成為新的社會(huì)不安定因素。城管隊(duì)伍素質(zhì)不高、管理不規(guī)范的聞?lì)}十分突出。而在美國(guó)，在各類(lèi)執(zhí)法人員中，只有警察才有權(quán)給無(wú)證經(jīng)營(yíng)的流動(dòng)商販開(kāi)具罰單，如果執(zhí)法人員滋擾小商販的合法經(jīng)營(yíng)行為，一經(jīng)舉報(bào)立刻遭到嚴(yán)懲。而在韓國(guó)，巡查人員一般不沒(méi)收違規(guī)攤主的東西，但特別管制時(shí)例外。執(zhí)法人員態(tài)度非常溫和，忠實(shí)履行法規(guī)，很少出現(xiàn)與攤主的暴力沖突。如果攤主違規(guī)是初次，可能要根據(jù)“非法占用道路獲取利益行為”罰款4．5萬(wàn)韓元(1元人民幣約合120韓元)。一些攤主的物品被沒(méi)收后，覺(jué)得價(jià)值高于這個(gè)數(shù)，也會(huì)交錢(qián)領(lǐng)回自己的東西。

(三) 法律 依據(jù)不足．城管職能各地不一

城市行政管理局最初是一個(gè)臨時(shí)性的機(jī)構(gòu)，缺乏合法地位，后來(lái)也是為解決地方財(cái)政而成立，同樣缺乏合法地位。《中華人民共和國(guó)行政處罰法》雖然規(guī)定了有關(guān)授權(quán)地方政府整合行政處罰權(quán)的內(nèi)容但缺乏與之配套的相關(guān)法規(guī)，全國(guó)城管執(zhí)法局的職權(quán)范圍沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一明確的界定，其設(shè)立和職權(quán)范圍基本上是由上級(jí)政府決定．這就導(dǎo)致了城管執(zhí)法權(quán)力范圍的無(wú)限制。例如，成都市自2003年以來(lái)就包括了市容市政、規(guī)劃、工商、食品衛(wèi)生等類(lèi)近120項(xiàng)的行政處罰權(quán)：北京市目前已包括13大類(lèi)近300項(xiàng)的行政處罰權(quán)。然而它們都沒(méi)對(duì)這些權(quán)力行使時(shí)的執(zhí)法方式和執(zhí)法程序用法律法規(guī)的形式加以明確．很顯然這與我國(guó)缺乏一部完整統(tǒng)一的行政執(zhí)法程序法律有關(guān)。而在香港，對(duì)于流動(dòng)商販的管理制度類(lèi)似與韓國(guó)，香港食環(huán)署陸續(xù)出臺(tái)《公眾衛(wèi)生及市政條例》、《小販規(guī)例》、《食物業(yè)規(guī)例》等法規(guī)，作為管理流動(dòng)商販依據(jù)。食環(huán)署下設(shè)小販?zhǔn)聞?wù)隊(duì)(包括總部特遣隊(duì)和分區(qū)事務(wù)隊(duì))進(jìn)行執(zhí)法，類(lèi)似于國(guó)內(nèi)的的城管隊(duì)。

（四)流動(dòng)商販缺乏自我管理和自我約束

我國(guó)的流動(dòng)商販都是小本經(jīng)營(yíng)，自發(fā)性極強(qiáng)，經(jīng)常違章占道，破壞城市衛(wèi)生和城市正常秩序，因此他們也成為城管執(zhí)法重點(diǎn)“照顧”的對(duì)象。即使面對(duì)執(zhí)法人員的不文明執(zhí)法行為甚至是非法侵犯行為時(shí)也沒(méi)有可以表達(dá)利益的渠道。而在韓國(guó)，政府鼓勵(lì)流動(dòng)商販攤主們成立了“全國(guó)攤店業(yè)主聯(lián)合會(huì)”．聯(lián)合會(huì)擁有自己的網(wǎng)站．爭(zhēng)取商販的合法地位。幫助加入的攤主維護(hù)自身權(quán)利，同時(shí)加強(qiáng)內(nèi)部管理，主動(dòng)舉報(bào)非法經(jīng)營(yíng)或是不按規(guī)定設(shè)攤的商販．協(xié)助政府維護(hù)城市秩序。

三、因應(yīng)城管執(zhí)法現(xiàn)實(shí)困境的對(duì)策

（一）借鑒優(yōu)秀管理制度。完善城市區(qū)域規(guī)劃

城市的起源于商貿(mào)。最初的城市是依托于“市”，也就是集市而產(chǎn)生的，最初的城市管理應(yīng)當(dāng)是對(duì)于城市內(nèi)集市的管理。歷代的流動(dòng)商販對(duì)于城市的 發(fā)展 都有重要作用。有很多老字號(hào)就是靠走街串巷逐漸打拼起來(lái)的，例如著名的“小紹興”就是挑扁擔(dān)賣(mài)餛飩出身，“張小泉”是磨剪刀出身。上海的“城隍廟”、南京的“夫子廟”也是靠攤販積累起來(lái)的名氣和人氣，反而成為城市文化不可缺少的一部分，最終成為一道靚麗的城市文化名片。因此，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，為流動(dòng)商販規(guī)劃專(zhuān)門(mén)區(qū)域，不但有利于解決這部分人群的就業(yè)問(wèn)題，緩和城管執(zhí)法與流動(dòng)商販之間的矛盾更有利于整個(gè)社會(huì)的安定和城市文化的培養(yǎng)。

在具體舉措上可以借鑒韓、美等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，劃分城市區(qū)域，根據(jù)城市各區(qū)域的用途．以方便民眾生活為原則，放寬對(duì)流動(dòng)商販擺攤的限制條件，劃出不利于 交通 或者有重要象征意義不適于擺攤的“絕對(duì)禁止區(qū)域”、劃出限制經(jīng)營(yíng)范圍和經(jīng)營(yíng)時(shí)間的“限制經(jīng)營(yíng)范圍區(qū)域”以及鼓勵(lì)流動(dòng)商販進(jìn)駐方便民眾生活的“引導(dǎo)區(qū)域”，讓商販在許可范圍內(nèi)合法經(jīng)營(yíng)。

同時(shí)。城管執(zhí)法職能也相應(yīng)轉(zhuǎn)變，針對(duì)于流動(dòng)商販的管理由原來(lái)的單純“打擊、罰沒(méi)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨O(jiān)督為主，打擊為輔”，變“堵”為“疏”，疏堵結(jié)合，促進(jìn)流動(dòng)商販主動(dòng)辦理相關(guān)證照，合法經(jīng)營(yíng)，自覺(jué)維護(hù)城市秩序，將流動(dòng)商販納入到有序的管理軌道，從根源上減少產(chǎn)生沖突，實(shí)現(xiàn)文明執(zhí)法，提高管理效能。

(二)建立和完善城管執(zhí)法 法律 體系，規(guī)范城管職能

目前，城管部門(mén)相對(duì)集中行使的職權(quán)主要是行政處罰權(quán)，其法律依姑是1996年《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十六條的規(guī)定：“國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)，但限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)使。”1997年，北京市宣武區(qū)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)率先成為城市管理相對(duì)集中行政處罰權(quán)的改革試點(diǎn)區(qū)。2000年，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于繼續(xù)做好相對(duì)集中行政處罰權(quán)試點(diǎn)工作的通知》（第63號(hào)文件)指出：“實(shí)行相對(duì)集行政處罰權(quán)制度，對(duì)于建立‘精簡(jiǎn)、統(tǒng)一、效能’的行政管理體制都有意義。”并且要求集中行使行政處罰權(quán)的部門(mén)應(yīng)為本級(jí)政府的行政機(jī)關(guān)，不足某一政府部門(mén)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或下設(shè)機(jī)構(gòu)。2002年，《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)相對(duì)集中行政處罰權(quán)工作的決定》使得試點(diǎn)改革發(fā)展成為全國(guó)通行的制度。

這些文件和規(guī)定都成為城管執(zhí)法行政處罰權(quán)的法律依據(jù)，但是從全國(guó)范圍來(lái)看城管執(zhí)法部門(mén)法律地位不明確、各地執(zhí)法職能范圍不一致和在執(zhí)法過(guò)程中缺乏執(zhí)法具體標(biāo)準(zhǔn)仍是急待解決的現(xiàn)狀。我國(guó)城管立法的當(dāng)務(wù)之急，是盡快制定出一部統(tǒng)一的有關(guān)城市管理綜合執(zhí)法的法律．使城管執(zhí)法部門(mén)的權(quán)威性能夠得整個(gè)社會(huì)的認(rèn)同。同時(shí)明確城管執(zhí)法的職能范圍．加快建立權(quán)責(zé)明確、行為規(guī)范、監(jiān)督有效、保障有力的行政處罰自由裁量權(quán)，使城管執(zhí)法人員在執(zhí)法過(guò)程中有具體的處罰標(biāo)準(zhǔn)壓縮自由裁量權(quán)彈性避免出現(xiàn)隨意收費(fèi)、任意罰款、濫用職權(quán)的“城管現(xiàn)象”．不斷提高依法行政和嚴(yán)格執(zhí)法的質(zhì)量和水平。

(三)推動(dòng)成立相關(guān)民間組織，促進(jìn)商販自我管理

在城市管理中．可以適度吸納民間因素參與城市秩序的維護(hù)，由政府推動(dòng)成立小商販自我管理組織，內(nèi)部提高對(duì)流動(dòng)商販的技術(shù) 教育 。幫助商販掌握一定的職業(yè)技能，對(duì)外可以協(xié)助政府管理小商販，調(diào)動(dòng)商販自身自我管理、自我監(jiān)督。同時(shí)也可以節(jié)省行政資源在管理流動(dòng)商販上的支出，提高行政效率。

四、結(jié)語(yǔ)

城管執(zhí)法是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程，解決城市發(fā)展中的新問(wèn)題往往都找不到現(xiàn)成答案’需要我們不斷改革創(chuàng)新，探索前進(jìn)，需要各部門(mén)與社會(huì)公眾的共同參與。單它不僅與城管執(zhí)法工作本身有關(guān)，還與一個(gè)國(guó)家的利益表達(dá)機(jī)制、就業(yè)以及社會(huì)保障等制度密切相關(guān)，后者的完善可以為城管執(zhí)法創(chuàng)造一個(gè)良好的環(huán)境。面對(duì) 現(xiàn)代 城市出現(xiàn)的各種問(wèn)題，我們不可能畢其功于一役”，將所有的城市問(wèn)題在短時(shí)間內(nèi)完全解決。有些問(wèn)題具有階段性，隨著時(shí)間的推移就能夠得到有效解決有些問(wèn)題需要在改革發(fā)展中不斷探索，不斷借鑒優(yōu)秀成果，完善相關(guān)制度措施，我們才能使城管執(zhí)法走出現(xiàn)實(shí)困境，找到一條符合我國(guó)國(guó)情的城管執(zhí)法之路。

【 參考 文獻(xiàn) 】

[1]《我國(guó)城管執(zhí)法的現(xiàn)實(shí)困境與對(duì)策》張玉磊；山東行政學(xué)院山東省 經(jīng)濟(jì) 管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)．2007年03期．

[2]《城管執(zhí)法的問(wèn)題與挑戰(zhàn)一北京市城市管理綜合行政執(zhí)法調(diào)研報(bào)告》馬懷德王柱國(guó)；河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007年o6期．