引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇文化哲學(xué)論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

眾所周知，佛教以堅(jiān)持無我原則著稱，“諸法無我”在佛教的三法印中被視為“印中之印”，因此是否承認(rèn)無我乃是佛教與非佛教最明顯的判別標(biāo)志。盡管佛教內(nèi)部宗派眾多，但可以肯定的是，佛教諸派在“無我”這一原則性問題上并沒有實(shí)質(zhì)差異。事實(shí)上，導(dǎo)致佛教內(nèi)部宗派分裂的主要原因就在于“無我見”，即對(duì)“我”進(jìn)行破斥和否定的“見”。質(zhì)言之，佛教的“無我見”就是要把“我”作為破斥或否定的對(duì)象，進(jìn)而達(dá)到其特殊的價(jià)值訴求。佛教的無我原則在操作上帶有典型的解構(gòu)主義的特點(diǎn)。這表現(xiàn)在，無論是為一般人所執(zhí)著的、認(rèn)為理所當(dāng)然存在的“我”，還是佛教以外其他一切理論學(xué)說所要關(guān)注和研究的“我”，都恰恰是佛教所要破的對(duì)象。佛教對(duì)所有這些“我”采取的都是一種欲破先立，立之而后破的策略。也就是先假設(shè)這些“我”存在，并對(duì)之進(jìn)行梳理和分類，然后再一一破除。所以，要弄清佛教所說的“無我”，就必須先弄清佛教各宗派所要破的這個(gè)“我”究竟是什么樣子的我，即佛教的自我觀念是什么樣子的。一般而言，佛教所謂的“無我”有“人無我”和“法無我”的分別，與此相應(yīng)，所要“破”或者“無”的這個(gè)“我”也有“人我”和“法我”的分別。西方文化哲學(xué)對(duì)無我的研究只涉及到佛教所說的人無我這一部分，而對(duì)法無我則完全沒有涉及，所以在此我們也只考察佛教所說的“人我”。佛教的“人我”就是佛教諸派對(duì)于人們所能用到、想到的“我”的諸種意義的一次徹底的梳理和總結(jié)。就類別而言，不同宗派對(duì)“我”的分類又有不同。如南傳佛教將“我”分為兩類，密宗的《圓覺經(jīng)略注》則將“我”分為四種類型，而《宗鏡錄》則將“我”分為六種。這些分類標(biāo)準(zhǔn)不一，內(nèi)容繁雜，但其基本的思路是“依蘊(yùn)解我”，即根據(jù)與諸蘊(yùn)的關(guān)系對(duì)“我”進(jìn)行分類和對(duì)照：把身體和對(duì)身體的感覺作為色蘊(yùn)，其他一切心理的東西作為受想行識(shí)諸蘊(yùn)。因此，“我”的由來便與五蘊(yùn)密切相關(guān)，或者是“五蘊(yùn)即我”，或者是“我有五蘊(yùn)”，或者是“五蘊(yùn)中有我”，或者是“我中有五蘊(yùn)”。如《雜阿含》卷一第2經(jīng)佛言“見有我者，一切于此五受陰見我”，即是說眾生所見的一切自我都不出五蘊(yùn)，我是從五蘊(yùn)中生起的。

在此我們參照法尊法師在《四宗要義講記》中的方法，按“我”與五蘊(yùn)的關(guān)系，把人我分為四種類型：離蘊(yùn)我、即蘊(yùn)我、不即不離蘊(yùn)我和以自性為所執(zhí)的我。離蘊(yùn)我是我們一般人所體認(rèn)并承諾的自我，在佛教這里又被稱作凡夫妄計(jì)我或者神我。這種“我”的特點(diǎn)是常住、單一，有支配作用、統(tǒng)一性和自在性。佛教諸派都否認(rèn)這種我的存在。即蘊(yùn)我和不即不離蘊(yùn)我的分歧主要是由對(duì)“我”、“自我”等語詞名實(shí)關(guān)系的不同判斷所引起的。如主張?jiān)O(shè)立不即不離蘊(yùn)我的正量部和犢子部注意到，不管是佛經(jīng)還是人們?cè)谌粘ＵZ言中都不可避免地要用到“我”、“我的”、“我們”等，既然佛和世人都說我，就有必要立此一我。這個(gè)我既不能離蘊(yùn)獨(dú)立，又不是那個(gè)即是諸蘊(yùn)且支配諸蘊(yùn)的我，這就是佛教著名的“不可說我”。與佛教其他諸派不同，這兩派認(rèn)為不即不離蘊(yùn)我是實(shí)有的我，不應(yīng)否定和破除。與此相反，主張即蘊(yùn)我的諸派認(rèn)為，這個(gè)作為語詞的“我”只是空洞的名相，沒有實(shí)在性，是為了使用上的善巧方便而假立的，但“假必依實(shí)”。或者說“依于實(shí)法而必有假我”。至于假我所依賴的實(shí)法到底是什么，各派亦有不同解答，大體包括“內(nèi)識(shí)相續(xù)”、“阿賴耶識(shí)”和“第六意識(shí)”等，此處不再展開。第四種以自性為所執(zhí)的我是應(yīng)成派的主張，它認(rèn)為人無我和法無我所要“無”的我，既不是個(gè)別的蘊(yùn)也不是作為整體的五蘊(yùn)，而是所執(zhí)五蘊(yùn)諸法的有自性，以此自性為所執(zhí)才有人我法我的差別，所以佛教和世間所說的一切我都是“依蘊(yùn)假立”的假設(shè)。這個(gè)假我在我們的語言中是有存在地位的，只不過是沒有自性罷了。法尊法師認(rèn)為對(duì)于人我所做的上述四種類型的分類具有次第性，第四種說法可以涵蓋前面的三種說法，具有更大的包容性。在對(duì)一般人所具有的自我觀念進(jìn)行破斥之后，佛教還辯證地安立了它自己所承認(rèn)的“我”。佛教立我的原因有二。一是因?yàn)?，佛教認(rèn)為，人身上雖然沒有眾生所執(zhí)著的那種“假我”，卻存在著世間學(xué)說所沒有發(fā)現(xiàn)的“真我”。這種“真我”雖然人人皆有且須臾不離，但卻是需要通過佛教特有的實(shí)踐活動(dòng)才能接觸到的現(xiàn)象學(xué)事實(shí)。因此，在破“假我”之后立“真我”是如實(shí)認(rèn)識(shí)人類心靈的需要。二是因?yàn)?，一味破我而不立我，既?huì)導(dǎo)致很多常見的心理和生理現(xiàn)象無法得到解釋，也會(huì)使佛教自己主張的因果學(xué)說和涅槃理論難以自圓其說。比如，人身上客觀存在的人格同一性和認(rèn)識(shí)統(tǒng)一性，都要求有一個(gè)“我”為其提供依據(jù)。由此，佛教所立的“我”實(shí)質(zhì)上包括兩種意思。一是佛教用來說明涅槃德性和萬物體性時(shí)所說的我，亦稱“大我”，比如作為涅槃四德的“常樂我凈”中的我，或者在做真妄之別時(shí)等同于真心的真我。二是為了語用的方便而假名施設(shè)的我，亦稱“小我”。比如佛教經(jīng)典中常說的“如是我聞”的“我”既是如此。

二、佛教自我觀念的心靈哲學(xué)

解讀佛教關(guān)于自我的思想，早在17世紀(jì)就傳播至歐洲，并對(duì)休謨等人關(guān)于自我的思想產(chǎn)生過影響。但是，自康德、黑格爾以來，西方文化哲學(xué)中一直存在著一種貶低和蔑視東方哲學(xué)的傾向，所以佛教的自我思想雖然經(jīng)常在西方文化哲學(xué)家的著作中被提及，卻很少能夠作為一個(gè)正式的比較項(xiàng)與西方關(guān)于自我的思想進(jìn)行真正嚴(yán)格意義上的哲學(xué)比較。這種情況在近些年，隨著西方心靈哲學(xué)遭遇發(fā)展的“瓶頸”和“危機(jī)”而逐漸有所改變。越來越多的心靈哲學(xué)家開始反思西方文化哲學(xué)的“西方中心論”等錯(cuò)誤傾向，并重新審視東方哲學(xué)，以期從東方哲學(xué)中找到“醫(yī)治”西方文化哲學(xué)問題的“良藥”。弗拉納根、阿爾巴哈里等一些具有遠(yuǎn)見的、對(duì)佛教感興趣的西方文化哲學(xué)家都認(rèn)為，對(duì)自我和意識(shí)的求真性研究雖然不是東方哲學(xué)的主流，但仍值得重視，因?yàn)樗鼈儾坏軌蛲卣刮鞣皆械难芯恳曇?，而且還能夠?yàn)樾撵`哲學(xué)研究增添新的素材和課題。但是，他們?cè)谶M(jìn)行比較時(shí)，并不是原封不動(dòng)地或者描述性地把佛教思想納入到自己的比較視野當(dāng)中，而是對(duì)佛教的相關(guān)思想進(jìn)行了極具當(dāng)代西方心靈哲學(xué)色彩的重構(gòu)和解讀。這表現(xiàn)在，他們對(duì)佛教思想進(jìn)行重構(gòu)和解讀時(shí)主要進(jìn)行了兩個(gè)方面的工作。一方面是進(jìn)行文字上的“翻譯”，即用現(xiàn)代人熟知的西方心靈哲學(xué)的話語體系重新解讀、甚至創(chuàng)造性地重構(gòu)佛教的相關(guān)哲學(xué)思想。另一方面，也是更主要的方面，是在自然主義原則的指導(dǎo)下對(duì)佛教思想進(jìn)行甄別、選擇和改造，即將佛教自然化。他們?cè)谧约旱闹髦幸步z毫不掩飾對(duì)佛教的這種企圖，并紛紛用“分析的佛教”、“自然化的佛教”、“佛教還原論”等為自己的理論冠名。比如弗拉納根就認(rèn)為，如果能夠?qū)⒎鸾坍?dāng)中那些迷信的、超自然的東西拋棄掉，剩下的就是一種偉大的哲學(xué)思想。所以他提出了這樣的問題：“有沒有可能從佛教這樣一種古代的、全面的哲學(xué)中剔除那些迷信的把戲，從而得到一種對(duì)于二十一世紀(jì)那些具有廣博科學(xué)知識(shí)的世俗思想家們有價(jià)值的哲學(xué)呢？”對(duì)于佛教自我和無我觀念的研究，他們的總體思路是，先從佛教典籍（如《雜阿含經(jīng)》、《相應(yīng)部阿含經(jīng)》等）中找出具有代表性的關(guān)于自我問題的論著，進(jìn)而用分析哲學(xué)、心靈哲學(xué)的名相概念對(duì)之展開分析和解讀，最后在心靈哲學(xué)中對(duì)這些論述進(jìn)行定位。所以，他們對(duì)佛教經(jīng)典的解讀明顯帶有現(xiàn)代解釋學(xué)的性質(zhì)，而且在這種研究方法的影響下，受到他們解讀的佛教不再是通常我們所理解的“原汁原味”的佛教，而是帶有了強(qiáng)烈的分析哲學(xué)和自然主義的色彩。在這些研究成果中，阿爾巴哈里的著作《分析的佛教：自我的兩重幻象》對(duì)佛教自我觀念的解讀最有代表性。阿爾巴哈里對(duì)他人經(jīng)驗(yàn)自述的美妙涅槃狀態(tài)感興趣，把涅槃與有我和無我的研究結(jié)合起來。

她認(rèn)為研究涅槃的方法有三：一是進(jìn)行佛教的涅槃實(shí)踐；二是借助儀器在實(shí)驗(yàn)室中再現(xiàn)涅槃的心理狀態(tài)；三是作者自己所主張的方法，即不做預(yù)設(shè)，用分析哲學(xué)的手段和方法來研究涅槃的可能性。當(dāng)然她并不肯定涅槃實(shí)際存在，而只是從模態(tài)的角度出發(fā)，把涅槃當(dāng)作心靈哲學(xué)的一個(gè)主題來對(duì)待。她認(rèn)為這種探討具有重要意義：“對(duì)涅槃之可能性的認(rèn)真研究尚未進(jìn)入分析哲學(xué)的主流，盡管這對(duì)于心靈的形而上學(xué)意味深遠(yuǎn)，假如涅槃是可能的，那么它意義重大。”阿爾巴哈里通過她對(duì)佛教的分析和解讀指出，佛教對(duì)自我進(jìn)行了顛覆和解構(gòu)，其出發(fā)點(diǎn)是對(duì)“自我”和“自我感”（senseofself）進(jìn)行了區(qū)別?！白晕腋小奔词菍?duì)自我的假定，它傳遞的是一種主觀經(jīng)驗(yàn)，借用內(nèi)格爾的話說，自我感即是：從第一人稱視角來看，具有或者經(jīng)歷對(duì)x的一種一般的有意識(shí)經(jīng)驗(yàn)，像是什么樣子。所以自我感是我們?nèi)巳硕季哂械囊环N真實(shí)的感覺，而非幻象。在佛教看來，我們大多數(shù)人都錯(cuò)誤地認(rèn)為自己是一個(gè)有意識(shí)的、個(gè)體的自我，這是一種幻象，而在達(dá)到涅槃之前，我們都一直被束縛在這一幻象當(dāng)中。只有在達(dá)到涅槃之后，這種束縛才會(huì)被拋棄。區(qū)別自我和自我感對(duì)佛教而言意義重大，因?yàn)檫@種區(qū)別使我們認(rèn)識(shí)到這樣一種可能性：在本體論層面上，自我感廣泛存在，而自我本身卻不在。廣泛存在的自我感意味著大多數(shù)人都把他們自己看作是一個(gè)自我實(shí)在；而自我本身并不存在，則意味著事實(shí)上并沒有這樣的一個(gè)實(shí)在以使大多數(shù)人把他們自己看作是一個(gè)自我實(shí)在。擁有對(duì)x的感覺并不一定需要x存在。換言之，佛教否認(rèn)作為實(shí)在的自我存在，而是主張無我原則。

阿爾巴哈里認(rèn)識(shí)到，盡管體現(xiàn)在佛教經(jīng)藏中的無我原則更多的是一種離苦得樂的策略，而非一種本體論上的斷言，但他還是按照西方文化哲學(xué)的做法從本體論視角對(duì)“無我原則”進(jìn)行了探究。這一探究要回答的問題是：佛教否認(rèn)其存在地位的這個(gè)自我到底是什么？我們?nèi)绾谓缍ㄋ?？如果沒有自我的話，自我感又從何而來？佛教經(jīng)典并沒有對(duì)這些問題作出明確回答，而阿爾巴哈里認(rèn)為自己要通過對(duì)佛教的解讀并在心靈哲學(xué)的幫助下回答這些問題。通過對(duì)經(jīng)藏中關(guān)于自我論述的分析，她認(rèn)為，自我感是通過主體對(duì)諸蘊(yùn)的假定而產(chǎn)生的：主體把各種不同的蘊(yùn)假定成是“我”（因此蘊(yùn)就與“我”的存在聯(lián)系在一起），或者假定成是“我的”（因此蘊(yùn)就屬于我）。所以，由五蘊(yùn)所導(dǎo)致的自我感，就類似于由貪所導(dǎo)致的苦一樣。所以，佛教所關(guān)注的自我并非高深莫測，而是懷藏貪欲的一般人、平凡人認(rèn)為自己所是的東西。歸根結(jié)蒂，平凡人認(rèn)為自己所是的這個(gè)自我，是一個(gè)“擁有者”。正是我們作為擁有者的這種自我感才導(dǎo)致了苦。對(duì)蘊(yùn)的擁有就是這種擁有者的一種主要表現(xiàn)。而佛教的實(shí)踐就是要消除擁有者的這種印象。按照《雜阿含經(jīng)》的說法，要成為擁有者就是要進(jìn)入與它物的“歸屬關(guān)系”當(dāng)中。為此，她區(qū)別了三種歸屬，即視角歸屬、占有歸屬和個(gè)人歸屬。視角歸屬即是一個(gè)主體在視角上擁有某物，也就是說，該物即客體要以某種方式向該主體顯現(xiàn)，而不向其他主體顯現(xiàn)。所有“私人的”現(xiàn)象，例如思維、意向、知覺、感覺在顯現(xiàn)給一個(gè)主體時(shí)，都是被這個(gè)主體在視角上擁有的。也就是說，作為一個(gè)主體的我，從我的視角觀察它們。例如，對(duì)于樹這樣的客體，在視角上被擁有的不是這棵樹，而是這棵樹通過相關(guān)的感覺輸入（視覺、聽覺等）顯現(xiàn)給主體所用的特定方式。如果客體以這種方式向主體顯現(xiàn)，并因此被看作是“我的”，那么，與該客體聯(lián)系在一起的這個(gè)主體就可以被稱作是“視角的擁有者”。占有歸屬是指一個(gè)主體在占有的含義上擁有某物，也就是說，客體因社會(huì)約定而被看作是屬于主體的。例如，對(duì)衣服、房屋、金錢的歸屬都能算作此一范疇。個(gè)人歸屬涉及到把經(jīng)驗(yàn)、思維、行動(dòng)等占為己有，把自我確定為它們的個(gè)人擁有者，它們要么被看作是“我的”，要么被看作是“我”的一部分

。佛教在論述自我觀念時(shí)所講的歸屬僅僅是個(gè)人歸屬，它暗含在人們對(duì)自己身心的普遍態(tài)度當(dāng)中（即諸蘊(yùn)的和合）。在個(gè)人歸屬的情況下，當(dāng)一個(gè)主體把某個(gè)東西確認(rèn)為其自身或其自身的一部分時(shí)，自我感也就隨之而生。換言之，個(gè)人歸屬感所具有的“我的性”（my－ness），是普遍存在的，而且正是個(gè)人歸屬導(dǎo)致了自我感的產(chǎn)生。視角歸屬和個(gè)人歸屬經(jīng)常一起出現(xiàn)，一般人只要有對(duì)身和心諸方面（即蘊(yùn)）的視角歸屬，就會(huì)產(chǎn)生對(duì)這些方面的個(gè)人歸屬，自我感也就產(chǎn)生出來。因此，西方文化哲學(xué)并沒有認(rèn)識(shí)到視角歸屬和個(gè)人歸屬的區(qū)分。而佛教則強(qiáng)調(diào)了這種區(qū)分，并通過對(duì)個(gè)人歸屬的分析揭示了自我感產(chǎn)生的原因。例如，佛教所描述的阿羅漢就不具有對(duì)蘊(yùn)的任何歸屬，因而不具有個(gè)人歸屬，但阿羅漢并沒有喪失在視角上擁有對(duì)象的印象，即視角歸屬。通過對(duì)佛教自我觀念的心靈哲學(xué)解讀，阿爾巴哈里總結(jié)了佛教所描述的自我：“自我被定義成是一個(gè)有限的、追求快樂／規(guī)避痛苦的見證的主體（witnessingsubject），該主體是個(gè)人的擁有者和有控制力的自主體，是統(tǒng)一的、非構(gòu)成的，既具有即時(shí)的、不破不易的顯現(xiàn)，又具有長期的持久性和不變性。”⑤這種自我，佛教認(rèn)為，是我們或者我們大多數(shù)人認(rèn)為我們自己所是的東西。但是，這樣一種自我實(shí)在在佛教看來是否存在呢？在佛教看來，對(duì)于作為這樣一種實(shí)在的感覺或者假定，確實(shí)是存在的，但是這種實(shí)在本身，即我們條件性地認(rèn)為我們本質(zhì)上固有的這個(gè)自我，在佛教的本體論中是沒有存在地位的。佛教通過八圣道的實(shí)踐所要抹去的也不可能是這樣的自我，因?yàn)樗揪筒淮嬖凇?/p>

三、西方文化哲學(xué)與佛教

自我觀念的殊途同歸對(duì)自我的研究一直是西方文化哲學(xué)史上的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在長期的研究中，西方文化哲學(xué)形成了內(nèi)容豐富、形式各異的自我理論。問題在于，就自我問題展開西方文化哲學(xué)與佛教的比較研究，首先要弄清西方文化哲學(xué)中是否存在著一種一般化的或者占主導(dǎo)性的關(guān)于自我的觀念。如果存在的話，我們就可以用西方文化哲學(xué)的這種“一般化的自我觀念”與佛教的自我觀念展開比較，這樣一來雙方的比較也就簡化成了整體性的、一對(duì)一的比較。阿爾巴哈里、德雷福斯等人在這方面做了大量分析、總結(jié)性的工作，他們選擇了西方文化哲學(xué)史上主要的、有代表性的哲學(xué)家關(guān)于自我的描述進(jìn)行梳理和分析。這些哲學(xué)家包括笛卡爾、休謨、洛克、賴爾、丹尼特、弗拉納根和威廉•詹姆斯等。結(jié)果他們發(fā)現(xiàn)，盡管每一個(gè)哲學(xué)家都只能描述了自我的一個(gè)或幾個(gè)方面，但如果把這些描述進(jìn)行整合形成一幅關(guān)于自我的整體畫面的話，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，西方文化哲學(xué)中確實(shí)具有一個(gè)關(guān)于自我的一般觀念，西方文化哲學(xué)不但在現(xiàn)象上對(duì)自我做出了與佛教相同或者類似的描述，而且最終以不同的方式對(duì)他們所描述的這種自我做出了否定。阿爾巴哈里對(duì)西方文化哲學(xué)和佛教在自我描述上的共性進(jìn)行了總結(jié)。她認(rèn)為，我們條件性地把自我當(dāng)作是主體，該主體承擔(dān)了五種角色并分別具有相應(yīng)的屬性。一是經(jīng)驗(yàn)的知道者、觀察者、見證者，以及注意的來源，其屬性是有意識(shí)的、心理的和可覺察的。二是思維、知覺、經(jīng)驗(yàn)、身體、人格的擁有者，其屬性是有界的，即其同一性在本體論上是唯一的。三是行為的主體或者發(fā)起者，即行動(dòng)和意志的來源，其屬性是統(tǒng)一的、個(gè)別的、簡單的。四是思維的思考者和發(fā)起者，其屬性在本質(zhì)上是不變的。五是快樂的追求者，其屬性是非構(gòu)造的?？偠灾?，我們一般人所謂的自我在本質(zhì)上，是一個(gè)統(tǒng)一的、連續(xù)不破的經(jīng)驗(yàn)主體，它具有個(gè)人化的界限和視角。對(duì)自我的這些功能和屬性的描述是西方文化哲學(xué)和佛教共有的，是東西方在自我描述上的一種趨同和相互印證，它也從一個(gè)方面驗(yàn)證了，佛教所主張的對(duì)自我的假定是人所共有的，而不只是佛教傳統(tǒng)中所特有的東西。

西方文化哲學(xué)對(duì)自我進(jìn)行的描述有一個(gè)顯著的共同特征，那就是它們都對(duì)可知的、有意識(shí)的主體和被知道的客體進(jìn)行了明確區(qū)分。這一區(qū)分對(duì)于西方的一般自我觀念而言是基礎(chǔ)性的。形象地說，主體可以被看作是一顆沙粒，而自我則是由這顆沙粒逐漸形成的一顆珍珠。在此過程中，主體通過對(duì)各種功能（如觀察者、擁有者、行動(dòng)者）和屬性（如有意識(shí)的、統(tǒng)一的）的整合，變成了所謂的“自我”。而這些角色和屬性原本只是和主體綁定在一起的。自我是一個(gè)相對(duì)于經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的主體。這個(gè)“主體”描述的是通常所謂的自我的一個(gè)重要的方面，即第一人稱視角的內(nèi)在位置。主體僅僅只是通過大量的知覺和認(rèn)知樣式來觀察和見證對(duì)象。阿爾巴哈里用“見識(shí)”（witness－consciousness）一詞來描述這種純粹的觀察要素，認(rèn)為它是所有的心理活動(dòng)共有的東西。而“客體”這個(gè)詞描述的是任何有可能被一個(gè)（見證的）主體注意到的東西，如思維、知覺、樹木、身體、行動(dòng)、事件等。在自我問題上，西方文化哲學(xué)和佛教盡管結(jié)論一致，即都認(rèn)為自我不是實(shí)在，而是幻象，但它們達(dá)到這一結(jié)論所用的方法、路徑卻大不相同，這主要體現(xiàn)在它們對(duì)作為構(gòu)造和幻象的自我所作的分析上。比如，一個(gè)顯著的不同之處就在于，西方文化哲學(xué)家認(rèn)為，被歸因于自我的很多屬性完全是被構(gòu)造出來的，而佛教則認(rèn)為它們?cè)诒举|(zhì)上是非構(gòu)造的。佛教從其本體論出發(fā)，反對(duì)和拒斥自我實(shí)在，但它并不反對(duì)和否定被歸屬于自我的種種特性。比如，在談到人格同一性時(shí)經(jīng)常被提到的統(tǒng)一性、不破不易性等。只有這些屬性的印象由于錯(cuò)誤地被歸屬于一個(gè)有界的、個(gè)人的擁有者而被曲解時(shí)，佛教才把這些特性看作是構(gòu)造的。例如，當(dāng)見證所固有的不破不易性與一個(gè)有界的自我印象結(jié)合在一起時(shí)，所產(chǎn)生的印象就不僅是即時(shí)同一性的，而且是長期同一性的。這個(gè)長期的同一性就涉及到曲解，這樣一來，同一性（就像自我一樣）成了心理構(gòu)造。而其不破不易性的核心方面，即瞬間的有意識(shí)持續(xù)，則是由見證帶給自我感的東西，并不被看作是心理構(gòu)造。這就與西方文化哲學(xué)比如休謨的說明完全不同，因?yàn)檫@個(gè)同一性的印象，即自我感，并不完全根植在一種無常的本體論當(dāng)中。此外，西方文化哲學(xué)和佛教對(duì)自我缺乏實(shí)在性的認(rèn)定是根據(jù)不同的形而上學(xué)標(biāo)準(zhǔn)做出的。按照佛教的形而上學(xué)，對(duì)自我缺乏實(shí)在性的說明與涅槃聯(lián)系在一起。但是，涅槃在西方文化哲學(xué)的形而上學(xué)體系中沒有一席之地。所以，盡管西方文化哲學(xué)也否認(rèn)自我實(shí)在，但它依據(jù)的往往是另一套完全不同的形而上學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。在近代，洛克、休謨、帕菲特等人通過著名的束論（Thebundletheory）否認(rèn)自我的實(shí)在性。休謨作為西方文化哲學(xué)堅(jiān)持無我立場的先驅(qū)人物，他的作品經(jīng)常被用來與佛教的無我原則作對(duì)比。當(dāng)代西方心靈哲學(xué)在最近幾十年經(jīng)歷了一場聲勢浩大的本體論變革之后，大多數(shù)哲學(xué)家都通過建立各種理論如取消論、同一論、還原論、解釋主義等得出了與佛教一致或類似的結(jié)論：自我在總體上是被構(gòu)造出來的，是幻象。但對(duì)于自我如何被構(gòu)造出來，他們卻提出了一種與佛教完全不同的理論。比如，他們把同一性、不破不易性等自我的屬性選作他們證明自我不存在的主要原因，并把這些屬性本身完全看作是被構(gòu)造出來的，是幻象。如弗拉納根所說：“下述這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，即認(rèn)為在所有的有意識(shí)經(jīng)驗(yàn)背后都存在著一個(gè)‘我’，而且這個(gè)‘我’正是自我的核心，我們的意識(shí)控制中心，所有行動(dòng)和計(jì)劃的源頭?！彼€說：“心靈的‘我’是一個(gè)幻象，這個(gè)幻象具有兩個(gè)方面，一方面作為自我、自身和我來組織經(jīng)驗(yàn)、引起行動(dòng)，并說明我們不變的人格同一性，另一方面，作為經(jīng)驗(yàn)之流。如果這種看法是誤導(dǎo)，那么更高明的見解是什么呢？那就是，存在的是而且只是經(jīng)驗(yàn)之流……我們是無我的?！钡つ崽赝瑯用鞔_地要求消解自我的實(shí)在性。他認(rèn)為：“無論在我們的大腦里面，還是在我們的大腦外面，有一個(gè)控制我們身體、運(yùn)轉(zhuǎn)我們思維、做出我們決策的實(shí)在嗎？當(dāng)然沒有！這樣一種看法要么是經(jīng)驗(yàn)主義的（詹姆斯的‘教皇的神經(jīng)元’），要么是形而上學(xué)的噱頭（賴爾的‘機(jī)器中的幽靈’）?！卑柊凸镉靡粋€(gè)實(shí)例來說明佛教對(duì)無我的說明和典型的西方說明之間的不同。

比如，兩個(gè)人都?jí)舻酱潭穆曇簟＿@個(gè)刺耳的聲音在這兩種情況下都是構(gòu)造的，都是思維、想象等作用下的一個(gè)現(xiàn)象的內(nèi)容。假如第一個(gè)夢是由鬧鐘的聲音杜撰而成的，正是鬧鐘的聲音給了這個(gè)“刺耳的聲音”（作為現(xiàn)象的內(nèi)容）其刺耳的質(zhì)。這里的這個(gè)尖銳刺耳，是在獨(dú)立于夢的鬧鈴聲的作用下產(chǎn)生的，就此而言，尖銳刺耳本身并不是心理構(gòu)造。只有當(dāng)這個(gè)尖銳刺耳在夢中被歸因于“刺耳的聲音”，并由于這個(gè)假定而被曲解時(shí)，它才是一種構(gòu)造。假如在第二個(gè)夢中，這個(gè)刺耳的聲音并不是由鬧鈴杜撰而來，而純粹是做夢夢到的。那么，歸因于這個(gè)聲音的尖銳刺耳，連同這個(gè)刺耳的聲音本身，就都是一種心理構(gòu)造。所以，在鬧鐘作用下產(chǎn)生的這個(gè)“刺耳的聲音”，就類似于佛教所理解的“自我”，具有許多固有的非構(gòu)造的特性。而完全是由做夢夢到的這個(gè)“刺耳的聲音”就類似于西方文化哲學(xué)所理解的“自我”，具有許多構(gòu)造的特性。

四、總結(jié)

一直以來，人們對(duì)東西方文化哲學(xué)的分工存在一種根深蒂固的偏見，即認(rèn)為：包括佛教在內(nèi)的東方哲學(xué)是價(jià)值性的，其中即便包含有關(guān)于求真性問題的研究，也無足輕重，根本無法與西方文化哲學(xué)相提并論；而與此相反，西方心靈哲學(xué)則完全是事實(shí)性的，很少或者完全不涉及對(duì)價(jià)值性問題的探討。但是當(dāng)前弗拉納根、阿爾巴哈里和德雷福斯等人所做的工作，卻代表著總是在積極尋求并倡導(dǎo)各種“哲學(xué)轉(zhuǎn)向”的西方心靈哲學(xué)可能會(huì)迎來一場名副其實(shí)的最新轉(zhuǎn)向，那就是心靈哲學(xué)的“東方轉(zhuǎn)向”。這場轉(zhuǎn)向的誘因在于，西方心靈哲學(xué)在當(dāng)前的發(fā)展中正遭遇一場困境：盡管心靈哲學(xué)研究成績斐然，但對(duì)于心靈、自我、意識(shí)等心靈哲學(xué)主要問題的認(rèn)識(shí)卻并未見到實(shí)質(zhì)性、突破性進(jìn)展。麥金、查莫斯、弗拉納根等人都意識(shí)到這一點(diǎn)。為此，西方心靈哲學(xué)家進(jìn)行了大量的嘗試和努力，比如倡導(dǎo)“概念革命”、“跨學(xué)科研究”、“跨文化研究”等。而轉(zhuǎn)向東方，向東方哲學(xué)尋求幫助，借鑒東方哲學(xué)中關(guān)于人類心靈認(rèn)識(shí)的真理性顆粒，是當(dāng)前很多西方心靈哲學(xué)家的共識(shí)。西方文化哲學(xué)與佛教在有我和無我問題上的比較是東西方心靈哲學(xué)比較的一個(gè)較為成功的案例。比較哲學(xué)具備的一些基本功能，如擴(kuò)大比較雙方的研究視野，增進(jìn)各自的真理性認(rèn)識(shí)等都得到了一定程度的實(shí)現(xiàn)。西方文化哲學(xué)家對(duì)佛教自我觀念的心靈哲學(xué)解讀，使得佛教心靈哲學(xué)更加現(xiàn)代化、國際化和規(guī)范化。他們用西方文化哲學(xué)的方法對(duì)佛教本身并不關(guān)注的本體論問題的創(chuàng)造性闡釋，也為佛教本體論的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。更為重要的是，西方學(xué)者在自然主義立場上對(duì)佛教進(jìn)行的自然化解讀，為我們提供了一種從哲學(xué)視角研究宗教問題的值得借鑒的方法，那就是在堅(jiān)持自然主義的立場的基礎(chǔ)上，對(duì)宗教的哲學(xué)思想進(jìn)行解釋和重構(gòu)，拋棄其中帶有超自然性質(zhì)的、神秘主義的和迷信的思想，用現(xiàn)代哲學(xué)的話語重新表述其中那些能夠被自然主義框架所容納的思想。比如，在對(duì)待自我問題上，佛教主張既破除“假我”又安立“真我”，實(shí)際上承諾存在有一個(gè)只有借助特殊的佛教體驗(yàn)才能夠獲得的“我”。但這樣的“我”，在自然主義看來就是不存在的，因?yàn)樗荒艿玫娇茖W(xué)的說明。

第2篇

在“新音樂”的影響與沖擊前，成長于文化哲學(xué)視界中的中國音樂藝術(shù)，溫暖地存在于最適合其生存與滋長的本土文化土壤里而不斷的生根、延續(xù)、復(fù)興、發(fā)展與興盛起來。當(dāng)中國音樂藝術(shù)步入20世紀(jì)上半葉時(shí)，根植于民族的中國音樂藝術(shù)已然成為了主角，擁有著前所未有的發(fā)展空間和表現(xiàn)形式，演繹著具有代表性的聲樂表演形式：戲曲和器樂演奏形式———絲竹樂的繁榮，一度達(dá)到了空前的程度。這種發(fā)展態(tài)勢，一直持續(xù)到20世紀(jì)下半葉。但在西方多元文化與音樂模式的影響與沖擊下，中國音樂藝術(shù)這一具有強(qiáng)烈民族色彩的藝術(shù)形式以其流變與融合的姿態(tài)從我們的視線中逐漸被擱淺，以傳統(tǒng)音樂為主流的中國音樂藝術(shù)逐漸退出了主流音樂范疇。但這并不意味著中國音樂藝術(shù)就此消弭，因?yàn)橛兄詈竦奈幕c底蘊(yùn)作為存在的支撐，有多民族、多地域不同音樂風(fēng)格元素為載體，進(jìn)而轉(zhuǎn)型為“民間音樂”［2］。這一轉(zhuǎn)型并不意味著落寞與遺忘，而是全新的蛻變與升華，更是中國音樂藝術(shù)走向多元化的開始，在文化哲學(xué)背景下實(shí)現(xiàn)了更為具有民族特色的中國音樂藝術(shù)的另一種質(zhì)地的改變。誠如上述所闡述的緣由，當(dāng)西方音樂藝術(shù)以其迅速而強(qiáng)有力的影響力，充斥著中國音樂藝術(shù)市場的同時(shí)，兩個(gè)全新的概念本土“民間音樂”與舶來品“新音樂”同時(shí)并存于音樂藝術(shù)中。存在于中國音樂藝術(shù)中的“新音樂”并不是完全意義上的西方音樂，之所以稱之為“新音樂”，是相對(duì)于中國傳統(tǒng)音樂而言的音樂表現(xiàn)形式。當(dāng)然，如同中國文化受世界文化、藝術(shù)、宗教、哲學(xué)等影響一樣，借鑒西方音樂而不斷創(chuàng)新與變革的中國音樂藝術(shù)也相當(dāng)理智地充分考慮到中國特色與中國音樂實(shí)踐。這是一個(gè)被改造但又不斷革新的過程，是一個(gè)被接受但又堅(jiān)持自我的過程，是一個(gè)被認(rèn)同但又絕對(duì)保持自身價(jià)值取向的過程，更是一個(gè)在紛繁復(fù)雜的音樂體系中自我價(jià)值被實(shí)現(xiàn)的過程。經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的磨礪、融合、碰撞與排異，“新音樂”終究以一種主體性的姿態(tài)，昂首為中國音樂藝術(shù)輸入了新鮮的動(dòng)力與血脈，讓中國音樂藝術(shù)在傳統(tǒng)音樂觀的基礎(chǔ)上，為自己的靈魂重塑了一個(gè)新的自我，找尋到了一個(gè)全新的音樂藝術(shù)呈現(xiàn)形式。當(dāng)時(shí)間定格到20世紀(jì)下半葉時(shí)，這種“新音樂”已經(jīng)主宰了中國音樂藝術(shù)的主流。但人們一直在強(qiáng)調(diào)，盡管新音樂占據(jù)了相當(dāng)?shù)奈恢茫髯優(yōu)椤懊耖g音樂”的傳統(tǒng)音樂藝術(shù)定不會(huì)被擱置與陳列在音樂博物館里，而是在民間，伴隨著中國各民族人們的生產(chǎn)、生活、娛樂而口傳心授下來，在民族文化的大背景下，以深厚的哲學(xué)根基為依托，交織著多民族文化與生活當(dāng)中的喜怒哀樂愁苦憂傷，以其特殊的方式深刻地感染著、默默地繁衍著、積極地演變著?；蛟S音樂藝術(shù)正是在此消彼長的循環(huán)中不斷發(fā)展起來的。當(dāng)人們以自己的生活、生產(chǎn)、娛樂方式進(jìn)行精神解鎖時(shí)，必然會(huì)對(duì)音樂表達(dá)形式形成一種定勢。隨著這種生活或生產(chǎn)方式的減弱且消亡深感痛惜的時(shí)候，在此種音樂藝術(shù)沒落的時(shí)候，伴隨另一種生活或生產(chǎn)方式的音樂藝術(shù)又誕生了，這便是一種新的更替。在這往復(fù)的更替中，人們一定會(huì)深刻的認(rèn)識(shí)到作為中國音樂藝術(shù)奇葩中的傳統(tǒng)音樂，就是在這樣的文化環(huán)境與背景中生生不息地變化著、發(fā)展著。不論是當(dāng)初的傳統(tǒng)音樂對(duì)西方音樂的排斥，但人們還看到了西方音樂對(duì)于中國音樂藝術(shù)的影響。由此，作為依然登上中國社會(huì)音樂藝術(shù)舞臺(tái)主流音樂的“新音樂”和作為中國傳統(tǒng)文化涵蓋下的民間音樂，迄今仍是兩種不同體制的音樂。必須看到，在21世紀(jì)的中國音樂藝術(shù)發(fā)展道路中，不論今后一段時(shí)間的價(jià)值取向和發(fā)展方向如何，這兩種體制仍會(huì)并存著，而且相互影響著。

二、中國音樂藝術(shù)發(fā)展走向

當(dāng)音樂以其特殊的存在方式充斥著文化體制內(nèi)涵時(shí)，一股吶喊從未平息。在現(xiàn)有文化體制下自然而然的并存著民間音樂和新音樂兩種音樂體制。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技滲透以及文化市場需求的不斷提升，社會(huì)意識(shí)受社會(huì)存在的影響，包括音樂在內(nèi)的文化藝術(shù)呈現(xiàn)出向總體趨同方向發(fā)展的態(tài)勢。

1．兩股思潮的交融從主體上辨析，人們考源的是宏觀意義上的中國音樂藝術(shù)，而從微觀層面上來看，中國音樂藝術(shù)是兩股思潮的交融。這兩個(gè)有著本質(zhì)內(nèi)在聯(lián)系的音樂潮流從不同的層面進(jìn)行著象征社會(huì)主流音樂的新音樂與象征著中國特色文化背景下的傳統(tǒng)（民間）音樂的匯集。兩者的交融形成了中國音樂藝術(shù)的總體趨向，即中國音樂藝術(shù)一方面將由引進(jìn)的新音樂和具有時(shí)代氣息的流行音樂元素共同建構(gòu)，而新音樂并非完全被同化，在與世界多元的主流音樂趨同性發(fā)展的總體趨勢中，按照自己的存在方式，繼續(xù)保持著個(gè)性鮮明的民族化特色。另一方面，承襲了中國傳統(tǒng)音樂元素的新音樂又與中國民族音樂聯(lián)系緊密，這是因?yàn)闊o論哪一種音樂方式，都會(huì)伴隨著中國各地域民俗活動(dòng)的開展、精神價(jià)值追求以及大眾化音樂藝術(shù)審美心理需求的普適性而在更大的范疇內(nèi)有著較深層次的發(fā)展，這種根植不是突兀的嫁接，而是在原有的中國音樂藝術(shù)民族性的基礎(chǔ)上，融合了西方音樂理論與音樂風(fēng)格題材和創(chuàng)作手法，創(chuàng)造出與中國大眾音樂藝術(shù)欣賞水平相匹配的音樂藝術(shù)作品。由此，有相當(dāng)一部分音樂家、音樂教育者、音樂愛好者轉(zhuǎn)移了創(chuàng)作層面，甚至改變了原有的創(chuàng)作風(fēng)格，踏入到中國音樂藝術(shù)民族化的音樂傳播之路。

2．文化構(gòu)架下中國音樂藝術(shù)民族性的凸顯每一種藝術(shù)都會(huì)在其萌芽、發(fā)展、興盛與衰落的過程中呈現(xiàn)出適應(yīng)期與轉(zhuǎn)型期，在轉(zhuǎn)變的過程中，甚或找到一個(gè)新的發(fā)展途徑，形成質(zhì)的突破與發(fā)展，沖出束縛與桎梏，擺脫長期以來禁錮在思想上的枷鎖。因此，作為中國音樂藝術(shù)當(dāng)中的另一條支脈，在充分強(qiáng)調(diào)個(gè)性鮮明與膨脹的社會(huì)需求中，有了新的詮釋。民族性的凸顯加之突破自我的創(chuàng)新，使之迅速形成反彈趨勢。“新民樂”等一系列具有民族風(fēng)的現(xiàn)代演奏方式，真正在中國音樂藝術(shù)界刮起了一陣新風(fēng)。從大眾需求角度來看，當(dāng)國學(xué)再一次走入人們視野的時(shí)候，隨即所產(chǎn)生的文化背后的關(guān)于中國民族化音樂藝術(shù)的熱捧自然順?biāo)浦鄣爻蔀槊癖娝嗖A的對(duì)象。大眾已然具有了選擇的權(quán)利，而且這種看似平靜的選擇卻蘊(yùn)涵著對(duì)一種全新音樂存在方式的認(rèn)可與希冀。大眾文化層面的提升，對(duì)于審美認(rèn)知以及反映在音樂藝術(shù)追求等方面更為理智，而不再是單純意義上的動(dòng)輒鋼琴、小提琴等西洋樂器。民族樂器、民族聲樂，甚至民族舞蹈都已經(jīng)納入到更為廣闊的視野中，大眾已不再是被動(dòng)的欣賞者或是表層膚淺認(rèn)知的受眾。在大的文化背景支撐下這一觀念已經(jīng)被擱淺，個(gè)人需求、愛好、審美情趣以及音樂價(jià)值追求已經(jīng)成為中國社會(huì)音樂藝術(shù)發(fā)展的推動(dòng)力。在整個(gè)進(jìn)程與流變中，中國音樂藝術(shù)儼然扮演了一個(gè)相當(dāng)具有民族化的角色，持續(xù)的升溫讓這種具有民族化的中國音樂藝術(shù)走勢強(qiáng)勁，這與中國藝術(shù)教育發(fā)展與普及息息相關(guān)。

3．文化哲學(xué)涵蓋下的中國音樂藝術(shù)發(fā)展走向與喚醒在探究中國音樂藝術(shù)發(fā)展走向時(shí)，把中國音樂藝術(shù)置于世界音樂發(fā)展的總體局勢中進(jìn)行客觀的分析與評(píng)價(jià)，旨在能夠以中國博大精深的文化哲學(xué)底蘊(yùn)為依托，進(jìn)一步尋求中國音樂藝術(shù)發(fā)展新的喚醒。一次深刻的革命在于革命的過程是否具有推動(dòng)力和可持續(xù)性。正因如此，在研究過程中，才不會(huì)完全摒棄或是保守固封，盡管理論知識(shí)貧瘠，但在精神世界中，渴望著能夠挖掘并達(dá)及音樂世界的烏托邦，這一理念與理想，必然會(huì)在研究中得以實(shí)現(xiàn)。在21世紀(jì)，從世界主流音樂的發(fā)展態(tài)勢審視中國音樂藝術(shù)的發(fā)展脈絡(luò)，人們可以更為理智地去進(jìn)行遠(yuǎn)景的勾勒，不論是哪一種音樂形式或是音樂載體，都將被放置于文化哲學(xué)的視界中進(jìn)行詮釋。這種被文化哲學(xué)侵染的中國音樂藝術(shù)也定會(huì)呈現(xiàn)出更為穩(wěn)定的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，甚至在構(gòu)建全新的中國音樂藝術(shù)體系時(shí)，新音樂元素、多元化的融合、先進(jìn)的音樂創(chuàng)作手法、創(chuàng)新的音樂理念以及根植在民族傳統(tǒng)音樂靈魂下的新視野，都將是不可或缺的。音樂藝術(shù)內(nèi)涵的拓展與深厚，審美價(jià)值觀的不斷升華，音樂創(chuàng)作中的循序漸進(jìn)，音樂理論的融合與革新，新觀念的提出與完善，追求以音色對(duì)比變化為個(gè)性特征的作曲思維，拼貼、組合、次序、混搭等全新演繹形式都為中國音樂藝術(shù)提供了成長與成熟的土壤，一條中西合璧、洋為中用的新途徑正在日漸明朗。呼吸著具有西方色彩的音樂元素，糅合著含有中國民族特色的音樂風(fēng)格，兩者的交替、合并、革新與突破，無不深刻地喚醒著演繹單一旋律的中國音樂藝術(shù)新境界。以文化哲學(xué)為核心的中國音樂藝術(shù)這條主線，一桿天秤，左右逢源，一頭連起世界流行音樂的新思維，一頭搭建具有傳統(tǒng)音樂色彩的民族風(fēng)，都是主流，都淋漓盡致地展現(xiàn)出中國音樂藝術(shù)的無限魅力與存在價(jià)值。今天，人們所厘定與定格的中國音樂藝術(shù)，不僅僅回頭看其經(jīng)歷的種種，而是去構(gòu)想一個(gè)完美的未來，一個(gè)屬于中國音樂藝術(shù)特有的表現(xiàn)方式與途徑，奠定的也必然是最為堅(jiān)實(shí)的音樂藝術(shù)發(fā)展之路。融合也好，借鑒也罷，但都不能夠丟棄屬于中國音樂藝術(shù)最核心的價(jià)值———文化哲學(xué)，這是中國音樂藝術(shù)能夠深具內(nèi)涵的保障，更是中國音樂藝術(shù)演變中亙古不變的理性支撐。

三、結(jié)語

第3篇

長期以來，李澤厚致力于構(gòu)建“情本體”哲學(xué)體系。自尼采以后，后現(xiàn)代哲學(xué)“摧毀一切”“解構(gòu)一切”，有人強(qiáng)調(diào)“過把癮就死”，追求一時(shí)的享樂，但其實(shí)，過把癮之后人還活著，那怎么辦？人怎么樣掌握自己的命運(yùn)？因此，“活”成了李澤厚“情本體”哲學(xué)的第一個(gè)問題。李澤厚認(rèn)為，后現(xiàn)代哲學(xué)，表現(xiàn)了目前人類生活中的一種困境：一切都撕破了，一切規(guī)則都打破了，“上帝死了”“人也死了”，沒有什么整個(gè)的人類，也沒有什么整個(gè)的個(gè)體，連自我都沒有了。那么，到底如何活下去？如何對(duì)待自己的命運(yùn)呢？這都是需要回答的問題。這也正是“情本體”提出的前提環(huán)境，它既是現(xiàn)實(shí)生活的，又是哲學(xué)自身的。這里的“情本體”是指“最后的實(shí)在”，是本源、根源?！扒楸倔w”哲學(xué)構(gòu)想主要源自于中國傳統(tǒng)哲學(xué)，它的背后就是“天地君親師”。李澤厚認(rèn)為，儒家區(qū)別于其他學(xué)說或?qū)W派的關(guān)鍵點(diǎn)是心理情感原則?！翱讓W(xué)特別重視人性情感的培育，重視動(dòng)物性（欲）與社會(huì)性（理）的交融統(tǒng)一。我以為這實(shí)際是以‘情’作為人性和人生的基礎(chǔ)、實(shí)體和本源?！保?］179在李澤厚看來，后現(xiàn)代因?yàn)椤吧系鬯懒恕北銖氐追穸ɡ硇缘囊?guī)范、秩序，免不得走向動(dòng)物性。建立在動(dòng)物生理求基礎(chǔ)上的人的情感，應(yīng)該是從由理返欲的后現(xiàn)代再向前走一步，“情本體”想指出的就是這個(gè)方向，它是日常生活的生物欲求中滲透融合理性。在日常生活中，“閑愁最苦”（畏）和“何時(shí)忘卻營營”（煩）成了人存在的狀態(tài)。怎么樣克服“畏”和“煩”，成為李澤厚構(gòu)建“情本體”哲學(xué)體系思考的重點(diǎn)。為此，李澤厚試圖用中國傳統(tǒng)來融合馬克思（人是目的）、康德（把他的先驗(yàn)理性改成經(jīng)驗(yàn)通過歷史累積變成），也包括海德格爾的東西（要把他的空的理論填入現(xiàn)實(shí)的、日常的人生），并用中國傳統(tǒng)來豐富它。其哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是“一個(gè)世界，一種生活”，“情本體”就在當(dāng)下的心境中、情愛中、“生命力”中，也即在愛情、故園情、人際溫暖、漂泊和歸宿中。李澤厚主張以眷戀、珍惜、感傷、了悟來代替那空洞而不可解決的“畏”和“煩”，來替代由它而激發(fā)出的后現(xiàn)代“碎片”“當(dāng)下”。如何感傷過去，珍惜此在，如何領(lǐng)欲入情，既不是以理空欲甚至滅欲的“心性”，也不是縱情排理的“當(dāng)下即刻”，便正是由后現(xiàn)代轉(zhuǎn)入現(xiàn)代哲學(xué)而選擇命運(yùn)、決斷明天的最佳途徑。“情本體”內(nèi)推“審美代宗教”，解決海氏的“非本真本己”的異化，用對(duì)日常生活的珍惜之情消化海氏的“畏”和“煩”；外推“樂與政通”“和諧高于正義”的政治哲學(xué)。然而，在中國由傳統(tǒng)的人情社會(huì)向法治社會(huì)過渡時(shí)期，過分強(qiáng)調(diào)“情”顯然不利于中國社會(huì)向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。李澤厚本人也承認(rèn)，現(xiàn)階段不宜多談“情本體”。毋庸置疑，李澤厚強(qiáng)調(diào)以工具本體和心理本體為基礎(chǔ)構(gòu)建新的內(nèi)圣外王之道，并重視人的個(gè)性發(fā)展的哲學(xué)思路，對(duì)構(gòu)建當(dāng)代中國哲學(xué)無疑具有重要的啟示意義。

二、張立文的“和合學(xué)”

“和合學(xué)”哲學(xué)體系是由中國人民大學(xué)教授張立文所創(chuàng)建。“和合”緣起于《國語》境域的和生意蘊(yùn)，旨在用和愛化解人類面臨的五大價(jià)值沖突（人與自然、社會(huì)、人際、心靈、文明）和危機(jī)（生態(tài)、人文、道德、信仰、智能），用“和合起來”的愛智樂章使中國哲學(xué)成為世界哲學(xué)在新世紀(jì)創(chuàng)新的愛智序曲。“和合”的主旨是“生生”，而“和合學(xué)”則是對(duì)“生生”之理的追求。張立文說：“和合學(xué)是對(duì)如何生生的為什么的追求，即諸多差異元素、要素為什么沖突融合？為什么沖突融合而生生新事物及新結(jié)構(gòu)方式？以及新事物、新生命化生的所當(dāng)然的所以然的探討，亦是對(duì)和合生生的生命力源泉的尋求。因此，和合學(xué)亦即新生命哲學(xué)、新結(jié)構(gòu)方式說，即生生哲學(xué)。”［4］87很顯然，和合學(xué)中的“生生”體現(xiàn)了整個(gè)宇宙處在變化日新、大化流行的過程之中。生生既有“沖突”，也有“融合”，反映了張立文構(gòu)建和合學(xué)的創(chuàng)見。按照張立文的構(gòu)想，“和合學(xué)”是對(duì)傳統(tǒng)天、地、人三才之道的創(chuàng)新和轉(zhuǎn)生。依照和合學(xué)的理論思維邏輯結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)化為“地”的生存世界、“人”的意義世界、“天”的可能世界，轉(zhuǎn)天、地、人的空間次序?yàn)榈?、人、天的思維邏輯次序。以生存世界的活動(dòng)變易和合學(xué)，意義世界的價(jià)值規(guī)范和合學(xué)，可能世界的邏輯結(jié)構(gòu)和合學(xué)，構(gòu)成和合學(xué)的總體框架［5］。和合學(xué)所成和合三界可以分為六層：和合生存世界的境與理，和合意義世界的性與命，和合可能世界的道與和。和合三界和六層是立體性的整體貫通，其又差分為同一世界內(nèi)部縱向?qū)娱g貫通、三界之間橫向界際貫通兩類貫通機(jī)制。張立文認(rèn)為，和合學(xué)內(nèi)在層間轉(zhuǎn)換和界內(nèi)流行以及界際轉(zhuǎn)換和跨界貫通，達(dá)到和合學(xué)三界貫通無礙，通則上下、內(nèi)外、左右、表里無有不通；自然、社會(huì)、人我、心靈、文明無有不通；通則透，透則相對(duì)相關(guān)；然后能生，生則能合，合則和，便是太和。太和通達(dá)最優(yōu)美的和合境界［5］?！昂秃蠈W(xué)”是從世界哲學(xué)視域以觀五大沖突危機(jī)，提出“和生、和處、和立、和達(dá)、和愛”化解原理?！昂秃蠈W(xué)”是以《易傳》的“生生”為邏輯起點(diǎn)的，其整體建構(gòu)又再現(xiàn)宇宙生命的生生不息的創(chuàng)造過程，具有重要的意義。但是，正如張立文先生所言：和合學(xué)乃中國哲學(xué)的創(chuàng)新形態(tài)。它融突而和合中西哲學(xué)以及當(dāng)代哲學(xué)資源，它自己敞開自己，海納百川，使自己置身于和合的懷疑之中［5］。因此，該哲學(xué)體系存在缺陷也是在所難免，主要表現(xiàn)在：第一，張立文過分注重論證三個(gè)世界內(nèi)部及之間的相互關(guān)系而忽視了對(duì)本體世界的論證，使得張立文的“和合學(xué)”體系，自始至終似乎都在把“方法論”問題作為研究的核心［6］。第二，張立文宣稱，和合學(xué)旨在化解一切基于二元對(duì)待的沖突和危機(jī)，用生生法、創(chuàng)新法、意境法區(qū)別于傳統(tǒng)的求一法、對(duì)立法和寫實(shí)法等。但張立文并沒有對(duì)自己的方法論與傳統(tǒng)方法論進(jìn)行詳細(xì)的優(yōu)劣比較。第三，張立文哲學(xué)體系融突而和合中西哲學(xué)的元素顯得不夠明晰。

三、成中英的“本體詮釋學(xué)”

第4篇

我國科技創(chuàng)新能力較低，由康奈爾大學(xué)、歐洲工商管理學(xué)院、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織共同的《2013年全球創(chuàng)新指數(shù)報(bào)告》顯示，在全球142個(gè)經(jīng)濟(jì)體中，我國排名第35；中國高校排名指數(shù)第9，高科技制造第16。⑥長期以來，我國走技術(shù)引進(jìn)和引資合資的發(fā)展道路，導(dǎo)致我國技術(shù)附庸、創(chuàng)新惰性和產(chǎn)業(yè)“空心化”等不良后果，2012年我國對(duì)外技術(shù)依存度高達(dá)50%以上，而美、日不到10%⑦。根據(jù)瑞士洛桑國際管理發(fā)展學(xué)院（IMD）2013年最新出版的《世界競爭力年鑒》顯示，中國在被調(diào)查的60個(gè)國家中居于21位。⑧我國剛步入效率驅(qū)動(dòng)型國家行列，離創(chuàng)新型國家的標(biāo)準(zhǔn)還存在一定距離，創(chuàng)新力不足與工科大學(xué)生創(chuàng)新力不強(qiáng)呈正相關(guān)。麥肯錫全球研究所統(tǒng)計(jì)資料顯示，80.7%的美國工程師可在全球受雇，而只有10%的中國工程師滿足同樣的要求。2013年《洛桑年鑒》也表明，中國合格工程師可獲得程度連續(xù)多年位居末尾。美國高校創(chuàng)業(yè)率為20%以上，我國2012屆大學(xué)生自主創(chuàng)業(yè)率為2.0%⑨，創(chuàng)業(yè)成功率最高的浙江大學(xué)也僅為4%。工科大學(xué)生是我國創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略所依賴的寶貴人才資源，在大力推進(jìn)新型工業(yè)化、加強(qiáng)自主創(chuàng)新和建設(shè)創(chuàng)新型國家的戰(zhàn)略背景下，提高工科大學(xué)生的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力顯得尤為重要。我國工程師競爭力不足和高校學(xué)生創(chuàng)新能力低下所折射出的深層次原因在于高校缺乏創(chuàng)新型人才培養(yǎng)的文化氛圍和體制機(jī)制。當(dāng)前大學(xué)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)文化的理論口號(hào)多于實(shí)踐內(nèi)容，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的精神理念及價(jià)值觀、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的體制機(jī)制尚未形成，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)文化氛圍不夠濃厚，這些都嚴(yán)重制約大學(xué)師生內(nèi)在創(chuàng)造力的發(fā)揮。

二、高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)文化培育路徑

高校應(yīng)確定富有個(gè)性的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)型人才培養(yǎng)目標(biāo)，以物質(zhì)層面的文化為載體，以制度層面的文化為保障，并寓于行為文化之中，著眼于精神層面文化的升華。

1.創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)型人才培養(yǎng)目標(biāo)：體現(xiàn)規(guī)律、富有個(gè)性。高校要樹立科學(xué)的人才觀，明確創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)型人才培養(yǎng)目標(biāo)。在目標(biāo)確定過程中，堅(jiān)持共性和個(gè)性相統(tǒng)一的原則，既要重視大學(xué)人才培養(yǎng)的共性內(nèi)容，又要強(qiáng)調(diào)自身的個(gè)性及特色。共性的內(nèi)容應(yīng)包括愛國主義精神和社會(huì)責(zé)任感，國際視野、世界胸襟及良好的國際社會(huì)適應(yīng)能力，創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)能力，身心健康，良好的創(chuàng)業(yè)道德等。高校個(gè)性目標(biāo)必須體現(xiàn)出大學(xué)自身的歷史、傳統(tǒng)、定位、潛質(zhì)、專業(yè)要求及地緣特點(diǎn)等。如美國斯坦福大學(xué)的人才培養(yǎng)目標(biāo)是“造就有文化教養(yǎng)的、有實(shí)用價(jià)值的公民”；巴黎高等師范學(xué)校的育人目標(biāo)是“培養(yǎng)能改變世界的人”，這都體現(xiàn)了共性與個(gè)性的結(jié)合。我國高校人才培養(yǎng)目標(biāo)設(shè)計(jì)普遍存在創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)人才素質(zhì)內(nèi)容欠缺的問題，大學(xué)育人理念要更新，即在大學(xué)培養(yǎng)高級(jí)專門人才的使命內(nèi)包含創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)人才培養(yǎng)。因此，在大學(xué)培養(yǎng)目標(biāo)設(shè)計(jì)中要體現(xiàn)對(duì)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)意識(shí)、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)精神及創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力培養(yǎng)的要求。

2.創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)精神文化：鼓勵(lì)創(chuàng)新，兼容并蓄。創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)精神文化是創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)文化的靈魂，在整個(gè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)文化系統(tǒng)中居于核心地位，反映大學(xué)師生面對(duì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的內(nèi)心態(tài)度、意志狀態(tài)和思想境界，即是創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)價(jià)值觀、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)思想、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)道德和行為準(zhǔn)則的概括，是創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的根本和出發(fā)點(diǎn)。要樹立與創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)相適應(yīng)的一系列思想觀念，堅(jiān)持“鼓勵(lì)創(chuàng)新、兼容并蓄”的原則，牢固確立以創(chuàng)新為榮的價(jià)值觀，倡導(dǎo)“有創(chuàng)意、善創(chuàng)新、能創(chuàng)造、敢創(chuàng)業(yè)”的文化氛圍，為推進(jìn)教育思想、管理體制、運(yùn)行機(jī)制和工作方法的創(chuàng)新提供強(qiáng)大的精神力量。“鼓勵(lì)創(chuàng)新，兼容并蓄”是產(chǎn)生創(chuàng)新的基礎(chǔ)條件，也是大學(xué)創(chuàng)新文化的重要內(nèi)涵。一是鼓勵(lì)合作，協(xié)同創(chuàng)新。協(xié)同創(chuàng)新是“大科學(xué)”時(shí)代提高科技創(chuàng)新效益的必由之路，也是“后現(xiàn)代化”時(shí)代激活資源存量、綠色發(fā)展的重要措施。二是保護(hù)個(gè)性、自由競爭。美國麻省理工學(xué)院教授尼葛洛龐帝曾指出：“營造富有創(chuàng)新精神文化的最大難題，在于找到能鼓勵(lì)不同觀點(diǎn)發(fā)表的途徑?！毕壬岢觥案髅榔涿馈⒚廊酥?；美美與共，天下大同”。因此，高校要鼓勵(lì)學(xué)術(shù)爭鳴，提倡求異思維，活躍學(xué)術(shù)氣氛。三是寬容失敗，不怕失敗。美國硅谷創(chuàng)業(yè)文化的顯著特征是包容失敗的文化氛圍，“Itisoktofail”是創(chuàng)業(yè)者的座右銘、安慰劑。我國高校要具備“有大略者不問其短，有厚德者不非小疵”的包容胸懷，培養(yǎng)學(xué)生正視失敗、敢于創(chuàng)新的態(tài)度。

3.創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)機(jī)制文化：優(yōu)勢互補(bǔ)、協(xié)同共贏。制度建設(shè)是創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)文化培育的基礎(chǔ)。目前，我們亟須進(jìn)一步深化體制機(jī)制改革，以激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)意識(shí)、保障創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境、鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)思想和獎(jiǎng)勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)行為。建立政府激勵(lì)、社會(huì)激勵(lì)和市場激勵(lì)機(jī)制，確定創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)價(jià)值導(dǎo)向。政府、企業(yè)、高校在創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)型人才培養(yǎng)上高度契合，也有各自的優(yōu)勢和劣勢。依據(jù)“協(xié)同創(chuàng)新三螺旋”理論，三方應(yīng)優(yōu)勢互補(bǔ)、目標(biāo)行為協(xié)同，才能取得較好的育人效果。政府在創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)人才培養(yǎng)活動(dòng)中的作用，更多地體現(xiàn)在政策推動(dòng)、行為主導(dǎo)等方面，高校則更多地體現(xiàn)在育人主體、整合資源等方面，企業(yè)和社會(huì)則更多地體現(xiàn)在資金支持、創(chuàng)業(yè)包容等創(chuàng)業(yè)環(huán)境方面。通過給予大學(xué)生榮譽(yù)、基金、環(huán)境等支持，使創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)成為一種時(shí)尚、風(fēng)氣，從而使之有目的、有動(dòng)力、無憂慮地進(jìn)行創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力實(shí)踐。

4.創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)行為文化：師生共創(chuàng)、教學(xué)相長。高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)行為文化寓于教育教學(xué)活動(dòng)之中，外化在師生的“教”與“學(xué)”行為。教學(xué)模式改革包括靜態(tài)的課程設(shè)置和動(dòng)態(tài)的教學(xué)方法。在課程設(shè)置改革上可借鑒美國經(jīng)驗(yàn)，即1/3以上大學(xué)在本科教學(xué)、1/5以上大學(xué)在研究生教學(xué)中設(shè)置創(chuàng)業(yè)課程、1/3以上大學(xué)同時(shí)在本科和研究生教學(xué)中設(shè)置創(chuàng)業(yè)課程。麻省理工學(xué)院（MIT）開設(shè)的音樂和藝術(shù)課程多達(dá)幾十門，旨在提高學(xué)生人文素養(yǎng)，培養(yǎng)學(xué)生的想象力、創(chuàng)造力，保持科學(xué)精神和人文精神的必要張力，促進(jìn)學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力提升。⑩對(duì)此，我國高校應(yīng)積極借鑒并進(jìn)行本土化改造。一是開設(shè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)公共必修課，在課程設(shè)置上講究新穎、實(shí)用。二是重視通識(shí)課程建設(shè)，注重學(xué)生人文素養(yǎng)培養(yǎng)。教學(xué)方法上，一方面可以采取小班教學(xué)方式，注重學(xué)生個(gè)性發(fā)展，引導(dǎo)學(xué)生制訂個(gè)性化“營養(yǎng)套餐”，嘗試采取“創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)通識(shí)課+專業(yè)課”方式，既擴(kuò)大創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育受益面，又結(jié)合職業(yè)生涯規(guī)劃，為在創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)方面有強(qiáng)烈需求的學(xué)生提供小班化的專業(yè)知識(shí)；另一方面要培養(yǎng)學(xué)生批判思維和探索精神。哈佛大學(xué)肯尼迪公園門柱上銘刻著“創(chuàng)造權(quán)力的人對(duì)國家的強(qiáng)大做出了必不可少的貢獻(xiàn)，但質(zhì)疑權(quán)力的人做出的貢獻(xiàn)同樣必不可少，特別是當(dāng)這種質(zhì)疑與私利無涉時(shí)”。三是注重實(shí)踐能力培養(yǎng)。麻省理工學(xué)院采用“學(xué)生自行設(shè)計(jì)安裝機(jī)器零件”的教育方式，培養(yǎng)了一批批富有想象力和創(chuàng)造力的人才；日本的“第三次教育改革”也將社會(huì)實(shí)踐作為教學(xué)過程的重要組成部分。我國高校應(yīng)堅(jiān)持“能力為本、顯隱結(jié)合”的原則，擴(kuò)大教育空間，做到理論與實(shí)踐、顯性教育與隱性教育“二結(jié)合”，課堂內(nèi)外、書本內(nèi)外、學(xué)校內(nèi)外“三統(tǒng)一”，采取“模擬公司”“創(chuàng)業(yè)茶座”等形式，對(duì)學(xué)生進(jìn)行創(chuàng)業(yè)實(shí)踐演習(xí)，提高其創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力。

第5篇

關(guān)鍵詞：理性；信仰；人學(xué)；生存論

一

二十世紀(jì)以來，西方哲學(xué)、神學(xué)由近代轉(zhuǎn)向現(xiàn)代，這是一般史家的概念，這個(gè)概念當(dāng)然并不是完全按照外在的計(jì)時(shí)來區(qū)分的，在哲學(xué)、神學(xué)上不像在現(xiàn)實(shí)中有一條明確的時(shí)限可劃。哲學(xué)、神學(xué)之所以能劃分為近代和現(xiàn)代，是因?yàn)樵谶@兩個(gè)時(shí)期中，哲學(xué)和神學(xué)有各自不同的特點(diǎn)和不同的問題。需要指出的是，現(xiàn)代西方哲學(xué)、神學(xué)中的問題同近代哲學(xué)、神學(xué)問題之間盡管有著質(zhì)地差別，但仍然存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。它一方面是對(duì)近代問題的繼承與接續(xù)，另一方面也是對(duì)近代問題做出的現(xiàn)代回答。因此，要深入研討現(xiàn)代哲學(xué)、神學(xué)中的生存本體論，就必須回溯近代哲學(xué)、神學(xué)對(duì)相關(guān)問題所做的說明，只有察源觀流，才能真正把握這一問題的脈絡(luò)和精神實(shí)質(zhì)。在對(duì)諸多近代哲學(xué)、神學(xué)流派及人物的考察中，筆者既沒有選擇近代哲學(xué)的創(chuàng)始者笛卡爾、培根，也沒有選擇近代哲學(xué)的終結(jié)者黑格爾，而是選擇了康德作為重點(diǎn)分析對(duì)象。做出這一選擇的理論依據(jù)是什么？以探討知識(shí)論問題而著稱的康德學(xué)說與生存本體論有何關(guān)聯(lián)？康德的相關(guān)見解對(duì)現(xiàn)代哲學(xué)、神學(xué)話語的生存論轉(zhuǎn)向有何種？對(duì)上述問題的回答構(gòu)成了本論文的主要。

俄羅斯文藝?yán)碚摷腋曷逅鞣蚩藸栐谄洹锻铀纪滓蛩够c康德》一書中指出：“在哲學(xué)這條道路上，一個(gè)思想家不管他是來自何方和走向何處，他都必須通過一座橋，這座橋的名字就叫康德?！?)美國的康德專家貝克曾引述哲學(xué)家中流傳的一句格言：“在哲學(xué)問題上，你可以贊同康德，也可以反對(duì)康德，但不能沒有康德?！?)人們之所以給康德思想如此高的評(píng)價(jià)，主要原因在于：在康德哲學(xué)精神中，既囊括了他那個(gè)人類在日益豐富的生活實(shí)踐中所取得的優(yōu)秀成果，也凝聚了西方文化自古希臘發(fā)軔而來的一切理智生活的智慧結(jié)晶，在康德這里既有蓬勃發(fā)展的科學(xué)及其方法的影響，又有蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德等一代圣哲的思想啟迪，還有文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)和馬丁.路德宗教改革之后的基督教文化的熏陶；既有唯理論者和經(jīng)驗(yàn)論者的理論碰撞，又有法國早期啟蒙學(xué)者和人文學(xué)者的思想浸染，更有象牛頓、盧梭和休謨等這些時(shí)代巨人的人格和思想的深層積淀。正是在上述綜合因素的作用下，康德以德國自身的萊布尼茲——伏爾夫?qū)W派為背景，提出了自己的“批判哲學(xué)”，奠定了近代德國哲學(xué)和神學(xué)的基礎(chǔ)，而這種哲學(xué)和神學(xué)的影響所及又大大超出了德國的范圍。

然而要真正搞清康德在哲學(xué)史、神學(xué)史上的重要地位及其對(duì)現(xiàn)代生存本體論的影響，僅看到上述因素還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更主要的是要從康德所提問題的深度和廣度上來理解康德思想的歷史意義。康德哲學(xué)和神學(xué)思想的根基是其《純粹理性批判》，特別是其中的“分析篇”，當(dāng)代西方哲學(xué)、神學(xué)的主要思潮大都從這里出發(fā)來尋找自己的立足點(diǎn)?？档隆都兇饫硇耘小返闹髦际且耘锌疾烊祟愊忍煺J(rèn)識(shí)能力為出發(fā)點(diǎn)，以闡釋理性與信仰的矛盾沖突為目的，其主要任務(wù)就是要確定人類認(rèn)識(shí)能力有哪些先天要素及這些先天要素的來源、功能、條件、范圍和界限，最終為信仰留下足夠的地盤。康德把人類的認(rèn)識(shí)能力首先區(qū)分為：作為低級(jí)認(rèn)識(shí)能力的感性和作為高能認(rèn)識(shí)能力的理性。感性通過先天的直觀形式——空間和時(shí)間去接受由于物自體對(duì)感官的刺激而產(chǎn)生的感覺，從而為高級(jí)的認(rèn)識(shí)能力提供對(duì)象和質(zhì)料。在“分析篇”中康德又把高級(jí)認(rèn)識(shí)能力區(qū)分為知性、判斷力和理性三種。他認(rèn)為知性的先天思維形式是所謂純粹知性概念（即范疇：如質(zhì)、量、因果性、必然性等），知性運(yùn)用范疇綜合統(tǒng)一感性材料才產(chǎn)生了經(jīng)驗(yàn)或知識(shí)，而范疇之用于感性材料是以從范疇規(guī)定時(shí)間圖型而引伸出知性的先天原理這種形式進(jìn)行的，知性的這些先天原理具有建構(gòu)性，作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的自然界的各種，正是知性通過其范疇或原理而頒定給它的，亦即人為自然立法，這就是康德自稱的“哥白尼式革命”。判斷力的作用則在于運(yùn)用知性的先天原理去統(tǒng)攝、規(guī)定特殊的感性現(xiàn)象，以形成關(guān)于對(duì)象的具體的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。而理性的作用則在于通過其主觀產(chǎn)生的關(guān)于無條件者的理念（諸如：靈魂、世界、上帝等）去指導(dǎo)知性的活動(dòng)，使認(rèn)識(shí)達(dá)到最大可能的繼續(xù)、擴(kuò)大和系統(tǒng)化。然而理性在認(rèn)識(shí)中的迷誤在于：一方面它出于自己的本性不可避免地產(chǎn)生一些幻想，即把理念看作是有現(xiàn)實(shí)對(duì)象與之對(duì)應(yīng)的概念，因而想去把握這些無條件的、超感性的現(xiàn)象界以外的對(duì)象，即物自體或本體。另一方面，它不了解知性范疇只有同感性材料結(jié)合才能產(chǎn)生關(guān)于對(duì)象的知識(shí)，因而把本來僅適用于感性現(xiàn)象的范疇，用來規(guī)定超感性、超經(jīng)驗(yàn)的物自體。其結(jié)果必然產(chǎn)生關(guān)于靈魂不朽之類的謬誤推論、世界有限與無限之類彼此沖突的二律背反及上帝客觀存在的虛假證明等。所有這一切都是舊形而上學(xué)所必然產(chǎn)生的假知識(shí)和偽科學(xué)。這說明只有現(xiàn)象可知，本體不可知，從而也就限制了理性認(rèn)識(shí)的范圍。而這不可知的本體的存在也就為人擺脫自然必然性的意志自由、道德、對(duì)來生和上帝的信念留下了余地。由此康德認(rèn)為他的《純粹理性批判》為未來科學(xué)的形而上學(xué)的出現(xiàn)提供了理論前提和基礎(chǔ)。3)

如果我們僅從康德《純粹理性批判》的“分析篇”看，康德似乎只是在討論知識(shí)形成的可能性與必然性問題，但這僅是康德哲學(xué)的核心之點(diǎn)，而康德的真正目的是要由此出發(fā)來構(gòu)建其更為恢宏磅礴的理論大廈。換言之，康德建構(gòu)其“分析篇”的主要目的遠(yuǎn)非僅僅要指明知識(shí)形成的可能性問題，而是要以人類知識(shí)形成的可能性問題為基點(diǎn)，探討與人類自身的生存密切相關(guān)的各種問題。他要使其思想由前批判時(shí)期的馳騖于外在宇宙而返回于內(nèi)在宇宙，由前批判時(shí)期向世人呈現(xiàn)出的壯觀的自然之圖轉(zhuǎn)而再向世人貢獻(xiàn)一幀人類深遂的心靈之畫。在康德看來，知識(shí)與道德是不可分割的，因?yàn)槿祟惱硇缘牧⒎ㄓ凶匀缓妥杂蓛纱竽繕?biāo)，即不僅包含自然法則，而且還包含道德法則；最初是在兩種不同體系中表現(xiàn)它們，最終將在惟一的哲學(xué)體系中表現(xiàn)它們。基于這種考慮，康德在研究了人類心靈的認(rèn)知能力后，又進(jìn)一步研究人類心靈的情感能力和意志能力，以及這三種能力指向的三種對(duì)象——真、善、美。他認(rèn)為其《純粹理性批判》論述了知識(shí)如何可能？它是理性的基本目的；《實(shí)踐理性批判》論述了道德如何可能？它是理性的終極目的；《判斷力批判》論述了審美趣味和自然合目的性如何可能？使真、善、美在反思判斷力中綜合統(tǒng)一起來，消除了自然和自由、知識(shí)和道德的分離?？档峦砟陮?duì)自己一生的哲學(xué)研究進(jìn)行了認(rèn)真，他認(rèn)為他一生中哲學(xué)研究的所有問題都是圍繞與人的生存狀況密切相關(guān)的四個(gè)問題展開的，當(dāng)他完成《單純理性范圍內(nèi)的宗教》一書后，給朋友司徒林的信中說：“很久以來，在純粹哲學(xué)的領(lǐng)域里，我給自己提出的研究計(jì)劃，就是要解決以下三個(gè)問題：一、我能夠知道什么（形而上學(xué)）？二、我應(yīng)該做什么（道德）？三、我可以希望什么（宗教）？接著是第四個(gè)、也就是最后一個(gè)問題：人是什么（人類學(xué)）？”4)與上述四大問題相對(duì)應(yīng)，從而產(chǎn)生了四門學(xué)問：認(rèn)識(shí)論，倫，宗教學(xué)，文化人類學(xué)。

由于康德的思想涉及到人類精神文化的全部學(xué)科，它在體系上博大恢宏，內(nèi)涵上豐富深厚，幾乎各個(gè)部分都閃爍著智慧的真知灼見，從任何一個(gè)角度看它都呈現(xiàn)一種面貌，以致對(duì)它的研究和理解不能不存在一定的困難。它不像黑格爾哲學(xué)那樣在體系上易于領(lǐng)會(huì)，在環(huán)節(jié)上含混難懂，而相反在環(huán)節(jié)上清晰易懂，在體系上卻難以把握。所以，國內(nèi)外歷來做康德的文章因立足點(diǎn)和傾向性的差別，常常各執(zhí)一端、各據(jù)一偶。有人把康德看作一個(gè)知識(shí)學(xué)家、倫理學(xué)家、美學(xué)家，也有人把他看作一個(gè)科學(xué)家、心理學(xué)家、宗教學(xué)家、法學(xué)家、人類學(xué)家等等?？档碌木裨谀承┤说男哪恐惺侵щx破碎的，它在被多元化的同時(shí)，也被專門化了，仿佛任何一門科學(xué)都可以從康德這個(gè)百科全書式的坩鍋里提取自己所需要的特殊元素，加以蒸餾、發(fā)酵、膨脹而形成一種新的體系和學(xué)問。5)

上述現(xiàn)象的出現(xiàn)向我們提出了重新認(rèn)識(shí)和理解康德的任務(wù)，即在對(duì)康德進(jìn)行分析研究的同時(shí)還要進(jìn)行綜合的研究，把分析原則寓于綜合之中，把康德學(xué)說看成一個(gè)完整的有機(jī)體：它有著自身的宗旨、基本問題和邏輯線索，有著自身的風(fēng)格和特質(zhì)，它的各個(gè)部分和環(huán)節(jié)表現(xiàn)出一種有機(jī)的遞演關(guān)系，并服務(wù)于一種終極的目標(biāo)和理想。基于此種認(rèn)知，筆者認(rèn)為康德在東西方世界之中之所以具有強(qiáng)烈的吸引力和恒久的魅力，最根本的原因在于其學(xué)術(shù)思想的深層所包含的濃郁的人情味和生命氣息。康德的精神包容了與人類生活緊密相關(guān)的一切實(shí)踐領(lǐng)域，思考了人生的根本問題，度量了人類心靈的各種功能、條件和界限，它不僅揭示了宇宙的智慧，更是涵攝了生命的智慧，在茫茫無垠的自然寰宇中凸現(xiàn)了人的價(jià)值、人格的尊嚴(yán)和人性的自由。因此，只有從人學(xué)的視角研究康德，才能真正抓住康德思想的精神實(shí)質(zhì)。但本論文的主旨不是要探討康德的人學(xué)思想（筆者對(duì)此另有專論），而是要以此認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，探討康德之后受其人學(xué)思想影響而發(fā)展起來的各種哲學(xué)、神學(xué)思潮及其這些思潮的生存論轉(zhuǎn)向問題。由之，一方面使我們從中尋覓出現(xiàn)代西方哲學(xué)、神學(xué)話語生存論轉(zhuǎn)向的歷史軌跡，另一方面也使我們更為清晰地透視現(xiàn)代哲學(xué)、神學(xué)與康德人學(xué)思想的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。下面筆者分四條路線展開這種考察，這四條路線分別是：費(fèi)希特、謝林、黑格爾的傳統(tǒng)哲學(xué)路線；科學(xué)主義的語言分析路線；人本主義的現(xiàn)象學(xué)路線和現(xiàn)代神學(xué)路線。

二

康德以知識(shí)論為基礎(chǔ)，以人為中心的，是近代歐洲哲學(xué)的分水嶺，但誰也不能在分水嶺上停留太久。康德的知識(shí)論顯然留下了許多難以解決的。既然知識(shí)以主體和客體的分離為前提，那么這種知識(shí)只能是抽象的概念式的知識(shí)，就活生生的現(xiàn)實(shí)過程而言，是一種割裂了的理智形式，因而這種知識(shí)不是真知識(shí)。在康德看來主體與客體之間固然可以得到相對(duì)的結(jié)合，但卻永遠(yuǎn)有一條不可逾越的鴻溝，于是這種知識(shí)論，就自己否定了自己，陷于自相矛盾的境地。康德本人并

：

1．何爾森.古留加，《康德傳》，賈澤林等譯，商務(wù)印書館，1981年版，第121頁。

2．L.W.Beck,StudiesinthePhilosophyofKant,Bobbes–Herrillcompany,1965，p3。

3．參閱楊祖陶、鄧曉芒編譯，《康德三大批判精粹》，人民出版社，2001年12月版，第19頁相關(guān)論述。

4．康德著《單純理性范圍內(nèi)的宗教》，李秋零譯，香港漢語基督教文化所，1997年版，第216頁。

5．范進(jìn)，《康德的文化》，文獻(xiàn)出版社，1996年12月版，第5頁。

6．張世英，《自我實(shí)現(xiàn)的歷程》，山東人民出版社，2001年1月版，第215頁。

7．胡塞爾《邏輯研究》第二卷，商務(wù)印書館，2000年1月版，第326頁。

8．葉秀山，《思.史.詩》，人民出版社，1988年12月版，第87頁。

9．陳俊輝，《海德格爾論存有與死亡》，學(xué)生書局印行，民國八十三年九月版，第44頁。

10．鄒詩鵬，生存論轉(zhuǎn)向與當(dāng)代生存哲學(xué)研究，求是學(xué)刊，2001年第5期，第33頁。

11．張政文，關(guān)于上帝之在的對(duì)話，求是學(xué)刊，1996年第4期，第20頁。

第6篇

論文 關(guān)鍵詞：

    我們要尋找 法律 文化生成的根源、 發(fā)展 規(guī)律 和基本性格，就應(yīng)當(dāng)把研究對(duì)象放到特定社會(huì)、 歷史 條件下予以考察。從 經(jīng)濟(jì) 、政治、倫理、社會(huì)組織結(jié)構(gòu)、哲學(xué)等多種角度出發(fā)分析其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。本文擬對(duì)

    這種特殊的司法形式在傳統(tǒng)上是公認(rèn)的，得到不斷的闡釋和實(shí)踐。魏征說:“凡聽訟理獄，必原父子之情，立君臣之義，權(quán)輕重之序，測淺深之量”’‘代 理學(xué) 大師朱熹對(duì)此說得更明白些:“凡有獄訟，必先論其尊卑、上下、長幼、親疏之分，而后聽其曲直之辭。”店人在 總結(jié) 審判經(jīng)驗(yàn)時(shí)也說:“凡關(guān)宗族親誼必須問明是何稱呼，系何服制。”

    司法的道德教化和情理考量盡管具有積極意義，但無疑削弱甚至是取代了證據(jù)在案件事實(shí)建構(gòu)中的基礎(chǔ)性作用，司法官吏也不注重司法知識(shí)和技術(shù)的學(xué)習(xí)而一味強(qiáng)調(diào)倫理道德的修養(yǎng)，這在客觀上阻礙了證據(jù)知識(shí)和技術(shù)的生成與 發(fā)展 。

  　三、

第7篇

一、哲學(xué)關(guān)于生命的詮釋

馬克思在其哲學(xué)研究中，深受黑格爾哲學(xué)思想的影響，其關(guān)于自我意識(shí)的學(xué)說就來源自于黑格爾。馬克思在黑格爾哲學(xué)思想的基礎(chǔ)上，對(duì)自我意識(shí)進(jìn)行了深入的研究，使哲學(xué)把自我意識(shí)存在的矛盾推向了生命文化的高度。在此過程中，馬克思創(chuàng)造性地提出了具有實(shí)踐意義的文化哲學(xué)，他希望通過文化哲學(xué)，擺脫人在精神世界中的欲望，以及實(shí)現(xiàn)這些欲望所需的現(xiàn)實(shí)性與必然性，這是文化哲學(xué)體系的核心內(nèi)容。

馬克思通過對(duì)人的價(jià)值生命、感性世界及人的創(chuàng)造活動(dòng)與實(shí)踐關(guān)系的肯定，對(duì)其哲學(xué)思想體系進(jìn)行了深入而充分的探討，這種探討著重體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，馬克思針對(duì)哲學(xué)史關(guān)于偶然性認(rèn)識(shí)論的規(guī)定進(jìn)行了明確。他通過研究分析，確定了偶然性在本體論方面的意義。該意義的確定，標(biāo)志著兩種哲學(xué)思想上的矛盾得到了解決。即伊壁鳩魯將偶然性確定為本體論范疇，而德莫克里特則將偶然性確定為認(rèn)識(shí)論的范疇。它的意義在于，在哲學(xué)研究的模式上強(qiáng)調(diào)了偶然性的本質(zhì)、本體屬性，必然性則是偶然性的外部條件，而且需要不斷地被否認(rèn)。其次，馬克思在哲學(xué)研究中，對(duì)伊壁鳩魯哲學(xué)中的倫理學(xué)原則進(jìn)行了吸收與改造，把人確定為一種價(jià)值生命在現(xiàn)實(shí)中的存在。馬克思贊同伊壁鳩魯?shù)囊环N觀點(diǎn)，即將倫理學(xué)的原則貫穿于哲學(xué)中，將哲學(xué)作為人享有自由和追求幸福的境界。馬克思認(rèn)為，倫理學(xué)是哲學(xué)體系中的最高境界，只有達(dá)到這種境界，才能獲得人的價(jià)值生命，也就等于得到了真正意義上的自由。同時(shí)，馬克思并不認(rèn)可伊壁鳩魯?shù)谋^主義思想，致力于消除其哲學(xué)思想中的消極因素，對(duì)感性生活賦予能動(dòng)性的創(chuàng)造，將感性生活當(dāng)作人的價(jià)值生命創(chuàng)造性的體現(xiàn)。最后，馬克思借鑒了伊壁鳩魯關(guān)于原子偏斜觀點(diǎn)，對(duì)感性世界中存在的矛盾進(jìn)行了探討，從而對(duì)實(shí)踐在生命活動(dòng)中的重要地位進(jìn)行了確定。哲學(xué)認(rèn)為，黑格爾的現(xiàn)象學(xué)說的矛盾在于，其未將應(yīng)有的原則，即將精神生成方面的辯證法貫穿于哲學(xué)體系之中，這就使體系和原則產(chǎn)生了矛盾。該矛盾表明了黑格爾對(duì)其提出的原則并沒有真正理解。黑格爾哲學(xué)關(guān)于宗教的批判，僅從表面上消除了哲學(xué)原則與體系之間的矛盾，并未從根源上解決這種矛盾。馬克思認(rèn)為，哲學(xué)得以實(shí)現(xiàn)的最佳途徑就是實(shí)踐，實(shí)踐是哲學(xué)內(nèi)在的規(guī)定性與世界的歷史性。人的感性世界是一個(gè)充滿矛盾的世界，實(shí)踐的力量決定著感性的世界要沿著人性自我完善與自我創(chuàng)造的軌跡發(fā)展，人性的自我完善與自我創(chuàng)造的過程，就是文化形成的過程，也是人的價(jià)值生命實(shí)現(xiàn)的過程。通過這一研究，馬克思揭示了實(shí)踐在文化方面的內(nèi)涵，也確立了其哲學(xué)性質(zhì)。按照馬克思的觀點(diǎn)，實(shí)踐在本質(zhì)上是一種表現(xiàn)，而不是反映。反映是對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)，表現(xiàn)則是對(duì)生命價(jià)值的體認(rèn)。人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)生命價(jià)值，通過創(chuàng)造的感性世界和作品作為表現(xiàn)本質(zhì)的一種現(xiàn)象。人的創(chuàng)造性的實(shí)踐是本體，人們所創(chuàng)造出來的感性世界以及外部世界是一種現(xiàn)象。

根據(jù)以上分析，表明馬克思在研究感性世界和對(duì)價(jià)值生命的確認(rèn)上，在對(duì)創(chuàng)造活動(dòng)與實(shí)踐的關(guān)系進(jìn)行肯定上，都融入了文化哲學(xué)精神，在其研究的思維方式方面超越了黑格爾學(xué)說及近性主義學(xué)說。因此可以確定，馬克思通過對(duì)偶然性范疇的厘清和改造，創(chuàng)造出了實(shí)踐哲學(xué)的范式。該范式因?yàn)檫\(yùn)用了文化哲學(xué)思維，因此也可以被稱為實(shí)踐文化哲學(xué)范式。[1]

二、文化哲學(xué)的原則

馬克思對(duì)實(shí)踐進(jìn)行了歷史與理論考察，在考察生命活動(dòng)中確立了歷史主義的原則，即文化哲學(xué)歷史主義的原?t。他提出，有意識(shí)的自由的活動(dòng)，即為人的類特性。這個(gè)診斷對(duì)生命創(chuàng)造中的能動(dòng)性進(jìn)行了闡釋。

所謂類特性，指一個(gè)物種整體的特性以及種群的類特性。馬克思指出，一個(gè)種群整體的特性，決定于生命活動(dòng)中的性質(zhì)，其含義有兩個(gè)方面：一是把生命活動(dòng)化作自身意志與自身意識(shí)的對(duì)象，是人自我意識(shí)的建立活動(dòng)。在此活動(dòng)中，人的精神實(shí)現(xiàn)了雙重化，即生命自身與生命意識(shí)。雙重化的活動(dòng)是抽象能力實(shí)現(xiàn)和意識(shí)分離的過程，而抽象和分離能力又是進(jìn)行文化創(chuàng)造的前提與基礎(chǔ)，也是人的文化創(chuàng)造能力的一種。人之所以具有文化并創(chuàng)造文化，是因其生理上本來就具有文化創(chuàng)造的本能?？梢钥闯?，馬克思對(duì)人的生命活動(dòng)和動(dòng)物生命活動(dòng)的區(qū)分，本質(zhì)上肯定了人創(chuàng)造文化的能力，并把這種能力看成是一種天賦。二是通過實(shí)踐改造無機(jī)界、創(chuàng)造對(duì)象世界，證明了人是具有意識(shí)的、類存在的物種。

在對(duì)實(shí)踐進(jìn)行歷史研究中，馬克思指出，對(duì)實(shí)現(xiàn)手段進(jìn)行異化的本身即為實(shí)踐。[2]該論斷以異化勞動(dòng)的觀點(diǎn)，對(duì)人類文化創(chuàng)造的歷史性進(jìn)行了說明。在馬克思將人類的抽象能力與分離能力當(dāng)作人類的特性時(shí)，其中就已經(jīng)包含了異化勞動(dòng)觀點(diǎn)。抽象與分離即為異化勞動(dòng)，二者意義相同，其不同僅體現(xiàn)于運(yùn)用的范疇上。抽象和分離從靜態(tài)的視角對(duì)人的生命活動(dòng)特性進(jìn)行了說明，異化勞動(dòng)從動(dòng)態(tài)視角對(duì)人類生命活動(dòng)特性進(jìn)行了說明。此外，異化勞動(dòng)還蘊(yùn)含現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)活動(dòng)的內(nèi)容，這也是歷史性活動(dòng)的一種。馬克思認(rèn)為，這種活動(dòng)有四個(gè)方面的含義：一是人與自然世界、外部世界相異化，指的是物的異化；二是人和自身生命的活動(dòng)相異化，指的是人自身的異化，也稱自我異化；三是人和自身類本質(zhì)相異化；四是人與人的異化。這幾種關(guān)系表現(xiàn)了人類生命活動(dòng)外在的實(shí)現(xiàn)與內(nèi)在的發(fā)展。前兩種是人類生活外在的表現(xiàn)，后兩種是人類生活內(nèi)在的發(fā)展。馬克思在對(duì)國民經(jīng)濟(jì)事實(shí)考察的基礎(chǔ)上，認(rèn)為前面兩種異化導(dǎo)致后面兩種異化，然而，根據(jù)人類特性，從人內(nèi)在欲望與自我實(shí)現(xiàn)要求來看，二者的關(guān)系則相反。也可以說，后二者是前二者內(nèi)在必然性和目的，前二者是后二者的外在表現(xiàn)與實(shí)現(xiàn)的手段。

三、文化哲學(xué)中文化發(fā)展的規(guī)律

第8篇

哲學(xué)教育生活化的理念的實(shí)質(zhì)是人的本性，要使得哲學(xué)教育發(fā)揮其幫助學(xué)生形成科學(xué)思維方式的功能，促進(jìn)學(xué)生自由、全面的發(fā)展就要通過教學(xué)活動(dòng)來使哲學(xué)在學(xué)生的發(fā)展中掌握認(rèn)知、評(píng)價(jià)和實(shí)踐的功能。簡單來說，就是要通過哲學(xué)教育來提高學(xué)生的生活境界，使得學(xué)生在實(shí)際的生活中做到真善美。提倡哲學(xué)教育生活化的教學(xué)理念要求教師轉(zhuǎn)變?cè)瓉淼慕逃繕?biāo)，從以往政治塑造轉(zhuǎn)為全人教育。全人教育是教育生活化的基本要求，全人所指的是具有健全人格、全面發(fā)展、自由的人。哲學(xué)教育雖然不能保證實(shí)現(xiàn)全人教育，但是通過哲學(xué)教育可以引導(dǎo)學(xué)生思考，提高學(xué)生的思想素養(yǎng)，同時(shí)為培養(yǎng)學(xué)生的政治素質(zhì)打基礎(chǔ)。因而，理解哲學(xué)教育的性質(zhì)，落實(shí)好其對(duì)學(xué)生立場和方法的教育，體現(xiàn)哲學(xué)的時(shí)間思維培養(yǎng)是必要的。其次，通過轉(zhuǎn)換哲學(xué)教育目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)預(yù)成性目標(biāo)向生成性目標(biāo)的轉(zhuǎn)化。預(yù)成性目標(biāo)是知識(shí)論的產(chǎn)物，受到知識(shí)主義價(jià)值和分析論的影響。這種目標(biāo)對(duì)于學(xué)生的知識(shí)習(xí)得雖然有一定的優(yōu)勢，但是對(duì)于幫助學(xué)生建構(gòu)和轉(zhuǎn)換思維卻無法實(shí)現(xiàn)。而生活化的哲學(xué)教育的關(guān)鍵是對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)過程以及現(xiàn)實(shí)生活中生成目標(biāo)。

2.探索哲學(xué)教育生活化課程模式

改變教學(xué)方式也是實(shí)現(xiàn)哲學(xué)教育生活化的要求。信息化的語境和學(xué)生自主社會(huì)化的現(xiàn)實(shí)促進(jìn)了學(xué)生和教師之間的互動(dòng)，使得教學(xué)氣氛愉悅。哲學(xué)教育要向現(xiàn)實(shí)生活邁進(jìn)就要探究可以優(yōu)化教學(xué)環(huán)境的課程模式。第一，研究學(xué)生的系統(tǒng)目標(biāo)，創(chuàng)設(shè)哲學(xué)思維訓(xùn)練平臺(tái)；第二，為學(xué)生提供諸如網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、學(xué)界論壇、課外活動(dòng)等哲學(xué)教育場域，延伸哲學(xué)課堂教學(xué)的場所。

3.建構(gòu)文本與生活融會(huì)的教育話語

教學(xué)是學(xué)生和教師對(duì)教育文本解釋和理解的過程，教育文本中包括教材、輔導(dǎo)資料和教案等。而教材是教育文本中最為重要的一個(gè)部分。在我國的哲學(xué)教育改革過程中，是以傳統(tǒng)的哲學(xué)教材反思和建構(gòu)實(shí)施的。我國使用的教材是來自于20世紀(jì)30年代的教科書，要想解放思想就要沖破教條主義的束縛。因此，教師要正確對(duì)待哲學(xué)教材在學(xué)科和課程的地位，應(yīng)當(dāng)把其看成是學(xué)習(xí)哲學(xué)的平臺(tái)。在實(shí)際教學(xué)過程中還應(yīng)當(dāng)吸收學(xué)界中的優(yōu)秀成果，包括教育文本的設(shè)計(jì)，哲學(xué)的精神。此外，還應(yīng)該實(shí)現(xiàn)哲學(xué)教育文本和生活教育話語的互通，使得教育文本話語可以和現(xiàn)實(shí)生活話語實(shí)現(xiàn)對(duì)接。

4.教學(xué)內(nèi)容要體現(xiàn)哲學(xué)歷史感和現(xiàn)實(shí)感

作為人類歷史升華，哲學(xué)是在成就基礎(chǔ)上的理論思維，也就是說哲學(xué)是具有歷史性的思想，兩者之間存在著密切的聯(lián)系。從一定程度上來說，哲學(xué)是對(duì)人類、自然、社會(huì)問題的關(guān)注。所以，哲學(xué)教育應(yīng)當(dāng)容納哲學(xué)史，應(yīng)該把哲學(xué)放到思想史演進(jìn)當(dāng)中加以觀照，促使學(xué)生了解思維的歷史、哲學(xué)的發(fā)展以及各個(gè)時(shí)代的中的發(fā)展和地位。同時(shí)，哲學(xué)教育內(nèi)容還要加強(qiáng)和哲學(xué)歷史之間的對(duì)話，批判地接受以及借鑒有價(jià)值的思想。

5.教學(xué)方式要適應(yīng)哲學(xué)學(xué)科特點(diǎn)

第9篇

1.     哲學(xué)與文化

2.     人類的文化存在

3.     歷史哲學(xué)與文化形態(tài)

4.     景觀與觀相

5.     文化與文明

6.     文化形態(tài)與歷史共時(shí)性

7.     中國文化的文化性

title: china philosophy—culture existence and culture morphology

     —from nature philosophy to culture standpoint

abstract: the culture morphology in historical philosophy is a humanistic weltanschauung; the thought of the existence of culture is a culture philosophy that is corresponds to nature philosophy of western culture, the cultural essence of chinese culture is the existence of culture, the nature, history, humankind, society and humanness in the view of china philosophy is consistent. the cultural anthropology and the historic philosophy provide an especial view for culture study, the synchronism represents this philosophical concept. the china philosophy as meta-philosophy is the culture philosophy or human’s philosophy, which can provide a unified view between science and humanism, in the realm of chinese culture the western culture and the chinese culture is complementary each another.

 

 

1. 哲學(xué)與文化

 

如果說歷史、文化、與社會(huì)是自然與人類生存的境域關(guān)系，那么歷史、文化與社會(huì)的存在性問題就是哲學(xué)的視域，從后者去看前者是自然的，前者具有一種客觀的前存在或己存在的性質(zhì)，這正是傳統(tǒng)西方哲學(xué)的自然哲學(xué)世界觀，就是說世界和人總是作為哲學(xué)視域的對(duì)象或內(nèi)容而存在，哲學(xué)的西方起源就是一種本體論的視域，亞里士多德的哲學(xué)就是其正宗，但哲學(xué)自身一直是成問題的，因?yàn)檎軐W(xué)的視域總是具有現(xiàn)時(shí)性，哲學(xué)能否能成為自己視域中的對(duì)象，一直是西方傳統(tǒng)哲學(xué)的無法逮住的自己的幽靈，元哲學(xué)不是傳統(tǒng)自然哲學(xué)性質(zhì)西方哲學(xué)的自身本質(zhì)，傳統(tǒng)自然哲學(xué)本質(zhì)的哲學(xué)只是自然科學(xué)的元學(xué) (meta-physics ) 或者最多是一種哲學(xué)學(xué)，而不是自身的元學(xué)，西方哲學(xué)傳統(tǒng)統(tǒng)中的終極原因永遠(yuǎn)只能是自然對(duì)象意義上的自身原因，“第一哲學(xué)”如果仍然追求客觀的終極原因而不能轉(zhuǎn)向存在意義上的自身，哲學(xué) (philo-sophia) 就永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)愛與智慧的自身同一。

哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的發(fā)展和人文領(lǐng)域批判性認(rèn)識(shí)的增長使哲學(xué)視域與存在境域的分野日漸模糊，一方面認(rèn)識(shí)論和方法論如現(xiàn)象學(xué)、語言問題等成為了近現(xiàn)代哲學(xué)的主題，另一方面，自然科學(xué)基礎(chǔ)理論的自身元學(xué)性質(zhì)如范式理論、宇宙理論、基因倫理問題等己經(jīng)成為對(duì)最具廣泛影響力的思想，這些都意味著哲學(xué)的基礎(chǔ)已開始從一種傳統(tǒng)自然意義世界觀轉(zhuǎn)移為一種自身本質(zhì)意義上的視域，這個(gè)自身的最終意義當(dāng)然是人自己，但對(duì)這種意義上的哲學(xué)轉(zhuǎn)向人們并沒有足夠的認(rèn)識(shí)，因?yàn)樵谖鞣絺鹘y(tǒng)自然哲學(xué)的體系框架中，人總是哲學(xué)視域中的被觀察、被研究的對(duì)象的人，而不是自在自為的自身一致的人，因此在西方文化中，人總有一個(gè)客觀的被研究、被觀察的本體人之外的靈魂（上 帝）。

在西方傳統(tǒng)中，形而上學(xué)研究是就對(duì)世界本源的探索，在人的經(jīng)驗(yàn)之上，自然之外存在某種終極的東西，是西方文化的“信仰”，一方面，世界作為一種對(duì)象意義的存在是西方傳統(tǒng)形而上學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，把世界萬物的經(jīng)驗(yàn)存在都?xì)w結(jié)為某種最基本、最簡單的原理、先驗(yàn)原則是古希臘人和傳統(tǒng)哲學(xué)家的基石，亞里士多德的第一哲學(xué)就是關(guān)于自然的形而上學(xué)，在西方哲學(xué)傳統(tǒng)中，”自然”具有一種哲學(xué)的純粹性，是客觀性和理性的文化根基，因此，一個(gè)客觀性的終極的真理或原理作為一種萬能知識(shí)體系的基礎(chǔ)就是哲學(xué)家夢想的天堂，直至今天仍在引誘著大科學(xué)家們?yōu)榇藠^斗而至死不渝。另一方面，相信人的世俗生存之上還有一種萬能萬有的超驗(yàn)生存是基督教第一教義，但人對(duì)上帝的分離卻是一去不回頭的現(xiàn)實(shí)，人不斷地從把對(duì)上帝的實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化為世俗自身的啟蒙自覺，在與宗教神學(xué)的解脫斗爭中，理性就是最強(qiáng)大的工具，但理性自身卻不能邏輯地證明自己，這與上帝最終是無法解釋的一樣，信仰無需解釋，但哲學(xué)家在經(jīng)驗(yàn)與理性之間的尷尬使哲學(xué)幾無立地，萊布尼茲再次將自然的純粹性引入哲學(xué)，康德把自然的純粹性替換為理性知識(shí)的純粹性，歐陸哲學(xué)家信仰先驗(yàn)、重視判斷，英美哲學(xué)家依信仰邏輯、側(cè)重分析，但無論對(duì)于任何一方，世界始終都是存在于傳統(tǒng)的自然純粹性的基礎(chǔ)之上，理性對(duì)自身的不可證性的絕境，使哲學(xué)家的雄心一次次遭受挫折，現(xiàn)代哲學(xué)家們大體上已放棄了這種終極純粹性的理想，但礙于自身傳統(tǒng)立場，西方哲學(xué)無法有一種“文化”存在意義上的視角，雖然人類從自然人成為社會(huì)人的過程貫穿了整個(gè)人類歷史，但從自然哲學(xué)基礎(chǔ)上起源的西方哲學(xué)轉(zhuǎn)向以人自己和自身為視角的人文哲學(xué)卻只是近代才開始的事，哲學(xué)家們看不到西方哲學(xué)的真正的突破在于能否走出“西方”的框架，走出“自然”哲學(xué)的傳統(tǒng)，但至少這在歷史哲學(xué)中看到了先兆，可以從世界歷史的文化觀走向世界的文化哲學(xué)觀，即從自然哲學(xué)基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)哲學(xué)走向文化化的哲學(xué)。

從非純粹哲學(xué)的一般的人文學(xué)觀點(diǎn)發(fā)展為真正哲學(xué)的文化觀是哲學(xué)的文化轉(zhuǎn)向，我們就可以有與自然哲學(xué)相對(duì)應(yīng)的文化哲學(xué)，這種文化哲學(xué)不同于較狹義的哲學(xué)文化人類學(xué)范和圍內(nèi)的文化哲學(xué)，也不僅僅是歷史范圍內(nèi)的歷史意義上的文化哲學(xué)，而是與自然存在性世界觀基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)西方哲學(xué)相對(duì)應(yīng)的文化存在性的哲學(xué)。人文或人與自然的對(duì)立是西方文化的傳統(tǒng)，但從中國文化傳統(tǒng)來看，人不是神的造物而只是自然的延續(xù)，在這個(gè)意義上，人就是自然的文化超越，人的存在使自然也文化化了，世界是文化的存在，這就是中國傳統(tǒng)的天人合一理念的現(xiàn)代哲學(xué)定義，這樣就是從一種自然意義上的哲學(xué)轉(zhuǎn)向?yàn)楸举|(zhì)的文化哲學(xué)，這是一種世界觀的自身翻轉(zhuǎn)。這種文化哲學(xué)即不是學(xué)科的元學(xué)，也不是一種關(guān)于文化研究的哲學(xué)，而是自然、人類和人的文化存在的自覺，這正是中國文化和中國哲學(xué)的本質(zhì)，比如，在中國文化和中國哲學(xué)中，傳統(tǒng)的“天下”觀就是這樣一種文化觀而對(duì)應(yīng)于“世界”的自然觀，這種對(duì)應(yīng)性表現(xiàn)了中西文化和中西哲學(xué)的互補(bǔ)性而不是對(duì)立性

，中國哲學(xué)意義的文化哲學(xué)并不與西方哲學(xué)相對(duì)立，這正與文化存在不與自然存在相對(duì)立一樣，文化與自然的一致性正是中國哲學(xué)的本質(zhì)，從傳統(tǒng)世界觀走向文化觀就是走出西方傳統(tǒng)哲學(xué)的體系而實(shí)現(xiàn)自然、歷史、人類、社會(huì)與人性的一致的哲學(xué)轉(zhuǎn)向。

 

2. 人類的文化存在

 

通常的歷史哲學(xué)只是一種歷史學(xué)的元學(xué)，即通過對(duì)歷史學(xué)的再認(rèn)識(shí)去對(duì)待歷史，那么有沒有一種歷史的元學(xué)？即以歷史自身的存在性而表現(xiàn)的歷史？這要求一種由不同于傳統(tǒng)自然哲學(xué)觀支持的歷史哲學(xué)，即歷史不被“看成”是自然意義上的歷史，而是歷史自身的和自己的“存在”，這時(shí)，人的存在與歷史才是同一的，在歷史哲學(xué)和文化人類學(xué)、哲學(xué)人類學(xué)的研究中，深層次地表現(xiàn)了這種哲學(xué)的轉(zhuǎn)向。

在人類學(xué)領(lǐng)域，人類被作為唯一的研究對(duì)象，這種集中性使一般學(xué)術(shù)研究的自然歷史的背景被置換為人自身的發(fā)展歷史和人類社會(huì)的視域，人類主要以自己的產(chǎn)生、發(fā)展歷史和人的社會(huì)生存環(huán)境為背景，在這樣的視域中，人成為了一種學(xué)術(shù)研究上的目的和標(biāo)準(zhǔn)，這仍然符合西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，在西方文化中，歷史上曾一次次有哲人高呼“人是萬物的尺度”（普羅塔戈拉）、“人是目的”（康德）這樣的口號(hào)，但這仍然只是把人作為自然和社會(huì)最終的形式和目的，人仍然只是一種被研究、被認(rèn)識(shí)的對(duì)象，這種存在的人而不是人的存在的觀點(diǎn)，最終不能脫離從自然或上帝的抗?fàn)幹蟹至殉鰜淼娜诉@樣西方文化的本底，人只是一種在最終追求的目的和意義上的人，即使是極端性的人類中心主義，也只是把人與自然調(diào)換了相互的對(duì)立位置，而不是真正的人與自然的統(tǒng)一。

在西方文化傳統(tǒng)觀念中，人是被上帝創(chuàng)造的，但是人的世俗生活卻是人自己創(chuàng)造成的，世俗的意義就是現(xiàn)實(shí)的人的行為空間，世俗生活就是人的社會(huì)存在，在廣義的文化概念的意義上，這也就是最大的文化模式，被創(chuàng)造成的人成為實(shí)現(xiàn)自己的人，與人類的自然存在轉(zhuǎn)化為社會(huì)的存在一樣，人成為了人自身、人自身的歷史意義上的文化存在，這是不知不覺之中發(fā)生的基本觀點(diǎn)的本質(zhì)性轉(zhuǎn)折，在純粹哲學(xué)的意義上理解，文化就是人在自身發(fā)展中的自己創(chuàng)造性的存在，即不是被創(chuàng)造的存在，也不是停留在自然中的對(duì)象，在此以前，文化只是狹義地被理解為人為的創(chuàng)造，在文化哲學(xué)中，文化就具有與真正的人類性即人性的同一，正是在這個(gè)基礎(chǔ)視域上，哲學(xué)最終脫離西方傳統(tǒng)自然哲學(xué)和神學(xué)的本底，在這種最高哲學(xué)理解上，文化是”自然中的自然”而不是從自然中分離和對(duì)立、抗?fàn)幍摹钡诙匀弧保?dāng)然人也就不是被神創(chuàng)造或從神分有的人，而是文化存在的人，文化哲學(xué)把文化存在擴(kuò)展為世界存在，文化哲學(xué)也就是人的哲學(xué)。

在歷史哲學(xué)的研究領(lǐng)域中，斯賓格勒 (oswald spengler 1880-1936) 獨(dú)到地看到了一種高于通常歷史學(xué)中的特別觀察方法，他稱之為比較文化形態(tài)，在“西方的沒落”一書中最能集中性地表達(dá)他的觀點(diǎn)方法的一段文字如下：

“在公元10世紀(jì)，浮士德式的心靈突然覺醒了，并表現(xiàn)為無數(shù)種形態(tài)。在這些形態(tài)當(dāng)中，同建筑和裝飾并行出現(xiàn)了一種具有顯著特征的“民族”形式。從加洛林帝國的諸民族形態(tài)——薩克森人、士瓦本人（swabians）、法蘭克人、西哥特人、倫巴第人——中，突然出現(xiàn)了德國人、法國人、西班牙人、意大利人。迄今為止，（有意識(shí)的和審慎的，或無意識(shí)的和粗略的）歷史研究把這些文化民族一律看成某種存在的東西，看作首要的東西，而把文化本身看作是次要的東西，看作是文化民族的產(chǎn)物。據(jù)此，歷史的創(chuàng)造性單位只是印度人、希臘人、羅馬人、日耳曼人等等。由于希臘文化是希臘人的產(chǎn)物，因此希臘人必定很早就已經(jīng)這樣存在了；因此，他們一定是外來移民。任何其他關(guān)于創(chuàng)造者和創(chuàng)造物的觀念似乎都是不可想象的。因此，我的一個(gè)具有絕對(duì)重要性的發(fā)現(xiàn)就是，這里所提出的諸種事實(shí)導(dǎo)致的將是相反的結(jié)論?？梢越^對(duì)確定的是：各偉大的文化是一些原始的或源頭性的實(shí)體，是從最深層的精神基礎(chǔ)中產(chǎn)生出來的；在一種文化的魔力下，民族乃是文化的產(chǎn)物而非文化的作者，不論是在民族的內(nèi)在形式上還是民族的整體表現(xiàn)上，都是如此。這些控制和塑造著人類的民族形態(tài)，跟各種藝術(shù)及思維方式一樣，也具有風(fēng)格和風(fēng)格的歷史。雅典民族之為一種象征，不亞于多立克式的神廟，英國人之為一種象征，不亞于近代物理學(xué)。世上有阿波羅型的、麻葛型的、浮士德型的民族。阿拉伯文化并不是“阿拉伯人”所創(chuàng)造——事實(shí)正好相反；因?yàn)槁楦鹞幕_始于基督時(shí)代，阿拉伯民族代表了那一文化最后的偉大創(chuàng)造，一個(gè)共同體通過伊斯蘭教而結(jié)合在一起，就像此前的猶太人和波斯人的共同體也是通過他們的宗教而結(jié)合在一起一樣。世界歷史即是各偉大文化的歷史，民族不過是一種象征性的形式和容器，這些文化的人們?cè)诶锩鎸?shí)現(xiàn)他們的命運(yùn)。”(西方的沒落，吳瓊譯，第二卷  第六章 城市與民族（c）原始人、文化民族和費(fèi)拉 三)

這種文化的先在性是具有深刻哲學(xué)意義的，但文化的存在性在西方文化和西方哲學(xué)中是難以找到傳統(tǒng)資源支持的，西方主流學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中二元對(duì)立的觀點(diǎn)是根深蒂固的，世界沒有三值邏輯，因此其它的理解難于被傳統(tǒng)學(xué)術(shù)意識(shí)形態(tài)或?qū)W術(shù)規(guī)范所接受，比如，卡爾·波普 (karl popper，1902－1994) 就提出過“第三世界”的獨(dú)特見解，他認(rèn)為物理世界（世界i）和精神體驗(yàn)世界（世界ii）之外有一個(gè)人類知識(shí)的客觀的世界iii，雖然這仍然是處在西方傳統(tǒng)哲學(xué)的基礎(chǔ)上，但遠(yuǎn)未能發(fā)展成為一種主流哲學(xué)，斯賓格勒并沒有文化的存在性的哲學(xué)觀念，當(dāng)然也沒有將他的思想提升到真正的哲學(xué)純粹性，他的學(xué)說只能停留在一種思辯的前哲學(xué)中，實(shí)際上，文化的存在性只有在中國文化的境域和中國哲學(xué)的視域中才是自然的，這就是文化與歷史的同一性，盡管對(duì)歷史的存在性可以有諸多看法，但歷史與人類、人或人性的同一性這種本質(zhì)不可懷疑，這正是中國文化和中國哲學(xué)的本底，這種同一性不僅排除了自然的對(duì)立性，也排除了神學(xué)的超驗(yàn)性，只有在文化存在、文化境域和文化的視域中，自然、歷史、文化與人性的一致性才能得到真正統(tǒng)一的理解，只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，人與社會(huì)的同一性才能最終得到闡釋。

“文化”這個(gè)概念與“歷史”一樣，其存在境域就是“社會(huì)”，實(shí)際上，一些歷史學(xué)家如歷史年鑒學(xué)派就以一種歷史和社會(huì)交織的新史學(xué)的眼光看待歷史，以一種歷史中普通人的生活的整合這樣的文化方法處理歷史；與此相似，也有人類學(xué)家如格爾茲（clifford  geertz）把具體社會(huì)生存看作一種立體的文本進(jìn)行文化闡釋性，這樣，文化和歷史一樣，具有社會(huì)存在的元學(xué)闡釋性本質(zhì)。在中國文化的境域和視域中，文化和歷史是同一的，是一種自身的存在意義上的元學(xué)，但這卻是一直困擾著西方哲學(xué)家的傳統(tǒng)困難，因?yàn)樵谖鞣絺鹘y(tǒng)中，既缺乏歷史的文化承繼性境域，因此也缺乏文化的歷史性本質(zhì)的視域，這樣，雖然“文化”在今天已經(jīng)成為最顯著的具有歷史意義的社會(huì)“現(xiàn)象”，但文化的存在性仍然是西方哲學(xué)和人文社會(huì)學(xué)視而無睹的盲點(diǎn)。

 

3. 歷史哲學(xué)與文化形態(tài)

 

在近、現(xiàn)代歷史研究中，歷史哲學(xué)大體上仍然只是自然哲學(xué)在歷史中的應(yīng)用，這雖然與西方傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想一致，但與歷史的本質(zhì)并不相容，因此在歷史學(xué)和歷史哲學(xué)中時(shí)有自相矛盾的理論沖突，按照自然哲學(xué)的基本觀念，歷史就會(huì)具有一種可以邏輯化的發(fā)展規(guī)律，因此許多學(xué)者如維柯、歌德、黑格爾、孔德等等就提出了各種不同的歷史發(fā)展階段理論，但這些理論最多只能是一種對(duì)歷史的闡釋方法或歷史學(xué)的一種有爭議的研究工具，即是無法歷史驗(yàn)證的，也不會(huì)有一種科學(xué)預(yù)言的意義，這樣歷史哲學(xué)本身的意義也就成了問題，實(shí)際上歷史哲學(xué)所能做到的主要是對(duì)自然哲學(xué)用于歷史的方法批判，比如對(duì)實(shí)證主義方法的主張或批評(píng)就是歷史哲學(xué)一個(gè)主要論題，因此在這個(gè)意義上，具有自身特殊意義的歷史哲學(xué)是從斯賓格勒開始的。

在斯賓格勒的研究中，歷史被脫去了由歷史學(xué)家加置其上的種種理論框架，歷史不被看成是單線的、分期的、進(jìn)化的體系中的歷史，每一種具體的歷史具有一種自身的存在的意義，斯賓格勒的比較文化形態(tài)的方法，企圖以不同于傳統(tǒng)自然哲學(xué)的文化方法去處理歷史， 這一點(diǎn)正是他的雄心：”正如伽利略在他所著“試金者”一書的名句中所說的，哲學(xué)是自然的一本大書，是用'數(shù)學(xué)語言'寫成的。現(xiàn)在，我們期待著一位能告訴我們歷史是用什么語言寫成的和應(yīng)該怎樣去讀它的哲學(xué)家?！?“我們的論題原先只包括有限的現(xiàn)代文明的問題，現(xiàn)在卻擴(kuò)展為一種新的哲學(xué)--一種在形而上學(xué)方面已經(jīng)枯竭的西方土壤所能產(chǎn)生的未來的哲學(xué)，一種西歐人的心智在往后的階段里所可能產(chǎn)生的唯一的哲學(xué)。它將擴(kuò)展成為一種世界歷史的形態(tài)學(xué)（morphology of world history）的概念，即作為歷史之世界（world-as-history）的形態(tài)學(xué)的概念，其與迄今為止幾乎是哲學(xué)的唯一主題的作為自然之世界（world-as-nature）的形態(tài)學(xué)概念正相對(duì)照。它將重新審視世界的形式和運(yùn)動(dòng)，審視它們的深度和終極意義，但這一次是按照一個(gè)完全不同的安排來審視：這次安排的組織，不是把它們放在一個(gè)包含所有認(rèn)知對(duì)象的總體圖像中，而是放在一個(gè)生命的圖像中；這次安排的呈現(xiàn)，不是把它們看作既成的事物，而是看作正在生成的事物?！?/p>

(西方的沒落，第一卷 第一章 導(dǎo)言 三)

把世界和歷史看成具有生命的本質(zhì)性這樣的觀點(diǎn)并不稀罕，如柏格森的生命哲學(xué)等，斯賓格勒的特殊處在于他通過把歷史壓縮到一個(gè)狹窄的純文化視域，借助于傳統(tǒng)的美學(xué)和藝術(shù)批評(píng)方法處理歷史，從而使歷史成為文化“景觀”，使歷史具有一種(純)文化視角的研究方法，他能夠做到這一點(diǎn)，是因?yàn)槲鞣轿幕袣v史與純文化的藝術(shù)具有起源上的同質(zhì)性，這是斯賓格勒能夠建立他的宏論的基石，借助于美學(xué)理論和藝術(shù)批評(píng)方法，他能夠借助西方歷史中大量的純文化現(xiàn)象的重繪歷史的文化圖景，斯賓格勒援引歌德的藝術(shù)眼光和尼采的反理性主義哲學(xué)，由此他實(shí)現(xiàn)了通常歷史哲學(xué)的批評(píng)立場向文化哲學(xué)的轉(zhuǎn)向。

對(duì)西方文化傳統(tǒng)的反叛確實(shí)能夠從純文化領(lǐng)域發(fā)軔，比如近代西方歷史的轉(zhuǎn)折就是以文藝復(fù)興的方式走向歷史舞臺(tái)的，但這首先是歷史，事后的學(xué)術(shù)視野只是一種反思，而且在西方傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)體系中，科學(xué)與人文相隔閡，本質(zhì)的自然哲學(xué)與人文意義上的文化捍格不通，歷史與藝術(shù)的分化而獲得一種科學(xué)的客觀性，因此歷史學(xué)具有一種自然哲學(xué)的基調(diào)，所以實(shí)證的歷史學(xué)方法與自然科學(xué)方法是相容的，而歷史哲學(xué)卻總是對(duì)自然歷史的批判視角上對(duì)待歷史，因此歷史哲學(xué)的興起主要是對(duì)既往歷史學(xué)的理性分析和批判，但歷史哲學(xué)與歷史學(xué)畢竟不同，所以歷史哲學(xué)家眼中的歷史總是文化意義上的歷史，比如，黑格爾的歷史哲學(xué)的框架就相當(dāng)于一種世界歷史范圍內(nèi)的文化觀，但與黑格爾不同，斯賓格勒的歷史哲學(xué)是歷史學(xué)本身的文化化，他不過是借藝術(shù)批評(píng)方法的文化回歸，但歷史哲學(xué)并不能取代歷史學(xué)，藝術(shù)更不能取代歷史，在西方文化背景下，能夠做到用“世界歷史的形態(tài)學(xué)”直接代替?zhèn)鹘y(tǒng)的”歷史”，斯賓格勒是西方第一人，但也是這個(gè)原因，斯賓格勒得不到歷史學(xué)家的認(rèn)同，也不能得到哲學(xué)的歸化，但在一種正在興起的文化熱中引起無窮的興趣。歷史哲學(xué)并不具備有哲學(xué)的文化化翻轉(zhuǎn)能力，因此歷史哲學(xué)的成果并沒有引發(fā)西方哲學(xué)領(lǐng)域中的文化轉(zhuǎn)向，

當(dāng)然斯賓格勒的雄心遠(yuǎn)不是他所發(fā)軔的純文化領(lǐng)域，他用“觀相”的方法幾乎遍歷了從數(shù)學(xué)、物理學(xué)、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、政治等所有的知識(shí)、社會(huì)領(lǐng)域，在第一卷結(jié)束時(shí)，他總結(jié)道：”浮士德式的智慧所指向的最終課題--雖然它只有在其最興盛的時(shí)刻才能認(rèn)識(shí)到這一課題--就是要把一切的知識(shí)都融入一個(gè)龐大的形態(tài)學(xué)的關(guān)系系統(tǒng)中。” 雖然如此，斯賓格勒仍然只是在“浮士德式與阿波羅式的自然知識(shí)”框架中重新處理所有的人類知識(shí)領(lǐng)域，西方文化基于自然哲學(xué)的基礎(chǔ)而使科學(xué)與人文相對(duì)產(chǎn)，科學(xué)叩不開對(duì)人文學(xué)的大門，斯賓格勒也只能在哲學(xué)大廈的門廳中止步。斯賓格勒沒有遵循西方哲學(xué)傳統(tǒng)對(duì)終極、純粹、先驗(yàn)、本質(zhì)、理性等等概念的理論研究方向，也不是追求認(rèn)識(shí)論上的純粹性和方法的分析批判性，而是直接展示一種普遍性的文化存在，在西方哲學(xué)的體系框架內(nèi)，斯賓格勒找不到能夠表達(dá)他的思想的概念、范疇、和邏輯方式，斯賓格勒的所有術(shù)語、觀點(diǎn)、言說方式與傳統(tǒng)哲學(xué)無法沾邊，在主流哲學(xué)的體系中他幾乎沒有立足之地，最多與反理性主義的尼采相知己，他只能用自己的一套術(shù)語、象征、比喻和藝術(shù)批評(píng)式的風(fēng)格表達(dá)他的思想，甚至斯賓格勒的觀相方法和景觀體例可以認(rèn)為具有與現(xiàn)象學(xué)等相類似的方法論與體系的統(tǒng)一性，但完全無法取得現(xiàn)象學(xué)那樣的哲學(xué)地位。他的書并不晦澀，廣博的知識(shí)和豐富的聯(lián)想充滿天才的洞見，但比喻的廣泛性和寓言式的意義卻令人難已追隨，神啟示式的獨(dú)斷、巫師式的預(yù)言，比如，最后的文明階段的描述和以后得重回野蠻的再循環(huán)，即使在隱喻的意義上也令人難以接受，但他對(duì)他世界的解讀卻多少是似曾相識(shí)地得到證實(shí)，就象一個(gè)藝術(shù)評(píng)論家對(duì)一幅油畫的或一首交響樂充滿激情的而又費(fèi)力的解釋一樣，令人向往但無法插話，他對(duì)于純文化的藝術(shù)如詩歌、戲劇、繪畫、建筑、裝飾，宗教、心靈、情感、習(xí)俗等以一種歷史整合意義上的文化劃分前無古人，他的讀者從對(duì)他的閱讀中能領(lǐng)會(huì)到一種強(qiáng)烈的文化精神的氣質(zhì)，但他的研究對(duì)于西方學(xué)術(shù)界來說，是即不能服心地接受又無法拒絕其魅力的。

對(duì)于斯賓格勒或許不應(yīng)該苛求，斯賓格勒只是沒有找到能夠立足的哲學(xué)基石而哲學(xué)家們不愿意從他的角度出發(fā)來認(rèn)真地反思他們的哲學(xué)基礎(chǔ)。斯賓格勒的思想需要一種不同于傳統(tǒng)西方哲學(xué)基礎(chǔ)支持才能得到真正的學(xué)術(shù)嚴(yán)格性，才能把哲學(xué)的“普遍性原理”轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌毡椤钡脑硇?，能夠?qū)崿F(xiàn)這一點(diǎn)唯一只能依靠中西哲學(xué)的真正融會(huì)貫通，這一點(diǎn)的實(shí)現(xiàn)也就是傳統(tǒng)西方哲學(xué)從自然哲學(xué)基礎(chǔ)向文化哲學(xué)的轉(zhuǎn)向。

 

4. 景觀與觀相

 

斯賓格勒將文化形態(tài)理解為一種具有類似生命特征的歷史或社會(huì)現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上是企圖以生命來解釋文化的存在而不是以生命來解釋歷史，因此一方面他否定歷史的單線發(fā)展理論，另一方面又以生命從生到死的自然循環(huán)來說明文化的周期性，這樣，他只是以文化代替歷史而不是研究文化以闡釋歷史。要把一種心靈的審美理論轉(zhuǎn)變成真正的哲學(xué)理論，斯賓格勒無法做到這一點(diǎn)，在歌德的先導(dǎo)下，“景觀”和“觀相”成為了他的理論工具，在這種視野下，世界不再有那種客觀的清晰性，而是一種朦朧的藝術(shù)或有機(jī)形態(tài)，這就是西方人所不熟悉的文化形態(tài)的世界觀的魅力：

“所謂的歷史研究，實(shí)際上就是純粹觀相的活動(dòng)，對(duì)于這一研究，除了借助歌德的自然研究的過程，不可能得到更好的說明。歌德研習(xí)礦物學(xué)，他的眼界同時(shí)自行結(jié)合到地質(zhì)史的一個(gè)綱略中，在那里面，他所忠愛的花崗石的意義，幾乎等同于我所謂的原始人在人的歷史中的意義。他研究了一些著名的植物，研究了生物變形的原初現(xiàn)象，以揭示所有植物生存的歷史的原始形式；進(jìn)而，他又對(duì)在那時(shí)還沒有被充分掌握的植被的縱向上升與螺旋上升的趨勢提出了非同尋常的深刻見解。他對(duì)骨化現(xiàn)象的研究整個(gè)地是基于對(duì)生命的沉思，這一研究使他在人身上發(fā)現(xiàn)了“頷間骨”，并提出這樣一個(gè)觀點(diǎn)：脊椎動(dòng)物的顱骨結(jié)構(gòu)是從六種脊椎骨發(fā)展出來的。這所有的種種，沒有用到一個(gè)因果律的概念。他感受到了命運(yùn)的必然性，正如他自己在“未完成之歌”中所表達(dá)的：你只能這樣，你無法逃脫自我。太初的神諭，往昔的先知，皆已言之鑿鑿。時(shí)間與任何權(quán)柄，皆無法將生命的形態(tài)毀損。凝神注意著，看那生命如何展現(xiàn)自身。'“（第一卷 第四章 世界歷史的問題 十一）

在這個(gè)基礎(chǔ)上，斯賓格勒以比較形態(tài)學(xué)的名義予以應(yīng)用于歷史而使歷史文化化：

“然而，‘人類’本來就既無目標(biāo)，又無觀念，亦無計(jì)劃，與蝴蝶或蘭草等沒什么兩樣?！祟悺皇且粍?dòng)物學(xué)的名稱，是一空洞的字眼。但是，當(dāng)我們祛除幻影，打破魔圈，立即便會(huì)看到驚人地豐富的現(xiàn)實(shí)形式——……在這里，文化、民族、語言、真理、神靈、景觀等等，……都屬于歌德所言的活生生的自然，而非牛頓（newton）意義上的死氣沉沉的自然。我把世界歷史看作是一幅漫無止境的形成與轉(zhuǎn)變的圖像，一幅有機(jī)形式的奇妙的盈虧的圖像。相反，專業(yè)的歷史學(xué)家則把它看作是絳蟲一類的東西，只知道不斷地把歷史時(shí)代一節(jié)節(jié)地往自己身上增加?！?(第一章 導(dǎo)言 七)

“藝術(shù)的形式跟戰(zhàn)爭和國家政策的形式聯(lián)系起來了。同一文化的政治方面和數(shù)學(xué)方面，宗教概念與技術(shù)概念之間，數(shù)學(xué)、音樂和雕塑之間，經(jīng)濟(jì)學(xué)與認(rèn)知形式之間，都將顯示出深刻的關(guān)系。……尤其重要的是，這本書還將突出這樣一個(gè)事實(shí)：這些偉大的形態(tài)學(xué)關(guān)系群在世界歷史的整個(gè)圖像中各自都象征性地代表了一種特定的人類，它們?cè)诮Y(jié)構(gòu)上是嚴(yán)格對(duì)稱的。正是這一透視法，才第一次向我們打開了歷史的真正風(fēng)格。” (第一章 導(dǎo)言 十六)

斯賓格勒甚至把它的觀相方法應(yīng)用到自然科學(xué)上：

“在西方，用系統(tǒng)的方式處理世界，在過去的一百年中已經(jīng)達(dá)到并通過了它的頂點(diǎn)，而觀相的方式的偉大時(shí)代尚未到來。在百余年的時(shí)間里，在這塊土地上仍有可能存在的所有科學(xué)，都將成為與人有關(guān)的一切事物的一種廣泛的‘觀相學(xué)’的一部分。這正是‘世界歷史形態(tài)學(xué)’的意義所在。在每一科學(xué)中，在此科學(xué)的目標(biāo)以及內(nèi)容上，人們說的盡是有關(guān)自身的故事?？茖W(xué)的經(jīng)驗(yàn)即是精神的自我認(rèn)識(shí)。正是從這一角度出發(fā)，我們剛剛談?wù)摂?shù)學(xué)的一章，亦是觀相學(xué)的一章。我們所關(guān)心的不是這位或那位數(shù)學(xué)家的意圖，也不是學(xué)者本身或他的結(jié)論對(duì)知識(shí)積累的貢獻(xiàn)，而是數(shù)學(xué)家作為一個(gè)人的存在，是他的作品作為他自身現(xiàn)象的一部分的表現(xiàn)，是他的知識(shí)和目標(biāo)作為他的表現(xiàn)的一部分的特征。只有這些對(duì)于此處的我們最為重要。數(shù)學(xué)家即是一種文化的代言人，通過他，我們可以了解那一文化，而他作為人格和心靈，作為發(fā)現(xiàn)者、思考者和創(chuàng)造者，則屬于那一文化的觀相學(xué)。”(第三章 世界歷史的問題 a 觀相的與系統(tǒng)的 五)

透視科學(xué)家與科學(xué)的關(guān)系當(dāng)然也就是人與自然的關(guān)系，但生命個(gè)體與文化的生命之間不是能直接比擬過渡的，自然界中的生命是以具體的個(gè)體形式存在，但文化卻不能被看作某一種個(gè)體，人們都知道生命個(gè)體具有生命，即以生命方式存在的個(gè)體就是生命體，因此不是生命個(gè)體就是生命，生命是生命個(gè)體的生命現(xiàn)象，文化是具有這樣一種現(xiàn)象特征的，因此我們常說文化象征或文化現(xiàn)象，但對(duì)于文化本身來說，最多只在純文化意義上才有直接載體，如美術(shù)、建筑藝術(shù)，詩歌等等，所以斯賓格勒不得不主要依靠純文化的表現(xiàn)和美學(xué)、藝術(shù)批評(píng)方法，但當(dāng)斯賓格勒“觀相”歷史意義上的文化”景觀”時(shí)，就是將歷史看成為一種有生命的藝術(shù)品并對(duì)其運(yùn)用審美的批評(píng)方法，但斯賓格勒遠(yuǎn)沒有達(dá)到康德那樣的對(duì)審美判斷的哲學(xué)高度，斯賓格勒仍以生命個(gè)體性存在看待文化，所以他無法避免一種文化像生命個(gè)體一樣，一定走向沒落、死亡的必然命運(yùn)。文化雖然被他看成是生命的有機(jī)體（形態(tài)），但這只是一種比喻的層次，即不是理論自身的邏輯，當(dāng)然也不是對(duì)文化形態(tài)的本質(zhì)的真正理解，生命、文化本身不能應(yīng)用邏輯，但是理論必須具有自身邏輯的嚴(yán)格性，無論你如何描述、解釋，但比喻不能成為定義，比較描述不能代替理論自身的邏輯，斯賓格勒沒有將文化和文化形態(tài)真正的概念化，沒能進(jìn)入文化的哲學(xué)視域，文化的存在性不能清晰被闡釋，所以也就無法得到文化形態(tài)的真諦，這正是斯賓格勒的局限性。

從音樂與、雕塑、建筑的純藝術(shù)領(lǐng)域，到生命、心靈意象與感的世界，盡管斯賓格勒描繪了一種歷史透視畫，畢竟囿于西方文化背景的限制，他無法完全擺脫他長成的文化，斯賓格勒始終只能在亞里士多德所奠定的自然哲學(xué)為基礎(chǔ)的客觀世界之外徘徊，他最終無法征服的山峰就是人、人性與文化的同一性，所以他也無法真正理解文化的存在，盡管斯賓格勒在“西方的沒落”中以問文化是什么開始，雖然觀相與景觀的文化形態(tài)具有透視的同一性，但這不是本質(zhì)的同一，而只是一種純文化的審美，文化形態(tài)沒有得到一種區(qū)別于自然生命的真正說明，文化形態(tài)沒有真正的哲學(xué)的根基，觀相的方法和景觀理論也沒有成為一種具有學(xué)科學(xué)術(shù)意義的方法論、認(rèn)識(shí)論的理論，文化觀也就不會(huì)成為真正的、純粹意義上的哲學(xué)，斯賓格勒自白：”必須承認(rèn)，我在那些暴風(fēng)雨的歲月中所寫出的東西，只是對(duì)清晰地展現(xiàn)在我面前的事物的一種極不完整的論述，在今后的日子里，我的任務(wù)就是聯(lián)系事實(shí)，尋找能使我以最有力的形式表達(dá)我的觀點(diǎn)的表現(xiàn)手段?！?/p>

(修訂版序言) 而他以后，學(xué)術(shù)界甚至沒有看到對(duì)文化形態(tài)研究的真正進(jìn)展。

 

5. 文化與文明

 

斯賓格勒所理解的文化形態(tài)是對(duì)生命的比擬，這樣他也就把個(gè)體生命的過程簡單地理解為文化的周期，因此斯賓格勒“把文明理解為一種文化的有機(jī)邏輯的結(jié)果、完成和終局，”“在本書中，將第一次在一種周期的意義上用它們來表達(dá)一個(gè)嚴(yán)格的和必然的有機(jī)發(fā)展系列。文明是文化的必然命運(yùn)，依據(jù)這一原則，我們可得出一個(gè)觀點(diǎn)，使歷史形態(tài)學(xué)中最深刻和最重大的問題能夠獲得解決。文明是一種發(fā)展了的人性所能達(dá)到的最外在的和最人為的狀態(tài)。它們是一種結(jié)論，是繼生成之物而來的已成之物，是生命完結(jié)后的死亡，是擴(kuò)張之后的僵化，是繼母土和多立克樣式、哥特樣式的精神童年之后的理智時(shí)代和石制的、石化的世界城市。它們是一種終結(jié)，不可挽回，但因內(nèi)在必然性而一再被達(dá)成?！?(第一章 導(dǎo)言 十二) 這樣文化與文明的關(guān)系只是一種外加的邏輯，而這種邏輯并沒有在斯賓格勒的理論中形成，他沒有達(dá)到人性與文化同一性的理解，雖然他理解到文明是文化的外在和人為的狀態(tài)，但同時(shí)把文明理解為文化必然達(dá)到的最后階段，這令人非常遺憾，他由此推論：從文化到文明的過渡，在古典世界是在公元前4世紀(jì)完成的，在西方世界是在19世紀(jì)完成的。 “每一個(gè)活生生的文化都要經(jīng)歷內(nèi)在與外在的完成，最后達(dá)至終結(jié)--這便是歷史之‘沒落’的全部意義所在。在這些沒落中，古典文化的沒落，我們了解得最為清楚和充分；還有一個(gè)沒落，一個(gè)在過程和持久性上完全可以與古典的沒落等量齊觀的沒落，將占據(jù)未來一千年中的前幾個(gè)世紀(jì)，但其沒落的征兆早已經(jīng)預(yù)示出來，且今日就在我們周圍可以感覺到--這就是西方的沒落。每一個(gè)文化都要經(jīng)過如同個(gè)體的人那樣的生命階段，每一個(gè)文化皆有其孩提、青年、壯年與老年時(shí)期?！?(上卷 第三章 世界歷史的問題 七) 這樣的論述在理論的自身和對(duì)象上都沒有邏輯性支持，具有獨(dú)斷性，他對(duì)文明的定義并沒有使我們學(xué)到更多的東西。這導(dǎo)致他得到人們無法接接受的結(jié)論：

“對(duì)于西方人來說，偉大的繪畫或偉大的音樂不再是什么問題。他們?cè)诮ㄖ矫娴臐摿Γ谶@幾百年來，已發(fā)揮殆盡。只有外擴(kuò)的潛力，還有發(fā)掘的余地。不過，對(duì)于充滿了無限希望的、健康而且生氣勃勃的一代人來說，及時(shí)去發(fā)現(xiàn)這些希望中有些不會(huì)有什么結(jié)果，我不認(rèn)為這有什么壞處。如果注定要破滅的恰恰是人們最為珍視的希望，那么，一個(gè)經(jīng)得起一切考驗(yàn)的人是不會(huì)因此手足無措的。對(duì)于某些人來說，要他們?cè)谄錄Q定性的歲月屈從于一種信念，承認(rèn)自己在建筑、戲劇、繪畫等領(lǐng)域已經(jīng)沒有什么可征服的，這問題確實(shí)是悲劇性的?？墒?，如果他們做不到又有什么關(guān)系呢！……但是，現(xiàn)在，若干世紀(jì)的工作終于使他能夠在與一般文化框架的關(guān)系中去觀察自己的生命中的意向，去考驗(yàn)自己的力量和目標(biāo)。我只希望新的一代能為這本書所打動(dòng)，把自己投身于技術(shù)而不是抒情詩，投身于海洋而不是畫筆，投身于政治而不是認(rèn)識(shí)論。除此之外，他們沒有更好的事可做?！?(第一章 序言 十四)

實(shí)際上，只有在文化與人性的同一性中，我們才可以理解：文明是文化形態(tài)的疑結(jié)，文明是文化生命的有機(jī)載體而不是死亡的軀殼，生命個(gè)體可以死去，文明的階段可以老化，但生命時(shí)時(shí)新生，文化在變易進(jìn)步。人即是最終意義的文化，也是文化的文明實(shí)現(xiàn)，我們是通過文明表現(xiàn)和表現(xiàn)人性和表達(dá)文化的，歷史在雙重意義上與文化、文明同一，這樣的理解在中國文化的境域中是自然一致的，因此文明不是文化的終結(jié)階段，而是永遠(yuǎn)的歷史的進(jìn)步階梯。

 

6. 文化形態(tài)與歷史共時(shí)性

 

文化概念首先是在文化人類學(xué)的研究領(lǐng)域中表現(xiàn)自己的特殊意義的，歷史哲學(xué)的發(fā)展醞釀了文化概念的哲學(xué)純粹性，歷史哲學(xué)中所包含的歷史共時(shí)性的思想則是文化形態(tài)成為一種歷史哲學(xué)觀的表現(xiàn)。歷史共時(shí)性 (synchronism) 相對(duì)于歷時(shí)性 (diachronism) 正是歷史文化化的關(guān)鍵，在歷史共時(shí)性視域中，基于歷時(shí)性的自然觀被共時(shí)性的文化形態(tài)觀替代，自然哲學(xué)的對(duì)象性被人的自身的起源和生長的自身意識(shí)性所替代，因此歷史共時(shí)性與文化形態(tài)是相互闡釋的兩個(gè)概念，歷史共時(shí)性是文化形態(tài)的哲學(xué)解釋，文化形態(tài)是歷史的共時(shí)性視角。

歷史共時(shí)性與形態(tài)性的思想在斯賓格勒的研究中是通過歌德的中介引入的：

“生物學(xué)用器官的‘同源’（homology）概念來指謂形態(tài)學(xué)上的對(duì)等，以與關(guān)涉著功能對(duì)等的‘類比’（analogy）概念相區(qū)別。這一重要的、且在結(jié)果上最富成效的概念，是歌德首先提出來的（他經(jīng)由這一概念發(fā)現(xiàn)了人的上腭的顎間骨），而由歐文（owen）運(yùn)用到嚴(yán)格的科學(xué)形態(tài)中；我們也要把這一概念運(yùn)用到我們的歷史方法中?！选础瓌t運(yùn)用于歷史現(xiàn)象，可帶給‘同時(shí)代’（contemporary）這個(gè)詞一個(gè)全新的含義。我所謂的“同時(shí)代”，指的是兩個(gè)歷史事實(shí)在各自文化的真正相同的——相關(guān)的——位置發(fā)生，因此，它們具有真正等同的重要性?！蚁Ｍf明的是：在宗教、藝術(shù)、政治、社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)等方面所有偉大的創(chuàng)造和形式，在所有文化中無一例外地都是同時(shí)代地實(shí)現(xiàn)自身和走向衰亡的；一種文化的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與其他所有文化的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是嚴(yán)格地對(duì)應(yīng)的；凡是在某一文化中所記錄的具有深刻的觀相重要性的現(xiàn)象，無一不可以在其他每一文化的記錄中找到其對(duì)等物?！?第一卷 第三章 世界歷史的問題八)

“同源”是歷史性，“類比”同態(tài)是生物學(xué)意義上的同構(gòu)性，它們?nèi)绾无D(zhuǎn)換成“同時(shí)代”的文化形態(tài)學(xué)概念以及更純粹的歷史共時(shí)性，斯賓格勒并沒有這樣的清晰邏輯， 他只是把生物學(xué)的功能類比中包含的歷史同源性內(nèi)在關(guān)系直接引用為歷史的同時(shí)代性，斯賓格勒只是說要把自然哲學(xué)觀念的既成的事物（things-become）轉(zhuǎn)變?yōu)檎谏傻氖挛铮╰hings-becoming），但這只是一種藝術(shù)式的比喻而沒有提供這種理論結(jié)構(gòu)，因果性與有機(jī)性之間的關(guān)系只是被替代了而不是被論證了，因果聯(lián)系、規(guī)律性等等可以不在他的歷史之中，但他的理論本身必須有邏輯的基石，命運(yùn)不可預(yù)測，但僅僅引征命運(yùn)不能成為概念和理論。

斯賓格勒的思辯中的這種歌德式的藝術(shù)眼光是天才的，但不是邏輯的，他不理解同時(shí)代或歷史同時(shí)性中時(shí)間被抽象的哲學(xué)意義，甚至沒有“一切歷史都是當(dāng)代史”(克羅齊)這樣的歷史哲學(xué)的精粹性，但文化形態(tài)具有“同時(shí)代”意義的“現(xiàn)在性”這種文化存在的內(nèi)涵，至少，斯賓格勒是向往的：

“現(xiàn)代歷史學(xué)家總為自己能保持‘客觀性’而自豪，可恰恰是在他們的這一引以為榮的行為中，他們天真地和下意識(shí)地顯露了自己的先入之見?！环N真正的浮士德式的歷史研究還根本沒有出現(xiàn)。這樣一種研究意味著，我們有足夠的超然去承認(rèn)，任何的‘現(xiàn)在’都只是因?yàn)橛心硞€(gè)特殊的一代人為參照，才成其為現(xiàn)在的；世代的數(shù)目是無限的；因此，在看待現(xiàn)在本身的時(shí)候，必須像看待某個(gè)無限遙遠(yuǎn)和陌生的東西一樣，必須把它看作這樣的一個(gè)時(shí)間段，在歷史的整個(gè)圖像中，其重要性既不比其他時(shí)段更大，也不比其他時(shí)段更小?！?第三章 世界歷史的問題（a）觀相的與系統(tǒng)的 一)

這正是歷史共時(shí)性的哲學(xué)意義，這樣歷史成為一種世界觀，這就是文化的存在視域，每一個(gè)歷史時(shí)期在它們各自的“現(xiàn)在”的意義上都要是同時(shí)的，因此斯賓格勒強(qiáng)調(diào)事物“正在成為”而不是“成為”的那樣一種時(shí)間性，比如他突現(xiàn)希臘藝術(shù)的“現(xiàn)在”性，他強(qiáng)調(diào)他所謂的描述性、創(chuàng)造性的觀相學(xué)不同于自然科學(xué)正是在于對(duì)“現(xiàn)在”性的不同理解、態(tài)度和方法。斯賓格勒正是基于這種對(duì)現(xiàn)在這一時(shí)間概念的歷史同時(shí)性闡釋而使他的“西方的沒落”具有一種歷史研究中從來沒有過的透視的重合性。

當(dāng)然斯賓格勒沉湎于他對(duì)巨大對(duì)象的直覺處理之中，表現(xiàn)了他的跨越性和啟示性，但藝術(shù)的直覺在此無用武之地，而他的理論直覺并沒有上升到真正的哲學(xué)高度，比如“西方的沒落”上卷中斯賓格勒對(duì)不同民族歷史的鳥瞰就似精神分析式的，他的“麻葛式”“浮士德式”之類用法更加象弗洛依德或榮格的術(shù)語而不象文化人類學(xué)中文化模式那種意義的，對(duì)“存在”或“此在”（being there）與“意識(shí)”（consciousness）的理解就基本是心理學(xué)意義的（下卷第一章 起源與景觀（a）宇宙和小宇宙 ），大宇宙與小宇宙的圖像，節(jié)奏、緊張、極性、張力之類的劃分等等，并沒有更清楚地理清價(jià)值、知識(shí)、真理、經(jīng)驗(yàn)等等之間的關(guān)系，藝術(shù)式的領(lǐng)悟和比喻

 ，如光、視覺與心靈之間描述等等甚或是感人的，但對(duì)理論本身的清晰性無所補(bǔ)益，藝術(shù)世界需要朦朧和任意，但理論本身不能，藝術(shù)、詩歌、音樂或宗教等可以比哲學(xué)更切近存在，但只有在理論自身的的清晰性中，文化的存在與形化形態(tài)才能被描摹現(xiàn)身，正如他的一個(gè)比喻“這就猶如：當(dāng)我們告訴一個(gè)兒童他手中的物件的名稱時(shí)，他的雙眼就會(huì)炯炯發(fā)亮起來?！?/p>

盡管如此，斯賓格勒對(duì)存在和存在的意識(shí)的區(qū)分的直覺仍是卓越難及的。比如斯賓格勒強(qiáng)調(diào)希臘藝術(shù)的“雕塑性”性質(zhì)和對(duì)不同的古代建筑的空間藝術(shù)風(fēng)格比較就是卓越的美學(xué)和藝術(shù)批評(píng)觀點(diǎn)，但對(duì)于他來說，空間性相對(duì)于時(shí)間性的哲學(xué)意義只是模糊地包含在“現(xiàn)在”這個(gè)直覺概念中，而這一點(diǎn)卻正是所有藝術(shù)（“造型精神和音樂精神”）的最深刻哲學(xué)本質(zhì)，但藝術(shù)并不就是哲學(xué)，藝術(shù)只是在空間中表現(xiàn)的從而只是間接地表現(xiàn)空間的意義，斯賓格勒只是借助于藝術(shù)批評(píng)的觀點(diǎn)和方法把直覺思辯化了，因此他的文化形態(tài)研究才能在歷史領(lǐng)域中立足，或許他自己并未意識(shí)到這種關(guān)鍵，這種基于文化存在的時(shí)空意識(shí)所表現(xiàn)出來的卓越的美學(xué)和藝術(shù)批評(píng)觀點(diǎn)實(shí)際上成為了“西方的沒落”的學(xué)術(shù)方法的最大特色。

當(dāng)然，藝術(shù)與邏輯之間的關(guān)系正是西方文化所不能提供的兩種文化之間的過渡，在文化人類學(xué)的視角上，文化是人類的社會(huì)存在模式，在哲學(xué)人類學(xué)的視角上，文化是人類的社會(huì)性存在，在思辯的歷史哲學(xué)中，文化形態(tài)與人類的歷史相同，諸如此類的觀點(diǎn)和方法造就了一大批專門化的但相互重疊的學(xué)科和纏繞不清的觀念、觀點(diǎn)和方法，這一切都根源于對(duì)歷史和文化復(fù)雜多層次關(guān)系的不同理解，比如，各文化形態(tài)都具有青春期，成熟期等這樣的歷史必然過程，這與斯賓格勒所反對(duì)的在歷史中進(jìn)行古代—中古代—現(xiàn)代這樣的劃分不同在于，需要有從一種從自然哲學(xué)的歷史觀改變?yōu)橐环N文化存在世界觀，即文化的哲學(xué)觀在歷史中的運(yùn)用，這就要求一種新的世界觀的轉(zhuǎn)變，這完全不是思辯的哲學(xué)方法所能勝任的，斯賓格勒也難于為歷史學(xué)家和哲學(xué)家授受，共時(shí)性概念基于歷史本質(zhì)的文化性而不僅僅是某些文化的某種同構(gòu)性，羅馬式的秦國的帝國主義、奧古斯都式的秦始皇只是某種比較相似性，不能引證為歷史本質(zhì)的文化性，歷史與文化的關(guān)系是境域與視域的交織時(shí)空，因此你即能以文化性來解釋歷史性，也可以用歷史性來解釋文化性，但這兩者的分別是重要的也是非常困難的。比如，在歷史學(xué)中，你只能以歷史性來解釋因果性而不以因果性來解釋歷史性，而在文化形態(tài)研究中，文化如生命一樣具有的必然的歷史過程，只有在哲學(xué)的領(lǐng)域中，歷史與文化才可以有同一性，歷史可以理解為最大的文化周期，而文化也可以被理解為最長的或唯一的歷史過程，這甚至是一種現(xiàn)代宇宙論意義上的課題了，比如人們可以問：宇宙的起源和歷史過程是否是循環(huán)的抑或是唯一的？

斯賓格勒的思想當(dāng)然是受文化唯一性的歷史觀支持的，因此他堅(jiān)稱： “‘歷史的人’，依照我對(duì)這個(gè)詞的理解并按全部大史學(xué)家對(duì)它的看法，乃是一種正全力向著自我完成前進(jìn)的文化的人。在此之前，在此之后，在此之外，人是沒有歷史的?！保ǖ诙缕鹪磁c景觀，（乙）高級(jí)文化的類型，六）但斯賓格勒沒有文化的人和人的文化這樣的概念區(qū)分和它們的同一性的理解，因此，雖然他把文化形態(tài)的研究推到學(xué)術(shù)研究的前臺(tái)，但不可能有文化形態(tài)的精確的定義理論，歷史共時(shí)性概念也只能是一個(gè)煉金術(shù)式的咒語，斯賓格勒的歷史同時(shí)性與榮格的心理共時(shí)性概念一樣，無法最終脫去神秘性的面紗。

 

 

7. 中國文化的文化性

 

文化形態(tài)學(xué)方法不同于傳統(tǒng)科學(xué)中的實(shí)證綜合和抽象分析，它是通過對(duì)各種表象、現(xiàn)象進(jìn)行比較、整合成可描述的觀念形態(tài)，而且它本身就是一種文化的存在，文化人類學(xué)中的文化模式研究如露絲·本尼迪克 (ruth benedict 1887-1978)等就是成功的典范，但歷史研究的因難遠(yuǎn)超過文化人類學(xué)的學(xué)科范圍，需要全新哲學(xué)的支持，盡管斯賓格勒以及湯因比(arnold joseph toynbee 1889-1975)等等歷史和文化理論學(xué)家有了對(duì)種種文化的卓越研究，但文化和文化形態(tài)理論的豐富和深遂性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過普通的學(xué)術(shù)范圍，文化的千差萬異的變化與文化的歷史性傳承之間的秘密就與世界和生命的秘密一樣是永遠(yuǎn)的哲學(xué)。

要真正理解文化與文化形態(tài)，而又要避免神學(xué)的超驗(yàn)訴求、克服主觀獨(dú)斷的思辯臆想、突破實(shí)證方法的隔膜，只有在中國文化的境域和中國思想視域中才有可能。在中國文化中，人對(duì)于歷史是自身感悟和教化式的理性覺醒，歷史的本質(zhì)內(nèi)在于人的心靈，流動(dòng)在情感的血液之中，生活習(xí)俗、日用語言、生活態(tài)度、人事關(guān)系都是歷史的影子，歷史是“歷史的現(xiàn)在”而不是“現(xiàn)在的歷史”，人與歷史不是阿波羅式的忘懷或浮士德式的追求，而是從無意識(shí)中不斷地文化自覺，心靈與情感是中國文化的文化性的載體，中國人對(duì)歷史的領(lǐng)悟的是一種歷史使命感，歷史的使命感就是歷史在人生境域中的歷史共時(shí)性，這是歷史共時(shí)性的個(gè)人最高境界，這是人性的自覺而非僅僅是歷史的反思，是歷史的思想與人性自覺的統(tǒng)一，歷史的本質(zhì)與人性同一就是中國文化的靈魂。

和許多西方學(xué)者一樣，斯賓格勒是誤解中國文化的，他把中國悠久的編年史當(dāng)作一種單線化的歷史觀 (第二卷 第二章起源與景觀（乙）高級(jí)文化的類型 二)，他完全不理解中國文化的“歷史的今天”與西方文化的“今天的歷史”的區(qū)別，斯賓格勒的對(duì)文化景觀的觀相是一種疊置性的藝術(shù)批評(píng)操作，依靠形式或功能的比較性而不是主要依靠文化的歷史本質(zhì)性，比如，他用羅馬法在不同文化中承繼的比較關(guān)系來論述不同文化之間的關(guān)系(第三章 起源與景觀 c 各種文化間的關(guān)系)，很難說是形態(tài)學(xué)的，而這實(shí)質(zhì)這是法的本質(zhì)淵源性所支持的，只有在“歷史的今天”的中國視角上，歷史與現(xiàn)在才能同一性地展現(xiàn)文化形態(tài)性，這樣，文化形態(tài)才是歷史的自身，而不是過去的歷史存在，這正是基于一種文化化的世界觀而不僅僅是歷史哲學(xué)的歷史觀。