引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇民事責(zé)任論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

內(nèi)容提要：我國《物權(quán)法》第二十一條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤，致他人損害，登記機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。文章以為這一規(guī)定原則，應(yīng)當(dāng)予以細(xì)化。文章以為不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任性質(zhì)定位于民事責(zé)任有利于對受到損害的正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任回責(zé)原則應(yīng)采過錯(cuò)責(zé)任原則，文章還列舉了不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，并建議在制定不動(dòng)產(chǎn)登記辦法時(shí)列進(jìn)。

編者按：為維護(hù)國家的基本經(jīng)濟(jì)制度，維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，明確物的回屬、發(fā)揮物的效用、保護(hù)物權(quán)，我國《物權(quán)法》于2007年3月16日頒布并將于10月1日生效。為些，本刊特編發(fā)海南大學(xué)部分學(xué)者的論文。這些論文分別從不同的視角，就物權(quán)的限制、不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任性質(zhì)、回責(zé)原則、不動(dòng)產(chǎn)善意取得、權(quán)利質(zhì)權(quán)以及船舶抵押權(quán)等題目進(jìn)行闡述，并提出了自己的見解，相信對于正確理解、適用并進(jìn)一步完善物權(quán)法律制度具有一定的意義。

我國《物權(quán)法》第二十一條第二款規(guī)定：“因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償。”這標(biāo)志著我國不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)在進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)，假如登記錯(cuò)誤，導(dǎo)致物權(quán)及其利害關(guān)系人之損害，登記機(jī)關(guān)要承擔(dān)起賠償?shù)呢?zé)任。這對于保護(hù)登記物權(quán)人及其利害關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益，確保登記的資料的正確和登記的效力，維護(hù)交易的安全都有著重大的制度保障價(jià)值。

然而，我國《物權(quán)法》第二十一條之規(guī)定過于原則和粗放，所有的價(jià)值意義更多地體現(xiàn)在宣示層面。從裁判層面而言，它遠(yuǎn)不能滿足司法裁判之需。好在《物權(quán)法》第十條已規(guī)定在先：“？？登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定。”我國物權(quán)法于2007年10月1日生效，物權(quán)法之施行，離不開不動(dòng)產(chǎn)登記制度，由此來判定，我國不動(dòng)產(chǎn)登記辦法當(dāng)已在制定之中并應(yīng)當(dāng)在2007年10月1日前頒行。故過于原則、粗放、落于宣示層面的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任將納進(jìn)更具操縱意義，能充分司法裁判內(nèi)容的不動(dòng)產(chǎn)登記辦法自是當(dāng)然。本文擬就不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的性質(zhì)定位題目、回責(zé)原則題目、賠償機(jī)構(gòu)的賠償情形等題目進(jìn)行必要的闡述，以有益于我國不動(dòng)產(chǎn)登記辦法的制定。

一、我國不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任性質(zhì)應(yīng)定位于民事責(zé)任

不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任的性質(zhì)決定著賠償?shù)幕刎?zé)原則，賠償原則以及受到損害的物權(quán)人及其利害關(guān)系受救濟(jì)的范圍和程度等諸多方面，也決定著賠償規(guī)范體系是否科學(xué)，以及如何規(guī)范和展開的題目。我國有相當(dāng)多的省市，如：上海市、深圳市、武漢市、福建省、山東省、吉林省等，在物權(quán)法出臺之前，就土地或房產(chǎn)發(fā)生的過戶登記、他物權(quán)登記等具有物權(quán)性質(zhì)的登記，制定了地方性法規(guī)、規(guī)章。在這些地方立法實(shí)踐中，對登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤造成物權(quán)人或利害關(guān)系人損害，其賠償性質(zhì)不同一，如《福建省土地登記條例》第四十四條、《貴州省土地登記條例》第三十二條等明文規(guī)定，依照國家賠償法規(guī)定負(fù)責(zé)賠償，此系國家賠償性質(zhì)無疑。有相當(dāng)多的省市，如：《上海市房地產(chǎn)登記條例》第六十一條、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)房地產(chǎn)登記條例》第五十九條，則規(guī)定登記機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，此類規(guī)定，未明確其責(zé)任性質(zhì)是民事責(zé)任。但結(jié)合司法實(shí)踐來看，受到損害的物權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)作為民事被告，制成民事訴狀，訴至人民法院，人民法院以民事案件立案，交民事庭依民事程序進(jìn)行審理并以民事判決書之方式判令不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償受到損害的物權(quán)人之損害的情形來判定，此系民事責(zé)任性質(zhì)應(yīng)是不爭之理。學(xué)界也極為關(guān)注不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的性質(zhì)，但學(xué)界對此題目的看法也有分歧。一種觀點(diǎn)以為，由于我國辦理不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)的機(jī)關(guān)屬于我國行政治理機(jī)關(guān)，其以國家的公信力為基礎(chǔ)為當(dāng)事人提供不動(dòng)產(chǎn)交易安全保障，所以在它因行使職權(quán)而給當(dāng)事人造成損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)的是國家賠償責(zé)任。因此“因登記機(jī)關(guān)的過錯(cuò)，致不動(dòng)產(chǎn)登記發(fā)生錯(cuò)誤，且因該錯(cuò)誤登記導(dǎo)致當(dāng)事人或者利害關(guān)系人遭受損害的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)依照國家賠償法的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”.另一種觀點(diǎn)以為，登記機(jī)關(guān)錯(cuò)誤登記而給當(dāng)事人造成損害的行為侵犯的是當(dāng)事人的民事權(quán)利，這屬于民法領(lǐng)域中的侵權(quán)行為，因此，登記機(jī)關(guān)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)是民事侵權(quán)責(zé)任。已有的實(shí)踐和學(xué)界觀點(diǎn)的兩面性，折射出對賠償責(zé)任性質(zhì)熟悉尚未達(dá)成共叫。由此觀之，不動(dòng)產(chǎn)登記辦法之制定究以賠償責(zé)任性質(zhì)為國家賠償抑或民事賠償之定位頗值得推敲。

筆者以為，我國不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任性質(zhì)宜定位于民事責(zé)任性質(zhì)。其根本原因在于不動(dòng)產(chǎn)登記雖是由土地治理部、房產(chǎn)治理部分等行政治理機(jī)關(guān)作出，帶有濃厚的行政色彩，但是不動(dòng)產(chǎn)登記行為其本質(zhì)是物權(quán)變動(dòng)行為，屬私法性質(zhì)。登記機(jī)關(guān)及其工作職員所為的登記行為系私法行為的延伸或者說是為私法行為服務(wù)并附著于私法行為，因此，登記機(jī)關(guān)及其工作職員因錯(cuò)誤登記引起的損失，是民事侵權(quán)的類型之一。只不過此種侵權(quán)在主體上具有一定的特殊性而已，但不能由于此類侵權(quán)主體的特殊性——國家機(jī)關(guān)及其工作職員，而改變其民事責(zé)任性質(zhì)。其次，將不動(dòng)產(chǎn)登記賠償責(zé)任定位為國家賠償責(zé)任不利于保護(hù)受損害確當(dāng)事人的正當(dāng)利益。國家賠償必須要有明文規(guī)定才能索賠，法無明文規(guī)定國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。而我國《國家賠償法》尚未將其納進(jìn)到國家賠償?shù)姆懂牎８鶕?jù)《國家賠償法》第二條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)和國家工作職員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織正當(dāng)權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。”國家賠償以違法為條件，假如登記機(jī)關(guān)及其工作職員作出登記行為時(shí)有過錯(cuò)，并造成了當(dāng)事人的損失，但是其行為本身卻不違反相關(guān)法律規(guī)定。在此種情形下，受到損失的物權(quán)人及其利害關(guān)系人就無法通過國家賠償?shù)耐緩街\求救濟(jì)。《國家賠償法》規(guī)定的賠償是名為賠償，實(shí)為撫慰或者補(bǔ)償，不具有民事賠償?shù)奶钛a(bǔ)性，故國家賠償?shù)馁r償數(shù)額僅限于直接的損失，當(dāng)事人的間接損失，如預(yù)期的利潤則無法獲得賠償。此外，國家賠償采用的是行政賠償程序，而行政賠償程序則存在一個(gè)先行處理程序，即賠償請求人要求賠償應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出。假如賠償義務(wù)機(jī)關(guān)逾期不賠償或者賠償請求人對賠償數(shù)額有異議，請求人再提起行政訴訟。該種救濟(jì)模式，無故增加了救濟(jì)的程序、難度和本錢，使賠償救濟(jì)成為畏途。但是，假如將不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤引發(fā)的損失而承擔(dān)的責(zé)任定位為民事責(zé)任性質(zhì)，那么，由于民事責(zé)任功能在于救濟(jì)被侵權(quán)的權(quán)利回回到權(quán)利被侵犯前的完滿狀態(tài)，使權(quán)利人遭受的損失能得到充分的填補(bǔ)。因此，受到侵害的權(quán)利人之直接損失和間接損失均會(huì)得到賠償。將其定位為民事責(zé)任，則適用民事程序，權(quán)利受到損害者則可以直接提起民事訴訟，無須行政處理在先，程序減少了，救濟(jì)變直接了，獲得賠償之本錢、時(shí)間均會(huì)大大下降或減少。司法實(shí)踐也印證了上述的分析。因此，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任定位于民事責(zé)任，更利于保護(hù)受害人的正當(dāng)權(quán)益。

二、不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的回責(zé)原則應(yīng)采過錯(cuò)責(zé)任原則

我國《物權(quán)法》第十二條規(guī)定：“登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：（一）查驗(yàn)申請人提供的權(quán)屬證實(shí)和其他必要材料；（二）就有關(guān)登記事項(xiàng)詢問申請人；（三）如實(shí)、及時(shí)登記有關(guān)事項(xiàng)；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他職責(zé)。申請登記的不動(dòng)產(chǎn)的有關(guān)情況需進(jìn)一

步證實(shí)的，登記機(jī)構(gòu)可以要求申請人補(bǔ)充材料，必要時(shí)可以實(shí)地查看。”根據(jù)此條規(guī)定，我國不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記一改過往采用的“形式審查”的做法，為確保登記資料和登記事項(xiàng)的真實(shí)、正確，確保物權(quán)人正當(dāng)權(quán)益得到維護(hù)，確保不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力，為交易安全提供最有力保障，而采“實(shí)質(zhì)審查”原則。這一原則的采納對我國不動(dòng)產(chǎn)登記賠償責(zé)任的回責(zé)原則的確定具有重大的影響。

賠償責(zé)任回責(zé)原則，就是確定侵權(quán)行為人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則。它是在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，為確定侵權(quán)行為人對自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的原則.對于侵權(quán)回責(zé)原則體系構(gòu)成雖有一元論、二元論、三元論等觀點(diǎn)，但通說以為我國侵權(quán)回責(zé)原則體系由過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則構(gòu)成。就不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)因登記錯(cuò)誤承擔(dān)的賠償責(zé)任的回責(zé)原則究為何者，《物權(quán)法》第二十一條并沒有明確規(guī)定。有觀點(diǎn)以為，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)采無過錯(cuò)責(zé)任原則，只要登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤造成了當(dāng)事人的損害就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。目前，國內(nèi)一些地方法規(guī)中也采用了此原則，如《上海市房地產(chǎn)登記條例》第六十一條規(guī)定：“房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)及其工作職員違反本條例規(guī)定，導(dǎo)致房地產(chǎn)登記錯(cuò)誤，給房地產(chǎn)權(quán)利人造成損失的，由市房地資源局或者市登記處承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)房地產(chǎn)登記條例》第五十九條規(guī)定：“登記機(jī)關(guān)及其工作職員因不當(dāng)核準(zhǔn)登記，造成權(quán)利人損失的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，賠償費(fèi)從賠償基金中列出。”《浙江省城市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍治理?xiàng)l例》第三十一條第一款也有相似規(guī)定。另一種以為，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任應(yīng)采過錯(cuò)責(zé)任原則.即不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤，造成了當(dāng)事人的損害，應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)主觀上有過錯(cuò)作為價(jià)值判定標(biāo)準(zhǔn)，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)僅在登記行為主觀上有過錯(cuò)時(shí)，才對損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此種觀點(diǎn)中，甚至于還分兩派，一派以為只要登記機(jī)關(guān)主觀上具有過錯(cuò)就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，另一派則以為必須是登記機(jī)關(guān)因重大過失造成登記錯(cuò)誤的，才承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者以為，登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的采用何種回責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)在考慮諸多的因素，權(quán)衡利弊，平衡各方利益后作出選擇。筆者以為，根據(jù)《物權(quán)法》第十二條的規(guī)定，我國不動(dòng)產(chǎn)登記采用的是實(shí)質(zhì)審查方式或原則。登記機(jī)關(guān)“采用實(shí)質(zhì)審查方式，則承擔(dān)的責(zé)任就會(huì)重”.這是由于實(shí)質(zhì)審查方式對于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因與事實(shí)是否相符，有無瑕疵、登記資料是否真實(shí)、登記的不動(dòng)產(chǎn)是否客觀存在，均須具體審查。經(jīng)確定無疑后才予以登記，它不同于形式審查，由于形式審查只關(guān)心登記申請人提交的登記資料是否能夠滿足法律規(guī)定的登記條件之需，它對于不動(dòng)產(chǎn)交易上的權(quán)利事項(xiàng)實(shí)質(zhì)上是否真實(shí)、有無瑕疵不予考慮。在實(shí)質(zhì)審查方式下，登記機(jī)構(gòu)為保證登記的客觀真實(shí)付出遠(yuǎn)較形式審查方式下的要多。因此，當(dāng)出現(xiàn)登記錯(cuò)誤時(shí)，確定其承擔(dān)賠償責(zé)任的回責(zé)原則輕重則應(yīng)當(dāng)與其付出成反比才能體現(xiàn)法之公平正義。過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則相較而言，過錯(cuò)責(zé)任原則因只有在登記機(jī)關(guān)對于登記錯(cuò)誤有過錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)民事賠償責(zé)任，它顯然比無過錯(cuò)責(zé)任原則下，只要存在登記錯(cuò)誤，只要登記錯(cuò)誤導(dǎo)致了損害發(fā)生即承擔(dān)賠償責(zé)任，而不問其主觀上有無過錯(cuò)的回責(zé)原則要輕得多。因此，從此方面言，不動(dòng)產(chǎn)登記對實(shí)質(zhì)審查方式的采用，則必然導(dǎo)致采用過錯(cuò)責(zé)任原則。

筆者以為，我國《物權(quán)法》規(guī)定登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任，其表征體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面在于對遭受損害的權(quán)利予以救濟(jì)，使其盡可能地回復(fù)到遭到侵害前的完善狀態(tài)；另一方面，通過承擔(dān)賠償責(zé)任的懲罰方式達(dá)到矯正、警示的作用。實(shí)際上，物權(quán)人以及其利害關(guān)系人其期許的是物權(quán)登記的正確，而不是獲得賠償，法律規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)對登記錯(cuò)誤導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任也不是僅僅為了懲罰，它只不過是以此種強(qiáng)有力的方式表達(dá)對錯(cuò)誤的否定態(tài)度，并要求不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)及其工作職員敬業(yè)愛崗，謹(jǐn)慎工作，一絲不茍，創(chuàng)造并維系不動(dòng)產(chǎn)登記不庸置疑的公信力。從此角度言，過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則兩者相較的話，過錯(cuò)責(zé)任原則因其承擔(dān)責(zé)任主觀上需有過錯(cuò)，遠(yuǎn)比在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，徑依法之規(guī)定，不問主觀上過錯(cuò)之有無對不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)及其工作職員的警示、引導(dǎo)作用要明顯得多。主張我國不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任回責(zé)原則不宜采過錯(cuò)責(zé)任原則，而應(yīng)采無過錯(cuò)責(zé)任原則的人以為，我國的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)屬于國家機(jī)關(guān)之一，官本位色彩濃厚。登記機(jī)構(gòu)與物權(quán)人及其利害關(guān)系人之間的地位不同等，一旦登記錯(cuò)誤并導(dǎo)致?lián)p害，受害人常處于弱勢地位。假如采用過錯(cuò)責(zé)任原則，則舉證證實(shí)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤主觀上有過錯(cuò)的舉證責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由受害人承擔(dān)。受害人因與登記機(jī)構(gòu)把握的信息不對稱，加之其所處的劣勢地位，要其證實(shí)登記機(jī)構(gòu)主觀存有過錯(cuò)難度太大。倘使其無法舉證，勢必承擔(dān)舉證不能的后果。筆者以為，無過錯(cuò)責(zé)任原則系針對特殊侵權(quán)而設(shè)定的一種回責(zé)原則，登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任從本質(zhì)上屬于一般侵權(quán)責(zé)任。倘使要將其界定為特殊侵權(quán)類型，法律上需明文規(guī)定。在法無明文的情況下，簡單將其回類于特殊侵權(quán)責(zé)任，無異于置其無救濟(jì)的境地。登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任之承擔(dān)，正如耶林所言：“不是損害而是過錯(cuò)使侵害者負(fù)有賠償義務(wù)。”我國一些部委規(guī)章、地方性法規(guī)中已普遍采用了過錯(cuò)責(zé)任原則來調(diào)整登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。如《城市房屋權(quán)屬登記治理辦法》第三十七條就規(guī)定：“因登記機(jī)關(guān)工作職員工作過失導(dǎo)致登記不當(dāng)，致使權(quán)利人受到經(jīng)濟(jì)損失的，登記機(jī)關(guān)對當(dāng)事人的直接經(jīng)濟(jì)損失負(fù)賠償責(zé)任。”又如《江西省土地登記辦法》第三十五條規(guī)定：“因土地登記工作職員過錯(cuò)造成土地登記錯(cuò)誤、漏登的，土地主管部分應(yīng)當(dāng)及時(shí)更正或者補(bǔ)登，給土地權(quán)利人造成損失的，依法予以賠償。”上述規(guī)定，已在實(shí)際生活中運(yùn)行多年。在其運(yùn)行過程中，有關(guān)受害人之舉證證實(shí)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤主觀上有過錯(cuò)并非如人們想象的那么困難，那么不可為。由于主觀之過錯(cuò)不是躲于內(nèi)心的東西，它總是通過各種方式呈現(xiàn)在外，并以一定的形式固化，能為人力所熟悉、收集并運(yùn)用。在這些方面積累下來的豐富經(jīng)驗(yàn)對我國不動(dòng)產(chǎn)登記辦法制定應(yīng)有極高的參考價(jià)值。

三、不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤應(yīng)予賠償?shù)那樾?/p>

我國《物權(quán)法》第二十一條未列出登記錯(cuò)誤應(yīng)予賠償?shù)那樾危@是物權(quán)法欠操縱性的一個(gè)遺憾，在制定《不動(dòng)產(chǎn)登記辦法》時(shí)應(yīng)當(dāng)總結(jié)《城市房屋權(quán)屬登記治理辦法》和一些地方性法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的登記錯(cuò)誤的應(yīng)予賠償情形，吸納學(xué)者民法典物權(quán)編草案建議稿中建議條文中所列舉的登記錯(cuò)誤應(yīng)予賠償情形，使《不動(dòng)產(chǎn)登記辦法》更具操縱性，能滿足不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記所需。筆者以為，登記錯(cuò)誤應(yīng)予賠償?shù)那樾沃辽賾?yīng)包括如下幾點(diǎn)：

1.登記機(jī)關(guān)及其工作職員主觀上有過錯(cuò)導(dǎo)致登記錯(cuò)誤、遺漏和遺失登記資料，使物權(quán)人及利害關(guān)系人遭到損失。此處過錯(cuò)，有學(xué)者以為應(yīng)當(dāng)是“重大過失”才承擔(dān)責(zé)任，假如是由于一般的甚至稍微的過失而發(fā)生登記錯(cuò)誤，不應(yīng)該使登記機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任.筆者不同意這種觀點(diǎn)，由于登記機(jī)關(guān)的一般的或稍微的過錯(cuò)造成的損害后果其嚴(yán)重的程度不一定就亞于“重大過失”。且在實(shí)質(zhì)審查原則下，如還發(fā)生登記的錯(cuò)漏或遺失登記資料，這是不能容忍的。因此，登記機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任與否，應(yīng)看其是否有過錯(cuò)及其過錯(cuò)是否給當(dāng)事人造成損失，并不能以過錯(cuò)大小來加以區(qū)分。

2.違反登記程序給當(dāng)事人造成的損失。主要包括不公告或違反公告期限、

*無正當(dāng)理由拖延登記時(shí)間、無故拒盡有關(guān)當(dāng)事人的正當(dāng)?shù)牟樵兊怯浀恼埱蟆⒂邢薰坏怯涃Y料、拒盡變更或更正登記等等。建立同一的登記程序的目的在于保證登記的過程能夠順利完成。沒有按照登記程序的要求完成登記手續(xù)而給當(dāng)事人造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。

3.登記機(jī)構(gòu)工作職員與他人相互勾結(jié)、惡意串通，造成對當(dāng)事人的損害。在這種情況下，也應(yīng)由登記機(jī)關(guān)對其工作職員的故意侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。這是由于登記機(jī)構(gòu)工作職員在執(zhí)行職務(wù)中，給物權(quán)人及利害關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益造成了損害。

4.假如登記機(jī)關(guān)為執(zhí)行上級機(jī)關(guān)的指令、其他權(quán)威的機(jī)構(gòu)的指令或有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)職員的指令等外來干涉而進(jìn)行了錯(cuò)誤的登記，仍然應(yīng)當(dāng)理解為登記機(jī)關(guān)的過錯(cuò)。對于這類的過錯(cuò)，為了及時(shí)救濟(jì)，登記機(jī)關(guān)應(yīng)先行承擔(dān)責(zé)任，然后再由登記機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部平衡其各自的責(zé)任。

此外，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤登記，系登記機(jī)關(guān)以外的人的行為造成的。根據(jù)《物權(quán)法》第二十一條第二款之規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)由登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，登記機(jī)構(gòu)不得借口他人的行為而推諉責(zé)任。但登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償。此處被追償人應(yīng)當(dāng)不包含登記機(jī)構(gòu)的工作職員。（來源：《河南省政法治理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》）

注釋：

該條規(guī)定：“因登記部分及工作職員過錯(cuò)造成錯(cuò)、漏登記的，登記部分應(yīng)及時(shí)負(fù)責(zé)更正或補(bǔ)登記，給房地產(chǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失的，依照國家賠償法規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。”

該條規(guī)定：“房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)及其工作職員違反本條例的規(guī)定，導(dǎo)致房地產(chǎn)登記錯(cuò)誤，給房地產(chǎn)權(quán)利人造成損失的，由市房地資源局或者市登記處承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”

梁慧星。中國民法典草案建議稿及理由（物權(quán)編）.北京：法律出版社，2004.45.

楊立新。侵權(quán)***.北京：人民法院出版社，2004.111.

張新寶。中國侵權(quán)行為法.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998.288-291.

崔建遠(yuǎn)。我國物權(quán)立法難點(diǎn)題目研究.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

第2篇

關(guān)鍵詞:民事責(zé)任;責(zé)任能力;過錯(cuò)責(zé)任;民事法律主體

一、自然人民事責(zé)任能力的概念

(一)關(guān)于自然人民事責(zé)任能力含義的不同界定

1.不法行為能力說。持此學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為“然人對其實(shí)施的不法行為承擔(dān)民韋責(zé)任的資格或能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力。”

2.意思能力說。該認(rèn)為自然人的民事責(zé)任能力,是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見其違法行為結(jié)果的心理能力,亦即關(guān)于違法行為的意思能力。

3.識別能力說。認(rèn)為民事責(zé)任能力是“足以辨識自己的行為結(jié)果的精神能力”。

4.廣義民韋行為能力說。“通說為,自然人的民韋行為能力是自然人能夠以自己的行為行使民韋權(quán)利和設(shè)定民韋義務(wù),并且能夠?qū)ψ约旱倪`法行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格。”

(二)作者的觀點(diǎn)

本文認(rèn)為,責(zé)任能力的概念應(yīng)界定為:行為人對自己的過失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。這一概念界定包含兩層含義:其一、責(zé)任能力的適用對象是過失行為,這體現(xiàn)了過錯(cuò)責(zé)任主義,無過失責(zé)任及公平責(zé)任并不適用責(zé)任能力制度;其二、責(zé)任能力是行為人承擔(dān)責(zé)任的法律資格,有責(zé)任能力就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,否則行為人則可免責(zé)。其實(shí)卡爾·拉倫茨在其著作《德國民法通論》中就已有相似的論述:“不法行為能力或過失責(zé)任能力是指對自己的過失行為能承擔(dān)責(zé)任的能力。”

(三)民事責(zé)任能力的性質(zhì)

關(guān)于民事責(zé)任能力的性質(zhì),學(xué)者間存在較大的分歧,主要有兩種觀點(diǎn),一種是歸屬能力說,一種是構(gòu)成說持構(gòu)成說的學(xué)者把責(zé)任能力理解為行為是否可以產(chǎn)生責(zé)任的能力,有時(shí)甚至把責(zé)任能力當(dāng)作過錯(cuò)的基礎(chǔ),認(rèn)為責(zé)任能力解決的是行為人就其不法行為能否成立過失的問題。我國臺灣學(xué)者王澤鑒在討論侵權(quán)責(zé)任能力時(shí),就將之視為侵權(quán)行為成立的一個(gè)要件一一過失一一的前提。“加害人因故意或過失侵害他人權(quán)利者,具主觀‘可歸責(zé)性,,而此項(xiàng)可歸責(zé)性須以責(zé)任能力(歸責(zé)能力)為前提。此屬侵權(quán)行為人負(fù)有損害賠償責(zé)任的資格,故也稱侵權(quán)行為能力,在思考邏輯上應(yīng)先肯定加害人有責(zé)任能力,進(jìn)而認(rèn)定其有無故意或過失。”歸屬能力說則認(rèn)為,民事責(zé)任能力用以確定一個(gè)人是否對不法行為的制裁取得歸屬。凱爾森說,為不法行為的能力(在德文中)往往用“歸責(zé)”概念來加以表示,不可歸責(zé),并不是說行為不可歸責(zé),在任何情況下,行為總是“他的”行為,這意思就是行為總是歸責(zé)于他的,不歸責(zé)于他的只是制裁而已。由此,在歸屬說之下,責(zé)任的成立和責(zé)任的承擔(dān)就被分為兩個(gè)問題,責(zé)任的成立與否由過錯(cuò)來判定,而責(zé)任的承擔(dān)與否則由責(zé)任能力決定。

對于這兩種學(xué)說,筆者認(rèn)為它們在實(shí)際效果上是一樣的,都能達(dá)到使無民事責(zé)任能力人免責(zé)的效果,但筆者認(rèn)為構(gòu)成說更具合理性。因?yàn)閺呢?zé)任能力與過錯(cuò)的關(guān)系來看,責(zé)任能力制度被看作是過錯(cuò)原則適用的必然邏輯結(jié)果。近代民法是理性主義思想支配下的個(gè)人本位(或稱權(quán)利本位)的法律,自然人被看作是理性的主體,能以自身的理性能力認(rèn)清法律為其規(guī)定的活動(dòng)領(lǐng)域,并有義務(wù)在該領(lǐng)域內(nèi)活動(dòng)而不侵入他人的領(lǐng)域。如果自然人違背了這種理性認(rèn)識而超出自已的活動(dòng)領(lǐng)域進(jìn)入他人的領(lǐng)域,則具有過錯(cuò),構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。過錯(cuò)原則下的過錯(cuò),就被看作是一種背離理性認(rèn)識而應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的主觀狀態(tài)。過錯(cuò)包括故意和過失,無論故意或過失都以行為人對行為后果的認(rèn)識為前提,即過錯(cuò)的形成以行為人具有認(rèn)識能力為前提。這就產(chǎn)生了不具有識別能力的主體其行為效力問題,而對這個(gè)問題的解決就是民事責(zé)任能力制度。

二、自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)和價(jià)值

(一)自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)

本文認(rèn)為,過錯(cuò)責(zé)任制度是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。責(zé)任能力制度是過錯(cuò)責(zé)任制度的下位制度,其法律效果及適用范圍由過錯(cuò)責(zé)任制度決定。責(zé)任能力制度僅于過錯(cuò)責(zé)任制度中適用,而不能適用于無過錯(cuò)責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度。民法上的法定能力有權(quán)利能力、行為能力及責(zé)任能力。從法的表現(xiàn)形式來看,權(quán)利能力作為法律概念直接在民法典的總則部分的民事主體部分予以規(guī)定;行為能力也作為法律概念于民法典的總則部分的法律行為部分予以規(guī)定;而責(zé)任能力則并不是法律概念,只是體現(xiàn)于民法典債篇的相關(guān)條文當(dāng)中。這說明,責(zé)任能力是解決責(zé)任承擔(dān)問題的法律制度,而權(quán)利能力、行為能力則是主體的取得權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的主體性條件。所以,我們并不能以對待權(quán)利能力、行為能力的思維來分析責(zé)任能力,不能從人格的高度來界定責(zé)任能力,從而以責(zé)任能力為基礎(chǔ)來分析責(zé)任承擔(dān)問題,以至使責(zé)任能力成為上位概念,而各種責(zé)任制度就成為下位制度。責(zé)任能力制度的最直接的法律后果模式是:有責(zé)任能力者應(yīng)對其造成的他人損害承擔(dān)責(zé)任,無責(zé)任能力者則免責(zé)。而有無責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)是能夠辨識行為后果的識別能力。對無責(zé)任能力人予以免責(zé),

(二)自然人民事責(zé)任能力的制度價(jià)值

1.平衡無識別能力人、受害人及監(jiān)護(hù)人之間的利益關(guān)系

責(zé)任能力的首要制度價(jià)值就是在于充當(dāng)無識別能力人、其監(jiān)護(hù)人及受害人之間的利益分配器,而控制這個(gè)利益分配器的閥門就是責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。責(zé)任能力制度之所以如此引起學(xué)者的重視,主要在于責(zé)任能力在未成年人造成他人損害的事件中,對未成年人、其監(jiān)護(hù)人及受害人之間的利益進(jìn)行調(diào)節(jié)。法者、司法者可以利用責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)——識別能力這一閥門對三者之間的利益進(jìn)行調(diào)控。如立法者將識別能力之有無的年齡標(biāo)準(zhǔn)提高時(shí),就會(huì)使更多的受害人得到監(jiān)護(hù)人的賠償;反之,受害人的利益可能會(huì)因?yàn)槲闯赡耆说呢?zé)任財(cái)產(chǎn)的不足而得不到賠償。如司法者將識別能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作嚴(yán)格解釋,就會(huì)使受害人因未成年人的免責(zé)而從監(jiān)護(hù)人那里得到賠償;如采取較寬的標(biāo)準(zhǔn),則一樣會(huì)使受害人因未成年人的財(cái)產(chǎn)不足而得不到賠償。其所適用的歸責(zé)原則是什么呢?我們知道,無過錯(cuò)責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度并不考慮主觀因素——行為人的過錯(cuò),其歸責(zé)依據(jù)是損害事實(shí)與因果關(guān)系。既然行為人由于不具有識別能力這一主觀因素,而被免于承擔(dān)責(zé)任,那么顯然是在歸責(zé)時(shí)考慮了主觀因素。從而說明,該情形并不是適用無過錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則或公平責(zé)任原則,而是適用過錯(cuò)責(zé)任原則。可見,責(zé)任能力制度的法律后果是適用過錯(cuò)責(zé)任制度的結(jié)果。從中可得出的結(jié)論是:過錯(cuò)責(zé)任制度決定了責(zé)任能力制度的法律效力,而責(zé)任能力制度的適用范圍只限于過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任制度就是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。

2.進(jìn)一步豐富民事主體制度的具體內(nèi)容

從1804年第一部資產(chǎn)階級民法典《法國民法典》頒行以來,權(quán)利能力在民事主體制度中就占有了一席之地,盡管此時(shí)尚未有此稱呼。到了《德國民法典》,對民事主體享有的能力進(jìn)行了具體分類,從此便有了權(quán)利能力、行為能力之別,二者共同構(gòu)成主體人格制度的主要內(nèi)容。而責(zé)任能力制度發(fā)展到今天,不斷充實(shí)著新的內(nèi)容,理應(yīng)與權(quán)利能力、行為能力一起豐富主體人格制度。首先,就目的設(shè)計(jì)而言,權(quán)利能力主要考察民事主體獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的能力;行為能力主要考察民事主體獨(dú)立設(shè)定權(quán)利義務(wù)的能力;而責(zé)任能力則主要考察民事主體獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力。其次,就法理基礎(chǔ)而言,權(quán)利能力以平等為核心,使各種民事主體均等地享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù),體現(xiàn)了民事主體法律地位一律平等的基本原則;行為能力以意思自治為核心,關(guān)注的是民事主體能否依自己的行為取得權(quán)利、設(shè)定義務(wù),體現(xiàn)了民法的自由理念以及自由與秩序的協(xié)調(diào);而責(zé)任能力最大限度地填補(bǔ)受害人的損害,以保護(hù)他人與社會(huì)的利益為目的,體現(xiàn)了民法的公平理念,反映著個(gè)人本位與社會(huì)本位的平衡。再次,就道德價(jià)值而言,權(quán)利能力是民法正義理念在平等層面的體現(xiàn),它賦予每位民事主體以均等的機(jī)會(huì)進(jìn)入法律體系之中;行為能力是民法正義理念在自由層面的體現(xiàn),它允許有意思能力之人自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)為自己謀福利,實(shí)現(xiàn)法的社會(huì)價(jià)值;責(zé)任能力是民法正義理念在公平層面的體現(xiàn),為自己行為負(fù)責(zé),確保各種法律關(guān)系最終都能回歸常態(tài)。由此可以看出,權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力三者之間既相互獨(dú)立又彼此依存,共同統(tǒng)一于主體人格制度之中,豐富了民事主體制度的具體內(nèi)容。

三、我國自然人民事責(zé)任能力制度的缺陷和完善

(一)現(xiàn)行規(guī)定的不足

1.我國民法對責(zé)任能力制度的規(guī)定在歸責(zé)原理上模糊不清。譬如,第133條第1款規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以適當(dāng)減輕她的民事責(zé)任。”這一規(guī)定似乎與德國法、日本法的規(guī)定相似,監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任。但“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的”,只能適當(dāng)減輕其責(zé)任,而不是免除,這又與“沒有過錯(cuò)就沒有責(zé)任”的過錯(cuò)責(zé)任主義不相符。再者,如果這一規(guī)定對無民事行為能力人及限制民事行為能力人不負(fù)責(zé)任的依據(jù)是過錯(cuò)責(zé)任制度,那么就應(yīng)該以是否有過錯(cuò)來判定是否負(fù)責(zé)任,也就是就以是否有具體的識別能力來決定之,而不是以是否有行為能力來判定。因?yàn)橄拗菩袨槟芰θ耸且褲M10歲未滿18歲的未成年人,這個(gè)年齡段的人一般都是有識別能力的。第四,第133條第2款與前一款相矛盾。既然無民事行為能力人及限制民事行為能力人是無責(zé)任能力人,就不應(yīng)該由這兩類人承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)槠錄]有責(zé)任能力而不能形成過錯(cuò),這時(shí)應(yīng)由有過錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人來承擔(dān);而這一款卻因?yàn)樵搩深惾擞胸?cái)產(chǎn)而由其承擔(dān)責(zé)任。為了避免該兩款在歸責(zé)原理上的矛盾,只能以公平責(zé)任來解釋第二款。但是,在無民事行為能力人及限制民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)時(shí),第二款顯然比第一款優(yōu)先適用,這樣所得出的結(jié)論是公平責(zé)任比過錯(cuò)責(zé)任優(yōu)先。這顯然又不合理,因?yàn)楣截?zé)任是在用盡其他救濟(jì)手段而得不到救濟(jì)時(shí)才能適用,理應(yīng)是過錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)充。所以,本文認(rèn)為我國《民法通則》的規(guī)定可謂漏洞百出。

2.從民事責(zé)任能力確立的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來看,反映出立法者在兩種價(jià)值取向面前的搖擺不定

根據(jù)我國《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題意見(試行)》的規(guī)定可以看出,我國民法對于判斷民事責(zé)任能力有無的標(biāo)準(zhǔn)并不是單一的,而是雙重的:一為行為能力,二為財(cái)產(chǎn)狀況。對行為能力標(biāo)準(zhǔn)加以分析,可以看出立法者對行為人利益的保護(hù)。民事行為能力制度的最終目的是為了保護(hù)行為人尤其是無民事行為能力人、限制民事行為能力人的合法權(quán)益,使其不因智力、經(jīng)驗(yàn)的欠缺而在社會(huì)活動(dòng)中受到損害,因此民事行為能力要求的年齡標(biāo)準(zhǔn)較高——18歲。而民事責(zé)任能力制度以“行為能力的有無”為判斷標(biāo)準(zhǔn)最直接的結(jié)果就是保護(hù)行為人,使其能夠以“沒有完全的行為能力”這一理由來對抗法律的否定性評價(jià),體現(xiàn)的是對行為人的特別關(guān)注。

但同時(shí)法律又確立了財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn),要求有財(cái)產(chǎn)能力的行為人對自己不法行為造成的損害后果獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,這里反映的是自己責(zé)任原則。讓有能力的行為人對自己的行為負(fù)責(zé),體現(xiàn)了法律對受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人予以保護(hù)的傾向。

之所以出現(xiàn)這樣看似矛盾的情形,絕不是“我國《民法通則》的規(guī)定有待完善”這一理由就能解釋的。若果真如此,就過于簡單了。其實(shí)我國的立法者在制訂這一規(guī)定時(shí)還是有自己的考慮的:當(dāng)今世界對民事責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定只有識別主義和出生主義兩種。前者的問題就是總也無法理清其與過錯(cuò)的“曖昧”關(guān)系,理論本身很難圓全;而后者則過于空洞。所以有學(xué)者認(rèn)為,法國民法典對于民事責(zé)任能力制度的新規(guī)定不是把它上升為“人人皆而有之”的境地,而是根本就把它拋棄了。兩種標(biāo)準(zhǔn)代表了兩種價(jià)值取向:識別主義表面上似乎是最公平合理的,嚴(yán)格考查行為人行為當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài),能夠辯認(rèn)和控制自己行為者就對自己的行為負(fù)責(zé);反之則不負(fù)責(zé)任。此種規(guī)定對行為人的利益給予了充分的保護(hù),但它忽略了受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人的利益。而出生主義則是完全站在了受害人的立場,認(rèn)為過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的,只要行為人的行為構(gòu)成了對“注意義務(wù)”的違反即需承擔(dān)責(zé)任,而不考慮行為人是否真正意識到自己行為的意義。此種模式必然導(dǎo)致的結(jié)果就是行為人再也不愿意積極為任何行為,因?yàn)楫?dāng)過錯(cuò)用采客觀標(biāo)準(zhǔn)時(shí),行為人進(jìn)行活動(dòng)而完全不影響他人的利益,現(xiàn)實(shí)中確實(shí)是很困難的。

通過以上的分析可以看出,無論是識別主義還是出生主義,確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)都是有缺陷的。而我國的立法者為了避免上述偏失,對于自然人的民事責(zé)任能力確立了雙重標(biāo)準(zhǔn)(一為行為能力,二為財(cái)產(chǎn)狀況),目的就是希望通過此種途徑,對相關(guān)主體給予平等的關(guān)注:

第一,行為人有完全的民事行為能力,就應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé);沒有完全的民事行為能力,就由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任。

第二,行為人如果有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),就可以對自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任,而不必考慮行為人具體的民事行為能力狀況,這也可以看作是對監(jiān)護(hù)人權(quán)益的一種保護(hù)方式。

第三,監(jiān)護(hù)人代替行為人承擔(dān)民事責(zé)任的條件是行為人沒有完全的民事行為能力,而且沒有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),這兩個(gè)條件必須同時(shí)滿足。

第四,為了保證受害人的損失能夠得到補(bǔ)償,法律沒有規(guī)定行為人及其監(jiān)護(hù)人的免責(zé)事由,也就是說,在任何情況下,受害人的損失都必須予以補(bǔ)償,這是法律對受害人進(jìn)行保護(hù)的方式。

根據(jù)以上的分析,可以看出立法者這樣規(guī)定的目的是為了平衡行為人(加害人)、監(jiān)護(hù)人、受害人三者間的利益關(guān)系,使三方當(dāng)事人的利益都能得到保護(hù),以期達(dá)到一種真正的公平狀態(tài),這也就無怪乎會(huì)有學(xué)者認(rèn)為“此種規(guī)定比較公平合理,……”

但這樣的規(guī)定還是存在弊端的:一方面,以民事行為能力的有無作為民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn),對行為人過于寬容,不利于保護(hù)受害人和代為承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人的利益;另一方面,行為人與監(jiān)護(hù)人之間誰是真正的責(zé)任主體,確認(rèn)依據(jù)不明,二者間的內(nèi)部責(zé)任關(guān)系很混亂。

(二)我國自然人民事責(zé)任能力制度的完善

1.我國自然人責(zé)任能力制度的模式

(1)自然人民事責(zé)任能力制度的應(yīng)然模式

第一、拋棄傳統(tǒng)意義的民事責(zé)任能力理論,賦予其新的內(nèi)容

其一,就民事責(zé)任能力的含義而言,自然人的民事責(zé)任能力是指自然人所具有的對自己的不法行為造成的損害后果獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任的資格或能力,它是對自己責(zé)任原則的一種體現(xiàn)。

其二,就民事責(zé)任能力的性質(zhì)而言,自然人的民事責(zé)任能力是一種歸責(zé)能力,這種歸責(zé)能力是客觀的,不屬于主觀意識范疇,并以此來區(qū)別于自然人的民事行為能力。

其三,就民事責(zé)任能力的具體內(nèi)容而言,自然人的民事責(zé)任能力不單指侵權(quán)責(zé)任能力,還應(yīng)包括違約責(zé)任能力和其他具體的責(zé)任能力,即民事責(zé)任能力適用于一切能夠產(chǎn)生責(zé)任的領(lǐng)域。

其四,就民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言,會(huì)因責(zé)任承擔(dān)方式的不同而有所區(qū)別:首先,對于財(cái)產(chǎn)責(zé)任,判斷標(biāo)準(zhǔn)即為行為人的財(cái)產(chǎn)狀況,此時(shí)它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是具體的,因每次損害賠償?shù)臄?shù)額多少而有所不同:其次對于非財(cái)產(chǎn)責(zé)任,判斷標(biāo)準(zhǔn)就是行為人有為一定行為的能力,而此種形式的民事責(zé)任能力是每個(gè)人都有的。

第二、要把認(rèn)定責(zé)任和承擔(dān)責(zé)任兩個(gè)環(huán)節(jié)分立開來,以達(dá)到保護(hù)行為人(包括其監(jiān)護(hù)人)與保護(hù)受害人二者之兼顧

這里要弄清的就是過錯(cuò)、責(zé)任與責(zé)任能力三者之間的關(guān)系。過錯(cuò)是認(rèn)定責(zé)任時(shí)所應(yīng)考慮的問題,歸責(zé)時(shí)采過錯(cuò)責(zé)任原則,目的是為了保護(hù)行為人的利益。責(zé)任能力是承擔(dān)責(zé)任時(shí)考慮的問題,有責(zé)任,現(xiàn)實(shí)中并不一定有承擔(dān)責(zé)任的能力(僅針對財(cái)產(chǎn)責(zé)任而言),但這并不妨礙責(zé)任的認(rèn)定。對于不名一文的行為人來說,何時(shí)有足以賠償損失的財(cái)產(chǎn)(因而具有民事責(zé)任能力)則何時(shí)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任,但在這之前,責(zé)任的認(rèn)定已成事實(shí)。如果行為人不承擔(dān)責(zé)任,并非因其不具有責(zé)任能力(無財(cái)產(chǎn)),而是因其無過錯(cuò),所以不必承擔(dān)責(zé)任。

第三、實(shí)踐中對于過錯(cuò)采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn),并結(jié)合行為人的民事責(zé)任能力狀況來確定責(zé)任的認(rèn)定和責(zé)任的承擔(dān)

在責(zé)任的認(rèn)定過程中,考察行為人及其監(jiān)護(hù)人雙方的過錯(cuò),此時(shí)的過錯(cuò)是一種主觀心理狀態(tài),只要有一人對受害人的損害結(jié)果存在故意或過失就可以認(rèn)定責(zé)任的成立。在責(zé)任的承擔(dān)過程中,需要根據(jù)行為人自己的民事責(zé)任能力狀況來確定責(zé)任是由行為人自己承擔(dān)還是由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)。此時(shí)的民事責(zé)任能力作為確定行為人與監(jiān)護(hù)人內(nèi)部責(zé)任關(guān)系的依據(jù),是一種客觀事實(shí)。

2.自然人民事責(zé)任能力制度的具體內(nèi)容

(1)對于過錯(cuò)而言,這里的過錯(cuò)仍然屬于主觀意識范疇,也就是說,此時(shí)的過錯(cuò)仍采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn),考察當(dāng)事人行為當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài)。但這種考察不是對行為人主觀心理狀態(tài)的單獨(dú)考察,而是考察行為人與其監(jiān)護(hù)人的共同過錯(cuò),只要有一方滿足過錯(cuò)要求,就可以認(rèn)定責(zé)任是確定存在的,行為人和其監(jiān)護(hù)人就需要承擔(dān)責(zé)任。

(2)對于責(zé)任主體而言,行為人及其監(jiān)護(hù)人都是責(zé)任主體,但二者并不處于同一層面。如果行為人能夠滿足民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一,則行為人就是責(zé)任主體,由其來承擔(dān)責(zé)任;但如果行為人不能滿足民事責(zé)任能力的要求,那么就應(yīng)該由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任,以確保受害人的損害在任何情況下能夠得到補(bǔ)償。但是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任只是暫時(shí)的,只要行為人有了足以承擔(dān)責(zé)任的能力(金錢)就需要返還給監(jiān)護(hù)人。因此,二者雖同為責(zé)任主體,但行為人是第一位的,監(jiān)護(hù)人是第二位的。

(3)對于民事責(zé)任能力而言,僅考查行為人單獨(dú)的民事責(zé)任能力,而它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是雙重的:對于財(cái)產(chǎn)責(zé)任,以行為人的財(cái)產(chǎn)狀況為判斷標(biāo)準(zhǔn):行為人有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),就自行承擔(dān)責(zé)任;沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),還需要區(qū)分兩種情況:如果行為人無過錯(cuò)而監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò),就由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任;如果行為人有過錯(cuò),就由監(jiān)護(hù)人暫為墊付,等到行為人具有民事責(zé)任能力(金錢)后再返還給監(jiān)護(hù)人。對于非財(cái)產(chǎn)責(zé)任,每個(gè)自然人都具有這種責(zé)任能力。這是因?yàn)橹灰袨槿四軌驗(yàn)閾p害行為,就能夠采取相應(yīng)的行為來彌補(bǔ)受害人的損失,二者之間是相輔相成的。

參考文獻(xiàn):

1.梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2001.

2.周枬..羅馬法原論[M].北京:商務(wù)印書館,1994.

3.張民安.過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].中國政法大學(xué)出版社,2000.

4.王利明.民法典·侵權(quán)責(zé)任研究[Z].北京:人民法院出版社,2003.

5.[德]拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.北京:商務(wù)印書館,2003.

6.史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

第3篇

一、醫(yī)療事故的性質(zhì)

醫(yī)療關(guān)系的本來性質(zhì)，是一種非典型的契約關(guān)系，是指醫(yī)院與患者之間就患者疾患的診察、治療、護(hù)理等醫(yī)療活動(dòng)形成的意思表示一致的民事法律關(guān)系，一般稱之為醫(yī)療服務(wù)合同。患者到醫(yī)院掛號，表示該醫(yī)療服務(wù)合同已經(jīng)成立，在醫(yī)院和患者之間產(chǎn)生相對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。就醫(yī)院方面而言，其權(quán)利主要為接受患者的報(bào)酬；其義務(wù)，一是須以治療為目的進(jìn)行醫(yī)療活動(dòng)，二是在實(shí)施醫(yī)療行為之前履行說明的義務(wù)，三是醫(yī)療過程中遵守醫(yī)療規(guī)章制度，嚴(yán)格醫(yī)療程序，保障醫(yī)療后果。

按照醫(yī)療服務(wù)合同的要求，如果醫(yī)院一方在醫(yī)療過程中，因醫(yī)護(hù)人員的過失，造成責(zé)任事故、技術(shù)事故或者醫(yī)療差錯(cuò)，損害患者的健康甚至造成死亡后果，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是，如果從過失醫(yī)療行為侵害公民健康權(quán)、生命權(quán)的角度看，醫(yī)療事故無疑又是一種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失醫(yī)療行為既侵害了患者的合同預(yù)期利益，也侵害了患者的固有利益，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合。按照〈合同法〉第122條規(guī)定，“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因此，從理論上講，在醫(yī)療事故糾紛中，患者既可以醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反醫(yī)療服務(wù)合同規(guī)定的義務(wù)為由要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)違約責(zé)任，也可以醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵害其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利為由來追究醫(yī)療機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任。

就實(shí)際情況而言，醫(yī)療事故按照侵權(quán)責(zé)任處理對受害人的保護(hù)更為有利，因而應(yīng)當(dāng)選擇侵權(quán)責(zé)任確定醫(yī)療事故責(zé)任的性質(zhì)，且在現(xiàn)實(shí)中和理論上也是這樣做的。這樣選擇，更有利于保護(hù)患者的權(quán)利，避免患者不清楚醫(yī)療關(guān)系的合同性質(zhì)而不敢索賠的后果，同時(shí)，也可以使醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能借口合同有約定而拒絕對醫(yī)療事故的受害人予以賠償。

二、醫(yī)療事故民事責(zé)任的構(gòu)成要件

1、責(zé)任主體

關(guān)于這一問題，學(xué)術(shù)界有三種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為“醫(yī)療事故的行為主體與責(zé)任主體是統(tǒng)一的，都應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療單位而不是醫(yī)務(wù)人員。由于醫(yī)療單位是行為主體和責(zé)任主體，它就要對醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過失承擔(dān)責(zé)任。”第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“醫(yī)療事故的責(zé)任主體必須是醫(yī)務(wù)人員”，這種觀點(diǎn)主要強(qiáng)調(diào)非醫(yī)務(wù)人員的診療行為，造成病員不良后果的，不屬于醫(yī)療事故。如果說非醫(yī)務(wù)人員造成不良后果不屬醫(yī)療事故，是符合現(xiàn)行法律的，但因此而推斷醫(yī)療事故的責(zé)任主體必然為醫(yī)務(wù)人員似顯不妥。比較這兩種觀點(diǎn)，我傾向認(rèn)為醫(yī)療事故的責(zé)任主體與行為主體同一，都是醫(yī)療單位。理由是：

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干意見42條規(guī)定：“法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或其他組織為當(dāng)事人。”第45條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人。”這些規(guī)定不僅符合法理而且說明：作為雇員，它的職務(wù)行為是依雇傭合同所為的行為，應(yīng)視為法人或雇主的行為，所以因之而產(chǎn)生的民事責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由法人或雇主承擔(dān)。在此情況下，雖然具體的行為人是雇員，但雇員所為的行為是履行職務(wù)的行為，根據(jù)法人理論，此類行為是法人行為，因此行為主體仍然是法人或雇主。而責(zé)任主體也是他們。有的學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)的行為主體與責(zé)任主體是不同的，前者是雇員，后者是法人或雇主。這種觀點(diǎn)與法理不符，依據(jù)法理，具有完全民事行為能力的民事主體應(yīng)為自己的過錯(cuò)行為負(fù)責(zé)。我國《民法通則》第106條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這些規(guī)定充分反映了責(zé)任主體和行為主體相同一的原則。因此，我認(rèn)為，責(zé)任主體與行為主體相分離的觀點(diǎn)不妥。

綜上所述，醫(yī)療事故的行為主體與責(zé)任主體是同一的，都是醫(yī)療單位。醫(yī)務(wù)人員的職務(wù)行為都是醫(yī)療單位的行為，因此，由這些行為而產(chǎn)生的醫(yī)療事故應(yīng)由醫(yī)療單位承擔(dān)民事責(zé)任。

2、人身損害事實(shí)

醫(yī)療事故的損害事實(shí)的范圍如何確定，有兩種不同的主張。一種意見認(rèn)為，醫(yī)療事故的損害事實(shí)，是直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能的損害事件，因而只包括人身損害的事實(shí)。另一種意見認(rèn)為，醫(yī)療過失造成的損害，僅限于非物質(zhì)的損害，這種非物質(zhì)損害包括因醫(yī)療過失造成病員人身損害所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失，和因醫(yī)療過失造成病員人身損害而給病員及其家屬帶來的精神損害。

筆者認(rèn)為，醫(yī)療事故構(gòu)成中的損害事實(shí)，首先是指侵害了受害人的生命權(quán)或者健康權(quán)，其具體的表現(xiàn)形式，就是生命的喪失或者人身健康的損害，這是人身損害事實(shí)的第一個(gè)層次。其次，是受害人的生命權(quán)、健康權(quán)受到損害之后所造成的財(cái)產(chǎn)利益損失，包括為治療損害所支出的財(cái)產(chǎn)損失。再次，是受害人因人身損害所造成的受害人及其近親屬的精神痛苦這種無形損害。醫(yī)療事故造成患者及其近親屬精神創(chuàng)傷和精神痛苦，是醫(yī)療事故所造成的損害后果之一，也是精神損害慰撫金賠償?shù)目陀^基礎(chǔ)。

人身損害是醫(yī)療事故損害事實(shí)的外在表現(xiàn)形式，在賠償?shù)囊饬x上說，人身損害必定造成財(cái)產(chǎn)上的損失，精神損害也只能進(jìn)行財(cái)產(chǎn)上的賠償。只有這樣，才能有賠償?shù)幕A(chǔ)。醫(yī)療事故中的損害事實(shí)不存在單純的財(cái)產(chǎn)損失。

3、違反義務(wù)的行為

醫(yī)療事故中違反義務(wù)的行為必須發(fā)生在醫(yī)療活動(dòng)中。醫(yī)療活動(dòng)的范圍，應(yīng)當(dāng)自患者在醫(yī)院掛號以后開始，至醫(yī)療終結(jié)時(shí)結(jié)束。在這一醫(yī)療護(hù)理過程中所發(fā)生的醫(yī)療行為，均屬醫(yī)療事故構(gòu)成中的行為范圍。醫(yī)護(hù)人員非正式的醫(yī)療活動(dòng)，即在正當(dāng)?shù)尼t(yī)療護(hù)理過程以外的醫(yī)療活動(dòng)，造成患者損害的，不構(gòu)成醫(yī)療事故責(zé)任，按—般侵權(quán)行為處理。

對醫(yī)療事故中違反義務(wù)的行為如何理解呢？有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，醫(yī)療事故中違反義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)包括三層含義。第一層含義，是指醫(yī)療行為違反醫(yī)療部門規(guī)章、診療護(hù)理規(guī)范規(guī)定的診療義務(wù)。第二層含義，是指醫(yī)療行為違反了醫(yī)療衛(wèi)生管理法律和行政法規(guī)規(guī)定的義務(wù)。第三層含義，是指醫(yī)療行為違反了國家法律關(guān)于保護(hù)民事主體合法權(quán)益不受侵害的法定義務(wù)。《民法通則》明文規(guī)定，“公民的身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)，不受任何非法侵害。”違章醫(yī)療行為造成公民生命權(quán)、健康權(quán)的損害，就違反了國家法律，違反了法定義務(wù)。

筆者不完全同意這種觀點(diǎn)。醫(yī)療事故的違反義務(wù)的行為主要表現(xiàn)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)護(hù)人員的違約行為上，這種違約行為不僅違反了雙方當(dāng)事人醫(yī)療服務(wù)合同的約定，并且違反了醫(yī)護(hù)一方作為民事主體的對他人生命權(quán)、健康權(quán)不得侵害的法定義務(wù)，造成了他人的損害。這是因?yàn)椋卺t(yī)療事故發(fā)生之前，雙方當(dāng)事人之間存在兩種法律關(guān)系，一種是醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系，這種法律關(guān)系是相對的法律關(guān)系；—種是雙方作為平等的民事主體，存在的健康權(quán)和生命權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，患者作為民事主體，享有健康權(quán)、生命權(quán)，醫(yī)護(hù)一方作為—個(gè)民事主體，負(fù)有不得侵害的絕對義務(wù)。這后一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是絕對的法律關(guān)系。醫(yī)療事故發(fā)生之后，醫(yī)護(hù)一方既違反了合同的相對義務(wù)，也違反了不得侵害患者健康權(quán)和生命權(quán)的絕對義務(wù)。前者為違約責(zé)任，后者為侵害了固有利益的侵權(quán)責(zé)任，這兩種責(zé)任發(fā)生了競合。正是這種競合的關(guān)系，才為醫(yī)療事故作為侵權(quán)責(zé)任糾紛處理提供了基礎(chǔ)。醫(yī)療事故責(zé)任構(gòu)成中的違約行為與違反絕對義務(wù)的行為的一致性，構(gòu)成了醫(yī)療事故責(zé)任違反義務(wù)的行為要件的基本特點(diǎn)。

4、因果關(guān)系

醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反義務(wù)的行為與患者人身損害后果之間必須具有因果關(guān)系。醫(yī)方只在有因果關(guān)系存在的情況下，才為其行為負(fù)損害賠償之責(zé)。因此，患者的損害后果必須是醫(yī)方的醫(yī)療違章行為所致。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第（8）項(xiàng)規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。”根據(jù)這一司法解釋的規(guī)定，醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任實(shí)行因果關(guān)系推定和過錯(cuò)推定，即實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療行為沒有過失和醫(yī)療行為與損害后果之間沒有因果關(guān)系的舉證責(zé)任。

因果關(guān)系推定的形式是：“在一般情況下，這類醫(yī)療行為能夠造成這類損害，這一結(jié)論與有關(guān)科學(xué)原理無矛盾，那么，這種損害事實(shí)是由這種醫(yī)療行為造成的。”

實(shí)行因果關(guān)系推定和過錯(cuò)推定，意味著受害人在因果關(guān)系和醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)上，就不必舉證證明，而是由法官實(shí)行推定。受害人只要證明自己在醫(yī)院就醫(yī)期間受到損害，就可以向法院，不必證明醫(yī)院的醫(yī)療行為與損害后果有因果關(guān)系，同時(shí)也不必證明醫(yī)院一方的過錯(cuò)。這樣對受害人實(shí)現(xiàn)賠償權(quán)利是大大有利的。

在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證問題上，由于實(shí)行兩個(gè)推定，對醫(yī)療機(jī)構(gòu)非常不利。因此醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須在治療別注意積累證據(jù)，一旦發(fā)生糾紛，能夠舉出證據(jù)來，證明自己的行為與損害事實(shí)之間沒有因果關(guān)系，自己在主觀上沒有過錯(cuò)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能證明的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對于上述兩種舉證責(zé)任，實(shí)際上只要證明了一個(gè)推定不成立，就能夠否定自己的全部責(zé)任，因?yàn)橹灰幸粋€(gè)侵權(quán)構(gòu)成要件不成立，侵權(quán)責(zé)任就不能成立，就能夠免除其全部賠償責(zé)任。

不過，值得研究的是，實(shí)行兩個(gè)推定，加重了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任，使醫(yī)療機(jī)構(gòu)在訴訟中處于極為被動(dòng)的局面，可能導(dǎo)致過分?jǐn)U大醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任，而且醫(yī)療機(jī)構(gòu)最終還是要將賠償轉(zhuǎn)嫁到廣大的患者身上。因此，應(yīng)當(dāng)慎重適用舉證責(zé)任倒置原則，防止醫(yī)療事故賠償?shù)臄U(kuò)大化。

5、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的主觀過錯(cuò)

醫(yī)療事故責(zé)任的歸責(zé)，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，因而，構(gòu)成醫(yī)療事故賠償責(zé)任，必須具備主觀過錯(cuò)的要件。

醫(yī)療事故的主觀過錯(cuò)表現(xiàn)為行為人在診療護(hù)理中的過失。首先，醫(yī)療過失表現(xiàn)在負(fù)有診療護(hù)理職責(zé)的醫(yī)護(hù)人員主觀狀態(tài)中，這是必備的要件。醫(yī)療過失的形式，既可以是疏忽，也可以是懈怠。醫(yī)院作為責(zé)任人，也應(yīng)具有過失，但這種過失是監(jiān)督、管理不周的過失，采用推定形式。其次，醫(yī)療過失只包括過失，不包括故意，因?yàn)樵卺t(yī)療過程中故意致害患者的，構(gòu)成故意傷害罪或者故意殺人罪，不能再以醫(yī)療事故對待。

怎樣判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)護(hù)人員的過失，是特別值得研究的問題。確定過失的前提，是首先確定其在行為時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的注意義務(wù)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)護(hù)人員承擔(dān)的職責(zé)是為病患解除病痛治療疾病，責(zé)任重大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)善良管理人的注意義務(wù)。這是一種最高的注意義務(wù)，要求行為人在行為的時(shí)候極盡謹(jǐn)慎、勤勉義務(wù)，極力避免損害發(fā)生。違反之，就構(gòu)成過失。是否盡到了善良管理人的注意義務(wù)，即是否有過失，應(yīng)當(dāng)依客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷。這個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，就是醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范，特別是醫(yī)療衛(wèi)生管理的部門規(guī)章、診療護(hù)理規(guī)范，是判斷醫(yī)療活動(dòng)過錯(cuò)的基本依據(jù)。例如，法院在訴訟中推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有主觀過失，醫(yī)療機(jī)構(gòu)否認(rèn)自己具有過失，就應(yīng)當(dāng)舉證證明自己沒有過錯(cuò)。證明的標(biāo)準(zhǔn)，就是自己的醫(yī)護(hù)行為完全符合部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范。只要證明自己的醫(yī)療行為沒有違反這些規(guī)章和規(guī)范，那就是沒有過失。只要違反了這些規(guī)章和規(guī)范的規(guī)定，就認(rèn)為其有過失。

醫(yī)療行為造成患者損害，如果醫(yī)護(hù)人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有過錯(cuò)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

三、醫(yī)療事故侵權(quán)賠償責(zé)任的免責(zé)事由

與其他侵權(quán)責(zé)任一樣，醫(yī)療事故賠償責(zé)任也可以在一定的條件下免除。由于醫(yī)療活動(dòng)和醫(yī)療事故的特殊性，醫(yī)療事故責(zé)任的免除事由與一般的侵權(quán)責(zé)任免除事由并不相同。下列事由為免責(zé)事由：

1、緊急情況下為搶救垂危患者生命而采取緊急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果。在搶救垂危病患的生命時(shí)，采取緊急醫(yī)學(xué)措施，有可能造成不良后果，在這種情況下造成的不良后果，不認(rèn)為是醫(yī)療事故，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異常或者患者體質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外。醫(yī)療意外有兩個(gè)主要特征。一是醫(yī)務(wù)人員或醫(yī)療單位對損害結(jié)果的發(fā)生，沒有主觀上的過失，通常是由于患者病情特殊或者病員體質(zhì)特殊引起的。二是損害后果的發(fā)生屬于醫(yī)療單位或醫(yī)務(wù)人員難以防范的。具備這兩個(gè)特征造成的醫(yī)療損害后果，構(gòu)成醫(yī)療意外，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無法預(yù)料或者不能防范的不良后果。這種情況實(shí)際上也是一種醫(yī)療意外。發(fā)生意外的原因，就是醫(yī)療科學(xué)技術(shù)條件的限制。在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，對所發(fā)生的不良醫(yī)療后果無法預(yù)料，或者已經(jīng)預(yù)料到了但是沒有辦法進(jìn)行防范。在這種情況下，造成的不良后果，不構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)民事責(zé)任。

4、無過錯(cuò)輸血感染造成不良后果。在輸血中造成感染，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)，則為醫(yī)療事故。醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有過錯(cuò)而造成的輸血感染，引起不良后果，不屬于醫(yī)療事故，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

5、因患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果。醫(yī)療人員對病員診療護(hù)理，必須得到病員及其家屬的配合。在診療護(hù)理過程中，如果是由于病員及其家屬的原因延誤治療，出現(xiàn)人身損害后果，說明受害病員一方在主觀上有過錯(cuò)。按照過錯(cuò)責(zé)任原則，如果損害后果完全是由于病員及其家屬延誤治療造成的，就證明對損害的發(fā)生，醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有過錯(cuò)，則醫(yī)療單位不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果病員及其家屬不配合治療是構(gòu)成損害事故的原因之一，醫(yī)護(hù)人員也具有醫(yī)療過失時(shí)，構(gòu)成混合過錯(cuò)，應(yīng)依過錯(cuò)程度由雙方分擔(dān)責(zé)任。

第4篇

關(guān)鍵詞:民事責(zé)任能力;識別能力;過失責(zé)任

作者簡介:孫毅(1970-),男,黑龍江哈爾濱人,法學(xué)博士,黑龍江大學(xué)法學(xué)院民商法研究中心副教授,從事民商法研究;王先平(1983-),男,安徽安慶人,黑龍江大學(xué)法學(xué)院碩士研究生,從事民商法研究。

中圖分類號:B516.59文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1000-7504(2006)05-0076-05收稿日期:2006-03-11



自然人民事責(zé)任能力作為民法理論的一個(gè)重要范疇,不僅涉及民事主體制度的相關(guān)內(nèi)容,而且也與民事責(zé)任的構(gòu)成休戚相關(guān)。對這一基礎(chǔ)性的概念,我國學(xué)者在認(rèn)識上卻有很大的分歧。本文試圖對傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論進(jìn)行一下反思,并以此為基點(diǎn),重新認(rèn)識民事責(zé)任能力的性質(zhì)。

一、對傳統(tǒng)民事責(zé)任能力理論的反思

傳統(tǒng)民法理論一般認(rèn)為,所謂的民事責(zé)任能力,是指民事主體據(jù)以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格,又稱侵權(quán)行為能力,并以民事行為能力的有無,作為判斷民事責(zé)任能力之根據(jù)[1](P74-75)。由此觀之,民事責(zé)任能力在傳統(tǒng)民法的視域里,只是寄存于民事行為能力之中的一種侵權(quán)行為能力。因而,如果民事主體無意思能力,其必然無行為能力,亦無民事責(zé)任能力[2]。雖則尚有其他觀點(diǎn)認(rèn)為在民事責(zé)任能力標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上應(yīng)有其他標(biāo)準(zhǔn),如年齡標(biāo)準(zhǔn)注:侵權(quán)行為能力說將自然人民事責(zé)任能力的有無和自然人的民事行為能力以及自然人的識別能力相聯(lián)系。這種觀點(diǎn)以識別能力的概念降低了意思能力的標(biāo)準(zhǔn),并以行為能力的年齡分段為工具,具體建構(gòu)民事責(zé)任能力制度。可參閱余延滿、橋《自然人民事責(zé)任能力的若干問題——與劉保玉、秦偉同志商榷》,載《法學(xué)研究》2001年第6期。,財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)注:該說將自然人民事責(zé)任的有無和自然人的民事行為能力以及自然人的財(cái)產(chǎn)狀況相聯(lián)系,認(rèn)為出于衡平原則的考慮,在例外情況下,有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人應(yīng)具有民事責(zé)任能力。可參閱劉保玉、秦偉:《論自然人的民事責(zé)任能力》,載《法學(xué)研究》2001年第2期。。但民事責(zé)任能力以行為能力為前提,以意思能力或者識別能力為核心的制度架構(gòu)卻未發(fā)生根本動(dòng)搖。將自然人的民事責(zé)任能力定義為不法行為能力或者侵權(quán)行為能力,是多數(shù)學(xué)者的認(rèn)識。然而這一認(rèn)識卻與民法的相關(guān)理論產(chǎn)生了一系列的矛盾。以下分三個(gè)方面加以分析:

(一)民事責(zé)任能力理論未在監(jiān)護(hù)制度上貫徹始終

為了對未成年人和精神病人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益予以監(jiān)督、保護(hù),民法上設(shè)有監(jiān)護(hù)制度。監(jiān)護(hù)制度之設(shè)立,在于彌補(bǔ)被監(jiān)護(hù)人民事行為能力之欠缺,著眼點(diǎn)在保護(hù)被監(jiān)護(hù)人之合法權(quán)益。但是當(dāng)被監(jiān)護(hù)人致人損害時(shí),很多國家規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任制度,即被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的,應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任注:也有一些國家的立法,如《德國民法典》的第832條,《日本民法典》的第712至714條,《瑞士民法典》的第333條,《意大利民法典》的第2047條在監(jiān)護(hù)人責(zé)任上奉行的是過錯(cuò)推定責(zé)任。是為自己的行為過失負(fù)責(zé)。。我國《民法通則》第113第1款規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)職責(zé)的,可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。”注:我國的監(jiān)護(hù)人責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任,是相對的無過錯(cuò)責(zé)任或者減輕的無過錯(cuò)責(zé)任。這種立法例強(qiáng)調(diào)保護(hù)受害人卻又不失公平,這是符合當(dāng)代民法發(fā)展趨勢的。可參閱劉士國:《監(jiān)護(hù)人的賠償責(zé)任》,載《法學(xué)研究》1990年第4期。那么,在這里監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的不是因自己疏于監(jiān)護(hù)而承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任,而是對被監(jiān)護(hù)人造成他人損害所承擔(dān)的一種終極的替代責(zé)任,因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人即使已盡監(jiān)護(hù)之職責(zé),仍不免承擔(dān)民事責(zé)任。可見,監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任的基礎(chǔ)是無過錯(cuò)責(zé)任,即無論監(jiān)護(hù)人有無過錯(cuò),是否盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任,都需承擔(dān)替代責(zé)任。替代責(zé)任是替他人承擔(dān)責(zé)任而不是自己責(zé)任。然而,按照傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論,民事責(zé)任能力的有無以行為能力的有無為根據(jù),所以當(dāng)無民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害時(shí),因其無民事責(zé)任能力,則其行為無法成立侵權(quán)行為,侵權(quán)民事責(zé)任便無從發(fā)生。既然此時(shí)的無民事行為能力人和限制民事行為能力人的致害行為并不能產(chǎn)生民事責(zé)任,那么何來監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任,該替代責(zé)任豈不成了無源之水,無本之木了?因此民事責(zé)任能力理論便與監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任制度發(fā)生了矛盾與沖突。

(二)民事責(zé)任能力理論無法與無過錯(cuò)責(zé)任原則相協(xié)調(diào)

自然人民事責(zé)任能力既然以識別能力為判斷標(biāo)準(zhǔn),實(shí)際上就是能否產(chǎn)生過錯(cuò)的能力。甚至有學(xué)者直接將民事責(zé)任能力定義為過錯(cuò)能力[3]。更有學(xué)者認(rèn)為,自然人民事責(zé)任能力制度是從過失責(zé)任主義演繹而來,因而無過錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任自無民事責(zé)任能力制度適用的余地[4]。對此認(rèn)識加以引申,一方面,無識別能力之人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任將不受無民事責(zé)任能力的影響。責(zé)任能力僅僅是承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的前提條件;另一方面,無識別能力行為人因沒有責(zé)任能力的前提要求,就可以獨(dú)立承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任之外的民事責(zé)任,監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任將不能成立。甚至?xí)?dǎo)出有學(xué)者說的:沒有民事責(zé)任能力的人可能承擔(dān)民事責(zé)任的荒謬悖論,就像沒有民事權(quán)利能力的人享有民事權(quán)利一樣[5]。例如,甲之子乙(13歲)放學(xué)途中,偷走并駕駛丙之汽車撞傷了行人丁,那么該案件中致害人乙是否承擔(dān)責(zé)任呢?首先,因循傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論,乙作為限制民事行為能力人不具有民事責(zé)任能力,乙的行為就不能成立侵權(quán)行為。其次,交通事故責(zé)任屬于危險(xiǎn)責(zé)任。我國《道路交通安全法》明確規(guī)定了機(jī)動(dòng)車造成非機(jī)動(dòng)車和行人損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。那么按照前面的邏輯,乙應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)對丁的無過錯(cuò)損害賠償責(zé)任,監(jiān)護(hù)人甲的替代責(zé)任無從產(chǎn)生。這一案件的分析結(jié)論將矛盾暴露了出來:一方面致害人因無民事責(zé)任能力,其不會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任;另一方面,致害人又因無過錯(cuò)原則的適用,承擔(dān)終極的侵權(quán)責(zé)任。甚至導(dǎo)致受害人丁無法要求監(jiān)護(hù)人甲承擔(dān)替代責(zé)任,不能受到充分保護(hù)。這一不合理的結(jié)論產(chǎn)生于傳統(tǒng)民法理論將“民事責(zé)任能力”局限于承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任場合的錯(cuò)誤邏輯。人為制造了民事責(zé)任能力理論與無過錯(cuò)責(zé)任原則適用的矛盾沖突。

(三)承擔(dān)公平責(zé)任的責(zé)任能力

當(dāng)無民事行為能力人或限制民事行為能力人致人損害時(shí),因其無民事責(zé)任能力,當(dāng)無民事責(zé)任的產(chǎn)生,此時(shí)若監(jiān)護(hù)人已盡必要之注意義務(wù),按照德國法,監(jiān)護(hù)人責(zé)任也無從發(fā)生,這時(shí)受害人便得不到賠償。然而,此時(shí)若致害人具備相當(dāng)之賠償能力,或致害行為置受害人于非常窘迫之境地。法律于此情形下,多基于衡平事由,而課以致害人一定的賠償責(zé)任。《德國民法典》第829條規(guī)定:依法“不負(fù)責(zé)任的人,在受害人不能向有監(jiān)督義務(wù)的第三人取得損害賠償時(shí),以衡平事由依情形,特別是依當(dāng)事人的情況,要求賠償損害,并且不剝奪其為適當(dāng)?shù)姆鲳B(yǎng)以及當(dāng)履行其法定扶養(yǎng)義務(wù)所需的資金為限,仍應(yīng)賠償損害”。我國臺灣“民法”第187條第3項(xiàng):“如不能依前二項(xiàng)規(guī)定受損害賠償時(shí),法院因被害人之聲請,得斟酌行為人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況,令行為人為全部或一部之損害賠償”。我國《民法通則》第133條第2款也規(guī)定:“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。”在這種情況下,一方面,無民事行為能力人或限制民事行為能力人因無民事責(zé)任能力,無須承擔(dān)民事責(zé)任;另一方面,法律又基于衡平之事由,讓其分擔(dān)一定的損失,這又不免再現(xiàn)了前述的沒有民事責(zé)任的人可能承擔(dān)民事責(zé)任的邏輯矛盾。實(shí)際上,有責(zé)任能力的人才能夠承擔(dān)民事責(zé)任,能夠承擔(dān)民事責(zé)任就意味著有民事責(zé)任能力。這里,無民事行為能力人和限制民事行為能力人最終承擔(dān)了民事責(zé)任,所以我們可以認(rèn)為,承擔(dān)公平責(zé)任的資格也屬于民事責(zé)任能力的范疇,否則就意味著承擔(dān)公平責(zé)任不是因?yàn)槊總€(gè)人都具有的民事責(zé)任能力而是因?yàn)橹黧w財(cái)產(chǎn)的多寡差別。但是,以財(cái)產(chǎn)多寡決定主體某種資格顯然違背了民法最基本的平等原則。

從以上分析可以看出,傳統(tǒng)的以行為能力為前提,以識別能力為核心的民事責(zé)任能力理論與民法的許多制度和理論產(chǎn)生了矛盾。矛盾存續(xù)的深層次原因在于:自然人的民事責(zé)任能力制度是從過失責(zé)任主義邏輯地演繹過來的,民事責(zé)任能力中識別能力注:關(guān)于意思能力與識別能力,有學(xué)者認(rèn)為是應(yīng)該予以區(qū)分的。董安生先生在區(qū)分行為能力與責(zé)任能力時(shí)指出,行為能力規(guī)則僅為行為人有理解力地從事意思表示而設(shè),對于行為人的意思能力有較高的要求,而責(zé)任能力則僅為違法行為而設(shè),對行為人僅有極低的識別能力要求。這樣,在他看來,識別能力的標(biāo)準(zhǔn)低于意思能力。參見董安生《民事法律行為》,中國人民大學(xué)出版社(北京)2002年版,第147頁。龍衛(wèi)球先生也持此種看法。參見龍衛(wèi)球《民法總論》(第二版),中國政法大學(xué)出版社(北京)2002年版,第240頁。標(biāo)準(zhǔn)是與過失責(zé)任主義一脈相承的。《法國民法典》第1382條和1383條,首次確立近代民法的過失責(zé)任原則。由于法國民法典的世界性影響,我們便可以在世界各大洲的民法典中看到過失責(zé)任的蹤跡[6](P66-68)。這也標(biāo)志著過失責(zé)任原則的核心地位在近代侵權(quán)法領(lǐng)域的最終確立。正是因?yàn)檫^失責(zé)任原則的核心在于侵權(quán)人的過錯(cuò)這一應(yīng)受非難的心理狀態(tài),所以成立侵權(quán)行為,并課以加害人侵權(quán)責(zé)任的要件之一便是加害人具有過錯(cuò)。無民事行為能力人和限制民事行為能力人由于不具備認(rèn)知自己行為的健全的心智,其主觀的意志狀態(tài)便不具有道德的可非難性,不能成立過錯(cuò)并據(jù)以承擔(dān)民事責(zé)任。由此,我們便不難推導(dǎo)出這樣的結(jié)論:無民事行為能力人和限制民事行為能力人因不具備識別能力,無法成立過錯(cuò),便不具有承擔(dān)民事責(zé)任的資格。基于這種認(rèn)知,民事責(zé)任能力制度就形成了以行為能力為前提,以識別能力為核心的范式架構(gòu)。隨著社會(huì)條件的變化和民法自身理論的發(fā)展,這一范式架構(gòu)的合理性逐漸消退,相反,民事責(zé)任能力理論與民法的許多制度和理論產(chǎn)生的矛盾與沖突日益暴露出來。那么,民事責(zé)任能力究竟如何界定,方能跳出矛盾沖突的羈絆,并能與侵權(quán)法的諸理論并行不悖呢?我們認(rèn)為,只有歸入民事權(quán)利能力的范疇才能對民事責(zé)任能力正確定性。

二、民事責(zé)任能力是民事權(quán)利能力的組成部分

傳統(tǒng)民事責(zé)任能力理論結(jié)構(gòu)的形成受到近代侵權(quán)法過失責(zé)任主義的影響。可以說過失責(zé)任主義是傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論的最后“避難所”。在歸責(zé)原則多元化的今天,民事責(zé)任能力只有作為民事權(quán)利能力的組成部分加以定性,才能指引相關(guān)制度的設(shè)立和完善。

(一)侵權(quán)法的發(fā)展為我們重新認(rèn)識民事責(zé)任能力的性質(zhì)提供了契機(jī)

在19世紀(jì),整個(gè)歐洲剛剛擺脫封建制度的羈絆,獲得了自由發(fā)展,社會(huì)推崇的是個(gè)人主義。而過錯(cuò)責(zé)任原則在倫理上有兩個(gè)方面的含義,一方面是個(gè)人的行為,即自己只對自己的行為負(fù)責(zé)。另一方面是個(gè)人的錯(cuò)誤,自己對自己的錯(cuò)誤負(fù)責(zé)。這兩個(gè)方面的含義本身就是個(gè)人主義的自然要求[7](P4)。正是由于個(gè)人主義的勃興,在過錯(cuò)的認(rèn)定上多采主觀說,即認(rèn)為過錯(cuò)在本質(zhì)上是一種應(yīng)受譴責(zé)的個(gè)人心理狀態(tài)。這樣,認(rèn)定行為人是否有過錯(cuò),是否具有民事責(zé)任能力,便應(yīng)該去探求行為人行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)。19世紀(jì)中期以后,出現(xiàn)了各種嚴(yán)重的社會(huì)問題,如勞資對立,貧富懸殊等,因此,民法思想為之一變,由極端尊重個(gè)人自由變?yōu)橹匾暽鐣?huì)公共福利,從而民法實(shí)現(xiàn)了從權(quán)利本位向社會(huì)本位的過渡[1](P43)。另外,由于在人類活動(dòng)及接觸極為頻繁之當(dāng)前之工業(yè)時(shí)代,主觀過失說的基本構(gòu)想顯然不足以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)需要。此時(shí)便出現(xiàn)了過錯(cuò)責(zé)任的客觀化趨勢,客觀責(zé)任形態(tài)也成為通說[8](P80)。另一方面,過錯(cuò)責(zé)任的中心地位也受到了前所未有的挑戰(zhàn)。危險(xiǎn)責(zé)任的興起,保險(xiǎn)制度的分散風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制日益受到人們的重視,并逐漸滲透到社會(huì)生活的每個(gè)角落;甚至在個(gè)別國家建立了基于社會(huì)保障和福利國家政策的統(tǒng)一救濟(jì)制度[9]。

同時(shí),過錯(cuò)客觀化排斥了對于心理和智力處于特殊狀態(tài)下的人加以考慮的必要性,未成年人的情況亦是如此。客觀過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)是對注意義務(wù)的違反,是一個(gè)純粹客觀的概念,“使某人負(fù)法律責(zé)任是因?yàn)樗麤]有像其他人那樣行為”,所以,區(qū)分不同類型智力缺陷是困難的,區(qū)分那些因偶然的憤怒,衰弱無力,疲倦或年齡,性別,教育以及智力影響某人的判斷能力是無邏輯性的注:中國人民大學(xué)法律系民法教研室編譯《外國民法文選》第372頁以下,轉(zhuǎn)引自余延滿、橋《自然人民事責(zé)任能力的若干問題——與劉保玉、秦偉同志商榷》,載《法學(xué)研究》2001年第6期。。抽象過失之下,行為人即使依個(gè)人能力實(shí)施行為也不得免責(zé),因?yàn)槠浔仨殞?shí)施對平均人所要求的行為方可豁免。這樣,歸責(zé)的根據(jù)不是對行為者個(gè)人的責(zé)難可能性,而是追究對平均人所要求的注意義務(wù)違反這一行為的危險(xiǎn)性。所以探求行為人行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)變得毫無意義,因?yàn)榧幢闶菬o行為能力人和限制行為能力人,只要其行為違反了注意義務(wù),其便應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而不得以未成年或心智不健全進(jìn)行抗辯。這樣,在客觀過錯(cuò)的情況下,這些在傳統(tǒng)民法中沒有過錯(cuò)責(zé)任能力的無民事行為能力人和限制民事行為能力人便應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任,其也應(yīng)該具有民事責(zé)任能力。又由于保險(xiǎn)制度和社會(huì)保障體系的建立,這些責(zé)任大多都轉(zhuǎn)移到了社會(huì),于此情形下,使無民事行為能力人和限制民事行為能力人承擔(dān)民事責(zé)任也不會(huì)過于嚴(yán)苛。由此,我們可以看出,無過錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任的發(fā)展,客觀過錯(cuò)的觀念都在改變著傳統(tǒng)民事責(zé)任能力概念賴以產(chǎn)生的一元化主觀過錯(cuò)歸責(zé)主義的土壤。賦予無民事行為能力人和限制民事行為能力人以民事責(zé)任能力是與侵權(quán)法的發(fā)展趨勢相契合的,這也為我們將民事責(zé)任能力從它的“避難所”里解放出來,復(fù)歸其真正地位創(chuàng)造了條件。

(二)民事責(zé)任能力是民事權(quán)利能力的一部分

民事責(zé)任能力究竟該如何定性?讓我們從“民事權(quán)利能力”這一概念入手,或許能獲得正確的答案。一般說來,民事權(quán)利能力,是指“成為權(quán)利義務(wù)載體的能力”[10](P781)。民事權(quán)利能力的享有始于出生,終于死亡,并為民事主體無差別地、普遍地享有。近代民法以此為工具,完成了近代民事主體的法律地位平等的塑造,這也被譽(yù)為近代法制文明的最輝煌的成果之一。對于“民事權(quán)利能力”這一概念,有學(xué)者指出,“民事權(quán)利能力”,應(yīng)當(dāng)稱之為“民事權(quán)利義務(wù)能力”才比較確切。不過,由于民法尊奉權(quán)利本位原則,民事法律關(guān)系往往從權(quán)利的角度加以說明。因此“民事權(quán)利義務(wù)能力”被簡稱為“民事權(quán)利能力”注:張俊浩主編《民法學(xué)原理》,中國政法大學(xué)出版社1997年,第72頁。先生也持此種見解,他指出:“所謂權(quán)利能力,不但指享有權(quán)利之能力而言,即負(fù)擔(dān)義務(wù)之能力亦包含之。不過我國‘民法’原則上系采權(quán)利本位的立法,故從權(quán)利方面立論,而稱之為權(quán)利能力耳。但依鄙見,似以改稱‘權(quán)義能力’為適當(dāng)”。:《中國民法總論》,中國政法大學(xué)出版社1997年,第57頁。。既然自然人都有承擔(dān)民事義務(wù)的資格,那么當(dāng)其違反義務(wù)時(shí),就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)樨?zé)任是對于義務(wù)的擔(dān)保,沒有責(zé)任保障的義務(wù)不是真實(shí)的法律上的義務(wù)。既然自然人應(yīng)當(dāng)于違反義務(wù)時(shí),承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,其便應(yīng)當(dāng)具有承擔(dān)民事責(zé)任的資格,也就具有民事責(zé)任能力。而傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力的制度架構(gòu)因囿于過失責(zé)任主義,未給予民事責(zé)任能力以真正的地位,不免產(chǎn)生許多的邏輯悖謬。隨著過錯(cuò)的客觀化、危險(xiǎn)責(zé)任的興起以及責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)保障體系的建立,民事責(zé)任能力歸入權(quán)利能力已經(jīng)掃清了一切障礙。因而,我們可以得出結(jié)論:民事責(zé)任能力就是民事權(quán)利能力的當(dāng)然部分,這才是民事責(zé)任能力的本來面目。

作為權(quán)利能力的一部分,每個(gè)人都平等擁有民事責(zé)任能力。這可避免傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論所帶來的一系列的邏輯悖謬。首先,在監(jiān)護(hù)制度上,因?yàn)槿巳硕加忻袷仑?zé)任能力,被監(jiān)護(hù)人造成他人損害,便能成立侵權(quán)行為,承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任也有了基礎(chǔ)。其次,作為權(quán)利能力的民事責(zé)任能力不會(huì)與無過錯(cuò)責(zé)任的適用發(fā)生沖突。再次,作為民事權(quán)利能力的民事責(zé)任能力理論可避免無民事責(zé)任能力人承擔(dān)公平責(zé)任所帶來的邏輯矛盾。從以上的分析中我們可以看出:將民事責(zé)任能力歸入民事權(quán)利能力,使得傳統(tǒng)民事責(zé)任能力理論帶來的一系列矛盾迎刃而解。所以,賦予每個(gè)自然人以民事責(zé)任能力,既符合理論又符合實(shí)際需要。

當(dāng)然,賦予每個(gè)人以民事責(zé)任能力,并不意味著人人都實(shí)際地承擔(dān)民事責(zé)任,其道理便如同人人享有民事權(quán)利能力并非意味著人人均實(shí)際地享有某些特定的民事權(quán)利一樣。因?yàn)榉缮系乃^能力僅僅表明一種可能性。因而,當(dāng)某一民事主體有不承擔(dān)某一具體民事責(zé)任的原因時(shí),其民事責(zé)任雖已經(jīng)產(chǎn)生,但責(zé)任的具體承擔(dān)者卻不一定是行為人本身。這時(shí)便會(huì)有替代責(zé)任的發(fā)生。這樣既不會(huì)發(fā)生理論上的沖突,又于受害人的損害的救濟(jì)非常有利。

民事責(zé)任能力歸入民事權(quán)利能力后,尚有一問題需要解決,即傳統(tǒng)的作為民事責(zé)任能力核心的識別能力標(biāo)準(zhǔn)該何去何從。在傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力制度中,一方面行為人的主觀心理狀態(tài)在認(rèn)定主體有無民事責(zé)任能力時(shí)進(jìn)行了一次考察,這時(shí)的民事責(zé)任能力本身是作為認(rèn)定行為人過失的前提條件出現(xiàn)的;另一方面,在認(rèn)定行為人是否具有過失時(shí),行為人的主觀心理狀態(tài)又進(jìn)行了一次考察。這時(shí)它是以過失的內(nèi)容出現(xiàn)的。這樣便產(chǎn)生了重復(fù)考察的矛盾。我們認(rèn)為,在民事責(zé)任能力歸入權(quán)利能力之后,識別能力等主觀因素僅在過錯(cuò)責(zé)任的范圍內(nèi)發(fā)生作用。可將其歸入“過責(zé)能力”的范疇。過責(zé)能力不能再和責(zé)任能力劃等號。另外,在過失認(rèn)定上采用客觀注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的場合,識別能力也將無適用的余地。

三、結(jié)論

1.傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論以行為能力為前提,識別能力為核心的架構(gòu)未在監(jiān)護(hù)制度上貫徹始終。該理論也與無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用發(fā)生沖突。無責(zé)任能力人可以承擔(dān)公平責(zé)任的事實(shí)說明無責(zé)任能力人是有責(zé)任能力的。

2.傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力制度是近代侵權(quán)法的過失責(zé)任主義的邏輯演繹,在當(dāng)時(shí)具備一定的合理性。但伴隨侵權(quán)法的發(fā)展,歸責(zé)原則的多元化、過錯(cuò)判斷的客觀化、替代責(zé)任的廣泛利用都為我們將民事責(zé)任能力回歸其本來面目提供了契機(jī)。

3.民事責(zé)任能力是民事權(quán)利能力的組成部分,其既合乎理論,又切合實(shí)際。每個(gè)人都平等擁有民事責(zé)任能力,但并非人人都實(shí)際地承擔(dān)民事責(zé)任。傳統(tǒng)民法中的識別能力因素已失其原本意義。



參考文獻(xiàn)

[1]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2001.

[2]田土城.論民事責(zé)任能力[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào),2000,(6).

[3]歐世龍,劉浪.論自然人民事責(zé)任能力的實(shí)質(zhì)[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展,2004,(7).

[4]余延滿,橋.自然人民事責(zé)任能力的若干問題—與劉保玉、秦偉同志商榷[J].法學(xué)研究,2001,(6).

[5]任清.民事責(zé)任能力本質(zhì)反思[J].侵權(quán)法評論,2004,(1).

[6]王衛(wèi)國.過錯(cuò)責(zé)任原則:第三次勃興[M].北京:中國法制出版社,2000.

[7]麻昌華.侵權(quán)行為法地位研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[8]邱聰智.民法研究(一)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.

第5篇

關(guān)鍵詞：特殊侵權(quán)責(zé)任種類免責(zé)

任何組織或者個(gè)人因其不法行為給他人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利造成損失的，都要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這種因侵權(quán)侵權(quán)責(zé)任也稱侵權(quán)民事責(zé)任，是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。在大陸法系中常將侵權(quán)責(zé)任規(guī)定為一種債的關(guān)系，即受害人與加害人之間的以請求賠償與給付賠償為內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任又分為一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任，法律對于特殊侵權(quán)責(zé)任作出了嚴(yán)格的界定與規(guī)制。

一、特殊侵權(quán)民事責(zé)任的概述

（一）特殊侵權(quán)責(zé)任的概念

隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用，經(jīng)濟(jì)生活條件，生活方式的改變，新的損害不斷涌現(xiàn)，而且一些損害后果極其嚴(yán)重，如果拘泥于侵權(quán)行為的一般規(guī)定，適用于侵權(quán)行為的賠償原則，受害人就會(huì)得不到賠償，影響社會(huì)的安定。于是出現(xiàn)了特殊侵權(quán)行為。

特殊侵權(quán)民事責(zé)任，是指當(dāng)事人基于自己有關(guān)的行為、物件、事件或者其他特別原因致人損害，依照民法上的特別責(zé)任條款或者民事特別法的規(guī)定仍應(yīng)對他人的人身、財(cái)產(chǎn)損失所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

（二）特殊侵權(quán)民事責(zé)任的法律特征是：

1.特殊侵權(quán)行為適用過錯(cuò)推定責(zé)任或公平責(zé)任。

2.特殊侵權(quán)行為由法律直接規(guī)定。此處的法律包括民法的特別規(guī)定和民事特別法的規(guī)定。

3.特殊侵權(quán)行為在舉證責(zé)任的分配上適用倒置原則，即由加害人就自己沒有過錯(cuò)或者存在法定的抗辯事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

4.法律對特殊侵權(quán)行為的免責(zé)事由作出嚴(yán)格規(guī)定。一般免責(zé)事由通常包括不可抗力和受害人故意。此外,受害人的過錯(cuò)、第三人的過錯(cuò)、加害人沒有過錯(cuò)或者履行了法定義務(wù)也可能基于特別規(guī)定成為免責(zé)事由。

5.特殊侵權(quán)行為的責(zé)任主體和行為主體存在分離現(xiàn)象。如監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人致人損害所承擔(dān)的民事責(zé)任。

二、特殊侵權(quán)民事責(zé)任的種類

侵權(quán)責(zé)任包括一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任兩種，特殊侵權(quán)責(zé)任不像一般侵權(quán)責(zé)任那樣具有侵權(quán)責(zé)任的全部構(gòu)成要件，并以過錯(cuò)責(zé)任原則為前提。它是基于法律規(guī)定而歸責(zé)于行為人或第三人責(zé)任的一種不法行為。它并不以行為人具有主觀過錯(cuò)為前提，受害人也不因此負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，在我國特殊侵權(quán)責(zé)任的行為主要有以下幾種：

(一)國家機(jī)關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)行為

職務(wù)侵權(quán)行為，或稱職務(wù)侵權(quán)損害行為，是指國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中侵犯他人合法權(quán)益并造成損害的行為。《民法通則》第121條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該項(xiàng)規(guī)定是我國《憲法》第41條所規(guī)定的國家賠償?shù)木唧w化。最高人民法院貫徹民法通則的意見第152條對此作了進(jìn)一步的明確：“國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這種侵權(quán)責(zé)任，在國外的立法例中多稱為“公務(wù)侵權(quán)責(zé)任。”侵權(quán)行為的行為人是國家機(jī)關(guān)或其工作人員；侵權(quán)行為系國家機(jī)關(guān)或其工作人員在執(zhí)行職務(wù)中所為；侵權(quán)行為違背了國家機(jī)關(guān)或其工作人員執(zhí)行職務(wù)所應(yīng)當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。國家機(jī)關(guān)或其工作人員執(zhí)行職務(wù)致人損害的侵權(quán)責(zé)任，適用無過錯(cuò)原則歸責(zé)，受害人只須舉證證明存在侵害行為和損害事實(shí)及二者之間有因果關(guān)系，而國家機(jī)關(guān)不能證明其有免責(zé)事由的即構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。職務(wù)侵權(quán)行為作為特殊的侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件包括：

1.侵權(quán)行為的主體是國家機(jī)關(guān)或國家機(jī)關(guān)工作人員。國家機(jī)關(guān)不僅包括行政機(jī)關(guān)，還包括立法機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)。受委托行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)或公民，也被視為國家機(jī)關(guān)及國家機(jī)關(guān)工作人員。

2.侵權(quán)行為的發(fā)生必須是執(zhí)行公務(wù)所致。如果不是在執(zhí)行職務(wù)中或是與執(zhí)行職務(wù)無關(guān)的侵權(quán)行為則不適用職務(wù)侵權(quán)行為的規(guī)定。但如果法律規(guī)定有為某種預(yù)防或防止義務(wù)而不為反而參與，則認(rèn)為這是與其職務(wù)有關(guān)的行為，對因此造成他人損害的，也屬于職務(wù)侵權(quán)行為。國家機(jī)關(guān)工作人員的非職務(wù)行為、個(gè)人行為則不構(gòu)成職務(wù)侵權(quán)。

3.須是執(zhí)行職務(wù)中的不當(dāng)行為。所謂不當(dāng)行為，是指執(zhí)行職務(wù)中違反法律規(guī)定，損害了公民、法人的合法權(quán)益的行為。如果依法剝奪、限制公民、法人的某些利益則不構(gòu)成侵權(quán)。對違反執(zhí)行職務(wù)的注意義務(wù)情況，既表現(xiàn)為執(zhí)行職務(wù)不當(dāng)或的作為行為，也表現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)作為而不作為的情形。

4.必須造成公民、法人、或其他組織合法權(quán)益的損失。對合法權(quán)益的損失，包括財(cái)產(chǎn)損失和人身損失。財(cái)產(chǎn)損失只限于直接財(cái)產(chǎn)損失，間接財(cái)產(chǎn)損失不在國家賠償范圍之列。人身損失主要是指對公民生命健康權(quán)和人身自由權(quán)的損害。對于單純的精神損害，國家不予賠償，但應(yīng)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的民事責(zé)任。

5.不當(dāng)職務(wù)行為與損害后果之間有因果關(guān)系。公民、法人或其他組織因遭受侵權(quán)行為，可要求國家賠償?shù)姆秶校阂皇且蛐姓`法行為要求的行政賠償；二是因偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為要求的刑事賠償。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個(gè)人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。對有故意或重大過失的責(zé)任人員，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予行政處分，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。

(二)產(chǎn)品缺陷致人損害的行為

產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)行為，是指產(chǎn)品的制造者和銷售者，因制造、銷售的產(chǎn)品造成他人的人身或財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損失的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉儲者對此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。”在《民法通則》的基礎(chǔ)上，我國《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》對這種侵權(quán)行為作了進(jìn)一步的規(guī)定。產(chǎn)品缺陷造成損害的侵權(quán)行為，不要求行為人主觀上具備過錯(cuò)，從責(zé)任上來講，實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則。也就是說只要產(chǎn)品有缺陷，對消費(fèi)者或使用者具有不當(dāng)危險(xiǎn)，使其人身或財(cái)產(chǎn)受到損害，該產(chǎn)品的產(chǎn)銷各個(gè)環(huán)節(jié)的人，包括制造者、銷售者、運(yùn)輸者、保管者等，就應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。構(gòu)成產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)行為的要件包括：

1.產(chǎn)品質(zhì)量不合格。產(chǎn)品質(zhì)量不合格即該產(chǎn)品存在缺陷。所謂產(chǎn)品，是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。缺陷則是指產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)危及人身和財(cái)產(chǎn)安全，判斷危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)有一般標(biāo)準(zhǔn)和法定標(biāo)準(zhǔn)。一般標(biāo)準(zhǔn)是一般的消費(fèi)者有權(quán)期待的安全性，法定標(biāo)準(zhǔn)是國家標(biāo)準(zhǔn)以及行業(yè)對某些產(chǎn)品規(guī)定的保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的專門標(biāo)準(zhǔn)。

2.不合格產(chǎn)品造成了他人財(cái)產(chǎn)、人身損害。產(chǎn)品缺陷致人損害的事實(shí)包括人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失和精神損害等。人身傷害包括致人死亡和致人傷殘。財(cái)產(chǎn)損失不是缺陷產(chǎn)品自身的損失，而是指缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損失，既包括直接損失也包括間接損失。這里所指的他人財(cái)產(chǎn)是指缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)，至于缺陷產(chǎn)品自身的損害，購買者可以根據(jù)合同法的規(guī)定要求銷售者承擔(dān)違約責(zé)任，而不是產(chǎn)品責(zé)任。遭受人身損害的受害者，可是購買者、銷售者，也可是購買者、銷售者以外的第三人。精神損害，是指缺陷產(chǎn)品致人損害，給受害人所造成的精神痛苦和感情創(chuàng)傷。

3.產(chǎn)品缺陷與受害人的損害事實(shí)間存在因果關(guān)系。損害事實(shí)應(yīng)當(dāng)是由該缺陷產(chǎn)品所致，否則生產(chǎn)者或銷售者不承擔(dān)責(zé)任。產(chǎn)品缺陷致人損害，產(chǎn)品制造者與銷售者承擔(dān)的是連帶責(zé)任，即受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償后，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任的，產(chǎn)品的銷售者賠償后，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。如果銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果產(chǎn)品的運(yùn)輸者、倉儲者對產(chǎn)品質(zhì)量不合格負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者在向受害者賠償后有權(quán)向運(yùn)輸者、倉儲者要求賠償。

（三）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)行為

高度危險(xiǎn)作業(yè)是指在現(xiàn)有技術(shù)條件下，由于人類還不能完全控制自然力量和某些物質(zhì)屬性，雖以極端謹(jǐn)慎經(jīng)營仍有可能致人損害的危險(xiǎn)。高度危險(xiǎn)作業(yè)的侵權(quán)行為是指從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害后果的行為。侵權(quán)行為是因從事高度危險(xiǎn)作業(yè)而引起的；侵權(quán)行為是因從事高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的行為；侵權(quán)行為的責(zé)任主體是從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的作業(yè)人。該項(xiàng)責(zé)任是一種典型的無過錯(cuò)責(zé)任。《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高速、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的行為不以作業(yè)人主觀上存在過錯(cuò)為條件，其構(gòu)成要件只包括：

1.存在高度危險(xiǎn)作業(yè)的行為。我國《民法通則》列舉的高度危險(xiǎn)作業(yè)的范圍包括高空、高速、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等7項(xiàng)。但不局限于這7項(xiàng)情況，只要在性質(zhì)上符合高度危險(xiǎn)作業(yè)的概念，均可適用此種特殊侵權(quán)責(zé)任。

2.存在損害事實(shí)。高度危險(xiǎn)作業(yè)造成了受害人的人身與財(cái)產(chǎn)損失。

3.危險(xiǎn)作業(yè)行為與損害事實(shí)間存在因果關(guān)系。即應(yīng)當(dāng)證明損害事實(shí)是由該危險(xiǎn)作業(yè)引起。高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人人身損害的，只要存在損害事實(shí)，行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。即使損害是由受害人的過失或重大過失造成的，也不能免除行為人的民事責(zé)任。如果行為人能夠證明損害是受害人故意造成的，則不承擔(dān)民事責(zé)任。

從事高度危險(xiǎn)作業(yè)必須獲得國家有關(guān)部門的特別許可。行為人非法從事高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的，人民法院除根據(jù)民法通則第123條的規(guī)定責(zé)令其承擔(dān)民事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第134條第3款的規(guī)定予以民事制裁。

（四）污染環(huán)境致人損害的侵權(quán)行為

污染環(huán)境是指由于人為的原因而使人類賴以生存和發(fā)展的空間和資源發(fā)生化學(xué)、物理、生物等特征上的不良變化，以至于影響人類健康的生產(chǎn)活動(dòng)或生物生存的現(xiàn)象。污染環(huán)境致人損害的侵權(quán)行為，是指污染環(huán)境造成他人財(cái)產(chǎn)或人身損害而應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”污染環(huán)境致人損害適用無過錯(cuò)責(zé)任。其構(gòu)成要件包括：

1.存在污染環(huán)境的行為。人類在生產(chǎn)、生活中不可避免要排放一定的廢水、廢氣、廢渣，將這些廢水、廢氣、廢渣、粉塵排放到大氣、水或土地中，或以噪聲、惡臭危害人們正常健康的生活行為等。

2.該污染環(huán)境的行為必須違反國家有關(guān)環(huán)境保護(hù)的規(guī)定。并不是所有的污染環(huán)境的行為均構(gòu)成侵權(quán)行為，只有違反了我國有關(guān)污染環(huán)境保護(hù)防治法規(guī)才構(gòu)成侵權(quán)。如《環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《環(huán)境噪聲污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》等。

3.存在環(huán)境污染造成的損害事實(shí)。主要包括對公民財(cái)產(chǎn)、人身的損害，也包括對國家、集體財(cái)產(chǎn)的損害。

4.污染行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。由于環(huán)境污染的特殊性，受害人因技術(shù)條件所限，往往難于證明因果關(guān)系的存在，因而我國借鑒了國外先進(jìn)環(huán)境立法經(jīng)驗(yàn)，在司法實(shí)踐中常用因果關(guān)系推定的原則，即只要證明企業(yè)已經(jīng)違法排放污染物質(zhì)，受害人的人身或財(cái)產(chǎn)已遭受或正在遭受損害，企業(yè)又不能證明損害是由其排污行為以外的其他原因所致，即推定排污行為與損害后果間有因果關(guān)系。

（五）地面施工致人損害的侵權(quán)行為

《民法通則》第125條規(guī)定：“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”在公共場所、道旁或者通道上施工，對在此地通行的人會(huì)造成一定的危險(xiǎn)，如果施工人不進(jìn)行特別的標(biāo)志提醒，往往會(huì)使通行人遭受傷害。因此我國法律明確規(guī)定施工人未盡警示義務(wù)，造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。該侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有：

1.施工工作應(yīng)是在公共場所、道旁、通道等可能危及行人的場所進(jìn)行。公共場所因?yàn)槠涮厥庑裕鋈肴藛T的廣泛性，在這些場合施工，具有給他人人身、財(cái)產(chǎn)造成危險(xiǎn)的可能。

2.施工人未設(shè)置明顯標(biāo)志，也未采取安全措施。這與一般侵權(quán)行為不同，地面施工致人損害的行為是一種不作為的侵權(quán)行為，施工人沒有履行法定的警示，是導(dǎo)致侵權(quán)行為的根本原因。

3.有損害事實(shí)的存在。遭受損害的是他人的人身或財(cái)產(chǎn)，但不包括施工人員自身受到的傷害，后者應(yīng)通過勞動(dòng)合同或雇傭合同的法律加以調(diào)整，而不應(yīng)適用特殊侵權(quán)行為法。

4.施工人有過錯(cuò)。地面施工致人損害行為適用過錯(cuò)推定責(zé)任，即除非施工人能證明其已盡法定警示義務(wù)，主觀上無過錯(cuò)，否則就應(yīng)認(rèn)定其有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

5.有因果關(guān)系。是說施工人未設(shè)置明顯標(biāo)志也未采取安全措施的不作為，是產(chǎn)生損害后果的原因。

（六）地上工作物致人損害的侵權(quán)行為

地上工作物包括建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物。《民法通則》第126條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。”該行為的構(gòu)成要件包括：

1.須有建筑物或建筑物上的擱置物、懸掛物致人損害的行為。建筑物包括與土地相連的各類人造設(shè)施，如房屋、橋梁、碼頭、隧道、廣告牌、電線桿等。擱置物、懸掛物是與建筑物相連的位于高處的附屬物，如陽臺上的花盆、懸掛于窗外的空調(diào)等。因這些物件的倒塌，脫落或墜落，造成他人損害的，適用建筑物致人損害的侵權(quán)行為。

.存在損害事實(shí)。建筑物及其附屬物給他人造成了人身或財(cái)產(chǎn)損失。

3.建筑物致害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。即損害后果是由建筑物的倒塌、脫落或墜落造成的。

4.建筑物的所有人或管理人有過錯(cuò)。建筑物致人損害的侵權(quán)行為同樣適用過錯(cuò)推定責(zé)任，即一旦發(fā)生建筑物致人損害的后果，便推定其所有人或管理人有過錯(cuò)，除非所有人或管理人自己舉證證明自己無過錯(cuò)的，否則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

（七）飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)行為

飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)行為，是指因飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害而依法由動(dòng)物飼養(yǎng)人或保管人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的行為。《民法通則》第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該行為的構(gòu)成要件包括：

1.致害動(dòng)物是飼養(yǎng)的動(dòng)物。飼養(yǎng)的動(dòng)物一方面是其所有人的財(cái)產(chǎn)，另一方面由于其可以獨(dú)立行動(dòng)，有可能對他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害。動(dòng)物的飼養(yǎng)者對自己飼養(yǎng)動(dòng)物承擔(dān)賠償責(zé)任可以督促飼養(yǎng)人或管理人加強(qiáng)對動(dòng)物的管理，防止避免損害的發(fā)生。如果不是人工飼養(yǎng)的動(dòng)物，或人工飼養(yǎng)的動(dòng)物已經(jīng)逃逸很久，回復(fù)至野生狀態(tài)，則不適用此種特殊侵權(quán)責(zé)任。

2.飼養(yǎng)動(dòng)物對他人造成了損害。飼養(yǎng)的動(dòng)物對他人的損害包括人身損害或財(cái)產(chǎn)損害。有一點(diǎn)我們應(yīng)當(dāng)注意，動(dòng)物的致害行為是動(dòng)物基于本能而為的行為，無論是其自主加害還是受刺激加害均構(gòu)成加害行為。

3.動(dòng)物的加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的應(yīng)為無過錯(cuò)責(zé)任，只要發(fā)生了飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的后果，飼養(yǎng)人或管理人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這一方面是因?yàn)轱曫B(yǎng)人是飼養(yǎng)動(dòng)物的獲益者，另一方面飼養(yǎng)人或管理人更了解其飼養(yǎng)動(dòng)物的習(xí)性，更容易防范損害的發(fā)生。如果適用過錯(cuò)責(zé)任，難免加重了受害人的注意義務(wù)，使受害人處于不合理的地位，有失公平。

（八）無民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害的侵權(quán)行為

在羅馬法中，家長為一家之長，家子致人損害的，由家長負(fù)絕對責(zé)任，但家長亦可將致害人交付受害人處理以免其責(zé)，家長的這一責(zé)任是基于家長權(quán)的效力產(chǎn)生的。近代民事立法，以家長為監(jiān)督義務(wù)人，子女致人損害乃是家長監(jiān)督義務(wù)的違反，由此家長應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國《民法通則》第133條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人，限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。”這種致害行為的構(gòu)成要件包括：

1.被監(jiān)護(hù)人實(shí)施了侵害行為；

2.造成了他人人身或財(cái)產(chǎn)損害；

3.侵害行為與損害后果之間有因果關(guān)系；

4.被監(jiān)護(hù)人與責(zé)任承擔(dān)人之間存在監(jiān)護(hù)關(guān)系。

三、特殊侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)

法律責(zé)任的免除，即免責(zé)，是指法律責(zé)任由于出現(xiàn)法定條件被部分或全部免除。該法定條件稱之為法定免責(zé)事由。法律對特殊侵權(quán)行為的免責(zé)事由作出嚴(yán)格規(guī)定,免責(zé)事由通常包括不可抗力和受害人故意。此外,受害人的過錯(cuò)、第三人的過錯(cuò)、加害人沒有過錯(cuò)或者履行了法定義務(wù)也可能基于特別規(guī)定成為免責(zé)事由。

特殊侵權(quán)行為的免責(zé)條件由法律規(guī)定，但各特殊侵僅行為的法定免責(zé)事由并不是完全相同的。

1、國家機(jī)關(guān)或其工作人員執(zhí)行職務(wù)中侵權(quán)的免責(zé)。特殊情況下,國家機(jī)關(guān)或其工作人員在執(zhí)行職務(wù)侵權(quán)時(shí),可免其責(zé)。如罪犯判處死刑,依法執(zhí)行搶決的人員。

2、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的免責(zé)。缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)行為它既不同于自己行為致人損害的一般侵權(quán)行為，也不同于為他人行為負(fù)責(zé)的其他特殊侵權(quán)行為。對于出現(xiàn)下列情況之一的，則應(yīng)免除其法律責(zé)任：一是不當(dāng)使用，即消費(fèi)者違反產(chǎn)品的特定用途、目的、操作方法、不按產(chǎn)品說明使用保管產(chǎn)品的，由消費(fèi)者自行承擔(dān)責(zé)任。二是消費(fèi)者明知產(chǎn)品有缺陷而購買、使用的。

3、高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)的免責(zé)。民法通則第123條規(guī)定，高危作業(yè)致人損害的，應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任，作業(yè)人不得以自己無過錯(cuò)為由主張免責(zé)。從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的作業(yè)人如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任，因此，受害人故意為高危作業(yè)侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)條件。

4、污染環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)。污染環(huán)境的侵權(quán)行為適用無過錯(cuò)責(zé)任,雖然無過錯(cuò)責(zé)任要求行為人不得以自己沒有過錯(cuò)為抗辯，但在符合法律規(guī)定的免責(zé)條件情形，行為人可以免責(zé)。如海洋環(huán)境保護(hù)法第43條和水污染防治法第41條、第42條規(guī)定，完全由于戰(zhàn)爭行為、不可抗拒的自然災(zāi)害、第三人或受害人行為，且經(jīng)過及時(shí)采取合理措施仍然不能避免的污染損害，免予承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，訴訟時(shí)效期間的屆滿也是行為人主張抗辯的法定事由之一。

5、因地面施工引起侵權(quán)的免責(zé)。根據(jù)民法通則第125條的規(guī)定，因地面施工致人損害侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，是以施工人沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施為條件的。也就是說，如果施工人已設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，客觀上已盡其應(yīng)有的注意義務(wù)，即可以免除責(zé)任。

6、因建筑物等物件引起侵權(quán)的免責(zé)。根據(jù)民法通則第126條的規(guī)定，對建筑物等物件致人損害的，如果其所有人或管理人能夠證明自己沒有過錯(cuò)，免除賠償責(zé)任。這一規(guī)定表明，建筑物等物件致人損害的侵權(quán)行為，適用過錯(cuò)推定原則。也就是說，當(dāng)建筑物等物件致人損害的事實(shí)發(fā)生后，首先推定其所有人或管理人對此有疏懈注意的過錯(cuò)，建筑物等物件的所有人或者管理人只有舉證證明自己事實(shí)上沒有過錯(cuò)，方可否定這種推定而免責(zé)，否則過錯(cuò)推定即為成立。建筑物等物件的所有人或者管理人因不可抗力、第三人過錯(cuò)、受害人過錯(cuò)等事由可主張免責(zé)。

7、因飼養(yǎng)的動(dòng)物引起侵權(quán)的免責(zé)。民法通則第127條明確規(guī)定了兩種免責(zé)事由：一是受害人過錯(cuò)，即致害事實(shí)完全由受害人的過錯(cuò)所造成，動(dòng)物所有人或占有人不承擔(dān)賠償責(zé)任；二是第三人過錯(cuò)，即第三人因過錯(cuò)引起動(dòng)物致人損害，第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，動(dòng)物所有人或占有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

8、無行為能力人或限制民事行為能力人侵權(quán)的免責(zé)。對無民事行為能力人或限制民事行為能力人致人損害的侵權(quán)行為，由其法定人(監(jiān)護(hù)人)承擔(dān)替代責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。只要監(jiān)護(hù)人提出無過錯(cuò)證明,就可免除其賠償責(zé)任。但是，縱如法定人能夠證明并未疏懈其監(jiān)護(hù)職責(zé)，或已盡了相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，而仍不免發(fā)生損害的情形，由其承擔(dān)全部責(zé)任有失公平。為此，民法通則第133條第1款還規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕他的民事責(zé)任。”

9.不可抗力在一定情況下也為免責(zé)事由。不可抗力，指人力所不可抗拒的力量，它是獨(dú)立與人的行為之外，不受當(dāng)事人的意志所支配的現(xiàn)象。不可抗力是法定免責(zé)事由之一。不可抗力包括自然災(zāi)害；政府行為；社會(huì)異常事件等。由于不可抗力本身是行為人主觀上不能預(yù)見，客觀上又不可避免并不能克服的客觀現(xiàn)象，其發(fā)生具有一定的必然性，當(dāng)事人已盡最大的努力仍然不能避免某種事件及其損害結(jié)果的發(fā)生。正因?yàn)椴豢煽沽Φ陌l(fā)生獨(dú)立于行為人意志之外，又是行為人無法控制和避免的，如果讓行為人對這種客觀情況造成的損害后果負(fù)責(zé)，有違公平。

【參考文獻(xiàn)】：

1.馬員著：《中國民法教程》中國政法大學(xué)出版社。

2.寇志新著：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年9月版。

3.梁彗星：《從過錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任》，載《民商叢論》第8卷，法律出版社，1997版。

4.王利明著：《民商法研究》，法律出版社，2001年12月版。

5.郭明瑞主編《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2001年3月出版。

6.《公民實(shí)用法典》，中國法制出版社，2005年6月出版。

7.蔡守秋：《環(huán)境法教程》，法律出版社，1995年出版。

8.孟慶華：《重大責(zé)任事故犯罪的認(rèn)定與處理》，人民法院出版社，2003年11月。

9.王利明：《民法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社，1995年5月。

10.劉云生、宋宗宇：《民法學(xué)》，重慶大學(xué)出版社，2003年1月。

11.楊立新：《特殊侵權(quán)損害賠償》，人民法院出版社，1999年5月。

12.張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1995年8月第1版。

13.曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年10月第1版。

14.曾隆興《現(xiàn)代損害賠償法論》1988年11月修訂三版，第572頁。

第6篇

引言

一、民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的一般理論問題

二、民事責(zé)任微調(diào)系統(tǒng)及其主要微調(diào)方法

三、民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的展望與思考

引言

筆者在研究一些特殊民事責(zé)任問題時(shí)發(fā)現(xiàn)，在我國的民事立法里存在著一個(gè)奇妙的民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制，它與民事責(zé)任的一般法律調(diào)整機(jī)制相結(jié)合，可以對民事責(zé)任的歸責(zé)、定責(zé)與承擔(dān)進(jìn)行科學(xué)、精細(xì)而公正的法律調(diào)整。令人遺憾的是，由于種種原因，這么一個(gè)奇妙的法律機(jī)制竟然長期未曾為人注意，相關(guān)法學(xué)研究滯后于立法的現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重地制約著其制度價(jià)值的充分發(fā)揮。人類社會(huì)發(fā)展的歷史證明，沒有科學(xué)理論指導(dǎo)的實(shí)踐都是盲目的實(shí)踐。即使是再偉大的實(shí)踐，也需要理論的總結(jié)、提升、宣傳與推廣才能獲得強(qiáng)盛而持久的生命力。為此，本文以我國民法規(guī)定為基礎(chǔ)，對民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制進(jìn)行深入的解剖與研究，以期豐富民事責(zé)任的基本理論、促進(jìn)相關(guān)立法的完善和確保民事司法裁判的精度與質(zhì)量。

一、民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的一般理論問題

（一）民事責(zé)任微調(diào)及其機(jī)制

1、責(zé)任微調(diào)概念的提出

責(zé)任微調(diào)不是隨意杜撰的概念，而是對各種特殊民事責(zé)任立法現(xiàn)象進(jìn)行學(xué)術(shù)觀察與嚴(yán)密思考的結(jié)果，是對民事責(zé)任法律調(diào)整的結(jié)構(gòu)與層次進(jìn)行分析研究而概括出的法律新概念。在以往的研究中，筆者首次以概念組合的方式使用了責(zé)任微調(diào)一詞并斷言：“缺乏責(zé)任微調(diào)系統(tǒng)的民事責(zé)任制度是粗糙的，是有先天缺陷的，責(zé)任公正的程度勢必非常有限”。[1]啟用責(zé)任微調(diào)并非為了追求概念的新異，而是因?yàn)闆]有任何一個(gè)現(xiàn)成概念能夠象責(zé)任微調(diào)那樣能夠精確地概括民法對民事責(zé)任進(jìn)行再調(diào)整的法律現(xiàn)象及其本質(zhì)。后經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)法學(xué)界有人在刑法學(xué)研究中也使用過責(zé)任微調(diào)一詞并稱“刑事案件中民事賠償責(zé)任的積極履行狀態(tài)，可以有限度影響到刑事案件的量刑，這是可以接納的刑事責(zé)任微調(diào)”，[2]這更堅(jiān)定了筆者專門研究民事責(zé)任微調(diào)問題的決心與信心。

據(jù)百度百科的解釋，微調(diào)在電子學(xué)上是指對調(diào)諧電容作很小的變動(dòng)或調(diào)整，泛指做小幅度的調(diào)整。[3]責(zé)任微調(diào)是否源于法律對自然科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的微調(diào)原理的借鑒與利用，本文無意也無法進(jìn)行判斷與考證。可以肯定的是，責(zé)任微調(diào)是社會(huì)文明的產(chǎn)物，是人類智慧在法律中的結(jié)晶與體現(xiàn)。現(xiàn)代社會(huì)生活秩序向精細(xì)化發(fā)展，微調(diào)原理的應(yīng)用領(lǐng)域與范圍必將越來越廣闊，關(guān)于責(zé)任微調(diào)的法律規(guī)定也會(huì)越來越多。

責(zé)任微調(diào)并非民法的“專利”，而是普遍存在于各實(shí)體法律部門中的法律現(xiàn)象。在民法之外的法域，同樣存在責(zé)任微調(diào)問題，如刑事責(zé)任微調(diào)和行政責(zé)任微調(diào)等。只要進(jìn)行一般性考察，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)刑法中的責(zé)任微調(diào)規(guī)定比民法中的責(zé)任微調(diào)規(guī)定還要發(fā)達(dá)。一個(gè)最具有說服力的例證是，幾乎每一種犯罪的量刑都存在著量刑微調(diào)問題。

責(zé)任微調(diào)并不神秘，人們透過相關(guān)民法規(guī)定可以直觀地看到責(zé)任微調(diào)現(xiàn)象。如《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》。為方便表述，下文中的中國法律均使用簡稱）第一百二十六條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”。在這一規(guī)定里，但書中的除外規(guī)定便屬于民事責(zé)任微調(diào)，它作出了與一般責(zé)任規(guī)定不相同的細(xì)微調(diào)整。規(guī)定中的民事責(zé)任首先依過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行了歸責(zé)，讓所有人或者管理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這是一般法律調(diào)整的結(jié)果。其次是通過但書規(guī)定進(jìn)行責(zé)任微調(diào)，微調(diào)的結(jié)果是排除了對所有人或者管理人在無過錯(cuò)情形下的歸責(zé)。當(dāng)然，法條規(guī)定里還有一些無法直接觀察和感知的東西，如責(zé)任微調(diào)的目的、功能與技巧等。

有時(shí)候，一些民事責(zé)任需要進(jìn)行多次微調(diào)才能達(dá)到預(yù)期的法律調(diào)整狀態(tài)和實(shí)現(xiàn)特定立法目的。例如，2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條規(guī)定：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”。這一規(guī)定將《民法通則》第一百三十一條中的一次責(zé)任微調(diào)擴(kuò)展為兩次責(zé)任微調(diào)，不僅使特定民事責(zé)任的確定通過責(zé)任減輕或責(zé)任免除獲得了合理的法律調(diào)整，而且還使人身損害賠償與非人身損害賠償如財(cái)產(chǎn)損害賠償在責(zé)任確定上有了法律性區(qū)別（因?yàn)榉侨松砬謾?quán)損害不適用《解釋》而是適用《民法通則》的規(guī)定），客觀上彰顯了人身權(quán)利保護(hù)的重要性。

責(zé)任微調(diào)不是我國民法獨(dú)有的法律景觀，而是普遍存在于大陸法系國家民法中的法律調(diào)整現(xiàn)象。一般來說，民事立法或民法典越發(fā)達(dá)的國家，關(guān)于民事責(zé)任微調(diào)的規(guī)定就越多。例如，在法國、意大利和德國的民法典中，涉及民事責(zé)任微調(diào)方面的規(guī)定及內(nèi)容就非常豐富。在《法國民法典》[4]中，就有很多關(guān)于責(zé)任微調(diào)的法律規(guī)定，如該法第1198、1200、1205、1211、1224、1283、1285和1287條關(guān)于責(zé)任免除或責(zé)任免除限制的規(guī)定等。《德國民法典》[5]第228條關(guān)于緊急避險(xiǎn)責(zé)任的微調(diào)、231條關(guān)于錯(cuò)誤的自助的責(zé)任設(shè)定、287條關(guān)于擴(kuò)大責(zé)任的限制、320條關(guān)于合同不履行的抗辯的限制、591a條關(guān)于取回設(shè)備的限制、651f條關(guān)于旅游損害賠償?shù)南拗坪偷?02a條關(guān)于旅店主責(zé)任免除的限制等，用現(xiàn)在的眼光看，都屬于責(zé)任微調(diào)的范疇。

2、民事責(zé)任微調(diào)的概念、本質(zhì)、原理構(gòu)成、目的與功能

所謂民事責(zé)任微調(diào)，是指在一般法律調(diào)整的基礎(chǔ)上對特定民事責(zé)任進(jìn)行的細(xì)微法律調(diào)整。民事責(zé)任微調(diào)不是直接根據(jù)法理創(chuàng)制的概念，而是民事責(zé)任法律再調(diào)整的代名詞。之所以要進(jìn)行概念轉(zhuǎn)換，是因?yàn)樨?zé)任微調(diào)的本質(zhì)與特征是法律再調(diào)整和責(zé)任微調(diào)比責(zé)任法律再調(diào)整具有更好的概括性并通俗易懂，在法學(xué)法律上更利于概念的推廣與使用。

責(zé)任微調(diào)的法律本質(zhì)是責(zé)任再調(diào)整，即對一般法律調(diào)整或既有法律調(diào)整的調(diào)整。在民事立法中，民事責(zé)任的法律調(diào)整并非都能一次調(diào)整到位，很多特定的民事責(zé)任都要經(jīng)過二次或多次調(diào)整即再調(diào)整才能告完成。從調(diào)整的內(nèi)容和目的看，責(zé)任再調(diào)整的基本特征是特定責(zé)任法律調(diào)整的細(xì)微化，故在法學(xué)上可以將在民法中出現(xiàn)的責(zé)任再調(diào)整現(xiàn)象概括為責(zé)任微調(diào)。責(zé)任微調(diào)的本質(zhì)和特征告訴人們，責(zé)任微調(diào)具有特定的內(nèi)涵，不能無限制地加以使用。例如，通過立法修改原有的民事責(zé)任規(guī)定，就不能視為民事責(zé)任微調(diào)。

責(zé)任微調(diào)的法律再調(diào)整本質(zhì)也決定了責(zé)任微調(diào)屬于法律方法論的范疇，即責(zé)任微調(diào)對特定責(zé)任進(jìn)行法律調(diào)整的特殊法律方法與手段。從責(zé)任微調(diào)的角度考察民事責(zé)任，可以從立法方法上推動(dòng)民事法律制度的完善。

民事責(zé)任微調(diào)的基本原理雖不高深莫測但構(gòu)成卻極其復(fù)雜，它由一般微調(diào)原理、各種一般法理特別是民法原理結(jié)合而成。總的來說，民事責(zé)任微調(diào)不外是民事立法自覺或不自覺利用了微調(diào)的一般原理和技術(shù)手段去解決民事責(zé)任一般法律調(diào)整中的粗糙、疏漏或錯(cuò)誤。我們知道，用自動(dòng)搜索功能搜索到的電視頻道如果畫面圖象不夠清晰，可以用手動(dòng)微調(diào)加以改善。同樣，根據(jù)民法的一般規(guī)定產(chǎn)生的民事責(zé)任如果還存在著這樣那樣的不足或問題時(shí)，法律就可以通過特別規(guī)定加以彌補(bǔ)、克服和修正，即責(zé)任微調(diào)。

一般的微調(diào)原理并不能直接解決民事責(zé)任的微調(diào)問題。從技術(shù)角度看，一般微調(diào)原理只有與民事法律和相關(guān)法理有機(jī)結(jié)合起來并形成法律微調(diào)原理并利用責(zé)任調(diào)整的特定形式才能形成責(zé)任微調(diào)。如何在民事立法中科學(xué)利用微調(diào)原理對民事責(zé)任進(jìn)行法律調(diào)整，恰恰是本文需要進(jìn)行深入研究并作出解答的民法學(xué)課題。

微調(diào)的一般目的是最大限度地追求特定調(diào)整的精確度，責(zé)任微調(diào)則是出于準(zhǔn)確確定民事責(zé)任的客觀需要。立法實(shí)踐顯示，民事責(zé)任微調(diào)具有獨(dú)特神奇的法律功能。責(zé)任微調(diào)的微觀功能和直接結(jié)果是使特定民事責(zé)任的確定變得更科學(xué)、更準(zhǔn)確和更公平，責(zé)任微調(diào)的宏觀功能和間接結(jié)果則是從整體上改善民事立法質(zhì)量和細(xì)化民事法律調(diào)整。

3、何謂民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制

機(jī)制一詞最早源于希臘文。原指機(jī)器的構(gòu)造和動(dòng)作原理。生物學(xué)和醫(yī)學(xué)通過類比借用此詞。生物學(xué)和醫(yī)學(xué)在研究一種生物的功能時(shí)，常說分析它的機(jī)制。機(jī)制這個(gè)概念用以表示有機(jī)體內(nèi)發(fā)生生理或病理變化時(shí)，各器官之間相互聯(lián)系、作用和調(diào)節(jié)的方式。人們后來將機(jī)制一詞引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，用經(jīng)濟(jì)機(jī)制一詞來表示一定經(jīng)濟(jì)肌體內(nèi)各構(gòu)成要素之間相互聯(lián)系和作用的關(guān)系及其功能。[6]機(jī)制與制度雖然在一般詞義上有重大區(qū)別，但在法學(xué)中兩者又有相當(dāng)密切的關(guān)系，人們常常從機(jī)制的角度去研究法律制度的運(yùn)作特點(diǎn)、運(yùn)作規(guī)律和揭示制度內(nèi)容之間的有機(jī)聯(lián)系。在法學(xué)研究中，法律機(jī)制方面的問題向來受到重視，民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制就是一個(gè)值得高度關(guān)注的法律機(jī)制。

隨著民事立法的發(fā)展完善，責(zé)任微調(diào)已從個(gè)別法律調(diào)整現(xiàn)象演變成民事責(zé)任調(diào)整機(jī)制。法律規(guī)定中經(jīng)過微調(diào)的民事責(zé)任種類繁多，其分布范圍非常廣泛，民事責(zé)任的微調(diào)也因此變得異常復(fù)雜。就我國民事立法現(xiàn)狀而言，關(guān)于責(zé)任微調(diào)的零散規(guī)定在數(shù)量上已漸成規(guī)模并自成一體。在那些規(guī)定里，各種內(nèi)容不但豐富多彩，而且彼此間都存在著某種有機(jī)聯(lián)系并從不同的角度或側(cè)面體現(xiàn)出細(xì)微調(diào)整的法律再調(diào)整共性。這說明，有關(guān)責(zé)任微調(diào)的民事立法已具備了成為法律機(jī)制的基本特征與條件。因此，將民事責(zé)任微調(diào)作為一種特別的法律調(diào)整現(xiàn)象研究是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，無論在法學(xué)上還是在法律上都很有必要將其作為一種民事法律機(jī)制看待對待。

簡單地說，民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制就是以民事責(zé)任微調(diào)為內(nèi)容的法律調(diào)整機(jī)制。在我國民法中，民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制主要以民事責(zé)任制度為載體，責(zé)任微調(diào)通常以各種特別規(guī)定的形式如除外規(guī)定等方式出現(xiàn)。剖開民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制并認(rèn)真研究，我們便會(huì)看見這一機(jī)制的主要內(nèi)核：責(zé)任微調(diào)系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)，制度運(yùn)作機(jī)理，責(zé)任微調(diào)內(nèi)容和責(zé)任微調(diào)方法與手段。而一切與民事責(zé)任微調(diào)相關(guān)的因素與問題，如責(zé)任微調(diào)的必要性與可能性、責(zé)任微調(diào)與責(zé)任的一般法律調(diào)整之間的關(guān)系、微調(diào)原則、微調(diào)對象、微調(diào)內(nèi)容、微調(diào)方法、微調(diào)原理、微調(diào)目的、微調(diào)功能、微調(diào)結(jié)果、責(zé)任微調(diào)與制約民事責(zé)任相關(guān)因素之間的關(guān)系，等等，都是民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制中的重要內(nèi)容或需要深入研究的相關(guān)問題。人們可以通過這一機(jī)制觀察民事責(zé)任在法律調(diào)整過程中的內(nèi)容變化和總結(jié)法律調(diào)整的特殊規(guī)律及方法。

嚴(yán)格而言，所謂民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制，是指根據(jù)一定的方法與原理，民法對已依一般法律調(diào)整方法調(diào)整過的特定民事責(zé)任進(jìn)行細(xì)微調(diào)整的機(jī)理與制度。雖然民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制是筆者概括并倡導(dǎo)的民法新概念和新機(jī)制，但就事物的本質(zhì)和內(nèi)容而言，民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的真正創(chuàng)造者其實(shí)是國內(nèi)國外無數(shù)的為民法的發(fā)展完善作出了重要貢獻(xiàn)的各代法律人特別是民事立法者。

4、民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的法理基礎(chǔ)

民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的法理基礎(chǔ)是是法律再調(diào)整原理。與責(zé)任微調(diào)一樣，法律再調(diào)整在法學(xué)中也是一個(gè)陌生的概念。

法律再調(diào)整原理是從法律調(diào)整理論發(fā)展起來的。確切地說，是通過對法律調(diào)整進(jìn)行分類建立起來的分支理論。從法理上看，人們可以根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對法律調(diào)整進(jìn)行分類。根據(jù)法律調(diào)整的層次或?qū)ο蟮牟煌梢詫⒎烧{(diào)整劃分為一般調(diào)整和再調(diào)整。針對特定的法律關(guān)系包括民事責(zé)任進(jìn)行的初次調(diào)整是一般法律調(diào)整，而針對既有法律調(diào)整的法律調(diào)整則為再調(diào)整。提出法律再調(diào)整的概念并將之區(qū)別于一般法律調(diào)整，根本目的與意義在于追求法律調(diào)整的細(xì)化與完善。將法律再調(diào)整原理運(yùn)用到民事責(zé)任立法上，便會(huì)形成了責(zé)任微調(diào)現(xiàn)象和造就民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制。

由于民事責(zé)任微調(diào)長期隱身于民法中，其本來面目和很多關(guān)聯(lián)法律法學(xué)問題都還有待認(rèn)識。關(guān)于責(zé)任微調(diào)的規(guī)定，廣泛散布于我國的民事法律法規(guī)和各種司法解釋中。遺憾的是，盡管其中不少相關(guān)問題如不可抗力、混合過錯(cuò)和責(zé)任免除等歷來都受到法學(xué)研究的重視，但以往的研究卻從未從責(zé)任微調(diào)或責(zé)任再調(diào)整的角度觀察、認(rèn)識和分析過這些問題。

目前民法中的責(zé)任微調(diào)并不是在法律再調(diào)整理論指導(dǎo)下建立起來的法律機(jī)制，而是法律調(diào)整機(jī)制發(fā)展完善過程中的意外收獲。民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制完全是在缺乏法律再調(diào)整思想的背景下隨著法律調(diào)整機(jī)制的不斷完善而逐漸形成的，這是法律發(fā)展中的奇跡，同時(shí)也決定了其誕生的先天不足。以我國為例，民法中的民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制絕非法律再調(diào)整思維的結(jié)果，而是特別法律調(diào)整和細(xì)化調(diào)整等觀念或意識的產(chǎn)物。正因?yàn)槿绱耍嚓P(guān)立法的先天缺陷與制度局限便在所難免。

特別調(diào)整觀雖然并沒有錯(cuò)，但缺乏普遍聯(lián)系理念的特別調(diào)整觀卻是制度性思維的大敵，它忽視并割裂了各種特殊法律調(diào)整之間的有機(jī)聯(lián)系。創(chuàng)設(shè)和發(fā)展民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制，僅有特別調(diào)整的觀念是不夠的。民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制之所以長期深藏閨閣待人識，一個(gè)非常重要的原因便是以往法學(xué)研究關(guān)注的都是孤立的問題和問題的顯性內(nèi)容，忽略挖掘各種問題的隱性內(nèi)容及其本質(zhì)關(guān)聯(lián)。

細(xì)化調(diào)整也是很好的思維與主張，但卻是一種模糊的法律意識，它只提出了細(xì)化法律調(diào)整的目標(biāo)卻沒有提供實(shí)現(xiàn)細(xì)化調(diào)整的方法。再者，僅追求法律調(diào)整的精細(xì)化或具體化、不不改變既有法律調(diào)整的特定內(nèi)涵也決定了細(xì)化調(diào)整不可能成為支撐民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的基本法律理念。

制度創(chuàng)新依賴?yán)碚搫?chuàng)新，民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的發(fā)展與完善必須靠正確理論推進(jìn)。研究民事責(zé)任微機(jī)制的重要目的之一，便是通過深入探討民事責(zé)任微調(diào)現(xiàn)象與問題，創(chuàng)制和倡導(dǎo)能夠兼容特別調(diào)整和細(xì)化調(diào)整思維并實(shí)現(xiàn)其調(diào)整目標(biāo)的法律再調(diào)整理論。

（二）民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的科學(xué)性評判

判斷一項(xiàng)民事法律制度或機(jī)制是否科學(xué)，大致可以從制度或機(jī)制的設(shè)立是否具有必要性和可行性兩方面進(jìn)行分析。將我國民法中所有涉及責(zé)任微調(diào)的特別規(guī)定通過理論設(shè)計(jì)整合為民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制，不是設(shè)立新的民事責(zé)任制度而是屬于發(fā)現(xiàn)制度和制度創(chuàng)新。盡管如此，人們對這一新機(jī)制可能或多或少會(huì)在認(rèn)識上產(chǎn)生一些疑慮。為了幫助人們深入認(rèn)識和樂于接納這一新型的法律機(jī)制，仍有必要對其科學(xué)性進(jìn)行必要的分析評判。

首先，倡導(dǎo)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制是非常必要的，理由是：

1、倡導(dǎo)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制是現(xiàn)代法治發(fā)展的客觀需要。社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化的發(fā)展，客觀上要求民事立法與時(shí)俱進(jìn)。在社會(huì)心理層面上，我國社會(huì)和民眾對民法公正性的要求已越來越高，民事立法應(yīng)當(dāng)及時(shí)回應(yīng)。公平原則是我國民法的基本原則，公平是民法的靈魂與精神。從立法上保證民事責(zé)任的確定和承擔(dān)具有公正性，是公平原則的基本要求，也是民事立法的基本價(jià)值追求。確保民事責(zé)任的公正性首先取決于立法公正，然后是不斷改善立法，而改善立法的最佳途徑則是立法創(chuàng)新。根據(jù)法律再調(diào)整的新思維在我國民法中倡導(dǎo)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制，就是順應(yīng)法治發(fā)展潮流和民意而進(jìn)行的旨在提高法律公正性的立法創(chuàng)新嘗試。

2、民事責(zé)任微調(diào)是調(diào)整民事法律關(guān)系不可缺少的基本方法與手段。從法律方法論上看，由于受到諸多因素特別是立法技術(shù)與方法的制約，法律對所有的法律關(guān)系的調(diào)整不可能都做到一次性完成，民法對民事法律關(guān)系的調(diào)整也不例外。人們知道，影響民事責(zé)任的歸責(zé)、定責(zé)和承擔(dān)的因素是非常復(fù)雜的。任何一個(gè)因素發(fā)生變化都有可能影響到原先依一般方法所確定的民事責(zé)任，甚至足以原先確定的責(zé)任。特別是，當(dāng)原先歸責(zé)定責(zé)所依賴的前提或假設(shè)被事實(shí)否定時(shí)，歸責(zé)或定責(zé)便要被取消或發(fā)生重大改變。只有將責(zé)任微調(diào)與一般法律調(diào)整有機(jī)結(jié)合起來進(jìn)行復(fù)合調(diào)整和連續(xù)調(diào)整，才能最終完成對一切民事責(zé)任的法律調(diào)整。

3、倡導(dǎo)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制是科學(xué)立法和正確司法的客觀要求。眾所周知，科學(xué)立法和正確司法的前提必須有科學(xué)的理論特別是法學(xué)理論的指導(dǎo)。雖然現(xiàn)行民事立法中已包含了很多涉及責(zé)任微調(diào)的規(guī)定，但其制度化程度和立法價(jià)值都受到了陳舊民法觀的嚴(yán)重制約。倡導(dǎo)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制能夠讓我們從制度視角重新認(rèn)識和評估其制度地位與價(jià)值，進(jìn)而采取相應(yīng)措施加以改進(jìn)和完善。此外，民事責(zé)任立法也需要科學(xué)的法律方法論支持。民事責(zé)任微調(diào)理論所主張的法律再調(diào)整思想，將對未來的民事立法特別是法律調(diào)整細(xì)微化方面提供方法論上的支持與幫助。而對于民事司法來說，民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制一旦得到倡導(dǎo)和推廣，在責(zé)任微調(diào)理論的引導(dǎo)下，法官審案時(shí)確定民事責(zé)任的思路與方法也會(huì)變得更清晰和更明確。

4、倡導(dǎo)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制從根本上說是由民法的調(diào)整對象決定的。民法調(diào)整的對象是承載平等人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的各種民事法律關(guān)系。而民事法律關(guān)系是所有法律關(guān)系中最復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，幾乎覆蓋了社會(huì)生活的全部和角落。面對如此紛繁復(fù)雜的民事法律關(guān)系，缺乏健全良好的法律調(diào)整機(jī)制的民法必將是無能為力的。倡導(dǎo)責(zé)任微調(diào)機(jī)制的根本目的是對民事責(zé)任制度和民事責(zé)任法律調(diào)整機(jī)制進(jìn)行改良，確保我國的民事法律能夠從容應(yīng)對現(xiàn)實(shí)生活中的一切民事法律關(guān)系。

其次，倡導(dǎo)推廣民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制也是完全可行的，因?yàn)椋?/p>

1、民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的構(gòu)建具有牢固的社會(huì)基礎(chǔ)。民事責(zé)任微調(diào)的法律實(shí)踐已經(jīng)相當(dāng)久遠(yuǎn)，賴以支撐民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的理論基礎(chǔ)是微調(diào)原理，它在自然科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)得到普遍認(rèn)可和廣泛應(yīng)用并經(jīng)實(shí)踐證明行之有效。民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制并非是主觀臆想出來的，而是建立在科學(xué)微調(diào)理論和長期社會(huì)實(shí)踐之上的，機(jī)制的構(gòu)建具有堅(jiān)實(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

2、民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制具有科學(xué)可靠的法理支持。責(zé)任微調(diào)理論是建立在法律調(diào)整分類研究之上的，而事物分類理論是現(xiàn)代民法學(xué)應(yīng)用最普遍的理論，它是民事法律制度包括民事責(zé)任體系化、具體化和細(xì)微化的科學(xué)依據(jù)。

3、倡導(dǎo)推廣民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制具備相應(yīng)的法律條件。改革開放后，我國的民事立法獲得了前所未有的迅猛發(fā)展，民法的不斷發(fā)展完善也使民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制獲得生存發(fā)展的必要空間和必要的法律支持。從立法操作程序上考慮，倡導(dǎo)這一新機(jī)制也幾乎沒有任何法律。民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制是憑借現(xiàn)有法律規(guī)定整合的法律調(diào)整新機(jī)制，不需要建立新的制度、現(xiàn)有的制度或者對相關(guān)立法進(jìn)行大改動(dòng)。關(guān)于民事責(zé)任再調(diào)整方面的規(guī)定都可以從理論上分別歸類于各種責(zé)任微調(diào)的項(xiàng)下，而法律調(diào)整的共性則使很多傳統(tǒng)民法方法與手段都可以成為或通過適當(dāng)改造成為責(zé)任微調(diào)的方法與手段。

4、我國在民事責(zé)任微調(diào)立法上積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。在完善和細(xì)化民事法律關(guān)系和民事責(zé)任的法律調(diào)整方面，我國的民事立法長期以來積累了較豐富的經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)對于構(gòu)建和完善民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制都是彌足珍貴的。相關(guān)立法實(shí)踐及經(jīng)驗(yàn)不僅驗(yàn)證了民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的合理存在與應(yīng)用價(jià)值，而且還可以避免人們對這一新機(jī)制產(chǎn)生不必要的懷疑和主觀排斥。

微調(diào)的原理能否應(yīng)用到民事責(zé)任立法上，關(guān)鍵在于一國的民法能否將一般的微調(diào)理論轉(zhuǎn)換為責(zé)任微調(diào)理論，而責(zé)任微調(diào)理論的建立又取決于能否形成科學(xué)的法律微調(diào)方法。不容否認(rèn)的是，盡管缺乏法律再調(diào)整理論的指導(dǎo)，但我國的民事立法已成功地實(shí)現(xiàn)了對一般微調(diào)原理的利用。各種各樣的責(zé)任微調(diào)方法在量上已經(jīng)有了一定的積累，其中不少是久經(jīng)考驗(yàn)已趨成熟的傳統(tǒng)法律方法或者在此基礎(chǔ)上發(fā)展的新方法。各種責(zé)任微調(diào)方法互相配合、互相補(bǔ)充和互相制約，并且隨著民法的發(fā)展已漸成體系。

（三）民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的地位

民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的地位，是民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制及其責(zé)任微調(diào)理論在民法（學(xué)）中的位置和重要程度體現(xiàn)。對此，可以從理論和法律層面上分別認(rèn)識。

民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制是根據(jù)民事責(zé)任微調(diào)理論建立起來、以民事責(zé)任制度為依托的法律機(jī)制，具有實(shí)體法律與法律方法的雙重內(nèi)容屬性。發(fā)展民事責(zé)任微調(diào)理論的基礎(chǔ)是法律調(diào)整理論，而民事責(zé)任微調(diào)理論的核心是法律再調(diào)整理論。民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制中的責(zé)任微調(diào)理論，既是法律再調(diào)整原理在民法學(xué)中的具體理論形態(tài)，又是我國特殊民事責(zé)任理論的有機(jī)組成部分，屬于部門法理學(xué)和民事責(zé)任基本理論的范疇。它與民事責(zé)任的概念、民事責(zé)任的構(gòu)成條件、民事責(zé)任的歸責(zé)原則、民事責(zé)任的分類等理論在民事責(zé)任基本理論體系中的關(guān)系是并列關(guān)系，彼此之間具有同等重要的地位并不能互相取代。這既是對民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的本質(zhì)認(rèn)識，也是對民事責(zé)任微調(diào)理論最恰當(dāng)?shù)睦碚摱ㄎ弧?/p>

這種理論定位，足以顛覆傳統(tǒng)民法學(xué)的習(xí)慣觀念與陳舊意識。在缺乏民事責(zé)任微調(diào)意識的背景下，那些包含有責(zé)任微調(diào)內(nèi)容的問題，如責(zé)任免除、責(zé)任減輕和過失相抵規(guī)則等，長期被作為孤立的內(nèi)容或特殊問題對待。在民事責(zé)任理論體系中，它們往往很難尋找到自己合適的位置，更勿論其位置的高低。有的不恰當(dāng)?shù)匾栏皆谙嚓P(guān)民事責(zé)任理論上，有的則難覓棲身之所而淪為“散兵游勇”。民事責(zé)任微調(diào)理論的提出，讓這些“散兵游勇”找到了歸宿并堂皇躋身于民事責(zé)任基本理論中。

民事責(zé)任制度是一個(gè)內(nèi)容豐富和構(gòu)成復(fù)雜的法律制度，其法律調(diào)整系統(tǒng)包括一般調(diào)整機(jī)制和特別調(diào)整機(jī)制，民事責(zé)任微調(diào)就是一個(gè)重要的特別調(diào)整機(jī)制。如此看來，我們可以這樣認(rèn)識民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的法律地位：民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制是我國民法調(diào)整民事責(zé)任不可缺少的特別法律機(jī)制，它與民事責(zé)任的一般調(diào)整機(jī)制和其他特別調(diào)整機(jī)制相輔相成，密不可分，是民事責(zé)任法律調(diào)整機(jī)制的重要組成部分。

民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的重要地位決定了其重要的研究價(jià)值和應(yīng)用價(jià)值，這也是催生本文的原動(dòng)力。

（四）民事責(zé)任微調(diào)的基本原則

民事責(zé)任微調(diào)的基本原則是貫穿于民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制中的指導(dǎo)思想，是相關(guān)民事立法司法應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則，是確保責(zé)任微調(diào)機(jī)制科學(xué)的法律基礎(chǔ)。根據(jù)我國民法的相關(guān)規(guī)定分析各種責(zé)任微調(diào)的基本內(nèi)容與精神實(shí)質(zhì)，可以將民事責(zé)任微調(diào)的基本原則歸納為如下四個(gè)：

1、科學(xué)微調(diào)原則。科學(xué)微調(diào)原則的基本內(nèi)涵是：對特定民事責(zé)任進(jìn)行微調(diào)，必須科學(xué)可行。科學(xué)微調(diào)原則是保障民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制賴以存在和不斷發(fā)展完善的根基，也是其他責(zé)任微調(diào)原則的基礎(chǔ)。其具體要求是：責(zé)任微調(diào)必須尊重客觀規(guī)律。確有必要進(jìn)行責(zé)任微調(diào)的才微調(diào)，不能隨意微調(diào)損害當(dāng)事人合法權(quán)益。責(zé)任微調(diào)的必要性應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般法律調(diào)整的結(jié)果并結(jié)合法律規(guī)定的基本精神進(jìn)行綜合評判；責(zé)任微調(diào)必須科學(xué)可行。存在微調(diào)可能性的特定民事責(zé)任才能進(jìn)行微調(diào)，其可行性判斷必須根據(jù)法律規(guī)定精神與相關(guān)民法原理進(jìn)行綜合評斷；責(zé)任微調(diào)的方法必須科學(xué)。微調(diào)方法恰當(dāng)，才能確保責(zé)任再調(diào)整的結(jié)果合理。

2、公正微調(diào)原則。公正微調(diào)原則的基本內(nèi)涵是：進(jìn)行民事責(zé)任微調(diào)必須力求準(zhǔn)確和公平合理。民事責(zé)任的責(zé)任的有無、大小和如何承擔(dān)都與特定當(dāng)事人有著利害關(guān)系，公正是責(zé)任微調(diào)的價(jià)值依歸。缺乏公正性的責(zé)任微調(diào)不僅多此一舉，還有悖民法的基本原則與精神。貫徹公正微調(diào)原則，首先要在法律價(jià)值層面上形成公正微調(diào)的觀念，把保障責(zé)任公正作為相關(guān)責(zé)任微調(diào)立法的重要價(jià)值取向；其次，為了能夠真正做到公正微調(diào)，相關(guān)立法要不斷完善責(zé)任微調(diào)的技術(shù)手段與方法，提高微調(diào)的正確性與精確度；最后，必須依法微調(diào)。法官應(yīng)當(dāng)深刻領(lǐng)會(huì)責(zé)任微調(diào)規(guī)定的法律精神，做到依法微調(diào)。在民事司法活動(dòng)中還必須正確行使自由裁量權(quán)，保證特定責(zé)任的微調(diào)在量或度的調(diào)節(jié)上充分反映出法律要求的正確性與合理性。

3、綜合微調(diào)原則。綜合微調(diào)原則是民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的制度內(nèi)在要求，也是科學(xué)微調(diào)原則的延伸。其基本內(nèi)涵是民事責(zé)任微調(diào)必須全面客觀，避免顧此失彼。綜合微調(diào)原則的一般要求是：責(zé)任微調(diào)要全面深入，必須貫穿于民事責(zé)任調(diào)整的不同環(huán)節(jié)或階段；責(zé)任微調(diào)的對象要全面。責(zé)任微調(diào)的對象應(yīng)囊括影響民事責(zé)任的一切要素，如責(zé)任的主體、內(nèi)容、客體和相關(guān)的民事法律關(guān)系等；微調(diào)的方法與手段必須力求多樣化，為特定責(zé)任的微調(diào)提供最恰當(dāng)?shù)倪x擇。只有堅(jiān)持綜合微調(diào)原則，才能反映和體現(xiàn)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的嚴(yán)密嚴(yán)謹(jǐn)。

4、適度微調(diào)原則。適度微調(diào)原則的內(nèi)涵是責(zé)任微調(diào)在調(diào)整次數(shù)上應(yīng)體現(xiàn)適當(dāng)性，不宜盲目追求微調(diào)次數(shù)。應(yīng)堅(jiān)持一次微調(diào)和二次微調(diào)為主，多次微調(diào)為輔的立法方針。適度微調(diào)原則是立法科學(xué)性的內(nèi)在要求。堅(jiān)持適度微調(diào)原則，是因?yàn)槎啻挝⒄{(diào)雖然在理論上可以追求責(zé)任微調(diào)的質(zhì)量尤其是責(zé)任調(diào)整的精確性，但也有顯而易見的弊端。最明顯的是必然會(huì)導(dǎo)致法律調(diào)整的復(fù)雜化，從而形成法律實(shí)施的客觀障礙，尤其是導(dǎo)致適用法律上的操作困難。有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)其他負(fù)面影響，甚至有違責(zé)任微調(diào)的初衷。

民事責(zé)任微調(diào)的基本原則是民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的骨骼與靈魂，機(jī)制價(jià)值與內(nèi)容優(yōu)劣取決于基本原則的導(dǎo)向即立法指導(dǎo)思想的確定。

（五）民事責(zé)任微調(diào)與民事責(zé)任宏調(diào)的關(guān)系

民事責(zé)任宏調(diào)即民事責(zé)任的宏觀調(diào)整，或者稱為民事責(zé)任的一般調(diào)整，是與責(zé)任微調(diào)相對應(yīng)的法律調(diào)整方式。民事責(zé)任微調(diào)是基于一般法律調(diào)整而產(chǎn)生的特別法律調(diào)整，也是克服一般法律調(diào)整的缺陷的方法與機(jī)制。

法理上看，責(zé)任微調(diào)與責(zé)任宏調(diào)之間存在著密不可分的有機(jī)聯(lián)系。責(zé)任宏調(diào)與責(zé)任微調(diào)同屬于于民事責(zé)任的法律調(diào)整系統(tǒng)，它們之間的關(guān)系是一般調(diào)整與特別調(diào)整的關(guān)系。更明確一點(diǎn)，是一般法律調(diào)整與法律再調(diào)整之間的關(guān)系。具有法律再調(diào)整性質(zhì)的責(zé)任微調(diào)的有無從根本取決于責(zé)任宏調(diào)的結(jié)果狀態(tài)。如果民事責(zé)任的法律調(diào)整通過責(zé)任宏調(diào)仍然無法實(shí)現(xiàn)立法目的，立法就會(huì)進(jìn)行責(zé)任微調(diào)。反之，法律調(diào)整如通過責(zé)任宏調(diào)實(shí)現(xiàn)了立法目的，責(zé)任微調(diào)的必要性便會(huì)喪失。責(zé)任宏調(diào)是責(zé)任微調(diào)的基礎(chǔ)，沒有責(zé)任宏調(diào)就沒有責(zé)任微調(diào)，責(zé)任微調(diào)是則責(zé)任宏調(diào)的繼續(xù)、深入與補(bǔ)充。責(zé)任微調(diào)與責(zé)任宏調(diào)互相依賴、互相支持和互相制約。在具體調(diào)整方法的利用上，責(zé)任微調(diào)和責(zé)任宏調(diào)都有很多通用的方法，盡管其適用的場合可能存在差異。可以說，民法對民事責(zé)任的進(jìn)行調(diào)整的徹底性和完美程度，一定程度上依賴著責(zé)任微調(diào)的有無及微調(diào)的水平與質(zhì)量。

責(zé)任微調(diào)與責(zé)任宏調(diào)又有很大的區(qū)別，其區(qū)別主要是：1、兩者的調(diào)整范圍不同。責(zé)任宏調(diào)的調(diào)整范圍總是大于責(zé)任微調(diào)的調(diào)整范圍，因?yàn)椴⒎撬械拿袷仑?zé)任都需要進(jìn)行責(zé)任微調(diào)。責(zé)任微調(diào)只對特定民事責(zé)任的局部進(jìn)行調(diào)整，而責(zé)任宏調(diào)則負(fù)責(zé)民事責(zé)任的整體調(diào)整。責(zé)任微調(diào)體現(xiàn)的是法律調(diào)整的精度深度，而責(zé)任宏調(diào)體現(xiàn)的則是法律調(diào)整的廣度；2、兩者的法律依據(jù)不同。責(zé)任微調(diào)根據(jù)法律的特別規(guī)定對特定民事責(zé)任進(jìn)行調(diào)整，而責(zé)任宏調(diào)則是根據(jù)法律的一般規(guī)定對民事責(zé)任進(jìn)行調(diào)整；3、兩者在調(diào)整方法的使用上存在差異。在具體調(diào)整方法使用上，責(zé)任微調(diào)往往使用與責(zé)任宏調(diào)相反或者其他存在差異的法律調(diào)整方法對特定民事責(zé)任進(jìn)行區(qū)別性調(diào)整；4、兩者的價(jià)值取向不同。責(zé)任宏調(diào)追求的是法律調(diào)整的普遍價(jià)值即一般正義，而責(zé)任微調(diào)追求的是法律調(diào)整的個(gè)別價(jià)值即個(gè)別公正。正因?yàn)槿绱耍?zé)任微調(diào)不宜也不能是對責(zé)任宏調(diào)的全盆否定。

構(gòu)建和完善民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制必須正確認(rèn)識和處理好責(zé)任宏調(diào)和責(zé)任微調(diào)的關(guān)系。只有巧妙處理好兩者的關(guān)系，才能正確進(jìn)行民事責(zé)任的法律再調(diào)整并讓相關(guān)立法充分展現(xiàn)民法的應(yīng)有理性與智慧，才能實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任微調(diào)的基本功能。相反，如果對兩者的關(guān)系認(rèn)識不清或處理不好，就無法對民事責(zé)任微調(diào)進(jìn)行正確的法律定位，也無法確定民事責(zé)任微調(diào)的正確方向與方法。

（六）民事責(zé)任微調(diào)的一般規(guī)律

民事責(zé)任微調(diào)的一般規(guī)律是進(jìn)行民事責(zé)任微調(diào)立法必須嚴(yán)格遵循的基本規(guī)律，也是民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制運(yùn)作的一般機(jī)理體現(xiàn)。一切涉及責(zé)任微調(diào)的民事立法，都要受到一般規(guī)律的支配與制約。

民事責(zé)任微調(diào)的一般規(guī)律是由微調(diào)的內(nèi)涵決定的。民事責(zé)任微調(diào)的本質(zhì)內(nèi)涵要求一切責(zé)任微調(diào)必須對一般法律調(diào)整或既有法律調(diào)整作出細(xì)微改變，這是研究責(zé)任微調(diào)一般規(guī)律的基礎(chǔ)。按照責(zé)任微調(diào)內(nèi)涵的基本要求，立法時(shí)要善于利用變化的思維根據(jù)特定事實(shí)、相關(guān)法律規(guī)定（精神）和一般法理對已有的責(zé)任調(diào)整進(jìn)行微調(diào)。

民事責(zé)任微調(diào)的一般規(guī)律就是對民事責(zé)任進(jìn)行法律再調(diào)整的變化規(guī)律。責(zé)任微調(diào)的規(guī)律和精髓是改變，認(rèn)識和掌握法律調(diào)整的變化規(guī)律是進(jìn)行責(zé)任微調(diào)的基礎(chǔ)，而掌握變化規(guī)律則取決于正確變化思維的形成。責(zé)任調(diào)整的變化思維的形式有反向思維、多向思維、立體思維和循環(huán)思維等，變化思維的內(nèi)容則包括變化的法律方法或手段、變化對象、變化程度和變化的必要性適當(dāng)性判斷等。

民事責(zé)任微調(diào)決不是隨心所欲地改變一般法律調(diào)整或既有法律調(diào)整，必須遵規(guī)蹈矩和循章而行，規(guī)矩與章法就是責(zé)任微調(diào)規(guī)律。從法律方法論上分析，民事責(zé)任的法律調(diào)整是有層次有秩序的。根據(jù)其目的、內(nèi)容與順序的不同，民事責(zé)任的法律調(diào)整在民法中可劃分為三個(gè)不同的環(huán)節(jié)或階段，即歸責(zé)階段、定責(zé)階段和擔(dān)責(zé)（承擔(dān)責(zé)任）階段。在不同的環(huán)節(jié)或階段，法律調(diào)整有其不同的目的與內(nèi)容。在歸責(zé)階段，法律調(diào)整的目的與內(nèi)容是確定責(zé)任的有無或責(zé)任的性質(zhì)。在定責(zé)階段，法律調(diào)整的目的與內(nèi)容是確定責(zé)任的性質(zhì)、責(zé)任的范圍或大小。在定責(zé)階段，法律調(diào)整的目的與內(nèi)容則是確定責(zé)任承擔(dān)的方式。因此，民事責(zé)任微調(diào)也必須在民事責(zé)任法律調(diào)整的三大環(huán)節(jié)或階段中圍繞相應(yīng)的內(nèi)容與目的有次序有規(guī)律地展開。

民事責(zé)任微調(diào)的一般規(guī)律是適用于民事責(zé)任確定的不同環(huán)節(jié)或階段的微調(diào)規(guī)律，其規(guī)律內(nèi)容可作如下表述：（1）歸責(zé)與不歸責(zé)是歸責(zé)階段使用的基本微調(diào)方法與手段；（2）責(zé)任減輕和責(zé)任擴(kuò)大是定責(zé)階段使用的基本微調(diào)方法與手段；（3）變通履行是擔(dān)責(zé)階段使用的基本微調(diào)方法與手段；（4）主觀微調(diào)是歸責(zé)階段、定責(zé)階段和擔(dān)責(zé)階段通用的微調(diào)方法與手段。

民事責(zé)任微調(diào)的一般規(guī)律是民事責(zé)任法律調(diào)整的特殊規(guī)律，它既是民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制體系化的核心與靈魂，更是尋找民事責(zé)任微調(diào)方法和進(jìn)行相關(guān)立法的向?qū)АＡ⒎〞r(shí)，只有在遵循上述規(guī)律的前提下才能保障相關(guān)立法的科學(xué)性。

注釋:

[1]黃龍：《民事補(bǔ)償責(zé)任研究》，載《廈門大學(xué)法律評論》第7輯，廈門大學(xué)出版社2004年版，第15頁。

[2]于志剛：《關(guān)于民事責(zé)任能否轉(zhuǎn)換為刑事責(zé)任的研討》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2006年第6期。

[3]/view/332399.htm

第7篇

目前，在司法實(shí)踐中各地法院對此類案件處理不一，有的判令建設(shè)單位承擔(dān)民事責(zé)任；有的判令建設(shè)單位和施工企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。因此，正確認(rèn)定建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的責(zé)任主體是非常必要的。

一、建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責(zé)任適用特殊侵權(quán)的民事責(zé)任之規(guī)定。

1、建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)適用《民法通則》之規(guī)定，而不應(yīng)適用《建筑法》之規(guī)定。

《民法通則》調(diào)整的范圍和有關(guān)相鄰關(guān)系的規(guī)定及適用。《民法通則》第2條規(guī)定：“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”。加害方侵害相鄰建筑物屬侵害他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)，故該侵權(quán)的民事責(zé)任屬《民法通則》調(diào)整。該通則第83條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物，屬建設(shè)單位依法取得土地使用權(quán)后使用土地時(shí)侵害相鄰方不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故該侵權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)適用此規(guī)定。

《建筑法》調(diào)整的范圍和有關(guān)建筑安全管理規(guī)定及適用。《建筑法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)從事建筑活動(dòng)，實(shí)施對建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理，應(yīng)當(dāng)遵守本法。本法所稱建筑活動(dòng)，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)”。由于從事建筑活動(dòng)的主體包括建設(shè)單位、勘察設(shè)計(jì)單位、施工企業(yè)、監(jiān)理單位，實(shí)施對建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理的主體是管理機(jī)關(guān)，而并不包括建設(shè)工程相鄰的一方，故該法調(diào)整的主體為建設(shè)單位、勘察設(shè)計(jì)單位、施工企業(yè)、監(jiān)理單位以及管理機(jī)關(guān)，而并不涉及相鄰建筑物的所有人或使用人。雖然，該法第五章有關(guān)建筑安全生產(chǎn)管理中規(guī)定了建設(shè)各方的法定義務(wù)，但并未規(guī)定發(fā)生安全事故損害相鄰建筑物時(shí)，加害方對相鄰一方的民事責(zé)任。

2、一般侵權(quán)的民事責(zé)任和特殊侵權(quán)的民事責(zé)任構(gòu)成要件及區(qū)別

《民法通則》第106條第2款、第3款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。第2款規(guī)定了一般侵權(quán)的民事責(zé)任，第3款規(guī)定了特殊侵權(quán)的民事責(zé)任。

一般侵權(quán)的民事責(zé)任是指行為人由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)或者人身，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。其構(gòu)成要件為（1）行為違法，包括作為與不作為；（2）有損害事實(shí)；（3）違法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系；（4）主觀過錯(cuò)。特殊侵權(quán)的民事責(zé)任是指不要求完全具備一般侵權(quán)的民事責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件，而是根據(jù)法律的特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)對于他人的財(cái)產(chǎn)、人身損害承擔(dān)的民事責(zé)任。

兩者的主要區(qū)別在于（1）一般侵權(quán)的民事責(zé)任主觀上適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即有過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任，無過錯(cuò)不承擔(dān)民事責(zé)任，受害人需承擔(dān)舉證責(zé)任。特殊侵權(quán)的民事責(zé)任主觀上則適用嚴(yán)格責(zé)任原則，也稱無過錯(cuò)責(zé)任原則，即沒有過錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；或適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，即加害人能證明自己沒有過錯(cuò)，才能不承擔(dān)責(zé)任，否則就推定其有過錯(cuò)，并承擔(dān)民事責(zé)任；或者適用公平責(zé)任原則，即對于損害的發(fā)生，加害人、受害人雙方均沒有過錯(cuò)，法院視情況分擔(dān)損失的原則。（2）一般侵權(quán)的民事責(zé)任由《民法通則》第106條第2款作出了原則性的規(guī)定，特殊侵權(quán)的民事責(zé)任由法律特別規(guī)定。法律規(guī)定包括《民法通則》中的規(guī)定（第121條－127條、第133條）和民事法律規(guī)范中的有關(guān)規(guī)定。

3、建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責(zé)任屬于特殊侵權(quán)的民事責(zé)任，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按無過錯(cuò)責(zé)任原則獨(dú)立地向受害人承擔(dān)民事責(zé)任。

最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第103條（下稱意見第103條）規(guī)定：“相鄰一方在自己使用的土地上挖水溝、水池、地窖等或者種植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，應(yīng)當(dāng)分別情況，責(zé)令其消除影響，恢復(fù)原狀，賠償損失。”筆者認(rèn)為，建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責(zé)任應(yīng)適用本條之規(guī)定。理由如下：

（1）該條為法律特別規(guī)定。該條規(guī)定雖不在《民法通則》特殊侵權(quán)的民事責(zé)任規(guī)定之列，但由于該規(guī)定屬于民法中有關(guān)相鄰關(guān)系的司法解釋，并具備民事法律規(guī)范的構(gòu)成要素，因此，該條規(guī)定為法律特別規(guī)定。

（2）該條規(guī)定主觀上適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，而不適用過錯(cuò)推定或公平責(zé)任原則。該條中沒有“相鄰一方（加害方）有過錯(cuò)”之類似規(guī)定，同時(shí)該條中也沒有“但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”及“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”之類似規(guī)定。因此，該法律規(guī)范為特殊侵權(quán)中無過錯(cuò)責(zé)任原則之民事法律規(guī)范。

（3）該條在建設(shè)工程損害相鄰建筑物的民事責(zé)任范圍之內(nèi)。該條雖未直接規(guī)定建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的情形，但在該條規(guī)定的假設(shè)條件中的“等”字，理所當(dāng)然地已包括建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的情形。

（4）參照中國物權(quán)法研究課題組編制的《中國物權(quán)法草案建議稿》第135條之規(guī)定，建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責(zé)任也應(yīng)適用特殊侵權(quán)中的無過錯(cuò)民事責(zé)任。該條規(guī)定：“土地所有人或使用人挖掘土地或進(jìn)行建筑時(shí)，不得因此使鄰地的地基動(dòng)搖或發(fā)生危險(xiǎn)，或使鄰地的建筑物或其他工作物受其損害。前款情形，鄰地所有人或使用人可以請求土地所有人或使用人停止施工、除去危險(xiǎn)或采取其他必要措施；受有損害的，并可請求損害賠償”。同理，該條中也無加害人有過錯(cuò)、舉證倒置、雙方均無過錯(cuò)之規(guī)定，因此，該條規(guī)定更證明了建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的特殊侵權(quán)應(yīng)適用無過錯(cuò)民事責(zé)任。

二、建設(shè)單位承擔(dān)民事責(zé)任后的追償權(quán)

在建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物糾紛中，建設(shè)單位按無過錯(cuò)責(zé)任原則獨(dú)立地向受害人承擔(dān)民事責(zé)任后，如果參與工程建設(shè)的其他主體有過錯(cuò)，那么建設(shè)單位有權(quán)向有過錯(cuò)方行使追償權(quán)。

1、追償權(quán)的取得。

該權(quán)利不是按連帶責(zé)任之規(guī)定取得而是按約定或者法定取得。連帶責(zé)任，是指按照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，共同責(zé)任人不分份額地共同向權(quán)利人或者受害人承擔(dān)民事責(zé)任。受害人有權(quán)向所有連帶責(zé)任人請求承擔(dān)民事責(zé)任，也有權(quán)向連帶責(zé)任人之一請求承擔(dān)全部的民事責(zé)任。向受害人承擔(dān)責(zé)任超過自己份額的責(zé)任人有權(quán)向其他責(zé)任人追償。承擔(dān)連帶責(zé)任需要法律規(guī)定或者當(dāng)事人之間約定。因參與工程建設(shè)的各方不可能與受害人約定承擔(dān)連帶責(zé)任；涉及建設(shè)工程安全事故的法律也沒有規(guī)定參與工程建設(shè)的各方向受害人承擔(dān)連帶責(zé)任；相反，建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物，法律已規(guī)定建設(shè)單位應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)特殊侵權(quán)的無過錯(cuò)民事責(zé)任，故建設(shè)單位在承擔(dān)民事責(zé)任后，不具有按連帶責(zé)任規(guī)定取得追償權(quán)。

由于建設(shè)單位與參與工程建設(shè)的他方均有合同關(guān)系，與勘察設(shè)計(jì)單位有勘察設(shè)計(jì)合同關(guān)系；與施工企業(yè)有施工合同關(guān)系；與監(jiān)理單位有委托監(jiān)理合同關(guān)系，因此，建設(shè)單位在向受害人承擔(dān)民事責(zé)任后，可以根據(jù)上述合同關(guān)系及履約事實(shí)，向過錯(cuò)方追償。

《建筑法》第五章建筑安全生產(chǎn)管理規(guī)定了建設(shè)各方注意安全義務(wù)。其中，主要是：第37條規(guī)定了設(shè)計(jì)單位的注意安全義務(wù)，即建筑工程設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)符合建筑安全規(guī)程和技術(shù)規(guī)范，保證工程的安全性能。第38條、第39條、第40條、第41條、第44條、第47條、第51條規(guī)定了施工企業(yè)的注意安全義務(wù)，即制定安全技術(shù)措施，施工現(xiàn)場采取維護(hù)安全、防范風(fēng)險(xiǎn)等措施，對相鄰的建筑物等可能造成損害的，應(yīng)當(dāng)采取安全防護(hù)措施，采取措施保護(hù)地下管線，執(zhí)行安全生產(chǎn)責(zé)任制度，采取措施防止安全生產(chǎn)事故發(fā)生，不得違章指揮或者違章作業(yè)發(fā)生事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取緊急措施減少人員傷亡和事故損失。第40條、第42條、第49條、50條規(guī)定了建設(shè)單位的注意安全義務(wù)，即向施工企業(yè)提供與施工現(xiàn)場相關(guān)的地下管線資料，按照國家規(guī)定辦理申請批準(zhǔn)手續(xù)，涉及建筑主體和承重結(jié)構(gòu)變動(dòng)的裝修工程，施工前委托設(shè)計(jì)單位提出設(shè)計(jì)方案，將房屋拆除委托給具備保證安全條件的施工企業(yè)承擔(dān)。如果建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物是由于勘察設(shè)計(jì)單位、施工企業(yè)、監(jiān)理單位違反上述注意安全義務(wù)造成相鄰方的損害，那么建設(shè)單位可以根據(jù)上述法律規(guī)定，向過錯(cuò)方主張權(quán)利。

2、追償權(quán)的限制

第8篇

證券法律制度中的信息披露制度是對投資者進(jìn)行保護(hù)的有力手段，是證券法律制度的基石和核心。在證券發(fā)行交易過程中，各信息披露義務(wù)人有負(fù)有及時(shí)真實(shí)披露信息的義務(wù)，參與證券業(yè)務(wù)的律師在證券發(fā)行交易過程中要出具法律意見書和律師工作報(bào)告等專業(yè)性文書，自然也應(yīng)承擔(dān)信息披露義務(wù)。但目前我國證券市場法律服務(wù)機(jī)構(gòu)存在著極其嚴(yán)重的混亂現(xiàn)象，部分律師事務(wù)所和律師為了自身的利益，敢于公然違法遷就證券發(fā)行人的非法要求，參與證券發(fā)行交易等的虛假陳述，甚至出謀劃策。這種令人擔(dān)憂的情況，若不能夠及時(shí)解決，將制約證券市場長期發(fā)展，給經(jīng)濟(jì)建設(shè)帶來的負(fù)面影響。盡管對他們的行政、刑事處罰必不可少，但對他們的民事責(zé)任追究絕不應(yīng)忽略，更不可以行政、刑事處罰代替其民事責(zé)任。

一、對我國證券法關(guān)于律師不實(shí)陳述①承擔(dān)民事責(zé)任的評價(jià)

我國法律法規(guī)對律師在證券業(yè)務(wù)中不實(shí)陳述的行為予以禁止，并規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。這主要體現(xiàn)在以下相關(guān)法律法規(guī)條文中：

1.《律師法》第三條規(guī)定：“律師執(zhí)業(yè)必須遵守憲法和法律，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律。律師執(zhí)業(yè)必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”

2.《證券法》第一百六十一條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評估報(bào)告或者法律意見書等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，必須按照執(zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告，對其所出具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。”

3.《證券法》第二百零二條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評估報(bào)告或者法律意見書等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并由有關(guān)主管部門責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人員的資格證書。造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

4.《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第七十三條規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所違反本條例規(guī)定，出具的文件有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性內(nèi)容或者有重大遺漏的，根據(jù)不同情況，單處或者并處警告、沒收非法所得、罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，暫停其從事證券業(yè)務(wù)或者撤銷其從事證券業(yè)務(wù)許可。對前款所列行為負(fù)有直接責(zé)任的注冊會(huì)計(jì)師、專業(yè)評估人員和律師，給予警告或者處以三萬元以上三十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷其從事證券業(yè)務(wù)的資格。”

5.《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第七十七條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”

6.《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第十二條第二款規(guī)定：“前條所稱虛假陳述行為包括律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)等專業(yè)性證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在其出具的法律意見書、審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評估報(bào)告及參與制作的其他文件中作出的虛假陳述。”

7.《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第二十條規(guī)定：“證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)、專業(yè)性證券服務(wù)機(jī)構(gòu)有本辦法第十二條所列行為的，根據(jù)不同情況，單處或者并處警告、沒收非法所得、罰款、暫停其證券經(jīng)營業(yè)務(wù)、其從事證券業(yè)務(wù)或者撤銷其證券經(jīng)營業(yè)務(wù)許可、其從事證券業(yè)務(wù)許可。”

8.《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第二十三條規(guī)定：“實(shí)施欺詐客戶行為，給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”

9.《公開發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第六號（法律意見書的內(nèi)容與格式）》第四條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)對出具法律意見書所依據(jù)的事實(shí)和材料進(jìn)行核查和驗(yàn)證。若有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”

分析以上的規(guī)定，我們可以得出以下結(jié)論：

1.民事責(zé)任制度規(guī)定模糊，缺乏可操作性，無法援引適用。（1）在證券民事賠償案件中，律師事務(wù)所及其責(zé)任人員與證券發(fā)行人是何種法律關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任（一般責(zé)任還是連帶責(zé)任或按份責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任還是清償責(zé)任，過錯(cuò)責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任）都沒有作出具體規(guī)定。（2）沒有規(guī)定律師承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任的范圍及計(jì)算方法。證監(jiān)會(huì)頒布的行政法規(guī)及最高法院的司法解釋中均沒有規(guī)定律師事務(wù)所及其責(zé)任人員對投資者損害賠償額的確定依據(jù)及計(jì)算方法。（3）投資者進(jìn)行訴訟應(yīng)如何操作，我國法律法規(guī)并沒有具體規(guī)定。依照《證券法》和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》的規(guī)定，投資者當(dāng)然有權(quán)要求在證券業(yè)務(wù)中不實(shí)陳述的律師事務(wù)所和律師承擔(dān)賠償責(zé)任。但實(shí)際情況是，法律的這些規(guī)定僅成為一種宣言，因?yàn)檫@些規(guī)定太原則，根本不具有操作性。（4）在律師民事責(zé)任制度中缺乏相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)保證制度和財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)制度。

2.現(xiàn)行證券法律制度存在以行政和刑事責(zé)任代替民事責(zé)任傾向。中國的法律制度歷來有重刑輕民、重行輕民的特點(diǎn)，證券法律制度也不例外。在《證券法》之前，規(guī)范證券市場的法律主要是1993年國務(wù)院頒布的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》和1993年9月2日國務(wù)院證券委的《禁止證券欺詐行為暫行辦法》。《條例》與《辦法》對證券欺詐者法律責(zé)任的規(guī)定大篇幅的是行政責(zé)任，《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》只在第77條概括地規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。《禁止證券欺詐行為暫行辦法》也只在第23條涉及到了虛假陳述者的民事責(zé)任。1999年實(shí)施的《證券法》對因違法導(dǎo)致的行政責(zé)任和刑事責(zé)任做了詳盡的規(guī)定，但涉及投資者權(quán)益保護(hù)和民事責(zé)任承擔(dān)的條款規(guī)定得十分簡單，語焉不詳且缺乏可操作性。這種偏重于行政責(zé)任和刑事責(zé)任的立法格局導(dǎo)致的結(jié)果是違法違規(guī)者不斷受到行政制裁或刑事處罰，但是受損害的投資者卻得不到應(yīng)有的賠償和保護(hù)。

3.律師民事責(zé)任制度實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任，加重了被侵權(quán)人的舉證責(zé)任。根據(jù)《公開發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第六號（法律意見書的內(nèi)容與格式）》第四條的規(guī)定，律師只在有過錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而過錯(cuò)責(zé)任則須由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任，如此明文規(guī)定，我們便課以受害人較重的舉證責(zé)任，但要求證券市場中處于弱勢地位的投資者對律師的主觀心理狀態(tài)進(jìn)行舉證，這顯然是不現(xiàn)實(shí)的。美國《證券交易法》第18條規(guī)定受害人須舉證自己為善意，且交易損失與文件不實(shí)記載具有因果關(guān)系，此種規(guī)定被認(rèn)為是加重受害人舉證責(zé)任，備受批評，在美國的司法實(shí)踐中已很少引用，更何況要求受害人證明被告存在過錯(cuò)。

4.對律師的勤勉盡職義務(wù)的規(guī)定卻并不詳盡。就上述規(guī)定來看，我國法律對律師勤勉盡職義務(wù)的規(guī)定主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先，律師在制作律師工作報(bào)告時(shí)要對上市公司涉及的事項(xiàng)逐項(xiàng)進(jìn)行審查；其次，一些法律法規(guī)和規(guī)章中對律師參與證券業(yè)務(wù)進(jìn)行了禁止性規(guī)定，對某些行為課以相應(yīng)的責(zé)任；再次，中華全國律師協(xié)會(huì)制定的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》很多條文涉及到律師的誠實(shí)、盡職的要求，但是這個(gè)面向律師群體的規(guī)范尚不能含概律師涉足的所有領(lǐng)域，尤其在判斷律師參與證券業(yè)務(wù)的行為是否屬于勤勉盡職時(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。從理論上講，在信息披露中違反勤勉盡職義務(wù)的律師應(yīng)當(dāng)對因該不實(shí)陳述而受損的投資者承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。但是，我國現(xiàn)行證券法律制度對律師違反勤勉盡責(zé)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任規(guī)定得很少。這方面的規(guī)定或者比較含糊，僅僅說“承擔(dān)法律責(zé)任”，或者以行政責(zé)任為主；而對民事責(zé)任的規(guī)定則極少。②

二、律師不實(shí)陳述承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)

律師作為信息披露義務(wù)人由于公開文件中的不實(shí)陳述給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，這并不存在爭議。在民事責(zé)任基礎(chǔ)中，最基本的是契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，法學(xué)界對律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)不實(shí)陳述民事責(zé)任的法律基礎(chǔ)也主要為這兩種觀點(diǎn)：契約責(zé)任說和侵權(quán)責(zé)任說。③

1契約責(zé)任說。

根據(jù)我國《合同法》第十五條的規(guī)定，招股說明書為要約邀請，那么在發(fā)行股票過程中，投資者做出購買某種股票的行為則是要約，如果成交，發(fā)行人的行為就為承諾，合同成立。由此，發(fā)行人和投資者雙方的行為則為一個(gè)締約的過程，從理論上講“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇進(jìn)入契約上積極義務(wù)的范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)系于締約時(shí)善盡必要的注意。當(dāng)事人因自己過失致使契約不成立者，對信其契約行為有效成立的相對人，應(yīng)賠償基于此信賴而善的損害。”④所以法律應(yīng)該保護(hù)當(dāng)事人基于相信合同有效成立而產(chǎn)生的信賴?yán)妗０l(fā)行人為發(fā)行股票而公開招股說明書時(shí)，事實(shí)上已經(jīng)進(jìn)入一種締約的狀態(tài)，律師作為專業(yè)人員在締約過程中出具法律意見書和律師工作報(bào)告，由于其在法律上的地位，在信息和專業(yè)上的優(yōu)勢，致使投資者對其法律意見書和律師工作報(bào)告的真實(shí)性產(chǎn)生合理的信賴。當(dāng)這種信賴成為投資者作出投資決策的基礎(chǔ)時(shí)，律師在法律意見書和律師工作報(bào)告中的不實(shí)陳述在本質(zhì)上違背了其作為締約當(dāng)事人依據(jù)誠實(shí)信用原則所負(fù)的義務(wù)，導(dǎo)致投資者因?qū)β蓭煿ぷ鞯暮侠硇刨嚩a(chǎn)生信賴?yán)鎿p失。因而律師作為不實(shí)陳述人應(yīng)對投資者因合同不成立或者合同無效負(fù)締約過失責(zé)任。⑤如果給投資者造成損失，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

但是契約責(zé)任說在保護(hù)投資者利益的時(shí)候遇到的最大的一個(gè)問題就是契約的相對性問題。根據(jù)契約責(zé)任承擔(dān)違約責(zé)任的一個(gè)前提條件就是責(zé)任人與投資者有契約關(guān)系或者現(xiàn)實(shí)交易關(guān)系的存在，且責(zé)任人有違反契約義務(wù)的事實(shí)并造成投資者的利益損害。這對于證券發(fā)行人不實(shí)陳述承擔(dān)責(zé)任在適用上沒有問題，但對于處于輔助地位的律師承擔(dān)違約責(zé)任便有適用上的困難。因?yàn)槁蓭熥鳛樽C券發(fā)行輔助人，只跟發(fā)行人發(fā)生直接的關(guān)系，而對第三人即投資者并無契約關(guān)系或現(xiàn)實(shí)交易關(guān)系。

2.侵權(quán)責(zé)任說。

侵權(quán)行為的本質(zhì)特征在于它違反的是法律規(guī)定的一般人的普遍義務(wù)，而非當(dāng)事人之間約定的特定義務(wù)。因而侵權(quán)責(zé)任不是當(dāng)事人自愿承擔(dān)的責(zé)任，而是法律規(guī)定其必須承擔(dān)的責(zé)任。我國《證券法》以及相關(guān)法規(guī)明確規(guī)定了律師在證券業(yè)務(wù)中必須按照執(zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告，對其所出具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。因此如果律師在法律意見書和律師工作報(bào)告中有不實(shí)陳述的行為，則違反《證券法》等強(qiáng)行法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果造成投資者利益損害，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任說避免了律師承擔(dān)違約責(zé)任適用上存在的相對性困難，從而彌補(bǔ)了契約責(zé)任說自身無法克服的理論缺陷，更有利于保護(hù)投資者的利益。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，侵權(quán)責(zé)任說不再關(guān)心原告和被告之間是否存在契約關(guān)系，從而有效解決了證券市場中投資者權(quán)益的保護(hù)問題。只要被告存在不實(shí)陳述并滿足法定條件，任何因合理信賴該不實(shí)陳述的投資者因該信賴而導(dǎo)致?lián)p失的人均可以依侵權(quán)責(zé)任要求賠償。從保護(hù)投資者的角度考慮，侵權(quán)責(zé)任說更有利于信息披露制度目的的實(shí)現(xiàn)。我國臺灣地區(qū)在1988年1月《證券交易法》修正時(shí)，也將違反信息披露義務(wù)的賠償責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任。⑥因而筆者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任說更有利于保護(hù)投資者利益，維持投資者對證券市場的信心，保障證券市場持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。

但這并不表明侵權(quán)責(zé)任說就能完全充分保護(hù)投資者權(quán)益，成為證券市場中不實(shí)陳述的普遍救濟(jì)規(guī)則，因?yàn)楦鶕?jù)侵權(quán)責(zé)任的一般舉證原則，原告必須證明有被告有主觀過錯(cuò)，且侵權(quán)行為與原告的損害事實(shí)之間有因果關(guān)系，因而侵權(quán)責(zé)任說還須面對來自證據(jù)法的障礙：第一，原告必須就被告不實(shí)陳述當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài)進(jìn)行舉證；第二，原告須證明其損失與被告不實(shí)陳述行為之間具有因果關(guān)系。在司法實(shí)踐中，處于弱勢地位的投資者往往難以承擔(dān)此舉證責(zé)任，因而賠償請求得不到支持，對投資者利益的保護(hù)也就成了“海市蜃樓”。筆者認(rèn)為不妨借鑒加拿大《安大略證券法》中關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，認(rèn)為只要招股說明書及其任何修正載有不實(shí)陳述，而在股票募集或者公募期間購買人購入證券時(shí)不實(shí)陳述持續(xù)存在，那么購買人應(yīng)該被視為已經(jīng)信賴這項(xiàng)不實(shí)陳述。購買人有權(quán)向在招股說明書及其修正上簽名的律師事務(wù)所或律師請求損害賠償。⑦這樣就賦予了律師作為信息披露義務(wù)人的法定責(zé)任，只要其違反法律的強(qiáng)制規(guī)定，投資者就可以依據(jù)法律的直接規(guī)定請求其賠償損失，以減少投資者的舉證責(zé)任，加大對投資者的保護(hù)。

三、律師不實(shí)陳述民事責(zé)任的構(gòu)成

一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有四個(gè)，即：行為違法；有損害事實(shí)；違法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系；行為人有主觀過錯(cuò)。證券的發(fā)行和交易是一個(gè)非常復(fù)雜的過程，影響價(jià)格的因素錯(cuò)綜復(fù)雜，就律師在證券業(yè)務(wù)中不實(shí)陳述民事責(zé)任的構(gòu)成而言，行為的違法性、損害事實(shí)的存在容易證明，但違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系和行為人主觀的過錯(cuò)則值得探討。

1.違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系

根據(jù)民法原理和司法實(shí)踐，考察因果關(guān)系可以采取如下準(zhǔn)則：在時(shí)間上原因的現(xiàn)象在前結(jié)果的現(xiàn)象在后；作為原因的現(xiàn)象是一種客觀存在；作為原因的現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)作為結(jié)果的現(xiàn)象的必要條件；如果違法行為實(shí)際上足以引起損害結(jié)果的發(fā)生，那么它就是損害結(jié)果的原因。證券市場不實(shí)陳述民事責(zé)任的因果關(guān)系要件中，除了被告的不實(shí)陳述外，原告的“信賴”是更重要的因素。因?yàn)椴粚?shí)陳述并不能直接導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)上的損失，它必須因投資人的信賴并依據(jù)不實(shí)的信息而進(jìn)行的投資才可能給投資者造成損害。當(dāng)然，這種信賴必須是合理的，而不是盲目的信賴。

在證券發(fā)行交易過程中，投資者和參與證券業(yè)務(wù)的律師之間并沒有發(fā)生直接交易，受害的股民在因果關(guān)系的舉證方面經(jīng)常遇到困難。因?yàn)樵⒈桓嬷g存在著在專業(yè)和信息上的巨大差距，要求原告提供“信賴”被告不實(shí)陳述的證據(jù)，無疑是加給原告的一項(xiàng)不可克服的負(fù)擔(dān)。我們可以借鑒美國市場欺詐理論，將舉證責(zé)任在一定條件下倒置，來減輕原告的舉證責(zé)任。即只要律師在出具的法律意見書或律師工作報(bào)告等文書中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，投資者在信息披露以后進(jìn)行證券交易且遭受損失的，就可以認(rèn)定違法行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系，除非律師能舉出反證，證明投資者遭受的損失不是由不實(shí)的信息披露造成的。其次，根據(jù)大多數(shù)學(xué)者的研究成果，我國的證券市場是一個(gè)弱式有效市場，因而可以不局限于“有效市場”理論弱化投資者的證明責(zé)任。⑧筆者認(rèn)為，不妨假定只要投資者能夠以一定的形式證明如果不實(shí)陳述糾正后的市場價(jià)格與不實(shí)陳述期間的市場價(jià)格不同，那么因果關(guān)系便可以推定成立。但應(yīng)允許行為人對此種推定提出抗辯，如認(rèn)為其行為沒有影響到股票價(jià)格的變動(dòng)等，從而否定對該因果關(guān)系存在的推定。

2.行為人主觀上有過錯(cuò)

我國《民法通則》把侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為兩類，從構(gòu)成要件上看，一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為的一個(gè)重要區(qū)別就是是否以行為人有主觀過錯(cuò)為要件。⑨我國證券法第二百零二條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評估報(bào)告或者法律意見書等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假……造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”；相應(yīng)地，《公開發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第六號（法律意見書的內(nèi)容與格式）》第四條也作出規(guī)定，律師只在有過錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這兩條規(guī)定，表明了律師事務(wù)所或律師只有在故意的情況下，才承擔(dān)責(zé)任。也就是說我國現(xiàn)行法律法規(guī)認(rèn)定律師不實(shí)陳述為一般侵權(quán)行為，這和江平老師的觀點(diǎn)是一致的。⑩

第9篇

《中華人民共和國民法通則》(簡稱《民法通則》)規(guī)定的民事主體有兩類，即公民(自然人)和法人。在隨后不斷變化的民事生活領(lǐng)域，除了自然人和法人之外，還有一類被稱為“其他組織”的主體不僅可以從事民事活動(dòng)，行使民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)，還可以參與民事訴訟，成為民事訴訟當(dāng)事人，《民法通則》之后頒布的許多民事實(shí)體法和民事程序法都對此作了規(guī)定。《民法總則》賦予此類組織以民事主體地位，同時(shí)考慮到“其他組織”一詞的內(nèi)涵和外延并非完全一致，不宜繼續(xù)沿用以作為第三類民事主體的法定名稱，第三類民事主體和法人一樣屬于自然人之外的組織體，且不具有法人資格，用“非法人組織”能夠準(zhǔn)確體現(xiàn)其特征。至于法人，《民法通則》作企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人之四分，隨著中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，這一分類已難以適應(yīng)新的情況。《民法總則》按法人設(shè)立目的和功能的不同，將一般法人分為營利法人和非營利法人。此外，考慮到有些法人組織在設(shè)立、變更和終止等方面具有特殊性，很難簡單地納人營利法人和非營利法人的范圍，《民法總則》專門規(guī)定“特別法人”這一法人類型，具體包括機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、合作經(jīng)濟(jì)組織法人和基層群眾性自治組織法人。

船東互保協(xié)會(huì)主要采用賦課式保費(fèi)，即采取事后分?jǐn)偟姆绞绞杖”ＹM(fèi)(會(huì)費(fèi))。中船保也是如此，其收取的會(huì)費(fèi)主要分預(yù)付會(huì)費(fèi)、追加會(huì)費(fèi)、巨災(zāi)會(huì)費(fèi)和免責(zé)會(huì)費(fèi)等四種。預(yù)付會(huì)費(fèi)由投保人在人會(huì)或續(xù)保時(shí)根據(jù)人會(huì)船舶的情況確定;在每一保險(xiǎn)年度中或保險(xiǎn)年度過后的一定期間內(nèi)，董事會(huì)可以決定就該保險(xiǎn)年度向會(huì)員征收一次或數(shù)次追加會(huì)費(fèi);當(dāng)發(fā)生巨大災(zāi)害，其損失超過相關(guān)數(shù)額時(shí)，協(xié)會(huì)將收取巨災(zāi)會(huì)費(fèi);免責(zé)會(huì)費(fèi)則是在特定情況下終止保險(xiǎn)、停止保險(xiǎn)或撤銷保險(xiǎn)時(shí)會(huì)員須繳納的會(huì)費(fèi)。船東互保協(xié)會(huì)采用賦課式保費(fèi)制，是否影響其獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?    

有的學(xué)者主張，權(quán)利主體對外承擔(dān)民事責(zé)任以其財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，只要權(quán)利主體有足夠的財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，其以自己的名義和自己的財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，即獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任與其成員承擔(dān)有限責(zé)任之間并沒有必然的聯(lián)系。這一觀點(diǎn)顯然未被立法機(jī)構(gòu)采納。《民法總則》相關(guān)規(guī)定所蘊(yùn)藏的含義是:“獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)”的邏輯結(jié)果是“獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”，權(quán)利主體“獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”與“成員、設(shè)立人有限責(zé)任”是基于不同角度得出的結(jié)論，其本質(zhì)含義相同，可以說是對同一問題的兩種不同表述。因此，所謂“獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”，是指組織體以自己的全部財(cái)產(chǎn)對自己的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，組織體的成員及設(shè)立人僅以其出資等為限對組織體債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。    

船東互保協(xié)會(huì)在運(yùn)營過程中，產(chǎn)生的債務(wù)除了可能來自于辦公支出外，主要是對會(huì)員的保險(xiǎn)賠款，當(dāng)某一保險(xiǎn)年度的保險(xiǎn)賠款超過一定數(shù)額時(shí)，協(xié)會(huì)就要向會(huì)員收取追加會(huì)費(fèi)或巨災(zāi)會(huì)費(fèi)。或者說，對于經(jīng)營過程中可能產(chǎn)生的債務(wù)，船東互保協(xié)會(huì)不能僅以責(zé)任儲備金等全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)賠付責(zé)任，必要時(shí)還可以向會(huì)員收取追加會(huì)費(fèi)，會(huì)員也不以已繳納的預(yù)付會(huì)費(fèi)為限對協(xié)會(huì)承擔(dān)責(zé)任，存在著向協(xié)會(huì)繳納追加會(huì)費(fèi)的可能，而且從理論上講，追加會(huì)費(fèi)的數(shù)額是無限的，因而船東互保協(xié)會(huì)并不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。