引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇人與環(huán)境關(guān)系論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

[關(guān)鍵詞]：都市倫理 地理因素 影響

人文環(huán)境既是人類的生產(chǎn)和生活創(chuàng)造，也是都市倫理形成和發(fā)展的重要土壤，不同的人文環(huán)境意味著不同的文化創(chuàng)造，不同的文化創(chuàng)造產(chǎn)生了不同的倫理觀念。人文環(huán)境主要包括了社會經(jīng)濟(jì)、歷史文化、政治、人口、宗教等因素。

一、經(jīng)濟(jì)環(huán)境

在都市倫理的形成和發(fā)展過程中，經(jīng)濟(jì)因素起著至關(guān)重要的作用。良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境通常會產(chǎn)生較高層次的倫理標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，在人們的經(jīng)濟(jì)活動中也產(chǎn)生了不同的經(jīng)濟(jì)倫理。在西方傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，經(jīng)濟(jì)活動的和諧倫理就是其中的一例。自由的市場行為在利己的同時(shí)也惠及整個(gè)社會，這一認(rèn)識成為推行市場經(jīng)濟(jì)的倫理基礎(chǔ)。而都市作為經(jīng)濟(jì)活動和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局的中心，對人們的倫理觀念更是產(chǎn)生了不可估量的沖擊。

隨著社會的發(fā)展，一次次以城市為發(fā)源地的科技革命，在使大批農(nóng)業(yè)人口向城市遷移的同時(shí)，也在改變著人們的倫理標(biāo)準(zhǔn)。在中世紀(jì)的歐洲，礙于嚴(yán)格的倫理傳統(tǒng)，女士們必須穿著端莊，就連小女孩的服裝也不得短于膝蓋。而隨著科技革命的來臨，社會財(cái)富的增加，人們的思想經(jīng)歷了一次次的蛻變。人們越來越關(guān)注個(gè)人生存狀態(tài)的改善，社會福利水平的提高，即如何實(shí)現(xiàn)自我的生存價(jià)值。這一點(diǎn)在西方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家表現(xiàn)的尤為突出。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展同時(shí)也帶來了諸如環(huán)境污染等問題，這促使人們更關(guān)注環(huán)境倫理，更關(guān)注如何達(dá)到人與自然的和諧。尤其是上世紀(jì)中葉，在美國、日本、英國發(fā)生了世界聞名的幾大城市公害事件，加快了環(huán)境倫理標(biāo)準(zhǔn)的明晰和確立。在不同的城市里人們對環(huán)境的保護(hù)意識也日漸成熟。例如，在德國老區(qū)改造中，魯爾區(qū)的杜伊斯堡等城市樹立了良好的政府與企業(yè)互動的綠色環(huán)境倫理模式。

二、歷史文化

眾所周知，世界的不同城市存在著不同的歷史文化傳統(tǒng)，各個(gè)不同的歷史時(shí)期也傳承和造就了不同的倫理觀念。我國的倫理觀念在歷史的發(fā)展過程中，雖然受到了外界因素的屢次干擾，但最終得以保留和傳承，就其原因，這與我國城市的發(fā)展特征有很大關(guān)系。在歷朝歷代中，我國的儒家、道家和佛家相混合的文化模式隨著繁華城市的轉(zhuǎn)變而不斷隨之傳播。這樣的歷史過程，造就了我國眾多的中華傳統(tǒng)文化中心，對保留獨(dú)具特色的中華倫理起到了很大的作用。

歷史文化也對倫理觀念的形成起到了重要的指導(dǎo)作用。不同的歷史背景往往是某一類倫理產(chǎn)生的前提條件。在我國和歐洲的諸多城市中，都保留了古老的文化氛圍，這樣的城市可以很容易的將外來倫理觀念同化。因此，她的傳承性和穩(wěn)定性就較強(qiáng)。而像美國由于是移民大陸，歷史較短，基本沒有太多的主流文化，因此，美國的國際化大都市基本上各種文化整合出來的倫理。她的優(yōu)點(diǎn)就是較具有創(chuàng)新性和實(shí)用性。

三、政治環(huán)境

每一個(gè)城市都處在一定的政治環(huán)境下，其倫理觀念的架構(gòu)要受到相應(yīng)政治環(huán)境的影響。這種政治環(huán)境包括了國內(nèi)和國際兩方面。在一定的國家里，每一個(gè)人融入社會的過程中都是一個(gè)政治社會化的過程。在城市中由于人口集中，相應(yīng)的基礎(chǔ)設(shè)施比較健全。因此，社會化的效果更為明顯。政府會通過一系列倫理觀念的輸入，固定每一個(gè)人的行為模式，從而達(dá)到個(gè)人和社會行為的兼容，維持一定的政治和社會秩序。

國際政治環(huán)境通常會是在與國內(nèi)環(huán)境的比較中達(dá)到不同倫理觀念的整合。在這一整合過程中，存在著政治社會化的慣性，也就是說，通常人們會更認(rèn)可本國政治的絕對優(yōu)勢。從而導(dǎo)致了這一優(yōu)勢的進(jìn)一步加深。而關(guān)注國際環(huán)境的個(gè)體通常自身就生活在信息比較通達(dá)的城市。因此，這種趨勢會擴(kuò)散到次一級的城市和地區(qū)去，與國際政治環(huán)境的互動，在一定程度上可以說，是檢驗(yàn)國內(nèi)政治因素對人們倫理觀念影響的試金石。

四、人口因素

人口因素包括人口的年齡結(jié)構(gòu)和人口遷移等。人口的年齡構(gòu)成決定了在一個(gè)城市里倫理標(biāo)準(zhǔn)的更新速度和比較優(yōu)勢。不可否認(rèn)，人們對新事物的接受程度會隨著年齡的增長而降低，在一個(gè)人口相對老化的城市里，往往會保留較多的傳統(tǒng)倫理觀念。而在一個(gè)年輕人居多的城市里，則新的倫理觀念的沖擊力會更大。

人口遷移的去向和周期也同樣會影響城市倫理觀念的形成和發(fā)展，人口的遷入，會帶來新的倫理標(biāo)準(zhǔn)沖擊原有的倫理體系，往往不同文化區(qū)之間，一定規(guī)模人口的相互流動對雙方倫理體系造成的沖擊最大。還可能在該城市形成倫理飛地。如美國部分城市中的“隔陀”（ghetto），既是不同種族的聚居地，也存在著與城市其它部分倫理標(biāo)準(zhǔn)的不兼容性。如果一個(gè)城市人口遷移的周期較短，人口流動性較大，往往會造成各種倫理標(biāo)準(zhǔn)的短期混合，最終形成較寬容的城市文化，形成各種倫理的中和體系。

五、宗教因素

宗教在世界絕大部分國家的社會活動中占有不可替代的地位，宗教的行為規(guī)范作用遍及了人們生活的各個(gè)領(lǐng)域。不同的宗教在教旨上具有較大的交集，區(qū)別在于規(guī)范人們社會行為的方式。宗教在一定程度上可以認(rèn)為是倫理體系的奠基者，這一點(diǎn)在伊斯蘭和基督教國家尤為明顯。在中世紀(jì)的典型聚落中，教堂通常位于城市或村落的中央。宗教行為成為所有人生活不可或缺的一部分。近年來，宗教因素在都市倫理中作用凸現(xiàn)，人們意識到宗教所帶來的倫理觀念上的巨大差異。

宗教也決定著城市的興衰，如美國城市創(chuàng)立者們，就是由于宗教原因被迫由歐洲遷移到這片大陸，形成了現(xiàn)代世界上最大的城市帶。中東地區(qū)的麥加，由于是宗教圣地，1000多年來從未有過戰(zhàn)火，盡管其周圍戰(zhàn)火不斷。這些也說明都市倫理的確立和發(fā)展宗教因素功不可沒。

第2篇

醫(yī)患關(guān)系是因健康需求而在診治過程中所形成的一對相輔相成的特定關(guān)系，是醫(yī)療服務(wù)中最重要、最復(fù)雜的人際關(guān)系，主體是醫(yī)患雙方，現(xiàn)逐漸擴(kuò)大為參與醫(yī)療活動的團(tuán)體與求醫(yī)相關(guān)社會群體的雙方。醫(yī)患關(guān)系是構(gòu)建社會主義和諧和生態(tài)建設(shè)的重要方面，它是醫(yī)生和患者之間最基本的關(guān)系，應(yīng)該是一種相互依賴、親密合作的關(guān)系。但在現(xiàn)實(shí)生活中，醫(yī)患關(guān)系卻因多種原因變得相互對立，劍拔弩張。據(jù)中國衛(wèi)生法學(xué)會統(tǒng)計(jì)從1997年開始，醫(yī)療糾紛以平均每年翻一番的速度發(fā)展，這正是造成醫(yī)患關(guān)系緊張的主要原因。據(jù)上海醫(yī)科大學(xué)醫(yī)院管理處對全國7所醫(yī)院528份問卷調(diào)查結(jié)果顯示：目前醫(yī)患關(guān)系比較緊張與緊張的占29.22%，比較和諧與和諧的占24.23%。數(shù)據(jù)中可窺一斑，認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系緊張的比例高于認(rèn)為和諧的比例，醫(yī)患關(guān)系緊張趨勢正在加重。黨的十七大確立了構(gòu)建社會主義和諧社會的目標(biāo)之后，醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)取得了很大的進(jìn)步，診療水平逐步提高，特別是醫(yī)療技術(shù)顯著提高，但同時(shí)，醫(yī)院存在不合理收費(fèi)、不合理用藥、醫(yī)務(wù)人員服務(wù)態(tài)度生硬、冷漠等行為在個(gè)別醫(yī)務(wù)人員身上還能看到，看病難、看病貴的問題依然存在，導(dǎo)致醫(yī)患矛盾產(chǎn)生、甚至是激化而出現(xiàn)一系列的不和諧現(xiàn)象。總體而言，醫(yī)患關(guān)系正趨緊張狀態(tài)。

二、影響和諧醫(yī)患關(guān)系的原因分析

醫(yī)患關(guān)系不是孤立存在的，而是存在于社會聯(lián)系之中。表面上看，醫(yī)患關(guān)系緊張是發(fā)生在醫(yī)與患之間的，但其背后有廣泛的社會背景，受到政治、經(jīng)濟(jì)、社會等多方面因素的影響與制約。

1.制度原因是根本。“看病難，看病貴”，制度成根源。由于當(dāng)前的醫(yī)保制度，患者看病絕大部分報(bào)銷比例較少，自付比例較高，患者把就醫(yī)行為理解為消費(fèi)行為，導(dǎo)致認(rèn)識上的錯(cuò)誤。現(xiàn)行的政策對于大型的綜合醫(yī)院給予了一定的經(jīng)濟(jì)支持，但醫(yī)療體制的改革滯后于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，醫(yī)院的補(bǔ)償機(jī)制尚未理順，補(bǔ)償嚴(yán)重不足；同時(shí)大部分的醫(yī)院包括基層的醫(yī)療機(jī)構(gòu)都需要院方自己解決職工工資、福利等成本，以致“以藥養(yǎng)醫(yī)”和醫(yī)療服務(wù)的價(jià)格服務(wù)偏高的情況仍然存在，導(dǎo)致看病難、看病貴，加深了社會輿論以及老百姓對醫(yī)療行業(yè)的不滿和誤解。同時(shí)，醫(yī)療服務(wù)資源不足和配置不合理現(xiàn)象并存。

2.院方責(zé)任意識漸淡薄。醫(yī)方出于生存，同時(shí)也在利益的驅(qū)動下，將醫(yī)患關(guān)系物化，“開大處方”，甚至“收紅包”，一味追求經(jīng)濟(jì)利益，責(zé)任意識淡薄。同時(shí)針對和諧醫(yī)患關(guān)系的建立，醫(yī)院未采取有利措施，對醫(yī)生也疏于管理，對醫(yī)護(hù)人員的醫(yī)術(shù)、倫理教育欠缺。同時(shí)醫(yī)院缺乏人性化施醫(yī)的理念。資源出現(xiàn)短缺，優(yōu)秀人才比例少，全科醫(yī)生缺乏，醫(yī)學(xué)法學(xué)復(fù)合型人才稀有，以及醫(yī)療設(shè)備的稀缺等醫(yī)療資源也成為和諧醫(yī)患關(guān)系構(gòu)建的瓶頸。

3.醫(yī)務(wù)工作者忽視了人文關(guān)懷。作為醫(yī)務(wù)人員，在診療過程中不能始終貫徹以人為本的思想，也不能謹(jǐn)記人文主義的精神，在利益的驅(qū)動下，個(gè)別醫(yī)務(wù)工作者甚至觸犯法律；個(gè)別醫(yī)務(wù)人員工作態(tài)度冷漠，對患者缺乏人文關(guān)懷，不能做到人性化的醫(yī)療服務(wù)，更加深了醫(yī)患雙方的誤解和鴻溝；現(xiàn)行醫(yī)療服務(wù)行業(yè)人員素質(zhì)、技術(shù)水平參差不齊，醫(yī)患之間缺乏信任、理解，不能換位思考，幾乎沒有溝通，醫(yī)生為躲避責(zé)任，保護(hù)自己，采取“小病大檢查”，開不必要的檢查單，加深患者對醫(yī)生的失望；醫(yī)生在醫(yī)患關(guān)系中處于主導(dǎo)地位，醫(yī)生憑借自身在醫(yī)學(xué)知識技能的優(yōu)勢，忽視患者的知情同意權(quán)。此外，由于醫(yī)患雙方的立場不同，醫(yī)患雙方信息不對稱，缺乏溝通，也是造成醫(yī)患關(guān)系緊張的原因之一，現(xiàn)有的服務(wù)模式也無法得到正常溝通。

4.患方醫(yī)學(xué)常識需加強(qiáng)。患者方面由于在醫(yī)患市場中處于弱勢地位，所以一直倍受同情，在提到醫(yī)患矛盾時(shí)，大家的矛頭首先指向了醫(yī)方。所以現(xiàn)實(shí)中，由于患者的期望值過高，對醫(yī)學(xué)的局限性不了解等將醫(yī)生神化、醫(yī)術(shù)神化，認(rèn)為醫(yī)術(shù)萬能與現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生落差，因此，產(chǎn)生失望等消極情緒。根據(jù)中華醫(yī)院管理學(xué)會維權(quán)部的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，由于患者對醫(yī)學(xué)知識的不了解，對醫(yī)療期望值過高而引發(fā)的醫(yī)療糾紛占93.8%，希望少付醫(yī)療費(fèi)用的占51.5%，無理取鬧的占49.5%，對治療不滿意的占37.6%。另外，隨著全民法律意識的提高，維權(quán)意識增強(qiáng)，更加重了醫(yī)療糾紛發(fā)生的頻率。此外，現(xiàn)有的關(guān)于醫(yī)患雙方的權(quán)利和義務(wù)的法律規(guī)范仍有漏洞，立法不健全；社會民生問題多，高房價(jià)、難就業(yè)、收入不公平等現(xiàn)象，加深了矛盾激發(fā)的可能；社會新聞媒體為博取眼球，追求效益，故意挑事端，進(jìn)行不實(shí)報(bào)道，以點(diǎn)概面，對醫(yī)患緊張關(guān)系起到了推波助瀾的作用；社會對醫(yī)療行業(yè)的特殊性普遍存在不理解現(xiàn)象等原因也成為了造成目前醫(yī)患關(guān)系緊張的原因之一。

三、從生態(tài)文明視角探討構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系的途徑

中國將嚴(yán)肅查處醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域亂收費(fèi)，、以醫(yī)謀私、收受紅包、開單提成和醫(yī)藥購銷領(lǐng)域商業(yè)賄賂等違法違紀(jì)行為，嚴(yán)肅行業(yè)紀(jì)律。老百姓看病貴、看病難問題一直是一個(gè)熱議話題，如何建立一種和諧的醫(yī)患關(guān)系需要政府、醫(yī)院、醫(yī)生、患者和社會的共同努力。造成醫(yī)患關(guān)系緊張的原因有很多，因此，緩解的途徑也有多方面的。從生態(tài)文明視角來看，構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系的途徑主要有三點(diǎn)。

1.政府應(yīng)加快相關(guān)制度建設(shè)。政府加快和諧社會建設(shè)的相關(guān)制度建設(shè)，完善生態(tài)文明制度，為和諧醫(yī)患關(guān)系的構(gòu)建提供智力支持和制度保障。生態(tài)文明建設(shè)是貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的實(shí)際行動，是建設(shè)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會的具體要求，是實(shí)現(xiàn)人與人、人與社會、人與自然和諧相處的根本要求，也是構(gòu)建和諧社會、和諧醫(yī)患關(guān)系的戰(zhàn)略任務(wù)與重要支撐。這就要求政府對醫(yī)院要加大資金投入和技術(shù)支持，保證醫(yī)保制度有效運(yùn)行和可持續(xù)發(fā)展。實(shí)施宏觀調(diào)控?cái)U(kuò)大社保基金籌資渠道，吸收外資和私人資本進(jìn)入醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)，增強(qiáng)了公共醫(yī)院的競爭力和運(yùn)行資本。完善社會救助體系，鼓勵社會辦醫(yī)。政府要采取切實(shí)可行、有的放矢的辦法緩解醫(yī)患矛盾。健全農(nóng)村三級醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)網(wǎng)絡(luò)和城市社區(qū)服務(wù)體系，實(shí)現(xiàn)醫(yī)療資源的合理配置，解決看病難問題。要真正做到“以人為本”，迎難而上，扭轉(zhuǎn)公立醫(yī)院運(yùn)行機(jī)制上不適用公益性目標(biāo)的現(xiàn)狀，加大醫(yī)療衛(wèi)生體制改革力度。積極推動醫(yī)療信息生態(tài)建設(shè)。目前，隨著信息技術(shù)的進(jìn)步，世界范圍內(nèi)掀起了一場以電子健康檔案為核心的醫(yī)療衛(wèi)生信息化建設(shè)。患者個(gè)人的就診信息也能全面反映出來，有利于更準(zhǔn)確、全面的診斷，也免去了患者各種不必要的檢查，減輕了患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，緩解了醫(yī)患矛盾，增進(jìn)了醫(yī)患互信，政府應(yīng)該負(fù)起責(zé)任，盡快調(diào)動各相關(guān)機(jī)構(gòu)、人員的積極性，推動信息生態(tài)建設(shè)。政府要正確處理人民內(nèi)部矛盾，找到醫(yī)患關(guān)系緊張的主要矛盾的主要方面，狠下決心，共建和諧醫(yī)患關(guān)系。要暢通群眾請求渠道，廣開言路；聘請社會監(jiān)督員，監(jiān)督醫(yī)院的醫(yī)法醫(yī)風(fēng)；設(shè)立投訴中心，醫(yī)學(xué)法律咨詢中心，讓患者有地方可說話；開展患者滿意度調(diào)查，可效仿電信公司進(jìn)行打分制，督促醫(yī)方的責(zé)任的擔(dān)負(fù)；改變原有的評價(jià)模式，將生態(tài)環(huán)境建設(shè)、文明環(huán)境建設(shè)納入到考核模式，調(diào)整醫(yī)院的辦醫(yī)目標(biāo)。政府要加大生態(tài)文明道理的宣傳以及和諧社會目標(biāo)的宣傳，積極通過輿論化解醫(yī)患矛盾，鼓勵換位思考；引導(dǎo)媒體宣傳醫(yī)患之間美好的情感，為醫(yī)護(hù)人員創(chuàng)造良好的執(zhí)業(yè)環(huán)境，提高其職業(yè)榮耀感。

2.醫(yī)院要轉(zhuǎn)變觀念，樹立文明意識。構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系要求醫(yī)院要轉(zhuǎn)變觀念，加強(qiáng)管理，推進(jìn)文明醫(yī)院建設(shè)。醫(yī)院要將自身定位為公益性質(zhì)，改變原有的單一的追求經(jīng)濟(jì)利益為主要目標(biāo)的評價(jià)體系和業(yè)績考核，更加注重對醫(yī)法醫(yī)風(fēng)醫(yī)術(shù)口碑的考核，加強(qiáng)醫(yī)法醫(yī)風(fēng)建設(shè)和醫(yī)學(xué)倫理教育，尊重生命。醫(yī)院是社會為民辦實(shí)事的平臺，是群眾享受改革開放成果惠及的地方之一，不能成為追名逐利的場所，醫(yī)院要真正確立自身公益性質(zhì)和地位，從機(jī)制上消除或逐步消除醫(yī)患之間在經(jīng)濟(jì)利益上的對立和沖突，真正保證“病有所醫(yī)”。同時(shí)合理利用一切資源，節(jié)約資源，避免造成不必要的浪費(fèi)，也避免加重患者的負(fù)擔(dān)，改變“開大處方”的現(xiàn)象；在醫(yī)療垃圾的處理上要遵循保護(hù)環(huán)境的原則，進(jìn)行垃圾分類，減少對自然的消極影響，從而保護(hù)生態(tài)環(huán)境；院方為患者提供干凈整潔的就醫(yī)環(huán)境，使患者舒心。另外，政府想要構(gòu)建以電子健康檔案為核心的醫(yī)療衛(wèi)生信息化體系，很大程度上依賴于醫(yī)院等醫(yī)療衛(wèi)生部門的配合，所以，這些機(jī)構(gòu)需要梳理大局意識和生態(tài)文明的觀念，主動、積極的將自己的信息拿出來共享，推進(jìn)中國衛(wèi)生行業(yè)的信息互通和信息化，帶動公共衛(wèi)生服務(wù)的均等化和現(xiàn)代化。

第3篇

環(huán)境資源法所調(diào)整的人與自然的關(guān)系是環(huán)境資源法規(guī)定的人與自然的關(guān)系，是一種法律規(guī)定的關(guān)系即法定關(guān)系。文章對“狹隘論”、“現(xiàn)象、本質(zhì)論”、“目中無物論”、“間接、直接論”、“原因、結(jié)果論”等幾種對立觀點(diǎn)進(jìn)行了評析。

關(guān)鍵詞：法學(xué)基本理論、環(huán)境資源法、調(diào)整論、法律關(guān)系、環(huán)境資源法律關(guān)系、人與自然的關(guān)系、人與人的關(guān)系

有關(guān)通過法律調(diào)整人與自然關(guān)系的各種觀點(diǎn)，即有關(guān)環(huán)境資源法既調(diào)整人與自然的關(guān)系、又調(diào)整與環(huán)境資源有關(guān)的人與人的關(guān)系的各種觀點(diǎn)，本文稱為環(huán)境資源法學(xué)的調(diào)整論，簡稱為調(diào)整論。調(diào)整論的法律關(guān)系論是運(yùn)用法律關(guān)系理論來闡明法律調(diào)整人與自然關(guān)系的理論，它不僅在調(diào)整論中居于重要地位，而且對于傳統(tǒng)法學(xué)理論中的法律關(guān)系理論也是一種挑戰(zhàn)和創(chuàng)新。

一、追問法律關(guān)系

（一）問題的提起

運(yùn)用法律關(guān)系理論來否定環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系的理論，是中國法學(xué)界一個(gè)最常用、也是最“有效”的作法。目前較為流行的法律關(guān)系理論是：法律是調(diào)整社會關(guān)系的，法律關(guān)系是社會關(guān)系即人與人的關(guān)系，人與自然的關(guān)系不是社會關(guān)系，因而人與自然的關(guān)系過去不是、現(xiàn)在不是、將來也不是法律調(diào)整的對象；法律關(guān)系的主體只能是人，法律關(guān)系只是主體和主體之間的關(guān)系即人與人的關(guān)系，主體和客體或人與自然之間不能構(gòu)成法律關(guān)系；法律只能調(diào)整法律關(guān)系即主體之間的人與人關(guān)系，由于人與自然的關(guān)系不是法律關(guān)系，因而法律不能調(diào)整人與自然的關(guān)系。例如，《環(huán)境法學(xué)》之所以認(rèn)為環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系，就是因?yàn)椴荒堋鞍循h(huán)境法律關(guān)系視為人與物的關(guān)系、人與環(huán)境要素的關(guān)系或人與自然的關(guān)系。就法律關(guān)系本身來說，只能是法律關(guān)系主體之間的關(guān)系，即人與人的關(guān)系”。[3]王燦發(fā)教授也認(rèn)為：“法調(diào)整的是社會關(guān)系，而社會關(guān)系只有在人與人之間才能產(chǎn)生，人與動物之間、人與各種客體之間，都不可能產(chǎn)生社會關(guān)系。社會關(guān)系經(jīng)過法律調(diào)整，成為法律關(guān)系……不管環(huán)境和人的關(guān)系如何聯(lián)系緊密和重要，但它總是人與物之間的關(guān)系，而無法變成人與人之間的關(guān)系，更無法變成法律關(guān)系，因?yàn)榄h(huán)境在任何情況下都不可能像人那樣，享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。”[4]李愛年教授之所以反對環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系的觀點(diǎn)，一個(gè)重要原因是“人與自然之間不存在法律關(guān)系”。 [5]

筆者也認(rèn)為，法律的確是調(diào)整人與人的關(guān)系的，傳統(tǒng)社會科學(xué)中所講的社會關(guān)系是人與人的關(guān)系。但是，筆者想補(bǔ)充一句，法律除了可以調(diào)整人與人的社會關(guān)系外，還可以調(diào)整人與自然的關(guān)系；法律調(diào)整人與人的關(guān)系和調(diào)整人與自然的關(guān)系并不是一個(gè)互相排斥、有你無我的關(guān)系，而是一個(gè)可以并存、共容的現(xiàn)象；人與自然的關(guān)系不是自然物與自然物的關(guān)系（即物與物的關(guān)系），而是與人有關(guān)的關(guān)系；隨著人類社會與自然的融合，當(dāng)代社會關(guān)系不能簡單地理解為單一的和單純的人與人的關(guān)系，新的社會學(xué)理論和其他社會科學(xué)理論認(rèn)為，社會關(guān)系可以分為各種不同的類型（如物質(zhì)社會關(guān)系、思想社會關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系、階級關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系等），當(dāng)代社會關(guān)系包括人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系這兩個(gè)方面；同樣，法律關(guān)系或法律所調(diào)整的社會關(guān)系不能簡單地、單純地定義為、理解為人與人的關(guān)系。運(yùn)用法律關(guān)系是人與人的關(guān)系這一觀點(diǎn)，否定環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然的關(guān)系，屬于運(yùn)用概念推理去否定對方觀點(diǎn)的概念推理法。通過概念推理法來否定某種觀點(diǎn)，其前提是該概念或定義應(yīng)該是正確的、全面的，如果概念或定義本身并不正確或全面，顯然運(yùn)用該概念進(jìn)行推理所得出的結(jié)論也是不正確或全面的。關(guān)于環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系的理論，其實(shí)質(zhì)是對法律關(guān)系僅僅是人與人的關(guān)系這一法律關(guān)系基本概念的挑戰(zhàn)和創(chuàng)新。

調(diào)整論認(rèn)為，要區(qū)別法定關(guān)系與法律關(guān)系、現(xiàn)實(shí)關(guān)系與想象關(guān)系、原始關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系這三組概念，主張法律關(guān)系向法定關(guān)系接近、想象關(guān)系與現(xiàn)實(shí)關(guān)系脫鉤、侵權(quán)關(guān)系與原始關(guān)系分開。環(huán)境資源法所調(diào)整的人與自然的關(guān)系是環(huán)境資源法規(guī)定的人與自然的關(guān)系，是一種法律規(guī)定的關(guān)系即法定關(guān)系；法律關(guān)系是一個(gè)專門術(shù)語，法律關(guān)系理論中的“法律關(guān)系”概念是對法律規(guī)定、控制的各種關(guān)系即法定關(guān)系的選擇、概括和理論抽象，法律關(guān)系概念中的關(guān)系是法學(xué)家對各種法定關(guān)系的選擇與取舍，不等于法律、法律現(xiàn)象和法律案例中存在的各種關(guān)系。法律規(guī)定的關(guān)系種類很多，包括人與人的關(guān)系、物與物的關(guān)系、人與物的關(guān)系，其中有些關(guān)系（如法律主體人與主體人之間的關(guān)系）被某些法學(xué)家定義為法律關(guān)系，而另一些關(guān)系（如法律主體人與客體物之間的關(guān)系）被某些法學(xué)家排除在法律關(guān)系之外；本文就是要對這種人為地選擇或取舍提出商榷，并提出將法律規(guī)定的人與自然的關(guān)系（包括主體人與客體自然之間的關(guān)系）納入到法律關(guān)系的范疇，將法律關(guān)系與法定關(guān)系統(tǒng)一起來。現(xiàn)實(shí)關(guān)系是指現(xiàn)行法律規(guī)定和實(shí)施中存在的關(guān)系，例如現(xiàn)行的物權(quán)關(guān)系，就是主體人對物的占有關(guān)系或占有狀態(tài)；想象的物權(quán)關(guān)系是指現(xiàn)行的物權(quán)關(guān)系在將來或今后可能發(fā)生、但目前并沒有發(fā)生的關(guān)系和狀態(tài)。調(diào)整論認(rèn)為，在分析具體的法律關(guān)系時(shí)，不能把想象的關(guān)系當(dāng)作現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，而應(yīng)該將想象關(guān)系與現(xiàn)實(shí)關(guān)系脫鉤，這樣才能抓住法律關(guān)系的本質(zhì)與特征。原始關(guān)系是指法律規(guī)定的關(guān)系，例如法律規(guī)定的債權(quán)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系；侵權(quán)關(guān)系因?yàn)樵缄P(guān)系的存在，有可能發(fā)生的因侵犯原始關(guān)系而形成的侵權(quán)關(guān)系，包括行政侵權(quán)和民事侵權(quán)，例如因阻礙和侵犯物權(quán)所有人占有其物、債權(quán)所有人交易其物所形成的侵權(quán)關(guān)系。調(diào)整論主張，應(yīng)該將原始關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系分開；如果在界定原始關(guān)系時(shí)，引入侵權(quán)關(guān)系，就會搞亂原始法律關(guān)系的性質(zhì)和特點(diǎn)，得出“物權(quán)是指權(quán)利人在法定的范圍內(nèi)直接支配一定的物，并排斥他人干涉的權(quán)利”，“物權(quán)關(guān)系包括因侵權(quán)產(chǎn)生的行政關(guān)系、刑事關(guān)系”的結(jié)論即“人對物的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上反映的是人與人之間的關(guān)系”的結(jié)論；就會得出債權(quán)是“特定當(dāng)事人之間得請求為特定行為的法律關(guān)系，并排斥他人干涉的權(quán)利”、“債權(quán)關(guān)系包括因侵犯債權(quán)行為而產(chǎn)生的行政關(guān)系、刑事關(guān)系”的結(jié)論即“債權(quán)人與債務(wù)人之間的平等主體關(guān)系，實(shí)質(zhì)上反映的是民事主體與侵權(quán)行政機(jī)關(guān)的不平等的行政關(guān)系”的結(jié)論。

調(diào)整論認(rèn)為，環(huán)境資源法所調(diào)整的人與自然的關(guān)系是環(huán)境資源法所規(guī)定的人與自然的關(guān)系；環(huán)境資源法能否調(diào)整人與自然的關(guān)系，和人與自然關(guān)系是否被傳統(tǒng)法律關(guān)系理論認(rèn)可為法律關(guān)系無關(guān)，即使目前某些法學(xué)家不承認(rèn)法律規(guī)定的人與自然關(guān)系是一種法律關(guān)系，也不能否認(rèn)現(xiàn)實(shí)法制實(shí)踐中人與自然關(guān)系的存在，更不意味著環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系；因?yàn)榄h(huán)境資源法對人與自然關(guān)系的調(diào)整，屬于環(huán)境資源法的功能和現(xiàn)實(shí)作用問題，而傳統(tǒng)法律關(guān)系理論是否將人與自然的關(guān)系認(rèn)定為法律關(guān)系主要是對法律關(guān)系定義的理解問題；但是，如果法律關(guān)系理論將法律規(guī)定的人與自然關(guān)系視為法律關(guān)系則更有利于發(fā)揮法律調(diào)整人與自然關(guān)系的作用，因?yàn)檫@意味著法律對人與自然關(guān)系的調(diào)整有了法律關(guān)系理論的指導(dǎo)。因此，調(diào)整論主張，環(huán)境資源法律關(guān)系應(yīng)該是由環(huán)境資源法的規(guī)定和實(shí)施所確認(rèn)、形成、變更和消滅的人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系。包括法律關(guān)系理論在內(nèi)法學(xué)理論是法律現(xiàn)象和法制建設(shè)實(shí)踐的產(chǎn)物，是用來解釋現(xiàn)有法律現(xiàn)象、指導(dǎo)今后法律發(fā)展的理論，既不能以傳統(tǒng)的法學(xué)理論或法理邏輯來束縛環(huán)境資源法律和環(huán)境資源法學(xué)對豐富多彩的現(xiàn)實(shí)生活的適應(yīng)，也不能以不完善的法律和法學(xué)理論來阻礙法律和法制建設(shè)的進(jìn)步與發(fā)展，法律和法學(xué)理論都應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)。美國著名的法官本杰明？N？卡多佐（Benjamin N. Cardozo，公元1870～1938）主張實(shí)用主義的法律觀，他確信存在著公認(rèn)的社會標(biāo)準(zhǔn)和客觀的價(jià)值模式，他認(rèn)為：“法理學(xué)的傳統(tǒng)使我們服從客觀標(biāo)準(zhǔn)。……我們無法超越自我的局限性，也無法認(rèn)識事物的本真。但在我們力所能及的范圍內(nèi)，這仍然是一個(gè)應(yīng)當(dāng)為之奮斗的理想。”[6]另一位著名的美國法官奧列弗？溫德爾？霍姆斯（Oliver Wendell Holmes，公元1841～1935）強(qiáng)調(diào)：“法律的生命始終不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)。……法律所體現(xiàn)的乃是一個(gè)民族經(jīng)歷的諸多世紀(jì)的發(fā)展歷史，因此不能認(rèn)為它只包括數(shù)學(xué)教科書中的規(guī)則和定理。”[7]他在1897年的《哈佛法律評論》上發(fā)表了《法律的道路》這篇在美國法學(xué)著作中引證最多的論文。[8]該文在當(dāng)時(shí)美國社會歷史發(fā)生轉(zhuǎn)型的條件下，提出了一系列影響深遠(yuǎn)的重要命題，其中重要一條是“理性地研究法律，時(shí)下的主宰或許還是‘白紙黑字’的研究者，但未來屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者”。[9]這句話或多或少有點(diǎn)傷害那時(shí)法律家的自尊心，顯然不利于作為美國的一個(gè)巨大利益集團(tuán)的法律家群體即中國法學(xué)家所稱的法律共同體。但是爾后的法律進(jìn)程證明，他提出的一些與當(dāng)時(shí)主流法學(xué)理論相左的新命題是正確的。

從總體上看，關(guān)于法律關(guān)系的法學(xué)理論是具有很大包容性、可塑性和與時(shí)俱進(jìn)的理論，法定關(guān)系、法律關(guān)系及其構(gòu)成要素的概念或范疇一直處于不斷修改和完善的過程之中；關(guān)于調(diào)整人與自然關(guān)系的環(huán)境資源法律關(guān)系理論，并不是否定法律關(guān)系理論，而是致力于對傳統(tǒng)法律關(guān)系理論的繼承和改進(jìn)，致力于法定關(guān)系與法律關(guān)系的統(tǒng)一。

（二）法律關(guān)系范疇的歷史發(fā)展

從法學(xué)理論發(fā)展史看，法律關(guān)系是法學(xué)家為解釋法律現(xiàn)象特別是法律制定和實(shí)施過程中所出現(xiàn)的事物或現(xiàn)象之間的相互關(guān)系而形成的一個(gè)術(shù)語，也是現(xiàn)代法學(xué)理論中的一個(gè)基本的法律概念。為了闡明環(huán)境資源法律關(guān)系的理論，有必要考察一下法律關(guān)系理論的歷史發(fā)展過程。

關(guān)于法律關(guān)系概念的起源有許多說法，下面僅引用三種說法。據(jù)張文顯主編的《法理學(xué)》，“法律關(guān)系”觀念最早源于羅馬法之“法鎖”（法律的鎖鏈，juris vinculum）觀念和債權(quán)關(guān)系。根據(jù)羅馬法，“債”的意義有二：債權(quán)人得請求他人為一定的給付；債務(wù)人有應(yīng)請求而為一定的給付。債本質(zhì)上是根據(jù)法律，要求人們?yōu)橐欢ǖ姆ㄦi。法鎖的觀念為近代法律關(guān)系理論的創(chuàng)立奠定了基礎(chǔ)。但是，當(dāng)時(shí)法和權(quán)利、法律關(guān)系之間沒有明確的概念分界。[10]據(jù)周永坤著的《法理學(xué)——全球視野》，“法律關(guān)系”一詞源出羅馬法，最初僅指雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系：“債是法律關(guān)系，基于這種關(guān)系，我們受到約束而必須依照我們國家的法律給付某物的義務(wù)”。[11]據(jù)何華勤主編的《外國法制史》，“在羅馬法上，債是依法得使他人為一定給付的法律關(guān)系。其特征為：債是特定的雙方當(dāng)事人（債權(quán)人和債務(wù)人）的連鎖關(guān)系；債的標(biāo)的是給付；債權(quán)人的請求必須以法律的規(guī)定為依據(jù)。”[12]顯然，上面所引證的三種說法（實(shí)質(zhì)上是不同翻譯）都不是法律關(guān)系的定義，而是解釋債這種法律現(xiàn)象時(shí)的說法，也不是用法律關(guān)系來解釋所有法律現(xiàn)象（如物權(quán)），更談不上上述“債”、“法鎖”或“法律關(guān)系”包括所有的法律關(guān)系。如果僅從直觀上看、表面上看，可以從“債是法律關(guān)系”反推出“法律關(guān)系包括債這種關(guān)系”的結(jié)論。從上述涉及法律關(guān)系的三種說法可知，與債這種法律關(guān)系有關(guān)的因素包括如下5項(xiàng)：人（包括債權(quán)人、債務(wù)人、他人、我們、人們、當(dāng)事人）、國家法律、行為（即為一定給付）、物（即某物）和義務(wù)。其中給付某物的行為即法律規(guī)定的義務(wù)。稍加分析可知，由上述5項(xiàng)因素可以形成如下幾類關(guān)系：一是人與人之間的關(guān)系（即“人們”內(nèi)部的關(guān)系）；二是人與物之間的關(guān)系（包括“人們”與某物的關(guān)系、“人們”內(nèi)部中的某人與物的關(guān)系）；三是人的行為與人的關(guān)系、人的行為與物的關(guān)系、人的行為與義務(wù)的關(guān)系；四是國家法律與人的關(guān)系、國家法律與人的行為的關(guān)系、國家法律與物的關(guān)系、國家法律與義務(wù)的關(guān)系等。分析上述四類關(guān)系可知：人與人的關(guān)系和人與物的關(guān)系是最主要的關(guān)系；人的行為體現(xiàn)了義務(wù)，人的行為與人、與物的關(guān)系實(shí)際上是行為本身與行為主體、行為對象（即客體）的關(guān)系，如果將行為作為中介，行為本身與行為主體、行為對象的關(guān)系也就是中介與主體、中介與對象的關(guān)系，無論是人與人之間的關(guān)系還是人與物之間的關(guān)系，都是通過行為（即“給付”）這種中介形成的；國家法律與人的關(guān)系，國家法律與人的行為的關(guān)系，國家法律與物的關(guān)系，國家法律與義務(wù)的關(guān)系，實(shí)際上是指國家法律與其所涉及到的各種因素（包括人、物、人的行為、義務(wù)）的關(guān)系。

值得注意的是，上述羅馬法中的“法律關(guān)系”或“法鎖”僅指債權(quán)關(guān)系。在羅馬法中，除了債權(quán)外還有物權(quán)，而債權(quán)與物權(quán)是有區(qū)別的，物權(quán)享有人可以直接對物實(shí)施權(quán)力即直接占有物、使用物，而債權(quán)則須依賴他人的行動才能最終獲得物、占有物，即在物權(quán)法中一個(gè)人可以直接作用于物，而不必存在人與他人的關(guān)系。[13]如果同時(shí)考慮物權(quán)和債權(quán)的法律關(guān)系，從上段話著眼可知，羅馬法中法律關(guān)系的本意應(yīng)該包括法律規(guī)定的由人的行為所產(chǎn)生的人與人之間的關(guān)系和人與物之間的關(guān)系。使筆者不能理解的是，為什么有的學(xué)者從上述羅馬法中的債的法律關(guān)系或法鎖中得出了所有法律關(guān)系只是人與人的關(guān)系的結(jié)論？

法律關(guān)系作為一個(gè)明確術(shù)語是19世紀(jì)的事。到19世紀(jì)，歷史法學(xué)派的創(chuàng)始人胡果（1764～1844）根據(jù)羅馬法業(yè)已闡明的權(quán)利主體旨在設(shè)定、變更及消滅民事法律關(guān)系的各種行為所必備的條件和原則，抽象出“法律關(guān)系”這一概念。德國法學(xué)家卡爾？馮？薩維尼于1839年對法律關(guān)系（Rechtsverhaltnis）作了理論闡述，他以法律關(guān)系的類別為邏輯線索，確定了德國現(xiàn)代民法的基本框架。他一方面說法律關(guān)系是“法律規(guī)定的人與人之間的關(guān)系”[14]，另一方面將物權(quán)看作是人與物之間的關(guān)系，并將民事法律關(guān)系分為與生俱來的權(quán)利、人對物的關(guān)系和人與人的關(guān)系三類。[15]也就是說，他的法律關(guān)系中包括人與人的法律關(guān)系和人與物的法律關(guān)系。人役權(quán)分為用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)和奴畜使用權(quán)，在羅馬人看來，人役權(quán)是人與物之間的關(guān)系。[16]從古至今的民法學(xué)界雖然對物權(quán)的定義、性質(zhì)和特點(diǎn)有不同理解和認(rèn)識，但大都肯定，物權(quán)就是主體人占有、支配、使用、收益甚至處分客體物的權(quán)利，即都肯定物權(quán)體現(xiàn)人與物的關(guān)系。繼歷史法學(xué)派之后，奧斯丁（Austin）、溫德雪德（又譯為溫迪施切特，Bernhard Windscheid，其代表作是《學(xué)說匯纂教程》）、塞爾曼德（J.W. Salmond）、霍菲爾德（W.N. Holfeld）等分析法學(xué)派對法律關(guān)系這一概念的分析作出了貢獻(xiàn)。彭夏爾特（Puntschart ）于1885年發(fā)表的《基本的法律關(guān)系》對法律關(guān)系進(jìn)行了專門的研究。1913年，霍菲爾德在其《司法推理中應(yīng)用的法律概念》一文中，不僅闡明了法律關(guān)系的概念，還從邏輯角度對“權(quán)利—義務(wù)關(guān)系”、“特權(quán)—無權(quán)關(guān)系”、“權(quán)力—責(zé)任關(guān)系”、“豁免—無能關(guān)系”等復(fù)雜的法律關(guān)系現(xiàn)象進(jìn)行了剖析。1927年，美國西北大學(xué)教授A？考庫雷克（又譯為科庫雷克，Albert Kocoured）出版的《法律關(guān)系》（Jural Relations）一書，分20章系統(tǒng)地探討了法律關(guān)系的一般理論。從此，法律關(guān)系成為法理學(xué)的專門理論問題之一。從總體上看，這個(gè)時(shí)期的法律關(guān)系包括人與人之間的法律關(guān)系、人與物之間的法律關(guān)系以及由自然法則所確定的法律關(guān)系，并且不同類型的法律有不同的法律關(guān)系，有時(shí)法學(xué)家在分析某種法律關(guān)系時(shí)強(qiáng)調(diào)人與人的關(guān)系并不意味著他不承認(rèn)人與物（即人與自然）的法律關(guān)系。既然18世紀(jì)以前的某些法學(xué)家都能夠承認(rèn)諸如物權(quán)之類的法律表示人對物的直接關(guān)系，為什么人類進(jìn)入21世紀(jì)后，我國某些法學(xué)家卻反而不敢承認(rèn)諸如環(huán)境資源法之類的法律表示人對自然的直接關(guān)系呢？這是一個(gè)值得我們深思的問題。

真正將法律關(guān)系作為重大范疇研究的是蘇聯(lián)法學(xué)界，十月革命之后的法學(xué)家一般將法律關(guān)系作為法律權(quán)利和義務(wù)的上位概念，即將權(quán)利和義務(wù)作為法律關(guān)系的組成要素。但是，蘇聯(lián)法學(xué)界對法律關(guān)系的理解也有不同的觀點(diǎn)。在20世紀(jì)30年代，有些學(xué)者曾從心理學(xué)的角度認(rèn)識法律關(guān)系，杰尼索夫等人曾對此進(jìn)行批判。后來維辛斯基又對杰尼索夫等人進(jìn)行批判，在批判中，維辛斯基確定了“法律關(guān)系是法律在調(diào)整人們行為的過程中形成的社會關(guān)系”這一概念。在50年代，這一概念也受到批判，理由是“法律可使社會關(guān)系變成法律關(guān)系”是唯心主義的觀點(diǎn)，立法者的制定法不能使本質(zhì)上非法的社會關(guān)系變成法律關(guān)系。1982年出版的《法的一般理論》則強(qiáng)調(diào)國家的作用，認(rèn)為“法律關(guān)系是根據(jù)法律產(chǎn)生的、具有主體法律權(quán)利和義務(wù)的、由國家強(qiáng)制力所支持（保證的人與人之間個(gè)體化的社會聯(lián)系”。[17]對上述“社會關(guān)系”和“人與人之間個(gè)體化的社會聯(lián)系”存在著不同的理解。在蘇聯(lián)法學(xué)界占主流地位的法律關(guān)系理論是，法律關(guān)系是一種意志關(guān)系，有關(guān)法律關(guān)系的理論主要是民事法律關(guān)系的理論。即使是在蘇聯(lián)法學(xué)界，對法律關(guān)系也一直存在不同觀點(diǎn)，其中從法律關(guān)系的客體即對法律關(guān)系進(jìn)行分類的觀點(diǎn)，顯示了蘇聯(lián)法學(xué)界對客體物在法律關(guān)系中重要作用和地位的認(rèn)識，實(shí)際上指出了存在著人與物的法律關(guān)系；其中按哲學(xué)和社會學(xué)上的分類，將法律關(guān)系分為從生產(chǎn)關(guān)系中直接產(chǎn)生的原有的法律關(guān)系和間接產(chǎn)生的法律關(guān)系，也表明了法律關(guān)系反映人與物的關(guān)系。[18]

國外有關(guān)法律關(guān)系的理論之所以沒有沿著物權(quán)所揭示的人與物的關(guān)系發(fā)展，而是沿著債權(quán)所揭示的人與人的關(guān)系發(fā)展，之所以沒有專門、系統(tǒng)的闡述有關(guān)人與自然的關(guān)系，并不是由于法學(xué)家的失職或無能，而是有著深刻的社會和歷史原因。第一，在20世紀(jì)60年代以前，人類所面臨的環(huán)境資源問題或人與自然關(guān)系的失調(diào)問題還不太嚴(yán)重，環(huán)境污染和資源危機(jī)還沒有成為嚴(yán)重的社會、政治、經(jīng)濟(jì)和生態(tài)問題，也沒有成為重要的法律問題或法學(xué)研究問題；第二，在20世紀(jì)60年代以前，人與人的關(guān)系一直是包括法學(xué)在內(nèi)的人文社會科學(xué)研究的主要問題和主要領(lǐng)域，這時(shí)的人文社會科學(xué)是以主客二分法為模式、以主體與客體相分離為基本特征、以極端的人類中心主義為核心的現(xiàn)代主義科學(xué)，人與自然的關(guān)系一直沒有成為法學(xué)研究的重要問題；第三，在20世紀(jì)60年代以前，環(huán)境保護(hù)事業(yè)、后現(xiàn)代主義和環(huán)境科學(xué)、生態(tài)科學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)、自然哲學(xué)。環(huán)境社會學(xué)和環(huán)境法學(xué)等專門研究人與自然關(guān)系的科學(xué)或?qū)W科還沒有產(chǎn)生和成型。

第4篇

一、時(shí)代拷問：生態(tài)時(shí)代的精神與哲學(xué)

劉福森教授開門見山獨(dú)創(chuàng)性地提出，生態(tài)哲學(xué)的真諦是時(shí)代的精神，打破一貫式的“歐洲中心論”哲學(xué)觀，他將哲學(xué)與民族文化、時(shí)代特征、現(xiàn)實(shí)生活相結(jié)合，提出哲學(xué)應(yīng)該是人類思想對那個(gè)特殊時(shí)代的某種特殊反思方式，而不是形而上的“一般哲W”。結(jié)合現(xiàn)實(shí)世界生態(tài)危機(jī)大背景，劉福森教授提出了生態(tài)哲學(xué)是時(shí)代精神的顯現(xiàn)。

“歐洲中心論”的哲學(xué)觀認(rèn)為，凡是不以西方的知識論、實(shí)體論的范式存在的非形而上學(xué)的思想或觀念都不是哲學(xué)，在他們看來，只有一種哲學(xué)，那就是歐洲的知識論的、實(shí)體論的形而上學(xué)的“一般哲學(xué)”，其他形式的哲學(xué)都不是哲學(xué)。針對這種情況，劉福森教授從哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系、哲學(xué)的民族性、哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)、哲學(xué)與時(shí)代幾個(gè)角度深入剖析了哲學(xué)并不是大家所認(rèn)為的只是“一般哲學(xué)”，而是有著“特定”立場的、與民族文化緊密相關(guān)的、以生活世界為根源的、與時(shí)俱進(jìn)的有個(gè)性的“特殊哲學(xué)”。劉福森教授強(qiáng)調(diào)，沒有超越特定時(shí)代的“一般哲學(xué)”的存在，也沒有古今適用的一般“哲學(xué)知識”。因此“什么是哲學(xué)”是一個(gè)無法回答的問題。哲學(xué)有“立場”，它不是科學(xué)、不是知識，哲學(xué)的評價(jià)尺度更不是現(xiàn)世的。對此，他從哲學(xué)與文化的關(guān)系入手，提出“哲學(xué)本質(zhì)上是一個(gè)文化的概念”，科學(xué)以具體事物為標(biāo)準(zhǔn)，而社科人文則是以人為中心。哲學(xué)是文化價(jià)值觀的來源，是一個(gè)民族文化系統(tǒng)得以形成的原因。從人文與哲學(xué)的關(guān)系分析中，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)不同于科學(xué)，它是不以知識論、實(shí)體論的邏輯分析為對象，如中國哲學(xué)的“人生境界”的追求，所超越的不是對外部對象的認(rèn)知，而是對自我人生的終極關(guān)懷。即使是哲學(xué)的具體社會功能，也應(yīng)該與時(shí)代以及特定現(xiàn)實(shí)有著密切的聯(lián)系，在劉福森教授看來，哲學(xué)是“特定時(shí)代的特殊哲學(xué)”，應(yīng)該與時(shí)代相契合。再者，哲學(xué)的社會功用評價(jià)最終根源于特定時(shí)代現(xiàn)實(shí)生活世界中人的行動的精神需要。哲學(xué)家之所以能夠成為時(shí)代的精神代表，并不是因?yàn)樗麄冞h(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)生活和脫離時(shí)代的議題，相反是因?yàn)樗麄円宰约旱某橄蟮恼軐W(xué)理解反映了特定時(shí)代的生存主題。當(dāng)今時(shí)代的哲學(xué)需要重新定位“立場”，生態(tài)危機(jī)的時(shí)代議題迫切希望人與自然緊張的關(guān)系得到改善。換而言之，人類的觀念亟須從物質(zhì)豐饒中享受凡人幸福轉(zhuǎn)變?yōu)槿伺c自然和諧相處，現(xiàn)代社會對前代社會的超越不容置疑。誠如劉福森教授所言，沒有脫離現(xiàn)實(shí)生活和現(xiàn)時(shí)代的“一般哲學(xué)”，任何哲學(xué)都是在一定時(shí)代產(chǎn)生 ，并隨著這一時(shí)代的消亡而失去其社會功能， 從而被新的哲學(xué)所取代 。任何現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)都是僅僅屬于它所在時(shí)代的有個(gè)性的 “特殊哲學(xué) ”，而不能成為超越于時(shí)代之上的 “一般哲學(xué)”， 因而研究當(dāng)今時(shí)代針對生態(tài)問題的“特殊哲學(xué)”是與時(shí)俱進(jìn)的。顯然，生態(tài)哲學(xué)不是把“一般哲學(xué)”應(yīng)用于具體生態(tài)問題時(shí)所產(chǎn)生的一個(gè)應(yīng)用學(xué)科，而是生態(tài)文明時(shí)代的一般世界觀，是生態(tài)文明時(shí)代的新哲學(xué)。誠然，當(dāng)今社會需要一種新的哲學(xué)觀，它迎合生態(tài)危機(jī)的需求，同時(shí)又是一種突破“一般哲學(xué)”的“特殊哲學(xué)”觀。

時(shí)代性是哲學(xué)的重要特性之一。劉福森教授分析道，哲學(xué)是時(shí)代精神的精華，只有符合時(shí)代要求的哲學(xué)，并且是思想對時(shí)代進(jìn)行把握了的哲學(xué)才是有用的哲學(xué)。“任何真正的哲學(xué)都是自己時(shí)代精神的精華。”1近代以后的西方工業(yè)文明造就了現(xiàn)代性哲學(xué)，而在生態(tài)文明即將到來的新時(shí)代，生態(tài)哲學(xué)將是對時(shí)代把握的最新哲學(xué)。時(shí)代文明的變換昭示著哲學(xué)思維的進(jìn)步。物質(zhì)文明和精神文明都是特定時(shí)代的產(chǎn)物。在劉福森教授看來，任何哲學(xué)都是思想對時(shí)代的把握， 離開具體的時(shí)代條件談?wù)撜軐W(xué)，都是無意義的，因而任何哲學(xué)都是時(shí)代的產(chǎn)物 ，是思維對時(shí)代具體情況的把握，是時(shí)代精神的精華 。由此，劉福森教授推演出，生態(tài)哲學(xué)是未來時(shí)代的時(shí)代精神，是活生生的能動的精神，與時(shí)代問題的處理聯(lián)系緊密。哲學(xué)的研究必須跟上時(shí)代的步伐， 根據(jù)時(shí)代的發(fā)展需要弘揚(yáng)適合于本時(shí)代的新觀念 ，批判落后于時(shí)代的陳舊的哲學(xué)觀念。生態(tài)哲學(xué)就是這種不斷變化發(fā)展的存在，它是迎合時(shí)代的精神；事實(shí)上，每個(gè)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)問題仍需與其相匹配哲學(xué)的指引。現(xiàn)在，西方工業(yè)文明已經(jīng)陷入了空前危機(jī)中，表現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境危機(jī)和資源危機(jī)，而實(shí)際上是人類的生存危機(jī)，舊時(shí)代文明正在呼吁新的時(shí)代精神的到來――生態(tài)精神的文明。劉福森教授認(rèn)為：“生態(tài)哲學(xué)就是‘被把握在思想中’的生態(tài)文明，是按照生態(tài)文明的價(jià)值與邏輯所構(gòu)想起來的新時(shí)代的哲學(xué)。它是生態(tài)文明的‘活的靈魂’，是一種不同于西方近代傳統(tǒng)哲學(xué)的新哲學(xué)。”2他認(rèn)為，超越西方傳統(tǒng)的“進(jìn)步”觀，人類需要第二次啟蒙，尋找“生態(tài)”和“人道”二者和諧共處之路，迎合新時(shí)代的時(shí)代精神，生態(tài)哲學(xué)應(yīng)然而生。因?yàn)椋恳粋€(gè)特定時(shí)代都有屬于自己的時(shí)代哲學(xué)，而這種哲學(xué)只屬于它所在的時(shí)代的精華，只有專屬于特定時(shí)代的個(gè)性哲學(xué)，而生態(tài)哲學(xué)就是對當(dāng)今時(shí)代的把握，就是當(dāng)今急切需要的時(shí)代精神。

哲學(xué)是時(shí)代的精華，代表著每個(gè)時(shí)代的主流價(jià)值觀，傳統(tǒng)“歐洲中心主義”的哲學(xué)不能一成不變地適用于每個(gè)民族、每個(gè)時(shí)代，劉福森教授甚至從中國哲學(xué)的境界論的角度，批判了以這種“一般哲學(xué)”代替每個(gè)時(shí)代每個(gè)具體現(xiàn)實(shí)生活的“特殊哲學(xué)”的方式，提出哲學(xué)必須是契合具體的時(shí)代和現(xiàn)實(shí)條件的時(shí)代精神。在當(dāng)下生態(tài)危機(jī)的21世紀(jì)，生態(tài)哲學(xué)就是應(yīng)對的哲學(xué)，針對現(xiàn)代性不可持續(xù)且充滿破壞的哲學(xué)而產(chǎn)生。然而，生態(tài)哲學(xué)不僅是要凸顯價(jià)值性，而且還要闡發(fā)一種不同于現(xiàn)代性哲學(xué)的自然觀和知識論，劉福森教授的歷史主義哲學(xué)觀，針對現(xiàn)代性哲學(xué)而提出生態(tài)文明的哲學(xué)，具有啟發(fā)意義，但是將哲學(xué)與科學(xué)分開對立，似乎預(yù)設(shè)了事實(shí)與價(jià)值的二分，哲學(xué)有立場而科學(xué)卻沒有，隱含著科學(xué)與倫理學(xué)的分離；事實(shí)上，正是在現(xiàn)代性哲學(xué)與科學(xué)分離情況下，間接導(dǎo)致了人類欲望的膨脹，過度依賴科學(xué)而不去追逐精神的指導(dǎo)，其結(jié)果就是人與自然和諧的破壞、生態(tài)危機(jī)的日益緊逼。

二、生態(tài)文明與生態(tài)哲學(xué)

盧風(fēng)教授闡釋了一種社會化的整體性思維建構(gòu)，對現(xiàn)代性哲學(xué)提出挑戰(zhàn)，結(jié)合新世紀(jì)的時(shí)代精神對整體主義環(huán)境哲學(xué)進(jìn)行科學(xué)的完善。他認(rèn)為現(xiàn)代文明是工業(yè)的文明，其結(jié)果就是對自然生態(tài)的破壞，我們的時(shí)代亟需要一種新的生態(tài)文明來將其取代，而生態(tài)文明的時(shí)代中所需要的就是生態(tài)哲學(xué)的指導(dǎo)。

從歷史學(xué)和人類學(xué)的視域來看，文明是指一個(gè)民族或若干民族組成的族群的整體性社會組織和生產(chǎn)――生活方式。它往往包含著三個(gè)維度：器物、制度和觀念。盧風(fēng)教授認(rèn)為，器物代表一個(gè)文明的物質(zhì)基礎(chǔ)，何種生產(chǎn)力水平直接關(guān)乎文明的發(fā)展，制度是一個(gè)文明的未來圖景，如生活理想、價(jià)值追求甚至世界圖景。而觀念是文明的靈魂。人類與其他動植物的最大區(qū)別就在于人有觀念或精神，指導(dǎo)人類去實(shí)踐，觀念創(chuàng)新則技術(shù)和制度不斷創(chuàng)新，任何一種文明都內(nèi)含著豐富的觀念思想，而哲學(xué)則是一切觀念精神的最高范疇與概括。文明隨時(shí)代變化而不同，哲學(xué)亦如是。“哲學(xué)與它的時(shí)代是不可分的。……哲學(xué)并不是站在它的時(shí)代以外，它就是它的時(shí)代的實(shí)質(zhì)性的知識。”1可以說，時(shí)代性決定了文明與哲學(xué)的實(shí)際視域，時(shí)代問題需要何N哲學(xué)，這種哲學(xué)就會應(yīng)然而生。

然而，現(xiàn)代性的哲學(xué)是理性泛濫的哲學(xué)。關(guān)于現(xiàn)代性的批判，盧風(fēng)教授首先分析了它的指導(dǎo)思想，也就是現(xiàn)代文明的哲學(xué)內(nèi)核。現(xiàn)代文明是一種以理性為內(nèi)核被統(tǒng)治階級所信仰的文明，經(jīng)過啟蒙精神的鼓舞，這種理性迫使人不斷地向大自然進(jìn)軍，在滿足人類自身需求而攫取資源的同時(shí)，放縱了人性，無度，使人性變得貪婪。可以不客氣地說，現(xiàn)代工業(yè)文明的特征就是不可持續(xù)，在器物維度上表現(xiàn)得尤為明顯，如“大量生產(chǎn)、大量消費(fèi)、大量排放”的生產(chǎn)方式；而與之相應(yīng)的現(xiàn)代性指導(dǎo)哲學(xué)更是表現(xiàn)出與自然對立分裂的趨勢，也就是說，現(xiàn)代文明的哲學(xué)是對自然破壞的、不可持續(xù)的、展露人望的哲學(xué)。

對此，盧風(fēng)教授具體分析了現(xiàn)代文明的主流意識形態(tài)，包括物理主義自然觀、獨(dú)斷理性主義知識論（科學(xué)觀）、自由主義政治哲學(xué)、反自然主義價(jià)值論、人類中心主義道德觀和物質(zhì)主義價(jià)值觀（人生觀和幸福觀）。現(xiàn)代性思想貌似周密，其實(shí)包含著極端的畸形發(fā)展思維。不揚(yáng)棄現(xiàn)代性哲學(xué)思維，就無法揭示現(xiàn)代文明的致命弊端和“大量生產(chǎn)、大量消費(fèi)、大量排放”生產(chǎn)生活方式的不可持續(xù)和潛在危險(xiǎn)，更無法為生態(tài)文明提供有利的借鑒。如物理主義自然觀認(rèn)為大自然只是物理實(shí)在的簡單累加，可以用計(jì)算主義方式來對待一切，甚至使人認(rèn)為能夠憑借理性去徹底地認(rèn)知外部世界。現(xiàn)代性文明是以理性為導(dǎo)向，科技萬能和物質(zhì)主義為特征的不可持續(xù)的文明；它強(qiáng)調(diào)社會物質(zhì)方面的增長，要求人們大量消費(fèi)。波德里亞曾將現(xiàn)代性社會指控為消費(fèi)社會，即從以生產(chǎn)型社會進(jìn)入到由消費(fèi)為主導(dǎo)的社會，為了讓物品的消費(fèi)促進(jìn)生產(chǎn)，不斷給人家造成需求的假象，盡管不是生活必須品，但是在輿論和廣告的掩飾下，給人們的消費(fèi)觀造成了扭曲，讓人們不斷地去消費(fèi)。于是，消費(fèi)就成了不必要的浪費(fèi)。“今天，在我們的周圍，存在著一種由不斷增長的物、服務(wù)和物質(zhì)財(cái)富所構(gòu)成的驚人的消費(fèi)和豐盛現(xiàn)象。”1

現(xiàn)代性文明，是不平等的文明，人類為了自我的利益可以毫不猶豫地犧牲其他大地存在物，如獵殺一部分動物來滿足人類的欲望；可以說，人類的這種不平等、局部、以自我利益為中心的發(fā)展方式，潛在地建構(gòu)了社會的不平等的等級劃分。現(xiàn)代文明帶來了物質(zhì)的極大豐富的同時(shí)，也讓人迷失在了物質(zhì)豐饒之中，導(dǎo)致現(xiàn)代人的狂妄、貪婪，顛倒了人與自然的關(guān)系，對科技過分依賴的理念甚至變成了人走向自由的哲學(xué)，但實(shí)質(zhì)是與自然對立敵對的哲學(xué)。其實(shí)，自然（人平等的在其中）是終極的本體，它包容一切，人應(yīng)該心存敬畏，不應(yīng)該僭越自稱“上帝”，即使在自然的世界中，人類的理性讓其擁有了比其他存在物更多的權(quán)利，也僅僅只是暗示著人類比其他自然物需要承擔(dān)更多的責(zé)任。顯然，我們的時(shí)代急切需要出現(xiàn)一種新的可持續(xù)的哲學(xué)來指引生態(tài)文明的發(fā)展。

盧風(fēng)教授認(rèn)為，生態(tài)哲學(xué)正是這種新的可持續(xù)的哲學(xué)，它是生態(tài)文明的核心觀念，是未來時(shí)代的時(shí)代精神。只有生態(tài)哲學(xué)的概念被越來越多的人所關(guān)注，人們才會開始去改變器物及其制度方面的追求，不再無限制地去攫取自然資源。對此，盧風(fēng)教授對生態(tài)哲學(xué)進(jìn)行了深入的分析：如果說現(xiàn)代性理論為現(xiàn)代工業(yè)文明的合理性作了“合法”的辯護(hù)，那么生態(tài)哲學(xué)可以為建設(shè)生態(tài)文明的必要性、必然性和可行性進(jìn)行周密的論證。提倡生成論自然觀和謙遜理性主義知識論，人類才會敬畏自然、尊重自然、順應(yīng)自然。有了共同體主義政治哲學(xué)、自然主義價(jià)值論和非人類中心主義道德觀，我們才能明白，人類社會是地球生態(tài)系統(tǒng)的很小一部分（包括各種系統(tǒng)），無論是經(jīng)濟(jì)圈、生物圈、政治圈以及人類的倫理道德方面，人類文明必須與地球的一切協(xié)同共生。樹立了超越物質(zhì)主義的價(jià)值觀、人生觀和幸福觀，我們會發(fā)現(xiàn)，物質(zhì)豐饒的享受僅僅只是人生的子部分，對內(nèi)尋求境界的提升會讓我們得到更多的滿足感。這些對重構(gòu)生態(tài)哲學(xué)為理論指導(dǎo)的生態(tài)文明社會有著極其重要的借鑒作用。

對生態(tài)哲學(xué)的分析告訴我們，生態(tài)文明應(yīng)該是綠色的文明，它呼吁人們適度消費(fèi)、理性消費(fèi)。誠如盧風(fēng)教授所強(qiáng)調(diào)，人類理性只能去發(fā)現(xiàn)和用以指導(dǎo)有意義的人生規(guī)劃，用以指導(dǎo)有節(jié)制的改造環(huán)境、制造產(chǎn)品、創(chuàng)造財(cái)富，而不是企圖去發(fā)現(xiàn)自然奧秘的全部。生態(tài)文明呼吁人們適度追求物質(zhì)財(cái)富，鼓勵人們對內(nèi)進(jìn)行精神方面的追求，即追求非物質(zhì)方面，讓人從中超越出來，以追求德行與境界的方式追求無限，在適度向外用功的同時(shí)，對內(nèi)修身，加強(qiáng)對哲學(xué)生態(tài)思想的追逐，以此來改善自由放縱的心態(tài)，讓人類明白，盡管在地球生物圈中，人類享有比其他生物更多的權(quán)利，但在此同時(shí)卻負(fù)有更高的責(zé)任。在未來的生態(tài)文明中，生態(tài)哲學(xué)定然要求理性為自然而服務(wù)，它進(jìn)步的關(guān)鍵在于抑制人類的物質(zhì)貪欲。

從社會性整體建構(gòu)上研究生態(tài)哲學(xué)，盧風(fēng)教授深入剖析了現(xiàn)代性哲學(xué)及其帶來的各種利弊，嘗試消解“主體―客體”和“事實(shí)―價(jià)值”的截然二分，并結(jié)合新世紀(jì)的時(shí)代精神對整體主義環(huán)境哲學(xué)進(jìn)行科學(xué)的完善，與以往哲學(xué)純形而上的理論研究不同，盧風(fēng)教授的生態(tài)文明及其哲學(xué)分析是以現(xiàn)實(shí)性的中西方理論比較為切入點(diǎn)，為后來研究者開拓了視野。同時(shí)，盧風(fēng)教授呼吁人類明白，理性應(yīng)該確保知識進(jìn)步而不僭越，并在價(jià)值觀上認(rèn)識到事實(shí)與價(jià)值的相互滲透的重要性，厘清科學(xué)導(dǎo)向。在實(shí)踐中，人類對地球上的其他存在者承擔(dān)相應(yīng)道德責(zé)任，使個(gè)人與生態(tài)共同體處于有序互動關(guān)系之中，同時(shí)走出文化貧乏，走出物質(zhì)財(cái)富孤單增長，以一種正確的生活之道去超越物質(zhì)主義的價(jià)值觀、生活觀和幸福觀，如此，生態(tài)文明才能為“大地”中的一切事物帶來希望和光明。盧風(fēng)教授的這些觀點(diǎn)，無疑是十分具有啟發(fā)意義的。

三、關(guān)于生態(tài)哲學(xué)本體的思考

曹孟勤教授從人與自然的關(guān)系出發(fā)，試圖找尋生態(tài)世界本體論的理論支撐，揚(yáng)棄主奴式的本體論承諾，提出建構(gòu)人與自然世界一體化的哲學(xué)，即哲學(xué)本身生態(tài)化，從征服自然的自由走向生態(tài)自由，實(shí)現(xiàn)人與自然主奴關(guān)系的終結(jié)，是生態(tài)哲學(xué)的時(shí)代使命。

（一）哲學(xué)本身生態(tài)化――人與自然本質(zhì)統(tǒng)一的生態(tài)本體論探究

曹孟勤教授認(rèn)為，生態(tài)哲學(xué)的建構(gòu)是以人與自然和諧平等的關(guān)系為核心，從人與自然整體上來建構(gòu)一種對立統(tǒng)一的平等關(guān)系，終結(jié)主奴關(guān)系式哲學(xué)（西方哲學(xué)的潛在傳統(tǒng)思維），就是哲學(xué)本身的生態(tài)化。

終結(jié)主奴關(guān)系式哲學(xué)，需要建構(gòu)一種人與自然世界一體的哲學(xué)，使哲學(xué)本身生態(tài)化。為了與當(dāng)前的生態(tài)哲學(xué)區(qū)別開來，曹孟勤教授將哲學(xué)本身的生態(tài)化稱為哲學(xué)生態(tài)學(xué)。哲學(xué)視域中的人與自然關(guān)系生態(tài)化不是指人作為自然界的普通成員與其他生物個(gè)體共同構(gòu)成地球生態(tài)系統(tǒng)，而是指人作為自然界的對立面，直接與自然界構(gòu)成生態(tài)系統(tǒng)。這種人與自然的整體關(guān)系不是生態(tài)哲學(xué)所推崇的消解的整體觀，生態(tài)哲學(xué)雖然強(qiáng)調(diào)整體性，但是整體決定個(gè)體，整體的價(jià)值大于甚至優(yōu)先于個(gè)體的價(jià)值，主奴關(guān)系結(jié)構(gòu)仍然沒有在其哲學(xué)中得到消解，或者說又退回到古希臘的自然中心主義哲學(xué)之中。曹孟勤教授認(rèn)為，在人與自然的關(guān)系中，無論是人類中心主義還是自然中心主義，都是屬于主奴的自然關(guān)系，或者人屈從自然，或者自然被人不斷征服，這種不平等的關(guān)系必須在更高的人與自然的整體關(guān)系中得到升華，那就是人與自然平等對立，這種對立平等的關(guān)系是有生態(tài)概念作為導(dǎo)向的，其目的是為了終結(jié)人與自然分裂的趨勢，將人與自然世界建構(gòu)成一體不分的整體，以此來終結(jié)西方傳統(tǒng)哲學(xué)中所暗含的主奴關(guān)系。可以通俗地說，以建立人與自然辯證統(tǒng)一的關(guān)系的哲學(xué)來終結(jié)傳統(tǒng)哲學(xué)中的主奴關(guān)系哲學(xué)，就是哲學(xué)本身的生態(tài)化。

從人與自然的關(guān)系研究中得出，迎合現(xiàn)今時(shí)代危機(jī)的哲學(xué)必然與生態(tài)問題緊密相關(guān)，其關(guān)系論也應(yīng)以人與自然對立統(tǒng)一的整體關(guān)系為中心。整體觀是生態(tài)哲學(xué)思考的出發(fā)點(diǎn)，其實(shí)，人作為自然的一部分，并不會貶低人類的主體性和尊嚴(yán)，自然本是大全，萬物之源，不同于具體的自然物，它具有化生萬物的特質(zhì)，人類只有意識到這點(diǎn)才會心存敬畏，自然永遠(yuǎn)充滿著神秘，永遠(yuǎn)充滿著包容，人類不應(yīng)以征服的態(tài)度去對待自然。再者，地球作為人類甚至一切存在者的共同生活世界，不僅人類有道德倫理上的地位，作為其他動植物也應(yīng)該與人類等同對待，這和生物中心主義的觀點(diǎn)不同，它要求人與自然辨證同一，如曹孟勤教授強(qiáng)調(diào)，人即自然，自然即人。顯然，作為生態(tài)哲學(xué)的重大變革，人與自然的這種對立平等的本體論建構(gòu)給我們提供了生態(tài)哲學(xué)發(fā)展的新思路。

在目前的生態(tài)哲學(xué)的研究中，無論是主張以人為本體還是強(qiáng)調(diào)以自然為本體來進(jìn)行生態(tài)研究，都欠缺整體性觀點(diǎn)，是片面的研究方式。超越這種片面的思維的關(guān)鍵就在于將人類中心主義和自然中心主義結(jié)合起來，形成一種人與自然辯證統(tǒng)一的生態(tài)倫理本體。正是由于這種生態(tài)本體是人同自然界的本質(zhì)一體化，人為中心即自然為中心，自然為中心即是人為中心，于是就消解了人類中心論與自然中心論的對立，成為兩者之上的新的生態(tài)倫理本體。

曹孟勤教授從人與自然的內(nèi)在關(guān)系結(jié)構(gòu)出發(fā)，分析得出人與自然關(guān)系的傳統(tǒng)內(nèi)在結(jié)構(gòu)是主奴關(guān)系。主奴關(guān)系式的哲學(xué)視域使人類將自然看作與自身對立的東西，內(nèi)在包含著一種主奴征服與被征服的異化生態(tài)關(guān)系，要么人被自然所統(tǒng)治，形成敬畏自然的奴仆心態(tài)，要么人類以主人的視角對自然進(jìn)行任意踐踏，無論是哪一種情況，它都不是一種平等互動的良性狀態(tài)，更不是人與自然的正當(dāng)合理關(guān)系，隨之而來的本體也是有所傾向。人類需要終結(jié)主奴關(guān)系式哲學(xué)，建構(gòu)一種人與自然一體化的哲學(xué)，即哲學(xué)本身生態(tài)化，作為對當(dāng)代生態(tài)危機(jī)的回應(yīng)，消除從古希臘就開始的本體論承諾所帶來的潛含的主奴式生態(tài)關(guān)系，對傳統(tǒng)理性工具思維進(jìn)行人道化的生態(tài)超越。從何種向度入手研究，曹孟勤教授提出，重新建構(gòu)人與自然生態(tài)關(guān)系不能以“一與多”的思維模式去理解人與自然，這樣只會使人類將自然視為取之不盡的資源寶庫，無所顧忌地去向自然索取。再者，將自然理解為“一”，而人則是“雜多”中的一員，貶低了人的地位的同時(shí)，也異化了自然。而黑格爾的對立統(tǒng)一辯證思維模式給予我們啟示，人與自然應(yīng)該是本質(zhì)的對立統(tǒng)一關(guān)系。換而言之，哲學(xué)的生態(tài)學(xué)認(rèn)為人與自然是對立平等關(guān)系，從整體上建立人與自然的辯證統(tǒng)一關(guān)系，人和自然處在平等對立的關(guān)系上，但這種整體關(guān)系不是說人是主體的普通成員，而是人與自然的本質(zhì)統(tǒng)一，超越傳統(tǒng)以人和以自然為單一本體的片面性，從整體上來進(jìn)行探究本體，得出人與自然辯證同一，人即自然和自然即人。

（二）生態(tài)自由思想的創(chuàng)造性精髓（人與自然的本質(zhì)統(tǒng)一是人的生態(tài)自由）

關(guān)于生態(tài)自由思想，曹孟勤教授也有其獨(dú)特的認(rèn)識。他認(rèn)為，生態(tài)自由是一種人在其中的整體性自由，我們不能孤立地原子式地進(jìn)行研究，只有以主體與客體、思維與存在、人與自然和諧統(tǒng)一的方式去探索，才能澄明生態(tài)自由的本質(zhì)。

曹孟勤教授認(rèn)為，要達(dá)到真正的生態(tài)自由，必須人自由，物亦自由。人與自然同一就在整體上消解了人與自然的對立，使人與自然融為一個(gè)不可分割的整體。人與自然同一消解了兩者的對立，人也就克服了外物對人的束縛；沒有他者的物役，人便能獨(dú)立自主地安排自身活動，從而達(dá)成了自身的自由。“只有沒有外在于我的他物和不是我自己本身的對方時(shí)，我才能說是自由。”1但僅僅只是祛除人自身的限制，是終究不能克服自然本身或者自然整體與人的對立。在整體的向度上，人不僅在自然面前贏得自由，而且也應(yīng)該讓自然萬物獲得自由。曹孟勤教授強(qiáng)調(diào)，所謂讓自然萬物獲得自由，即是指讓自然萬物按照其自身的自然本性而存在，在人獲得“自由”，對自然無所畏懼、肆意破壞的情況中，改變?nèi)祟悓Υ匀坏墓ぞ咝詰B(tài)度，做自然忠誠的看護(hù)者，找到自然物本身的美和自由，而不是單純的有用性。

人c自然的統(tǒng)一構(gòu)成了世界的整體，從中生成的精神也就是生態(tài)精神，從中生成的自由亦為生態(tài)自由。曹孟勤教授提出，人與自然統(tǒng)一，人只有在生態(tài)整體中與他者進(jìn)行物質(zhì)交換，并保持人與自然之間平衡才能實(shí)現(xiàn)生態(tài)自由，那么，自然界所表現(xiàn)的是人生命本質(zhì)的對象，具有表現(xiàn)和確證人類自我的價(jià)值，人表現(xiàn)為自然，自然也就表現(xiàn)為人，保護(hù)自然也就是保護(hù)人類自己，那么，作為自然的人，也就擔(dān)負(fù)著保護(hù)自然的責(zé)任，關(guān)懷萬物，就是這種自由的內(nèi)在要求。可以說，人的自由在于人對自然的看護(hù)，看護(hù)好自然才能有人的自由。在生態(tài)自由的關(guān)系建構(gòu)中，人在其中是扮演著自然的守護(hù)者的角色，為自然界承擔(dān)著道德責(zé)任，事實(shí)上，生態(tài)自由（人與物都自由）本身就蘊(yùn)含讓萬物競自由的生態(tài)道德責(zé)任。再者，倫理的原初意義中就包含著人對自然的看護(hù)，真正的自由是人與自然一體的自由，人在保護(hù)自然的同時(shí)也是在看護(hù)自己的自由，因?yàn)樽匀唤缇褪侨说膶ο笮缘拇嬖冢翢o疑問，只有在這種人德（人守護(hù)自然）與天德（自然關(guān)愛萬物）相統(tǒng)一的情況下，才可成己成物，在看護(hù)自然的同時(shí)得到自由。自由在于人對自然的看護(hù)，看護(hù)好自然就有人的自由，從征服自然的自由走向生態(tài)自由，人的自由就是自然的自由，自然的自由就是人的自由，人要真正實(shí)現(xiàn)兩者的自由，必須對自然進(jìn)行看護(hù)。

曹孟勤教授開辟了一條研究生態(tài)哲學(xué)的新路徑，撥開西方傳統(tǒng)的人與自然的主奴關(guān)系迷霧，創(chuàng)造性地提出人與自然本質(zhì)性的統(tǒng)一及哲學(xué)生態(tài)學(xué)，從而實(shí)現(xiàn)主奴關(guān)系式哲學(xué)的終結(jié)。在生態(tài)哲學(xué)的研究中，人的研究是與自然的整體建構(gòu)息息相關(guān)的，曹孟勤教授面對生態(tài)整體主義倫理學(xué)的局限性，充分利用黑格爾統(tǒng)一理論和馬克思關(guān)于人與自然關(guān)系理論，科學(xué)論證了人與自然達(dá)到 “人即自然，自然即人”的整體融合，從人與自然對立統(tǒng)一的更高境界中去找尋生態(tài)哲學(xué)的本體論理論支撐，對生態(tài)哲學(xué)進(jìn)行大膽研究嘗試，為人類走出現(xiàn)代性以征服自然的自由之境提供了與眾不同的理論借鑒。

四、反思“自然”：態(tài)勢哲學(xué)新解

生態(tài)哲學(xué)是針對現(xiàn)今主導(dǎo)性哲學(xué)――現(xiàn)代性哲學(xué)而產(chǎn)生的批判哲學(xué)，盡管與發(fā)展了三個(gè)世紀(jì)的現(xiàn)代性哲學(xué)比起來，生態(tài)哲學(xué)還尚顯稚嫩，但是其強(qiáng)大的兼容性，匯通著中外哲學(xué)精華。謝陽舉教授就從老子哲學(xué)中汲取“自然”，以此來闡發(fā)態(tài)勢哲學(xué)的觀點(diǎn)，增加生態(tài)哲學(xué)的理論厚度。“自然”一詞首見于老子的《道德經(jīng)》，盡管只是出現(xiàn)了寥寥五次，但其意義之重大，預(yù)示著中華文化開始思考與環(huán)境關(guān)系問題，尋求與生態(tài)系統(tǒng)的高度和諧，考證“自然”有利于豐富生態(tài)哲學(xué)的理論基點(diǎn)，為哲學(xué)生態(tài)化、生態(tài)哲學(xué)中國化提供更實(shí)在的理論權(quán)威支持。

謝陽舉教授認(rèn)為，老子的“自然”不等于自然界，而是指一種正常、恒定、動態(tài)平衡的態(tài)勢。在老子看來，世界和事物的本質(zhì)就是事態(tài)或態(tài)勢，“有”、“無”就是其用來表示事物及其狀態(tài)、動態(tài)轉(zhuǎn)變的特點(diǎn)，不同于西方哲學(xué)的“存在”與“虛無”，“有”“無”更傾向于事物發(fā)展的一體兩面，昭顯這世界的流動性和事物的不確定性。再者，在老子的哲學(xué)話語中，說事物“自然”，等于說事物表現(xiàn)如常態(tài)，以合理、健康、穩(wěn)恒的狀態(tài)存在著、發(fā)展著。“歸根曰靜，靜曰復(fù)命，復(fù)命曰常，知常曰明。”（《老子》第16章）王弼注曰：“復(fù)命則得性命之常，故曰‘常也’。”將“常”解釋為復(fù)命，從整體意義上來看，更接近正常、恒常的狀態(tài)和趨勢。可以說，“自然”就是一種如其所是的恒常態(tài)勢。

從對老子的“自然”的分析，謝陽舉教授認(rèn)為老子的哲學(xué)是一種態(tài)勢哲學(xué)，具有存在和事物變化方面的意義，“有、無”描繪了事物運(yùn)動變化中的兩種趨勢，表現(xiàn)了事物存在和變化的趨勢以及運(yùn)動發(fā)展過程中充滿張力的狀態(tài)。那么，態(tài)勢哲學(xué)的意義是什么？謝陽舉教授對此回答：“超越是自然之實(shí)踐環(huán)節(jié)的關(guān)鍵。”1由于人類群體的特殊性，在事物交往過程中所體現(xiàn)的復(fù)雜性，老子哲學(xué)中抽象出“有為”和“無為”這對概念來總括人類的活動行為。然而，“有為”并不絕對地與“無為”對立，老子提出“無為而無不為”（《老子》第48章），是徹底的無為而有為，可以說，無為中包含著創(chuàng)造性。這種創(chuàng)造性是自然優(yōu)先的體現(xiàn)，自然是無為的，同時(shí)又是無不為的，“無為而無不為”就成了人和自然的常態(tài)。“老子的取向是無為而無不為，在這里，自然是統(tǒng)一‘有為’和‘無為’的理想概念，也是行之有效的實(shí)踐原則。”1在實(shí)踐上，“無為而無不為”就成了事物的常態(tài)特征。老子哲學(xué)內(nèi)含著對自然友好的意思，無論人還是自然，都是“有無”兩面的運(yùn)動。從“無為無不為”的釋義中可以得出，尊重自然的最佳態(tài)勢的本質(zhì)就是尊重自然態(tài)。占有、自恃、主宰等都是破壞自然所規(guī)定的態(tài)勢與平衡的，皆為外在強(qiáng)加于自然狀態(tài)之上，事事皆有自己的規(guī)律，即“無為而有為”。

謝陽舉教授“自然”的“無為而有為”觀點(diǎn)，為生態(tài)發(fā)展觀提供了新的研究視野。謝陽舉教授認(rèn)為，我們今天的哲學(xué)是人為的哲學(xué)，庸俗狹隘的人本主義立場，將自然置于有限中，我們要堅(jiān)定地站在客觀整體的角度上，依賴人內(nèi)在價(jià)值、關(guān)注自然世界本身、對自我進(jìn)行超越、對人類中心主義進(jìn)行超越，既不否定人性化，也不過度依賴外在力量，以自然態(tài)勢的方法來進(jìn)行反思和超越，將人的有限性融入到大自然的無限中來尋找存在的意義。再者，對于中國傳統(tǒng)的境界式的哲學(xué)，謝陽舉教授的觀點(diǎn)無疑是有重要的參考意義，將道的自然態(tài)勢哲學(xué)引入自然生態(tài)中，以境界式的演化方式來分析自然的發(fā)展，這與當(dāng)代剛性的生態(tài)哲學(xué)理論研究不同，不是一種直接的論斷，更多的是用一種開源的方式給當(dāng)代生態(tài)哲學(xué)的研究學(xué)者進(jìn)行心靈上的洗滌，我們的世界是否只是工具的泛濫、人的理性的過度發(fā)展、科學(xué)地位的無限提高，還是在于我們思維態(tài)勢和行為定勢的自然化？這就值得后來者進(jìn)行下一步的探討研究。

第5篇

從已接觸到的中外財(cái)務(wù)方面資料看，國內(nèi)財(cái)務(wù)理論研究比西方財(cái)務(wù)理論研究內(nèi)容要豐富得多，諸如財(cái)務(wù)的基本概念、公司內(nèi)部的財(cái)務(wù)運(yùn)作機(jī)制和財(cái)務(wù)控制等，改革開放以來，這些一直是國內(nèi)財(cái)務(wù)學(xué)研究中最活躍的領(lǐng)域之一。筆者的看法是，完整的公司財(cái)務(wù)學(xué)理論體系應(yīng)當(dāng)由財(cái)務(wù)環(huán)境理論、財(cái)務(wù)基礎(chǔ)理論、財(cái)務(wù)戰(zhàn)略理論和財(cái)務(wù)運(yùn)作理論四個(gè)層次組成，其中財(cái)務(wù)運(yùn)作理論又分為財(cái)務(wù)治理權(quán)配置理論和財(cái)務(wù)管理理論兩大部分。

1、1　財(cái)務(wù)環(huán)境理論。應(yīng)該說，沒有任何一個(gè)財(cái)務(wù)學(xué)家否認(rèn)過環(huán)境對財(cái)務(wù)理論與實(shí)務(wù)的，在中外財(cái)務(wù)中，財(cái)務(wù)環(huán)境也都占有一定的篇幅。問題是，財(cái)務(wù)環(huán)境在財(cái)務(wù)理論體系中的地位、財(cái)務(wù)環(huán)境的具體構(gòu)成及其對財(cái)務(wù)理論與實(shí)務(wù)的具體影響等問題，在研究上還不能說已經(jīng)到位。從和現(xiàn)實(shí)看，財(cái)務(wù)環(huán)境對財(cái)務(wù)目標(biāo)及根據(jù)邏輯導(dǎo)出的財(cái)務(wù)戰(zhàn)略、財(cái)務(wù)策略、財(cái)務(wù)機(jī)制和方法都有著全面的和直接的影響。從這個(gè)意義上說，應(yīng)當(dāng)把財(cái)務(wù)環(huán)境理論作為財(cái)務(wù)理論體系的內(nèi)生性要素，甚至應(yīng)作為財(cái)務(wù)理論體系的最高層次來理解。其次，盡管人們已經(jīng)對財(cái)務(wù)環(huán)境的構(gòu)成內(nèi)容進(jìn)行過多種歸納，對于財(cái)務(wù)環(huán)境要素，筆者的看法應(yīng)當(dāng)用多維度的立體論方法歸納，概括為、、文化、、、、技術(shù)、人口、歷史和地理十個(gè)維度，并按對財(cái)務(wù)的影響范圍、影響程度、影響方式和發(fā)生頻率等多種方法進(jìn)行歸類。最后，對財(cái)務(wù)環(huán)境的研究還應(yīng)克服和消除存在的“環(huán)境與財(cái)務(wù)板塊結(jié)合”的狀態(tài)，從縱橫結(jié)合的“時(shí)空差異”上深入分析和把握各個(gè)維度的環(huán)境因素對財(cái)務(wù)理論、財(cái)務(wù)戰(zhàn)略、財(cái)務(wù)機(jī)制和財(cái)務(wù)方法的具體影響。國際間的財(cái)務(wù)行為總是存在差別的，而差別的形成基礎(chǔ)是環(huán)境差異。財(cái)務(wù)學(xué)的研究，必須能夠有效地把握國際財(cái)務(wù)差異及其形成機(jī)理，并側(cè)重從特殊的財(cái)務(wù)環(huán)境出發(fā)，研究適合這個(gè)特殊環(huán)境的財(cái)務(wù)理論與方法。只有按照這個(gè)思路和方法，才能構(gòu)建對中國具有實(shí)際的和直接的指導(dǎo)意義的財(cái)務(wù)理論體系。

1、2　財(cái)務(wù)基礎(chǔ)理論。這是財(cái)務(wù)本體理論最基礎(chǔ)的部分，討論財(cái)務(wù)的具有“實(shí)質(zhì)性”的問題。筆者的看法是，如果把財(cái)務(wù)理解為“一種有目的性的行為”，則財(cái)務(wù)理論的基礎(chǔ)部分就應(yīng)當(dāng)從特定的財(cái)務(wù)環(huán)境出發(fā)，研究這種行為的主體與范圍、本質(zhì)與職能、動機(jī)與目的、前提與條件、原則與規(guī)則、方式與方法、過程與結(jié)果等行為要素。也就是說，財(cái)務(wù)基礎(chǔ)理論的構(gòu)成內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括財(cái)務(wù)主體（包括法人主體與人主體）、財(cái)務(wù)活動范圍、財(cái)務(wù)基礎(chǔ)性和基本假設(shè)、財(cái)務(wù)本質(zhì)與職能、財(cái)務(wù)基本目標(biāo)、財(cái)務(wù)一般過程或環(huán)節(jié)、財(cái)務(wù)基本原則、財(cái)務(wù)一般規(guī)則（包括制度性規(guī)則、技術(shù)性規(guī)則和道德性規(guī)則）、財(cái)務(wù)基本方法、財(cái)務(wù)效果評價(jià)十個(gè)部分。

1、3　財(cái)務(wù)戰(zhàn)略理論和財(cái)務(wù)治理權(quán)配置理論。這兩個(gè)都是全新的財(cái)務(wù)學(xué)研究領(lǐng)域，尤其是財(cái)務(wù)治理權(quán)配置理論。關(guān)于財(cái)務(wù)戰(zhàn)略，國內(nèi)已有一些研究成果，至于財(cái)務(wù)治理權(quán)的配置，目前還難以發(fā)現(xiàn)專門的、較為具體的研究文獻(xiàn)。對于公司財(cái)務(wù)治理權(quán)，我的看法它是公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心，人們常說的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，其主要內(nèi)容就是法人財(cái)務(wù)治理權(quán)，包括財(cái)務(wù)決策權(quán)、財(cái)務(wù)執(zhí)行權(quán)和財(cái)務(wù)監(jiān)控權(quán)，《公司法》的規(guī)定就是較好的體現(xiàn)。財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)是公司法人治理結(jié)構(gòu)的重要部分，財(cái)務(wù)治理權(quán)配置又是財(cái)務(wù)管理體制和財(cái)務(wù)運(yùn)行機(jī)制的核心內(nèi)容，從目前情況看，配置的合理與否還是影響財(cái)務(wù)資源配置效率的關(guān)鍵性因素。如此重要的問題，至今卻未能引起理論界的重視，不能不說是財(cái)務(wù)學(xué)研究的一大缺憾。圍繞財(cái)務(wù)治理權(quán)的配置，需要研究的問題很多，比如財(cái)務(wù)治理權(quán)的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)、財(cái)務(wù)治理機(jī)構(gòu)的設(shè)置與運(yùn)作、財(cái)務(wù)治理權(quán)的配置范圍與層次、配置模式與結(jié)構(gòu)、運(yùn)作機(jī)制與方式、企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)治理權(quán)配置的特殊性、財(cái)務(wù)治理權(quán)配置模式的國際比較、文化差異與財(cái)務(wù)治理模式的選擇、政治制度對公司財(cái)務(wù)治理模式的影響、股權(quán)結(jié)構(gòu)等經(jīng)濟(jì)因素差異與財(cái)務(wù)治理模式選擇等。

2、財(cái)務(wù)基礎(chǔ)理論的若干基本要素

2、1　關(guān)于財(cái)務(wù)本質(zhì)。財(cái)務(wù)本質(zhì)理論的討論由來已久，主要有貨幣收支活動論、貨幣關(guān)系論、分配關(guān)系論、價(jià)值運(yùn)動論、資金活動論、現(xiàn)金流轉(zhuǎn)論、本金投入和收益論、財(cái)權(quán)論、資本要素配置論等幾種觀點(diǎn)，它們在不同程度上反映了財(cái)務(wù)的某些特性，也推進(jìn)了財(cái)務(wù)理論的建設(shè)和。不過，這些觀點(diǎn)是難以將財(cái)務(wù)學(xué)與學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相區(qū)別的。實(shí)際上，財(cái)務(wù)的本質(zhì)與會計(jì)的本質(zhì)一樣都不是一成不變的，傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的財(cái)務(wù)解釋為“分配關(guān)系”尚可理解，而在市場經(jīng)濟(jì)條件下，再將財(cái)務(wù)的本質(zhì)與職能僅僅理解為某種關(guān)系或某種資金或現(xiàn)金的活動，就顯得有點(diǎn)過于狹隘了。現(xiàn)代財(cái)務(wù)作為公司管理系統(tǒng)中最重要的組成部分，其最本質(zhì)的職能就是有效培育與配置財(cái)務(wù)資源。處理分配關(guān)系、或組織現(xiàn)金流轉(zhuǎn)、或安排資金或資本、或財(cái)權(quán)合理配置等，不過是“有效培育與配置財(cái)務(wù)資源”系統(tǒng)的一個(gè)側(cè)面或一個(gè)組成部分。這里所說的財(cái)務(wù)資源，在現(xiàn)代社會和現(xiàn)代企業(yè)中，應(yīng)當(dāng)既包括“硬財(cái)務(wù)資源”如資金和自然資源等，也包括“軟財(cái)務(wù)資源”如市場資源、人力資源、知識產(chǎn)權(quán)和組織管理資源等。所謂財(cái)務(wù)，其實(shí)質(zhì)就是通過合理的財(cái)務(wù)制度安排、財(cái)務(wù)戰(zhàn)略的設(shè)計(jì)和財(cái)務(wù)策略的運(yùn)作，有效地培育和配置財(cái)務(wù)硬資源和財(cái)務(wù)軟資源，以求利益相關(guān)者的利益最大化和協(xié)調(diào)化，維持理財(cái)主體的可持續(xù)發(fā)展。

2、2　關(guān)于財(cái)務(wù)假設(shè)。這方面的研究成果已有一些，諸如財(cái)務(wù)主體、貨幣時(shí)間價(jià)值等幾乎一致被作為財(cái)務(wù)基本假設(shè)來看待。在科學(xué)研究和學(xué)科建設(shè)領(lǐng)域，假設(shè)的存在具有普遍性，任何一門學(xué)科都有與之相適應(yīng)的假設(shè)體系。然而問題是，財(cái)務(wù)學(xué)假設(shè)的客觀基礎(chǔ)是什么？有無必要將財(cái)務(wù)學(xué)假設(shè)作為一個(gè)體系來看待并進(jìn)行層次劃分？財(cái)務(wù)主體、貨幣時(shí)間、價(jià)值等假設(shè)是否就是財(cái)務(wù)學(xué)的基礎(chǔ)性假設(shè)？我的看法：①任何假設(shè)的客觀基礎(chǔ)都是環(huán)境不確定性。比如會計(jì)上的持續(xù)經(jīng)營假設(shè)，就是源于會計(jì)主體的生存壽命的不確定性。②不確定的財(cái)務(wù)環(huán)境因素是一個(gè)體系；有些財(cái)務(wù)環(huán)境因素如財(cái)務(wù)資源是否稀缺、理財(cái)人的行為動機(jī)和行為方式等，對財(cái)務(wù)行為和財(cái)務(wù)學(xué)體系的構(gòu)建具有全局性和重大性影響；而有些財(cái)務(wù)環(huán)境如產(chǎn)品壽命周期、物價(jià)變動、稅率調(diào)整等，只對財(cái)務(wù)行為具有局部性的影響。據(jù)此，可以把財(cái)務(wù)學(xué)的假設(shè)體系分為基礎(chǔ)性假設(shè)、基本假設(shè)和技術(shù)性假定三個(gè)層次。③財(cái)務(wù)學(xué)的基礎(chǔ)性假設(shè)對財(cái)務(wù)行為具有全局性影響，構(gòu)成財(cái)務(wù)學(xué)的基礎(chǔ)性理論，主要包括財(cái)務(wù)資源稀缺性假設(shè)、理性理財(cái)人假設(shè)、理財(cái)者為經(jīng)濟(jì)人假設(shè)、理財(cái)信息完備性和對稱性假設(shè)、財(cái)務(wù)利益最大化假設(shè)等。④財(cái)務(wù)學(xué)的基本假設(shè)對財(cái)務(wù)行為具有重大性和直接性的影響，構(gòu)成財(cái)務(wù)學(xué)的基本概念和基本原理，主要包括財(cái)務(wù)主體、貨幣時(shí)間價(jià)值、現(xiàn)金流轉(zhuǎn)、風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬對等假設(shè)等。⑤）財(cái)務(wù)學(xué)的技術(shù)性假定對具體的財(cái)務(wù)行為具有局部性和直接性的影響，構(gòu)成財(cái)務(wù)學(xué)的操作方法論部分。如在投資決策中，不考慮通貨膨脹或緊縮時(shí)的幣值不變假設(shè)，或考慮通貨膨脹或緊縮時(shí)的幣值有規(guī)則變動假設(shè)等。財(cái)務(wù)學(xué)的技術(shù)性假定是多種多樣的，可以說，每一種財(cái)務(wù)方法都有一個(gè)或幾個(gè)假定前提。

2、3　關(guān)于財(cái)務(wù)目標(biāo)。這是財(cái)務(wù)學(xué)領(lǐng)域中研究較為熱烈的一個(gè)問題，目前較為流行的是股東財(cái)富最大化的觀點(diǎn)和企業(yè)價(jià)值最大化的觀點(diǎn)。

至于企業(yè)價(jià)值最大化的目標(biāo)假說，理論上還不能說是比較成熟的。主要問題有兩個(gè)：一是企業(yè)價(jià)值的含義模糊，與利潤和股東財(cái)富的關(guān)系尚未理清。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)自誕生以來就一直認(rèn)為企業(yè)的價(jià)值在于追求利潤的最大化，因此，作為出資人的股東最關(guān)心的是企業(yè)的利潤及產(chǎn)生利潤的載體———企業(yè)的資產(chǎn)和凈資產(chǎn)。然而，信息技術(shù)和知識經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使得像微軟公司這類的企業(yè)的市場價(jià)值與其利潤或凈資產(chǎn)嚴(yán)重背離。于是，人們便思考用股票市值來解釋企業(yè)價(jià)值，并將企業(yè)價(jià)值等同于股東財(cái)富。美國麥肯錫公司的湯姆科普蘭、蒂姆科勒和杰克默林三位學(xué)者在《價(jià)值評估———公司價(jià)值的衡量和管理》一書中，還將企業(yè)價(jià)值解釋為“產(chǎn)生現(xiàn)金流量和基于現(xiàn)金流量的投資回報(bào)能力”，并認(rèn)為這就是全新的價(jià)值觀念。二是企業(yè)價(jià)值難于計(jì)量。在所接觸到的文獻(xiàn)資料中，人們已經(jīng)提出的企業(yè)價(jià)值的計(jì)量方法有每股收益法、股票市價(jià)法、凈資產(chǎn)收益率法、經(jīng)濟(jì)利潤法（公司價(jià)值現(xiàn)值：投資資本+相當(dāng)于每年創(chuàng)造價(jià)值的溢價(jià)即預(yù)計(jì)經(jīng)濟(jì)利潤）和未來現(xiàn)金流量折現(xiàn)法等多種，尤以股票市價(jià)法和現(xiàn)金流量折現(xiàn)法最為流行。股票市價(jià)法只能在上市公司使用，并且最好是該公司的股票市價(jià)與其價(jià)值高度相關(guān)，而這樣的公司，不說在中國，就是在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的西方國家，為數(shù)也是不多的。至于未來現(xiàn)金流量的折現(xiàn)，用這個(gè)具有高度不確定性的數(shù)值來計(jì)量公司的價(jià)值，其可靠性是很難保證的。

關(guān)于的財(cái)務(wù)目標(biāo)，我的看法是有效增加值最大化和利益分配協(xié)調(diào)化。增加值是對企業(yè)創(chuàng)造的新財(cái)富的價(jià)值衡量，增加值的多少體現(xiàn)企業(yè)為創(chuàng)造的新財(cái)富的實(shí)際水平；同時(shí)它也是企業(yè)股東、債權(quán)人、經(jīng)營者、政府、員工等利益相關(guān)者的利益源泉，用增加值作為財(cái)務(wù)的目標(biāo)，能夠兼容所有利益相關(guān)者的利益需求。對單個(gè)企業(yè)而言，增值有有效增值與無效增值之分，區(qū)分的標(biāo)志就是增值能否給企業(yè)實(shí)際帶來利益的流入，因?yàn)樵鲋档膶?shí)質(zhì)就是未來經(jīng)濟(jì)利益的流入。無效增值的形成原因是信用風(fēng)險(xiǎn)和上的權(quán)責(zé)發(fā)生制。有效的增值需要按照經(jīng)濟(jì)的和社會的規(guī)則在各利益相關(guān)者之間進(jìn)行分配，基于利益相關(guān)者各自對自身財(cái)務(wù)利益最大化的追求，企業(yè)管理當(dāng)局還必須把有效地協(xié)調(diào)利益關(guān)系作為其理財(cái)目標(biāo)的重要組成部分。

2、4　關(guān)于財(cái)務(wù)基本原則。學(xué)術(shù)界的看法不盡相同，可以羅列出至少十幾種觀點(diǎn)，有三原則、四原則、五原則、六原則的歸納，更有上的千差萬別。從知識經(jīng)濟(jì)和可持續(xù)財(cái)務(wù)的角度出發(fā)，本文提出的財(cái)務(wù)基本原則是：資本保全原則；硬財(cái)務(wù)資源適度耗費(fèi)與有效利用原則；積極培育軟資源原則；利益相關(guān)者配置與共同治理原則；公平分配與利益協(xié)調(diào)原則；人本財(cái)務(wù)與物本財(cái)務(wù)相結(jié)合原則；權(quán)責(zé)利效相結(jié)合原則。這些原則強(qiáng)調(diào)了對稀缺硬資源的有效利用和對軟資源的有效培育，突出了利益相關(guān)者共同參與企業(yè)的財(cái)務(wù)治理和財(cái)務(wù)利益的分配以及利益分配中的公平性，體現(xiàn)了與人們倡導(dǎo)的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略相適應(yīng)的可持續(xù)發(fā)展財(cái)務(wù)的基本特征與要求，所以稱為基本原則。

3、財(cái)務(wù)治理權(quán)配置的幾個(gè)

3、1　財(cái)務(wù)治理權(quán)的配置層次。90年代末學(xué)者明確提出財(cái)務(wù)三層次論（所有者財(cái)務(wù)、經(jīng)營者財(cái)務(wù)和財(cái)務(wù)經(jīng)理財(cái)務(wù)），并認(rèn)為經(jīng)營者財(cái)務(wù)處于財(cái)務(wù)管理的核心地位。這個(gè)觀點(diǎn)的創(chuàng)新意義及對國內(nèi)財(cái)務(wù)學(xué)的積極是有目共睹的，問題是，還有無必要與可能進(jìn)一步發(fā)展。筆者的看法是，至少有兩個(gè)問題還需要進(jìn)一步探討：

3 1 1　處在第一層次上的是否只有出資人或所有者。財(cái)權(quán)的基礎(chǔ)是產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)制度安排決定財(cái)務(wù)治理權(quán)的配置。從上看，以小規(guī)模為主要業(yè)態(tài)的古典企業(yè)是體現(xiàn)“財(cái)務(wù)資本至上”邏輯的“財(cái)務(wù)資本所有者擁有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制”或“業(yè)主產(chǎn)權(quán)制”，相應(yīng)的財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)為“一元主體（業(yè)主）治理結(jié)構(gòu)”，即業(yè)主擁有絕對的財(cái)務(wù)治理權(quán)。現(xiàn)代公司制的出現(xiàn)以及“經(jīng)理革命”使公司財(cái)務(wù)資本“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離”，相應(yīng)的財(cái)務(wù)治理權(quán)配置模式也演化為“二元主體（所有者與經(jīng)營者）共同治理結(jié)構(gòu)”，所有者與經(jīng)營者共同分割公司的主要財(cái)務(wù)治理權(quán)。公司的產(chǎn)權(quán)功歸誰的理論，直到20世紀(jì)80年代以前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們還一直維護(hù)“（財(cái)務(wù)）資本雇傭勞動”的邏輯，維護(hù)“業(yè)主產(chǎn)權(quán)論”的觀點(diǎn)。但是80年代以后，業(yè)主產(chǎn)權(quán)論的邏輯開始受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家們越來越多的懷疑，體現(xiàn)“財(cái)務(wù)資本與人力資本并重”邏輯的“財(cái)務(wù)資本所有者與人力資本所有者合作產(chǎn)權(quán)論”越來越受到人們的重視。最值得一提的是“利益相關(guān)者共同產(chǎn)權(quán)論”，該理論把企業(yè)視為利益相關(guān)者締結(jié)的一組合約，每個(gè)利益相關(guān)者都對“企業(yè)剩余”作出貢獻(xiàn)并享有剩余索取權(quán)。因此，經(jīng)理們要為企業(yè)的利益相關(guān)者而不僅是股東的利益服務(wù)。從現(xiàn)實(shí)來看，政府、投資者、債權(quán)人、經(jīng)營者、員工乃至社會公眾，這些利益相關(guān)者均對企業(yè)有財(cái)務(wù)利益要求，也均對企業(yè)有財(cái)務(wù)權(quán)利。這就是說，處在財(cái)務(wù)治理權(quán)配置第一層次的，應(yīng)當(dāng)不僅僅是企業(yè)外部的股東，還有企業(yè)外部的其他利益相關(guān)者。換句話說，外部利益相關(guān)者是公司理財(cái)?shù)牡谝粚哟巍?/p>

3、2　員工是否構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的理財(cái)層次。外部的利益相關(guān)者、內(nèi)部的經(jīng)營者和財(cái)務(wù)經(jīng)理，他們都是企業(yè)財(cái)務(wù)治理權(quán)的分享主體，也是企業(yè)財(cái)務(wù)利益的分享主體，那么員工呢？從理論上說，員工是企業(yè)直接的利益相關(guān)者，在“從業(yè)員主權(quán)理論”下還是最重要的利益相關(guān)者，當(dāng)然應(yīng)參與企業(yè)的財(cái)務(wù)治理。我們一貫提倡的民主理財(cái)，也是把員工作為企業(yè)內(nèi)部的一個(gè)獨(dú)立的理財(cái)層次來看待。這樣說來，企業(yè)財(cái)務(wù)治理的層次，實(shí)際上就是四個(gè)層次，即外部利益相關(guān)者、經(jīng)營者、財(cái)務(wù)經(jīng)理和員工。不同的人參與財(cái)務(wù)治理的程度和方式也是不同的，這正是我們結(jié)合國情需要認(rèn)真研究的。

財(cái)務(wù)治理權(quán)的配置模式。面向知識經(jīng)濟(jì)、可持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)代財(cái)務(wù)治理模式的基本特征和框架可歸納為4個(gè)方面：利益相關(guān)者共同參與財(cái)務(wù)治理；人力資本最大者擁有最重要的財(cái)務(wù)治理權(quán)；財(cái)務(wù)相機(jī)治理；知識和信息專家參與財(cái)務(wù)治理。這4個(gè)方面是現(xiàn)代財(cái)務(wù)治理模式的一般特征，其具體結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)形態(tài)因時(shí)因地而異。研究我國企業(yè)財(cái)務(wù)治理模式，必須廣泛、深入地聯(lián)系我國特殊的經(jīng)濟(jì)、和文化基礎(chǔ)。

3、3　財(cái)務(wù)治理權(quán)的配置結(jié)構(gòu)。財(cái)務(wù)治理權(quán)的配置，應(yīng)以權(quán)利性質(zhì)、公司類型、法人治理結(jié)構(gòu)、管理人員素質(zhì)、環(huán)境影響和配置效果等因素為基礎(chǔ)。在“一長（董事長）四會制（股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理會）”的公司，財(cái)務(wù)決策權(quán)配置的一般情形是：財(cái)務(wù)戰(zhàn)略決策權(quán)歸屬股東會和董事會，財(cái)務(wù)日常決策權(quán)被授予經(jīng)理會。不過，財(cái)務(wù)決策權(quán)的安排也具有明顯的相對性和環(huán)境適應(yīng)性。其次，財(cái)務(wù)決策權(quán)的配置還具有動態(tài)調(diào)整性，財(cái)務(wù)相機(jī)治理機(jī)制所揭示的就是這個(gè)道理。一般的理解，相機(jī)治理是指：內(nèi)部人或經(jīng)營者主導(dǎo)財(cái)務(wù)治理權(quán)的條件是公司財(cái)務(wù)生存能力，當(dāng)公司償債出現(xiàn)困難時(shí)，銀行就會出面干預(yù)公司財(cái)務(wù)與經(jīng)營。財(cái)務(wù)決策權(quán)在公司內(nèi)部人與銀行之間的變換與轉(zhuǎn)移，是現(xiàn)代企業(yè)治理制度的重要組成部分。

相對于財(cái)務(wù)決策權(quán)，財(cái)務(wù)監(jiān)控權(quán)的配置要分散得多。主要有四大分享主體體系：一是財(cái)務(wù)監(jiān)控權(quán)的市場分享體系，主要是通過會計(jì)市場來實(shí)現(xiàn)的；二是財(cái)務(wù)監(jiān)控權(quán)的政府分享體系，包括財(cái)政機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)和證券監(jiān)管部門等；三是財(cái)務(wù)監(jiān)控權(quán)的出資人分享體系，包括投資者和債權(quán)人兩大類；四是財(cái)務(wù)監(jiān)控權(quán)的內(nèi)部人分享體系，這個(gè)體系又可以分為縱向財(cái)務(wù)監(jiān)控體系和橫向財(cái)務(wù)監(jiān)控體系兩個(gè)分支體系。縱向監(jiān)控體系是在公司內(nèi)部的各層級之間，享有監(jiān)控權(quán)的上級組織或個(gè)人對下級組織或個(gè)人的監(jiān)控；橫向監(jiān)控體系是在地位平行的組織或個(gè)人之間展開的。公司內(nèi)部的財(cái)務(wù)牽制制度應(yīng)按縱橫結(jié)合的立體方式設(shè)計(jì)方能奏效。

[]

[1]　湯谷良經(jīng)營者財(cái)務(wù)論

[2]　論市場經(jīng)濟(jì)條件下財(cái)務(wù)微觀性

[3]　價(jià)值評估一公司價(jià)值的衡量和管理“評介

[4]　再論財(cái)務(wù)管理目標(biāo)

[5]　知識經(jīng)濟(jì)與財(cái)務(wù)創(chuàng)新

[6]　利益相關(guān)者產(chǎn)權(quán)與利益相關(guān)者財(cái)務(wù)

第6篇

【關(guān)鍵詞】新媒體;公共關(guān)系學(xué);生態(tài)學(xué)范式

【中圖分類號】G206.3【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

本論文是在新媒體背景下對公共關(guān)系學(xué)本體論的一種創(chuàng)新思考。在社會科學(xué)中,本體論在很大程度上探討的是人類存在的本質(zhì),在傳播學(xué)領(lǐng)域,本體論聚焦的是人類社會交往中的本質(zhì)問題(Littlejohn,S.W.2004),在公共關(guān)系學(xué)中,本體論探討的是關(guān)于世界觀、研究對象和基本范疇等一般性的本質(zhì)問題。本文選擇此研究視角是基于對新媒體的互動性、關(guān)系性特征的本體論思考。

一、研究問題的提出

從歷史上看,每一新媒介技術(shù)的出現(xiàn)都激發(fā)了人們對傳播學(xué)研究的樂觀想象。從早期的印刷術(shù)、無線電、電視、錄影機(jī)、到現(xiàn)在的無聯(lián)網(wǎng)和移動通訊,關(guān)于新媒體帶來的對傳播學(xué)術(shù)研究的種種挑戰(zhàn)和顛覆,似乎成為整個(gè)傳播學(xué)研究領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)敘事。而在我看來,新媒體對傳播學(xué)研究的挑戰(zhàn)和顛覆首先是發(fā)生在本體論層次的,這種本體論的轉(zhuǎn)換可能發(fā)生在信息傳播和關(guān)系傳播之間,一直以來,傳播作為“信息傳導(dǎo)”的主流想象,導(dǎo)致傳播學(xué)對嵌入傳播之中的“關(guān)系訊息”的忽視。而多年之后,同樣的問題又出現(xiàn)在對新媒介的研究上。比如,主導(dǎo)人們對新媒介社會作用想象的,仍然是一些“傳導(dǎo)”和“運(yùn)輸”的比喻,比如信息高速公路、電子通道等,這些比喻雖然為人們理解新興的互聯(lián)網(wǎng)及其社會功能提供了形象的進(jìn)路,但是具象的比喻局限了新媒介研究的視野,使得關(guān)系傳播又一次在新媒體的研究中被邊緣化。

隨著web2.0技術(shù)的實(shí)現(xiàn),使得新媒體的關(guān)系特征更加明確,與麥克魯漢的“媒介即信息”相比,另一個(gè)科技哲學(xué)家伊德從存在主義的現(xiàn)象學(xué)出發(fā),將科技視為人類存在的延伸,人與科技之間的關(guān)系就成為一種“體現(xiàn)”的關(guān)系,這種關(guān)系延伸了、轉(zhuǎn)換了人身體的與知覺的意向性(Don Idhe,1991)。以此科技的“體現(xiàn)觀點(diǎn)”觀之,新媒體是一種關(guān)系媒體,新媒介作為‘關(guān)系的居間者[1],分別對人們的社會角色關(guān)系、文化關(guān)系和情感關(guān)系產(chǎn)生深刻而全面的影響”。從關(guān)系傳播的觀點(diǎn)來看待新媒介系統(tǒng)對于人與人之間溝通行為、關(guān)系方式的影響,可以把新媒介的研究層面從傳播技術(shù)層面提升到傳播關(guān)系的層面;把新媒介傳播研究從以技術(shù)性的信息傳播,引導(dǎo)向以對話性的關(guān)系傳播為主;把以網(wǎng)站為中心的“信息傳播學(xué)”,導(dǎo)向以人為中心的“關(guān)系傳播學(xué)”(陳先紅,2006)。正如莫伊所說的,新媒體傳播所提供的技術(shù)沃土已經(jīng)為我們培育出各式各樣新穎的敘事方式,公共關(guān)系理論范式的轉(zhuǎn)移和創(chuàng)新正是在這種背景下產(chǎn)生的。

1980年代的新媒體時(shí)期,是公共關(guān)系理論創(chuàng)新的一個(gè)重要分水嶺。這一時(shí)期,一個(gè)新的詞匯“Public Relationships”取代“Public Relations”進(jìn)入公共關(guān)系學(xué)者的研究視野,人們開始發(fā)出這樣的追問:“個(gè)體從哪里結(jié)束,關(guān)系從哪里開始?”、“把關(guān)系還給公共關(guān)系”、“關(guān)系應(yīng)該成為公共關(guān)系理論研究的焦點(diǎn)領(lǐng)域”。在此之前,傳統(tǒng)公共關(guān)系理論如管理學(xué)派、語藝(修辭)學(xué)派和整合營銷學(xué)派都忽視“關(guān)系”的核心概念作用,始終是以傳播為中心,將研究重點(diǎn)放在public,即對公眾的傳播策略的制定,傳播效果的評估上。在此之后,研究重點(diǎn)開始從“傳播”轉(zhuǎn)向“關(guān)系-relationships”,即開始研究如何建立、維持和提高組織-公眾關(guān)系的質(zhì)量,關(guān)系觀點(diǎn)的倡導(dǎo)者瑪麗.佛格森指出,“以關(guān)系為研究單位的組織-公眾關(guān)系為范式的集中提供最多的機(jī)會,它將會加速公共關(guān)系領(lǐng)域的理論發(fā)展”(Ferguson Mary,1984), 關(guān)系管理觀點(diǎn)的出現(xiàn)標(biāo)志著公共關(guān)系開始從對民意的操縱轉(zhuǎn)向關(guān)系的建立,這是公共關(guān)系根本使命的重大變化,也是公共關(guān)系理論范式的巨大創(chuàng)新 。

但是通過文獻(xiàn)回顧發(fā)現(xiàn),西方的關(guān)系管理范式多是以人際傳播理論為基礎(chǔ),重點(diǎn)研究組織-公眾關(guān)系的維度要素、發(fā)展過程、功能作用等,基本上局限在比較微觀的關(guān)系研究層面,以至于到目前為止,學(xué)者們一致認(rèn)為,雖然公共關(guān)系理論主流研究典范正在向關(guān)系范式轉(zhuǎn)移,但是仍然沒有出現(xiàn)權(quán)威范式(Lynne M, etc, 2001).本文認(rèn)為,這種權(quán)威范式的缺失正是公共關(guān)系學(xué)理論框架的缺失,更確切地說,是生態(tài)學(xué)范式在公共關(guān)系學(xué)理論建構(gòu)中的缺失。

當(dāng)代公共關(guān)系理論和實(shí)踐模型都是以公關(guān)在組織-環(huán)境關(guān)系中的意義和角色為基礎(chǔ)的,都具有生態(tài)學(xué)的特征(James L. Everett, 1993)。從1952年卡特利普和森特提出的調(diào)整與適應(yīng)模型,到格魯尼格1984年提出,1992年又修改的公共關(guān)系實(shí)踐的對稱模型,都是屬于生態(tài)觀點(diǎn)。另外,在公共關(guān)系領(lǐng)域先后出現(xiàn)的系統(tǒng)論管理學(xué)派、語藝修辭學(xué)派、整合營銷學(xué)派和關(guān)系管理學(xué)派,都或多或少地反映了公共關(guān)系研究的生態(tài)學(xué)意蘊(yùn),毫無疑問,借鑒生態(tài)學(xué)思想和方法的理論基石已經(jīng)奠定。

但事實(shí)上,公共關(guān)系領(lǐng)域的生態(tài)研究成果是比較分散零亂,不成體系的,或者說是比較微觀的,這些研究都是從研究單個(gè)組織出發(fā),利用個(gè)體生態(tài)分析方法,研究微觀公共關(guān)系活動中各有關(guān)利益主體的決定及其變化,試圖解釋組織公關(guān)行為與利益相關(guān)者行為的互動規(guī)律。盡管上述公關(guān)研究都從不同側(cè)面涉及到生態(tài)學(xué)思想,但是很少研究是以整個(gè)公共關(guān)系活動為考察對象,采用生態(tài)系統(tǒng)分析法,研究公共關(guān)系活動中各利益主體的相互調(diào)整與適應(yīng),解釋一般公共關(guān)系原理、概念、范疇、方法等問題,公共關(guān)系學(xué)一直缺乏一個(gè)能夠“一以貫之”的理論或典范,缺乏一個(gè)完整的理論架構(gòu)(Hallahan,1993;Sallot et al.2003)。

因此,本文提出“運(yùn)用生態(tài)學(xué)范式建構(gòu)公共關(guān)系理論”這一命題,也就是說,運(yùn)用生態(tài)學(xué)范式的世界觀與方法論,來建構(gòu)公共關(guān)系學(xué)的理論體系、基本觀點(diǎn)和研究方法,提供共同的理論模型和概念框架,形成該學(xué)科的理論傳統(tǒng),并規(guī)定其發(fā)展方向,這不僅是公共關(guān)系學(xué)理論創(chuàng)新的需要,也是公共關(guān)系學(xué)科成熟的標(biāo)志,這對理清時(shí)下混亂不清的公共關(guān)系學(xué)研究,無疑具有非常重要的指導(dǎo)意義。下面主要從公共關(guān)系學(xué)的基本假設(shè)、研究對象和基本范疇展開論述。

二、公共關(guān)系學(xué)的基本假設(shè)

在公共關(guān)系學(xué)研究領(lǐng)域,對生態(tài)思想的運(yùn)用非常普遍,生態(tài)學(xué)由于其所主張的“相互聯(lián)系和相互依賴”的生態(tài)思想,理所當(dāng)然成為我們建構(gòu)公共關(guān)系學(xué)的基本假設(shè),這一點(diǎn)已經(jīng)被廣泛證明和認(rèn)可,但是運(yùn)用不同的生態(tài)學(xué)范式,來建構(gòu)不同的公共關(guān)系學(xué)理論體系,似乎尚未被人們廣泛關(guān)注和重視。

對公共關(guān)系理論建設(shè)最有影響的學(xué)者皮爾森(Pearson R,1990)曾經(jīng)提出:“生態(tài)思想為公共關(guān)系理論建構(gòu)提供了兩種方法:倫理方法和策略方法,這是兩種不同的系統(tǒng)思維方法,他們能夠引導(dǎo)公共關(guān)系學(xué)進(jìn)入兩個(gè)不同的方向,究竟哪一個(gè)方向更適合公共關(guān)系學(xué)?這是公共關(guān)系所面對的具有深遠(yuǎn)意義的選擇,這個(gè)選擇會影響公共關(guān)系理論的自我理解力及其未來的命運(yùn)” 。遺憾的是,這一重大的研究命題因?yàn)槠柹挠⒛暝缡哦袛唷Ｔ诖嘶A(chǔ)上,格魯尼格進(jìn)一步把公共關(guān)系世界觀可分為對稱和不對稱兩種,不對稱世界觀是以勸說操縱為目的,對稱世界觀則是以解決沖突和促進(jìn)理解為目的。

本人認(rèn)為,我們可以運(yùn)用挪威哲學(xué)家阿倫.奈斯(Arne Naess,1973)的深層生態(tài)學(xué)觀點(diǎn),來解釋和建構(gòu)公共關(guān)系。他認(rèn)為,生態(tài)學(xué)范式可以分為形而下的淺層生態(tài)學(xué)(shallow ecology)和形而上的深層生態(tài)學(xué)(deep ecology)兩種范式,他們提倡兩種截然不同的生態(tài)價(jià)值觀 。淺層生態(tài)學(xué)的思想基礎(chǔ)是“人類中心主義”,它主張?jiān)诓幌魅跞祟惱娴那疤嵯赂纳迫伺c自然的關(guān)系,它把人類的利益作為出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn),認(rèn)為保護(hù)資源和環(huán)境本質(zhì)上是為了人類更好地生存;而深層生態(tài)學(xué)的思想基礎(chǔ)則是“生態(tài)中心主義”,它是從整體論立場出發(fā),把整個(gè)生物圈乃至宇宙看成一個(gè)生態(tài)系統(tǒng),認(rèn)為生態(tài)系統(tǒng)中一切事務(wù)都是相互聯(lián)系、相互作用的,人類只是這個(gè)系統(tǒng)中的一部分,人既不在自然之上,也不在自然之外,而是在自然之中。它主張走中間道路,對自然過程做出謙卑的默認(rèn),更傾向于人性化的、對環(huán)境有利的技術(shù),它把生態(tài)危機(jī)歸結(jié)于制度危機(jī)和文化危機(jī),而不是技術(shù)危機(jī),因此深層生態(tài)學(xué)的危機(jī)處理主張是集中在個(gè)體意識的轉(zhuǎn)變上,要求每一個(gè)個(gè)體改變態(tài)度、價(jià)值和生活方式,尊重自然,與自然和平相處。舉例來說,在解決污染問題上,淺層生態(tài)學(xué)通常的做法是,用技術(shù)來凈化空氣和水,緩和污染程度;或者用法律把污染限制在許可范圍內(nèi);或干脆把污染工業(yè)完全輸出到發(fā)展中國家。與此截然相反,深層生態(tài)學(xué)從生物圈的角度來評價(jià)污染,它關(guān)注的是每個(gè)物種和生態(tài)系統(tǒng)的生存條件,而不是把注意力完全集中在它對人類健康的作用方面。

通過以上分析,我們可以清楚地看出,雖然二者同為生態(tài)學(xué)范式,并且都是以“相互依賴和相互聯(lián)系”的生態(tài)思想為基本假設(shè),但是他們的生態(tài)學(xué)世界觀卻有著明顯的差異性,如果運(yùn)用格魯尼格的對稱和不對稱世界觀來分析的話,不對稱假設(shè)對應(yīng)的是形而下的淺層生態(tài)學(xué)范式,它強(qiáng)調(diào)功利型倫理觀,遵循功利主義,強(qiáng)調(diào)策略方法,側(cè)重對公眾的說服,民意的操縱,偏向于微觀層面的公共關(guān)系;而對稱假設(shè)對應(yīng)的是形而上的深層生態(tài)學(xué)范式,它強(qiáng)調(diào)義務(wù)型倫理觀,強(qiáng)調(diào)倫理方法,強(qiáng)調(diào)對責(zé)任和義務(wù)的承擔(dān),強(qiáng)調(diào)關(guān)系的質(zhì)量,社會整體的和諧,偏向于宏觀層面的公共關(guān)系。不同的偏向?qū)碴P(guān)系學(xué)具有不同的解釋力和預(yù)測力。 其理論差異表現(xiàn)如下圖:

本文認(rèn)為,宏觀而言,公共關(guān)系學(xué)強(qiáng)調(diào)“社會組織”這一研究對象的關(guān)系論、系統(tǒng)整體論和有機(jī)論,組織存在是一個(gè)由組織-公眾-環(huán)境構(gòu)成的“無縫之網(wǎng)”,組織和公眾、環(huán)境都是“生物圈網(wǎng)上或內(nèi)在關(guān)系場中的結(jié)”,他們都是一個(gè)系統(tǒng)整體,不存在嚴(yán)格意義上的主體和客體之分,所有的整體都是由他們的關(guān)系所組成的;公共關(guān)系的本質(zhì)就是一種“關(guān)系居間者” ,或者用哈貝馬斯的話說,就是一種“主體間性”,公共關(guān)系堅(jiān)持第三方立場的中間道路,通過倫理方法,通過文化影響和制度改造,追求組織利益、公眾利益和公共利益的平衡統(tǒng)一,最終建立信任和諧的關(guān)系生態(tài)。總之,公共關(guān)系的目的是要組織“擁抱世界而非征服世界”,是讓組織不斷擴(kuò)大自我認(rèn)同的范圍,從個(gè)體自我,逐漸轉(zhuǎn)化為社會自我,最終成為“生態(tài)自我[2]” ,從而“最大化的(長遠(yuǎn)的、普遍的)自我實(shí)現(xiàn)”,達(dá)成組織-公眾-環(huán)境關(guān)系的真善美。

公共關(guān)系的本質(zhì)屬性是“公共性”,通俗地說,就是“第三方立場”。簡單地說,公共關(guān)系是一種“組織-公眾-環(huán)境”關(guān)系,一種組織與相關(guān)公眾的溝通對話關(guān)系,一種組織與所處環(huán)境的研究監(jiān)測關(guān)系,在這種復(fù)合性的關(guān)系中,公共關(guān)系是一只腳站在組織里,一只腳站在公眾關(guān)系和社會環(huán)境中, 既要對組織負(fù)責(zé),又要對公眾負(fù)責(zé),還要對社會負(fù)責(zé),屬于典型的“一仆三主”,“吃里爬外”型的“關(guān)系居間者”。

三、公共關(guān)系學(xué)的研究對象:組織―公眾―環(huán)境關(guān)系

公共關(guān)系學(xué)的對象問題,是一個(gè)十分重要的問題,因?yàn)檫@個(gè)問題的正確解決,規(guī)定了公共關(guān)系學(xué)的理論框架,規(guī)定了這門學(xué)科的特有角度,規(guī)定了這門學(xué)科與其他社會學(xué)科的區(qū)別與聯(lián)系,也規(guī)定了這門學(xué)科開展公共關(guān)系實(shí)踐的方向和主要途徑,從而也規(guī)定了這門學(xué)科存在的必要性。正如黑格爾所說的:“就對象來說,每門科學(xué)一開始就要研究兩個(gè)問題:第一,這個(gè)對象是存在的;其次,這個(gè)對象究竟是什么。”

透過目前的公共關(guān)系理論,公共關(guān)系學(xué)研究對象主要存在以下誤區(qū):1、模糊性,籠而統(tǒng)之地將“公眾”作為自己的研究對象,實(shí)際上與社會學(xué)發(fā)生較大程度的重合,其結(jié)果是喪失了自己獨(dú)特的研究對象而難以獲得獨(dú)立存在和發(fā)展的合理依據(jù)。2、片面性,將公共關(guān)系研究范圍中的某一方面或幾個(gè)方面作為自己的研究對象,比如國際上對“關(guān)系管理”的研究主要集中在組織-公眾關(guān)系(OPRS)的研究上,缺乏或者忽視對組織-環(huán)境關(guān)系(OERS)的研究,這導(dǎo)致了公共關(guān)系學(xué)的研究對象的缺失。3、單一性,孤立地從主體層面、客體層面或者目的層面揭示公共關(guān)系學(xué)的研究對象,比如僅僅是把“單一的組織”、“孤立的公眾”或者“有效的傳播”作為其研究對象,而沒有把“關(guān)系”,沒有把“組織、公眾、環(huán)境”作為一個(gè)關(guān)系整體進(jìn)行研究。

從生態(tài)學(xué)的觀點(diǎn)來看,傳統(tǒng)公共關(guān)系理論只是研究組織與顧客、競爭者、消費(fèi)者等生命系統(tǒng)的公眾變量,而忽視了對政治、經(jīng)濟(jì)、科技和文化等非生命系統(tǒng)的環(huán)境變量的研究,環(huán)境只是作為一種背景出現(xiàn)的,這樣就使得公共關(guān)系理論限于一種戰(zhàn)術(shù)層面的微觀研究,而無法涵蓋宏觀層面的戰(zhàn)略研究。

最近有研究表明,雖然“環(huán)境變量”和公共關(guān)系之間的關(guān)系很難測量,但是其作為一種戰(zhàn)略公眾的觀點(diǎn)已經(jīng)被廣泛認(rèn)可,比如,格魯尼格等人認(rèn)為,環(huán)境對于公共關(guān)系確實(shí)具有非常重要的意義,但他的研究主要集中在文化變量的研究上,對其他環(huán)境變量的研究關(guān)注較少;而Culbertson 和Jeffers(1992)提出SPE(社會、政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境)這三個(gè)環(huán)境變量對公共關(guān)系實(shí)踐極其重要;Dejan Vercic則進(jìn)一步提出了五個(gè)影響公共關(guān)系實(shí)踐的環(huán)境變量:政治意識形態(tài)(主要指民主化程度)、經(jīng)濟(jì)體系(經(jīng)濟(jì)體制和發(fā)達(dá)程度)、激進(jìn)性水平(組織面對壓力集團(tuán)活動的程度)、文化屬性和 媒體系統(tǒng)(媒介體制和輿論環(huán)境)。 他認(rèn)為,“環(huán)境變量是建立一個(gè)綜合性的國際公共關(guān)系知識體系的非常重要的開端,只有當(dāng)研究超越了對一個(gè)國家中公共關(guān)系如何實(shí)踐的描述,把公共關(guān)系和其他變量如文化、政治體制、媒介環(huán)境等聯(lián)系起來,真正的理論建構(gòu)才能夠?qū)崿F(xiàn)”( Dejan Vercic & James E. Grunig,2000)。

識別環(huán)境變量有助于提高公共關(guān)系研究者的預(yù)測能力,也能夠幫助從業(yè)者制定正確的公共關(guān)系戰(zhàn)略或技術(shù)。但是,如何把環(huán)境變量納入公共關(guān)系學(xué)的知識體系呢?這又是一個(gè)引起爭議的問題,一些學(xué)者認(rèn)為,可以將兩個(gè)研究對象合二為一:或者把組織-環(huán)境關(guān)系包括在組織-公眾關(guān)系的概念里,或者把組織-公眾關(guān)系放在組織-環(huán)境關(guān)系的框架內(nèi),我認(rèn)為,無論哪一種表達(dá)都是不妥當(dāng)?shù)?因?yàn)閺纳顚由鷳B(tài)學(xué)的觀點(diǎn)來看,組織、公眾、環(huán)境之間并不是“人與自然”、“自我-他人”、“主體-客體”的二元對立關(guān)系,不應(yīng)該被分成“作為主體的組織”和“作為客體的公眾或環(huán)境”,而應(yīng)該是一個(gè)由組織-公眾-環(huán)境之間的內(nèi)在關(guān)系構(gòu)成的社會存在物,是組織-公眾-環(huán)境之間的生態(tài)關(guān)系。這種關(guān)系并不是外在的、偶然性的、派生的,而是“內(nèi)在的,本質(zhì)的和構(gòu)成性的”,因?yàn)橐粋€(gè)社會組織并非生來就是一個(gè)具有各種屬性的自足的實(shí)體,它與較為廣闊的社會環(huán)境的關(guān)系、與更為復(fù)雜的各類公眾的關(guān)系、與文化的關(guān)系等等,都是組織身份的構(gòu)成性的東西。 社會組織既不是站在組織-公眾-環(huán)境系統(tǒng)之外,也不是站在組織-公眾-環(huán)境系統(tǒng)之上,而是在組織-公眾-環(huán)境系統(tǒng)的場景之中去完成公共關(guān)系行為的,這種行為是一種生態(tài)的評價(jià)和選擇。

因此,本文提出“組織-公眾-環(huán)境關(guān)系”這一概念,作為公共關(guān)系學(xué)的研究對象,這種提法并不是主觀杜撰的,而是符合以上深層生態(tài)學(xué)基本假設(shè)的,它具有以下特點(diǎn):第一,強(qiáng)調(diào)了關(guān)系而不是公眾是最基本的分析單元,關(guān)系是公共關(guān)系研究的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn);第二,強(qiáng)調(diào)了組織-公眾關(guān)系是最核心的構(gòu)成要素,是最重要、最具活力的一部分;第三,強(qiáng)調(diào)了組織-環(huán)境關(guān)系是最廣泛的存在,是最具影響力的部分。按照“組織-公眾-環(huán)境關(guān)系”來理解公共關(guān)系學(xué)的研究對象,有利于糾正一些模糊的、不確切的、片面的說法,既能夠較好地體現(xiàn)公共關(guān)系學(xué)的總的精神和宗旨,又能夠貫串它的全部內(nèi)容。總而言之,公共關(guān)系學(xué)就是以組織-公眾-環(huán)境系統(tǒng)的關(guān)系生態(tài)管理為研究對象,具體地說,公共關(guān)系學(xué)就是以組織-公眾之間的信任關(guān)系,以組織-環(huán)境之間的適應(yīng)關(guān)系為研究對象的綜合性學(xué)科。

四、公共關(guān)系學(xué)的基本范疇:織網(wǎng)、造流、占位

作為學(xué)科的公共關(guān)系學(xué)面臨的一個(gè)理論難題,就是如何將一盤散沙式的研究主題和興趣,整合成為一個(gè)系統(tǒng)完整的知識體系和研究框架。縱觀當(dāng)今國內(nèi)外的公共關(guān)系教材,其內(nèi)容就像一個(gè)“社會科學(xué)的大百科全書”,幾乎無所不包,從倫理到法律,從政治到環(huán)保,從歷史到文化,從媒體到廣告,從品牌到禮儀,從策劃到演講,從……到……,說的學(xué)術(shù)一點(diǎn),就是“泛傳播”“大文科”的概念,說的通俗一點(diǎn),就是“大雜燴”、“大拼盤”,這些問題的癥結(jié)在于缺乏對公共關(guān)系學(xué)基本范疇的界定。

本文提出,應(yīng)該在生態(tài)學(xué)范式和關(guān)系過程理論的基礎(chǔ)上,來建立公共關(guān)系學(xué)的基本范疇。首先,生態(tài)學(xué)不僅為我們提供了世界觀和方法論,而且為我們提供了一些基本概念,比如調(diào)整與適應(yīng),和諧與均衡,生態(tài)網(wǎng),生態(tài)流和生態(tài)位等,這些概念可以直接為我們所借用。其次,就關(guān)系過程理論而言,布魯姆和格魯尼格提出的 “關(guān)系形成模型”和“關(guān)系策略模型”,為我們奠定了宏觀公共關(guān)系學(xué)范疇的基本雛形。如表所示:

在以上兩個(gè)模型中,布魯姆用“關(guān)系前項(xiàng)”“關(guān)系概念”和“關(guān)系后項(xiàng)”來描述組織-公眾關(guān)系的形成。而格魯尼格則進(jìn)一步修正為“情境前項(xiàng)”、“保持戰(zhàn)略”和“關(guān)系結(jié)果”,并強(qiáng)調(diào)了關(guān)系維持的策略 ,這兩種模型的共同特點(diǎn)都是討論組織-公眾關(guān)系結(jié)構(gòu)化的過程及其分布的影響,以及關(guān)系資源的特殊結(jié)構(gòu)和在網(wǎng)絡(luò)中流動的方式。它類似于生態(tài)鏈中從供應(yīng)原點(diǎn)的前向關(guān)系,通過組織活動流向消費(fèi)終點(diǎn)的后向關(guān)系,這兩個(gè)理論模型只是強(qiáng)調(diào)了一維的“流”的概念,缺乏一種整體關(guān)照,不能夠涵蓋所有的關(guān)系管理層面,正如生物學(xué)家阿伯瑞希特.梵.哈勒所說的那樣:“自然以網(wǎng)絡(luò)而不是鏈條方式聯(lián)結(jié)萬物,然而,由于人類的語言不能同時(shí)處理幾件事情,所以,人類只能以鏈條的方式跟隨。”

因此,作者對關(guān)系發(fā)展三階段模型進(jìn)行橫向分解,提出“關(guān)系資源網(wǎng)、關(guān)系傳播流和關(guān)系生態(tài)位”,作為宏觀公共關(guān)系學(xué)的三個(gè)基本范疇,從而使關(guān)系管理的結(jié)構(gòu)體系更加全面完整:

在組織-公眾關(guān)系的第一階段,布魯姆用“關(guān)系前項(xiàng)”定義了構(gòu)成關(guān)系資源的要素,它們是社會和文化規(guī)范、集體認(rèn)知和期待、資源的需要,對不確定環(huán)境的認(rèn)知、合法/自愿的需要。格魯尼格則用“情境前項(xiàng)”強(qiáng)調(diào)了組織-公眾關(guān)系的六種類型:組織影響公眾、公眾影響組織、組織-公眾聯(lián)盟影響另一組織、組織-公眾聯(lián)盟影響另一公眾、組織影響組織-公眾聯(lián)盟、多樣組織影響多樣公眾等。

從生態(tài)學(xué)的觀點(diǎn)來看,他們所討論的問題都是“網(wǎng)”的問題,具體地說就是關(guān)于生態(tài)系統(tǒng)的成員要素和關(guān)系結(jié)構(gòu)問題。作者把它稱之為“關(guān)系資源網(wǎng)”。

關(guān)系資源網(wǎng)就是“由組織-公眾-環(huán)境系統(tǒng)所構(gòu)成的具有資源配置功能的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”(陳先紅,2006),具體的說,它包括兩大子網(wǎng)絡(luò):組織-公眾關(guān)系網(wǎng)和組織-環(huán)境關(guān)系網(wǎng),其中:組織-公眾關(guān)系網(wǎng)主要包括組織-員工關(guān)系、組織-持股者關(guān)系、組織-消費(fèi)者關(guān)系、組織-社區(qū)關(guān)系、組織-媒體關(guān)系、組織-政府關(guān)系、組織-競爭者關(guān)系、組織-金融關(guān)系等等。組織-環(huán)境關(guān)系網(wǎng)主要指組織與政治、經(jīng)濟(jì)、文化和媒體技術(shù)之間的關(guān)系。按照生態(tài)關(guān)系的性質(zhì),這兩大子系統(tǒng)又可以分為合作者關(guān)系網(wǎng)、聯(lián)盟者關(guān)系網(wǎng)、威脅者關(guān)系網(wǎng)和制約者關(guān)系網(wǎng)(見圖1)。在這一范疇,公共關(guān)系主要研究如何有效地建立與管理關(guān)系網(wǎng)絡(luò),讓各種資源暢其所流,流于其必需之處,止于其當(dāng)止之地。

在組織-公眾關(guān)系的第二階段,布魯姆認(rèn)為關(guān)系代表了一種信息、能量或資源的交換和轉(zhuǎn)移,具有交換、交易或轉(zhuǎn)移等屬性,這些關(guān)系屬性既描述著系統(tǒng)中的關(guān)系,也體現(xiàn)了系統(tǒng)中的結(jié)構(gòu)。格魯尼格則從關(guān)系維持的角度提出了對稱性整合戰(zhàn)略和不對稱性分配戰(zhàn)略。

從生態(tài)學(xué)的觀點(diǎn)看,這一關(guān)系階段的主要問題是“流”的問題,是能量流動、物質(zhì)循環(huán)在信息傳遞的引導(dǎo)下流通變化的過程,我把它稱之為“關(guān)系傳播流”。

關(guān)系傳播流是指傳播在組織-公眾-環(huán)境關(guān)系發(fā)展中是一個(gè)永不間斷的過程,它在組織內(nèi)外不斷產(chǎn)生、流通和利用,就像一種有源頭的“流”。任何一個(gè)組織中的關(guān)系傳播都不是一維流動的,而是多維流通的,因此,作者借鑒人際傳播和社會網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)理論,提出了一個(gè)關(guān)系傳播流的三維框架:目的維度,性質(zhì)維度和內(nèi)容維度。目的維度包括由戰(zhàn)略性關(guān)系和日常性關(guān)系構(gòu)成的連續(xù)統(tǒng)一體,性質(zhì)維度包括由強(qiáng)關(guān)系到弱關(guān)系的連續(xù)體;內(nèi)容維度包括從信息流向文化,從文化流向情感的連續(xù)統(tǒng)一體。目的維度和性質(zhì)維度構(gòu)成了四個(gè)象限,而內(nèi)容維度以三個(gè)同心圓置于其中,形成一個(gè)立體多維的傳播分析框架(見圖1)。從目的維度來看, 關(guān)系傳播流是一個(gè)從完全無意識、無計(jì)劃的日常性傳播到完全有意識、有計(jì)劃的戰(zhàn)略傳播的變化連續(xù)體;從強(qiáng)弱維度來看,關(guān)系傳播流就是一個(gè)從強(qiáng)關(guān)系到弱關(guān)系的傳播變化連續(xù)體,從內(nèi)容維度來看,關(guān)系傳播流包括信息流,文化流和情感流,具體地說就是由“社會層面”的關(guān)系、“文化層面”的關(guān)系和“人際層面”的關(guān)系所構(gòu)成的一個(gè)傳播連續(xù)統(tǒng)一體;其中,社會層面的關(guān)系體現(xiàn)一種以社會分工信息為主的角色關(guān)系;文化層面的關(guān)系體現(xiàn)了一種以文化信息為主的價(jià)值觀關(guān)系,人際層面的關(guān)系體現(xiàn)了一種情感關(guān)系。 在這一范疇,公共關(guān)系主要是從信息、文化和情感三個(gè)層面來研究維持強(qiáng)弱關(guān)系的日常性傳播策略和戰(zhàn)略性傳播策略,主要的研究議題有:各種關(guān)系類型的強(qiáng)弱測量和變化規(guī)律;戰(zhàn)略性關(guān)系和日常性關(guān)系的實(shí)現(xiàn)和轉(zhuǎn)化策略;戰(zhàn)略性信息和日常性信息對關(guān)系強(qiáng)弱的影響;內(nèi)向性信息和外向性信息對關(guān)系強(qiáng)弱的影響;強(qiáng)關(guān)系與弱關(guān)系的信息傳播模型; 強(qiáng)弱關(guān)系的文化傳播研究;日常性關(guān)系傳播中的情感投資模型;戰(zhàn)略性關(guān)系傳播中的情感表達(dá);情感維度與關(guān)系結(jié)果評估,等等。

在組織-公眾關(guān)系的最后階段,布魯姆的“關(guān)系后項(xiàng)”包括目標(biāo)達(dá)成、依賴和喪失自主性以及日常的制度化行為四個(gè)結(jié)果,格魯尼格的“關(guān)系結(jié)果”主要是指所建立的符號關(guān)系(如品牌的形成)和行動關(guān)系 (如相互控制,信任,滿意,承諾等)。

從生態(tài)學(xué)的角度來看,這些結(jié)果都是關(guān)于“生態(tài)位”的問題,即關(guān)系主體在時(shí)間和空間上的相對位置及其機(jī)能,作者把它稱之為“關(guān)系生態(tài)位”。

關(guān)系生態(tài)位是指一個(gè)組織的關(guān)系要素及其性質(zhì)的集合,它是組織-公眾-環(huán)境之間關(guān)系的某種定性或定量的表述,它不僅包括空間概念,而且包括時(shí)間概念,它反映了一個(gè)組織對關(guān)系管理的適宜程度和對公眾的吸引力程度(陳先紅,2006)。它包括兩層含意:一是反映組織-公眾-環(huán)境關(guān)系管理的價(jià)值,這是一種抽象的性狀描述。比如關(guān)系管理是一種花費(fèi)還是一種投資?關(guān)系管理的結(jié)果是建立了信任還是促進(jìn)了合作?關(guān)系管理是否增強(qiáng)了組織魅力,增加了社會資本?關(guān)系管理在形成、維持和改變社會資本方面扮演何種角色等等。二是反映組織-公眾-環(huán)境關(guān)系管理的結(jié)果,即組織在其所處的生態(tài)系統(tǒng)中的時(shí)空位置。每一種組織在多維生態(tài)空間中都有其理想生態(tài)位,而每一種環(huán)境因素都給組織提供了現(xiàn)實(shí)生態(tài)位,理想生態(tài)位與現(xiàn)實(shí)生態(tài)位之差就產(chǎn)生了生態(tài)位勢。關(guān)系管理的任務(wù)就是一方面幫助組織去尋求、占領(lǐng)和競爭良好的生態(tài)位,建立聲譽(yù),塑造品牌,能動地去改造環(huán)境,另一方面也迫使組織不斷地適應(yīng)環(huán)境,調(diào)節(jié)自己的理想生態(tài)位,通過議題管理,危機(jī)處理,實(shí)現(xiàn)組織和環(huán)境關(guān)系的和諧發(fā)展,使現(xiàn)實(shí)生態(tài)位與理想生態(tài)位之差最小。所以,從公共關(guān)系角度看,可以把聲譽(yù)、品牌、議題、危機(jī)看作是某種生態(tài)位的具體體現(xiàn)。從功能性質(zhì)角度看,品牌體現(xiàn)了組織所處的市場生態(tài)位,聲譽(yù)反映了組織的社會生態(tài)位;從時(shí)空角度看,危機(jī)體現(xiàn)了組織在某一時(shí)間點(diǎn)的特殊生態(tài)位,議題反映了組織在某一時(shí)間段進(jìn)入的空間生態(tài)位。可以說,對關(guān)系生態(tài)位的管理就是對聲譽(yù)、品牌、議題、危機(jī)的管理(見圖1)。

因此,本文提出,關(guān)系資源網(wǎng)、關(guān)系傳播流和關(guān)系生態(tài)位共同構(gòu)成了公共關(guān)系學(xué)的基本范疇,公共關(guān)系學(xué)的主要任務(wù)就是“結(jié)網(wǎng)”,“造流”和“占位”。

五、公共關(guān)系學(xué)的理論建構(gòu)模型

根據(jù)社會科學(xué)的性質(zhì), 公共關(guān)系理論模型共分為四層:最高層是世界觀層,第二層是方法層,第三層是核心概念層,第四層是理論觀點(diǎn)層。世界觀體現(xiàn)了理論建構(gòu)的基本假設(shè),生態(tài)思維所提倡的“相互聯(lián)系和相互依賴”世界觀是公共關(guān)系理論建構(gòu)的共同基礎(chǔ)。在這一世界觀指導(dǎo)下,公共關(guān)系學(xué)者可以采取策略方法和道德方法這兩種生態(tài)方法建構(gòu)公共關(guān)系理論。迄今為止,圍繞“傳播”和“關(guān)系”這兩個(gè)核心概念,主要理論成果有勸服操縱模型、雙向?qū)ΨQ模型、調(diào)節(jié)-適應(yīng)模型、社區(qū)模型和文化調(diào)節(jié)模型等,如下圖:

在此模型中,在圖的最左側(cè),是純粹以傳播為中心的勸服操縱型公共關(guān)系,即理性主義的策略型公共關(guān)系,其特征就是以傳播為中心,以勸服為手段,最終達(dá)成利己單贏關(guān)系狀態(tài),關(guān)系只是一種被利用的工具,其代表觀點(diǎn)為米勒的“勸服說[3]”。

在圖的最右側(cè),是純粹以關(guān)系為中心的社區(qū)型公共關(guān)系,即社群主義的倫理型公共關(guān)系,其特征是以“建立社區(qū)感”為己任,通過積極主動承擔(dān)社區(qū)責(zé)任,來減少社會沖突,提升社會關(guān)系,它強(qiáng)調(diào)關(guān)系質(zhì)量和承諾;強(qiáng)調(diào)社會認(rèn)同感,強(qiáng)調(diào)核心價(jià)值和信仰的重要性;強(qiáng)調(diào)權(quán)力和責(zé)任的平衡,市民知情權(quán)。其代表觀點(diǎn)為克魯克伯格和斯達(dá)克的“社區(qū)感假設(shè)[4]”。

在該圖中間的上方,是以傳播為核心的雙向?qū)ΨQ公共關(guān)系,即理想主義的對稱型公關(guān),在雙向?qū)ΨQ模型中,組織-環(huán)境關(guān)系主要是一種研究背景,作為傳播的外部變量或者干擾變量出現(xiàn)的,在這種情況下,傳播既是目的也是手段,既是倫理的也是策略的。該模型奠定了公共關(guān)系的世界觀基礎(chǔ)。同時(shí)也受到廣泛爭議和攻擊,其代表觀點(diǎn)是格魯尼格的“傳播管理說”和“卓越公共關(guān)系”。

在該圖中間的中部,是調(diào)整-適應(yīng)模型,此模型強(qiáng)調(diào)了傳播與關(guān)系的相關(guān)性 ,在組織-環(huán)境關(guān)系的適應(yīng)與協(xié)調(diào)中,傳播的協(xié)調(diào)作用改善了組織對關(guān)系變化的適應(yīng)性。該模型仍然是以傳播策略為重點(diǎn),組織-環(huán)境關(guān)系為調(diào)節(jié)變量的。其代表觀點(diǎn)是卡特利普,布魯姆的“關(guān)系管理說”。

在該圖中間的底部,或者說整個(gè)區(qū)域的底部,是文化調(diào)節(jié)模型。該模型以關(guān)系為中心,把原來處于背景地位的組織-環(huán)境關(guān)系納入到一個(gè)由組織-公眾-環(huán)境構(gòu)成的復(fù)合關(guān)系生態(tài)中,從組織的社會文化角色出發(fā),通過對話和研究,達(dá)到倫理和諧的關(guān)系生態(tài),其代表觀點(diǎn)是陳先紅提出的“關(guān)系生態(tài)說[5]”。

從以上理論模型可以看出,公共關(guān)系學(xué)將公共關(guān)系理論的建構(gòu)從策略方法導(dǎo)向倫理方法,從強(qiáng)調(diào)外在的公共關(guān)系技術(shù)、手段和策略,到強(qiáng)調(diào)內(nèi)在的公共關(guān)系理念、文化和哲學(xué),其目的就是要重新建構(gòu)公共關(guān)系理論體系,還原公共關(guān)系建立社會信任,追求真善美這一本來價(jià)值。

最后需要說明的是,科學(xué)發(fā)展是具有歷史階段性的,庫恩所說的“范式”是指某一個(gè)歷史時(shí)期為大部分共同體成員所廣泛承認(rèn)的科學(xué)共同體,它表示了一個(gè)科學(xué)發(fā)展階段的模式,而沒有一門學(xué)科是完全不變的,正如皮亞杰所說的:“所有學(xué)科,包括高度發(fā)展了的學(xué)科,都是以不斷發(fā)展為其特征的……任何一門學(xué)科都還總是不完善的,經(jīng)常處于建構(gòu)的過程之中(Jean Piaget,1996)。”對于正在快速發(fā)展的新興學(xué)科公共關(guān)系學(xué)來說,新媒體時(shí)代正好是公共關(guān)系理論范式轉(zhuǎn)換的良好開端,而不是終結(jié),所以,本人提出“以生態(tài)學(xué)范式建構(gòu)公共關(guān)系學(xué)理論”,主要是為了引起更深入的思考, 期待更深刻的討論和更科學(xué)的知識體系和理論框架,僅以此文拋磚引玉,歡迎批評指正!

注釋:

[1]“關(guān)系居間者”的概念來自馬丁布帛的關(guān)系哲學(xué),他認(rèn)為人是關(guān)系的居間者。

[2]“生態(tài)自我”的概念來自奈斯,他用生態(tài)自我來表達(dá)形而上的大寫的我,來表明這種自我是在與人類共同體、與大地共同體的關(guān)系中實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)我們達(dá)到“生態(tài)自我”時(shí),便能“在所有存在物中看到自我,并在自我中看到所有的存在物”。

[3]米勒把公共關(guān)系定義為“竭盡全力用符號控制某些環(huán)境的過程”. 見Miller, (1989).Persuasion and Public Relations: Two “Ps”in a Pod Gerald R. Miller. In (eds.) Carl Botan and Vincent Hazelton, Jr. Public Relations Theory, Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale, NJ.

[4]克魯克博格認(rèn)為,公共關(guān)系是一種建立社區(qū)感的努力。見Kruckberg,D.,& Starck,K.(1988). public relations and communicity: A reconstructucted theory.New York: Praeger.

[5]陳先紅把公共關(guān)系定義為“組織―公眾―環(huán)境系統(tǒng)的關(guān)系生態(tài)管理,具體說來,就是社會組織運(yùn)用調(diào)查研究和對話傳播等手段,營造具有公眾性、公開性、公益性和公共輿論性的關(guān)系生態(tài),以確保組織利益、公眾利益和公共利益的和諧”。參見《公共關(guān)系生態(tài)論》華中科技大學(xué)出版社2006年12月

參考文獻(xiàn):

[1]陳先紅.論新媒介即關(guān)系,北京:現(xiàn)代傳播,2006,3,p49

[2]斯蒂芬.李特約翰.人類傳播理論(第七版),史安斌譯,清華大學(xué)出版社,2004。

[3]邱志勇.數(shù)位媒體與科技文化,臺灣達(dá)流出版事業(yè)股份有限公司,2006,9,P15

[4]雷毅.深層生態(tài)學(xué)思想研究. 清華大學(xué)出版社, 2001: 27.

[5]陳先紅.新媒介推動下公共關(guān)系理論范式的創(chuàng)新. 北京: 國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào), 2006.4: 72

[6]陳先紅.公共關(guān)系生態(tài)論. 華中科技大學(xué)出版社, 2006: 138-140.

[7]孟建.中國公共關(guān)系發(fā)展報(bào)告(2005-2006). 山西教育出版社, 2006: 271

[8]Ferguson M. A.. Building theory in Public Relations: Interorganizational Relationships. paper presented to the Association for Education in Journalism and Mass Communication, Gainesville, FL. 1984, August.

第7篇

第二次世界大戰(zhàn)后，隨著世界經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇和城市化的迅猛發(fā)展，生態(tài)危機(jī)日益嚴(yán)重，能源危機(jī)，環(huán)境污染，水資源短缺、氣候變暖，荒漠化、動植物物種大量滅絕等各類相互聯(lián)系的危機(jī)日趨嚴(yán)重，直接威脅到人類的生存與發(fā)展，人與自然的和諧也面臨著有史以來最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。20世紀(jì)50年代前后，不斷爆發(fā)的環(huán)境危機(jī)以及出現(xiàn)世界聞名的“公害事件”，敲響了環(huán)境保護(hù)的警鐘，人類開始重新審視自己與自然的關(guān)系。1953年，美國人類學(xué)家J.H.斯圖爾德(J.H.Steward)在《進(jìn)化和過程》一書中，率先提出文化生態(tài)學(xué)的概念，文化生態(tài)學(xué)以人類在創(chuàng)造文化的過程中，與天然環(huán)境及人造環(huán)境的相互關(guān)系為研究對象，把握文化生成與文化環(huán)境的調(diào)試及內(nèi)在聯(lián)系。這一時(shí)期，一些從事文化與自然遺產(chǎn)保護(hù)與研究的國際組織相繼成立，其中1948年成立的世界自然保護(hù)聯(lián)盟(IUCN)、1956年成立的國際文物保護(hù)與修復(fù)研究中心(ICCROM)、1956年成立的國際古跡遺址理事會(ICOMOS)等逐漸在相關(guān)領(lǐng)域發(fā)揮重要影響。20世紀(jì)60年代以來，在地理學(xué)的理論方面，自然與人文的統(tǒng)一性已經(jīng)在全世界得到確認(rèn)。在人地關(guān)系方面，形成了人與環(huán)境之間的“和諧論”，從而奠定了現(xiàn)代地理學(xué)的統(tǒng)一性與綜合性。和諧論主張分析人與環(huán)境的關(guān)系，以謀求自然環(huán)境與人類生活間的協(xié)調(diào)，例如日本學(xué)者石田寬就曾提出“預(yù)防破壞景觀，建設(shè)一個(gè)和諧的景觀”的主張。

第一位喚起人們關(guān)注自然環(huán)境的是美國海洋生態(tài)學(xué)家R.卡森(R.Carson)，她于1962年在《寂靜的春天》一書中提醒人們注意這樣的事實(shí)，即現(xiàn)代人由于濫用DDT及其它殺蟲劑，已經(jīng)傷害許多生命，嚴(yán)重的改變了自然生態(tài)。人類再不節(jié)制，未來的春天將不再鳥語花香、熱鬧繽紛，而是一片死寂與靜肅。由于對環(huán)境脆弱本質(zhì)和相互依賴的特點(diǎn)認(rèn)識不足，人類正在以驚人的速度破壞著自然環(huán)境。20世紀(jì)60年代，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家博爾丁(K.E.Boulding)發(fā)表《一門科學(xué)――生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》的論文，第一次提出生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，形成以生態(tài)經(jīng)濟(jì)效益，即生態(tài)系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)體系相互作用的經(jīng)濟(jì)效益為研究對象的學(xué)科，主張?jiān)谌丝冢I(yè)迅速增長，自然資源消耗加劇，生態(tài)環(huán)境遭到破壞，大工業(yè)和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)所造威的環(huán)境污染日趨嚴(yán)重的情況下，把經(jīng)濟(jì)發(fā)展同環(huán)境，資源，生態(tài)結(jié)合起來研究其經(jīng)濟(jì)效益。此時(shí)，原有的東方文明中人類與自然和諧相處的文化價(jià)值觀和生活方式重新引發(fā)人們的關(guān)注，越來越多的人意識到文化景觀和自然環(huán)境保護(hù)的重要性，并主張將其作為國家的重要職責(zé)。

20世紀(jì)60年代以后，與景觀和環(huán)境相關(guān)的概念開始出現(xiàn)在有關(guān)國際文件中，引起國際社會的普遍關(guān)注。1962年12月，聯(lián)合國教科文組織第12屆會議在巴黎通過的《關(guān)于保護(hù)景觀和遺址的風(fēng)貌與特性的建議》，第一次提出了保護(hù)景觀的目的，指出“為本建議之目的，保護(hù)景觀和遺址的風(fēng)貌與特征系指保存并在可能的情況下修復(fù)無論是自然的或人工的，具有文化或藝術(shù)價(jià)值，或構(gòu)成典型自然景觀的自然、鄉(xiāng)村及城市景觀和遺址的任何部分”。1964年5月，第二屆歷史古跡建筑師及技師國際會議在威尼斯通過的《關(guān)于古跡遺址保護(hù)與修復(fù)的國際》(威尼斯)，第一次在文物古跡的保護(hù)中引入了環(huán)境的概念。指出：“歷史古跡的要領(lǐng)不僅包括單個(gè)建筑物，而且包括能從中找出一種獨(dú)特的文明，一種有意義的發(fā)展或一個(gè)歷史事件見證的城市或鄉(xiāng)村環(huán)境”。i969年，L.麥克哈格(L.McHarg)在《設(shè)計(jì)結(jié)合自然》一書中，從自然、歷史、人文的角度探討了環(huán)境問題，描述了自然過程如何引導(dǎo)土地開發(fā)。規(guī)劃設(shè)計(jì)結(jié)合自然理念的提出不僅是在理論上的重大突破，而且還標(biāo)志著生態(tài)學(xué)方法第一次完整地引入了城市規(guī)劃之中。

隨著社會經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代工業(yè)化的高速度發(fā)展，自然資源、人口、糧食和環(huán)境等一系列影響社會生產(chǎn)和生活的問題日益突出。同時(shí)，人類活動范圍的日益擴(kuò)大，正在直接和間接地影響著生物圈。為了尋找解決這些問題的科學(xué)依據(jù)和有效措施，國際生物科學(xué)聯(lián)合會(IUBS)制定了國際生物計(jì)劃，1972年，聯(lián)合國教科文組織設(shè)立了人與生物圈(MAB)國際組織，開展森林、草原、海洋，湖泊等生態(tài)系統(tǒng)與人類活動的關(guān)系，以及農(nóng)業(yè)，城市。污染等有關(guān)的科學(xué)研究。同年11月，聯(lián)合國教科文組織第17屆會議在巴黎通過的《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約(世界遺產(chǎn)公約)，第一次明確了“文化和自然遺產(chǎn)”的定義。其中“文化遺產(chǎn)”包括文物、建筑群和遺址，而遺址則指“從歷史、審美，人種學(xué)或人類學(xué)角度看具有突出的普遍價(jià)值的人類工程或自然與人聯(lián)合工程以及考古地址等地方”：“自然遺產(chǎn)”則包括：“從審美或科學(xué)角度看具有突出的普遍價(jià)值的由物質(zhì)和生物結(jié)構(gòu)或這類結(jié)構(gòu)群組成的自然面貌，從科學(xué)或保護(hù)角度看具有突出的普遍價(jià)值的地質(zhì)和自然地理結(jié)構(gòu)以及明確劃為受威脅的動物和植物生境區(qū)；從科學(xué)，保護(hù)或自然美角度看具有突出的普遍價(jià)值的天然名勝或明確劃分的自然區(qū)域”。其中“文化遺產(chǎn)”中的“自然與人聯(lián)合工程”引起人們的深入思考。

1976年11月，聯(lián)合國教科文組織第會議在內(nèi)羅畢通過的《關(guān)于歷史地區(qū)的保護(hù)及其當(dāng)代作用的建議》(內(nèi)羅畢建議)，第一次提出了“歷史和建筑地區(qū)”的概念，指出：“‘歷史和建筑(包括本地的)地區(qū)’系指包含考古和古生物遺址的任何建筑群。結(jié)構(gòu)和空曠地，它們構(gòu)成城鄉(xiāng)環(huán)境中的人類居住地，從考古、建筑，史前史，歷史，藝術(shù)和社會文化的角度看，其凝聚力和價(jià)值已得到認(rèn)可。在這些性質(zhì)各異的地區(qū)中，可特別劃分為以下各類史前遺址、歷史城鎮(zhèn)，老城區(qū)、老村莊。老村落以及相似的古跡群”。同時(shí)明確了“環(huán)境”和“保護(hù)”的定義，即“‘環(huán)境’系指影響觀察這些地區(qū)的動態(tài)、靜態(tài)方法的。自然或人工的環(huán)境”。在這層意義上，定必不僅涉及趨于靜態(tài)的文物，建筑物與遺址，還考慮到社會文化進(jìn)程中的動態(tài)性以及歷史和建筑地區(qū)環(huán)境要素的延續(xù)性，而“‘保護(hù)’系指對歷史或傳統(tǒng)地區(qū)及其環(huán)境的鑒定，保護(hù)。修復(fù)。修繕，維修和復(fù)原”。之后，人類環(huán)境和文化遺產(chǎn)保護(hù)問題更加引起世界范圍的重視。

1977年12月，一些國家的著名建筑師、規(guī)劃師，學(xué)者和教授，在秘魯馬丘比丘山的古文化遺址，簽署了具有宣言性質(zhì)的《馬丘比丘》。其中“文物和歷史遺產(chǎn)的保存和保護(hù)”部分指出：“城市的個(gè)性和特性取決于城市的體型結(jié)構(gòu)和社會特征。因此不僅要保存和維護(hù)好城市的歷史遺址和古跡而且還要繼承一般的文化傳統(tǒng)”。在該的結(jié)束語中寫到：“古代秘魯?shù)霓r(nóng)業(yè)梯田受到全世界的贊賞，是由于它的尺度和宏偉，也由于它明顯地表現(xiàn)出對自然環(huán)境的尊重。它那外表的和

精神的表現(xiàn)形式是一座對生活的不可磨滅的紀(jì)念碑，在同樣的思想鼓舞下，我們純樸的提出這份”。這一在文化景觀遺產(chǎn)地誕生的莊嚴(yán)，無論對城市規(guī)劃領(lǐng)域的觀念更新，還是對文化遺產(chǎn)保護(hù)范圍的擴(kuò)展都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。恰好也在1977年，《實(shí)施世界遺產(chǎn)公約的操作指南》(操作指南)作為《世界遺產(chǎn)公約》的實(shí)施細(xì)則予以公布，明確提出了評價(jià)世界文化遺產(chǎn)和自然遺產(chǎn)突出的普遍價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)及其真實(shí)性、完整性和相關(guān)管理要求。在理論界，J.D.西蒙茲(J.D.Simonds)在《大地景觀》(1978)中全面闡述了生態(tài)要素分析方法、環(huán)境保護(hù)，生活環(huán)境質(zhì)量提高，乃至于生態(tài)美學(xué)的內(nèi)涵，從而把生態(tài)景觀研究推向了“研究人類居住空間與視覺總體的高度”。

1980年8月，在東京召開的第24屆國際地理大會上，大會主席倫敦大學(xué)教授M.J.懷斯(M.J.Wise)在開幕詞中指出，“在今日世界人口日增，環(huán)境急劇，資源匱乏和自然災(zāi)害頻仍的處境中，如何協(xié)調(diào)自然環(huán)境和人類文化生活的關(guān)系，已成為國際地理學(xué)界所面臨的主要研究任務(wù)”。美國未來學(xué)者A.托夫勒(A.Toffler)于1980年出版了《第三次浪潮》，認(rèn)為人類已經(jīng)經(jīng)歷了兩次巨大的變革浪潮：第一坎是農(nóng)業(yè)革命。第二次是工業(yè)革命，而電腦的發(fā)明標(biāo)志著人類進(jìn)人了第三次浪潮，即信息革命時(shí)代，并將從根本上影響人們的生產(chǎn)方式、政治準(zhǔn)則、生活方式、社會傳統(tǒng)及意識形態(tài)等。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家J.奈斯比(J.Naisbitt)于1982年出版了《大趨勢――改變我們生活的十個(gè)新方向》，提出了未來社會的十個(gè)發(fā)展方向。在諸多學(xué)派中，人文主義學(xué)派強(qiáng)調(diào)城市空間秩序最終是生態(tài)秩序的產(chǎn)物，人類社會在生物學(xué)和文化的兩個(gè)層面上被組織，從而發(fā)生著類似于生物界的競爭，淘汰，演替等過程。生態(tài)主義學(xué)派強(qiáng)調(diào)城市是一種生態(tài)系統(tǒng)，人的生活要從自然界的背景中得到理解。因此人不再是中心，而只是自然界的一個(gè)組成部分，人類必須放棄那種認(rèn)為科學(xué)和技術(shù)能夠解決所有問題的錯(cuò)誤想法，變得謙虛、溫和與適度。這些思想反映了人與自然的關(guān)系從尊重順應(yīng)，到控制征服，到保護(hù)利用，直至上升到和諧共處的演進(jìn)過程，啟發(fā)人類在獲得改造世界巨大能力的同時(shí)，應(yīng)謀求更加理想的人居環(huán)境。1984年，M.荷夫(M.hough)在《城市形態(tài)和自然過程》中重點(diǎn)論述了城市的自然演進(jìn)過程與城市空間營造的關(guān)系問題。

以上國際文件中的定義，理念和相關(guān)學(xué)者的研究成果、思想，成為文化景觀概念形成與發(fā)展的理論基礎(chǔ)，在文化景觀遺產(chǎn)保護(hù)中起到了重要作用。1984年召開的世界遺產(chǎn)委員會第8屆會議上，關(guān)于文化景觀的概念已經(jīng)予以提出并討論。會議指出“純粹的自然地已經(jīng)十分稀少，更多的是在人為影響之下的自然地，即人與自然共存的區(qū)域，這些區(qū)域中有相當(dāng)一部分具有重要的價(jià)值”；“應(yīng)將‘文化’與‘自然’同等看待，力求避免兩級化；《世界遺產(chǎn)公約》目的不是‘選定’景觀，而是在一個(gè)動態(tài)的和演變的框架中保護(hù)遺產(chǎn)地的和諧與穩(wěn)定，更深層次的含義就是使人們逐步意識到文化與自然之間的相互依賴關(guān)系”。1987年10月，國際古跡遺址理事會第8屆全體會議，在華盛頓通過了《保護(hù)歷史城鎮(zhèn)與城區(qū)》(華盛頓)，該“涉及歷史城區(qū)，不論大小，其中包括城市，城鎮(zhèn)以及歷史中心或居住區(qū)，也包括其自然的和人造的環(huán)境。除了它們的歷史文獻(xiàn)作用之外，這些地區(qū)體現(xiàn)著傳統(tǒng)的城市文化的價(jià)值”。《華盛頓》列舉了歷史地段應(yīng)該保護(hù)的內(nèi)容，其中包括地段和街道的格局和空間形式：建筑物和綠化，曠地的空間關(guān)系：地段與周圍環(huán)境的關(guān)系，包括與自然和人工環(huán)境的關(guān)系等涉及文化景觀的內(nèi)容。從這些內(nèi)容看，歷史地段保護(hù)更關(guān)心的是整體環(huán)境，強(qiáng)調(diào)保護(hù)和延續(xù)其中人們的生活。該還歸納了保護(hù)歷史地段共同性的問題，指出“今天，由于社會到處實(shí)行工業(yè)化而導(dǎo)致城鎮(zhèn)發(fā)展的結(jié)果，許多這類地區(qū)正面臨著威脅，遭到物理退化、破壞甚至毀滅”。

在我國，近代人文地理學(xué)和經(jīng)濟(jì)地理學(xué)，是在20世紀(jì)20～30年代，通過外國傳教士和我國派往的留學(xué)生而陸續(xù)傳入國內(nèi)。1926年迄至1949年，在先后成立的+多所大學(xué)地理系內(nèi)系統(tǒng)地進(jìn)行講授，其中以法國人文地理學(xué)家J.白呂納(J.Brunhes)為代表的人地相關(guān)論和以英國經(jīng)濟(jì)地理學(xué)家L.D.斯坦普(L.D.Stamp)為代表的經(jīng)濟(jì)地理思想具有廣泛的影響。前者認(rèn)為人對人地關(guān)系的形成具有選擇的可能和自由，而后者倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)地理應(yīng)用于城鄉(xiāng)規(guī)劃。在這一時(shí)期我國的理論刊物上發(fā)表的一些有關(guān)人口分布、土地利用，農(nóng)業(yè)分區(qū)，城市地理，邊疆勘察、地區(qū)綜合考察，以及人文景觀等方面的著作，表明人文地理和經(jīng)濟(jì)地理研究工作相互交錯(cuò)。但是，此后的一些年代里“除經(jīng)濟(jì)地理學(xué)、人口地理學(xué)、城市地理學(xué)和歷史地理學(xué)以外的人文地理學(xué)其他的分支均被視為唯心主義學(xué)術(shù)思想而一概摒棄”。特別是隨著經(jīng)濟(jì)建設(shè)和大規(guī)模基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，要求摸清各地區(qū)生產(chǎn)布局。流域區(qū)劃，鐵路選線，區(qū)域規(guī)劃，農(nóng)業(yè)區(qū)劃以及建設(shè)條件，資源儲量，生態(tài)環(huán)境等方面情況，為經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的發(fā)展開拓了更為廣闊的道路，提供了前所未有的有利條件。于是就出現(xiàn)了人文地理學(xué)和經(jīng)濟(jì)地理學(xué)一衰一盛迥然不同的局面，這種現(xiàn)象一直延續(xù)到“”結(jié)束。

近30年來，“景觀”和“文化景觀”的概念，在人文地理學(xué)、經(jīng)濟(jì)地理學(xué)、歷史地理學(xué)、人口地理學(xué)、區(qū)域地理學(xué)等學(xué)科中被廣泛應(yīng)用，并對其定義與內(nèi)涵進(jìn)行了系統(tǒng)的考證與闡釋。譚其驤先生推動了我國沿革地理和歷史地理學(xué)的發(fā)展，對我國民族遷徙和文化作了大量的研究。他主編的《中國歷史地圖集》，以歷史文獻(xiàn)資料為主，吸取了考古等方面的研究成果。李旭旦先生是我國現(xiàn)代人文地理學(xué)奠基人，同時(shí)致力于區(qū)域地理學(xué)等方面的研究，他強(qiáng)調(diào)人文地理學(xué)的理論基礎(chǔ)是“人地關(guān)系論”，研究的目的是謀求人地關(guān)系的協(xié)調(diào)。認(rèn)為“文化景觀是地球表面文化現(xiàn)象的復(fù)合體，它反映了一個(gè)地區(qū)的地理特征”，主張從研究文化景觀來分析人地關(guān)系。侯仁之先生倡導(dǎo)以現(xiàn)代地理學(xué)的方法，研究中國歷史地理。幾十年來，他孜孜不倦地探索北京城市起源、城址變遷，園林營建、水源開發(fā)利用，地下古河道復(fù)原及城市平面布局特點(diǎn)等，對北京城市規(guī)劃建設(shè)不斷提供科學(xué)的依據(jù)。早在1950年，候仁之先生就曾建議將大學(xué)歷史課中的“中國沿草地理”改名為“中國歷史地理”，認(rèn)為歷史地理學(xué)的任務(wù)是探討一個(gè)地理環(huán)境在“過去”和“現(xiàn)在”之間發(fā)展演交的規(guī)律。1962年，他發(fā)表了《歷史地理學(xué)芻議》一文，進(jìn)一步闡明了現(xiàn)代歷史地理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)。研究方法及與傳統(tǒng)沿草地理的重要區(qū)別，使其發(fā)展成為一個(gè)新的學(xué)科。在以后的數(shù)十年間，他先后出版

了《歷史地理學(xué)的理論與實(shí)踐》、《歷史地理學(xué)概述》等專著，為這一學(xué)科的建立，發(fā)展做出了杰出的貢獻(xiàn)。侯仁之先生這一理論體系的闡述，從一個(gè)側(cè)面表明了我國現(xiàn)代文化景觀遺產(chǎn)研究的獨(dú)立探索。

上述眾多學(xué)者的學(xué)術(shù)研究成果皆成為文化景觀遺產(chǎn)概念的思想基礎(chǔ)。同時(shí)，我國關(guān)于區(qū)域社會和歷史文化的研究成果也頗為豐富，早在20世紀(jì)30年代，冀朝鼎先生就在《中國歷史上的基本經(jīng)濟(jì)區(qū)與水利事業(yè)的發(fā)展》中提出了“基本經(jīng)濟(jì)區(qū)”的概念，探討了歷史上各個(gè)時(shí)期的基本經(jīng)濟(jì)區(qū)分布情況，并認(rèn)為它們是我國歷史上統(tǒng)一與分裂的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和地方區(qū)劃的地理基礎(chǔ)，實(shí)際上也與文化發(fā)展演變的區(qū)域特性是基本一致的。李旭旦先生在《人文地理學(xué)導(dǎo)論》中指出，“長期以來，地理學(xué)科總是分成自然地理和人文地理兩大互相密切聯(lián)系的組成部門。但近30余年來，我國一直按照1950年代蘇聯(lián)一部分地理學(xué)者的片面論述，把地理學(xué)分裂成自然地理和經(jīng)濟(jì)地理兩門各自獨(dú)立的學(xué)科，不僅割裂了自然與人文現(xiàn)象的客觀聯(lián)系，還把人文現(xiàn)象的研究局限于經(jīng)濟(jì)上的生產(chǎn)配置這一狹隘的范疇之內(nèi)”。今天“人文地理學(xué)正和新興的環(huán)境科學(xué)、生態(tài)科學(xué)，區(qū)域科學(xué)與行為科學(xué)相結(jié)合，力求在解決世界性資源短缺，人口危機(jī)、自然災(zāi)害、環(huán)境污染與生態(tài)平衡等重大社會問題上作出貢獻(xiàn)，從而促進(jìn)了人文地理學(xué)在方向內(nèi)容與方法上的創(chuàng)新”。譚其驤先生也在1980年代提出“不能籠統(tǒng)地，簡單地談?wù)撝袊幕谌魏螘r(shí)代，都不存在一種全國共同的文化，文化的地區(qū)差異應(yīng)予以足夠的注意”。

在考古學(xué)研究方面，經(jīng)過幾代考古學(xué)家的努力，自20世紀(jì)80年代以來，我國考古學(xué)的年代譜系，在全國各地就已經(jīng)基本建立并逐步得到完善和細(xì)化。長期以來，人們稱黃河為中華民族的母親河，視黃河流域?yàn)橹腥A文明的發(fā)祥地，將中原地區(qū)作為中華文明的核心。最近20年的一系列考古發(fā)現(xiàn)，迅速擴(kuò)展了人們的視野，面對各地不斷涌現(xiàn)的史前時(shí)代的城址、祭壇、大墓，大型夯土建筑基址，精美的玉器、陶器和漆器，人們看到了中華遠(yuǎn)古文化的多源和多彩，看到了中國文明起源過程的新層面，也了解到中華民族大家庭的形成之久遠(yuǎn)，成份之復(fù)雜。“多元一體”是我國文明起源、發(fā)展的重要特征，地域之間的差異以及千絲萬縷的聯(lián)系，無疑是認(rèn)識區(qū)域文化的一個(gè)重要思路，也是區(qū)域文化遺產(chǎn)保護(hù)和發(fā)展的重要支撐。基于“多元一體”的文明進(jìn)程，以及與此密切相關(guān)的復(fù)雜多樣的自然地理單元，考古學(xué)、歷史學(xué)。地理學(xué)家們對我國豐富多彩的地域文化開展了深入的考察和研究工作。除此宏觀的地域文化研究之外，還有不少著眼于具體文化現(xiàn)象的歷時(shí)性或共時(shí)性區(qū)域研究成果，為深入了解我國文化遺產(chǎn)的區(qū)域特性，以及發(fā)展演變的時(shí)空背景提供了堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，也成為我國文化景觀研究的重要方法。

“20世紀(jì)70～80年代是中國考古學(xué)發(fā)展走向成熟的轉(zhuǎn)折期，經(jīng)過60年代的摸索和解悟，終于找到一條中國特色的考古學(xué)發(fā)展道路，一個(gè)帶根本性的學(xué)科理論，這就是中國考古學(xué)文化區(qū)系類型學(xué)說”。考古學(xué)家蘇秉琦先生著眼于各地的文化淵源、特征和發(fā)展道路，從全國范圍將中國史前考古學(xué)文化分為六大區(qū)系，即以燕山南北長城地帶為重點(diǎn)的北方；以山東為中，己、的東方：以關(guān)中(陜西)、晉南，豫西為中心的中原，以環(huán)太湖為中心的東南部；以環(huán)洞庭湖與四川盆地為中心的西南部；以鄱陽湖――珠江三角洲一線為中軸的南方。在此基礎(chǔ)之上，他提出了著名的“考古文化區(qū)系類型說”，即“區(qū)是塊塊，系是條條，類型是分支”，既指明了文化的區(qū)域差異，也闡述了文化的歷史傳承。這一學(xué)術(shù)思想在考古學(xué)界產(chǎn)生了重大影響，并帶動了國內(nèi)區(qū)域考古學(xué)的深入發(fā)展，嚴(yán)文明先生曾論及中國史前文化的統(tǒng)一性與多樣性，將中國考古學(xué)文化劃分為中原、甘肅，山東，燕遼，江浙和長江中游六大文化區(qū)。張光植先生也曾將龍山時(shí)期文化劃分為相互關(guān)聯(lián)的山東，良渚、黃河中游、齊家河。清龍泉五個(gè)區(qū)。這些都是基于史前考古學(xué)文化特征而進(jìn)行的區(qū)劃研究，在某種程度上也反映了文化的區(qū)域性。上述考古學(xué)文化的劃分，本身就說明了中國文化內(nèi)涵豐富多采，正如蘇秉琦先生言簡意賅地概述為“滿天星斗”。

文化景觀遺產(chǎn)的探索與國際共識

隨著人們對世界文化遺產(chǎn)內(nèi)涵和價(jià)值認(rèn)識的逐步深化，促使人們從更廣闊的視野、更深入的角度去分析和梳理文化遺產(chǎn)之間的內(nèi)在聯(lián)系，探索和建立新的文化遺產(chǎn)類型和相應(yīng)的保護(hù)方式，手段、體系，受到關(guān)注與保護(hù)的文化遺產(chǎn)類型也在不斷擴(kuò)充，例如“歷史城鎮(zhèn)”、“傳統(tǒng)村落”，“運(yùn)河遺產(chǎn)”和“文化線路”等特殊的文化遺產(chǎn)類型。這些新型文化遺產(chǎn)的共同特點(diǎn)，都體現(xiàn)出文化與自然兩者的密切關(guān)聯(lián)和相互結(jié)合，世界文化遺產(chǎn)開始呈現(xiàn)出多元化的價(jià)值，并擁有了更為深刻的涵義。1987年，世界自然保護(hù)聯(lián)盟考察我國申報(bào)項(xiàng)目――泰山時(shí)，發(fā)現(xiàn)泰山不同于一般世界遺產(chǎn)項(xiàng)目的獨(dú)特價(jià)值，即它不僅符合世界自然遺產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，也同時(shí)符合世界文化遺產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，促使了在世界遺產(chǎn)類別中，“世界文化與自然雙重遺產(chǎn)”這一新類別被認(rèn)可。文化景觀遺產(chǎn)概念的最終確立源自于世界文化遺產(chǎn)的保護(hù)。1992年10月，世界遺產(chǎn)中心會同國際古跡遺址理事會與世界自然保護(hù)聯(lián)盟，在法國的拉貝第皮埃爾召開關(guān)于將“文化景觀納入《世界遺產(chǎn)名錄》”專題研討會。這是文化景觀遺產(chǎn)在邁向世界文化遺產(chǎn)的道路上具有重要意義的會議。為了適應(yīng)文化遺產(chǎn)的整體區(qū)域與多樣化類型，來自各成員國的專家分別對《操作指南》提出修改意見，討論了新修訂的文化遺產(chǎn)評估標(biāo)準(zhǔn)，并總結(jié)出文化景觀遺產(chǎn)的定義、分類和提名等方面規(guī)定，建議將杰出的文化景觀遺產(chǎn)納入《世界遺產(chǎn)名錄》的體系之中。

1992年12月，在美國圣菲召開的世界遺產(chǎn)委員會第16屆會議上，決定將具有突出的普遍價(jià)值的文化景觀遺產(chǎn)納入《世界遺產(chǎn)名錄》。至此，在《世界遺產(chǎn)公約》公布120年后，世界文化遺產(chǎn)的體系中增加了“文化景觀遺產(chǎn)”這一新的類型。文化景觀遺產(chǎn)的確立意義重大，使人類和自然相互依存，相互影響的關(guān)系在文化遺產(chǎn)中得到具體的體現(xiàn)。其背景是城市化發(fā)展進(jìn)程不斷加快，人們生存環(huán)境日益遭到破壞，人類需要保存土地利用的歷史和遺跡，維持生物的多樣性，實(shí)現(xiàn)人類與自然和諧健康的發(fā)展。根據(jù)《世界遺產(chǎn)公約》第一條的內(nèi)容，世界遺產(chǎn)委員會認(rèn)為，文化景觀遺產(chǎn)代表著“自然與人類聯(lián)合工程”，具有多種多樣的形式，兼具文化遺產(chǎn)與自然遺產(chǎn)保護(hù)的要求與特性。長期以來，世界遺產(chǎn)始終在“文化”與“自然”兩個(gè)支點(diǎn)之間尋求平衡，而文化景觀遺產(chǎn)將文化與自然兩種因素聯(lián)系起來，促進(jìn)了它們之間的平衡與穩(wěn)定。“文化景觀”是指自然與人類創(chuàng)造力的共同結(jié)晶，反映區(qū)域的獨(dú)特的文化內(nèi)涵，特

別是出于社會、文化、宗教上的要求，并受環(huán)境影響與環(huán)境共同構(gòu)成的獨(dú)特景觀。“文化景觀”也是從較大的范圍、較充分的規(guī)模去發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識在某種特定環(huán)境中人的創(chuàng)造和生存狀態(tài)。

自1992年文化景觀遺產(chǎn)正式確定為世界遺產(chǎn)中的特殊類型以來，人們的認(rèn)識發(fā)生了許多變化，對于人類與自然的關(guān)聯(lián)，被明顯重視起來，衡量世界遺產(chǎn)突出的普遍價(jià)值的評估標(biāo)準(zhǔn)也經(jīng)歷了多次改變與調(diào)整。其中，許多實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展與文化景觀遺產(chǎn)類別的納入，以及對其不斷深入的思考直接相關(guān)。文化景觀遺產(chǎn)的確立使世界遺產(chǎn)更具平衡性和代表性，也使世界遺產(chǎn)所代表的自然與文化，人類與環(huán)境、物質(zhì)與非物質(zhì)遺產(chǎn)之間的關(guān)系更加全面和深刻。在《實(shí)施世界遺產(chǎn)公約的操作指南》的附錄中，把文化景觀分為“由人類有意設(shè)計(jì)和建筑的景觀”，“有機(jī)進(jìn)化的景觀”和“關(guān)聯(lián)性文化景觀”三種類型。“由人類有意設(shè)計(jì)和建筑的景觀”包括出于美學(xué)原因建造的園林和公園景觀，它們經(jīng)常(但并不總是)與宗教或其他紀(jì)念性建筑物或建筑群有聯(lián)系。“有機(jī)進(jìn)化的景觀”它產(chǎn)生于最初始的一種社會，經(jīng)濟(jì)、行政以及宗教需要，并通過與周圍自然環(huán)境的相聯(lián)系或相適應(yīng)而發(fā)展到目前的形式。“關(guān)聯(lián)性文化景觀”以其與自然因素，強(qiáng)烈的宗教，藝術(shù)或文化相聯(lián)系為特征，而不是以缺失文化的物證為特征。文化景觀遺產(chǎn)作為連接文化與自然的紐帶，更加體現(xiàn)出“人類長期的生產(chǎn)，生活與大自然所達(dá)成的一種和諧與平衡，與以往的單純層面的遺產(chǎn)相比。它更強(qiáng)調(diào)人與環(huán)境共榮共存、可持續(xù)發(fā)展的理念”。

1993年lO月，聯(lián)合國教科文組織在德國都柏林舉行“有關(guān)具有突出世界價(jià)值的文化景觀的專家會議”，提出了“未來行動計(jì)劃(文化景觀)”。該行動計(jì)劃總結(jié)了有關(guān)提供“成員國在確認(rèn)，評價(jià)，提名和管理文化景觀進(jìn)八《世界遺產(chǎn)名錄》的資格方面的指導(dǎo)”，以及準(zhǔn)備“對文化景觀進(jìn)行專題研究”的建議。1994年，世界遺產(chǎn)委員會第18屆會議提出建立具有代表性與平衡性《世界遺產(chǎn)名錄》的“全球戰(zhàn)略”。并認(rèn)為主題研究可以作為建立具有代表性的《世界遺產(chǎn)名錄》的有效方法。人們意識到，歐洲建筑與宏偉，壯觀的人造景觀等古跡在《世界遺產(chǎn)名錄》中占據(jù)優(yōu)勢地位，而具有深度，復(fù)雜度和與環(huán)境建立多樣化聯(lián)系的傳統(tǒng)文化卻鮮有代表。而這種不平衡性正是由于過去將“文化”與“自然”遺產(chǎn)過于簡單地一分為二所造成的，新納入的文化景觀遺產(chǎn)顯然可以作為調(diào)整失衡的杠桿。同時(shí)，《實(shí)施世界遺產(chǎn)公約的操作指南》本身也在不斷根據(jù)《世界遺產(chǎn)公約》的精神和文化遺產(chǎn)保護(hù)的實(shí)踐進(jìn)行調(diào)整和完善，逐步擴(kuò)充世界遺產(chǎn)的類型及其所代表的普遍價(jià)值。1977年～2005年間，《操作指南》先后修改達(dá)17次。在文化遺產(chǎn)的保護(hù)要素方面，從重視單一文化要素的保護(hù)，向同時(shí)重視由文化要素與自然要素相互作用而形成的綜合要素保護(hù)的方向發(fā)展。例如兼具文化和自然復(fù)合特征的“文化與自然雙重遺產(chǎn)”、由文化要素與自然要素相互作用而形成的“文化景觀遺產(chǎn)，均成為國際社會探討加大保護(hù)力度的對象。

另一方面，在國際景觀生態(tài)學(xué)會(IALE)與美國地理學(xué)家協(xié)會(AAG)舉辦的大型學(xué)術(shù)活動中，都有景觀與文化的專題討論會。1994年在美國地理學(xué)家協(xié)會第90屆年會上有“文化研究在地理學(xué)中的應(yīng)用：神話，景觀、通訊”專題報(bào)告會；1994年世界自然保護(hù)同盟(IUCN)大會提出，要利用景觀生態(tài)學(xué)原理來規(guī)劃和管理土地資源，促進(jìn)文化景觀持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施。1995年國際景觀生態(tài)學(xué)會大會上對景觀類型與人類活動特征、景觀建設(shè)的量化因子、21世紀(jì)的文化景觀、持續(xù)發(fā)展與文化景觀等命題都有所涉及。1999年，美國學(xué)者霍納蔡夫斯基(Honachefsky)提出“生態(tài)導(dǎo)向”的概念。他認(rèn)為美國城市的無序蔓延及其對生態(tài)環(huán)境破壞等問題的出現(xiàn)，是因?yàn)閷⑼恋氐臐撛诮?jīng)濟(jì)價(jià)值置于生態(tài)過程之前所致，因此提出“生態(tài)優(yōu)化”的思想。這一思想迅速在全球范圍內(nèi)得到積極響應(yīng)，并開始從“生態(tài)優(yōu)化”所強(qiáng)調(diào)的單純“保護(hù)”，向利用生態(tài)來引導(dǎo)區(qū)域開發(fā)的“生態(tài)導(dǎo)向”思想方向發(fā)展。在這一思想推動下，美國在區(qū)域開發(fā)中開始推行“精明增長”計(jì)劃，提出了控制城市蔓延，保護(hù)農(nóng)地，保護(hù)生態(tài)與社會人文環(huán)境、繁榮經(jīng)濟(jì)、提高人民生活水平的精明增長目標(biāo)。精明增長作為一種旨在平衡發(fā)展與保護(hù)關(guān)系的區(qū)域發(fā)展模式，在全球范圍內(nèi)得到了積極的響應(yīng)。

在此期間，一系列相關(guān)問題的國際公約和文件相繼問世，成為人們步入21世紀(jì)的共同行動綱領(lǐng)，標(biāo)志著實(shí)現(xiàn)人與自然和諧發(fā)展成為全球共識。例如1996年聯(lián)合國第二次“人類住區(qū)”會議，發(fā)表了《伊斯坦布爾宣言》，2001年聯(lián)合國教科文組織第31屆會議通過了《世界文化多樣性宣言》。我國也制定并公布了《中國21世紀(jì)議程――中國21世紀(jì)人口。環(huán)境與發(fā)展白皮書》，將可持續(xù)發(fā)展作為基本國策之一。21世紀(jì)人類進(jìn)入“生態(tài)時(shí)代”，生態(tài)思想成為人們解決所有與生命現(xiàn)象有關(guān)問題的具有普遍意義的指導(dǎo)思想，在這一背景下，強(qiáng)調(diào)人類與自然和諧相處的文化價(jià)值觀和生活方式極為重要。同時(shí)，在21世紀(jì)，國際上已將生物多樣性的三個(gè)層次，即基因、物種和生態(tài)系統(tǒng)，拓展為包含景觀在內(nèi)的四個(gè)層次，文化景觀被放在重要位置，并賦予崇高的使命。文化景觀既是“生物多樣性的最后儲藏所”，也是文化遺產(chǎn)保護(hù)不可或缺的內(nèi)容，既是反映過去人類土地利用的歷史和遺跡的證據(jù)，也應(yīng)該成為人類土地持續(xù)利用的樣板，并為人類提供享受美和愉快以及自然與文化多樣性的機(jī)會。

隨著文化景觀遺產(chǎn)進(jìn)入世界遺產(chǎn)范疇，對其進(jìn)行有效管理逐漸引起人們的關(guān)注。事實(shí)上，經(jīng)過幾十年的探索，各國將文化遺存的區(qū)域保護(hù)與國家和地方的文化和生態(tài)建設(shè)，社會發(fā)展等結(jié)合起來，帶有預(yù)見性的劃定相關(guān)文化遺產(chǎn)保護(hù)區(qū)，為城市規(guī)劃，政府管理、土地利用等密切相關(guān)的部門預(yù)先提供科學(xué)決策的依據(jù)，以及新的保護(hù)和管理思路，為區(qū)域整體協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略提供有力支撐，取得了許多成功的經(jīng)驗(yàn)。例如美國最早通過設(shè)立“國家公園”(nationalpark)制度，堅(jiān)持文化景觀遺產(chǎn)保護(hù)的公益性、完整性、科學(xué)性，將重要的文化景觀遺產(chǎn)地收歸國有，完整地保留了大面積的、類型豐富的國家財(cái)富；在意大利，一般強(qiáng)調(diào)不改變文化遺址現(xiàn)狀，尤其重視環(huán)境要素的保護(hù)，例如在龐貝遺址的保護(hù)中得以充分體現(xiàn)；在英國約克郡曾通過“地下古跡分布圖”的編制為保護(hù)對策提供了科學(xué)的依據(jù)，從而免遭大規(guī)模城市建設(shè)的破壞，在日本，通過國家，地方立法，由中央。地方政府保護(hù)實(shí)施，使得京都和奈良等地作為歷史史跡保護(hù)區(qū)被整體保護(hù)下來：在德國，結(jié)合現(xiàn)代航空測量，遙感技術(shù)，頻繁對國土范圍內(nèi)的文化遺存進(jìn)行普查。

文化景觀遺產(chǎn)保護(hù)理論和方法的

形成經(jīng)歷了較為復(fù)雜的過程，進(jìn)入20世紀(jì)后逐漸達(dá)成共識。2001年2月，來自南亞、東亞和東南亞的考古，建筑、市鎮(zhèn)規(guī)劃及遺產(chǎn)地管理等領(lǐng)域的專家相聚越南會安，參加聯(lián)合國教科文組織發(fā)起的研討會，探討建立和頒布最佳保護(hù)范例的區(qū)域性標(biāo)準(zhǔn)，以確保亞洲遺產(chǎn)地的內(nèi)在價(jià)值得到應(yīng)有的保護(hù)。會議強(qiáng)調(diào)了遺產(chǎn)在可持續(xù)發(fā)展中的重要作用，認(rèn)為“在亞洲，天然和人造遺產(chǎn)不僅與其自然地理和文化環(huán)境有著不解的聯(lián)系和淵源，同時(shí)也是更多非物質(zhì)性文化傳統(tǒng)的表現(xiàn)背景。因此，與會專家尤其強(qiáng)調(diào)了自然遺產(chǎn)地，非物質(zhì)遺產(chǎn)和文化景觀的保護(hù)規(guī)范間的相互關(guān)聯(lián)性”。針對文化景觀，會議認(rèn)為“文化景觀是指與歷史事件。活動，人物相關(guān)或展示出了其他的文化或美學(xué)價(jià)值的地理區(qū)域，包括其中的文化和自然資源以及野生動物或家禽家畜”。與會專家認(rèn)為“文化景觀反映了不同文化的有機(jī)哲理和觀點(diǎn)，必須得到了解和保護(hù)”。同時(shí)，“文化景觀并非靜態(tài)。保護(hù)文化景觀的目的，并不是要保護(hù)其現(xiàn)有的狀態(tài)，而更多的是要以一種負(fù)責(zé)任的。可持續(xù)的方式來識別，了解和管理形成這些文化景觀的動態(tài)演變過程”。2005年12月，聯(lián)合國教科文組織在會安通過了《會安草案――亞洲最佳保護(hù)范例》。

2003年7月，在巴黎召開的世界遺產(chǎn)委員會第27屆會議期間，曾就擬在維也納“中央車站項(xiàng)目”場址建造三棟高層塔樓的問題，以及就世界各地歷史性城市，包括世界遺產(chǎn)城市及其附近，出現(xiàn)的高層建筑建設(shè)這一常見問題展開了辯論。經(jīng)過辯論，世界遺產(chǎn)委員會要求世界遺產(chǎn)中心就這一問題召開專題會議進(jìn)行研究。2005年5月，主題為“世界遺產(chǎn)與當(dāng)代建筑――管理具有歷史意義的城市景觀”的國際會議在維也納召開。會議實(shí)地考察了維也納歷史城市景觀的保護(hù)狀況。維也納的歷史城市景觀以中、低層公寓樓為特點(diǎn)，樓房普遍為4―6層，整個(gè)城市的屋頂采用19世紀(jì)古典主義建筑風(fēng)格，形成協(xié)調(diào)的城市文化景觀。教堂和其他宗教建筑的穹頂和尖頂，從城市的各個(gè)角度清晰可見，發(fā)揮著地標(biāo)性建筑的作用。而建造于20世紀(jì)50～70年代的幾棟高層辦公建筑，由于位于歷史中心的邊緣地帶，當(dāng)時(shí)并沒有被視為對城市文化景觀的侵?jǐn)_。2001年，維也納歷史中心列入《世界遺產(chǎn)名錄》，提高了市民對城市文化景觀價(jià)值的認(rèn)識，他們對新的高層建筑可能對城市輪廓線和文化景觀遺產(chǎn)產(chǎn)生的影響提出質(zhì)疑，并由此引發(fā)了世界遺產(chǎn)委員會的關(guān)注。維也納會議還討論了有關(guān)北京、加德滿都。科隆、里加、波茨坦，阿維拉和危地馬拉城等世界遺產(chǎn)城市的高層或當(dāng)代建筑的案例，這些城市一直在不斷投資興建新的基礎(chǔ)設(shè)施、住房和辦公場所，且這種現(xiàn)象會持續(xù)下去，并進(jìn)而對城市文化景觀構(gòu)成長期威脅。

維也納會議討論的焦點(diǎn)包括，如何協(xié)調(diào)歷史文化名城或歷史地區(qū)與現(xiàn)代化建設(shè)的關(guān)系：如何在滿足持久投資需要的同時(shí)不破壞城市的歷史特點(diǎn)和文化特征；如何確定文化景觀可以接受的變化限度，如何建立適用的評估和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等問題。會議形成了《保護(hù)具有歷史意義的城市景觀備忘錄》(維也納備忘錄)，并提交世界遺產(chǎn)委員會第29屆會議通過。《維也納備忘錄》是一份具有歷史意義的文件，它側(cè)重于當(dāng)展對具有文化遺產(chǎn)意義的城市整體景觀的影響，其“歷史城市景觀”的概念超出了以往國際和相關(guān)建議中通常使用的“歷史中心”，“整體”或“環(huán)境”等傳統(tǒng)術(shù)語的范圍，涵蓋的區(qū)域背景和景觀背景更為廣泛，綜合考慮了當(dāng)代建筑、城市可持續(xù)發(fā)展和文化景觀完整性之間的關(guān)系，被視為提倡采取綜合方法維護(hù)城市景觀的重要聲明，并作為《內(nèi)羅畢建議》的補(bǔ)充性區(qū)域級指南。在此基礎(chǔ)上，2005年lO月，聯(lián)合國教科文組織第15屆《世界遺產(chǎn)公約》締約國大會在巴黎通過了《保護(hù)具有歷史意義的城市景觀宣言》，宣言“強(qiáng)調(diào)將當(dāng)代建筑恰當(dāng)?shù)厝谌霘v史城市景觀中的必要性，并強(qiáng)調(diào)在計(jì)劃進(jìn)行當(dāng)代干預(yù)時(shí)開展文化或觀賞影響研究的重要性，宣言要求各締約國”將《維也納備忘錄》中確定的原則納入各自的遺產(chǎn)保護(hù)政策”。

在2005年版的《實(shí)施世界遺產(chǎn)公約的操作指南》，對一直以來沿用的文化遺產(chǎn)和自然遺產(chǎn)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了合并，規(guī)定，“如果遺產(chǎn)符合下列一項(xiàng)或多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，世界遺產(chǎn)委員會將會認(rèn)為該遺產(chǎn)具有突出的普遍價(jià)值。1、代表人類創(chuàng)造精神的杰作；2，體現(xiàn)了在一段時(shí)期內(nèi)或世界某一文化區(qū)域內(nèi)重要的價(jià)值觀交流，對建筑、技術(shù)，古跡藝術(shù)，城鎮(zhèn)規(guī)劃或景觀設(shè)計(jì)的發(fā)展產(chǎn)生過重大影響：3，能為現(xiàn)存的或已消逝的文明或文化傳統(tǒng)提供獨(dú)特的或至少是特殊的見證；4，是一種建筑，建筑群，技術(shù)整體或景觀的杰出范例，展現(xiàn)歷史上一個(gè)(或幾個(gè))重要發(fā)展階段：5、是傳統(tǒng)人類聚居。土地使用或海洋開發(fā)的杰出范例，代表一種(或幾種)文化或者人類與環(huán)境的相互作用，特別是由于不可扭轉(zhuǎn)的變化的影響而脆弱易損；6，與具有突出的普遍意義的事件、文化傳統(tǒng)、觀點(diǎn)，信仰，藝術(shù)作品或文學(xué)作品有直接或?qū)嵸|(zhì)的聯(lián)系：7，絕妙的自然現(xiàn)象或具有罕見自然美的地區(qū)，8、是地球演化史中重要階段的突出例證，包括生命記載和地貌演變中的地質(zhì)發(fā)展過程或顯著的地質(zhì)或地貌特征，9，突出代表了陸地、淡水、海岸和海洋生態(tài)系統(tǒng)及動植物群落演變，發(fā)展的生態(tài)和生理過程；10，是生物多樣性原地保護(hù)的最重要的自然棲息地，包括從科學(xué)或保護(hù)角度具有突出的普遍價(jià)值的瀕危物種棲息地。

第8篇

論文摘要：介紹了師幼對話的特征及作用，闡述了師幼對話中，對幼兒教師的要求是學(xué)會傾聽、學(xué)會回應(yīng)、學(xué)會理解。指師幼對話中，幼兒教師的定位應(yīng)該是平等參與者、合格指導(dǎo)者和積極促進(jìn)者。

新的世紀(jì)，教育被視為個(gè)體發(fā)展、社會進(jìn)步的動力以及財(cái)富的源泉，被擺在優(yōu)先發(fā)展的地位，而教育的發(fā)展離不開教師。《幼兒園教育指導(dǎo)綱要》指出，教師應(yīng)該成為幼兒學(xué)習(xí)活動的支持者、合作者和引導(dǎo)者，以關(guān)懷、接納、尊重的態(tài)度與幼兒交往。努力傾聽，努力理解幼兒的想法與感受，支持、鼓勵他們大膽探索與表達(dá)，并且關(guān)注幼兒在活動中的表現(xiàn)與反應(yīng)，敏感地察覺他們的需要，及時(shí)以適當(dāng)?shù)姆绞綉?yīng)答。教師是師幼互動中的重要角色，是兒童成長的重要他人。如何認(rèn)識師幼互動以及在師幼互動中對于幼兒教師角色的定位思考是很重要的。

一、師幼對話的特征及作用什么是師幼對話

對話，是指兩個(gè)人或者更多的人用語言交談。但是，也不僅僅是指對話者之間的狹隘的語言談話，同時(shí)也是指談話者的“敞開”和“接納”，是對對方的傾聽，是指共同在場、互相吸引、互相包容、共同參與的關(guān)系。這種對話更多地是指相互接納和共同分享，指雙方的交互性和精神的互相承領(lǐng)川。哈貝馬斯認(rèn)為，通過對話形成共識是問題的關(guān)鍵，他強(qiáng)調(diào)，在通過對話形成共識的過程中，對話參與者的利益均在考慮之列，通過平等、自由的論辯，每個(gè)人試圖得到的東西，都可以在解釋中得到重新的認(rèn)識。

在教育中的“對話”，對話不僅是教育交往的方式，而且也是教育情景。在對話中，教師和學(xué)生都為教育活動所吸引，共同參與、合作、投人和創(chuàng)造相互交往的活動，指的是一種師生關(guān)系。師生關(guān)系是一種事際關(guān)系和人際關(guān)系的整合，在過去的研究中，大概有以下幾種師生關(guān)系的觀點(diǎn):教師中心論;學(xué)生中心論;教師主導(dǎo)、學(xué)生主體論; 師生雙主體論以及師生平等對話論。而師幼對話所依據(jù)的理論就是屬于平等對話式的師生關(guān)系論。

余文森教授指出，真正的師生對話，指的是蘊(yùn)涵教育性的相互傾聽和言說，需要師生彼此敞開自己的精神世界，從而獲得精神的交流和價(jià)值的分享叫。“師幼對話”是指在幼兒教師和幼兒之間以幼兒園的生活、游戲和教學(xué)為話題，共同建構(gòu)意義的過程，同時(shí)是師幼之間敘述和傾聽的過程，并且也是師幼之間的情感交流并達(dá)到共識的過程。

2.師幼對話的特征

根據(jù)“師幼對話”的定義，師幼對話是一種積極的相互作用，其核心特征表現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一，對話雙方即教師和幼兒是平等互動，都在表達(dá)、都在傾聽、相互接納和共同分享;其二，產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。通過對話，互動雙方彼此能動調(diào)整和適應(yīng)，達(dá)到精神的交流，獲得自己的經(jīng)驗(yàn)。

3.為什么需要師幼對話

①師幼對話是教師與幼兒在教育活動過程中相互溝通、理解、達(dá)到共識的過程。師幼對話體現(xiàn)的是一種和諧的平等對話式的師生關(guān)系，而和諧的師生關(guān)系可以使教育活動更加容易開展，師幼之間的關(guān)系更為親密;②因?yàn)閷υ捠切枰ㄟ^語言來實(shí)現(xiàn)的，幼兒的語言能力可以在對話過程中發(fā)展起來，幼兒語言的發(fā)展與其情感、經(jīng)驗(yàn)、思維、社會交往能力等其他方面的發(fā)展密切相關(guān)，所以，通過師幼對話是發(fā)展幼兒語言的重要途徑。教師與幼兒之間的交流對幼兒語言的發(fā)展具有特殊意義。

4.為什么強(qiáng)調(diào)幼兒教師在師幼對話中的角色定位

聯(lián)合國教科文組織的報(bào)告《教育—財(cái)富蘊(yùn)藏其中》將師生關(guān)系視為整個(gè)教育教學(xué)大廈的基石，而師生對話是師生關(guān)系模式中的其中一種。師幼對話，既能反應(yīng)幼兒教師的教育教學(xué)觀念，也能體現(xiàn)幼兒教師在教育過程中的教育機(jī)智等方面的能力。從對話的角度講，教師是可以使兒童能夠獲得幫助、指導(dǎo)的;而兒童對自己想法的表述，是使教師理解兒童、指導(dǎo)兒童、尊重兒童的途徑。新型的師幼對話關(guān)系建立在對幼兒教師角色定位的基礎(chǔ)上，師幼對話關(guān)系的觀念落到行為上，需要教師了解師幼對話，認(rèn)識教師角色在師幼對話中的定位，使幼兒在對話中獲得發(fā)展。

二、師幼對話中對幼兒教師角色的要求

教師的作用得到發(fā)揮，必須要和學(xué)生構(gòu)建良好的師生關(guān)系，對話是促進(jìn)師生溝通和理解的橋梁。教師既是師生對話的發(fā)出者，也是對話的接受者。通過教師對信息的發(fā)出和接受，師生對話更好地為學(xué)生所接受和理解。因此，幼兒教師是在師幼對話過程中的關(guān)鍵因素，幼兒教師對師幼對話的理解和認(rèn)同很重要。在師幼對話過程中，幼兒教師要明確自身定位，必須學(xué)會傾聽、學(xué)會回應(yīng)、學(xué)會理解幼兒的話語，積極地與幼兒對話，使師幼對話發(fā)揮它的教育功能。

1.學(xué)會傾聽

美國著名的人類學(xué)家瑪格麗特·米德在《代溝》一書中，曾經(jīng)提出人類文化發(fā)展的三種類型:后象征、互象征、前象征。在后象征文化中，成人的力量是大于兒童的力量的，成人擁有著絕對的權(quán)威。在后象征文化中成人很少去關(guān)注幼兒的經(jīng)驗(yàn)、興趣和愛好。由于中國傳統(tǒng)思想的影響，成人與兒童的關(guān)系在很長一段時(shí)間都是處于后象征文化中的，不會尊重兒童，也不會去傾聽兒童的聲音。在傳統(tǒng)的師幼對話中，幼兒只是教師的“應(yīng)聲器”。在師幼對話中，教師和兒童的關(guān)系不是傳統(tǒng)的權(quán)威的上傳下應(yīng)的關(guān)系，而是相互交流，雙方互相作用的關(guān)系。因此，不能把兒童當(dāng)作一種應(yīng)聲的工具，不能把自己的思想強(qiáng)加于他們。兒童有自己的思想、自己的需要、自己的興趣，身為一名幼兒教師，要學(xué)會對話的第一步—傾聽幼兒的聲音。因?yàn)椋瑢υ捠加趦A聽，傾聽是對話的第一步，是教師與幼兒進(jìn)行對話過程中必要的過程，是教師在認(rèn)真聽取幼兒的各種觀點(diǎn)、想法，了解幼兒的興趣和需要。傾聽幼兒意味著賦予幼兒的話以價(jià)值，了解幼兒和尊重幼兒。因此，在師幼對話中教師的一個(gè)重要任務(wù)就是傾聽，學(xué)會傾聽幼兒談?wù)摰脑掝}，捕捉幼兒的興趣點(diǎn)，分析幼兒的需要，有助于教師全面了解兒童，有效地進(jìn)行針對性的教育，有助于建立良好的師幼關(guān)系。

2.學(xué)會回應(yīng)

對話是雙方積極的相互作用，教師和兒童是平等互動，都在表達(dá)，都在傾聽。傾聽是對話的開始，但不是結(jié)束。在師幼對話中，回應(yīng)也是非常重要的過程。對于兒童的話語，教師要真誠地傾聽，并作出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)。這種適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)就是師幼對話中的回應(yīng)。適當(dāng)?shù)牡幕貞?yīng)對于幼兒來說非常重要，因?yàn)椋變合Ｍ艿浇處煂ψ约旱闹匾暋．?dāng)教師對幼兒的談話表示回應(yīng)時(shí)，幼兒可以感受到教師對自己所表達(dá)的話語的尊重和重視，也知道教師對自己所表達(dá)話語的看法，可以感受到教師對自己的支持。在了解幼兒想法的基礎(chǔ)上，教師積極地作出適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。

教師的回應(yīng)應(yīng)遵循:第一，語句必須合乎語法，是教師和幼兒能相互理解的可領(lǐng)會的表達(dá);第二，教師要真誠地表露自己的想法，取得幼兒的信任;第三，表達(dá)的內(nèi)容必須是真實(shí)的，以免誤導(dǎo)幼兒。教師向幼兒提出問題、看法、建議、指導(dǎo)等方式與幼兒交流，當(dāng)幼兒接收到教師的回應(yīng)時(shí)，可以按照自己的想法和方式主動與教師溝通。這種回應(yīng)可以幫助幼兒發(fā)散思維，增強(qiáng)幼兒對話的積極性。

3.學(xué)會理解

師幼對話是教師與幼兒相互敘述和傾聽，使感情交流達(dá)到共識的過程，相互理解的過程。在這一過程中，理解是傾聽和回應(yīng)過程中不可缺少的。這里的“理解”有兩層意思:一是教師理解幼兒的話語;二是教師所表達(dá)的話語讓幼兒理解。由于幼兒的自我表達(dá)能力差，對自身狀態(tài)的控制力較弱，在傾聽的過程中教師要學(xué)會理解幼兒所表達(dá)話語的意思，通過理解及時(shí)捕捉幼兒的興趣點(diǎn)，分析幼兒的需要。理解是一種設(shè)身處地的傾聽。在回應(yīng)的過程中，由于教師和幼兒思想水平的差距，幼兒的知識發(fā)展水平不高、理解能力不強(qiáng)，所以教師所表達(dá)的話語如果不是幼兒“最近發(fā)展區(qū)”所能理解的話，那么幼兒就不能很好地和教師進(jìn)行交流和溝通，所以教師所表達(dá)的話語必須能讓幼兒理解。在對話過程中，教師理解幼兒所表達(dá)的，以及教師所表達(dá)的能讓幼兒理解的話，那么教師和幼兒雙方就能建構(gòu)共同意義的對話過程，就能讓感情交流達(dá)成共識，促進(jìn)師幼對話的順利進(jìn)行。

三、師幼對話中幼兒教師角色定位的誤區(qū)

師幼對話中對幼兒教師的要求是要學(xué)會傾聽、學(xué)會回應(yīng)和學(xué)會理解。但是在這一過程的實(shí)施中，很多幼兒教師都誤解了這些要求。

1.有問必答

對話是有問必答嗎?師幼對話對幼兒教師提出了傾聽和回應(yīng)的要求，但是教師對幼兒所有的問題都是有問必答嗎?盧梭在《愛彌兒》一書中談到，自己的思想和別人的思想是不一樣的，個(gè)人論述的是自己的思想，如果教師還沒有教會學(xué)生怎么去判斷別人的思想，就拿自己的思想去教育學(xué)生的話，那么最終學(xué)生也只把教師的思想當(dāng)做自己的思想的復(fù)制品，以后不管再怎么努力，已經(jīng)沒有辦法改掉了。對于幼兒提出的所有問題，教師并不需要全部都回答，還是要留個(gè)幼兒想象和思考的空間。一味地將自己的思想全部灌輸給幼兒，對幼兒的個(gè)體性、獨(dú)立性思考發(fā)展是一種傷害和阻滯。這樣的“對話”不是對話，是灌輸，是不負(fù)責(zé)任的對話。

2.對話只是在幼兒教師與幼兒個(gè)體之間

很多教師都誤認(rèn)為對話只是教師與個(gè)別幼兒之間發(fā)生的而已，其實(shí)不然。首先要明確“對話”的主體是誰?“對話”是指兩個(gè)人或者更多的人用語言交談，指雙方共同在場、互相吸引、互相包容、共同參與的關(guān)系，這種對話更多地是指相互接納和共同分享。從對話的定義中，可以看出，對話并不是只有兩個(gè)人的對話，可以是教師跟單個(gè)幼兒，也可以是跟多個(gè)幼兒，甚至是跟幼兒群體之間的對話。

3.幼兒教師把對話主導(dǎo)權(quán)全部交給幼兒

近幾年來的教育改革中，幼兒的主體性成為了熱門話題。幼兒的主體性指的是幼兒的自主性、主觀能動性和創(chuàng)造性。重視師幼對話，并以此作為發(fā)展和建構(gòu)幼兒主體性的一個(gè)重要過程和途徑，無疑是具有非常重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義的。在師幼對話中，很多教師為了體現(xiàn)教師尊重幼兒的自主性、主觀能動性和創(chuàng)造性，便把師幼對話中的所有主導(dǎo)權(quán)交給幼兒，讓幼兒先自己主動提問，成為對話中的提問方和主動方，自己卻不會主動先與幼兒對話，也不向幼兒提問，其實(shí)這是對師幼對話中教師、幼兒角色以及幼兒主體性的誤解。強(qiáng)調(diào)幼兒的主體參與，教師便從師幼對話的“重要地位”走向了師幼對話的“邊緣”，甚至退出了師幼對話的舞臺當(dāng)“觀眾”。其實(shí)，師幼對話不是幼兒單獨(dú)一方的獨(dú)角戲，教師必須積極參與其中，不是等幼兒主動跟自己對話，教師應(yīng)該積極創(chuàng)造與幼兒發(fā)生對話的條件。

四、師幼對話中幼兒教師角色的定位

1.幼兒教師應(yīng)做師幼對話中的平等參與者

師幼對話中傾聽、回應(yīng)和理解的每一個(gè)過程都離不開教師的積極參與，教師應(yīng)該不僅是一個(gè)傾聽者，還要時(shí)時(shí)刻刻準(zhǔn)備參與到跟幼兒的對話過程中。無論是教師發(fā)起的對話還是幼兒發(fā)起的對話，對話雙方的地位都是平等的。師幼對話是建立在教師和幼兒平等理解的相互交往的基礎(chǔ)上的，強(qiáng)調(diào)雙方真正的平等、溝通和理解。在師幼對話中，正像瑪格麗特·米德在《代溝》一書中曾經(jīng)提出的“互象征文化”一樣，教師和幼兒之間已經(jīng)不是教訓(xùn)與被教訓(xùn)、征服與被征服，而是平等的、互相對話的關(guān)系。因此，教師要及時(shí)地改變觀念，平等地參與到師幼對話中去。

2.幼兒教師應(yīng)做師幼對話中的合格指導(dǎo)者

師幼對話過程中幼兒會有很多的疑問和困惑，這時(shí)就需要教師給予幼兒正確的指導(dǎo)。在師幼對話這樣一個(gè)動態(tài)的活動過程中，會有很多意料不到的語句出現(xiàn)，教師在面臨這些間題的時(shí)候，教師要及時(shí)捕捉幼兒在對話中反映出來的疑問和困惑的語言，進(jìn)行思考和分析，然后，再反饋給幼兒進(jìn)行指導(dǎo)。教師在這一過程中的指導(dǎo)很重要，對于兒童的發(fā)散思維和認(rèn)知水平的發(fā)展都很關(guān)鍵。所以，教師用對話去指導(dǎo)的方法、語句、過程，必須都是正確的、規(guī)范的。在師幼對話中，幼兒教師應(yīng)該要做一個(gè)合格的指導(dǎo)者。

3.幼兒教師應(yīng)做師幼對話中的積極促進(jìn)者

第9篇

【關(guān)鍵詞】因果關(guān)系；事實(shí)因果關(guān)系；法律因果關(guān)系；客觀可歸責(zé)性

【正文】

查明行為人的行為與結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系，進(jìn)而決定能否將該危害后果歸咎于行為人，對于解決行為人應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任的問題無疑有著重大意義。然而關(guān)于刑法因果關(guān)系的爭論可謂經(jīng)久不衰。我國刑法學(xué)界對于因果關(guān)系的爭論也從未停止過。從因果關(guān)系在刑法中的地位到必然性與偶然性的糾纏，再到因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，無不充斥著對立的見解。這些事實(shí)表明，對因果關(guān)系的認(rèn)識有必要而且可以進(jìn)一步深化。為此，筆者擬以我國因果關(guān)系的研究為主要考察對象，適當(dāng)評說西方國家的因果關(guān)系理論，以期轉(zhuǎn)換視角，為我國刑法因果關(guān)系的理論研究找到新的切入點(diǎn)。

一、刑法因果關(guān)系論之危機(jī)

(一)因果關(guān)系在刑法中的定位問題

依照大陸法系刑法理論的通說，因果關(guān)系在刑法上的判斷所涉及的場合僅僅限于結(jié)果犯，而在其他場合則沒有必要特別考慮其因果關(guān)系的問題。{1}如舉動犯，只要單純著手實(shí)施了一定的舉動，不待具有侵害結(jié)果的發(fā)生，即可成立，因而無需考察其因果關(guān)系。我國也有學(xué)者認(rèn)為“，刑法因果關(guān)系是犯罪構(gòu)成客觀方面的一個(gè)選擇要件。具體說，它只是過失犯罪、間接故意犯罪和刑法分則強(qiáng)調(diào)只有諸如‘情節(jié)嚴(yán)重’、‘造成重大損失’、‘?dāng)?shù)額較大’才構(gòu)成犯罪的故意犯罪的構(gòu)成要件。”{2}

然而，上述觀點(diǎn)明顯存在不足。因果關(guān)系存在的必要性依賴于刑法中“結(jié)果”的界定，而“結(jié)果”及“結(jié)果犯”本身是一個(gè)不明確的概念，這樣一來，哪些情形需要論證因果關(guān)系就成為難題。例如，采納廣義的結(jié)果犯的概念，包括危險(xiǎn)犯在內(nèi)，則既然構(gòu)成要件上作為實(shí)行行為的結(jié)果要求發(fā)生一定的危險(xiǎn)，那么在實(shí)行行為與所發(fā)生的危險(xiǎn)之間也必須存在因果關(guān)系。但是，有人會反駁說，因果關(guān)系是指客觀事物之間引起與被引起的關(guān)系，無論原因還是結(jié)果，都應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)的事物，而危險(xiǎn)實(shí)際上只是一種可能性，是向現(xiàn)實(shí)性轉(zhuǎn)化的一種趨勢，把危險(xiǎn)也當(dāng)作結(jié)果，違背了因果關(guān)系的哲學(xué)原理。若反之，把因果關(guān)系定位為狹義的結(jié)果犯成立的要件之上，則因果關(guān)系在刑法中的地位卻又被大大削弱。

理論上另有一種因果關(guān)系不要論。該說認(rèn)為，法律上的行為概念是基于意欲或意欲可能性的舉止活動，這就圈定了刑法的評價(jià)范圍。刑法上的因果關(guān)系也必須在這個(gè)圈子里來確定。因果關(guān)系在把結(jié)果的預(yù)見或預(yù)見可能性作為前提的范圍內(nèi)，同故意或過失有相同的界限，所以行為的因果關(guān)系理論不外乎是責(zé)任理論的某種體現(xiàn)而已，在刑法中并沒有必要來特別論述行為的因果關(guān)系。{3}我國刑法雖然與大陸法系國家刑法在體系上有重大區(qū)別，但是也有學(xué)者提出了類似結(jié)論的觀點(diǎn)，認(rèn)為刑法因果關(guān)系完全依賴于危害行為和危害結(jié)果而存在，離開這兩種現(xiàn)象它什么都不是，根本沒有自身的存在。{4}這種因果關(guān)系只是在犯罪行為與犯罪結(jié)果之間起一種橋梁作用，或者說，它是為認(rèn)定犯罪行為和犯罪結(jié)果服務(wù)的。確定被告人刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)是由因果關(guān)系聯(lián)結(jié)起來的犯罪行為與犯罪結(jié)果，而不是因果關(guān)系本身。既然犯罪因果關(guān)系不是追究刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，當(dāng)然就不應(yīng)是犯罪客觀方面的構(gòu)成要件。{5}刑法因果關(guān)系論的危機(jī)由此可見一斑。

(二)各種學(xué)說在因果關(guān)系判斷上的危機(jī)

1大陸法系的條件說與相當(dāng)因果關(guān)系說

條件說認(rèn)為，只要在行為與結(jié)果之間存在“如無前者即無后者”這種條件關(guān)系，即認(rèn)為存在因果關(guān)系。由于具體結(jié)果通常由一系列條件所造成，按照這一學(xué)說，這些造成結(jié)果的原因均同值，因而它又被稱為“等價(jià)說”。德國理論上的通說及實(shí)務(wù)中所采均為該說。但是，徹底地依照條件說的公式，則殺人犯的母親也要對被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，這顯然不合適。因此早期條件說被批評為有無限擴(kuò)大因果關(guān)系的范圍之嫌。為此，學(xué)者們提出了因果關(guān)系中斷論和禁止溯及的理論來解釋因果關(guān)系發(fā)展進(jìn)程中的異常現(xiàn)象，并就因果關(guān)系的斷絕、假定的因果關(guān)系、擇一的因果關(guān)系、重疊的因果關(guān)系等作了說明。但是這種條件理論受到了質(zhì)疑。因?yàn)闂l件說實(shí)際上只展示了一個(gè)邏輯規(guī)則，并沒有涉及具體的法律評價(jià)或認(rèn)定問題。按照大陸法系構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的犯罪論體系，首先要找出符合構(gòu)成要件的行為，而具有構(gòu)成要件符合性的行為并不是憑空想象的，人們不會動輒拿一個(gè)與危害結(jié)果完全不著邊際的行為去進(jìn)一步作法律上的判斷，而是在此之前需要為有可能成為構(gòu)成要件的行為劃定一個(gè)較小的范圍。如果直接運(yùn)用條件理論的邏輯規(guī)則來檢驗(yàn)因果關(guān)系的存在與否，事實(shí)上根本連判斷的對象都還不清楚。因此，條件理論本身并不能解決因果關(guān)系問題。

在條件關(guān)系基礎(chǔ)上，主張以社會經(jīng)驗(yàn)法則為依據(jù)的相當(dāng)因果關(guān)系論則在日本占據(jù)了通說地位。該說認(rèn)為，在實(shí)行行為與結(jié)果之間，根據(jù)社會生活經(jīng)驗(yàn)，在通常情況下，某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被一般人認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱龊希撔袨榕c該結(jié)果之間就具有因果關(guān)系。這一學(xué)說由德國學(xué)者Kries在確率論的研究過程中創(chuàng)出，并作為法學(xué)上的概念提倡，其中“客觀的可能性”的概念是重要的概念要素。也就是使結(jié)果發(fā)生的可能性(或者危險(xiǎn))增加的條件是相當(dāng)原因。{6}(P29～30)按照這一理論，對因果關(guān)系的判斷應(yīng)采取__事后預(yù)測的客觀說，即事后站在法官的立場上，除行為人在行為當(dāng)時(shí)已認(rèn)識的情形以及客觀存在的全部事實(shí)外，即使是在行為后產(chǎn)生的情形，只要其有預(yù)見的可能，都必須予以考慮。{7}而日本目前理論界卻以行為時(shí)一般人能認(rèn)識到的情況以及行為人特別認(rèn)識到的情況作為相當(dāng)性判斷基礎(chǔ)的折衷說為主流，即在因果關(guān)系的內(nèi)容中納入了主觀的東西，將原本屬于責(zé)任判斷的內(nèi)容提前到構(gòu)成要件的判斷之中。由于它強(qiáng)調(diào)行為人的主觀認(rèn)識，因果關(guān)系的存在與否完全取決于行為人對某種事態(tài)是否有認(rèn)識，客觀的因果關(guān)系就必然隨行為人的意志而轉(zhuǎn)移，因果關(guān)系的判斷可以說是多余的，這就偏離了Kries所倡導(dǎo)的相當(dāng)因果關(guān)系理論。但客觀說也并不是沒有疑問的。其理論界限涉及“預(yù)見可能性”的問題。對結(jié)果客觀的預(yù)見可能性是出于限定行為者責(zé)任范圍的思想，實(shí)際上具體化則是困難的。不是以主觀的預(yù)見可能性，而是以虛構(gòu)的“一般人”作為判斷基準(zhǔn)的“客觀的預(yù)見可能性”的概念本身作為出發(fā)點(diǎn)，很明顯只不過是一種幻想。{8}而且預(yù)見可能性的要求直接與過失的認(rèn)定相關(guān)，隨著所謂“危險(xiǎn)社會的到來”與“體制社會的到來”，衡量行為對社會發(fā)展的進(jìn)步意義，一些在社會生活中不可避免的危險(xiǎn)行為逐漸成為“被允許的危險(xiǎn)”，以預(yù)見可能容易導(dǎo)致肯定因果關(guān)系，無疑違背了法律基于衡平性的考慮而容許這種危險(xiǎn)存在的精神。

2英美法系的雙層次原因?qū)W說

在英美法系國家中，刑法因果關(guān)系理論同作為民事侵權(quán)行為責(zé)任條件之一的因果關(guān)系理論，是一脈相承的，即把原因分為兩層：第一層是“事實(shí)原因”，第二層次是“法律原因”。“事實(shí)原因”類似于大陸法系條件說圈定的原因，由“but—for”公式判斷，意指如果沒有被告的行為，就不會發(fā)生這一危害結(jié)果，則行為是結(jié)果發(fā)生的原因。但事實(shí)原因并非最終都能被認(rèn)定為刑法原因，還需要運(yùn)用一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制篩選，找出其中應(yīng)當(dāng)讓行為人對結(jié)果負(fù)責(zé)的行為，這就是所謂“法律原因”。不難發(fā)現(xiàn)，“法律原因”理論同相當(dāng)因果關(guān)系說的宗旨相同，都是為了限定刑法上因果關(guān)系范圍。然而，對于如何選擇法律原因，“近因說”、“普通觀念說”、“政策說”、“預(yù)見說”等各執(zhí)己見，表現(xiàn)出百家爭鳴的局面。{9}(P21)《美國模范刑法典》與近因說的觀點(diǎn)相近，同時(shí)在很大程度上吸收了預(yù)見說的主張，但這兩種觀點(diǎn)都遭到了批判。《布萊克法學(xué)辭典》解釋“近因”認(rèn)為：“這里所謂的最近，不必是時(shí)間或空間上的最近，而是一種因果關(guān)系的最近。”{10}何謂因果關(guān)系的最近呢，其實(shí)質(zhì)要求也就在于危害行為對于危害結(jié)果所起的作用不能過分微弱，應(yīng)當(dāng)是足以令行為人承擔(dān)責(zé)任的。本來因果關(guān)系問題應(yīng)當(dāng)是在責(zé)任之前考慮的問題，近因說卻把確定因果關(guān)系等同于追究刑事責(zé)任，而要回答為什么可以讓行為人承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，又必然以因果關(guān)系的存在為前提，完全倒果為因。預(yù)見說的缺陷與前述預(yù)見可能的批判如出一轍，考察因果關(guān)系以行為人主觀上對所發(fā)生的結(jié)果是否有認(rèn)識或能認(rèn)識來決定，正如有人批評《模范刑法典》因果關(guān)系條款是“因果關(guān)系和主觀責(zé)任循環(huán)論證”。{11}而在判案實(shí)踐中，由于實(shí)用主義的影響，其具體判斷標(biāo)準(zhǔn)極富靈活性，隨著案情涉及的環(huán)境、當(dāng)事人的特定狀況、時(shí)代背景不同和倫理價(jià)值觀念的變異，法官可能會對相同的事實(shí)得出不同的結(jié)論。以致有的人對于刑法中是否存在一個(gè)能夠用來解決所有因果關(guān)系問題的基本原則都產(chǎn)生了懷疑。{9}(P22)

3我國刑法中的必然論與偶然論

因果關(guān)系的偶然性與必然性之爭，長期以來是我國刑法理論研究的一個(gè)熱點(diǎn)話題。必然論認(rèn)為刑法中的因果關(guān)系，只是危害行為與危害結(jié)果之間內(nèi)在的、合乎客觀規(guī)律的、必然的因果關(guān)系；偶然論認(rèn)為，刑法中的因果關(guān)系，包括危害行為與危害結(jié)果之間的必然的和偶然的因果關(guān)系。例如，甲男夜間在街道上攔截乙女，欲行，乙掙脫逃脫，甲在后面追時(shí)，乙被丙開的汽車軋死。持必然說的學(xué)者認(rèn)為，只有丙的行為同乙的死亡之間存在刑法上的因果關(guān)系，而持偶然說的學(xué)者認(rèn)為，甲的行為同乙的死亡之間存在偶然因果關(guān)系，甲亦應(yīng)對之承擔(dān)責(zé)任。還有學(xué)者提出了一個(gè)半因果關(guān)系的觀點(diǎn)，認(rèn)為一個(gè)因果關(guān)系是指必然因果關(guān)系，半個(gè)因果關(guān)系是指一部分偶然因果關(guān)系，即高概率的偶然因果關(guān)系是刑法中的因果關(guān)系。{12}

這種劃分必然與偶然的做法，在近年來不斷被抨擊。必然性與偶然性究竟指的是什么呢?刑法上是難以說明的，因而我們只能求助于哲學(xué)上的范疇。但在哲學(xué)領(lǐng)域，必然與偶然是相對的概念，必然性的實(shí)現(xiàn)取決于大量偶然性的因素“，被斷定為必然的東西，是由純粹的偶然性構(gòu)成的，而所謂偶然的東西，是一種有必然藏在里面的形式”，{13}因而偶然的東西又是必然的。例如，甲的行為導(dǎo)致乙表皮__破裂，其后乙因傷口遭受破傷風(fēng)菌感染而死亡。在判斷甲的行為同乙的死亡是否有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時(shí)，我們完全可以得出兩個(gè)截然不同的結(jié)論：一是由于輕傷害行為只是導(dǎo)致了表皮破裂，并不是致命傷，因此甲的傷害行為與某乙的死亡結(jié)果之間沒有內(nèi)在的、合乎規(guī)律的(必然的)因果聯(lián)系；二是由于某乙處于易受破傷風(fēng)菌感染的環(huán)境中，某甲的輕傷害行為導(dǎo)致了某乙表皮破裂，某乙因此遭破傷風(fēng)菌感染而死亡，因此，某甲的傷害行為與某乙的死亡結(jié)果就有內(nèi)在的、合乎規(guī)律的(必然的)因果聯(lián)系。{14}這就為任意出入人罪提供了可乘之機(jī)。不僅如此，必然論與偶然論之爭，在實(shí)踐中還導(dǎo)致我們很難將因果關(guān)系的客觀性原理貫徹始終。

高概率偶然因果關(guān)系之說更不可取。試想，某人意圖借飛機(jī)失事的偶然性來達(dá)到殺人的目的，給他人買飛機(jī)票，由于偶然性太弱，因而即使真的遇到機(jī)毀人亡的結(jié)果發(fā)生，也不會對行為人追究殺人罪的責(zé)任；倘若某人偶爾發(fā)現(xiàn)某架飛機(jī)有異常情況，估計(jì)很有可能在下次運(yùn)行中失事，這時(shí)為達(dá)殺人目的，而故意給被害人買來飛機(jī)票，我們就不能再以通常情況下飛機(jī)失事偶然性很小為由，不追究買機(jī)票者的殺人罪的刑事責(zé)任。{9}(P9～21)但這兩種情況究竟在因果聯(lián)系的方式上有什么不同?概率高低的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上仍是不確定的，它只是建諸在社會觀念的認(rèn)識上，自然不可避免因果判斷上的差異。{{{[②]}}}

由此有學(xué)者主張，當(dāng)一事物蘊(yùn)含的可能性已經(jīng)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，那么這種現(xiàn)實(shí)性不但是必然性和偶然性統(tǒng)一的產(chǎn)物，而且也是必然性的最終反映，所以現(xiàn)實(shí)的都是必然的。因果關(guān)系是一種現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，所以因果關(guān)系是一種必然的聯(lián)系。{15}但這種觀點(diǎn)無助于解決任何問題，照此推斷，危害結(jié)果現(xiàn)實(shí)地發(fā)生了，行為與結(jié)果之間的聯(lián)系必定是必然的，因而就有因果關(guān)系，看似擺脫了必然性與偶然性的糾纏，實(shí)際上則是將刑法因果關(guān)系的鏈條作了無限的延伸。

二、問題所在與理論反思

由以上論述可見，因果關(guān)系的研究似乎走上了一條不歸路。既沒有在基本問題上達(dá)成共識，也沒有提出現(xiàn)實(shí)可行的操作標(biāo)準(zhǔn)，公說公有理，婆說婆有理。筆者認(rèn)為，概而言之，在因果關(guān)系問題上，主要有以下問題需要解決：

第一，因果關(guān)系在刑法中是屬于構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成的問題，還是屬于責(zé)任的問題。刑法中應(yīng)當(dāng)研究因果關(guān)系，這一點(diǎn)是毫無疑義的。關(guān)鍵在于因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)在哪一塊兒進(jìn)行研究。因果關(guān)系不要說的觀點(diǎn)實(shí)際上是基于因果判斷與責(zé)任的認(rèn)定在事實(shí)上重疊，主張沒有特別研究的必要，也就是將因果關(guān)系問題放在責(zé)任問題中一次性解決。相當(dāng)因果關(guān)系理論的定位，也有人與歸責(zé)問題聯(lián)系起來。如早在1949年梅茨格在其刑法教科書第三版中，已經(jīng)指出所謂“相當(dāng)性理論”，實(shí)屬歸責(zé)理論，而非因果理論。盡其所探討之主要內(nèi)容，并非造成結(jié)果發(fā)生之原因力之結(jié)構(gòu)與作用的經(jīng)驗(yàn)問題；而是另外根據(jù)可能性之經(jīng)驗(yàn)，去判斷在何種因果情況之下，具有刑法上重要意義，而可以歸責(zé)于行為人的問題，從而可謂是歸責(zé)理論的方法論之一種。{16}如果屬于責(zé)任問題，確認(rèn)因果關(guān)系是否等于提供了追究刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，則是接下來必須考慮的一個(gè)派生問題。

第二，因果關(guān)系的研究是否僅限于結(jié)果犯的場合。如前所述，結(jié)果犯的含義并不明確，危險(xiǎn)狀態(tài)是否結(jié)果犯所說的結(jié)果尚未達(dá)成共識。如果認(rèn)為結(jié)果僅僅是實(shí)害，對于危險(xiǎn)犯，就不必判斷因果關(guān)系，那么在刑法理論中自然可能用另外一種關(guān)系理論，去研究行為與危險(xiǎn)之間的聯(lián)系，這肯定沒有必要。所以，要承認(rèn)危險(xiǎn)也是一種結(jié)果。由于危害相對實(shí)害而言比較抽象，難于準(zhǔn)確衡量，所以行為與該危險(xiǎn)之間如何聯(lián)系，以及如何確定危險(xiǎn)的程度，都將是因果關(guān)系研究要面臨的問題。{17}而且，如果肯定只有結(jié)果犯才需要討論因果關(guān)系，邏輯上也行不通。因?yàn)樵跒榻o行為人的行為定一個(gè)確切罪名以前，是無法判斷該案是否屬于結(jié)果犯的情形的，這豈不是先定罪，再來研究該罪的要件嗎?此外，按照因果關(guān)系的本來含義，即原因與結(jié)果之間的聯(lián)系，也似乎有必要適當(dāng)擴(kuò)大因果關(guān)系的研究范圍。因?yàn)槿魏挝：π袨樽鳛樵颍急厝话l(fā)生一定的結(jié)果，而之所以會發(fā)動偵查、起訴、審判程序，就是因?yàn)樾谭ㄋＷo(hù)的社會關(guān)系已經(jīng)受到了侵害或威脅，或者說法益遭到了侵犯。這是否意味著，因果關(guān)系的研究如果突破結(jié)果犯的界限，能夠擴(kuò)大到所有的犯罪情形呢?

第三，因果關(guān)系應(yīng)否區(qū)分為事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系。這一問題實(shí)際上是雙層次分析模式的思想產(chǎn)物。如前所述，英美國家采納了這種模式，由于該模式通過對事實(shí)原因的認(rèn)定，以基于經(jīng)驗(yàn)法則判斷的一般自然意義上的因果聯(lián)系甄別出具有刑法意義的事實(shí)，然后通過對法律原因的篩選，實(shí)現(xiàn)最終將結(jié)果歸屬于行為的目的，步步限縮，因此受到了諸多學(xué)者的青睞。大陸法系的條件說與相當(dāng)因果關(guān)系說都不自覺地采納了這種兩步走的模式。如相當(dāng)因果關(guān)系說首先援引的就是條件理論，在將連條件關(guān)系都不具備的行為或事件排除以后，才運(yùn)用相當(dāng)理論，從剩下的事實(shí)中找尋相當(dāng)因果關(guān)系以決定責(zé)任歸屬。我國也有學(xué)者贊成這種雙層次模式。{18}由此我們可以得出結(jié)論：因果關(guān)系其實(shí)就是兩個(gè)事實(shí)之間有歸責(zé)意義的判斷，因果等于歸責(zé)，它是一種評價(jià)概念。而如果承認(rèn)事實(shí)因果關(guān)系的概念，它僅僅是關(guān)于因果關(guān)系存在與否的概念，這種“關(guān)于條件是否存在的存在論的因果概念，必須與刑法意義上具有重要性的價(jià)值論的因果關(guān)系的概念區(qū)別開來”。{19}因?yàn)闊o論我們是否找出事實(shí)因果關(guān)系，它都不依人的主觀意志而存在著。有人中槍而亡，肯定有開槍的行為。刑法上所要解決的只是價(jià)值評判問題，也就是能否將死亡結(jié)果歸屬于某人的開槍行為，要求該行為人承擔(dān)責(zé)任。在這一意義上，有學(xué)者認(rèn)為“不需要判斷因果關(guān)系(指自然因果關(guān)系或事實(shí)因果關(guān)系——筆者注)”。事實(shí)因果關(guān)系果真能逐出因果關(guān)系的研究范圍嗎?

第四，因果關(guān)系是只有存在與否的問題，還是也存在定量分析的問題。即當(dāng)所謂的結(jié)果不僅有質(zhì)的規(guī)定性，而且還存在量上的差異時(shí)，對加重結(jié)果與行為之間的因果關(guān)系，如果也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，那么是否可以說因果關(guān)系不僅是為了解決定罪問題，而且也是為了解決定量問題，從而認(rèn)為刑法中的因果關(guān)系對于刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)意義是一個(gè)變量，需要考慮具備什么程度的因果關(guān)系負(fù)多重程度的刑事責(zé)任。

第五，如何在實(shí)踐中正確認(rèn)定因果關(guān)系。這里涉及的問題比較多，例如，因果關(guān)系的判斷是應(yīng)當(dāng)抽象地提煉一個(gè)具有普適性的規(guī)則，還是應(yīng)當(dāng)具體地、個(gè)別地結(jié)合案情來把握；如何堅(jiān)持因果關(guān)系的客觀性原理；等。

上述問題應(yīng)當(dāng)說在中外刑法學(xué)中都有所涉及。此外，我國刑法理論還以哲學(xué)上的必然與偶然的原理為指導(dǎo)，對因果聯(lián)系的形式進(jìn)行深究，這有無必要，也長期困擾學(xué)界。對這些問題的回答顯然均非易事。而且由于我國的犯罪論體系與西方國家有較大差距，可能在某些問題上得出的結(jié)論會有所不同。限于能力，筆者在下文將只對我國刑法學(xué)中的因果關(guān)系論進(jìn)行反思，找出問題的癥結(jié)之所在。

在理清問題的頭緒之前，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)明確刑法中研究因果關(guān)系究竟有何意義。只有對刑法因果關(guān)系的任務(wù)有了認(rèn)識，才能緊緊圍繞著一宗旨來對我國刑法因果關(guān)系的理論體系作出科學(xué)合理的評價(jià)。在筆者看來，刑法中研究因果關(guān)系的最終目的不是單純地為了肯定因果關(guān)系存在，理由有二：其一，從案件的處理過程來看，實(shí)際上遵循了“由果溯因”這樣一條道路，因此在由結(jié)果追溯至作為原因的行為時(shí)，因果聯(lián)系也就在事實(shí)上被予以了肯定。故刑法中的因果關(guān)系研究，更為重要的是一個(gè)法律評價(jià)問題，即如前所述，是為了解決結(jié)果責(zé)任的歸屬問題。詳言之，也就是能否要求行為人對具有事實(shí)因果關(guān)系的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，承擔(dān)多大的責(zé)任。因而對所有的場合，都應(yīng)探討因果關(guān)系問題。其二，刑法旨在保護(hù)法益免受侵害，如果將因果關(guān)系研究的主旨囿于探討因果歷程的本體，絲毫不能界定侵害行為的責(zé)任范圍，也就無法實(shí)現(xiàn)刑法的任務(wù)。因此，我們在考察刑法上的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)“使其緊緊地圍繞著解決刑事責(zé)任的任務(wù)，不可偏離這一既定的宗旨”。{20}

這是否意味著因果關(guān)系可以在刑事責(zé)任論中進(jìn)行研究呢?答案是否定的。我國的犯罪論體系仿照蘇聯(lián)，采納了一種平面式的結(jié)構(gòu)，也就是從犯罪客體、客觀方面、主體、主觀方面等分別判斷行為人的行為是否符合犯罪構(gòu)成要件，從而確定行為人的行為構(gòu)成犯罪。而一旦成立犯罪，刑事責(zé)任就是犯罪的必然結(jié)果，有犯罪就必然有刑事責(zé)任。如果將因果關(guān)系排除在犯罪構(gòu)成體系之外，那么在確認(rèn)犯罪成立以后，還要在刑事責(zé)任論中進(jìn)一步在客觀上說明將結(jié)果歸責(zé)于行為的可能性，無形中就承認(rèn)存在成立犯罪，但無需承擔(dān)刑事責(zé)任的情況，明顯有違于犯罪與刑事責(zé)任關(guān)系的基本原理。而且按照這種假設(shè)，既然刑事責(zé)任論中討論客觀可歸責(zé)性，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，主觀可歸責(zé)性的探討也是必不可少的，而主觀可歸責(zé)性不外乎就是要求行為人主觀上有故意或過失，如此一來，要么就會出現(xiàn)將故意過失的要求與故意過失的內(nèi)容分開來研究的局面，要么就是在犯罪論與刑事責(zé)任論中重復(fù)評價(jià)故意與過失，這都是不可取的。由此表明，行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，必須成為犯罪客觀要件的必要條件之一。{21}

遺憾的是，盡管我國學(xué)者基本上都贊成上述觀點(diǎn)，但是卻往往又自覺或不自覺地把因果關(guān)系問題和刑事責(zé)任問題剝離開來，用哲學(xué)因果關(guān)系的研究代替對刑法因果關(guān)系的研究，而完全置刑事立法精神與規(guī)范的價(jià)值判斷于不顧。筆者并不否認(rèn)刑法因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)接受哲學(xué)因果關(guān)系的指導(dǎo)，但刑法因果關(guān)系的研究畢竟有別于哲學(xué)因果關(guān)系的研究。比如，一個(gè)女孩子因?yàn)槭俣詺ⅲ敲慈藗內(nèi)粘；谝蚬P(guān)系的判斷上，就會得出她的男友的拋棄與她死亡之間具有因果關(guān)系。但以刑法的視野觀察則不存在因果關(guān)系，因?yàn)轱@然不存在成立刑法上因果關(guān)系的犯罪行為。但是，如果是妻子因通奸而感到羞愧當(dāng)著丈夫的面上吊自殺，丈夫無動于衷而離去，雖然丈夫并不存在直接的殺人行為，但在刑法上卻認(rèn)為丈夫的不救助行為與妻子死亡之間具有因果關(guān)系，丈夫基于婚姻關(guān)系有救助的義務(wù)，能救助而不救助，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不作為的故意殺人罪的刑事責(zé)任。由此可以看出，與哲學(xué)上作為事物之間規(guī)律性的因果關(guān)系是事實(shí)上的、經(jīng)驗(yàn)上的、邏輯上的，而刑法上的因果關(guān)系卻是規(guī)范性的、有選擇的，是為了歸責(zé)而設(shè)置的。故刑法因果關(guān)系不能被哲學(xué)因果關(guān)系所代替，而只能將哲學(xué)上的因果關(guān)系原理按照刑法因果關(guān)系的特殊性應(yīng)用于刑法。{22}

必然論與偶然論之爭顯然是力圖將哲學(xué)上的“必然性”與“偶然性”這對范疇引入刑法學(xué)中，但根據(jù)前述原理，考慮刑法因果關(guān)系的特殊性，，必須實(shí)現(xiàn)哲學(xué)因果關(guān)系向刑法因果關(guān)系的轉(zhuǎn)移。如果一味地強(qiáng)調(diào)與哲學(xué)上的基本認(rèn)識保持協(xié)調(diào)一致，必然會將“必然”與“偶然”在哲學(xué)上的對立統(tǒng)一關(guān)系帶入刑法學(xué)。試問，這樣一對矛盾、甚至可以相互轉(zhuǎn)化的概念，怎么能“絕對性地”判斷行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任呢?因而，必然論與偶然論終究停留在哲學(xué)的層面，陷入了游移不定的怪圈。故筆者認(rèn)為，即使要討論哲學(xué)對刑法學(xué)的影響，也只能從方法論的層面來著手。

關(guān)于事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的區(qū)分，筆者認(rèn)為在方法論上存在著一定的缺陷。這里所謂事實(shí)因果關(guān)系，也就是原因與結(jié)果之間依序發(fā)生的一種引起與被引起的關(guān)系。按照原因在先，結(jié)果在后的邏輯，則首先必須鑒明判斷的對象，即有可能成為原因的行為事實(shí)。原因從何而來呢?事實(shí)上它與刑法的評價(jià)毫無關(guān)系，而是來自我們自結(jié)果一幕一幕的觀念上倒推，甚至在必要時(shí)輔之以某種鑒定手段。例如，護(hù)士未經(jīng)作皮試即給小孩注射了青霉素，不久小孩死亡。從死亡結(jié)果追根溯源，可能與護(hù)士違反醫(yī)療規(guī)章制度的行為有關(guān)，但解剖證明，死亡原因不是青霉素過敏，而是小孩患小葉性肺炎。很明顯，判斷護(hù)士的過失行為與小孩的死亡之間有無事實(shí)因果關(guān)系，如果一開始就從過失行為出發(fā)，是無論如何也沒有辦法證明其是不是導(dǎo)致了死亡結(jié)果的。通常的情況是，在由果溯因之后，即肯定事實(shí)因果聯(lián)系的存在，根本沒有必要再回過頭來從原因出發(fā)，證明原因能夠引起結(jié)果。因此，事實(shí)因果關(guān)系的判斷在邏輯上是逆序的，盡管這一步驟是解決定罪量刑問題的前提，但這一判斷完全是在案件進(jìn)入刑法意義的評價(jià)之前完成的，因而在刑法中討論事實(shí)因果關(guān)系問題毫無必要。

法律因果關(guān)系，一般認(rèn)為也就是明確地或蘊(yùn)含地規(guī)定在法律之中，作為司法機(jī)關(guān)定案標(biāo)準(zhǔn)的、定型的因果關(guān)系。{9}(P214)因而，理論上所要研究的，實(shí)際上是各種犯罪的法定犯罪構(gòu)成所要求的因果關(guān)系，而不是客觀上存在的事實(shí)因果關(guān)系如何具備了刑法上的意義，從而得以轉(zhuǎn)化為法律上的因果關(guān)系。那么，刑法上應(yīng)當(dāng)要求具備什么樣的因果關(guān)系呢?由于刑法條文中往往并沒有直接對法律因果關(guān)系進(jìn)行界定，因此人們往往根據(jù)犯罪應(yīng)受刑罰處罰性的特征，結(jié)合刑事政策、刑法的基本價(jià)值準(zhǔn)則、社會觀念等因素，自行就個(gè)案確認(rèn)事實(shí)因果關(guān)系在刑法上的意義，這就將刑法規(guī)范完全撇在了一邊，并且將應(yīng)然的問題與實(shí)然的問題混為一談。

筆者認(rèn)為，法律上的因果關(guān)系最本質(zhì)的特征應(yīng)當(dāng)是這種行為所導(dǎo)致的結(jié)果是法律規(guī)范所要加以非難的，因此主張將法律因果關(guān)系的概念轉(zhuǎn)換為客觀可歸責(zé)性的概念，這樣，一方面與因果關(guān)系論的任務(wù)保持了一致，另一方面也使得行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)緊扣法律規(guī)范，成為行為在規(guī)范上的標(biāo)志性特征。

三、出路：客觀可歸責(zé)性的初步構(gòu)想

由前述分析可知，筆者所倡導(dǎo)的客觀可歸責(zé)性實(shí)際上與法律因果關(guān)系是同一層次的概念。以往法律因果關(guān)系的認(rèn)定上存在將主觀方面的要素提前納入分析之中的弊病，在客觀歸責(zé)性的判斷中，為盡量避免這一現(xiàn)象發(fā)生，筆者認(rèn)為，可適當(dāng)借鑒德國學(xué)者提出的客觀歸責(zé)理論。

關(guān)于客觀歸責(zé)的整體概念，德國通說認(rèn)為它是行為人制造(或提高)了一個(gè)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，并且此一風(fēng)險(xiǎn)在該當(dāng)與不法構(gòu)成要件的結(jié)果中實(shí)現(xiàn)。{23}也就是說，當(dāng)結(jié)果的發(fā)生是行為人所制造的被法律所排斥的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，該結(jié)果對行為人而言才是可歸責(zé)的。因此，客觀歸責(zé)理論的基礎(chǔ)是從刑法規(guī)范本質(zhì)中推導(dǎo)出的認(rèn)識。{24}既然與刑法規(guī)范有著天然密不可分的聯(lián)系，這就同法律因果關(guān)系或者稱客觀可歸責(zé)性要求的法律性掛上了鉤。由于客觀歸責(zé)的判斷一般是通過其一連串的下位概念，如風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)、風(fēng)險(xiǎn)降低、法律排斥風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)范保護(hù)目的、自我負(fù)責(zé)的行為、容許信賴等的檢驗(yàn)來實(shí)現(xiàn)的，而不是從關(guān)于行為人的因素，如行為能力、預(yù)見可能等角度去考慮能否歸責(zé)的問題，所以，它又是名副其實(shí)的“客觀”歸責(zé)。

此外，筆者認(rèn)為，將這一理論潮流引進(jìn)我國刑法之中，與我們目前的刑法理論體系不會發(fā)生本質(zhì)的沖突。例如，我國刑法的犯罪構(gòu)成理論是從實(shí)質(zhì)上而非形式上來探討行為的罪與非罪問題的。以往人們?nèi)菀渍`解正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為之所以不是犯罪，并不是因?yàn)槠洳环戏缸飿?gòu)成，而是其從根本上不具有社會危害性。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是受了大陸法系在犯罪成立與否的判斷上采取三階段論的影響，也就是在第二階段違法性的判斷中解決這一問題。但是我國的犯罪構(gòu)成的整個(gè)體系就是圍繞行為不法而展開的，不存在具備全部犯罪構(gòu)成而不構(gòu)成犯罪的情形。如果將客觀歸責(zé)性考慮為客觀方面的要件，運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)降低歸責(zé)，上述問題就迎刃而解。所謂風(fēng)險(xiǎn)降低，就是行為制造的禁止危險(xiǎn)減少了行為對象已經(jīng)面臨的危險(xiǎn)的程度，換言之，行為對象所處的狀況因?yàn)樾袨槿说慕槿攵玫礁纳疲蛊滹L(fēng)險(xiǎn)降低，就應(yīng)當(dāng)排除結(jié)果歸責(zé)，因?yàn)槿魏畏啥疾粦?yīng)禁止減少損害的行為。例如，甲持木棍從后面攻擊乙的頭部，丙見狀為救某甲，推了乙一把，致乙骨折。此例中，丙的行為就是降低危險(xiǎn)的行為，因而盡管其行為與乙骨折的結(jié)果之間有事實(shí)上的因果關(guān)系，但卻不能將該結(jié)果歸責(zé)于丙，從而丙的緊急避險(xiǎn)行為不是犯罪。

那么，如何在德國學(xué)者提出的客觀歸責(zé)論基礎(chǔ)之上，為我國刑法犯罪客觀方面中客觀可歸責(zé)性的要件創(chuàng)設(shè)一套切實(shí)可行且兼?zhèn)淇陀^性的判斷標(biāo)準(zhǔn)呢?根據(jù)客觀歸責(zé)論，其基本內(nèi)容包括三點(diǎn)：(1)行為人的行為對于行為客體(對象)制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)；(2)這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)在具體的結(jié)果中被實(shí)現(xiàn)了；(3)這個(gè)結(jié)果存在于構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)時(shí)，由這個(gè)行為所引起的結(jié)果，才可以算作行為人的結(jié)果，而被歸責(zé)于行為人。{25}可見，客觀歸責(zé)性的認(rèn)定，是由行為及至結(jié)果的過程，這與哲學(xué)上對因果關(guān)系的時(shí)間先后性的認(rèn)識不謀而合。這一理論應(yīng)當(dāng)說已經(jīng)為犯罪的認(rèn)定確立了一個(gè)基本原則，但實(shí)踐中同時(shí)還派生出了一系列規(guī)則，從反面來過濾那些因不具客觀歸責(zé)性而不構(gòu)成犯罪的情形。筆者認(rèn)為，這些規(guī)則，具有排除結(jié)果責(zé)任之可歸責(zé)性的示范作用，而且在一定程度上超越了以往對刑法上因果關(guān)系的判斷過于抽象的標(biāo)準(zhǔn)，因而也大體可以為我們所吸納。概括地講，客觀歸責(zé)性要件主要包括以下內(nèi)容：

(一)被禁止的危險(xiǎn)

客觀歸咎理論的基礎(chǔ)是禁止的危險(xiǎn)。{26}(P53)隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及人類生活結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，危險(xiǎn)可謂越來越多。但有些危險(xiǎn)行為又是社會生活必不可少的，于是理論上認(rèn)為，即使這種行為發(fā)生了法益侵害的結(jié)果，在一定范圍內(nèi)也應(yīng)當(dāng)允許。這就是被允許的危險(xiǎn)。因此，行為人雖然以其行為而制造了風(fēng)險(xiǎn)，甚至引發(fā)了危害結(jié)果，由于行為人所制造的風(fēng)險(xiǎn)本身并不是法律所排斥的，因而該結(jié)果對行為人來講具有不可歸責(zé)性。如前文所舉事例，某人意圖借飛機(jī)失事達(dá)到殺人目的，而贈送機(jī)票給他人，讓他人乘坐飛行，結(jié)果飛機(jī)果真失事，他人死亡。由于航線運(yùn)營的風(fēng)險(xiǎn)人們早已習(xí)以為常，法律基于衡平性的考慮而容許這種風(fēng)險(xiǎn)存在，因而以行為人而言，制造這樣的風(fēng)險(xiǎn)，即使在某一種動機(jī)狀態(tài)下是一種不道德，但是客觀上這是一種權(quán)利，所以法律不能加以非難。{27}至于哪些危險(xiǎn)是被容許的，應(yīng)當(dāng)立足于法律條文背后所隱藏的禁止性規(guī)范，凡是法律沒有禁止的，都可視為被容許的危險(xiǎn)。

(二)危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)論

結(jié)果的發(fā)生只有是行為人所制造的危險(xiǎn)本身所致者，才能認(rèn)為結(jié)果對行為人而言具有可歸責(zé)性。當(dāng)結(jié)果的發(fā)生不是行為人所制造的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，而是超出了因果發(fā)展的常態(tài)時(shí)，一般不能認(rèn)為最終的結(jié)果之于行為人具有可歸責(zé)性。但如果盡管客觀的因果發(fā)展發(fā)生了變化，但行為的結(jié)果仍然包括在行為所造成的禁止的危險(xiǎn)中，則不影響歸咎[②]。具體判斷上，可參照以下標(biāo)準(zhǔn)：

1規(guī)范違反行為并沒有使危險(xiǎn)增加的場合，不認(rèn)為行為具有可歸責(zé)性。例如，司機(jī)超速駕車，發(fā)生交通事故，被害人死亡。但縱然司機(jī)遵守規(guī)范，以被容許的速度行車，結(jié)果也會發(fā)生，因?yàn)閷?shí)際上是被害人突然從路邊沖出，這說明司機(jī)的行為并沒有使危險(xiǎn)的程度增加，死亡結(jié)果不是司機(jī)所制造的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，司機(jī)不構(gòu)成犯罪。

2介入意外事件的場合，如果意外事件推動了結(jié)果的發(fā)生，則行為人的危險(xiǎn)行為與最終結(jié)果之間，應(yīng)被認(rèn)為不具客觀可歸責(zé)性。例如甲意圖殺乙，乙受重傷后住院，醫(yī)院失火，乙被燒死。因?yàn)橐业乃劳鲭m不能歸責(zé)于行為人，但是重傷結(jié)果是可以歸責(zé)于乙的殺人行為的，故乙應(yīng)負(fù)故意殺人未遂的刑事責(zé)任。

3遭遇潛在的危險(xiǎn)源的類型，即制造的危險(xiǎn)，遭遇被害者的特異體質(zhì)和疾病等潛在的危險(xiǎn)源的場合，多根據(jù)“危險(xiǎn)的繼續(xù)作用”的程度、第一次的危險(xiǎn)遭遇潛在的危險(xiǎn)的概率、潛在的危險(xiǎn)源的結(jié)果惹起力的大小，決定有無危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的關(guān)聯(lián)。{6}(P50)譬如，由于藥劑師的過失而導(dǎo)致維他命中毒的病人在住院過程中患重感冒死亡。這一死亡結(jié)果能否歸咎于藥劑師的行為，取決于死亡是否由于中毒導(dǎo)致的體質(zhì)嚴(yán)重削弱引起的。如果是，藥劑師應(yīng)對死亡結(jié)果承擔(dān)過失的責(zé)任；如果這一結(jié)果即使沒有中毒導(dǎo)致的體質(zhì)衰弱同樣會發(fā)生，藥劑師只承擔(dān)過失傷害的責(zé)任。{26}(P56)

4如果行為人實(shí)施了侵害行為以后，經(jīng)過很多年，才因?yàn)榍趾Φ暮筮z癥導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)否定是原風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。如因交通事故而失去一足的人，20年后在山道上因行動不便墜落山崖死亡的案例，由于侵害人此前已就造成被害人行動不便承擔(dān)了責(zé)任，所以其殘存的危險(xiǎn)不再是結(jié)果發(fā)生的法律上的原因。

5對于介入被害，人自己的危險(xiǎn)行為所造成之后，果，就先前的行為人而言，不具有可歸責(zé)性。如某甲販賣給某乙，乙自行注射，結(jié)果毒發(fā)而死。由于乙的死亡結(jié)果與甲販賣的行為之間介入了乙自己有意識的危害行為，也就是說損害的發(fā)生是因?yàn)楸缓θ俗约河幸庾R投身進(jìn)入的風(fēng)險(xiǎn)所實(shí)現(xiàn)的，因而行為人只需對販賣行為負(fù)責(zé)，而無需對死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。這里需要注意的是，被害人自己的危險(xiǎn)行為應(yīng)當(dāng)表明他對危害結(jié)果并不在意，如果表面上看雖然介入了被害人的危險(xiǎn)行為，但是被害人并不愿意承擔(dān)這種后果，危險(xiǎn)行為會否發(fā)生完全取決于行為人，則先前的行為人仍要對風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)負(fù)責(zé)。例如，渡船已經(jīng)超載，但乘客執(zhí)意要乘坐，渡船違章行駛，發(fā)生沉船事故的，并不能免除船長的責(zé)任。[③]

另外，如果最終結(jié)果的發(fā)生為先前行為所制造的危險(xiǎn)所包括，并且法律對這種情形作了預(yù)想，從而該后果成為犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，也應(yīng)將該結(jié)果歸屬于行為人。例如，行為人婦女后，該婦女羞愧難當(dāng)而自殺身亡。將行為歸屬于行為人讓其承擔(dān)責(zé)任是毫無疑問的。而根據(jù)我國刑法規(guī)定“，造成其他后果的”是罪的加重構(gòu)成，對此情形應(yīng)處以更重的刑罰。既然法律已經(jīng)將這種介入被害人自己的行為而導(dǎo)致最終結(jié)果發(fā)生的情形作了規(guī)定，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被害人死亡也是行為人制造的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)要求行為人承擔(dān)較重的法定刑。由此可見，客觀可歸責(zé)性事實(shí)上是有程度之分的，具體應(yīng)將何種結(jié)果歸屬于行為人，承擔(dān)多重的刑罰應(yīng)結(jié)合刑法的有關(guān)規(guī)定作出評判。

6對于介入第三人的危險(xiǎn)行為而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的情形，先前的行為人也不應(yīng)當(dāng)對后一結(jié)果負(fù)責(zé)。這類似于因果關(guān)系中斷。德意志聯(lián)邦裁判所1953年的所謂尾燈事件{6}(P55)即為一例。被告人凌晨駕駛的貨車因?yàn)槲矡艄收隙幻钔Ｓ诟咚俟贰＞鞛榱撕蠓降陌踩珜㈦娡仓糜谲嚨溃⒁桓鎸⒇涇囻傊料乱粋€(gè)加油站，警車將尾隨保護(hù)，然后警察熄滅電筒準(zhǔn)備出發(fā)時(shí)，后方駛來另一輛貨車，正好與被告的車撞上，司機(jī)死亡。本案中，被告的過失雖然具有引起事故的危險(xiǎn)，但由于介入了警察的指令性行為，被告正在致力減少危險(xiǎn)，則警察對危險(xiǎn)的防御應(yīng)當(dāng)負(fù)起相應(yīng)的責(zé)任，而正是由于警察的過失行為的介入，造成了事故的發(fā)生，因此，死亡結(jié)果不能客觀歸咎于被告人的行為。

德日刑法理論關(guān)于客觀歸責(zé)理論還有重要一點(diǎn)，即規(guī)范保護(hù)目的論。也就是認(rèn)為“結(jié)果之發(fā)生，若不屬于所侵害規(guī)范之保護(hù)范圍內(nèi)者，則不得歸責(zé)之。”{28}典型的事例就是，小偷深夜入室行竊，被主人發(fā)覺，于是下樓察看，但不慎滾下樓梯，摔成重傷。小偷的盜竊行為制造了主人摔傷的風(fēng)險(xiǎn)，而且這一風(fēng)險(xiǎn)也事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了。然而有關(guān)入室盜竊的法律規(guī)范的目的并不是在于保護(hù)人們的身體健康，而僅是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)，因此重傷結(jié)果不得歸責(zé)于小偷的盜竊行為。筆者認(rèn)為，這一理論是存在問題的。因?yàn)槲覀冎蕴接懩芊駥⒅貍Y(jié)果歸責(zé)于行為人，就是要確認(rèn)行為人的行為是否可以成為傷害罪的傷害行為，而首先拿盜竊的有關(guān)規(guī)范加以考慮，自然得出的是否定的結(jié)論。而且，誠如有學(xué)者指出的：“規(guī)范的保護(hù)目的論的‘規(guī)范’，是指行為規(guī)范還是指‘注意規(guī)范’是個(gè)問題。”{29}此外，探究規(guī)范的目的，也就是探究立法者的目的，不免涉及到主觀的東西，因此，從堅(jiān)持客觀可歸責(zé)性的“客觀”出發(fā)，筆者認(rèn)為，最好將這一理論摒棄在理論框架之外。

應(yīng)當(dāng)注意的是，期望由客觀可歸責(zé)性來為追究行為人的刑事責(zé)任提供完全根據(jù)是不可能的，查明存在著客觀可歸責(zé)性，只是解決了犯罪構(gòu)成的客觀方面問題，為追究行為人的刑事責(zé)任提供了客觀基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，是否追究行為人的刑事責(zé)任，還需根據(jù)行為人是否具備犯罪主體條件和主觀罪過條件等而定。

【注釋】

[①]這與國外公害犯罪場合所使用的疫學(xué)因果關(guān)系是不同的。疫學(xué)因果關(guān)系雖然也強(qiáng)調(diào)高度概然性，但其概率高低的判斷是以統(tǒng)計(jì)資料為基礎(chǔ)的。

[②]這就是以往刑法中所提到的因果關(guān)系的錯(cuò)誤。

[③]同樣的道理，筆者認(rèn)為，如果乘客催促出租車司機(jī)開快車，違章駕駛，發(fā)生交通事故致他人死亡的，出租車司機(jī)知道超速的危險(xiǎn)性，他可以決定要不要超速、要超速到何種程度，司機(jī)應(yīng)負(fù)交通肇事罪是無疑的。至于乘客，如果其對司機(jī)處于優(yōu)勢地位，可以認(rèn)為在一定程度上提升了這種危險(xiǎn)性，因而也能構(gòu)成犯罪。至于是不是構(gòu)成共同犯罪，則另當(dāng)別論。

參考文獻(xiàn)

{1}{日}大冢仁.犯罪論的基本問題{M}.馮軍譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1993.96.

{2}侯國云，梁德新.論因果關(guān)系在刑法中的地位{J}.政法論壇，1996，(6)：15.

{3}{日}瀧川幸辰.犯罪論序說(上)(王泰譯){A}.高銘暄，趙秉志.刑法論叢(第3卷){C}.北京：法律出版社，1999.178.

{4}馬克昌.犯罪通論{M}.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.212.

{5}張明楷.犯罪論原理{M}.武漢：武漢大學(xué)出版社，1991.205.{6} 山中敬一.日本刑法學(xué)中相當(dāng)因果關(guān)系的危機(jī)與客觀歸屬論的抬頭{A}.罪與刑——林山田教授六十歲生日祝賀論文集{C}.臺北：五南圖書出版有限公司，1998.

{7}木村龜二.刑法學(xué)詞典{Z}.顧肖榮等譯.上海：上海翻譯出版公司，1991.150.

{8}山中敬一.關(guān)于我國客觀歸屬論的展望{J}.(日本)現(xiàn)代刑事法，1999，(8)：5.

{9}張紹謙.刑法因果關(guān)系研究{M}.北京：中國檢察出版社，1998.

{10}布萊克法學(xué)辭典{Z}.1103.

{11}儲槐植.美國刑法{M}.北京：北京大學(xué)出版社，1987.69.

{12}儲槐植.刑事一體化與關(guān)系刑法論{M}.北京：北京大學(xué)出版社，1997.263.

{13}馬克思恩格斯選集(第4卷){M}.240.

{14}王敏遠(yuǎn).對刑法中因果關(guān)系理論的反思{J}.法學(xué)研究，1989，(5)：49.

{15}楊興培.刑法新理念{M}.上海：上海交通大學(xué)出版社，2000.186～187.

{16}EdmendMezger，Strafrecht，3.Aufl.1949，S.122；Jescheck，a.a.O.S.256.，轉(zhuǎn)引自蘇俊雄.從刑法因果關(guān)系學(xué)說到新客觀歸責(zé)理論之巡歷{J}.法學(xué)家，1997，(3)：74.

{17}童德華.刑法中因果關(guān)系的層次及其標(biāo)準(zhǔn){J}.政治與法律，2001，(5)：16.

{18}儲槐植，汪永樂.刑法因果關(guān)系研究{J}.中國法學(xué)，2001，(2)：153.

{19}甘雨沛，何 鵬.外國刑法學(xué)(上){M}.北京：北京大學(xué)出版社，1984.293.

{20}趙廷光.中國刑法原理(總論卷){M}.武漢：武漢大學(xué)出版社，1992.311.

{21}李光燦.刑法因果關(guān)系論{M}.北京：北京大學(xué)出版社，1986.31.

{22}侯國云.刑法因果新論{M}.南寧：廣西人民出版社，2000.58.

{23}HaftAT1992S.62ff.；RoxinAT-1199411/36ff.；WesselsAT1994RN.178ff，轉(zhuǎn)引自黃榮堅(jiān).論風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn){A}.刑罰的極限{C}.臺北：元照出版有限公司，1999.141.

{24}{德}漢斯·海因里希·耶塞克.德國刑法教科書(總論){Z}.徐久生譯.北京：中國法制出版社，2001.350.

{25}駱克信(Roxin).客觀歸責(zé)理論(許玉秀譯){J}.(臺北)政大法學(xué)評論，(50)：13.

{26}李海東.刑法原理入門{M}.北京：法律出版社，1998.

{27}黃榮堅(jiān).不作為犯與客觀歸責(zé){A}.刑法問題與利益思考{C}.臺北：元照出版有限公司，1999.153.