時(shí)間：2023-03-07 15:16:47
引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇管轄權(quán)異議申請(qǐng)書范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。
被申請(qǐng)人：濟(jì)寧分行，負(fù)責(zé)人，李__
請(qǐng)求事項(xiàng)：
請(qǐng)求貴院依法將本案移送至有管轄權(quán)的泗水縣人民法院審理。
事實(shí)與理由：
2009年10月10日，申請(qǐng)人收到貴院送達(dá)的狀副本，依照民事訴訟法的規(guī)定，現(xiàn)提出管轄異議如下。
一、申請(qǐng)人、王__與被申請(qǐng)人間無管轄約定
依據(jù)民訴法第二十五條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。
本案中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人間無合同關(guān)系，更不存在管轄權(quán)的約定。泗水__和被申請(qǐng)人一直未與本案的另一被告王__見上面，才將后面提及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議讓我簽字，該協(xié)議至今沒有王__的簽字，被申請(qǐng)人當(dāng)然也不會(huì)有與王__間的約定管轄的相關(guān)證據(jù)，事實(shí)上，卷宗材料中也確實(shí)沒有相關(guān)證據(jù)。
二、本案依法應(yīng)由泗水縣人民法院管轄
依據(jù)民訴法第二十二條規(guī)定：“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地在人民法院管轄。/對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。/同一訴訟的幾個(gè)被告住所地，經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。”
本案中，申請(qǐng)人的住址是泗水縣金莊鎮(zhèn)尹城村，工作單位是泗水縣金莊鎮(zhèn)衛(wèi)生院，另一被告王__住址為泗水縣泗河街道辦事處圣源居小區(qū)。依據(jù)民訴法的規(guī)定，本案兩被告的住所地均為泗水縣，故本案當(dāng)事人間在無約定管轄的情況下，應(yīng)由泗水縣人民法院管轄。
三、根據(jù)被申請(qǐng)人提交的證據(jù)看，貴院對(duì)本案無管轄權(quán)
1.被申請(qǐng)人不是《個(gè)人購房借款合同》的當(dāng)事人
被申請(qǐng)人提交的證據(jù)《個(gè)人購房借款合同》是借款人（本案另一被告王德英）與泗水__間所簽訂的合同，借款人以其所購房屋辦理了抵押，申請(qǐng)人為該合同借款作了保證。該合同第四十二條約定：“本合同履行中發(fā)生糾紛，合同各方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可選擇下列方式解決：（一）向貸款人所在地仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁；（二）向貸款人所在地人民法院訴訟。”該條款未產(chǎn)生法律效力，因?yàn)樵摵贤?dāng)事人并未對(duì)兩個(gè)可選項(xiàng)進(jìn)行選擇。退一步而言，即便是當(dāng)初泗水__與王x選擇了由貸款人所在地進(jìn)行仲裁或訴訟之一的明確選項(xiàng)，該選擇（即約定管轄）也只能是在合同當(dāng)事人即泗水__和王__間具有法律效力，該約定與被申請(qǐng)人無關(guān)。
2.被申請(qǐng)人與王__、申請(qǐng)人無管轄約定
2008年10月10日，因泗水__未找到王__，故該協(xié)議書上至今未有王__的簽字，申請(qǐng)人便在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議預(yù)先加注了“擔(dān)保人：王x”。在被申請(qǐng)人向貴院提交的該份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上雖有“中國__銀行濟(jì)寧分行有權(quán)選擇原告或被告所在地法院處理”字樣，但由于濟(jì)寧__并不是該協(xié)議的當(dāng)事人，即便是該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，本協(xié)議當(dāng)事人（泗水__）為第三人（濟(jì)寧__）約定管轄的行為也是無效的。因?yàn)樵谠V訟當(dāng)事人之間無約定管轄的情況下，只能依據(jù)由法律規(guī)定來確定管轄權(quán)問題。
綜上所述，申請(qǐng)人、王__（本案另一被告）與被申請(qǐng)人間無任何關(guān)于管轄權(quán)的有效約定，泗水縣人民法院對(duì)該案有管轄權(quán)，泗水工行與申請(qǐng)人間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中為第三人（即本案中被申請(qǐng)人）約定的訴訟管轄無法律效力。貴院對(duì)該案無管轄權(quán)。結(jié)合申請(qǐng)人向各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)發(fā)出上訪材料來看，貴院原經(jīng)辦該案的法官張__確有違法操作立案之嫌，敬請(qǐng)貴院將該案移送至有管轄權(quán)的泗水縣人民法院審理！
此致
濟(jì)寧市___人民法院
1.申請(qǐng)。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,督促程序由債權(quán)人向人民法院申請(qǐng)支付令而開始。民事訴訟法規(guī)定,申請(qǐng)支付令應(yīng)當(dāng)符合下列條件:
(1)債權(quán)人與債務(wù)人沒有其他債務(wù)糾紛的。即申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人沒有給付金錢等其他債務(wù),只存在被申請(qǐng)人未向申請(qǐng)人給付金錢或者有價(jià)證券的情形。例如甲乙簽訂了購銷鋼材的合同,甲按照合同的約定向乙交付了鋼材,乙未按期給付貨款,此時(shí),甲對(duì)乙沒有其他債務(wù)糾紛,可以申請(qǐng)法院支付令。如果甲向乙要貨款前,還未向乙發(fā)貨,此時(shí)他就不能申請(qǐng)支付令。
(2)支付令能夠送達(dá)到債務(wù)人的。債務(wù)人不在我國領(lǐng)域內(nèi),或者債務(wù)人下落不明需要公告送達(dá),都屬于不能送達(dá),在這兩種情況下,不能申請(qǐng)支付令。
申請(qǐng)支付令,應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書,寫明請(qǐng)求給付金錢或者有價(jià)證券的數(shù)量和所根據(jù)的事實(shí)和證據(jù)。事實(shí)是指雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在及債務(wù)人沒有履行債務(wù)的事實(shí)。對(duì)于提出的事實(shí),要有相應(yīng)的證據(jù)加以證明。申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)向有管轄權(quán)的人民法院提出。至于哪個(gè)是有管轄權(quán)的人民法院,取決于爭議法律關(guān)系的性質(zhì)和民事訴訟法關(guān)于管轄的規(guī)定。例如,如果是因?yàn)楹贤P(guān)系請(qǐng)求給付金錢,可以向合同履行地或者被告所在地人民法院申請(qǐng)。
2.審理。債權(quán)人提出申請(qǐng)后,人民法院應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)通知債權(quán)人是否受理。對(duì)符合民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)條件的,人民法院都應(yīng)當(dāng)受理。為迅速解決債務(wù)爭議,人民法院受理申請(qǐng)后,僅審查債權(quán)人提供的事實(shí)和證據(jù),不需要詢問債務(wù)人及開庭審理。人民法院經(jīng)審查,認(rèn)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、合法,應(yīng)當(dāng)在受理之日起15日內(nèi)直接向債務(wù)人發(fā)出支付令;申請(qǐng)不成立的,應(yīng)當(dāng)裁定予以駁回。申請(qǐng)不成立包括債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確及債權(quán)債務(wù)不合法等。
【法律依據(jù)】
《民事訴訟法》第189條：債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人給付金錢、有價(jià)證券，符合下列條件的，可以向有管轄權(quán)的基層人民法院申請(qǐng)支付令：
(一)債權(quán)人與債務(wù)人沒有其他債務(wù)糾紛的。
(二)支付令能夠送達(dá)債務(wù)人的。
(三)申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)寫明請(qǐng)求給付金錢或者有價(jià)證券的數(shù)量和所根據(jù)的事實(shí)、證據(jù)。
關(guān)鍵詞 民事管轄權(quán) 異議 規(guī)制
作者簡介：黃敏，樂清市人民法院柳市法庭助理審判員。
一、問題的引出
2010 年 4 月 19 日 ，我院受理了一起離婚案件。同年5月10 日，被告在答辯期限的最后一天向我院郵寄管轄權(quán)異議申請(qǐng)書，認(rèn)為本案應(yīng)由上海市徐匯區(qū)人民法院受理，理由為申請(qǐng)人在上海市徐匯區(qū)購置了房產(chǎn)，并在徐匯區(qū)居住，但并無提供任何證據(jù)。在我院裁定駁回申請(qǐng)人的管轄權(quán)異議后，申請(qǐng)人又以同樣的理由向溫州市中級(jí)人民法院提起上訴，溫州市中級(jí)人民法院依法維持了一審裁定。相信從事審判工作的同志們也曾辦理過類似的案件，也許和筆者一樣也有這樣的疑問，申請(qǐng)人既然知道提起管轄權(quán)異議，說明其具有一定的法律知識(shí)，同時(shí)對(duì)管轄權(quán)異議制度的運(yùn)用也比較了解，但為何明知自己沒有任何證據(jù)卻要提起管轄權(quán)異議？為何在一審被駁回后又提起上訴？難道申請(qǐng)人不知在沒有證據(jù)的支持下，其主張是不能得到法院采信？顯然答案是否定的。在司法實(shí)踐中，相當(dāng)一部分當(dāng)事人無論有無合法理由，先申請(qǐng)了再說，對(duì)方當(dāng)事人因此被拖得疲憊不堪，法官對(duì)此也無可奈何，法院案件也越積越多。當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議的行為已經(jīng)對(duì)審判工作的順利進(jìn)行產(chǎn)生了較大影響，不僅使對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益無法及時(shí)實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也浪費(fèi)了有限的司法資源，使案多人少的矛盾更加突出。如果不能采取有效措施對(duì)濫用管轄權(quán)異議制度的行為進(jìn)行制裁，既不利于糾紛的解決，也不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康穩(wěn)定發(fā)展。同時(shí)由于案件久拖不決，也使當(dāng)事人對(duì)人民法院的權(quán)威和法律的尊嚴(yán)產(chǎn)生了懷疑，導(dǎo)致民眾對(duì)訴訟產(chǎn)生了恐懼的心理，最終損害的將是人民群眾對(duì)法律的信仰，因此筆者認(rèn)為有必要對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行分析，并對(duì)癥下藥。
二、 濫用管轄權(quán)異議制度的現(xiàn)狀
通過分析，這些案件中除了極少數(shù)案件在管轄權(quán)上確實(shí)存在一定問題，多數(shù)案件的當(dāng)事人都是在濫用管轄權(quán)異議，其中有明知受訴法院對(duì)案件具有管轄權(quán)，但仍提出異議的，如提出管轄權(quán)異議時(shí)卻不能提供任何證據(jù)，裁定駁回后，又僅憑一紙上訴狀向上級(jí)法院上訴，可見濫用管轄權(quán)異議的意圖十分明顯。有被告為同一單位的多起案件中，被告數(shù)次提出管轄權(quán)異議均被兩級(jí)法院駁回后，仍就類似案件提出管轄權(quán)異議的。甚至有個(gè)別當(dāng)事人為了拖延訴訟，在提出管轄權(quán)異議后和法院“玩失蹤”，以最大程度的拖延時(shí)間等等。
通過分析，涉及管轄權(quán)異議的案件主要集中在離婚案件與合同類案件中。以我院2013年33件管轄權(quán)異議案件為例，離婚案件15件，合同類案件10件，這兩類案件約占案件總數(shù)的75%。在離婚案件中，常涉及戶籍地與經(jīng)常居住地不一致的情形，而對(duì)經(jīng)常居住地的認(rèn)定實(shí)務(wù)界并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，如有些法院只要當(dāng)事人提供暫住證連續(xù)一年以上就可以認(rèn)定經(jīng)常居住地，有些法院則只以戶籍地為準(zhǔn)，這種裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一在一定程度上給當(dāng)事人提供了管轄權(quán)異議的理由。在合同類案件中，由于案件往往會(huì)涉及合同簽訂地、合同履行地、被告住所地、原告住所地等，因此當(dāng)事人往往以管轄權(quán)的連接點(diǎn)在其他地方為由提出管轄權(quán)異議，但其理由成立的案件卻極少，僅占合同類案件的3%左右，如個(gè)別案件的被告的住所地確在其他法院管轄范圍，但合同的履行地在我院管轄范圍，因此當(dāng)事人完全可以根據(jù)民訴法的規(guī)定向合同履行地的法院提起訴訟。
三、 對(duì)濫用管轄權(quán)異議制度的規(guī)制
（一）必須嚴(yán)格限制當(dāng)事人提起管轄權(quán)異議的條件
根據(jù)我國民訴法的規(guī)定，只要當(dāng)事人在答辯期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議，法院就必須予以審查。筆者認(rèn)為，該條規(guī)定已遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，給審判工作帶來了不小的壓力。因此筆者建議對(duì)當(dāng)事人起管轄權(quán)異議應(yīng)加以必要的限制，如規(guī)定“當(dāng)事人在提起管轄權(quán)異議時(shí)應(yīng)當(dāng)一并提供證明其主張成立的主要證據(jù)，否則人民法院不予審查。”在司法實(shí)踐中，有相當(dāng)比例的管轄權(quán)異議案件，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議時(shí)不能提供任何證據(jù)，因此，如有該前提條件的限制，那么當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的案件數(shù)量將會(huì)有顯著的下降。也許有人會(huì)有這樣的疑問，如果當(dāng)事人確有證據(jù)證明其管轄權(quán)異議的理由成立，但由于客觀原因不能在答辯期限內(nèi)提供，那么該限制條件是否剝奪了其管轄權(quán)異議的權(quán)利？根據(jù)司法實(shí)踐，除了極少數(shù)案件外，當(dāng)事人在答辯期限內(nèi)均有足夠的時(shí)間收集并提供證據(jù)。筆者認(rèn)為，即使當(dāng)事人在答辯期限內(nèi)不能提供證據(jù)而喪失管轄權(quán)異議權(quán)利的，如法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄的，法院可以根據(jù)《民事訴訟法》第三十六條之規(guī)定，將案件移送至有管轄權(quán)的法院。因此，從某種意義上說，法院依職權(quán)審查管轄權(quán)的行為是對(duì)當(dāng)事人因客觀原因不能在答辯期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議的一種“救濟(jì)”。
（二）對(duì)法院如何審查管轄權(quán)異議案件應(yīng)予以明確
特別是要明確審查的各個(gè)環(huán)節(jié)的期限，如2009年7月20日浙江省高級(jí)人民法院公布的《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理管轄權(quán)異議案件的若干指導(dǎo)意見》中明確規(guī)定了管轄權(quán)異議的審查期限，規(guī)定了一審審查后發(fā)現(xiàn)管轄權(quán)異議不成立的，應(yīng)在收到申請(qǐng)后七日內(nèi)駁回。異議成立的，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)征詢?cè)嬉庖姡嫱鈱讣扑偷模瑧?yīng)當(dāng)記明記錄，在三日內(nèi)作出移送裁定；原告不同意將案件移送的，應(yīng)當(dāng)在原告表示不同意之日起七天內(nèi)作出書面裁定。此外，還對(duì)上訴移送案件期限，二審裁定等期限作了規(guī)定。這些規(guī)定不僅規(guī)范了法官辦案，縮短了審理期限，降低了當(dāng)事人對(duì)濫用管轄權(quán)異議行為的預(yù)期，起到了一定的效果。筆者認(rèn)為，法院可以在此基礎(chǔ)上探索更加簡便的辦案方式，提高辦案效率。以浙江省的法院為例，筆者認(rèn)為可以將案件材料掃描到內(nèi)網(wǎng)系統(tǒng)移送至上級(jí)法院，這樣不僅可以縮短上訴案件的移送時(shí)間，同時(shí)也使當(dāng)事人感受到法院的辦案效率以及濫用管轄權(quán)異議的效果欠佳，進(jìn)而打消其利用管轄權(quán)異議拖延訴訟的念頭。
（三）應(yīng)適當(dāng)提高當(dāng)事人提起管轄權(quán)異議的成本
現(xiàn)行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》對(duì)提起管轄權(quán)異議的收費(fèi)過低，以至當(dāng)事人在提起管轄權(quán)異議時(shí)幾乎可以不考慮訴訟成本，因此筆者建議適當(dāng)提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，這樣可以使當(dāng)事人謹(jǐn)慎行使訴權(quán)，使當(dāng)事人在沒有一定的事實(shí)和法律依據(jù)的情況下不敢輕易提起管轄權(quán)異議。筆者建議對(duì)當(dāng)事人提起管轄權(quán)異議，應(yīng)交納相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，具體數(shù)額應(yīng)參照案件受理費(fèi)收取，如一方當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)裁定不服提出上訴，還要交納等額的上訴費(fèi)，當(dāng)然最終的費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。但每個(gè)案件的訴訟費(fèi)用也不盡相同，金額有大有小，有的案件訴訟費(fèi)用多達(dá)數(shù)萬元，有的則只有10元。對(duì)于訴訟費(fèi)用較少的案件，如果也參照案件受理費(fèi)收取費(fèi)用，則起不到預(yù)期的效果。對(duì)于此類案件，筆者認(rèn)為可以參照訴訟保全制度的相關(guān)規(guī)定操作。在審理過程中，如發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議理由明顯不成立的，法院可以要求當(dāng)事人提供一定的擔(dān)保，如當(dāng)事人提起的管轄權(quán)異議不成立，且給對(duì)方當(dāng)事人造成經(jīng)濟(jì)損失的，則應(yīng)給予對(duì)方當(dāng)事人相應(yīng)的賠償。關(guān)于賠償?shù)姆秶P者認(rèn)為范圍不能過大，也不能過小，范圍過大極易造成對(duì)方當(dāng)事人漫天要價(jià)，不利于糾紛的解決，范圍過小則達(dá)不到預(yù)期的效果。因此，筆者建議可以參照合同法關(guān)于違約的賠償規(guī)定，即賠償范圍不能超出管轄權(quán)異議權(quán)利人預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因提起管轄權(quán)異議對(duì)對(duì)方可能造成的損失。
第一條 為了公正處理房產(chǎn)糾紛，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)城鎮(zhèn)房產(chǎn)管理秩序，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)，制定本條例。
第二條 本條例適用于公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間在本市城鎮(zhèn)范圍內(nèi)的房產(chǎn)糾紛案件。
第三條 市、區(qū)、縣設(shè)立房產(chǎn)糾紛仲裁委員會(huì)（以下簡稱仲裁委員會(huì)）。
區(qū)、縣仲裁委員會(huì)受市仲裁委員會(huì)指導(dǎo)和監(jiān)督。
第四條 仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)因房產(chǎn)買賣、典當(dāng)、抵押、分割、交換、贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓、租賃、拆遷引起的糾紛以及其他房產(chǎn)糾紛的仲裁。
第五條 仲裁委員會(huì)對(duì)受理的房產(chǎn)糾紛案件，必須查清事實(shí)，根據(jù)法律、法規(guī)、政策和規(guī)章處理。
第六條 仲裁委員會(huì)對(duì)房產(chǎn)糾紛案件實(shí)行一次裁決制度。
仲裁委員會(huì)作出的已生效的調(diào)解書、仲裁決定書具有法律效力。
第七條 當(dāng)事人雙方在仲裁中的法律地位平等，對(duì)爭議的問題有進(jìn)行陳述和辯論以及委托律師或者其他公民擔(dān)任人的權(quán)利；也有遵守仲裁秩序，履行發(fā)生法律效力的調(diào)解書、仲裁決定書的義務(wù)。
第二章 管 轄
第八條 公民之間、公民與法人或者其他組織之間的房產(chǎn)糾紛案件，由房屋所在地的區(qū)、縣仲裁委員會(huì)管轄；法人之間的房產(chǎn)糾紛案件，拆遷引起的糾紛案件以及其他重大房產(chǎn)糾紛案件，由市（縣）仲裁委員會(huì)管轄；涉外房產(chǎn)糾紛案件由市仲裁委員會(huì)管轄。
第九條 市仲裁委員會(huì)認(rèn)為有必要時(shí)，可以直接辦理區(qū)、縣仲裁委員會(huì)管轄的案件；也可以把市管轄的案件交區(qū)、縣仲裁委員會(huì)辦理。
第十條 管轄權(quán)發(fā)生爭議，由爭議雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，報(bào)市仲裁委員會(huì)指定管轄。
第三章 組 織
第十一條 仲裁委員會(huì)由房產(chǎn)行政管理部門、政府法制工作機(jī)構(gòu)及其他有關(guān)行政管理部門人員組成，并經(jīng)同級(jí)人民政府批準(zhǔn)。
仲裁委員會(huì)設(shè)主任一人、副主任一至二人和委員若干人。
房產(chǎn)行政管理部門的房產(chǎn)糾紛處理機(jī)構(gòu)為仲裁委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)。
第十二條 仲裁委員會(huì)設(shè)專職仲裁員辦理房產(chǎn)糾紛案件。根據(jù)辦案的需要，可以聘請(qǐng)辦事公正、具有專業(yè)知識(shí)的人員擔(dān)任兼職仲裁員，兼職仲裁員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)與專職仲裁員享有同等權(quán)利。
第十三條 專職仲裁員和兼職仲裁員（以下均稱仲裁員）經(jīng)市仲裁委員會(huì)考核，取得資格后，由同級(jí)仲裁委員會(huì)任命或者聘請(qǐng)。
仲裁員不稱職的，由同級(jí)仲裁委員會(huì)免職或者解聘。
第十四條 仲裁委員會(huì)辦理房產(chǎn)糾紛案件，由仲裁委員會(huì)指定的首席仲裁員一人和仲裁員二人組成仲裁庭進(jìn)行。
簡單的房產(chǎn)糾紛案件，可以指定一名仲裁員仲裁。
疑難案件的處理，可以由仲裁委員會(huì)討論決定。
第十五條 仲裁委員會(huì)和仲裁庭評(píng)議案件，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。評(píng)議必須如實(shí)制作筆錄，由仲裁委員會(huì)或者仲裁庭成員簽名。
第十六條 有下列情況之一者，仲裁庭組成人員應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)回避，當(dāng)事人也有權(quán)用口頭或者書面方式申請(qǐng)他們回避：
（一）是本案的當(dāng)事人或者與本案有利害關(guān)系；
（二）是本案當(dāng)事人的近親屬；
（三）與本案有其他關(guān)系，可能影響對(duì)案件的公正處理。
第十七條 首席仲裁員的回避，由同級(jí)仲裁委員會(huì)決定；仲裁員和書記員的回避，由同級(jí)仲裁委員會(huì)主任或者副主任決定。對(duì)是否回避應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)作出決定，并采取口頭或者書面方式告訴當(dāng)事人。
第四章 程 序
第十八條 房產(chǎn)權(quán)益發(fā)生糾紛時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)協(xié)商解決。協(xié)商不成時(shí)，任何一方均可以向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，也可以直接向人民法院起訴。
第十九條 申請(qǐng)仲裁必須符合以下條件：
（一）申請(qǐng)人是與本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人；
（二）有明確的被申請(qǐng)人，具體的仲裁請(qǐng)求和事實(shí)、理由；
（三）當(dāng)事人雙方書面同意仲裁；
（四）屬本級(jí)仲裁委員會(huì)受理的范圍。
第二十條 向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，應(yīng)當(dāng)遞交申請(qǐng)書，并按照被申請(qǐng)人數(shù)提交副本。
申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)寫明以下事項(xiàng)：
（一）當(dāng)事人的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位和住所，或者企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的名稱和住所，法定代表人的姓名、職務(wù)；
（二）申請(qǐng)的事實(shí)與理由；
（三）證據(jù)和證據(jù)來源，證人姓名和住所。
第二十一條 下列案件仲裁委員會(huì)不予受理：
（一）人民法院已經(jīng)受理或者審結(jié)的；
（二）一方申請(qǐng)仲裁，另一方向人民法院起訴的；
（三）涉及歷史案件中處理私有房產(chǎn)的；
（四）經(jīng)過公證機(jī)關(guān)公證又發(fā)生爭議的；
（五）單位內(nèi)部職工分配住房的；
（六）涉及繼承的；
（七）超過《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效的。
第二十二條 仲裁委員會(huì)收到申請(qǐng)書后，經(jīng)審查符合本條例規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案；不符合本條例規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)通知申請(qǐng)人不予受理，并說明理由。
第二十三條 仲裁委員會(huì)受理的房產(chǎn)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)在立案之日起六個(gè)月內(nèi)結(jié)案。有特殊情況需要延長的，由同級(jí)仲裁委員會(huì)主任批準(zhǔn)。
第二十四條 已受理的案件，申請(qǐng)人要求撤回申請(qǐng)，被申請(qǐng)人又無異議的，是否準(zhǔn)許，由同級(jí)仲裁委員會(huì)決定；被申請(qǐng)人提出異議的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)仲裁。
第二十五條 案件立案后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將申請(qǐng)書副本送達(dá)被申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人收到申請(qǐng)書副本后，應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)提交答辯書和有關(guān)證據(jù)。被申請(qǐng)人不提交答辯書的，不影響案件的處理。
第二十六條 仲裁員必須認(rèn)真審閱申請(qǐng)書、答辯書，收集證據(jù)，查清事實(shí)。仲裁委員會(huì)有權(quán)向有關(guān)單位或者個(gè)人查閱與案件有關(guān)的檔案、資料和原始憑證。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)協(xié)助進(jìn)行調(diào)查，如實(shí)提供材料、證明。
任何單位和個(gè)人不得提供偽證。提供偽證的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
仲裁委員會(huì)對(duì)涉及的國家秘密或者個(gè)人隱私，必須保密。
第二十七條 勘驗(yàn)物證或者現(xiàn)場，勘驗(yàn)人必須出示有關(guān)證件，通知當(dāng)事人到場，并邀請(qǐng)當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織或者當(dāng)事人所在單位派人參加；勘驗(yàn)人應(yīng)當(dāng)將勘驗(yàn)情況和結(jié)果制作筆錄，由勘驗(yàn)人、當(dāng)事人和被邀參加人簽名或者蓋章。
第二十八條 仲裁委員會(huì)對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交有關(guān)部門鑒定；鑒定部門及其指定的鑒定人有權(quán)了解進(jìn)行鑒定所需要的案件材料，必要時(shí)可以詢問當(dāng)事人、證人，并應(yīng)當(dāng)提出書面鑒定結(jié)論，在鑒定書上簽名或者蓋章。鑒定人鑒定的，應(yīng)當(dāng)由鑒定人所在單位加蓋印章，證明鑒定人身份。
第二十九條 仲裁庭審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解，調(diào)解達(dá)成協(xié)議，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)在調(diào)解書上簽名或者蓋章，并由仲裁員署名，加蓋仲裁委員會(huì)印章。調(diào)解書經(jīng)當(dāng)事人雙方簽收后即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。
調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前當(dāng)事人一方或者雙方反悔的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出裁決。
第三十條 仲裁庭在開庭三日前，應(yīng)當(dāng)將開庭時(shí)間、地點(diǎn)以書面方式通知當(dāng)事人和其他有關(guān)人員。申請(qǐng)人經(jīng)兩次通知，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)仲裁庭許可中途退庭的，視為撤回申請(qǐng)，被申請(qǐng)人提出異議的，可以繼續(xù)仲裁；被申請(qǐng)人經(jīng)兩次通知，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)仲裁庭許可中途退庭的，可以缺席仲裁。
第三十一條 仲裁開庭時(shí)，由首席仲裁員宣布仲裁員、書記員名單，詢問當(dāng)事人是否提出回避申請(qǐng)。
仲裁庭應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取當(dāng)事人的陳述和辯論，出示、核實(shí)有關(guān)證據(jù)，查清事實(shí)后依申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人的順序征詢雙方最后意見，還可以再行調(diào)解，調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的，由仲裁庭評(píng)議后裁決。
第三十二條 仲裁決定書應(yīng)當(dāng)寫明：
（一）申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位和住所，或者企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的名稱和住所，法定代表人及其人的姓名、職務(wù)；
（二）申請(qǐng)的理由，爭議的事實(shí)和要求；
（三）裁決認(rèn)定的事實(shí)、理由和適用的法律、法規(guī)、政策、規(guī)章；
（四）裁決的結(jié)果和仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)；
（五）不服裁決的起訴期限。
仲裁決定書由仲裁員、書記員署名，加蓋仲裁委員會(huì)印章。
第三十三條 當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以在收到仲裁決定書之日起十五日內(nèi)，向人民法院起訴。期滿不起訴的，仲裁決定書即發(fā)生法律效力。
第三十四條 對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁決發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，由仲裁委員會(huì)主任、副主任提交仲裁委員會(huì)討論決定。
市仲裁委員會(huì)對(duì)區(qū)、縣仲裁委員會(huì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁決，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)撤銷原裁決，責(zé)成重新裁決。
重新裁決的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成仲裁庭處理。
第三十五條 當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的仲裁決定書，必須履行。一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向房屋所在地的基層人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
仲裁決定書被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。
第五章 附 則
第三十六條 申請(qǐng)仲裁房產(chǎn)糾紛，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向仲裁委員會(huì)交納仲裁費(fèi)。仲裁費(fèi)包括案件受理費(fèi)和案件處理費(fèi)。
案件受理費(fèi)由申請(qǐng)人承擔(dān)。
案件處理費(fèi)實(shí)行預(yù)收的辦法，仲裁處理終結(jié)的，由敗訴人負(fù)擔(dān)；當(dāng)事人部分勝訴，部分?jǐn)≡V的，按比例分擔(dān)。
經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的案件，案件處理費(fèi)由當(dāng)事人雙方協(xié)商分擔(dān)。
申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)的，預(yù)交的案件受理費(fèi)不予退還。
第三十七條 仲裁費(fèi)收取方法和標(biāo)準(zhǔn)由南京市人民政府另行制定。
第三十八條 本市轄區(qū)內(nèi)農(nóng)村房產(chǎn)糾紛案件的處理參照本條例執(zhí)行。
第三十九條 本條例的具體應(yīng)用問題由南京市人民政府解釋。
國際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對(duì)某一特定的爭議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的國際商事爭議進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。
管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程序必須解決的首要問題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問題沒有處理好，沒有管轄權(quán)，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。
對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。
如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。
如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭議，即通常所說的超裁和漏裁。
二、管轄權(quán)異議的依據(jù)
（一）裁決程序中
概而言之，仲裁管轄權(quán)來自于當(dāng)事人的協(xié)議以及法律規(guī)定對(duì)該協(xié)議效力的限制。從立法和實(shí)踐來看，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權(quán)時(shí)主要考慮下面三個(gè)因素：一是當(dāng)事人之間有無簽訂有效、可執(zhí)行的仲裁協(xié)議；二是爭議事項(xiàng)是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭議事項(xiàng)是否在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的受案范圍內(nèi)。而如果一方當(dāng)事人試圖否認(rèn)仲裁管轄權(quán)，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權(quán)足以成立的每一個(gè)因素和環(huán)節(jié)反過來都有可能成為當(dāng)事人抗辯的理由，即：否認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性或可執(zhí)行性、否認(rèn)爭議事項(xiàng)的可仲裁性、否認(rèn)爭議事項(xiàng)屬于仲裁機(jī)構(gòu)/仲裁員的受案范圍。
1，對(duì)仲裁協(xié)議的異議
仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人愿意把他們之間將來可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱作國際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭議，當(dāng)事人不得單方就同一爭議向法院；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭議案件的依據(jù)，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議。可見，仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。
對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷貿(mào)易公司的案件中，被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過被告國對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決。”被申請(qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無效的。
中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）于2000年11月做出裁定認(rèn)為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則，許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無效，影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國俄羅斯和中國目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu)，但在本案合同簽訂的時(shí)候，即1995年3月和6月，中國的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家，因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒有明示，但通過申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。
還有對(duì)仲裁協(xié)議的存在和效力并無異議，但是對(duì)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有異議的。申請(qǐng)人共榮火災(zāi)海上保險(xiǎn)相互會(huì)社與被申請(qǐng)人青島金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請(qǐng)人與三協(xié)會(huì)社于1996年6月簽訂了銷售合同。后因貨物有問題，申請(qǐng)人按照保險(xiǎn)合同陪付給三協(xié)會(huì)社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。申請(qǐng)人因此依據(jù)銷售合同中的仲裁條款向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人從未簽訂過仲裁協(xié)議。
本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)被申請(qǐng)人和三協(xié)會(huì)社之間存在仲裁條款沒有異議，雙方爭議的問題是作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對(duì)被申請(qǐng)人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請(qǐng)人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。
仲裁委員會(huì)認(rèn)為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個(gè)基本原則是要保證原合同的當(dāng)事人在合同中的地位不因某一方當(dāng)事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時(shí)排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當(dāng)事人無法行使原合同中通過仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時(shí)唯獨(dú)將仲裁條款排除在外是沒有道理的。因而仲裁委員會(huì)認(rèn)為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當(dāng)事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險(xiǎn)人和原貿(mào)易合同中相對(duì)于轉(zhuǎn)讓方的另一方當(dāng)事人。在本案中，銷售合同中的仲裁條款同時(shí)約束作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人和銷售合同的另一方被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請(qǐng)。因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案有管轄權(quán)。
2，對(duì)可仲裁性的異議
國際商事仲裁只適宜于一定特性的爭議，這是各國仲裁法及相關(guān)國際立法都認(rèn)可的原則，也就是說，對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭議，并不見得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過仲裁方式解決，這就是所謂爭議事項(xiàng)可仲裁性的問題。概言之，可仲裁性問題實(shí)際上是國家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭議可以仲裁解決，而另一些爭議卻不能通過仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問題或者其他可以用仲裁方式解決的問題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國可以聲明“本國只對(duì)根據(jù)本國法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭執(zhí)適用本公約”，從而把非商事爭執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國包括如美國、加拿大、韓國和中國這樣主要的貿(mào)易國家采用了此項(xiàng)保留。可以看出，這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國的公共政策，爭議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國家都可以出于本國公共政策的考慮，決定哪些問題可以通過仲裁解決，哪些問題不可以通?儼媒餼觥8葜儼彌貧缺舊硤厥廡院湍殼骯噬賢ㄐ兇齜ǎ鞴諶范ㄖ儼霉芟椒段保研緯杉趕鈐潁海?）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事爭議，一般表述為“契約性和非契約性商事爭議”。
關(guān)于可仲裁性問題，我國《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛，可以仲裁。”第3條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議。”這兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國商事仲裁的適用范圍。
涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人KindFullLtd.一案中，申請(qǐng)人稱其已向被申請(qǐng)人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項(xiàng)下的貨物，因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款，并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此，本案是一刑事案件，不是經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)提交仲裁處理。
仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買賣合同，雙方之間是貨物買賣的民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，并且，美國警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊，而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭議進(jìn)行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過程中產(chǎn)生的本案爭議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。
另外，《仲裁法》第77條又規(guī)定：“勞動(dòng)爭議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定。”也就是說，將勞動(dòng)爭議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關(guān)制度和規(guī)定，對(duì)此類糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因?yàn)檫@兩類糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現(xiàn)在：第一，對(duì)勞動(dòng)爭議的仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協(xié)議，只要當(dāng)事人一方申請(qǐng)，即可進(jìn)行仲裁。第二，勞動(dòng)爭議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁實(shí)行地域管轄原則，而不像商事仲裁當(dāng)事人可以不按行政區(qū)劃，任選一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。第三，勞動(dòng)爭議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛實(shí)行的是先仲裁后審判制度，當(dāng)事人不服裁決，還可以在法定期間內(nèi)向人民法院提訟，而不像一般的商事仲裁實(shí)行一裁終局制度。
3，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議
現(xiàn)代國際商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁，各國的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形，機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國際或涉外的案件，有的只受理非國際或涉外的國內(nèi)案件，有的則受理全部的國內(nèi)、國際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭議的仲裁，另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí)，必須要考慮到受案范圍的問題，法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí)，也不可避免地要遇到這個(gè)問題。
對(duì)這一問題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國家并不多見，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1條限定國際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國際性的商事爭議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國際性商業(yè)爭議；1994年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議，也可以受理其他爭議。
仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的，對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭議，對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭議對(duì)該機(jī)構(gòu)來說是不可仲裁的，該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似內(nèi)容的法律，對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。
中國曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國際性經(jīng)貿(mào)爭議，中國海事仲裁委員會(huì)專事處理海事爭議，而其他三千多個(gè)國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無涉外因素的國內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問題的通知》（〔1996〕22號(hào)）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規(guī)定：新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國內(nèi)仲裁案件；涉外案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無論是國內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu)，在它的2000年仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國內(nèi)爭議”。可見，盡管對(duì)此褒貶不一，中國仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。
上述三點(diǎn)是法院或仲裁員確定仲裁管轄權(quán)應(yīng)考慮的主要因素。但這并不是絕對(duì)的，確定仲裁管轄權(quán)時(shí)，根據(jù)爭議的具體情況，可能還有其它的一些實(shí)際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的一個(gè)重要依據(jù)。限于篇幅，這里不再贅述。
（二）裁決做出后
在裁決做出以后，當(dāng)事人對(duì)裁決提出異議要求撤銷時(shí)，或者要求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，法院同樣要考慮管轄權(quán)的問題。這一階段當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的依據(jù)除了上述理由外，很重要的一點(diǎn)就是仲裁庭沒有恰當(dāng)行使管轄權(quán)，出現(xiàn)了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權(quán)仲裁某一糾紛，卻以超越權(quán)限的方式對(duì)某些事項(xiàng)做出裁決。比如，仲裁庭就當(dāng)事人未交付仲裁的事項(xiàng)或者雖提交仲裁但在仲裁協(xié)議范圍之外或仲裁范圍之外的事項(xiàng)做出裁決，或者仲裁庭沒有按照當(dāng)事人的授權(quán)及法定的權(quán)限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當(dāng)事人提交的爭議，還有部分仲裁請(qǐng)求沒有獲得解決。
無論是在國內(nèi)仲裁法中，還是在國際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當(dāng)行使管轄權(quán)，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國，當(dāng)事人在法國法院可對(duì)仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務(wù)進(jìn)行裁決”。中國1994《仲裁法》第58條中規(guī)定“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的”，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷。美國聯(lián)邦仲裁法中規(guī)定的撤銷仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權(quán)力或者沒有充分運(yùn)用權(quán)力”。德國、英國、俄羅斯等許多國家的仲裁法均有類似規(guī)定。1958年《紐約公約》中也規(guī)定，如果證明：“裁決涉及仲裁協(xié)議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭議；或者裁決內(nèi)含有對(duì)仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定”，可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。公約還進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)事項(xiàng)的決定，如果可以和對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開，則該部分的決定仍可予以承認(rèn)和執(zhí)行。
三，國際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)
如果當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，由誰來裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請(qǐng)階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因?yàn)檫@兩個(gè)階段都屬于司法階段，當(dāng)事人通常都是直接向法院提出有關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議。例如，一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人提起仲裁時(shí)，因?qū)χ俨霉茌牂?quán)有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院要求法院對(duì)異議做出決定；在裁決做出后，當(dāng)事人也可能以仲裁庭不具有管轄權(quán)為由，向法院提出撤銷裁決之訴。在這兩個(gè)階段當(dāng)然只能由法院來行使管轄權(quán)。但在裁決進(jìn)行過程階段就比較復(fù)雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機(jī)構(gòu)，還是由管轄法院來判斷呢？這就是國際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)問題。大多數(shù)國家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來決定自己對(duì)特定案件有沒有管轄權(quán)。在中國，情況就要特殊一些了。對(duì)這個(gè)問題的討論分兩個(gè)層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問題，二是仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)各自權(quán)限的劃分問題。
（一）管轄權(quán)/管轄權(quán)，司法程序還是仲裁程序
中國仲裁法中的有關(guān)規(guī)定只有第二十條：
“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定，另一方請(qǐng)求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。”
這個(gè)法律規(guī)定還是有值得商榷的地方，第一，中國仲裁法中沒有明確提到管轄權(quán)異議，而代之以對(duì)仲裁協(xié)議的異議，這是不全面的。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議本身沒有異議，但就爭議事項(xiàng)的可仲裁性，或受案仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限而提出管轄權(quán)異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據(jù)。在這個(gè)問題上，CIETAC加以了補(bǔ)救，其仲裁規(guī)則關(guān)于管轄權(quán)抗辯使用了“仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”的用語，顯然是同意仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不僅僅是仲裁協(xié)議的效力問題。即使是只談仲裁協(xié)議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規(guī)定了當(dāng)事人可以請(qǐng)求就“仲裁協(xié)議的效力”作決定，而沒有對(duì)“仲裁協(xié)議的存在”所產(chǎn)生的異議問題做出規(guī)定。第二，從這條規(guī)定的本身來說，它也規(guī)定得過于簡單，不具備應(yīng)有的操作性。它表明，目前中國的法律制度承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定自己對(duì)特定仲裁案件是否有管轄權(quán)，但同時(shí)認(rèn)為法院的決定具有優(yōu)先的效力。這實(shí)質(zhì)上是一種折衷方案，而且沒有具體表明折衷的結(jié)合點(diǎn)和分界點(diǎn)。最高人民法院的司法解釋（法釋〔1998〕27號(hào)）《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強(qiáng)一些。
這一司法解釋的第三點(diǎn)規(guī)定：
“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。”
這一司法解釋的第四點(diǎn)規(guī)定：
“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協(xié)議有效或者無效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。
人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議做出無效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理。”
該司法解釋的用意是要解決仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間可能出現(xiàn)的決定管轄權(quán)的管轄權(quán)沖突，以及兩者就同一管轄權(quán)爭議的決定的實(shí)質(zhì)性沖突，彌補(bǔ)仲裁法規(guī)定之不足。但是，試想在國際商事仲裁中，如果仲裁地在外國，且為臨時(shí)仲裁，但案件被申請(qǐng)人是中國國內(nèi)公司，該被申請(qǐng)人在國內(nèi)法院要求確認(rèn)有關(guān)仲裁協(xié)議無效，人民法院將如何通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁？裁定書副本如何送達(dá)哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)？由此可見，該司法解釋針對(duì)的主要是國內(nèi)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中，我們不能也不應(yīng)只考慮到國內(nèi)的機(jī)構(gòu)仲裁而無視臨時(shí)仲裁和其他國家特別是西方仲裁業(yè)發(fā)達(dá)國家的國際仲裁。
（二）管轄權(quán)/管轄權(quán)：仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭
在機(jī)構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來決定呢？盡管仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點(diǎn)和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭議，包括程序問題的爭議。在機(jī)構(gòu)仲裁中，當(dāng)事人約定提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的爭議都最終是由仲裁員來處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨(dú)立之處，比如，仲裁庭獨(dú)立公正審理案件時(shí)，尤其是審理實(shí)體問題時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭來對(duì)仲裁管轄權(quán)爭議做出決斷，也是存在爭論的。大多數(shù)國家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定。”相比之下，中國規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)來決定對(duì)管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。
《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。
中國的這種獨(dú)特做法遭到國內(nèi)外法學(xué)界和仲裁界的廣泛批評(píng)。
但筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會(huì)來做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對(duì)相同或類似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論；第二，在仲裁庭組庭之前，當(dāng)事人很可能就會(huì)提出管轄權(quán)異議的問題。這時(shí)候，當(dāng)然只能由仲裁委員會(huì)就這一問題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行下去；第三，組庭之后，實(shí)際操作中，都是由仲裁庭對(duì)實(shí)體問題做出審理，仲裁委員會(huì)都是在仲裁庭實(shí)體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會(huì)出現(xiàn)仲裁委“難以或無法”做出決定，也不會(huì)出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。
四、國際商事仲裁管轄權(quán)異議的提出
（一）管轄權(quán)異議提出的主體
國際商事仲裁管轄權(quán)異議由誰來提出？當(dāng)事人毫無疑問是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷階段，通常由撤銷申請(qǐng)人提出；在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中，通常由被申請(qǐng)執(zhí)行人提出。
問題是在雙方當(dāng)事人都未提出管轄權(quán)異議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭可否主動(dòng)依職權(quán)提出管轄權(quán)異議，主動(dòng)否定自己的管轄權(quán)？
實(shí)踐中有過這樣的案例。在“地球洋”輪定期租船合同爭議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會(huì)向申訴人說明海事爭議應(yīng)向中國海事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但申請(qǐng)人堅(jiān)持在上海分會(huì)仲裁，被申請(qǐng)人應(yīng)訴且沒有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國海事仲裁委員會(huì)管轄為由指令上海分會(huì)撤銷該案。中國政府曾規(guī)定中國海事仲裁委員會(huì)是受理海事糾紛的專門機(jī)構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭議包括海事爭議，但習(xí)慣上CIETAC不受理海事爭議。雖然當(dāng)事人沒有提出管轄權(quán)異議，但爭議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當(dāng)事人無異議而可以改變，上海分會(huì)越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)，也出于維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的聲譽(yù)考慮，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當(dāng)可以主動(dòng)提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進(jìn)行。
（二）管轄權(quán)異議提出的時(shí)限
國際商事仲裁程序開始后，無論是申請(qǐng)人還是被申請(qǐng)人，如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時(shí)提出，這是大多數(shù)國家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無疑問，當(dāng)事人及時(shí)抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán)，以免無謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢。概括來說，當(dāng)事人提出管轄權(quán)抗辯的時(shí)限主要有以下幾種情況：
1，第一次實(shí)體答辯之前，瑞士《關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》第186條規(guī)定，對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的任何異議必須在任何實(shí)體答辯前提出。
2，第一次開庭之前，中國《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。如前所述，管轄權(quán)問題不僅僅局限于仲裁協(xié)議的效力，這一規(guī)定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規(guī)則》有所改進(jìn)，其第6條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。
3，分別異議類型規(guī)定不同的時(shí)限。以《示范法》為典型，其第16條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭無管轄權(quán)的抗辯不得在提出答辯書后提出，但有關(guān)仲裁庭超越管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)在仲裁過程中知悉出現(xiàn)越權(quán)的事情后立即提出。
4，不規(guī)定提出管轄權(quán)異議的時(shí)限，如國際商會(huì)仲裁院1998年仲裁規(guī)則中就沒有規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議的時(shí)限。
試觀中國仲裁法的規(guī)定，“對(duì)仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。”對(duì)不開庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)議不開庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請(qǐng)書、答辯書以及其他材料做出裁決”。對(duì)這種不開庭而書面審理的案件，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時(shí)間問題就不能適用仲裁法第20條來解決了。
對(duì)這一問題，CIETAC2000年仲裁規(guī)則的解決辦法是，要求當(dāng)事人在第一次提出實(shí)體答辯前提出管轄權(quán)異議。這里就有一個(gè)問題，如果當(dāng)事人(被申請(qǐng)人）不提交書面答辯，甚至也不提交任何書面意見的，它是否有權(quán)在仲裁程序尚未結(jié)束之前任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出管轄權(quán)異議呢？已有的明文規(guī)定似乎不能阻止他這么做。
筆者認(rèn)為，關(guān)于管轄權(quán)的問題只宜一次性解決，不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)事人的要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問題的決定是不允許上訴的，因?yàn)橛械某绦驔Q定是針對(duì)程序步驟的時(shí)限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因?yàn)闀r(shí)間本身是永不停息前進(jìn)的，而且允許上訴會(huì)使程序的總時(shí)間不可避免的延長，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來說，無論選擇哪一種，其實(shí)體裁判不應(yīng)該不同，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)力不會(huì)受到影響。所以，即使少數(shù)管轄權(quán)決定是值得懷疑的，也不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成任何損害。相反，如果允許當(dāng)事人可以不停地找出新理由對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求反復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面的損失，不合理地增加解決爭議的成本。
《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的，也就是說，沒有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人（主要是敗訴方）還有機(jī)會(huì)對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實(shí)上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時(shí)間上的限制。只要當(dāng)事人愿意，就能利用這種條款產(chǎn)生拖延實(shí)質(zhì)爭議解決的作用。英國法律諺語中由“延誤的公正等于不公正”（Justicedelayedisjusticedenied)之說，這種做法似乎和各國民事程序法理論所強(qiáng)調(diào)的效率目標(biāo)是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無論其他機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否審查過這一問題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開，意味著當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)的人力、精力、物力和財(cái)力的投入，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。
參考書目：
朱克鵬著《國際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版
宋連斌著《國際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版
宋航著《國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，法律出版社2000年版
趙健著《國際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版
韓健著《現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社2000年第2版
楊良宜著《國際商務(wù)仲裁》，中國政法大學(xué)出版社，1997年版
張艷麗著《中國商事仲裁制度有關(guān)問題及透析》，中國工人出版社，2000年版
《國際商事仲裁文集》，中國對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998年版
趙秀文編《國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法教學(xué)參考資料》，中國法制出版社，1999年版
高菲著《中國海事仲裁的理論與實(shí)務(wù)》，人民大學(xué)出版社，1998年版
譚兵主編《中國仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版
國際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對(duì)某一特定的爭議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的國際商事爭議進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。
管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程序必須解決的首要問題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問題沒有處理好，沒有管轄權(quán)，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。
對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。
如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。
如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭議，即通常所說的超裁和漏裁。
二、管轄權(quán)異議的依據(jù)
（一）裁決程序中
概而言之，仲裁管轄權(quán)來自于當(dāng)事人的協(xié)議以及法律規(guī)定對(duì)該協(xié)議效力的限制。從立法和實(shí)踐來看，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權(quán)時(shí)主要考慮下面三個(gè)因素：一是當(dāng)事人之間有無簽訂有效、可執(zhí)行的仲裁協(xié)議；二是爭議事項(xiàng)是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭議事項(xiàng)是否在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的受案范圍內(nèi)。而如果一方當(dāng)事人試圖否認(rèn)仲裁管轄權(quán)，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權(quán)足以成立的每一個(gè)因素和環(huán)節(jié)反過來都有可能成為當(dāng)事人抗辯的理由，即：否認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性或可執(zhí)行性、否認(rèn)爭議事項(xiàng)的可仲裁性、否認(rèn)爭議事項(xiàng)屬于仲裁機(jī)構(gòu)/仲裁員的受案范圍。
1，對(duì)仲裁協(xié)議的異議
仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人愿意把他們之間將來可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱作國際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭議，當(dāng)事人不得單方就同一爭議向法院；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭議案件的依據(jù)，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議。可見，仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。
對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷貿(mào)易公司的案件中，被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過被告國對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決。”被申請(qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無效的。
中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）于2000年11月做出裁定認(rèn)為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則，許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無效，影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國俄羅斯和中國目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu)，但在本案合同簽訂的時(shí)候，即1995年3月和6月，中國的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家，因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒有明示，但通過申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。
還有對(duì)仲裁協(xié)議的存在和效力并無異議，但是對(duì)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有異議的。申請(qǐng)人共榮火災(zāi)海上保險(xiǎn)相互會(huì)社與被申請(qǐng)人青島金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請(qǐng)人與三協(xié)會(huì)社于1996年6月簽訂了銷售合同。后因貨物有問題，申請(qǐng)人按照保險(xiǎn)合同陪付給三協(xié)會(huì)社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。申請(qǐng)人因此依據(jù)銷售合同中的仲裁條款向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人從未簽訂過仲裁協(xié)議。
本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)被申請(qǐng)人和三協(xié)會(huì)社之間存在仲裁條款沒有異議，雙方爭議的問題是作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對(duì)被申請(qǐng)人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請(qǐng)人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。
仲裁委員會(huì)認(rèn)為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個(gè)基本原則是要保證原合同的當(dāng)事人在合同中的地位不因某一方當(dāng)事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時(shí)排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當(dāng)事人無法行使原合同中通過仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時(shí)唯獨(dú)將仲裁條款排除在外是沒有道理的。因而仲裁委員會(huì)認(rèn)為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當(dāng)事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險(xiǎn)人和原貿(mào)易合同中相對(duì)于轉(zhuǎn)讓方的另一方當(dāng)事人。在本案中，銷售合同中的仲裁條款同時(shí)約束作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人和銷售合同的另一方被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請(qǐng)。因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案有管轄權(quán)。
2，對(duì)可仲裁性的異議
國際商事仲裁只適宜于一定特性的爭議，這是各國仲裁法及相關(guān)國際立法都認(rèn)可的原則，也就是說，對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭議，并不見得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過仲裁方式解決，這就是所謂爭議事項(xiàng)可仲裁性的問題。概言之，可仲裁性問題實(shí)際上是國家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭議可以仲裁解決，而另一些爭議卻不能通過仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問題或者其他可以用仲裁方式解決的問題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國可以聲明“本國只對(duì)根據(jù)本國法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭執(zhí)適用本公約”，從而把非商事爭執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國包括如美國、加拿大、韓國和中國這樣主要的貿(mào)易國家采用了此項(xiàng)保留。可以看出，這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國的公共政策，爭議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國家都可以出于本國公共政策的考慮，決定哪些問題可以通過仲裁解決，哪些問題不可以通過仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國際上通行做法，各國在確定仲裁管轄范圍時(shí)，已形成幾項(xiàng)原則：（1）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事爭議，一般表述為“契約性和非契約性商事爭議”。
關(guān)于可仲裁性問題，我國《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛，可以仲裁。”第3條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議。”這兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國商事仲裁的適用范圍。
涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人KindFullLtd.一案中，申請(qǐng)人稱其已向被申請(qǐng)人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項(xiàng)下的貨物，因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款，并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此，本案是一刑事案件，不是經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)提交仲裁處理。
仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買賣合同，雙方之間是貨物買賣的民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，并且，美國警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊，而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭議進(jìn)行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過程中產(chǎn)生的本案爭議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。
另外，《仲裁法》第77條又規(guī)定：“勞動(dòng)爭議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定。”也就是說，將勞動(dòng)爭議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關(guān)制度和規(guī)定，對(duì)此類糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因?yàn)檫@兩類糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現(xiàn)在：第一，對(duì)勞動(dòng)爭議的仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協(xié)議，只要當(dāng)事人一方申請(qǐng)，即可進(jìn)行仲裁。第二，勞動(dòng)爭議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁實(shí)行地域管轄原則，而不像商事仲裁當(dāng)事人可以不按行政區(qū)劃，任選一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。第三，勞動(dòng)爭議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛實(shí)行的是先仲裁后審判制度，當(dāng)事人不服裁決，還可以在法定期間內(nèi)向人民法院提訟，而不像一般的商事仲裁實(shí)行一裁終局制度。
3，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議
現(xiàn)代國際商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁，各國的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形，機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國際或涉外的案件，有的只受理非國際或涉外的國內(nèi)案件，有的則受理全部的國內(nèi)、國際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭議的仲裁，另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí)，必須要考慮到受案范圍的問題，法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí)，也不可避免地要遇到這個(gè)問題。
對(duì)這一問題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國家并不多見，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1條限定國際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國際性的商事爭議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國際性商業(yè)爭議；1994年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議，也可以受理其他爭議。
仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的，對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭議，對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭議對(duì)該機(jī)構(gòu)來說是不可仲裁的，該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似內(nèi)容的法律，對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。
中國曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國際性經(jīng)貿(mào)爭議，中國海事仲裁委員會(huì)專事處理海事爭議，而其他三千多個(gè)國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無涉外因素的國內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問題的通知》（〔1996〕22號(hào)）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規(guī)定：新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國內(nèi)仲裁案件；涉外案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無論是國內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu)，在它的2000年仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國內(nèi)爭議”。可見，盡管對(duì)此褒貶不一，中國仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。
上述三點(diǎn)是法院或仲裁員確定仲裁管轄權(quán)應(yīng)考慮的主要因素。但這并不是絕對(duì)的，確定仲裁管轄權(quán)時(shí)，根據(jù)爭議的具體情況，可能還有其它的一些實(shí)際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的一個(gè)重要依據(jù)。限于篇幅，這里不再贅述。
（二）裁決做出后
在裁決做出以后，當(dāng)事人對(duì)裁決提出異議要求撤銷時(shí)，或者要求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，法院同樣要考慮管轄權(quán)的問題。這一階段當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的依據(jù)除了上述理由外，很重要的一點(diǎn)就是仲裁庭沒有恰當(dāng)行使管轄權(quán)，出現(xiàn)了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權(quán)仲裁某一糾紛，卻以超越權(quán)限的方式對(duì)某些事項(xiàng)做出裁決。比如，仲裁庭就當(dāng)事人未交付仲裁的事項(xiàng)或者雖提交仲裁但在仲裁協(xié)議范圍之外或仲裁范圍之外的事項(xiàng)做出裁決，或者仲裁庭沒有按照當(dāng)事人的授權(quán)及法定的權(quán)限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當(dāng)事人提交的爭議，還有部分仲裁請(qǐng)求沒有獲得解決。
無論是在國內(nèi)仲裁法中，還是在國際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當(dāng)行使管轄權(quán)，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國，當(dāng)事人在法國法院可對(duì)仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務(wù)進(jìn)行裁決”。中國1994《仲裁法》第58條中規(guī)定“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的”，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷。美國聯(lián)邦仲裁法中規(guī)定的撤銷仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權(quán)力或者沒有充分運(yùn)用權(quán)力”。德國、英國、俄羅斯等許多國家的仲裁法均有類似規(guī)定。1958年《紐約公約》中也規(guī)定，如果證明：“裁決涉及仲裁協(xié)議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭議；或者裁決內(nèi)含有對(duì)仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定”，可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。公約還進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)事項(xiàng)的決定，如果可以和對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開，則該部分的決定仍可予以承認(rèn)和執(zhí)行。
三，國際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)
如果當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，由誰來裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請(qǐng)階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因?yàn)檫@兩個(gè)階段都屬于司法階段，當(dāng)事人通常都是直接向法院提出有關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議。例如，一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人提起仲裁時(shí)，因?qū)χ俨霉茌牂?quán)有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院要求法院對(duì)異議做出決定；在裁決做出后，當(dāng)事人也可能以仲裁庭不具有管轄權(quán)為由，向法院提出撤銷裁決之訴。在這兩個(gè)階段當(dāng)然只能由法院來行使管轄權(quán)。但在裁決進(jìn)行過程階段就比較復(fù)雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機(jī)構(gòu)，還是由管轄法院來判斷呢？這就是國際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)問題。大多數(shù)國家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來決定自己對(duì)特定案件有沒有管轄權(quán)。在中國，情況就要特殊一些了。對(duì)這個(gè)問題的討論分兩個(gè)層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問題，二是仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)各自權(quán)限的劃分問題。
（一）管轄權(quán)/管轄權(quán)，司法程序還是仲裁程序
中國仲裁法中的有關(guān)規(guī)定只有第二十條：
“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定，另一方請(qǐng)求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。”
這個(gè)法律規(guī)定還是有值得商榷的地方，第一，中國仲裁法中沒有明確提到管轄權(quán)異議，而代之以對(duì)仲裁協(xié)議的異議，這是不全面的。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議本身沒有異議，但就爭議事項(xiàng)的可仲裁性，或受案仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限而提出管轄權(quán)異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據(jù)。在這個(gè)問題上，CIETAC加以了補(bǔ)救，其仲裁規(guī)則關(guān)于管轄權(quán)抗辯使用了“仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”的用語，顯然是同意仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不僅僅是仲裁協(xié)議的效力問題。即使是只談仲裁協(xié)議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規(guī)定了當(dāng)事人可以請(qǐng)求就“仲裁協(xié)議的效力”作決定，而沒有對(duì)“仲裁協(xié)議的存在”所產(chǎn)生的異議問題做出規(guī)定。第二，從這條規(guī)定的本身來說，它也規(guī)定得過于簡單，不具備應(yīng)有的操作性。它表明，目前中國的法律制度承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定自己對(duì)特定仲裁案件是否有管轄權(quán)，但同時(shí)認(rèn)為法院的決定具有優(yōu)先的效力。這實(shí)質(zhì)上是一種折衷方案，而且沒有具體表明折衷的結(jié)合點(diǎn)和分界點(diǎn)。最高人民法院的司法解釋（法釋〔1998〕27號(hào)）《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強(qiáng)一些。
這一司法解釋的第三點(diǎn)規(guī)定：
“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。”
這一司法解釋的第四點(diǎn)規(guī)定：
“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協(xié)議有效或者無效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。
人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議做出無效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理。”
該司法解釋的用意是要解決仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間可能出現(xiàn)的決定管轄權(quán)的管轄權(quán)沖突，以及兩者就同一管轄權(quán)爭議的決定的實(shí)質(zhì)性沖突，彌補(bǔ)仲裁法規(guī)定之不足。但是，試想在國際商事仲裁中，如果仲裁地在外國，且為臨時(shí)仲裁，但案件被申請(qǐng)人是中國國內(nèi)公司，該被申請(qǐng)人在國內(nèi)法院要求確認(rèn)有關(guān)仲裁協(xié)議無效，人民法院將如何通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁？裁定書副本如何送達(dá)哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)？由此可見，該司法解釋針對(duì)的主要是國內(nèi)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中，我們不能也不應(yīng)只考慮到國內(nèi)的機(jī)構(gòu)仲裁而無視臨時(shí)仲裁和其他國家特別是西方仲裁業(yè)發(fā)達(dá)國家的國際仲裁。
（二）管轄權(quán)/管轄權(quán)：仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭
在機(jī)構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來決定呢？盡管仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點(diǎn)和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭議，包括程序問題的爭議。在機(jī)構(gòu)仲裁中，當(dāng)事人約定提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的爭議都最終是由仲裁員來處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨(dú)立之處，比如，仲裁庭獨(dú)立公正審理案件時(shí)，尤其是審理實(shí)體問題時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭來對(duì)仲裁管轄權(quán)爭議做出決斷，也是存在爭論的。大多數(shù)國家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定。”相比之下，中國規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)來決定對(duì)管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。
《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。
中國的這種獨(dú)特做法遭到國內(nèi)外法學(xué)界和仲裁界的廣泛批評(píng)。
但筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會(huì)來做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對(duì)相同或類似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論；第二，在仲裁庭組庭之前，當(dāng)事人很可能就會(huì)提出管轄權(quán)異議的問題。這時(shí)候，當(dāng)然只能由仲裁委員會(huì)就這一問題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行下去；第三，組庭之后，實(shí)際操作中，都是由仲裁庭對(duì)實(shí)體問題做出審理，仲裁委員會(huì)都是在仲裁庭實(shí)體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會(huì)出現(xiàn)仲裁委“難以或無法”做出決定，也不會(huì)出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。
四、國際商事仲裁管轄權(quán)異議的提出
（一）管轄權(quán)異議提出的主體
國際商事仲裁管轄權(quán)異議由誰來提出？當(dāng)事人毫無疑問是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷階段，通常由撤銷申請(qǐng)人提出；在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中，通常由被申請(qǐng)執(zhí)行人提出。
問題是在雙方當(dāng)事人都未提出管轄權(quán)異議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭可否主動(dòng)依職權(quán)提出管轄權(quán)異議，主動(dòng)否定自己的管轄權(quán)？
實(shí)踐中有過這樣的案例。在“地球洋”輪定期租船合同爭議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會(huì)向申訴人說明海事爭議應(yīng)向中國海事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但申請(qǐng)人堅(jiān)持在上海分會(huì)仲裁，被申請(qǐng)人應(yīng)訴且沒有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國海事仲裁委員會(huì)管轄為由指令上海分會(huì)撤銷該案。中國政府曾規(guī)定中國海事仲裁委員會(huì)是受理海事糾紛的專門機(jī)構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭議包括海事爭議，但習(xí)慣上CIETAC不受理海事爭議。雖然當(dāng)事人沒有提出管轄權(quán)異議，但爭議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當(dāng)事人無異議而可以改變，上海分會(huì)越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)，也出于維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的聲譽(yù)考慮，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當(dāng)可以主動(dòng)提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進(jìn)行。
（二）管轄權(quán)異議提出的時(shí)限
國際商事仲裁程序開始后，無論是申請(qǐng)人還是被申請(qǐng)人，如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時(shí)提出，這是大多數(shù)國家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無疑問，當(dāng)事人及時(shí)抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán)，以免無謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢。概括來說，當(dāng)事人提出管轄權(quán)抗辯的時(shí)限主要有以下幾種情況：
1，第一次實(shí)體答辯之前，瑞士《關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》第186條規(guī)定，對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的任何異議必須在任何實(shí)體答辯前提出。
2，第一次開庭之前，中國《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。如前所述，管轄權(quán)問題不僅僅局限于仲裁協(xié)議的效力，這一規(guī)定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規(guī)則》有所改進(jìn)，其第6條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。
3，分別異議類型規(guī)定不同的時(shí)限。以《示范法》為典型，其第16條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭無管轄權(quán)的抗辯不得在提出答辯書后提出，但有關(guān)仲裁庭超越管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)在仲裁過程中知悉出現(xiàn)越權(quán)的事情后立即提出。
4，不規(guī)定提出管轄權(quán)異議的時(shí)限，如國際商會(huì)仲裁院1998年仲裁規(guī)則中就沒有規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議的時(shí)限。
試觀中國仲裁法的規(guī)定，“對(duì)仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。”對(duì)不開庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)議不開庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請(qǐng)書、答辯書以及其他材料做出裁決”。對(duì)這種不開庭而書面審理的案件，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時(shí)間問題就不能適用仲裁法第20條來解決了。
對(duì)這一問題，CIETAC2000年仲裁規(guī)則的解決辦法是，要求當(dāng)事人在第一次提出實(shí)體答辯前提出管轄權(quán)異議。這里就有一個(gè)問題，如果當(dāng)事人(被申請(qǐng)人）不提交書面答辯，甚至也不提交任何書面意見的，它是否有權(quán)在仲裁程序尚未結(jié)束之前任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出管轄權(quán)異議呢？已有的明文規(guī)定似乎不能阻止他這么做。
筆者認(rèn)為，關(guān)于管轄權(quán)的問題只宜一次性解決，不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)事人的要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問題的決定是不允許上訴的，因?yàn)橛械某绦驔Q定是針對(duì)程序步驟的時(shí)限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因?yàn)闀r(shí)間本身是永不停息前進(jìn)的，而且允許上訴會(huì)使程序的總時(shí)間不可避免的延長，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來說，無論選擇哪一種，其實(shí)體裁判不應(yīng)該不同，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)力不會(huì)受到影響。所以，即使少數(shù)管轄權(quán)決定是值得懷疑的，也不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成任何損害。相反，如果允許當(dāng)事人可以不停地找出新理由對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求反復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面的損失，不合理地增加解決爭議的成本。
《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的，也就是說，沒有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人（主要是敗訴方）還有機(jī)會(huì)對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實(shí)上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時(shí)間上的限制。只要當(dāng)事人愿意，就能利用這種條款產(chǎn)生拖延實(shí)質(zhì)爭議解決的作用。英國法律諺語中由“延誤的公正等于不公正”（Justicedelayedisjusticedenied)之說，這種做法似乎和各國民事程序法理論所強(qiáng)調(diào)的效率目標(biāo)是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無論其他機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否審查過這一問題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開，意味著當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)的人力、精力、物力和財(cái)力的投入，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。
參考書目：
朱克鵬著《國際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版
宋連斌著《國際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版
宋航著《國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，法律出版社2000年版
趙健著《國際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版
韓健著《現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社2000年第2版
楊良宜著《國際商務(wù)仲裁》，中國政法大學(xué)出版社，1997年版
張艷麗著《中國商事仲裁制度有關(guān)問題及透析》，中國工人出版社，2000年版
《國際商事仲裁文集》，中國對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998年版
趙秀文編《國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法教學(xué)參考資料》，中國法制出版社，1999年版
高菲著《中國海事仲裁的理論與實(shí)務(wù)》，人民大學(xué)出版社，1998年版
譚兵主編《中國仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版
內(nèi)容提要:仲裁是司法外解決爭議的一種最為制度化的形式,是一種準(zhǔn)司法的方法。在商事交往中,爭議產(chǎn)生無可避免,選擇一種理性的爭議解決方式,避免訴訟的煩瑣和不經(jīng)濟(jì)是爭議雙方共同的愿望。商事仲裁恰好就是這樣一種極好的爭議解決方式。而在商事仲裁中,仲裁的管轄權(quán),無疑是最基本,也是最重要的。
管轄權(quán)異議,就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件做出裁決的權(quán)力提出抗辯,以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程序必須解決的首要問題,是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。
一、對(duì)仲裁協(xié)議的異議
商事仲裁協(xié)議是指,當(dāng)事人各方同意將他們之間的確定的不論是契約性或非契約性的法律關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些爭議提交仲裁的協(xié)議。它是確定商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一,被稱作商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力,一方面,仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭議提交仲裁的依據(jù),一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭議,當(dāng)事人不得單方就同一爭議向法院；另一方面,仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭議案件的依據(jù),是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》明文規(guī)定,當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定:申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議。可見,仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。
對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無效的或不可執(zhí)行的。例如,在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷貿(mào)易公司的案件中,被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議,理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭議,雙方應(yīng)友好協(xié)商解決,如不能解決,可通過被告國對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決。”被申請(qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確,根據(jù)仲裁法第16條,該仲裁條款是無效的。
中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）于2004年11月做出裁定認(rèn)為,《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求,不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式,還包含雙方雖未寫出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱,但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則,許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無效,影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國俄羅斯和中國目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu),但在本案合同簽訂的時(shí)候,中國的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家,因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒有明示,但通過申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化,從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求,因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。
二、對(duì)可仲裁性的異議
商事仲裁只適宜于一定特性的爭議,這是各國仲裁法及相關(guān)國際立法都認(rèn)可的原則,也就是說,對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭議,并不見得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán),仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi),可否通過仲裁方式解決,這就是所謂爭議事項(xiàng)可仲裁性的問題。概言之,可仲裁性問題實(shí)際上是國家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制,即一些爭議可以仲裁解決,而另一些爭議卻不能通過仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問題或者其他可以用仲裁方式解決的問題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國可以聲明“本國只對(duì)根據(jù)本國法屬于商事的法律關(guān)系,不論是不是契約關(guān)系,所引起的爭執(zhí)適用本公約”,從而把非商事爭執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國包括如美國、加拿大、韓國和中國這樣主要的貿(mào)易國家采用了此項(xiàng)保留。可以看出,這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分,這是由于可仲裁性的背后是一國的公共政策,爭議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國家都可以出于本國公共政策的考慮,決定哪些問題可以通過仲裁解決,哪些問題不可以通過仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國際上通行做法,各國在確定仲裁管轄范圍時(shí),已形成幾項(xiàng)原則:（1）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事爭議,一般表述為“契約性和非契約性商事爭議”。關(guān)于可仲裁性問題,我國《仲裁法》規(guī)定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛,可以仲裁。”同時(shí)又規(guī)定:“下列糾紛不能仲裁:（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議。”這兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國商事仲裁的適用范圍。
涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的,在CIETAC受理的案件中,就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人KindFullLtd.一案中,申請(qǐng)人稱其已向被申請(qǐng)人支付了303,000美元貨款,但未收到合同項(xiàng)下的貨物,因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款,并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為,是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書,騙取貨款,已以詐騙案向洛杉磯警方和美國聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此,本案是一刑事案件,不是經(jīng)濟(jì)糾紛,不應(yīng)提交仲裁處理。
仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買賣合同,雙方之間是貨物買賣的民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人,并且,美國警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊,而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭議進(jìn)行審理。因此,這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過程中產(chǎn)生的本案爭議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。
三、對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議
現(xiàn)代商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁,各國的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形,機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu),出于種種原因,有的只受理國際或涉外的案件,有的只受理非國際或涉外的國內(nèi)案件,有的則受理全部的國內(nèi)、國際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭議的仲裁,另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的,只要是可仲裁的爭議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí),必須要考慮到受案范圍的問題,法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí),也不可避免地要遇到這個(gè)問題。
對(duì)這一問題,在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國家并不多見,大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1條限定國際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國際性的商事爭議,但根據(jù)仲裁協(xié)議,仲裁院也處理非國際性商業(yè)爭議。1994年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍,該中心不僅可受理國際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議,也可以受理其他爭議。
仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍,即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的,對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭議,對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭議對(duì)該機(jī)構(gòu)來說是不可仲裁的,該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似內(nèi)容的法律,對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。
中國曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度:CIETAC受理涉外或國際性經(jīng)貿(mào)爭議,中國海事仲裁委員會(huì)專事處理海事爭議,而其他三千多個(gè)國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無涉外因素的國內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問題的通知》（〔1996〕22號(hào)）打破了仲裁的雙軌制。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的,涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛,無論是國內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下,CI2ETAC也開始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu),在它的2000年仲裁規(guī)則中,其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國內(nèi)爭議”。可見,盡管對(duì)此褒貶不一,中國仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。
四、管轄權(quán)的異議的確定
1.司法程序還是仲裁程序。目前,大多數(shù)國家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論,即由仲裁庭來決定自己對(duì)特定案件有無管轄權(quán),自裁管轄理論已在國際國內(nèi)仲裁立法中得以體現(xiàn)。如國際商會(huì)仲裁規(guī)則第8條規(guī)定:“如果一方當(dāng)事人就仲裁協(xié)議的存在或效力提出一種或多種理由,而仲裁院確信存在這種協(xié)議時(shí),仲裁院得在不影響對(duì)這種或多種理由的可接受性和實(shí)質(zhì)性下決定繼續(xù)仲裁。在這種情況下,有關(guān)仲裁員的管轄權(quán)應(yīng)由該仲裁員本人決定。”就這一問題的合理做法是應(yīng)該堅(jiān)持仲裁程序?qū)Υ擞袃?yōu)先管轄權(quán)。因?yàn)槿绻?dāng)事人選擇仲裁,而仲裁庭卻不具有決定管轄權(quán)的權(quán)力,這是難以想象的。
當(dāng)爭議雙方約定將他們之間的爭議提交仲裁解決時(shí),其本意一般而言是將協(xié)議項(xiàng)下所有爭議交由仲裁解決,而不是由法院決定。在無相反約定的情況下,仲裁協(xié)議當(dāng)事人的意思是將協(xié)議項(xiàng)下爭議的管轄權(quán)的權(quán)力賦予仲裁庭。鑒于合意因素在國際商事仲裁中居主導(dǎo)地位,法院審查應(yīng)限制在最低限度,應(yīng)該盡量滿足當(dāng)事人通過仲裁解決爭端的意愿,以充分反映仲裁的契約本質(zhì),除非仲裁協(xié)議存在根本違反公共秩序的情況,否則不應(yīng)干預(yù)仲裁庭的管轄權(quán)。事實(shí)上,為了保證裁決得到執(zhí)行,維護(hù)仲裁的聲譽(yù)和威信,促進(jìn)仲裁的發(fā)展,仲裁庭也不會(huì)漠視完全無效或有根本缺陷的仲裁協(xié)議,這一點(diǎn)通過仲裁員選拔的嚴(yán)格條件已經(jīng)得到有力保障。另外,實(shí)踐中也出現(xiàn)過仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)而主動(dòng)中止仲裁程序的案例。按照各國國際商事仲裁立法與實(shí)踐,如果一方當(dāng)事人率先將仲裁協(xié)議項(xiàng)下的爭議提交仲裁,而另一方提出異議的情況下,仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)此做出裁定,另一方如果不服此裁決,可依據(jù)應(yīng)當(dāng)適用的法律在法定期限內(nèi)向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢錾暝V。一些國家的法律還對(duì)此項(xiàng)訴訟規(guī)定了其他附加條件。例如,根據(jù)英國1996年《仲裁法》第32條的規(guī)定,在仲裁程序開始后,法院所受理的對(duì)仲裁庭就其管轄權(quán)所作決定的異議,必須有該方當(dāng)事人與仲裁程序的所有其他當(dāng)事人之間訂立的書面協(xié)議,或者經(jīng)仲裁庭同意且滿足法院認(rèn)定的如下條件:（1）法院對(duì)此問題做出決定很可能大量地節(jié)省各方面的費(fèi)用；（2）此項(xiàng)申請(qǐng)必須是毫不遲延地提出；（3）法院對(duì)此做出裁定有其充分的理由。可見,在以保守而著稱的英國,對(duì)仲裁庭做出的關(guān)于仲裁協(xié)議的有效性及其管轄權(quán)的決定提出的司法復(fù)審,有著嚴(yán)格的限制。此項(xiàng)限制說明法院對(duì)仲裁庭自裁管轄的尊重。如果仲裁庭已經(jīng)就其管轄權(quán)做出決定,法院一般情況下都會(huì)支持該裁定,除非法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。
我認(rèn)為英國的做法較為可采,值得借鑒。各國普遍認(rèn)為,對(duì)仲裁協(xié)議的效力和仲裁庭的管轄權(quán)問題,法院享有最終確認(rèn)權(quán),這是不言而喻的,因?yàn)楫吘怪俨脵C(jī)構(gòu)是民間組織而法院是代表國家行使審判權(quán)的機(jī)關(guān),法院具有更大的權(quán)威性。然而國際商事仲裁程序開始后,任何一方如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議,應(yīng)及時(shí)提出,這是大多數(shù)國家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無疑問,當(dāng)事人及時(shí)提出抗辯,有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行,也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán),以免無謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢。但是,如果說這一點(diǎn)值得肯定,在裁決的承認(rèn)和執(zhí)行階段還要對(duì)管轄權(quán)問題再作審查就不能認(rèn)為是合理的。關(guān)于管轄權(quán)的問題只宜一次性解決,不能因當(dāng)事人要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而被重新考慮,更不能隨意變更所作決定。司法程序中,許多關(guān)于程序問題的決定是不得上訴的,一旦做出,必須立即生效,允許上訴只會(huì)使程序延長,甚而造成程序混亂。允許當(dāng)事人任意對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn),要求重復(fù)作決定,其后果只能是程序權(quán)力被濫用,正常程序被延誤,當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面的損失,不合理地增加解決爭議的成本。
2.仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭。在機(jī)構(gòu)仲裁中,出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛,是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來決定呢？
大多數(shù)國家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議,因?yàn)檫@是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定,仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在,有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》就規(guī)定:“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議,做出決定。”我國《仲裁法》第20條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力有異議的,可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定,仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。該做法也有其合理的一面:我國仲裁法第24條規(guī)定:“仲裁委員會(huì)收到仲裁申請(qǐng)書之日起5日內(nèi),認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的,應(yīng)當(dāng)受理；認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件的,應(yīng)當(dāng)書面通知當(dāng)事人不予受理。”這反映了希望盡快審查仲裁申請(qǐng)并就管轄權(quán)異議做出決定的立法初衷,正符合仲裁的效率目標(biāo)。事實(shí)上,對(duì)仲裁協(xié)議的存在及效力的異議多發(fā)生在仲裁庭組成之前,此時(shí)當(dāng)然也只能由仲裁委員會(huì)就該問題根據(jù)表面證據(jù)做出決定,以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行。當(dāng)然,其他情況下的異議則應(yīng)由仲裁庭決定,立法上對(duì)此應(yīng)予明確。
四、商事仲裁管轄權(quán)異議的提出
1.管轄權(quán)異議提出的主體。商事仲裁管轄權(quán)異議由誰來提出？當(dāng)事人毫無疑問是提出異議的主體。在仲裁程序中,通常是被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議,否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后,在裁決的異議和撤銷階段,通常由撤銷申請(qǐng)人提出；在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中,通常由被申請(qǐng)執(zhí)行人提出。
關(guān)鍵詞:仲裁管轄權(quán)/仲裁協(xié)議/爭議事項(xiàng)的可仲裁性/管轄權(quán)異議
管轄權(quán)異議,就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件做出裁決的權(quán)力提出抗辯,以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程序必須解決的首要問題,是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。
一、對(duì)仲裁協(xié)議的異議
商事仲裁協(xié)議是指,當(dāng)事人各方同意將他們之間的確定的不論是契約性或非契約性的法律關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些爭議提交仲裁的協(xié)議。它是確定商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一,被稱作商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力,一方面,仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭議提交仲裁的依據(jù),一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭議,當(dāng)事人不得單方就同一爭議向法院；另一方面,仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭議案件的依據(jù),是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》明文規(guī)定,當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定:申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議。可見,仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。
對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無效的或不可執(zhí)行的。例如,在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷貿(mào)易公司的案件中,被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議,理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭議,雙方應(yīng)友好協(xié)商解決,如不能解決,可通過被告國對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決。”被申請(qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確,根據(jù)仲裁法第16條,該仲裁條款是無效的。
中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）于2004年11月做出裁定認(rèn)為,《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求,不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式,還包含雙方雖未寫出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱,但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則,許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無效,影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國俄羅斯和中國目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu),但在本案合同簽訂的時(shí)候,中國的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家,因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒有明示,但通過申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化,從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求,因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。
二、對(duì)可仲裁性的異議
商事仲裁只適宜于一定特性的爭議,這是各國仲裁法及相關(guān)國際立法都認(rèn)可的原則,也就是說,對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭議,并不見得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán),仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi),可否通過仲裁方式解決,這就是所謂爭議事項(xiàng)可仲裁性的問題。概言之,可仲裁性問題實(shí)際上是國家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制,即一些爭議可以仲裁解決,而另一些爭議卻不能通過仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問題或者其他可以用仲裁方式解決的問題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國可以聲明“本國只對(duì)根據(jù)本國法屬于商事的法律關(guān)系,不論是不是契約關(guān)系,所引起的爭執(zhí)適用本公約”,從而把非商事爭執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國包括如美國、加拿大、韓國和中國這樣主要的貿(mào)易國家采用了此項(xiàng)保留。可以看出,這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分,這是由于可仲裁性的背后是一國的公共政策,爭議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國家都可以出于本國公共政策的考慮,決定哪些問題可以通過仲裁解決,哪些問題不可以通過仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國際上通行做法,各國在確定仲裁管轄范圍時(shí),已形成幾項(xiàng)原則:（1）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事爭議,一般表述為“契約性和非契約性商事爭議”。關(guān)于可仲裁性問題,我國《仲裁法》規(guī)定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛,可以仲裁。”同時(shí)又規(guī)定:“下列糾紛不能仲裁:（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議。”這兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國商事仲裁的適用范圍。
涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的,在CIETAC受理的案件中,就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人KindFullLtd.一案中,申請(qǐng)人稱其已向被申請(qǐng)人支付了303,000美元貨款,但未收到合同項(xiàng)下的貨物,因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款,并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為,是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書,騙取貨款,已以詐騙案向洛杉磯警方和美國聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此,本案是一刑事案件,不是經(jīng)濟(jì)糾紛,不應(yīng)提交仲裁處理。
仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買賣合同,雙方之間是貨物買賣的民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人,并且,美國警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊,而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭議進(jìn)行審理。因此,這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過程中產(chǎn)生的本案爭議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。
三、對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議
現(xiàn)代商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁,各國的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形,機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu),出于種種原因,有的只受理國際或涉外的案件,有的只受理非國際或涉外的國內(nèi)案件,有的則受理全部的國內(nèi)、國際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭議的仲裁,另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的,只要是可仲裁的爭議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí),必須要考慮到受案范圍的問題,法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí),也不可避免地要遇到這個(gè)問題。對(duì)這一問題,在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國家并不多見,大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1條限定國際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國際性的商事爭議,但根據(jù)仲裁協(xié)議,仲裁院也處理非國際性商業(yè)爭議。1994年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍,該中心不僅可
受理國際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議,也可以受理其他爭議。
仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍,即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的,對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭議,對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭議對(duì)該機(jī)構(gòu)來說是不可仲裁的,該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似內(nèi)容的法律,對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。
中國曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度:CIETAC受理涉外或國際性經(jīng)貿(mào)爭議,中國海事仲裁委員會(huì)專事處理海事爭議,而其他三千多個(gè)國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無涉外因素的國內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問題的通知》（〔1996〕22號(hào)）打破了仲裁的雙軌制。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的,涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛,無論是國內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下,CI2ETAC也開始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu),在它的2000年仲裁規(guī)則中,其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國內(nèi)爭議”。可見,盡管對(duì)此褒貶不一,中國仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。
四、管轄權(quán)的異議的確定
1.司法程序還是仲裁程序。目前,大多數(shù)國家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論,即由仲裁庭來決定自己對(duì)特定案件有無管轄權(quán),自裁管轄理論已在國際國內(nèi)仲裁立法中得以體現(xiàn)。如國際商會(huì)仲裁規(guī)則第8條規(guī)定:“如果一方當(dāng)事人就仲裁協(xié)議的存在或效力提出一種或多種理由,而仲裁院確信存在這種協(xié)議時(shí),仲裁院得在不影響對(duì)這種或多種理由的可接受性和實(shí)質(zhì)性下決定繼續(xù)仲裁。在這種情況下,有關(guān)仲裁員的管轄權(quán)應(yīng)由該仲裁員本人決定。”就這一問題的合理做法是應(yīng)該堅(jiān)持仲裁程序?qū)Υ擞袃?yōu)先管轄權(quán)。因?yàn)槿绻?dāng)事人選擇仲裁,而仲裁庭卻不具有決定管轄權(quán)的權(quán)力,這是難以想象的。
當(dāng)爭議雙方約定將他們之間的爭議提交仲裁解決時(shí),其本意一般而言是將協(xié)議項(xiàng)下所有爭議交由仲裁解決,而不是由法院決定。在無相反約定的情況下,仲裁協(xié)議當(dāng)事人的意思是將協(xié)議項(xiàng)下爭議的管轄權(quán)的權(quán)力賦予仲裁庭。鑒于合意因素在國際商事仲裁中居主導(dǎo)地位,法院審查應(yīng)限制在最低限度,應(yīng)該盡量滿足當(dāng)事人通過仲裁解決爭端的意愿,以充分反映仲裁的契約本質(zhì),除非仲裁協(xié)議存在根本違反公共秩序的情況,否則不應(yīng)干預(yù)仲裁庭的管轄權(quán)。事實(shí)上,為了保證裁決得到執(zhí)行,維護(hù)仲裁的聲譽(yù)和威信,促進(jìn)仲裁的發(fā)展,仲裁庭也不會(huì)漠視完全無效或有根本缺陷的仲裁協(xié)議,這一點(diǎn)通過仲裁員選拔的嚴(yán)格條件已經(jīng)得到有力保障。另外,實(shí)踐中也出現(xiàn)過仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)而主動(dòng)中止仲裁程序的案例。按照各國國際商事仲裁立法與實(shí)踐,如果一方當(dāng)事人率先將仲裁協(xié)議項(xiàng)下的爭議提交仲裁,而另一方提出異議的情況下,仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)此做出裁定,另一方如果不服此裁決,可依據(jù)應(yīng)當(dāng)適用的法律在法定期限內(nèi)向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢錾暝V。一些國家的法律還對(duì)此項(xiàng)訴訟規(guī)定了其他附加條件。例如,根據(jù)英國1996年《仲裁法》第32條的規(guī)定,在仲裁程序開始后,法院所受理的對(duì)仲裁庭就其管轄權(quán)所作決定的異議,必須有該方當(dāng)事人與仲裁程序的所有其他當(dāng)事人之間訂立的書面協(xié)議,或者經(jīng)仲裁庭同意且滿足法院認(rèn)定的如下條件:（1）法院對(duì)此問題做出決定很可能大量地節(jié)省各方面的費(fèi)用；（2）此項(xiàng)申請(qǐng)必須是毫不遲延地提出；（3）法院對(duì)此做出裁定有其充分的理由。可見,在以保守而著稱的英國,對(duì)仲裁庭做出的關(guān)于仲裁協(xié)議的有效性及其管轄權(quán)的決定提出的司法復(fù)審,有著嚴(yán)格的限制。此項(xiàng)限制說明法院對(duì)仲裁庭自裁管轄的尊重。如果仲裁庭已經(jīng)就其管轄權(quán)做出決定,法院一般情況下都會(huì)支持該裁定,除非法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。
我認(rèn)為英國的做法較為可采,值得借鑒。各國普遍認(rèn)為,對(duì)仲裁協(xié)議的效力和仲裁庭的管轄權(quán)問題,法院享有最終確認(rèn)權(quán),這是不言而喻的,因?yàn)楫吘怪俨脵C(jī)構(gòu)是民間組織而法院是代表國家行使審判權(quán)的機(jī)關(guān),法院具有更大的權(quán)威性。然而國際商事仲裁程序開始后,任何一方如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議,應(yīng)及時(shí)提出,這是大多數(shù)國家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無疑問,當(dāng)事人及時(shí)提出抗辯,有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行,也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán),以免無謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢。但是,如果說這一點(diǎn)值得肯定,在裁決的承認(rèn)和執(zhí)行階段還要對(duì)管轄權(quán)問題再作審查就不能認(rèn)為是合理的。關(guān)于管轄權(quán)的問題只宜一次性解決,不能因當(dāng)事人要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而被重新考慮,更不能隨意變更所作決定。司法程序中,許多關(guān)于程序問題的決定是不得上訴的,一旦做出,必須立即生效,允許上訴只會(huì)使程序延長,甚而造成程序混亂。允許當(dāng)事人任意對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn),要求重復(fù)作決定,其后果只能是程序權(quán)力被濫用,正常程序被延誤,當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面的損失,不合理地增加解決爭議的成本。
2.仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭。在機(jī)構(gòu)仲裁中,出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛,是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來決定呢？
大多數(shù)國家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議,因?yàn)檫@是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定,仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在,有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》就規(guī)定:“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議,做出決定。”我國《仲裁法》第20條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力有異議的,可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定,仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。該做法也有其合理的一面:我國仲裁法第24條規(guī)定:“仲裁委員會(huì)收到仲裁申請(qǐng)書之日起5日內(nèi),認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的,應(yīng)當(dāng)受理；認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件的,應(yīng)當(dāng)書面通知當(dāng)事人不予受理。”這反映了希望盡快審查仲裁申請(qǐng)并就管轄權(quán)異議做出決定的立法初衷,正符合仲裁的效率目標(biāo)。事實(shí)上,對(duì)仲裁協(xié)議的存在及效力的異議多發(fā)生在仲裁庭組成之前,此時(shí)當(dāng)然也只能由仲裁委員會(huì)就該問題根據(jù)表面證據(jù)做出決定,以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行。當(dāng)然,其他情況下的異議則應(yīng)由仲裁庭決定,立法上對(duì)此應(yīng)予明確。
四、商事仲裁管轄權(quán)異議的提出
1.管轄權(quán)異議提出的主體。商事仲裁管轄權(quán)異議由誰來提出？當(dāng)事人毫無疑問是提出異議的主體。在仲裁程序中,通常是被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議,否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后,在裁決的異議和撤銷階段,通常由撤銷申請(qǐng)人提出；在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中,通常由被申請(qǐng)執(zhí)行人提出。
