引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇法律規(guī)制論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

【關(guān)鍵詞】金融業(yè)；工商業(yè)；產(chǎn)融結(jié)合；排他易；搭售；反壟斷規(guī)制

【正文】

在經(jīng)濟(jì)全球化與國(guó)際金融改革大環(huán)境下，中國(guó)的金融業(yè)領(lǐng)域面臨著越來(lái)越大的競(jìng)爭(zhēng)沖擊。而金融業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)主要體現(xiàn)在金融制度的競(jìng)爭(zhēng)，因而在金融制度方面我國(guó)仍在改革與完善，以適應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)一體化所需的廣泛金融服務(wù)的要求，促進(jìn)本國(guó)金融業(yè)持續(xù)、健康、有效率的發(fā)展，增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。雖然我國(guó)金融立法現(xiàn)階段仍為分業(yè)經(jīng)營(yíng)，但是在金融領(lǐng)域中已然出現(xiàn)了產(chǎn)融結(jié)合現(xiàn)象，且呈現(xiàn)急速發(fā)展的趨勢(shì)，容易形成市場(chǎng)支配力量和市場(chǎng)支配力量容易被濫用，再加上我國(guó)反壟斷法剛剛頒布實(shí)施，細(xì)化工作迫在眉睫，因而本文所探討的我國(guó)產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域的反壟斷法規(guī)制問(wèn)題，極具現(xiàn)實(shí)意義。

一、產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域之界定及發(fā)展趨勢(shì)

產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)與金融業(yè)的結(jié)合我們稱之為產(chǎn)業(yè)與金融的結(jié)合，簡(jiǎn)稱產(chǎn)融結(jié)合。[①]

所謂產(chǎn)融結(jié)合，一般指金融業(yè)與工商企業(yè)通過(guò)信貸、股權(quán)、人事等方式走向結(jié)合，它是工商企業(yè)充分市場(chǎng)化和銀行業(yè)充分商業(yè)化的產(chǎn)物，是產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出過(guò)程與金融業(yè)融通資金過(guò)程的結(jié)合。產(chǎn)融結(jié)合的理解有廣義與狹義之分。廣義是指工商企業(yè)與銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)之間的借貸、持股、控股和人事兼任關(guān)系；狹義是指工商企業(yè)（尤指工業(yè)企業(yè)）與銀行、證券、保險(xiǎn)行業(yè)（多指銀行業(yè)）的股權(quán)滲透和人事交叉（尤指股權(quán)滲透）。本文在法律層面主要探討的是狹義的產(chǎn)融結(jié)合。市場(chǎng)是產(chǎn)業(yè)資本與金融資本追求資本增值的最佳場(chǎng)所，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是產(chǎn)融有效結(jié)合的啟動(dòng)器。現(xiàn)實(shí)中，人們對(duì)產(chǎn)融結(jié)合的理解存在一些誤區(qū)，認(rèn)為產(chǎn)融結(jié)合就必然能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。還有的把產(chǎn)融結(jié)合簡(jiǎn)單理解為銀企結(jié)合。其實(shí)，產(chǎn)融結(jié)合是一個(gè)中性的概念。比如說(shuō)在以間接融資為主的國(guó)家，銀行對(duì)企業(yè)的信貸就是一種產(chǎn)融結(jié)合，但是銀行的信貸規(guī)模或信貸結(jié)構(gòu)不合理就會(huì)影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不合理。所謂產(chǎn)融的有效結(jié)合是指能充分利用金融功能促進(jìn)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)效益提高的過(guò)程。[②]

（一）產(chǎn)融結(jié)合的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)

產(chǎn)融結(jié)合的發(fā)展可從兩個(gè)相互促進(jìn)的方面來(lái)考察：銀行模式由“分離制”向“綜合制”過(guò)渡；銀企關(guān)系由單純的信貸關(guān)系向產(chǎn)權(quán)關(guān)系、產(chǎn)融實(shí)質(zhì)結(jié)合發(fā)展。

美國(guó)受20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，對(duì)商業(yè)銀行做出嚴(yán)格限制，禁止商業(yè)銀行從事證券投資業(yè)務(wù)。在1890—1920年間，針對(duì)托拉斯尤其是產(chǎn)融結(jié)合形成的金融托拉斯的興起，政論家威爾·羅杰斯對(duì)此有一句經(jīng)典名言：“所謂控股公司，就是你在被警察追捕時(shí)將贓物交給同伙的地方。”[③]二戰(zhàn)后，特別是20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)范圍有所擴(kuò)大，原來(lái)實(shí)行分離銀行制的國(guó)家逐漸向綜合銀行制過(guò)渡。美國(guó)1983年修改了1933年銀行法，取消對(duì)銀行從事證券、不動(dòng)產(chǎn)投資及保險(xiǎn)業(yè)的限制。德國(guó)歷來(lái)實(shí)行的都是全能銀行制，在傳統(tǒng)存貸款金融業(yè)務(wù)之外，銀行還可以提供證券經(jīng)紀(jì)、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以及房產(chǎn)交易等其他業(yè)務(wù)，全能銀行一方面作為投資公司的股東，另一方面又為投資公司提供金融服務(wù)。[④]實(shí)行綜合制更適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，現(xiàn)已成為世界各國(guó)銀行發(fā)展的共同趨勢(shì)。

與分離銀行制相聯(lián)系的是銀行與企業(yè)單純的信貸關(guān)系。隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈，金融業(yè)與工商業(yè)的關(guān)系日益密切。不論是銀行還是企業(yè)，都已不能滿足于僅有的信貸聯(lián)系，都迫切需要在產(chǎn)權(quán)上建立更為牢固、密切的聯(lián)系。從企業(yè)角度來(lái)看，迫切需要產(chǎn)權(quán)聯(lián)系。主要體現(xiàn)在：第一，社會(huì)化大生產(chǎn)按照規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，企業(yè)日益大型化，大型化企業(yè)需要巨額資金的扶持，企業(yè)對(duì)銀行貸款的依賴性增強(qiáng)。第二，股份制企業(yè)的建立為銀行資本的股權(quán)提出要求。股份制企業(yè)的資金通常來(lái)源于社會(huì)公眾，而他們的資金是分散和有限的，籌集成本高。相對(duì)來(lái)說(shuō)，金融機(jī)構(gòu)有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，銀行成為企業(yè)大股東是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然選擇。第三，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的加劇，使企業(yè)向集團(tuán)化、綜合化、國(guó)際化方向發(fā)展。這種趨勢(shì)使企業(yè)對(duì)銀行的資金需求加大，并要求銀行能給企業(yè)更全面的服務(wù)，即對(duì)企業(yè)的資金、信息、科技、證券的承銷等提供綜合服務(wù)，加強(qiáng)企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。另一個(gè)方面，從銀行角度來(lái)看，同樣迫切需要產(chǎn)權(quán)聯(lián)系。首先，銀行是負(fù)債性企業(yè)，其主要的資金來(lái)源就是企業(yè)存款。可以說(shuō)沒有企業(yè)存款，銀行就無(wú)法進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)。其次，銀行的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)之一就是追求利潤(rùn)最大化，利潤(rùn)的主要部分是銀行對(duì)企業(yè)貸款所取得的利息收入。企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益的好壞直接關(guān)系到銀行貸款本息能否按期收回。第三，銀行對(duì)企業(yè)的參股、控股，能分散投資風(fēng)險(xiǎn)，提高效益，體現(xiàn)銀行資產(chǎn)的安全性、盈利性。第四，金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，迫使銀行開展多種業(yè)務(wù)，加強(qiáng)和企業(yè)的聯(lián)系。目前各國(guó)證券業(yè)、信托業(yè)都相當(dāng)發(fā)達(dá)，銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇，為使銀行在金融市場(chǎng)中居于主導(dǎo)地位，銀行必須要為企業(yè)提供多樣化的服務(wù)。[⑤]

（二）產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域國(guó)內(nèi)發(fā)展現(xiàn)狀及其內(nèi)涵

產(chǎn)融結(jié)合突出表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)組織與金融組織的相互投資和人事互派。我國(guó)當(dāng)前常見情況有兩種，一種是大型國(guó)有企業(yè)與金融業(yè)的結(jié)合，另一種是各種非銀行金融機(jī)構(gòu)與企業(yè)聯(lián)為一體，以求共同發(fā)展。[⑥]具體而言，產(chǎn)融結(jié)合可以表現(xiàn)為金融控股公司、金融集團(tuán)、全能銀行等，我國(guó)目前最常見的形式主要為金融控股公司。金融控股公司在中國(guó)從組建來(lái)看，具有組建主體和形式多元化的特點(diǎn)。概括起來(lái)，主要有三種形式；一是金融機(jī)構(gòu)組建的金融控股公司，即以金融機(jī)構(gòu)為主體而組建的金融控股公司。如2002年3月，經(jīng)國(guó)務(wù)院同意、中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，中國(guó)中信集團(tuán)公司根據(jù)《公司法》成立了國(guó)有獨(dú)資性質(zhì)的中信控股公司。這是中國(guó)金融業(yè)自實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)以來(lái)第一家經(jīng)批準(zhǔn)成立的可以跨金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)的金融控股公司。二是產(chǎn)業(yè)組織組建的金融控股公司，即指以工商企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)為主體而成立的金融控股公司。如山東魯能集團(tuán)、海爾集團(tuán)、寶鋼集團(tuán)、中遠(yuǎn)集團(tuán)、山西國(guó)信集團(tuán)公司等均控股了一定的金融機(jī)構(gòu)。寶鋼集團(tuán)在集團(tuán)內(nèi)成立財(cái)務(wù)公司，由集團(tuán)內(nèi)各成員企業(yè)共同出資經(jīng)辦，寶鋼集團(tuán)已經(jīng)控股和相對(duì)控股了四家金融企業(yè)，即華寶信托公司、寶鋼財(cái)務(wù)公司、聯(lián)合證券、太平洋保險(xiǎn)，華寶信托與法國(guó)興業(yè)資產(chǎn)管理公司發(fā)起設(shè)立的華寶興業(yè)基金管理公司，形成一個(gè)較為完整的金融鏈條，且寶鋼的“金融軍團(tuán)”仍在不斷日益強(qiáng)大。三是其他機(jī)構(gòu)組建的金融控股公司，主要指國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司、國(guó)有投資銀行等具有投資主體資格的國(guó)有企業(yè)組建的金融控股公司。[⑦]

那么，到底什么是金融控股公司呢？法學(xué)界大多認(rèn)為，控股公司是指因持有另一公司一定比例以上的股份從而能夠?qū)ζ溥M(jìn)行實(shí)際控制的公司。英文“holdingcompany”或“proprietarycompany”，最主要的特征是控股控制。關(guān)于金融控股公司，各國(guó)（地區(qū)）及有關(guān)國(guó)際組織的界定并不完全一致。美國(guó)《1998年金融服務(wù)業(yè)法》中正式使用了金融控股公司這一術(shù)語(yǔ)，但該法案及美國(guó)《1999年金融服務(wù)現(xiàn)代化法》均未直接定義，后者對(duì)金融控股公司做出了一般性要求，其規(guī)定反映了金融控股公司與銀行控股公司之間的內(nèi)在聯(lián)系。[⑧]巴塞爾銀行監(jiān)督委員會(huì)、國(guó)際證券聯(lián)合會(huì)、國(guó)際保險(xiǎn)監(jiān)管協(xié)會(huì)三大國(guó)際監(jiān)管組織聯(lián)合支持設(shè)立的金融集團(tuán)聯(lián)合論壇于1999年了《對(duì)金融控股集團(tuán)的監(jiān)管原則》中定義，金融控股公司是指在同一控制權(quán)下，完全或主要在銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)中至少兩個(gè)不同的金融行業(yè)提供服務(wù)的金融集團(tuán)。[⑨]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2001年《金融控股公司法》第四條第二款定義金融控股公司為：對(duì)一銀行、保險(xiǎn)公司或證券商有控制性持股，并依本法設(shè)立之公司。

我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為金融控股公司是指以銀行、證券、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)為子公司的一種純粹型控股公司。金融控股公司中以銀行作為子公司的稱作銀行控股公司；以證券公司作為子公司的稱作證券控股公司；以保險(xiǎn)公司作為子公司的稱作保險(xiǎn)控股公司；而同時(shí)擁有銀行、證券、保險(xiǎn)兩種以上子公司的稱作金融服務(wù)控股公司（financialservicesholdingcompany，簡(jiǎn)稱FSHC）。如美國(guó)的花旗銀行集團(tuán)等。[⑩]也有學(xué)者認(rèn)為，金融控股公司是指母公司以金融為主導(dǎo)，并通過(guò)控股公司兼營(yíng)工業(yè)、服務(wù)業(yè)的控股公司，它是產(chǎn)業(yè)資本與金融資本相結(jié)合的高級(jí)形態(tài)和有效形式，也是金融領(lǐng)域極具代表性的混業(yè)經(jīng)營(yíng)組織形式。[11]還有人認(rèn)為，金融控股公司是一種經(jīng)營(yíng)性控股公司，即母公司經(jīng)營(yíng)某類金融業(yè)務(wù)，通過(guò)控股兼營(yíng)其他金融業(yè)務(wù)及工業(yè)、服務(wù)業(yè)等活動(dòng)的控股公司。按照國(guó)際慣例，金融集團(tuán)公司的母公司都應(yīng)是控股公司。[12]

雖然金融控股公司有不同的界定，但歸結(jié)為一點(diǎn)，無(wú)論其為具有獨(dú)立民事行為能力的法人，還是為非法人的企業(yè)聯(lián)合，其都是銀行業(yè)與工商業(yè)通過(guò)控股走向結(jié)合，無(wú)論這一控制權(quán)是掌握在銀行方面或者工商企業(yè)方面，這一聯(lián)合行為就具體存在，且依照國(guó)際慣例，這種市場(chǎng)結(jié)合只要達(dá)到一定規(guī)模尤其是當(dāng)其濫用市場(chǎng)支配力就要受到反壟斷法的規(guī)制。[13]

因此，就上述在我國(guó)出現(xiàn)的金融控股公司三種形式，筆者認(rèn)為都可劃歸產(chǎn)融結(jié)合的范疇，符合本文探討的范圍。

二、產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之法理分析

綜前所述，關(guān)于產(chǎn)融結(jié)合的出現(xiàn)，是企業(yè)走向規(guī)模經(jīng)濟(jì)，謀求其自身發(fā)展的客觀要求，是企業(yè)市場(chǎng)化、金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化、企業(yè)融資的客觀需求。正如前文所述，無(wú)論人們對(duì)金融控股公司這一產(chǎn)融結(jié)合的具體形式有怎樣的界定，其都是金融業(yè)與工商業(yè)通過(guò)控股走向結(jié)合，是經(jīng)營(yíng)者集中的具體表現(xiàn)。依照世界各國(guó)反壟斷立法例來(lái)看，市場(chǎng)結(jié)合達(dá)到一定程度和規(guī)模就要受到反壟斷法的規(guī)制，而受到反壟斷法追究的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者集中主要表現(xiàn)為壟斷性經(jīng)濟(jì)合并。反壟斷法的核心在于反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)力量的過(guò)度集中，其壟斷力濫用妨礙市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)。歷史告訴我們，金融資本和產(chǎn)融結(jié)合過(guò)度集中就會(huì)對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制，甚至引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。[14]在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域展開反壟斷分析十分必要。

（一）該領(lǐng)域反壟斷立法觀之發(fā)展趨勢(shì)——從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)

關(guān)于傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)立法理論模式，我國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期認(rèn)同的答案是“有效競(jìng)爭(zhēng)”，這一理論最早由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家克拉克提出，也叫“可行性競(jìng)爭(zhēng)”，即假設(shè)一種競(jìng)爭(zhēng)在經(jīng)濟(jì)上是有效的，而且根據(jù)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)條件又是可以實(shí)現(xiàn)的，那么這種競(jìng)爭(zhēng)就是有效的。

但也有學(xué)者提出“有效競(jìng)爭(zhēng)”理論不能適應(yīng)解決經(jīng)濟(jì)全球化背景下我國(guó)迫切需要解決的經(jīng)濟(jì)發(fā)展所面臨的突出的、長(zhǎng)久的問(wèn)題——產(chǎn)業(yè)組織合理化和產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力提升。反壟斷如果僅建立在這種理論之上，實(shí)際在一定程度上限制、損害了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)自由，滯延社會(huì)福利的增加。[15]同時(shí)也不利于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。故而，熊彼特“動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)理論”便應(yīng)運(yùn)而生并成為主流競(jìng)爭(zhēng)理論，[16]在此基礎(chǔ)上，20世紀(jì)80年代以來(lái)又有學(xué)者從現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織理論和動(dòng)態(tài)市場(chǎng)角度提出“可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論”。[17]該理論認(rèn)為，如果進(jìn)入和退出某一行業(yè)是自由的，只要價(jià)格一超過(guò)平均成本，廠商就會(huì)有進(jìn)入的動(dòng)機(jī)，使相關(guān)行業(yè)中經(jīng)常存在潛在進(jìn)入者的威脅，如同現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)者存在的實(shí)然狀態(tài)。

為獲得壟斷而進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)是一種很重要的競(jìng)爭(zhēng)形式。成功獲得壟斷地位的企業(yè)越想得到更多的保障以避免競(jìng)爭(zhēng)，而要成為那樣的壟斷者就越會(huì)有更多的競(jìng)爭(zhēng)。而且只要獲得壟斷地位的可行途徑是促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的，那么此種競(jìng)爭(zhēng)就是我們社會(huì)所需要的。尤其在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，如果一個(gè)公司率先在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中生產(chǎn)出一種新產(chǎn)品，它會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和消費(fèi)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性兩方面獲得保護(hù)，從而具有壟斷力量并獲得高額利潤(rùn)，而這一前景又會(huì)加快創(chuàng)新的進(jìn)程。成功的壟斷者很可能是最初對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造的新產(chǎn)品收取很低價(jià)格的企業(yè)。等到將來(lái)網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)大了，再向用戶收取更高費(fèi)用，這樣不僅可以彌補(bǔ)現(xiàn)在的損失，還會(huì)有盈利。如果網(wǎng)絡(luò)有自然壟斷的性質(zhì)，這種情況就更加可能發(fā)生，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)者發(fā)現(xiàn)要再建一個(gè)相同的網(wǎng)絡(luò)是不可行的。因此網(wǎng)絡(luò)達(dá)到成熟狀態(tài)的速度越快，它的壟斷地位免受競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手挑戰(zhàn)的時(shí)間就越長(zhǎng)。因此網(wǎng)絡(luò)壟斷的這一盈利前景不僅導(dǎo)致創(chuàng)新進(jìn)程加快，還會(huì)導(dǎo)致低價(jià)策略，目的是為了吸引用戶民主監(jiān)督加入；而網(wǎng)絡(luò)企業(yè)主最終有可能收取壟斷價(jià)格，從而可以補(bǔ)償早期的損失。[18]雖然這里主要分析新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的問(wèn)題，但在產(chǎn)融結(jié)合這一既傳統(tǒng)又現(xiàn)代的領(lǐng)域同樣可見為了擴(kuò)展其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，采取先低價(jià)形成服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，再收取壟斷價(jià)格的情形。諸如金融機(jī)構(gòu)收取年費(fèi)問(wèn)題、預(yù)先承諾與今后業(yè)務(wù)發(fā)展到一定規(guī)模后服務(wù)費(fèi)用的提高等現(xiàn)象。

因而產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展，也是為抵制其潛在競(jìng)爭(zhēng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)的主要手段。但是隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，潛在競(jìng)爭(zhēng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)所需的時(shí)間也越來(lái)越短，具體原因主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：1、交通和信息發(fā)展，提高經(jīng)濟(jì)效率，提高現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度與潛在競(jìng)爭(zhēng)的壓力。2、在WTO規(guī)則影響下，國(guó)際間經(jīng)濟(jì)交往日趨自由，本國(guó)產(chǎn)業(yè)日益受國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)壓力和潛在競(jìng)爭(zhēng)威脅，隨著資金積累和資本市場(chǎng)的成熟，大規(guī)模籌集資金也更為便利；3、科技的高度發(fā)達(dá)，使得現(xiàn)今幾乎任何一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入壁壘都不構(gòu)成絕對(duì)進(jìn)入障礙。因而我國(guó)也有學(xué)者提出“動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀”的競(jìng)爭(zhēng)立法理論模式。[19]而在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域的反壟斷立法觀，綜上分析筆者認(rèn)為也應(yīng)從靜態(tài)走向動(dòng)態(tài)。

主張對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行積極干預(yù)的“有效競(jìng)爭(zhēng)”理論雖然協(xié)調(diào)了規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，但未能充分體現(xiàn)提升我國(guó)產(chǎn)業(yè)在國(guó)際上競(jìng)爭(zhēng)力的要求。因而在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域中不僅應(yīng)對(duì)某一生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者暫時(shí)的“壟斷”看作是法律禁止、追究的對(duì)象，而且要將該領(lǐng)域中的競(jìng)爭(zhēng)看作是動(dòng)態(tài)的活動(dòng)和過(guò)程。辯證地看待壟斷與競(jìng)爭(zhēng)的相互關(guān)系，對(duì)具有市場(chǎng)支配力的壟斷狀態(tài)持寬容態(tài)度，對(duì)利用壟斷力損害競(jìng)爭(zhēng)的行為予以打擊。

（二）該領(lǐng)域反壟斷立法之價(jià)值維度——從競(jìng)爭(zhēng)到合作

在反壟斷法價(jià)值探討中，有學(xué)者認(rèn)為，反壟斷法特有的價(jià)值是競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)是當(dāng)今各國(guó)反壟斷法所共同宣示的保護(hù)對(duì)象，是反壟斷法各基本價(jià)值（效益、自由、秩序、正義等）的集中體現(xiàn)，也是反壟斷法用來(lái)判斷規(guī)范對(duì)象的永恒尺度，競(jìng)爭(zhēng)的必然內(nèi)容是有效競(jìng)爭(zhēng)。[20]對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的認(rèn)同是人們的共識(shí)，這種共識(shí)有一定經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)和立法依據(jù)。[21]

隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、人們觀念的變遷和經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)理論的自身發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)法（學(xué)）視域中競(jìng)爭(zhēng)概念開始得到人們的反思，其在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的地位和本身含義也在發(fā)生著不斷變化。作為人際關(guān)系的另一種狀態(tài)——“合作”開始以挑戰(zhàn)者的姿態(tài)在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域中凸顯出來(lái)。對(duì)傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)理論和競(jìng)爭(zhēng)法的立法、執(zhí)法都產(chǎn)生了一定沖擊。競(jìng)爭(zhēng)和合作的相互作用已經(jīng)成為競(jìng)爭(zhēng)法分析的一個(gè)經(jīng)常的主題。[22]現(xiàn)在，美國(guó)法院也認(rèn)為，合作是提高生產(chǎn)率的基礎(chǔ)，反托拉斯法是被設(shè)計(jì)用來(lái)確保競(jìng)爭(zhēng)和合作處于一個(gè)合適程度的混合狀態(tài)，而不是被設(shè)計(jì)用來(lái)要求所有的經(jīng)濟(jì)參與者在任何時(shí)候都全力競(jìng)爭(zhēng)。產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域是金融資本與產(chǎn)業(yè)資本的融合，從某種意義而言，也是一種合作。規(guī)模經(jīng)濟(jì)帶來(lái)壟斷，壟斷必然排斥自由競(jìng)爭(zhēng)。自由競(jìng)爭(zhēng)、自由合作和聯(lián)合、壟斷并存的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)向理論界提出了挑戰(zhàn)。1982年美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家鮑莫爾（Banmol）的《可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)與工業(yè)結(jié)構(gòu)理論》一書的問(wèn)世，標(biāo)志著“可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”理論的形成。依照這一理論，壟斷可能是有效率的經(jīng)濟(jì)行為的結(jié)果，[23]因而在“可競(jìng)爭(zhēng)理論”視野下，各種合作安排的適應(yīng)性調(diào)整構(gòu)成了現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法的主題。因而有學(xué)者提出，我國(guó)流行以競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法的特有法價(jià)值并以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋競(jìng)爭(zhēng)的概念等做法有失偏頗；競(jìng)爭(zhēng)理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管制經(jīng)濟(jì)學(xué)都應(yīng)當(dāng)成為影響反壟斷制度供給的“理性認(rèn)識(shí)”；合作和競(jìng)爭(zhēng)一樣，是處于效率之下的競(jìng)爭(zhēng)法的一個(gè)價(jià)值維度。筆者非常贊同這一觀點(diǎn)。

反壟斷法是對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)，也是對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)背后體現(xiàn)的公平、正義、自由、效率這些重要社會(huì)價(jià)值的肯定。在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域，反壟斷法最終也要將其價(jià)值維度定位于維護(hù)整體經(jīng)濟(jì)利益平衡，維護(hù)企業(yè)的總體自由和社會(huì)的實(shí)質(zhì)公正。[24]

（三）該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之立法原則——從結(jié)構(gòu)主義到行為主義

反壟斷法立法原則有結(jié)構(gòu)主義與行為主義之分，我國(guó)反壟斷立法到底采取結(jié)構(gòu)主義還是行為主義持有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取行為主義與結(jié)構(gòu)主義相結(jié)合的做法。這種觀點(diǎn)近幾年比較流行，也受到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。學(xué)者們認(rèn)為，實(shí)行行為與結(jié)構(gòu)相結(jié)合的做法可以避免重蹈中國(guó)立法中一些經(jīng)濟(jì)法律因規(guī)定不全面、不具體無(wú)法適應(yīng)實(shí)踐要求而缺乏穩(wěn)定性、缺乏嚴(yán)肅性的缺陷。[25]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取行為主義。理由有三：第一，我國(guó)企業(yè)的規(guī)模普遍偏小，缺乏國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，甚至還沒有達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求。第二，真正對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成威脅的是壟斷行為而非壟斷結(jié)構(gòu)。第三，行為主義的壟斷控制制度已成為世界反壟斷法的發(fā)展趨勢(shì)。[26]

依結(jié)構(gòu)主義的方法認(rèn)定產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域內(nèi)是否存在壟斷，僅要求審查市場(chǎng)集中度和參與合并的企業(yè)或金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)份額，如果市場(chǎng)集中度迅速上升或者參與合并企業(yè)的市場(chǎng)份額過(guò)大，就被認(rèn)為是壟斷性經(jīng)濟(jì)結(jié)合而遭禁止。顯而易見，與筆者上述的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之現(xiàn)狀要求及趨勢(shì)不相符。放眼國(guó)際，多數(shù)國(guó)家認(rèn)為以單純的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)控制經(jīng)濟(jì)合并有相當(dāng)大的缺陷，美國(guó)自1974年“合眾國(guó)訴通用動(dòng)力公司案”開始，表現(xiàn)出摒棄結(jié)構(gòu)主義分析法走向行為主義。市場(chǎng)集中度和合并企業(yè)的市場(chǎng)份額不再是決定性因素，而僅是確立市場(chǎng)勢(shì)力的重要標(biāo)準(zhǔn)。反壟斷法應(yīng)確立競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)發(fā)展的信念，在政策取向上采取“可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”理論模式，對(duì)壟斷狀態(tài)和企業(yè)合并持更加寬容態(tài)度。因?yàn)槲覀兒茈y為動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)活動(dòng)事先規(guī)定合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。

因此在對(duì)產(chǎn)融結(jié)合這一特殊的壟斷性經(jīng)濟(jì)結(jié)合進(jìn)行規(guī)制中，與其徒勞地為動(dòng)態(tài)市場(chǎng)活動(dòng)事先規(guī)定合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，不如順應(yīng)潮流，以動(dòng)態(tài)發(fā)展觀，采取整體寬容，局部嚴(yán)厲的規(guī)制方法。首先，因?yàn)楫a(chǎn)融結(jié)合在經(jīng)濟(jì)發(fā)展及公司治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮了良好作用，因此這種市場(chǎng)行為首先值得鼓勵(lì)，然而產(chǎn)融結(jié)合的密切關(guān)系容易導(dǎo)致壟斷勢(shì)力和限制競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生，因?yàn)殂y行是控制力極強(qiáng)的組織，它與大企業(yè)的融合更能強(qiáng)化其控制力，從而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成破壞。在2002年法律修改之后，日本《禁止壟斷法》第十一條規(guī)定，銀行與保險(xiǎn)公司不得取得或保有超過(guò)國(guó)內(nèi)公司的表決權(quán)總數(shù)百分之五（經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)的公司為百分之十）的股份。[27]這是個(gè)有益的借鑒。其次，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展客觀需要而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求金融介入，以扶植產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，入世之后合格境外金融機(jī)構(gòu)投資者進(jìn)入資本市場(chǎng)與我國(guó)企業(yè)進(jìn)行結(jié)合，也易導(dǎo)致壟斷發(fā)生，所以我國(guó)亟待建立起該領(lǐng)域的反壟斷法規(guī)制制度。一方面，產(chǎn)融結(jié)合的市場(chǎng)行為值得鼓勵(lì)，因?yàn)楫a(chǎn)融結(jié)合在規(guī)模經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展及公司治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮了良好作用。如寶鋼的財(cái)務(wù)公司等。企業(yè)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的資金需求也是企業(yè)自身發(fā)展的客觀需要，因而政府對(duì)銀行資金運(yùn)用的過(guò)度限制無(wú)疑對(duì)其發(fā)展起阻礙作用。另一方面，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展客觀需要而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求金融介入，以扶植產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，但產(chǎn)融結(jié)合更強(qiáng)化其控制力，從而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成破壞。對(duì)其壟斷行為進(jìn)行控制也是反壟斷法的客觀要求。綜合兩方面而言，在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域，反壟斷法應(yīng)當(dāng)關(guān)注對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成損失和威脅的壟斷行為而非其究竟占據(jù)怎樣的壟斷結(jié)構(gòu)。因而，其立法原則應(yīng)從結(jié)構(gòu)主義走向行為主義。

（四）該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之執(zhí)法原則——從本身違法原則到兼顧合理原則

本身違法原則和合理原則是美國(guó)法院100多年來(lái)在反托拉斯司法判例中逐步形成的一對(duì)重要法則。一般認(rèn)為，本身違法原則是指，只要企業(yè)實(shí)施了反壟斷法明令禁止的行為，法院無(wú)需考慮該行為之目的與后果，徑直判決該行為非法。本身違法適用于價(jià)格固定、市場(chǎng)劃分、聯(lián)合抵制、搭售安排和轉(zhuǎn)售價(jià)格維持等案件。合理原則是指法院根據(jù)企業(yè)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為的目的和后果及行為人的市場(chǎng)份額等因素綜合判斷某種行為是否違法。合理原則一般適用于縱向非價(jià)格限制、聯(lián)營(yíng)、合并等領(lǐng)域。在20世紀(jì)70年代末之前，本身違法原則與合理原則的適用呈現(xiàn)明顯的二分法模式。但自80年代以來(lái)，隨著芝加哥學(xué)派占據(jù)主導(dǎo)地位，本身違法原則遭到批評(píng)，法院對(duì)“本身違法”進(jìn)行了修訂，一些傳統(tǒng)上適用“本身違法”的橫向限制行為改為適用“合理原則”。[28]尤其表現(xiàn)在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域和新技術(shù)領(lǐng)域（比如軟件業(yè)），自1999年以來(lái)美國(guó)反壟斷規(guī)制的執(zhí)法原則從傳統(tǒng)的單純依靠“本身違法原則”轉(zhuǎn)向兼顧靈活的“合理原則”，較好地處理了規(guī)模與效益、壟斷與發(fā)展、一般適用與適用豁免的關(guān)系，還較為妥善地處理了反壟斷與執(zhí)行國(guó)家金融產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系[29]。美國(guó)的執(zhí)法原則靈活性很快便影響到歐盟、加、澳等國(guó)家和地區(qū)。我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)是一個(gè)長(zhǎng)期戰(zhàn)略，發(fā)展產(chǎn)融結(jié)合順應(yīng)了世界潮流，但又不能對(duì)該領(lǐng)域的壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為無(wú)動(dòng)于衷，這對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)融結(jié)合實(shí)踐本身都有害，所以在該領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法原則既要堅(jiān)持對(duì)明目張膽的違反現(xiàn)行《反壟斷法》的行為適用本身違法原則，更應(yīng)該注意運(yùn)用靈活的合理原則。

（五）該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之立法視域——從內(nèi)國(guó)適用轉(zhuǎn)向域外適用

域外適用制度是美國(guó)最高法院在1945年的“美國(guó)鋁公司案”中確立的“效果原則”的制度體現(xiàn)。[30]自20世紀(jì)90年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程加劇，跨國(guó)性產(chǎn)融結(jié)合的發(fā)生和跨國(guó)金融集團(tuán)的組建日益普遍，相伴的是各國(guó)反壟斷法的“內(nèi)國(guó)控制弱化、國(guó)際控制強(qiáng)化”形成趨同。[31]所以，針對(duì)目前國(guó)際金融集團(tuán)對(duì)我國(guó)企業(yè)并購(gòu)的主流趨勢(shì)，我國(guó)對(duì)產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域要積極探索反壟斷法的域外適用，針對(duì)外國(guó)法的域外適用，還要設(shè)立阻卻制度。[32]未來(lái)要求我們?cè)谕晟葡嚓P(guān)制度設(shè)計(jì)上要未雨綢繆，賦予我國(guó)反壟斷法域外適用效力制度在該領(lǐng)域具備可操作性。

此外，產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域反壟斷規(guī)制功能發(fā)揮上還要注重反壟斷與金融監(jiān)管機(jī)制的聯(lián)動(dòng)；該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之執(zhí)法態(tài)度要實(shí)現(xiàn)從積極控制（主動(dòng)型控制）到消極控制（防御型控制）的轉(zhuǎn)變；[33]該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之法律責(zé)任要從單一責(zé)任轉(zhuǎn)向綜合責(zé)任。

三、產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域壟斷力量濫用及反壟斷法律規(guī)制

反壟斷法規(guī)制的是壟斷。日本的《禁止壟斷法》第二條第五款規(guī)定：“本法所稱的‘私人壟斷’，是指事業(yè)者無(wú)論是單獨(dú)的還是采取與其他事業(yè)者相結(jié)合、或合謀等其他任何方式，排除或者支配其他事業(yè)者的事業(yè)活動(dòng)，從而違反公共利益，實(shí)質(zhì)性的限制一定交易領(lǐng)域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的行為。”我國(guó)于2007年8月30日通過(guò)的《反壟斷法》第3條以列舉的方式給壟斷下了這樣的定義：“本法規(guī)定的壟斷行為包括：（一）經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；（二）經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。”正如前文所述，產(chǎn)業(yè)資本與金融資本的結(jié)合雖然有其社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在必然性，但在結(jié)合過(guò)程之中以及結(jié)合的結(jié)果，都有可能涉及我國(guó)剛剛實(shí)施的《反壟斷法》所規(guī)制的壟斷行為；當(dāng)然，其中最為主要的還是涉及第三類壟斷行為即“經(jīng)營(yíng)者過(guò)度集中”，也即我國(guó)《反壟斷法》所謂的“具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中”。依據(jù)本文第二部分的論述和筆者基本觀點(diǎn)，產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域“經(jīng)營(yíng)者集中”本身并無(wú)多大過(guò)錯(cuò)，我國(guó)反壟斷法所反對(duì)的應(yīng)該是“經(jīng)營(yíng)者過(guò)度集中”，尤其是產(chǎn)融結(jié)合勢(shì)力在結(jié)合過(guò)程中尤其在結(jié)合后“濫用壟斷力量”，亦即我國(guó)《反壟斷法》所謂的“經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位”。

（一）該領(lǐng)域?yàn)E用壟斷力量之表現(xiàn)形式

反壟斷法合并類型的劃分主要是基于合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的危害性的大小，一般采取三種基本的分類，即水平合并、垂直合并和混合合并。由于混合合并一般較少影響市場(chǎng)集中度，故而競(jìng)爭(zhēng)法給予的關(guān)注也最少，這種合并大多數(shù)是允許的。[34]顯然，產(chǎn)融結(jié)合屬于混合合并的具體形式。盡管較少影響市場(chǎng)集中度，但涉及到產(chǎn)融混合合并企業(yè)之間的交叉補(bǔ)貼[35]，便于實(shí)施針對(duì)小的競(jìng)爭(zhēng)者的掠奪性定價(jià)；[36]而且大規(guī)模的產(chǎn)融結(jié)合之后必將導(dǎo)致銀行數(shù)目減少，這則意味著消費(fèi)者和客戶選擇余地的減少和競(jìng)爭(zhēng)的缺乏以及壟斷的加劇，[37]尤其是金融控股公司的出現(xiàn)，使得這一壟斷現(xiàn)象更加嚴(yán)重。所以，對(duì)其進(jìn)行反壟斷法控制，一方面可以鼓勵(lì)和保護(hù)金融機(jī)構(gòu)之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，另一方面明確地對(duì)壟斷行為進(jìn)行規(guī)范，促進(jìn)整個(gè)金融業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展。我國(guó)《反壟斷法》第20條以列舉的方式給“經(jīng)營(yíng)者集中”下了定義：“（一）經(jīng)營(yíng)者合并；（二）經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)；（三）經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響。”可見，該條文既沒有象美國(guó)和歐盟等立法一樣明確法律規(guī)制的重點(diǎn)是水平合并（也稱橫向合并），更沒有具體細(xì)化規(guī)定產(chǎn)融結(jié)合這一特殊的混合合并，語(yǔ)言過(guò)于籠統(tǒng)、抽象和模糊，[38]還有待進(jìn)一步的司法解釋或立法完善，也有賴于我國(guó)反壟斷執(zhí)法的靈活性和張力。

如本文第二部分所述，對(duì)產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域的反壟斷法規(guī)制從壟斷行為著手探討，即從占有市場(chǎng)壟斷地位的企業(yè)為阻止新的市場(chǎng)進(jìn)入者而使用的手段入手進(jìn)行分析。金融控股公司濫用壟斷力的具體表現(xiàn)形式多種多樣，如獨(dú)家交易、特許協(xié)議、搭售、掠奪性定價(jià)等，最為常見和危害最大的當(dāng)屬獨(dú)家交易和搭售，[39]只有對(duì)金融控股公司進(jìn)行反壟斷控制，才能實(shí)現(xiàn)金融市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，并維護(hù)客戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益。具體而言，一是規(guī)制金融控股公司及其子公司濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位限制排他；二是規(guī)制金融控股公司之子公司損害客戶和消費(fèi)者的“搭售”行為。

排他易（ExclusiveDealing），也叫獨(dú)家交易，比如某消費(fèi)品的生產(chǎn)者要求其經(jīng)銷商答應(yīng)不經(jīng)銷任何潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品，從而就可以增加潛在競(jìng)爭(zhēng)者的銷售成本。如果某潛在競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品市場(chǎng)前景好，沒有其他經(jīng)銷商，不得不自己銷售產(chǎn)品，即在生產(chǎn)和銷售兩個(gè)方面進(jìn)入市場(chǎng)，市場(chǎng)進(jìn)入之資本規(guī)模相對(duì)較大，對(duì)于我國(guó)企業(yè)而言，規(guī)模普遍偏小、缺乏國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，甚至還沒有達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，大企業(yè)及其子公司的排他易會(huì)造成市場(chǎng)進(jìn)入的實(shí)質(zhì)障礙，而反對(duì)進(jìn)入壁壘恰恰是國(guó)際反壟斷法的重要發(fā)展趨勢(shì)。

作為出售一種產(chǎn)品的條件，賣主要求買主向他同時(shí)購(gòu)買另一種產(chǎn)品，這就是搭售，它使在一個(gè)市場(chǎng)中擁有壟斷力的企業(yè)在另一個(gè)市場(chǎng)中也獲得了壟斷。[40]搭售與排他易一樣。排他易是將銷售與生產(chǎn)搭在一起，同樣，“搭售”是對(duì)被搭售產(chǎn)品的排他易。如果被搭售產(chǎn)品有規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，那么為了進(jìn)入搭售產(chǎn)品市場(chǎng)也必須生產(chǎn)被搭售產(chǎn)品的企業(yè)，其成本與壟斷者相比會(huì)高得多，而這會(huì)減少該企業(yè)進(jìn)入搭售產(chǎn)品市場(chǎng)的預(yù)期收益。例如生產(chǎn)手機(jī)的廠家總會(huì)以“贈(zèng)品”的方式搭售充電器，占領(lǐng)該款手機(jī)的充電器市場(chǎng)。

（二）該領(lǐng)域之反壟斷法規(guī)范與限制

作為混合合并具體表現(xiàn)之一的產(chǎn)融結(jié)合，從國(guó)際立法來(lái)看，從來(lái)都是以結(jié)構(gòu)規(guī)制為輔，但這并不能說(shuō)明該領(lǐng)域的市場(chǎng)集中就沒有法律限制，我國(guó)商務(wù)部2004年8月公布的《反壟斷法》（草案）第28條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中出現(xiàn)下列情形，應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)家反壟斷主管機(jī)關(guān)提出申報(bào)：（一）參與集中的經(jīng)營(yíng)者在世界范圍內(nèi)的資產(chǎn)或銷售額總和超過(guò)30億元人民幣……；（二）集中交易額超過(guò)2億元人民幣的；（三）參與集中的一方當(dāng)事人在中國(guó)境內(nèi)的市場(chǎng)占有率已達(dá)到百分之二十的；（四）集中將導(dǎo)致參與集中的一方當(dāng)事人在中國(guó)境內(nèi)的市場(chǎng)占有率達(dá)到百分之二十五的。具體的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)可視經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況加以調(diào)整。上述規(guī)定體現(xiàn)了事前申報(bào)審查并采取申報(bào)異議制的企業(yè)結(jié)合規(guī)制方式，既能達(dá)到控制企業(yè)結(jié)合行為的目的，又能節(jié)約成本，提高效率，是比較符合我國(guó)實(shí)際需要的。[41]應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)立法路徑是值得肯定的。事實(shí)上，我國(guó)2007年頒布的《反壟斷法》第21條和第22條分別采取授權(quán)立法和排除式立法方法對(duì)這一問(wèn)題加以靈活規(guī)定。第21條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定，達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的必須事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中；第22條規(guī)定，可以不申報(bào)的集中有兩種情形：一是參與集中的一個(gè)經(jīng)營(yíng)者擁有其他每個(gè)經(jīng)營(yíng)者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或資產(chǎn)的，二是參與集中的每個(gè)經(jīng)營(yíng)者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)被同一個(gè)未參與集中的經(jīng)營(yíng)者擁有的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)法律的現(xiàn)行安排賦予了國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)極大的自由裁量權(quán)，有利于應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的多變性，擴(kuò)展了法律的張力和彈性，但同時(shí)也對(duì)我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)的判斷能力和執(zhí)法水平提出了較高的要求。此外，前文所述日本《禁止壟斷法》第十一條所確立的金融公司保有股份限制制度也極具借鑒意義。歐盟于2004年5月1日實(shí)施的《橫向并購(gòu)指南》所確立的最新并購(gòu)控制實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)“嚴(yán)重妨礙有效競(jìng)爭(zhēng)”（SIEC）以及美國(guó)控制并購(gòu)的“實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)（SLC），都屬于結(jié)果型標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)造成實(shí)質(zhì)性損害并以此結(jié)果的產(chǎn)生作為是否應(yīng)對(duì)并購(gòu)加以禁止的標(biāo)準(zhǔn)。[42]以上這些國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)都是我國(guó)產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域控制立法的有益借鑒，尤其是歐盟最新的《非橫向合并評(píng)估指南》，值得我國(guó)反壟斷立法執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)真研究。

在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域，最主要的控制方法是行為規(guī)制，即對(duì)排他易和搭售行為進(jìn)行規(guī)制。筆者認(rèn)為對(duì)我國(guó)產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域中出現(xiàn)的排他易或搭售行為，首先要制定一個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)，即何種行為才視其為排他易，或達(dá)到一個(gè)怎樣的標(biāo)準(zhǔn)才能形成“排他性”行為，怎樣的“搭售”才被視為反壟斷法所要限制的行為。其次，對(duì)這樣的行為應(yīng)該采取怎樣的措施，行為主體應(yīng)負(fù)何種責(zé)任，是民事的、行政的抑或刑事的？

對(duì)于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，主要是對(duì)于事實(shí)的認(rèn)證。由于產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域中的產(chǎn)品與服務(wù)大多技術(shù)含量高，較多是金融創(chuàng)新領(lǐng)域的產(chǎn)品，因而這些事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)外行人而言難以理解，更談不上認(rèn)證的問(wèn)題。一種可能的解決方法是象美國(guó)一樣借鑒仲裁程序，也就是說(shuō)，法官指示每一方當(dāng)事人提名一個(gè)技術(shù)專家，再由兩方所選取的兩個(gè)專家共同選定中立的第三個(gè)專家，該專家被法官任命為法庭指定專家，法官也相信他不會(huì)受任何一方的誤導(dǎo)。[43]這樣，就由三位專家對(duì)事實(shí)加以認(rèn)證。

最后，對(duì)于該領(lǐng)域壟斷行為應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，筆者主張應(yīng)綜合采用民事制裁、行政制裁和刑事制裁三種責(zé)任承擔(dān)形式。民事責(zé)任主要是指侵權(quán)者給受害者造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)民事上的責(zé)任，其形式主要有停止侵權(quán)行為、賠償損失。行政責(zé)任是反壟斷法中重要的責(zé)任方式，即由反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)違法者進(jìn)行行政制裁。如禁令、行政罰款、沒收違法所得。刑事責(zé)任方面可借鑒美國(guó)、日本的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)嚴(yán)重違法者實(shí)行“雙罰原則”，既處以罰金，又處以有期徒刑或拘役。

6、該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之功能發(fā)揮——反壟斷與金融監(jiān)管機(jī)制的聯(lián)動(dòng)。

7、該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之執(zhí)法措施——從積極控制（主動(dòng)型控制）到消極控制（防御型控制）。（參考：李磊《跨國(guó)公司在華并購(gòu)的法律規(guī)制研究》檢察出版社07版）

8、該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之法律責(zé)任——從單一責(zé)任轉(zhuǎn)向綜合責(zé)任。

【注釋】

[①]參見傅艷：《產(chǎn)融結(jié)合之路通向何方》，人民出版社2003年版，第11頁(yè)。

[②]參見張慶亮等：《產(chǎn)融型企業(yè)集團(tuán)：國(guó)外的實(shí)踐與中國(guó)的發(fā)展》，中國(guó)金融出版社2005年版，第23頁(yè)。

[③]參見[美]查里斯·R·吉斯特：《美國(guó)壟斷史》，傅浩等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2004年版，第47頁(yè)。

[④]參見葉輔靖：《全能銀行比較研究》，中國(guó)金融出版社2001年版，第203頁(yè)。

[⑤]參見宋建明：《金融控股公司理論與實(shí)踐研究》，人民出版社2007年版，第34-36頁(yè)。

[⑥]參見王勇：《新經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下產(chǎn)融結(jié)合研究》，四川出版集團(tuán)、四川人民出版社2005年版，第2頁(yè)。

[⑦]參見中國(guó)金融控股公司立法研究課題組：《中國(guó)金融控股公司立法若干問(wèn)題研究》，載《人大復(fù)印資料（經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法）》2004年第7期。

[⑧]參見麟、謝麗娟等：《金融控股公司：內(nèi)在邏輯與現(xiàn)實(shí)選擇》，載《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2002年增刊第118頁(yè)。

[⑨]參見前注⑦。

[⑩]參見安志達(dá)：《金融控股公司——法律、制度與實(shí)務(wù)》，機(jī)械工業(yè)出版社2002年版，第18頁(yè)。

[11]參見薛海虹：《保險(xiǎn)業(yè)與金融控股公司發(fā)展的思考》，載《上海保險(xiǎn)》2001年第6期。

[12]參見閔遠(yuǎn)：《金融控股公司的發(fā)展與監(jiān)管》，載《中國(guó)金融》2000年第8期。

[13]SeeTheLawofAntitrust：AnIntegratedBook，Lawrence.A.Sullivan，Warren.S.Grimes，ThomsonWest,2006.P180.

[14]參見[德]魯?shù)婪颉は７ㄍぃ骸督鹑谫Y本》，商務(wù)印書館2007年版，第227頁(yè)，第250頁(yè)。

[15]參見盛杰民、袁祝杰：《動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀與我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法的路向》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第2期。

[16]參見陳志廣：《熊彼特的競(jìng)爭(zhēng)理論及其啟示》，載《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期。

[17]參見[美]丹尼斯·卡爾頓：《現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1998年版，第135-139頁(yè)。

[18]參見[美]理查德·A·波斯納：《新經(jīng)濟(jì)中的反托拉斯》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢（第六卷）》，中國(guó)方正出版社2002年版。

[19]參見前注⒖。

[20]參見曹士兵：《反壟斷法研究》，法律出版社1996年版，第23-31頁(yè)。

[21]參見盛杰民、葉衛(wèi)平：《論反壟斷法法價(jià)值理論的重構(gòu)——以競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值為視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第5期。

[22]參見劉文華：《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)、合作與反壟斷的思考》，載中國(guó)民商法律網(wǎng)，2008年12月20日訪問(wèn)。

[23]參見[美]鮑莫爾：《可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)：在工業(yè)結(jié)構(gòu)理論中的興起》，載《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》1982年第3期。轉(zhuǎn)引自呂明渝：《競(jìng)爭(zhēng)法》，法律出版社2004年版，第53-55頁(yè)。

[24]參見漆多俊：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論（第4版）》，法律出版社2008年版，第150-164頁(yè)。

[25]參見王艷林：《壟斷：中國(guó)立法的確立及其方法》，載季曉南主編：《中國(guó)反壟斷法研究》，人民法院出版社2001年版。

[26]參見鐘瑞棟、侯懷霞：《行為主義：中國(guó)反壟斷立法的選擇》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》（第2卷），中國(guó)方正出版社1999年版。

[27]參見[日]根岸哲、舟田正之：《日本禁止壟斷法概論（第三版）》，中國(guó)法制出版社2007年版，第138頁(yè)。

[28]參見鄭鵬程：《美國(guó)反壟斷法“本身違法”與“合理法則”適用范圍探討》載《河北法學(xué)》2005年第10期。

[29]SeeWilliamJ.Kolasky，ConglomerateMergersandRangeEffects:It''''sALongWayFromChicagotoBrussels，BeforetheGeorgeMasoUniversitySymposiumWashington,DC，November9,2001.

[30]參見漆多俊：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》（第4版），法律出版社2008年版，第208頁(yè)。

[31]參見[美]肯尼斯·哈姆勒：《法律全球化：國(guó)際合并控制與美國(guó)、歐盟、拉美及中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法比較研究》，安光吉、劉益燈譯，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》（第14卷），中國(guó)方正出版社2008年版，第376-379頁(yè)。

[32]參見汪欣：《跨國(guó)并購(gòu)引發(fā)的反壟斷法域外效力問(wèn)題研究》，載中國(guó)民商法律網(wǎng)，2008年12月25日訪問(wèn)。

[33]參見李磊：《跨國(guó)公司在華并購(gòu)的法律規(guī)制研究》，中國(guó)檢察出版社2007版，第198-200頁(yè)。

[34]參見孔祥俊：《反壟斷法原理》，中國(guó)法制出版社2001年版，第605-608頁(yè)。

[35]SeeBundeskartellamt，ConglomerateMergersinMergerControl，DiscussionpaperforthemeetingoftheWorkingGrouponCompetitionLawon21September2006.

[36]參見[美]奧利弗·E·威廉姆森著：《反托拉斯經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張群群、黃濤譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1999年版，第282-298頁(yè)。

[37]參見黃雋著：《商業(yè)銀行：競(jìng)爭(zhēng)、集中和效率的關(guān)系研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第156頁(yè)。

[38]值得注意的是，歐洲理事會(huì)根據(jù)2004年1月20日頒布的控制企業(yè)間集中的EC第139/2004號(hào)條例（《合并條例》），于2007年11月出臺(tái)了《非橫向合并評(píng)估指南》，使其明晰化和具備可操作性，以加強(qiáng)指導(dǎo)對(duì)包括金融集團(tuán)、金融控股公司在內(nèi)的產(chǎn)融結(jié)合等混合合并限制競(jìng)爭(zhēng)行為的控制。無(wú)獨(dú)有偶，澳大利亞也于2008年11月頒布了新的《合并指南》，不僅對(duì)混合合并進(jìn)行了法律界定，并提高了對(duì)混合合并危害競(jìng)爭(zhēng)的警惕。

[39]例如歐盟2007年《非橫向合并評(píng)估指南》也認(rèn)為，“混合合并中值得關(guān)注的主要問(wèn)題是封鎖。相互關(guān)聯(lián)的市場(chǎng)上的產(chǎn)品如果形成組合，則整合后的實(shí)體可能有能力利用自己在一個(gè)市場(chǎng)上的強(qiáng)大地位而在另一個(gè)市場(chǎng)上取得杠桿效應(yīng)，具體方式則是從事捆綁銷售、搭售或者其他排他行為。捆綁銷售和搭售由于是非常普遍的行為，因而通常不會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果。各家公司之所以進(jìn)行捆綁銷售和搭售，往往是為了向顧客提供更好的產(chǎn)品，或是提高產(chǎn)品的性能價(jià)格比。然而，在某些情況下，這類行為有可能減少實(shí)際或潛在競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量，或者降低競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力。這有可能會(huì)減輕整合后實(shí)體的競(jìng)爭(zhēng)壓力，從而使其可以提高價(jià)格。”

[40]參見[美]理查德·A·波斯納：《反托拉斯法（第二版）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第201頁(yè)。

[41]參見王先林：《WTO競(jìng)爭(zhēng)政策與中國(guó)反壟斷立法》，北京大學(xué)出版社2005年版，第225頁(yè)。

第2篇

[論文摘要]建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，必須反對(duì)市場(chǎng)壟斷。我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，也必須反壟斷，且重點(diǎn)要反行政壟斷。本文擬將根據(jù)我國(guó)新出臺(tái)的《反壟斷法》，并結(jié)合國(guó)情對(duì)行政壟斷制度作出進(jìn)一步的探討和研究。

一、行政壟斷的定義

行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施限制或妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。社會(huì)主義國(guó)家在建立公有制經(jīng)濟(jì)制度和實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以后，幾乎無(wú)一例外地實(shí)行了行政壟斷。較之經(jīng)濟(jì)壟斷，行政壟斷具有更為嚴(yán)重的市場(chǎng)排斥性。其結(jié)果是幾乎全部、徹底地取消了自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，導(dǎo)致了資源配制效率低下，國(guó)民經(jīng)濟(jì)缺乏生機(jī)的后果。由于行政壟斷與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所追求的目標(biāo)相悖，阻礙了資源配制的渠道，制約了技術(shù)的創(chuàng)新和擴(kuò)散，并最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低效率。因此，我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，也必須反壟斷，且重點(diǎn)要反行政壟斷。以下的分析，主要以我國(guó)新出臺(tái)的《反壟斷法》為主。

二、行政壟斷的構(gòu)成要件

(一)行政壟斷的主體要件。在行政壟斷四個(gè)構(gòu)件中，主體要件及其重要。在我國(guó)《反壟斷法》中將行政壟斷的主體規(guī)定為：行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織。因此，在我國(guó)《反壟斷法》中，明確規(guī)定具有管理公共事務(wù)職能的組織的也是行政壟斷的主體。

（二）行政壟斷的主觀要件。行政壟斷的主觀要件，是指行政壟斷是否以行政壟斷主體的主觀故意為必要條件。從反壟斷法理論關(guān)于壟斷狀態(tài)與壟斷行為的一般論述來(lái)看，兩者的主觀要件是不同的。所謂壟斷狀態(tài)就是“指在某種商品或商業(yè)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，因市場(chǎng)規(guī)模、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的原因產(chǎn)生市場(chǎng)弊害的情形”。壟斷行為是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者為了獲取超額壟斷利潤(rùn)而故意實(shí)施限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。這種限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為主觀上出自故意，客觀上對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，因而絕大部分國(guó)家都在立法中明確反對(duì)。

針對(duì)我國(guó)實(shí)際，從法律層面考慮，將行政壟斷狀態(tài)納入反壟斷是不可欲求的。因此，只有以限制競(jìng)爭(zhēng)為主要目的的行政壟斷行為才屬于行政壟斷。行政壟斷的主觀要件只能表現(xiàn)為故意。

（三）行政壟斷的客體要件。行政壟斷的客體即行政壟斷所侵犯的社會(huì)關(guān)系。從法律角度觀之，不管是濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)，還是行政壟斷，都是對(duì)國(guó)家強(qiáng)制性法律的違反，都對(duì)國(guó)家、社會(huì)有害。行政壟斷與濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)等壟斷形式一樣，它所侵害的社會(huì)關(guān)系是市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，是為國(guó)家法律所保護(hù)的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)的非法行為有很多，所侵害的社會(huì)關(guān)系也非常復(fù)雜，既有侵害國(guó)家行政管理秩序的，也有損害了國(guó)家、集體、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利的。判斷一種行政非法行為是否是行政壟斷的標(biāo)準(zhǔn)就是看這種非法行為所侵害的社會(huì)關(guān)系是不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。只有侵犯市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行政非法行為才是行政壟斷。

（四）行政壟斷的客觀要件。行政壟斷的客觀要件即行政壟斷的客觀表現(xiàn)，概括為濫用行政權(quán)力。在我國(guó)《反壟斷法》中采用了列舉式規(guī)定，具體表現(xiàn)為：

1．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品。

2．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施下列行為，妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通：(1)對(duì)外地商品設(shè)定歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、實(shí)行歧視性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或者規(guī)定歧視性價(jià)格；(2)對(duì)外地商品規(guī)定與本地同類商品不同的技術(shù)要求、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，或者對(duì)外地商品采取重復(fù)檢驗(yàn)、重復(fù)認(rèn)證等歧視性技術(shù)措施，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)；(3)采取專門針對(duì)外地商品的行政許可，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)；(4)設(shè)置關(guān)卡或者采取其他手段，阻礙外地商品進(jìn)入或者本地商品運(yùn)出；(5)妨礙商品在地區(qū)之間自由流通的其他行為。

3．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)或者不依法信息等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)。

4．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，采取與本地經(jīng)營(yíng)者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。

5．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事本法規(guī)定的壟斷行為。

6．行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定。

以上四個(gè)構(gòu)成要件，是判斷行政壟斷的根本標(biāo)準(zhǔn)，缺一不可。

三、行政壟斷的成因

行政壟斷的成因，非常復(fù)雜和特殊。行政壟斷產(chǎn)生的直接原因，是傳統(tǒng)體制的滯留和局部利益的驅(qū)動(dòng)，但進(jìn)一步分析，卻可以發(fā)現(xiàn)潛在著更加深層次的原因。首先，歷史上官商不分的傳統(tǒng)構(gòu)成了行政壟斷的“歷史慣性”，加上嚴(yán)格計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政府集權(quán)，使行政壟斷在新的形式上得到了加固，改革開放后，在遇到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)時(shí)，也常常簡(jiǎn)單歸咎于缺乏管理，而再次強(qiáng)化早已駕輕就熟的行政干預(yù)，形成不良循環(huán)。其次，體制改革中的利益沖突是形成行政壟斷的制度根源，對(duì)地方利益的追求成為地方政府的主要目標(biāo)，封鎖、保護(hù)地方市場(chǎng)等行政壟斷行為皆出于此。第三，地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和考核體制，過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間以GDP為唯一指標(biāo)，沒有全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀。我國(guó)《反壟斷法》的制定是建立在對(duì)這些原因的正確認(rèn)識(shí)和分析的基礎(chǔ)上。轉(zhuǎn)四、規(guī)制行政壟斷的法律措施

通過(guò)以上的簡(jiǎn)要分析，可以看出，現(xiàn)實(shí)中大量存在的行政壟斷的形成，有著相當(dāng)復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)原因，對(duì)行政壟斷進(jìn)行規(guī)制，是整個(gè)中國(guó)改革進(jìn)程中的一項(xiàng)綜合性工程。《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的出臺(tái)，將反行政壟斷規(guī)定其中，客觀上會(huì)促使、推動(dòng)行政管理體制的改革，《反壟斷法》對(duì)行政壟斷的法律規(guī)制有以下特點(diǎn)：

有專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有調(diào)查權(quán)，采取措施權(quán)及依法作出處理決定的權(quán)力。法律的權(quán)威來(lái)自于一個(gè)獨(dú)立的、集中的、統(tǒng)一的、專業(yè)的執(zhí)法體制和執(zhí)法機(jī)關(guān)，所以，由專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)保證法律的實(shí)施，能夠和強(qiáng)大的行政壟斷主體相抗衡，《反壟斷法》的實(shí)施效果就會(huì)突顯出來(lái)。

有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定。法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。在反壟斷法中對(duì)行政壟斷的法律責(zé)任有明確的規(guī)定。

綜上所述，我國(guó)反壟斷法的出臺(tái)，特別是其中有關(guān)行政壟斷的規(guī)制，使得我國(guó)在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中反行政壟斷的要求在制度層面上得到了落實(shí)。

參考文獻(xiàn):

[1]李昌麒著，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。

[2]孔祥俊著，《反壟斷法原理》中國(guó)法制出版社2001年版。

[3]曹士兵著，《反壟斷法研究》法律出版社1996年版。

第3篇

1．1網(wǎng)絡(luò)輿論立法尚不完善目前我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的立法非常多，網(wǎng)絡(luò)立法有法律、行政法規(guī)，還有部門規(guī)章和地方性法規(guī)等。實(shí)踐中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，除了適用民法通則關(guān)于侵權(quán)的一般規(guī)定外，還可以適用關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的一些法律法規(guī)和司法解釋。但是這些法律制定主體混亂，規(guī)范客體重疊，可以說(shuō)，行政法規(guī)、部門規(guī)章等是當(dāng)下中國(guó)保護(hù)或規(guī)制網(wǎng)絡(luò)的主要調(diào)整手段。

1．2有關(guān)網(wǎng)絡(luò)輿論的法律規(guī)制多為懲罰性、義務(wù)性，預(yù)防性措施少網(wǎng)絡(luò)輿論在為言論自由打開一個(gè)通道的同時(shí)，也具有一定的負(fù)面影響，所以網(wǎng)絡(luò)輿論不可避免的會(huì)發(fā)生與法律沖突的現(xiàn)象，我國(guó)立法機(jī)關(guān)相繼出臺(tái)相關(guān)法律，但從這些法律中不難看出，條文中大多是以“禁止性”或“義務(wù)性”的內(nèi)容存在。禁止性規(guī)定指的是法律對(duì)不得傳播的言論類型的列舉，即法律規(guī)定哪些言論不得發(fā)表。相繼出臺(tái)的司法解釋更體現(xiàn)出了“懲罰性”。相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，這些法律的出臺(tái)同時(shí)也體現(xiàn)出了立法的滯后性，禁止性和懲罰性都是對(duì)侵權(quán)或違法后現(xiàn)象后的補(bǔ)救措施，但并沒能將立法與網(wǎng)絡(luò)科技相結(jié)合從源頭就避免違法現(xiàn)象的出現(xiàn)。

1．3對(duì)網(wǎng)絡(luò)管理處罰程序不夠透明化，缺乏法律依據(jù)我國(guó)行政管理部門對(duì)關(guān)閉網(wǎng)站或者BBS很少公布理由，甚至對(duì)一些政治敏感的話題論壇也會(huì)進(jìn)行屏蔽。在整個(gè)關(guān)閉整頓程序中缺少法律程序，監(jiān)管缺乏透明性。處罰部門法律依據(jù)不明晰，現(xiàn)今，對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論優(yōu)劣的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)一直都很模糊，造成對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的執(zhí)法有很大的隨意性。有關(guān)行政部門對(duì)網(wǎng)站的監(jiān)管缺乏透明性，導(dǎo)致網(wǎng)站難以通過(guò)行政訴訟或行政復(fù)議等途徑來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。

2．加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)輿論規(guī)制的若干建議

2．1完善互聯(lián)網(wǎng)立法縱觀我國(guó)關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的立法體系，立法機(jī)構(gòu)比較雜亂，普遍層次較低，法律效力不強(qiáng)。憲法賦予公民言論自由權(quán)，網(wǎng)絡(luò)輿論正是公民在網(wǎng)絡(luò)上行使言論自由權(quán)的體現(xiàn)。用眾多的低位階法律去規(guī)范憲法賦予公民的權(quán)利實(shí)為不妥，應(yīng)探索制定出網(wǎng)絡(luò)管理的龍頭法，有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的法律問(wèn)題做統(tǒng)一的界定，對(duì)現(xiàn)有法律法規(guī)去粗取精，明細(xì)完善，制定出一部專門的網(wǎng)絡(luò)法。

2．2立法應(yīng)遵循事前防范原則對(duì)行為限制的方式通常有事前防范和事后懲罰兩種，懲罰不是立法的目的，如果在網(wǎng)絡(luò)輿論的法律規(guī)制中能結(jié)合事前防范的原則，網(wǎng)絡(luò)輿論的侵權(quán)行為也會(huì)在源頭處大大減少。要讓事前防范能行之有效，應(yīng)具體制定相應(yīng)的實(shí)行措施。首先，立法過(guò)程中加強(qiáng)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相結(jié)合。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是在網(wǎng)絡(luò)的虛擬世界中實(shí)施的，同樣對(duì)抗侵權(quán)的手段也可以使用網(wǎng)絡(luò)科學(xué)技術(shù)，現(xiàn)如今大多數(shù)網(wǎng)民都會(huì)在網(wǎng)上進(jìn)行財(cái)產(chǎn)交易。

第4篇

所謂不良兒童電視廣告,是指那些在電視媒體上播放的,主要是面向兒童宣傳或者是宣傳與兒童有關(guān)及有兒童參加演出的商品及服務(wù)等的一類廣告,這些廣告的內(nèi)容或者形式可能對(duì)兒童的成長(zhǎng)產(chǎn)生消極影響｡頻繁出現(xiàn)的不良兒童電視廣告會(huì)使兒童產(chǎn)生莫名的困惑,甚至潛移默化地受到錯(cuò)誤誘導(dǎo)｡

(一)不利于兒童形成良好的道德觀､價(jià)值觀

傳統(tǒng)的道德價(jià)值觀教育是培養(yǎng)孩子具有尊老愛幼､團(tuán)結(jié)互讓､文明禮貌､勤儉節(jié)約等美好品質(zhì)｡可在一些電視廣告長(zhǎng)期播出后,反而會(huì)使孩子忽略了幼兒園､學(xué)校老師的教導(dǎo)｡有這么一個(gè)事例,某人應(yīng)邀去朋友家做客,拿著一堆水果和禮盒,剛坐在沙發(fā)上,還沒來(lái)得及和朋友說(shuō)話,臥室里走出主人9歲的兒子｡“送爸媽不如送給我!”羅先生的朋友生氣地讓兒子回屋做功課｡“我們是未來(lái),我們是希望,我們是全家的寶中寶,就得給我!”這下大人們都傻了,不知怎么回答,后來(lái)才知道原來(lái)小孩說(shuō)的是一種兒童營(yíng)養(yǎng)品的廣告詞｡廣告宣揚(yáng)的理念是:孩子是家中的“小皇帝”,理所當(dāng)然應(yīng)以孩子為中心｡這樣的觀點(diǎn)與我們的道德價(jià)值觀教育背道而馳｡

(二)不利于兒童養(yǎng)成良好的生活習(xí)慣

兒童正處于生理發(fā)育期,他們本應(yīng)有良好的飲食起居習(xí)慣｡不貪食､不挑食,按時(shí)起居,這樣才能促進(jìn)其健康成長(zhǎng)｡然而,電視中的兒童食品廣告多為高脂､高糖或高鹽食品,而這些食品又通常以“營(yíng)養(yǎng)食品”､“健康食品”等用語(yǔ)來(lái)包裝｡電視食品廣告和電視節(jié)目中大量涉及食品的節(jié)目?jī)?nèi)容,通過(guò)影響兒童少年對(duì)不同食品和不同飲食方式的態(tài)度,左右兒童對(duì)食物的選擇,進(jìn)而影響到兒童少年飲食行為的形成｡譬如廣告中的大量膨化食品,從營(yíng)養(yǎng)學(xué)的角度分析,是典型的“四高食品”,即“高糖分､高脂肪､高熱量､高味精含量”,兒童長(zhǎng)期食用,會(huì)引起肥胖和營(yíng)養(yǎng)不良等癥狀｡而且,膨化食品入口后,遇到液體會(huì)膨脹,容易使人產(chǎn)生飽肚感,從而影響兒童的正常飲食｡調(diào)查結(jié)果也表明,平均每天看電視在5小時(shí)以上的女孩和每天看電視少于1小時(shí)的女孩相比,平均每天多攝入175千卡的能量;看電視時(shí)間長(zhǎng)的兒童一邊吃飯一邊看電視的比例比較高;70%的6~8歲兒童認(rèn)為快餐食品要比家庭烹制食品更有營(yíng)養(yǎng)｡

(三)不利于兒童形成文明的生活交際方式

兒童尚處于身心健康發(fā)展的初期階段,而種種成人化的電視廣告常常會(huì)誘導(dǎo)兒童的早熟行為,它們非常容易導(dǎo)致兒童的語(yǔ)言早熟､形象早熟､行為早熟,過(guò)早地成人化｡如某小學(xué)學(xué)生回到家里,央求父母給班主任說(shuō)說(shuō),給他調(diào)整在教室的位置,父母在一邊合計(jì)如何才能和老師解釋,孩子在一邊不耐煩地說(shuō),“送禮唄｡‘送禮就送×××’”｡這種廣告給兒童帶來(lái)的惡劣示范影響,使父母頓時(shí)面面相覷｡

由此可見,兒童電視廣告對(duì)兒童成長(zhǎng)的消極影響不可回避,那么,如何讓兒童遠(yuǎn)離那些不良的電視廣告呢?家庭､社會(huì)､商家､政府都應(yīng)該擔(dān)當(dāng)起保障兒童道德健康發(fā)展的共同責(zé)任｡商家要嚴(yán)格依法進(jìn)行兒童電視廣告活動(dòng),立法者則應(yīng)建立完善有關(guān)兒童電視廣告管理的法律法規(guī)｡

我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)文件中有關(guān)兒童廣告條款評(píng)析

在我國(guó)目前主要的法律法規(guī)中,涉及兒童電視廣告的規(guī)定主要有:

《中華人民共和國(guó)廣告法》第八條規(guī)定,“廣告不得損害未成年人和殘疾人的身心健康”｡《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第二十六條規(guī)定,“兒童食品､玩具､用具和游樂(lè)設(shè)施,不得有害于兒童的安全與健康｡”國(guó)家工商行政管理總局《廣告活動(dòng)道德規(guī)范》第十三條規(guī)定,“廣告經(jīng)營(yíng)者在廣告創(chuàng)意中使用婦女和兒童形象應(yīng)當(dāng)正確恰當(dāng),……,有利于維護(hù)未成年人的身心健康和培養(yǎng)兒童良好的思想品德｡”

國(guó)家工商行政管理總局《廣告審查標(biāo)準(zhǔn)》中有更為明確的要求,包括:第十一條:廣告不得損害未成年人的形象和利益,不得對(duì)其產(chǎn)生不良后果和影響｡第三十八條:兒童廣告須有益于兒童的心理健康,有利于培養(yǎng)兒童優(yōu)秀的思想品質(zhì)和高尚道德｡第四十條:針對(duì)兒童宣傳的廣告,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行淺顯的､能夠?yàn)閮和_理解的描述｡第四十一條:廣告中出現(xiàn)的兒童或家長(zhǎng),應(yīng)當(dāng)為具有良好行為或態(tài)度的典范｡第四十二條:不得下列兒童廣告:有損害兒童身心健康或道德品質(zhì)的;利用兒童給家長(zhǎng)施加購(gòu)買壓力的;影響兒童對(duì)長(zhǎng)輩和他人的尊重或友善的;影響父母､長(zhǎng)輩對(duì)兒童的言行進(jìn)行正確教育的;以是否擁有某種商品使兒童產(chǎn)生優(yōu)越感和自卑感的;兒童模特對(duì)所宣傳商品的演示超過(guò)一般兒童的行為能力的;表現(xiàn)不應(yīng)由兒童單獨(dú)從事的某種活動(dòng)的;可能引發(fā)兒童任何不良事故和行為的;利用超出兒童判斷力的描述,使兒童誤解,或者變相欺騙兒童等｡

國(guó)家廣播電視總局《廣播電視廣告播放管理暫行辦法》第九條規(guī)定:廣播電視廣告應(yīng)當(dāng)有利于青少年兒童的身心健康,不得含有可能引發(fā)青少年兒童不文明舉止､不良行為或不利于父母､長(zhǎng)輩對(duì)青少年兒童進(jìn)行正確教育的內(nèi)容｡

經(jīng)過(guò)多年的法制建設(shè),我國(guó)廣告法律體系已經(jīng)初步形成,但和西方的法律相比較,我國(guó)相關(guān)兒童電視廣告的法律法規(guī)的不足顯而易見｡首先,立法層次比較低,多為部門規(guī)章政策文件,影響力較小;其次,內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單,過(guò)于籠統(tǒng),缺乏可操作性,定量的限制較少｡即使是《廣告法》,其中對(duì)廣告活動(dòng)的規(guī)范､廣告標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范仍嫌缺乏,這樣一來(lái),往往由于立法技術(shù)的粗疏而導(dǎo)致事實(shí)上廣告違法行為頻頻出現(xiàn),卻難以被及時(shí)有效懲處｡再者,對(duì)虛假不良廣告法律責(zé)任的承擔(dān)等方面的規(guī)定尚需細(xì)化和完善,原有法律責(zé)任規(guī)定的處罰力度不足,致使執(zhí)法機(jī)關(guān)難以嚴(yán)格監(jiān)督管理｡這也是我國(guó)不良兒童廣告頻繁出現(xiàn)于媒體的主要根源之一｡

國(guó)外規(guī)制兒童電視廣告經(jīng)驗(yàn)及啟示

在西方國(guó)家,廣告管理非常嚴(yán)厲,在完善相關(guān)法律規(guī)則的基礎(chǔ)上,逐步形成了政府管理與行業(yè)自律相結(jié)合的管理體系｡

首先,西方發(fā)達(dá)國(guó)家除了有非常健全的廣告法律制度外,還針對(duì)兒童廣告具體作出約束規(guī)定｡

如美國(guó)最權(quán)威､最綜合的廣告管理機(jī)構(gòu)——聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)制定了兒童電視廣告規(guī)則｡這些規(guī)則包括:要在兒童節(jié)目與廣告之間設(shè)置“分離器”;禁止兒童節(jié)目主持人直接向兒童促銷產(chǎn)品;限制兒童節(jié)目中的廣告時(shí)間｡美國(guó)“全國(guó)廣播工作者協(xié)會(huì)”制定《電視條例》,減少了兒童廣告的數(shù)量,限定周末兒童電視節(jié)目廣告不得超過(guò)9.5分鐘,一周中的另外幾天不得超過(guò)12分鐘｡

英國(guó)對(duì)廣告的管理主要是制定法律,比較重要的有《廣告法》､《兒童與青年法》､《獨(dú)立廣播電臺(tái)法規(guī)》等｡獨(dú)立廣播局專門制定了《廣告標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐》,該法規(guī)專門制定了單項(xiàng)廣告管理規(guī)定《廣告與兒童》｡英國(guó)廣告法規(guī)對(duì)兒童節(jié)目前后禁止播放的產(chǎn)品廣告種類､廣告中兒童形象的表現(xiàn),不得出現(xiàn)兒童的場(chǎng)面等作了具體的規(guī)定｡

其次,是通過(guò)行業(yè)自律,注意對(duì)兒童身心的保護(hù)｡

國(guó)際廣告協(xié)會(huì)為保護(hù)消費(fèi)者利益,制定了相應(yīng)的《國(guó)際廣告從業(yè)準(zhǔn)則》,該準(zhǔn)則是一種國(guó)際電視廣告業(yè)的約定｡準(zhǔn)則的基本原則即明確:所有電視廣告制作之內(nèi)容除真實(shí)外,應(yīng)具有高尚風(fēng)格,應(yīng)特別注意其是否具有高尚道德水準(zhǔn),不觸犯觀眾的尊嚴(yán)｡它還具體規(guī)定了兒童節(jié)目廣告準(zhǔn)則:在兒童節(jié)目中或在兒童所喜愛的節(jié)目中不應(yīng)作足以傷害兒童身心及道德的廣告｡也不容許利用兒童輕信之天性或忠誠(chéng)心,作不正當(dāng)之廣告｡

在廣告業(yè)非常發(fā)達(dá)的美國(guó),全國(guó)性的廣告業(yè)自律機(jī)構(gòu)是全國(guó)廣告審查理事會(huì),下設(shè)全國(guó)廣告部和全國(guó)廣告審查委員會(huì)｡前者負(fù)責(zé)監(jiān)督廣告､受理申訴,后者則是在前者調(diào)解無(wú)效的情況下,負(fù)責(zé)仲裁經(jīng)過(guò)全國(guó)廣告部調(diào)查和調(diào)解的上訴案件｡若廣告主對(duì)裁決不服,則把案件交與政府機(jī)關(guān)處理｡此外,還有地方的營(yíng)業(yè)質(zhì)量促進(jìn)局監(jiān)察廣告,以及眾多的行業(yè)協(xié)會(huì),如美國(guó)廣播事業(yè)協(xié)會(huì)制定《美國(guó)電視廣告規(guī)范》,協(xié)會(huì)成員必須嚴(yán)格遵守該規(guī)范｡

綜上所述,西方國(guó)家在兒童廣告管理方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn),很多做法可供借鑒｡結(jié)合我國(guó)國(guó)情,建議不妨在以下方面作出努力:

首先,電視臺(tái)與商家在制作播放兒童電視廣告過(guò)程中,廣告協(xié)會(huì)應(yīng)加強(qiáng)業(yè)內(nèi)規(guī)范｡中國(guó)廣告協(xié)會(huì)曾經(jīng)在2003年通過(guò)《廣告宣傳精神文明自律規(guī)則》中明確“廣告應(yīng)有利于兒童身心健康”,要求廣告協(xié)會(huì)會(huì)員自覺遵守,但由于自律規(guī)則的強(qiáng)制約束力較弱,再兼中國(guó)目前誠(chéng)信制度的不完善,完全依賴行業(yè)自律并非明智､有效之策｡

其次,國(guó)家應(yīng)該時(shí)刻加強(qiáng)行政監(jiān)管｡國(guó)家的各級(jí)管理機(jī)構(gòu)､執(zhí)法機(jī)關(guān),應(yīng)高度重視兒童電視廣告的消極作用,應(yīng)主動(dòng)出擊,加大管理力度｡

再次,更為重要的是,吸取外國(guó)有益的做法,制訂專門的兒童電視廣告管理法律法規(guī),保證最大限度地讓兒童接觸到大量正面的､健康的廣告｡

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原本應(yīng)該是法治經(jīng)濟(jì),“法律是最后的救濟(jì)”｡建議在新制訂或修訂的法律法規(guī)中,應(yīng)著重如下規(guī)定:對(duì)播放兒童電視廣告的時(shí)間加以明確的限定;在兒童電視廣告與電視節(jié)目之間使用隔離技術(shù)作提示;對(duì)兒童電視廣告的表現(xiàn)內(nèi)容和手法作出限制;明確廣告審查標(biāo)準(zhǔn),成立專門委員會(huì)等機(jī)構(gòu)來(lái)定期審查､接受申訴等｡尤其重要的是,對(duì)于違規(guī)進(jìn)行兒童電視廣告制作或播放的,應(yīng)規(guī)定具體的法律制裁措施｡

有了內(nèi)容完善､高質(zhì)量的兒童廣告法律法規(guī),相關(guān)的行政管理部門也就有了執(zhí)法依據(jù),可謂“有法可依”｡規(guī)范兒童廣告,有力保護(hù)兒童的身心成長(zhǎng),這也是我們履行《兒童權(quán)利公約》規(guī)定的“兒童最大利益原則”要求的具體表現(xiàn)｡

參考文獻(xiàn):

1.張龍德.廣告法規(guī)案例教程[M].上海:上海大學(xué)出版社,2001

2.呂蓉.廣告法規(guī)管理[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2003

第5篇

跨國(guó)公司在全球經(jīng)濟(jì)一體化中扮演者重要的角色，是全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中最活躍的主體。在我國(guó)改革開放過(guò)程中，跨國(guó)公司在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮了巨大的作用，他們帶來(lái)了大量的資本與技術(shù)，促進(jìn)了我國(guó)改革開放進(jìn)程，但是跨國(guó)公司由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，且擁有技術(shù)、管理等方面的優(yōu)勢(shì)，其跨國(guó)屬性也決定了它們能夠以更為靈活的方式實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)策略，因而跨國(guó)公司極有可能會(huì)實(shí)施侵害東道國(guó)利益的行為，這就需要對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行法律規(guī)制，使其經(jīng)營(yíng)行為符合東道國(guó)的法律和政策。

一、跨國(guó)公司法律規(guī)制的必要性

（一）跨國(guó)公司可能侵害東道國(guó)利益

跨國(guó)公司作為民商事主體，同樣有著追求經(jīng)濟(jì)利益的強(qiáng)烈渴求，或者說(shuō)，資本在國(guó)際間流動(dòng)，本身就是以逐利為最終目的的，而資本在國(guó)際間的流動(dòng)正是以跨國(guó)公司為主要載體的。跨國(guó)公司可能會(huì)利用發(fā)展中國(guó)家相對(duì)寬松的法律環(huán)境，以損害東道國(guó)利益的方式，滿足自身的逐利需求。例如，利用發(fā)展中國(guó)家環(huán)境法制不完善，以犧牲發(fā)展中國(guó)家的環(huán)境利益為代價(jià)，實(shí)現(xiàn)自身的逐利目的，最典型的案例就是康菲溢油案。2011年6月，蓬萊19-3油田C平臺(tái)附近海域發(fā)現(xiàn)大量溢油。康菲公司給予的解釋是，在其進(jìn)行注水作業(yè)時(shí)，對(duì)油藏層施壓激活了天然斷層，導(dǎo)致原油從斷層裂縫中溢出來(lái)。2011年11月，聯(lián)合調(diào)查組公布了事故原因調(diào)查結(jié)論，指出漏油事故是一起造成重大海洋溢油污染的責(zé)任事故。此外，跨國(guó)公司通過(guò)國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作或經(jīng)營(yíng)的途徑，將污染密集型產(chǎn)業(yè)，特別是發(fā)達(dá)國(guó)家已淘汰的技術(shù)、設(shè)備、生產(chǎn)工藝、產(chǎn)品、危險(xiǎn)廢物等，通過(guò)投資方式轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家，更是一種常見的形式。

（二）跨國(guó)公司法律規(guī)制屬于東道國(guó)國(guó)內(nèi)事務(wù)

跨國(guó)公司進(jìn)入東道國(guó)經(jīng)營(yíng)后，往往采取設(shè)立分公司的方式進(jìn)入東道國(guó)，此時(shí)跨國(guó)公司的在東道國(guó)的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)應(yīng)接受東道國(guó)的管轄與規(guī)制，這是經(jīng)濟(jì)主權(quán)的體現(xiàn)。因此，對(duì)跨國(guó)公司的法律規(guī)制，本身就屬于東道國(guó)的國(guó)內(nèi)事務(wù)，跨國(guó)公司不會(huì)由于其跨國(guó)身份而游離于法律規(guī)制之外。例如，跨國(guó)公司在東道國(guó)的子公司或分支機(jī)構(gòu)侵犯雇員正當(dāng)工作權(quán)利或其生命健康、對(duì)東道國(guó)環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害或侵犯少數(shù)群體權(quán)利的案件時(shí)有發(fā)生。此時(shí)，東道國(guó)應(yīng)通過(guò)本國(guó)的執(zhí)法機(jī)制，糾正跨國(guó)公司子公司或分支機(jī)構(gòu)的違法行為，以實(shí)現(xiàn)法律治理目的。

二、跨國(guó)公司法律規(guī)制的重點(diǎn)

跨國(guó)公司法律規(guī)制的對(duì)象是跨國(guó)公司在東道國(guó)的經(jīng)營(yíng)行為，筆者認(rèn)為跨國(guó)公司法律規(guī)制的重點(diǎn)應(yīng)在于避稅行為、商業(yè)賄賂、并購(gòu)行為以及環(huán)境侵權(quán)行為等方面。

（一）避稅行為

跨國(guó)公司能夠利用其跨國(guó)身份輕易地實(shí)現(xiàn)避稅，從而侵害了東道國(guó)政府的稅收權(quán)益。當(dāng)前跨國(guó)公司的避稅手段非常多，主要表現(xiàn)為利用商品交易不合理價(jià)格避稅，利用關(guān)聯(lián)企業(yè)間固定資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)買賣和轉(zhuǎn)讓避稅，利用提供不合理的勞務(wù)避稅。

避稅行為嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并沒有違反稅收法律法規(guī)，但是避稅行為是避稅人利用稅法漏洞，實(shí)現(xiàn)減輕或減除稅負(fù)的目的，其直接的結(jié)果是造成了國(guó)家財(cái)政收入的流失。跨國(guó)公司的避稅行為，使東道國(guó)利用外資的代價(jià)增高，破壞了公平合理的稅收環(huán)境，甚至?xí)纬蓢?guó)內(nèi)公司仿效。東道國(guó)和跨國(guó)公司之間所開展的避稅與反避稅博弈，在本質(zhì)上是一種利益博弈，東道國(guó)政府完全有權(quán)通過(guò)完善法律、強(qiáng)化稅收?qǐng)?zhí)法機(jī)制等一系列措施實(shí)現(xiàn)反避稅。

（二）商業(yè)賄賂

跨國(guó)公司的商業(yè)賄賂行為也是跨國(guó)公司法律規(guī)制的重點(diǎn)。所謂商業(yè)賄賂，是指利用賄賂這一方式獲得交易機(jī)會(huì)，破壞了公平誠(chéng)信的市場(chǎng)環(huán)境，是各國(guó)刑法打擊的對(duì)象。在國(guó)外，商業(yè)稅率整治手段嚴(yán)厲，如，2009年12月31日，美國(guó)司法部以斯達(dá)康違反《反海外賄賂法》在華行賄，向其開具了一張300萬(wàn)美元的刑事和解罰單。2009年8月3日《》報(bào)道，最近幾年在麥肯錫、朗迅、大摩、IBM等財(cái)富巨頭身上發(fā)生的商業(yè)賄賂事件一定程度上還原與厘清了跨國(guó)公司的本來(lái)面目。

第6篇

關(guān)鍵詞:房地產(chǎn)居間;房地產(chǎn)管理法;權(quán)利義務(wù)

城鎮(zhèn)住房制度和國(guó)有土地使用制度改革以來(lái)，我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)得到了快速發(fā)展。與此同時(shí)，房地產(chǎn)中介服務(wù)業(yè)也日益興隆。但是近年來(lái)，房地產(chǎn)中介服務(wù)實(shí)踐中暴露出了許多問(wèn)題，其中最易產(chǎn)生糾紛、存在問(wèn)題最多的是房地產(chǎn)居間服務(wù)①領(lǐng)域:從事房地產(chǎn)居間的中介公司的資質(zhì)、從業(yè)人員的素質(zhì)良莠不齊，整體誠(chéng)信水平不夠理想;一些中介公司不遵守職業(yè)道德，信息披露不真實(shí)，欺瞞詐騙，成為消費(fèi)者眼中的“黑中介”。②目前我國(guó)除個(gè)別地方性規(guī)定外，規(guī)范房地產(chǎn)居間服務(wù)的全國(guó)性法律、行政法規(guī)和規(guī)章寥寥無(wú)幾，導(dǎo)致人民法院在審理房地產(chǎn)居間糾紛案件時(shí)缺乏有效的法律依據(jù)，不少消費(fèi)者的合法權(quán)益因此無(wú)法受到保護(hù)。2009年初，我國(guó)住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部全面啟動(dòng)了五年立法規(guī)劃，《城市房地產(chǎn)管理法》的修訂是其中的重點(diǎn)。借助《城市房地產(chǎn)管理法》修訂的契機(jī)，如果能將“房地產(chǎn)中介服務(wù)”設(shè)為未來(lái)新法中單獨(dú)的一章，對(duì)目前房地產(chǎn)居間服務(wù)領(lǐng)域暴露出來(lái)的問(wèn)題作出統(tǒng)一、全面的規(guī)定，不但可以進(jìn)一步規(guī)范和完善房地產(chǎn)居間服務(wù)，而且可以為司法部門處理房地產(chǎn)居間糾紛提供明確的法律依據(jù)。本文著重從立法論的角度，對(duì)房地產(chǎn)居間的一些法律問(wèn)題進(jìn)行探討。本文的房地產(chǎn)居間，是指提供訂立房地產(chǎn)交易合同的信息或媒介服務(wù)并收取費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬于房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)的一種。

一、房地產(chǎn)居間商的盡職調(diào)查與如實(shí)報(bào)告義務(wù)

如果房地產(chǎn)居間商向委托人提供的信息不實(shí)，由此導(dǎo)致委托人遭受損失，則房地產(chǎn)居間商是否需要賠償?這涉及房地產(chǎn)居間商是否負(fù)有盡職調(diào)查與如實(shí)報(bào)告義務(wù)的問(wèn)題。我國(guó)《合同法》第425條規(guī)定:“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”但對(duì)于房地產(chǎn)居間商是否負(fù)有盡職調(diào)查與如實(shí)報(bào)告義務(wù)的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界和實(shí)踐中都存在爭(zhēng)議，主要有兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第425條的規(guī)定，房地產(chǎn)居間商只在故意隱瞞事實(shí)或故意提供虛假情況時(shí)才對(duì)委托人承擔(dān)賠償責(zé)任，其只需將自己知曉的情況報(bào)告委托人即可，不負(fù)有積極調(diào)查的義務(wù)。審判實(shí)踐中已有法院采此觀點(diǎn)。如在“羅家聰與廣州市百富誠(chéng)金發(fā)物業(yè)有限公司居間合同糾紛上訴案”中，原告百富誠(chéng)金發(fā)物業(yè)有限公司、被告羅家聰與業(yè)主黃繼紅三方一起簽訂《房屋居間買賣合約》后，被告以查知該屋賣方曾將戶籍遷入該屋而使其購(gòu)房使小孩入讀地段內(nèi)小學(xué)的計(jì)劃落空為由，拒絕給付原告居間服務(wù)費(fèi)。該案的一、二審法院均認(rèn)為:原告作為居間商只是向委托人提供了訂立合同的機(jī)會(huì)，買賣雙方在原告撮合下見面協(xié)商合同事宜，被告應(yīng)自負(fù)對(duì)賣方關(guān)聯(lián)證件和事實(shí)的審查責(zé)任，根據(jù)《合同法》第425條的規(guī)定，由于被告不能證實(shí)原告有故意隱瞞或提供虛假重要情況的證據(jù)，故其仍應(yīng)向原告支付居間服務(wù)費(fèi)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，房地產(chǎn)居間商不但要將自己所明知的情況報(bào)告委托人，還應(yīng)當(dāng)盡到必要的調(diào)查、核實(shí)義務(wù)，以保證相關(guān)信息的真實(shí)性。因?yàn)榫娱g商是“從事房地產(chǎn)居間活動(dòng)的專業(yè)人士，委托人正是基于對(duì)居間商的信任而委托其進(jìn)行居間活動(dòng)的，委托人相信以居間為職業(yè)的居間商在該類居間行為中具有超越常人的辨別能力，其能為委托人訂立合同提供真實(shí)信息和便捷途徑，故居間商應(yīng)對(duì)信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)”③。目前，我國(guó)有些法院采此觀點(diǎn)。如在“廣州市德誠(chéng)行地產(chǎn)有限公司與聶杰華居間合同糾紛上訴案”中，一、二審法院均認(rèn)為:原告德誠(chéng)行地產(chǎn)有限公司在向被告聶杰華提供房屋買賣中介服務(wù)時(shí)，本應(yīng)詳細(xì)了解房屋情況以確定房屋是否存在瑕疵并向被告如實(shí)報(bào)告，但其疏于審查而未能履行如實(shí)報(bào)告義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)。基于此，判令被告向原告支付部分傭金和咨詢費(fèi)。

筆者認(rèn)為，房地產(chǎn)居間商不但有如實(shí)報(bào)告義務(wù)，而且負(fù)有一定程度的積極調(diào)查義務(wù)。首先，房地產(chǎn)居間商是從事營(yíng)業(yè)性中介服務(wù)的專門機(jī)構(gòu)，而不是民事上的一般居間人。一般來(lái)說(shuō)，委托人都是因?yàn)橄嘈乓灾薪榉?wù)為職業(yè)的房地產(chǎn)居間商在房地產(chǎn)居間活動(dòng)中具有高于普通人的專業(yè)知識(shí)和辨別能力，能為委托人提供真實(shí)、準(zhǔn)確的信息，所以才委托其提供訂立合同的服務(wù)的。其次，委托人一般都會(huì)支付一筆不小的中介費(fèi)給房地產(chǎn)居間商。從對(duì)價(jià)的角度看，房地產(chǎn)居間商與民事上一般的受托人、居間人不同，其所收取的報(bào)酬較多，因而應(yīng)承擔(dān)較重的法律義務(wù)。最后，我國(guó)不少已經(jīng)實(shí)施的或正在起草的地方性法律文件都對(duì)房地產(chǎn)居間商的盡職調(diào)查與如實(shí)報(bào)告義務(wù)作了明確規(guī)定。如《深圳市房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)紀(jì)行業(yè)從業(yè)規(guī)范》第14條規(guī)定“房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)在從事房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)核查委托人的身份證明及物業(yè)權(quán)屬證明，以及該物業(yè)抵押、質(zhì)押、出租、產(chǎn)權(quán)糾紛等真實(shí)情況，并與委托人簽訂經(jīng)紀(jì)合同或合同”，《廣州市房地產(chǎn)中介服務(wù)管理?xiàng)l例》、《寧波市房地產(chǎn)中介服務(wù)條例》、《汕頭市房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)管理辦法》、《貴陽(yáng)市房地產(chǎn)中介服務(wù)管理暫行規(guī)定》(征求意見稿)、《蘇州市房地產(chǎn)中介管理辦法》、《杭州市房地產(chǎn)中介服務(wù)管理辦法》(征求意見稿四)也都作了相關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定反映了各地的現(xiàn)實(shí)需要。1999年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法》債編修正時(shí)，增加了第567條第二款“以居間為營(yíng)業(yè)者，關(guān)于訂約事項(xiàng)及當(dāng)事人之履行能力或訂立該約之能力，有調(diào)查之義務(wù)”。我國(guó)澳門地區(qū)《商法典》第713條也規(guī)定:“對(duì)于與法律行為之評(píng)價(jià)及安全有關(guān)且能影響法律行為之訂立之情況，居間人有義務(wù)就其所知通知當(dāng)事人。”

筆者建議，我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》應(yīng)增加這樣一條:“從事房地產(chǎn)居間業(yè)務(wù)的房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)與房地產(chǎn)交易有密切關(guān)系的事項(xiàng)進(jìn)行必要的調(diào)查、核實(shí)。從事房地產(chǎn)報(bào)告居間業(yè)務(wù)的房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向委托人、從事房地產(chǎn)媒介居間業(yè)務(wù)的房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向雙方當(dāng)事人如實(shí)報(bào)告上述事項(xiàng)及調(diào)查核實(shí)的結(jié)果。”其中“與房地產(chǎn)交易有密切關(guān)系的事項(xiàng)”一般包括:(1)交易標(biāo)的物的基本情況，如房地產(chǎn)的坐落位置、面積、產(chǎn)權(quán)歸屬、建筑年限、法定用途、土地出讓金繳納情況，抵押權(quán)、地役權(quán)、出租權(quán)等房地產(chǎn)上存在的他項(xiàng)權(quán)利情況;(2)當(dāng)事人的基本情況，如當(dāng)事人的真實(shí)身份、信用情況、是否顯無(wú)履行能力等;(3)與房地產(chǎn)交易有密切關(guān)系的其他事項(xiàng)。實(shí)踐中房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)一般需要對(duì)房地產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬、建筑年限、法定用途、土地出讓金繳納情況以及抵押權(quán)、地役權(quán)、出租權(quán)等房地產(chǎn)上存在的他項(xiàng)權(quán)利情況向房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)及其他相關(guān)部門進(jìn)行核實(shí);對(duì)房地產(chǎn)的坐落位置、面積、是否存在明顯瑕疵等進(jìn)行實(shí)地調(diào)查;對(duì)當(dāng)事人的基本情況進(jìn)行必要的審查。

二、居間費(fèi)用的承擔(dān)

居間費(fèi)用是指居間商進(jìn)行居間活動(dòng)所支出的費(fèi)用，一般包括交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、通訊費(fèi)等。關(guān)于居間費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題，理論上和實(shí)踐中一直存在很大爭(zhēng)議。我國(guó)《合同法》第426條、427條明確規(guī)定，居間商促成合同成立的，居間費(fèi)用由居間商負(fù)擔(dān);居間商未促成合同成立的，可要求委托人負(fù)擔(dān)居間費(fèi)用。但有些學(xué)者對(duì)《合同法》的這一規(guī)定提出了質(zhì)疑，認(rèn)為居間費(fèi)用的負(fù)擔(dān)原則上從當(dāng)事人約定;當(dāng)事人無(wú)約定時(shí)，應(yīng)依民事居間或商事居間而不同:若為商事居間，居間費(fèi)用由居間商負(fù)擔(dān);若為民事居間，居間商可以要求委托人承擔(dān)必要的居間費(fèi)用。④理由是:第一，居間費(fèi)用是居間合同的條款之一，依合同自由原則，當(dāng)事人有權(quán)自主約定，只有在當(dāng)事人未約定時(shí)才適用法律規(guī)定;第二，將居間費(fèi)用的負(fù)擔(dān)與合同是否成立聯(lián)系在一起沒有根據(jù);第三，在商事居間中，居間商從事居間活動(dòng)是一種營(yíng)業(yè)行為，這種營(yíng)業(yè)行為不可避免地存在一定的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法則，居間商應(yīng)承擔(dān)這一風(fēng)險(xiǎn)。⑤

從國(guó)外立法來(lái)看，在當(dāng)事人對(duì)居間費(fèi)用有約定或存在慣例的情況下，各國(guó)(地區(qū))都規(guī)定尊重當(dāng)事人的約定或者慣例;而在當(dāng)事人對(duì)此沒有約定的情況下，各國(guó)(地區(qū))采取的態(tài)度是不一樣的。如《德國(guó)民法典》第652條第二款和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法》第569條都規(guī)定，不論居間商是否促成合同成立，居間費(fèi)用的承擔(dān)都依當(dāng)事人之自由約定，在沒有約定的情況下由居間商承擔(dān)，居間商不得要求委托人支付。而《意大利民法典》第1756條規(guī)定:“除非有相反的約款或慣例，實(shí)施了他人委托事項(xiàng)的居間商，即使未完成該事項(xiàng)，也有費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)。”⑥

筆者認(rèn)為，盡管我國(guó)《合同法》與《德國(guó)民法典》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法》對(duì)于居間費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題的規(guī)定不同，但在實(shí)務(wù)操作中的結(jié)果可能不會(huì)相差很遠(yuǎn)。從我國(guó)房地產(chǎn)居間司法實(shí)務(wù)來(lái)看，法院對(duì)居間未成時(shí)因必要費(fèi)用的計(jì)算、支付等引發(fā)的糾紛案件，一般要求居間商證明:(1)該費(fèi)用的必要性;(2)該費(fèi)用的關(guān)聯(lián)性。“作為原告的居間商舉證證明這些較為困難，往往也不經(jīng)濟(jì)，加之有時(shí)其還需維持與委托人的友好關(guān)系，因此實(shí)踐中居間商在居間未成時(shí)一般并不要求委托人支付從事居間活動(dòng)所支出的必要費(fèi)用。”⑦筆者認(rèn)為，基于房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)與作為消費(fèi)者的委托人之間的地位并不平等的現(xiàn)實(shí)，如果允許當(dāng)事人就居間費(fèi)用的承擔(dān)自由約定，很可能會(huì)造成不公平的格式條款大量出現(xiàn)，損害消費(fèi)者的合法利益。而賦予居間商居間費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)并不會(huì)過(guò)分加重委托人的負(fù)擔(dān)，因?yàn)榫娱g商請(qǐng)求居間費(fèi)用必須證明費(fèi)用產(chǎn)生的必要性與關(guān)聯(lián)性。居間商通過(guò)訴訟程序向委托人請(qǐng)求居間費(fèi)用時(shí)，法院可在費(fèi)用的必要性與關(guān)聯(lián)性上進(jìn)行具體判斷，以平衡當(dāng)事人之間的利益。綜上，在《城市房地產(chǎn)管理法》中有必要進(jìn)一步明確房地產(chǎn)居間費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題，具體可規(guī)定如下:“房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)提供居間服務(wù)，未促成合同成立的，有權(quán)要求委托人支付從事居間活動(dòng)所支出的必要費(fèi)用。”

三、房地產(chǎn)居間商與其促成的合同的關(guān)系

在房地產(chǎn)居間活動(dòng)中，有不少房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)和服務(wù)人員在居間合同或其促成的房地產(chǎn)買賣、租賃等房地產(chǎn)交易合同中增加約定“若房地產(chǎn)交易合同的一方當(dāng)事人未履行房地產(chǎn)交易合同，其應(yīng)當(dāng)向房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)支付一定的違約金”。這種合同條款是否有效?司法實(shí)踐中有法院認(rèn)為，居間商不得享有交易雙方當(dāng)事人的合同權(quán)利，因此，居間活動(dòng)所促成的合同中不得約定“當(dāng)事人未履行合同義務(wù)時(shí)向居間商承擔(dān)違約責(zé)任”。也有法院認(rèn)為，這一約定是居間活動(dòng)所促成的合同的當(dāng)事人將其合同權(quán)利部分地讓與居間商享有，該讓與行為不違犯法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故這種合同條款合法有效。

筆者認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第424條規(guī)定，居間合同是居間商向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。據(jù)此，居間商的義務(wù)是促成委托人與他人訂立合同或者向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)，其不是所促成的合同的當(dāng)事人，不享有所促成的合同中的權(quán)利，也不負(fù)擔(dān)所促成的合同中的義務(wù)。居間商一旦促成了合同，就有權(quán)請(qǐng)求報(bào)酬，如果不存在因居間商的原因造成合同無(wú)效或可撤銷的情形，即便居間商促成的合同的當(dāng)事人有違約行為，居間商也不會(huì)有任何損失。因此，當(dāng)居間商所促成的合同的一方當(dāng)事人違約時(shí)，其不能請(qǐng)求違約方向自己承擔(dān)違約責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法》第574條就明確規(guī)定，居間商就其媒介服務(wù)所促成之契約，無(wú)為當(dāng)事人給付或受領(lǐng)給付之權(quán)。此外，房地產(chǎn)交易合同的一方當(dāng)事人將其享有的違約金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給居間商的，必須有明確的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓方不再對(duì)另一方享有違約金請(qǐng)求權(quán)。實(shí)踐中通常都是居間商單方在居間合同中設(shè)置“委托人如違反對(duì)交易合同另一方當(dāng)事人的義務(wù)，必須向居間商支付違約金”之類的條款，交易合同的另一方當(dāng)事人并未明確將自己享有的違約金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給居間商。因此筆者認(rèn)為，有必要在《城市房地產(chǎn)管理法》中規(guī)定:“房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)從事房地產(chǎn)居間活動(dòng)，對(duì)于其所促成的房地產(chǎn)交易合同，不享有合同權(quán)利，不負(fù)擔(dān)合同義務(wù)。”

四、委托人私下簽訂購(gòu)房協(xié)議的法律后果

實(shí)踐中有不少委托人在委托房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)提供居間服務(wù)后，一旦獲得了某些締約信息，就私下與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行交易，避開中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，以逃避支付居間報(bào)酬的義務(wù)。這種現(xiàn)象常被稱為委托人“跳單”。委托人“跳單”使得房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)從事居間活動(dòng)的目的落空，給中介服務(wù)機(jī)構(gòu)造成了損失。目前，我國(guó)對(duì)于委托人“跳單”的糾紛還沒有統(tǒng)一妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方式。在居間合同中約定了違約金條款的情況下，有的法院會(huì)判決“跳單”的委托人支付違約金⑧，但在沒有違約金條款的情況下，“如果訴諸法院，中介服務(wù)機(jī)構(gòu)有可能只能要求委托人為此支出必要費(fèi)用或請(qǐng)求損害賠償(如果有損失的話)，不太可能獲得中介費(fèi)用”⑨，中介服務(wù)機(jī)構(gòu)還要支付訴訟成本、承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。委托人“跳單”違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)房地產(chǎn)居間服務(wù)業(yè)的發(fā)展相當(dāng)不利，有必要對(duì)此進(jìn)行立法制。

筆者認(rèn)為，如果房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)與委托人約定了關(guān)于“跳單”的違約金條款，那么法院在裁判時(shí)應(yīng)依當(dāng)事人的約定。如果當(dāng)事人未作此類約定，房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)有權(quán)要求委托人支付報(bào)酬。理由是:房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)提供居間服務(wù)收取報(bào)酬的一般條件包括:(1)房地產(chǎn)交易合同成立;(2)房地產(chǎn)交易合同的成立與房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)提供的居間服務(wù)之間具有因果關(guān)系。實(shí)踐中的委托人“跳單”有兩種情況:一種情況是，房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)向委托人提供了有關(guān)締約機(jī)會(huì)的信息，但尚未提供具體的媒介服務(wù)時(shí)，委托人避開中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，直接與對(duì)方當(dāng)事人接觸、磋商并訂立合同。在這種情況下，委托人系為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚沽朔康禺a(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)收取報(bào)酬的條件的成就，應(yīng)準(zhǔn)用《合同法》第45條第二款的規(guī)定，視為房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)收取報(bào)酬的條件已經(jīng)成就。另一種情況是，房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)為委托人與對(duì)方當(dāng)事人提供了有效的訂立合同的媒介服務(wù)后，委托人直接與對(duì)方當(dāng)事人訂立合同，且向房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)謊稱締約失敗，以逃避支付報(bào)酬的義務(wù)。在這種情況下，房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)收取報(bào)酬的一般條件實(shí)質(zhì)上已經(jīng)成就。因此，在上述兩種情況下，房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)均應(yīng)有權(quán)要求委托人支付報(bào)酬。目前，有些地方性法律規(guī)定也支持了這種觀點(diǎn)，如《本溪市房地產(chǎn)中介服務(wù)管理辦法》第25條就明確規(guī)定:“已簽訂中介服務(wù)合同的委托人交易雙方為逃避中介服務(wù)費(fèi)私下簽訂購(gòu)房協(xié)議的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)必須向提供該信息的房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)交納中介服務(wù)費(fèi)。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林誠(chéng)二也認(rèn)為，委托人“跳單”的情況應(yīng)類推適用臺(tái)灣地區(qū)《民法》第101條第一款之規(guī)定，視為居間契約仍存在，該契約系因居間服務(wù)而成立，故居間商仍得請(qǐng)求報(bào)酬。⑩為了遏制委托人“跳單”的現(xiàn)象，《城市房地產(chǎn)管理法》應(yīng)對(duì)委托人私下簽訂購(gòu)房協(xié)議的法律后果作出規(guī)定:“房地產(chǎn)媒介居間服務(wù)中，委托人為逃避支付報(bào)酬的義務(wù)，利用房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)提供的媒介服務(wù)，私下簽訂房地產(chǎn)交易合同的，當(dāng)事人有約定的從其約定，沒有約定的，提供居間服務(wù)的房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)有權(quán)要求委托人支付報(bào)酬。”

第7篇

關(guān)鍵詞:貨幣一般等價(jià)物電子化占有即所有特殊物格

一、貨幣的概念與特征

(一)經(jīng)濟(jì)學(xué)上貨幣理論及其民法學(xué)意義

貨幣首先是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念,幾乎現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行的所有市場(chǎng)交易都涉及到貨幣,因此貨幣與語(yǔ)言并稱為人類最偉大的發(fā)明。不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支對(duì)貨幣的研究有不同的視角,但對(duì)于產(chǎn)生具有歷史必然性的認(rèn)識(shí)是相同的。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)上,貨幣是一種直接起到交換手段或支付媒介作用的東西。[1]貨幣產(chǎn)生的最初和最基本的動(dòng)機(jī)是經(jīng)濟(jì)方面的考慮,因?yàn)橥ㄟ^(guò)一般等價(jià)物能夠有效克服“需求的雙重巧合”和“時(shí)間的雙重巧合”,降低交易成本。[2]而且根據(jù)雷德福(Radford)1945年對(duì)一個(gè)德國(guó)戰(zhàn)俘營(yíng)的研究,即使人為的在一定范圍內(nèi)消滅一種貨幣,也會(huì)創(chuàng)造出某種形式的貨幣。[3]政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)貨幣的基本理論中,對(duì)于法學(xué)研究帶來(lái)最大啟示的莫過(guò)于對(duì)一般等價(jià)物的深入思考。馬克思在《資本論》中曾經(jīng)詳細(xì)的論述過(guò)貨幣作為一般等價(jià)物的產(chǎn)生過(guò)程,其主要觀點(diǎn)是,商品的價(jià)值形式是簡(jiǎn)單的和共同的,因而是一般的。[4]在某一社會(huì)中,通過(guò)不斷的商品交換,逐漸醞釀出了一般等價(jià)物。而當(dāng)?shù)葍r(jià)形式同某種特殊商品的自然形式社會(huì)的結(jié)合在一起,這種特殊商品便成了貨幣商品,或者執(zhí)行貨幣的職能。在商品世界一般等價(jià)物的作用就成了它特有的社會(huì)職能,從而成了它的社會(huì)獨(dú)占權(quán)。[5]于是,貨幣便產(chǎn)生了。人類社會(huì)歷史上出現(xiàn)過(guò)的貨幣種類很多,只不過(guò)“金銀天然不是貨幣,但貨幣天然是金銀”,[6]早期貨幣以貴金屬為主,后來(lái)逐漸為紙幣所取代,近年來(lái)又出現(xiàn)了貨幣電子化現(xiàn)象,但“貨幣是交換和商品生產(chǎn)發(fā)展的最高產(chǎn)物”[7]這一判斷仍然具有重要的啟示。

民法上適用于貨幣的法律規(guī)則,實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)學(xué)上貨幣理論的法律化,因此應(yīng)該從貨幣的職能中去探求其應(yīng)有的內(nèi)涵。貨幣的職能是指貨幣在經(jīng)濟(jì)生活中所起的作用,主要是價(jià)值尺度、流通手段、貯藏手段、支付手段和世界貨幣五大職能。由于事實(shí)上世界貨幣和執(zhí)行貯藏手段只有黃金或白銀才能承擔(dān),因此不是以紙幣和非足值鑄幣為代表的現(xiàn)代貨幣的職能。價(jià)值尺度和流通手段是貨幣的基本職能,其中價(jià)值尺度職能實(shí)際上就是貨幣以自己為尺度來(lái)表現(xiàn)和衡量其他一切商品的價(jià)值,而不是真正用商品與貨幣相交換,即馬克思所說(shuō)的“貨幣在它的價(jià)值尺度功能上,本來(lái)也只是作為觀念的或想象的貨幣”。[8]流通手段即是貨幣充當(dāng)商品交換的媒介,由物物交換過(guò)渡到商品流通,紙幣也是從貨幣作為流通手段的職能中產(chǎn)生的。在民法上,價(jià)值尺度和流通手段功能相輔相成,成就了貨幣的一般等價(jià)物特點(diǎn)。支付手段在民法上體現(xiàn)為貨幣的所有權(quán)移轉(zhuǎn)和貨幣債權(quán)債務(wù)關(guān)系的發(fā)生與消滅。

(二)貨幣的法學(xué)概念及其特征

我國(guó)民法學(xué)界對(duì)貨幣的一般等價(jià)物本質(zhì)認(rèn)識(shí)一直較為清晰,[9]應(yīng)該堅(jiān)持從這個(gè)角度對(duì)貨幣進(jìn)行定義。我們認(rèn)為,貨幣是作為法定支付手段的一般等價(jià)物,具有以下法律特征:

第一,法定唯一性,包括唯一性和法定性兩個(gè)方面,是貨幣的基本特征。所謂唯一性,正如馬克思所指出的,隨著商品交換的頻繁出現(xiàn),社會(huì)對(duì)于一般等價(jià)物的要求逐步趨同,最終必然會(huì)出現(xiàn)唯一的一般等價(jià)物,這是貨幣的社會(huì)特征。即使出現(xiàn)了某些地域性的、臨時(shí)性的一般等價(jià)物,并與貨幣保持穩(wěn)定的兌換比例,由于其價(jià)值仍然依賴于與貨幣的掛鉤,兩者是評(píng)價(jià)與被評(píng)價(jià)的關(guān)系,貨幣仍然是唯一的一般等價(jià)物。所謂的法定性,即貨幣種類的確定并不必然決定于社會(huì)的自發(fā)形成而倚賴法律的規(guī)定,這是貨幣的法律特征。《中國(guó)人民銀行法》(以下簡(jiǎn)稱“《銀行法》”,并區(qū)別于《商業(yè)銀行法》)第16條前段規(guī)定“中華人民共和國(guó)的法定貨幣是人民幣。”即使貨幣貶值或者極端不穩(wěn)定,并因此出現(xiàn)了新的具有一定交換功能的社會(huì)性等價(jià)物,如我國(guó)民國(guó)時(shí)期的大米,貨幣仍然是唯一的法定一般等價(jià)物。法律可以規(guī)定用新的貨幣取代舊的貨幣,如果我國(guó)1955年中國(guó)人民銀行發(fā)行新人民幣,同時(shí)以1∶10000的新舊幣兌換率回收舊人民幣。法律也可以規(guī)定特定版別的人民幣的停止流通,并按照《人民幣管理?xiàng)l例》第21條的規(guī)定辦理收兌手續(xù)。理論上講,法律可以規(guī)定兩種甚至兩種以上的貨幣同時(shí)作為一般等價(jià)物,并明確二者之間的比例關(guān)系,如我國(guó)古代的金銀與鑄幣之間的關(guān)系,但從法定貨幣的社會(huì)屬性和金融穩(wěn)定性需要出發(fā),現(xiàn)代各國(guó)一般都只規(guī)定一種法定貨幣。因此在現(xiàn)代社會(huì),貴重金屬盡管具有較為穩(wěn)定的價(jià)值,但不是法定貨幣。

第二,國(guó)家信用性。貨幣是信用價(jià)值理性與工具理性的統(tǒng)一體。貨幣作為一般等價(jià)物,體現(xiàn)的是其工具理性的一面。而貨幣的信用價(jià)值理性,體現(xiàn)的是其價(jià)值性的一面。貨幣的工具性特征是實(shí)現(xiàn)價(jià)值職能的前提所在。[10]貨幣一般由國(guó)家授權(quán)中央銀行發(fā)行,如我國(guó)《銀行法》第18條第1款規(guī)定:“人民幣由中國(guó)人民銀行統(tǒng)一印制、發(fā)行。”也有部分國(guó)家和地區(qū)授權(quán)商業(yè)銀行發(fā)行和直接由政府發(fā)行,較為獨(dú)特的是我國(guó)香港地區(qū),紙幣由渣打銀行、匯豐銀行和中國(guó)銀行三家銀行發(fā)行,而硬幣由香港特別行政區(qū)政府發(fā)行。貨幣的發(fā)行權(quán)由國(guó)家授予,并可以按照法律的規(guī)定終止授權(quán)。可見,貨幣之購(gòu)買力,并非基于作為貨幣之物質(zhì)素材的價(jià)值,實(shí)因國(guó)家的強(qiáng)制通用力及社會(huì)信賴。[11]因此,貨幣的信用性不同于股票的公司信用性,具有國(guó)家屬性,是國(guó)家信用性,具有法律強(qiáng)制性。

第三,高度流通性。《銀行法》第16條后段規(guī)定“以人民幣支付中華人民共和國(guó)境內(nèi)的一切公共的和私人的債務(wù),任何單位和個(gè)人不得拒收。”這是對(duì)貨幣高度流通性的法律規(guī)定。德國(guó)著名古典社會(huì)學(xué)家西美爾在其《貨幣哲學(xué)》中對(duì)此有深刻認(rèn)識(shí):“再?zèng)]有比貨幣更明確的象征世界絕對(duì)的動(dòng)態(tài)特征的記號(hào)了。貨幣的意義就在于被花掉;當(dāng)貨幣靜止不動(dòng)時(shí),根據(jù)其特有的價(jià)值與意義,就不再成其為貨幣了。……貨幣可以說(shuō)是純粹的行動(dòng),它的存在就是不斷使自我擺脫任一既定的地點(diǎn),因此貨幣構(gòu)成了所有獨(dú)立存在的對(duì)等物,以及對(duì)其的直接否定。”[12]無(wú)怪乎各國(guó)勞動(dòng)法,如我國(guó)《勞動(dòng)法》第50條,都規(guī)定工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人,這恰恰是通過(guò)保證勞動(dòng)者所得的高度流通性來(lái)保護(hù)勞動(dòng)者的利益,避免實(shí)物工資給勞動(dòng)者帶來(lái)的利益損失。

二、貨幣電子化的法律屬性

電子商務(wù)的快速發(fā)展催生了貨幣電子化現(xiàn)象,其法律性質(zhì)成為理論上的爭(zhēng)議點(diǎn)。我們認(rèn)為,這些貨幣電子化現(xiàn)象總體來(lái)說(shuō)可以分為虛擬貨幣和電子貨幣兩大類型。所謂虛擬貨幣,一般是由非金融公司,如門戶網(wǎng)站或即時(shí)通訊工具服務(wù)商發(fā)行的以“幣”命名的某種服務(wù)。用戶購(gòu)買虛擬貨幣的基本用途是交換該網(wǎng)站提供的服務(wù),實(shí)際上起到的是為網(wǎng)站特定服務(wù)進(jìn)行計(jì)量的功能。我國(guó)目前出現(xiàn)的虛擬貨幣種類主要有Q幣、泡幣、U幣、百度幣等。耐人尋味的是,手機(jī)充值卡中的金額同樣可以用于支付各種電信增殖服務(wù),但因?yàn)槲匆浴皫拧泵?便未引起巨大爭(zhēng)議。由此可見,引起爭(zhēng)議的不是貨幣電子化的形式,而是因?yàn)樯碳覟楸阌谟脩衾斫狻⒋黉N服務(wù)而選用“幣”來(lái)命名。可以說(shuō),除電子化的形式外,虛擬貨幣與食堂的飯票沒有本質(zhì)區(qū)別。所謂電子貨幣,一般是由金融公司發(fā)行,代表法定貨幣進(jìn)行商業(yè)支付的服務(wù)。該類服務(wù)實(shí)質(zhì)上是通過(guò)電子數(shù)據(jù)交換(IDE)調(diào)用銀行帳戶資金進(jìn)行購(gòu)買,并實(shí)際發(fā)生了資金的轉(zhuǎn)移交付,國(guó)際上較為常見的電子貨幣種類包括Paypal、E-gold等。

(一)虛擬貨幣的法律屬性

虛擬貨幣之所以近年來(lái)引起關(guān)注,主要是網(wǎng)絡(luò)游戲和互聯(lián)網(wǎng)增殖服務(wù)的興起。虛擬貨幣的交易出現(xiàn)的前提是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)為這種交易提供了機(jī)制上的可能。部分游戲內(nèi)部出現(xiàn)了用戶對(duì)某些特定服務(wù)的需求,如增強(qiáng)用戶在游戲中的表現(xiàn)性能、增加游戲功能等。用戶可以通過(guò)向服務(wù)商支付一定數(shù)量法定貨幣獲得一定數(shù)量的虛擬貨幣,進(jìn)而用虛擬貨幣換取特定服務(wù)功能,這種模式為虛擬貨幣的存在提供了可能。換言之,如果用戶向服務(wù)商支付法定貨幣后是直接獲得某種特定服務(wù),那么就不可能存在所謂的虛擬貨幣,虛擬貨幣充當(dāng)游戲內(nèi)部服務(wù)的計(jì)量單位功能十分清晰。而由于系統(tǒng)支持用戶之間通過(guò)某種方式相互支付虛擬貨幣,這才為虛擬貨幣的交易提供了可能。質(zhì)言之,如果系統(tǒng)不支持任何意義上的虛擬貨幣交易,只允許用戶向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商購(gòu)買虛擬貨幣,那么用戶之間的交易也就成了空談。例如中國(guó)移動(dòng)的用戶之間不可能移轉(zhuǎn)話費(fèi),也就不會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題。而個(gè)人之間可以買賣郵票,因此出現(xiàn)了郵票交易。可見,虛擬貨幣交易發(fā)展出了如此巨大的市場(chǎng),則顯然是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者在模式上提供了可能,即用戶可能通過(guò)支付法定貨幣購(gòu)買之外的方式從游戲中獲得虛擬貨幣,如所謂的“打金幣”。否則,用戶之間都是通過(guò)支付相同比例的法定貨幣而獲得相同數(shù)量的虛擬貨幣,根本不可能出現(xiàn)利潤(rùn)差,也就不會(huì)出現(xiàn)所謂的市場(chǎng)了。綜上所述,出現(xiàn)虛擬貨幣與法定貨幣的兌換市場(chǎng),從本質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在機(jī)制上提供了一種可能,而提供這種機(jī)制上可能的原因當(dāng)然是經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)。

當(dāng)前全球虛擬貨幣產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速,并出現(xiàn)了大量的專業(yè)服務(wù)公司,如美國(guó)的GameUSD、、韓國(guó)的itembay公司和我國(guó)的我有網(wǎng)和等等,其主要業(yè)務(wù)就是提供游戲幣與貨幣兌換業(yè)務(wù)并從中獲利。近年來(lái)我國(guó)內(nèi)地銀行更是涉足虛擬世界的商品支付市場(chǎng),如興業(yè)銀行廣州分行與騰訊公司達(dá)成合作,推出了國(guó)內(nèi)首張“虛實(shí)合一”的信用卡——QQ秀信用卡,將面向騰訊QQ秀一族提供包括虛擬卡支付、財(cái)付通還款、在線申請(qǐng)、電子賬單通知、即時(shí)消息提醒等多種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。[13]國(guó)內(nèi)搜索引擎公司百度更希望通過(guò)百度幣來(lái)統(tǒng)一各種不同的虛擬貨幣,實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的流通。但2007年2月25日,文化部、公安部、信息產(chǎn)業(yè)部等14個(gè)部委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)網(wǎng)吧及網(wǎng)絡(luò)游戲管理工作的通知》規(guī)定,無(wú)異于對(duì)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)虛擬貨幣交易進(jìn)行了定性:“中國(guó)人民銀行要加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬貨幣的規(guī)范和管理,嚴(yán)格限制網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營(yíng)單位發(fā)行虛擬貨幣的總量以及單個(gè)網(wǎng)絡(luò)游戲消費(fèi)者的購(gòu)買額;嚴(yán)格區(qū)分虛擬交易和電子商務(wù)的實(shí)物交易,網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營(yíng)單位發(fā)行的虛擬貨幣不能用于購(gòu)買實(shí)物產(chǎn)品,只能用于購(gòu)買自身提供的網(wǎng)絡(luò)游戲等虛擬產(chǎn)品和服務(wù);消費(fèi)者如需將虛擬貨幣贖回為法定貨幣,其金額不得超過(guò)原購(gòu)買金額;嚴(yán)禁倒賣虛擬貨幣。違反以上規(guī)定的,由中國(guó)人民銀行按照《中國(guó)人民銀行法》相關(guān)規(guī)定予以處罰。”這也迅速引起學(xué)術(shù)界和產(chǎn)業(yè)界的激烈爭(zhēng)論。

我們認(rèn)為,以普通公司信用為基礎(chǔ)發(fā)行各種虛擬貨幣,即使這些被稱作“幣”的虛擬貨幣與人民幣形成了一定的比例,仍然不是貨幣,其本質(zhì)是無(wú)記名債權(quán)關(guān)系。[14]《銀行法》第20條規(guī)定:“任何單位和個(gè)人不得印制、發(fā)售代幣票券,以代替人民幣在市場(chǎng)上流通。”第45條規(guī)定:“印制、發(fā)售代幣票券,以代替人民幣在市場(chǎng)上流通的,中國(guó)人民銀行應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為,并處二十萬(wàn)元以下罰款。”如果虛擬貨幣在市場(chǎng)上代替人民幣流通,其本質(zhì)就是一種擾亂金融秩序的行為,應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,這同時(shí)也是對(duì)貨幣法定性的一種維護(hù)。目前幾乎所有推出網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的運(yùn)營(yíng)商都不提供網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣兌回現(xiàn)金的服務(wù),因此虛擬貨幣的流通過(guò)程具有單向性,因此也無(wú)法形成金融交易閉環(huán),缺乏官方退出機(jī)制。[15]極端的法律風(fēng)險(xiǎn)是,發(fā)行虛擬貨幣的公司破產(chǎn),導(dǎo)致虛擬貨幣不能兌換服務(wù),更不可兌現(xiàn)貨幣。質(zhì)言之,使用虛擬貨幣的進(jìn)行的所謂“購(gòu)買”行為,包括跨平臺(tái)的虛擬貨幣支付,不過(guò)是復(fù)雜的債權(quán)互易而已。

(二)電子貨幣的法律屬性

與虛擬貨幣不同,電子貨幣的興起源于電子商務(wù)的發(fā)展對(duì)小額支付的需求,是一種金融服務(wù),并具有一定的國(guó)際性。對(duì)于電子貨幣的前景,有學(xué)者認(rèn)為電子貨幣是貨幣作為是一種支付工具,繼前貨幣階段、物權(quán)貨幣階段和債權(quán)貨幣階段后的第四個(gè)發(fā)展階段。[16]甚至有學(xué)者預(yù)測(cè),隨著電子銀行的建立,電子貨幣將取代有形的貨幣。[17]對(duì)此筆者持謹(jǐn)慎態(tài)度。國(guó)內(nèi)已經(jīng)有學(xué)者對(duì)電子貨幣進(jìn)行了分類研究后認(rèn)為,儲(chǔ)值型、信用卡型、電子支票型和智能卡型的電子貨幣都要借助一定的終端設(shè)備,不能循環(huán)使用以實(shí)現(xiàn)個(gè)人與個(gè)人的支付,不能真正構(gòu)成貨幣形態(tài)的一種,只有數(shù)字現(xiàn)金型電子貨幣符合貨幣的法律概念,才是真正的電子貨幣。[18]鑒于本文的篇幅,筆者將不重復(fù)相關(guān)探討,舉重以明輕,僅針對(duì)數(shù)字現(xiàn)金型電子貨幣的運(yùn)行模式進(jìn)行分析,以確定電子貨幣是否是一種法律意義上的貨幣。

數(shù)字現(xiàn)金型電子貨幣的應(yīng)用過(guò)程實(shí)際上是《電子簽名法》所規(guī)定的電子簽名與加密技術(shù)的結(jié)合,大致分為以下幾個(gè)步驟:(1)兌換,買方在數(shù)字現(xiàn)金銀行開設(shè)帳號(hào)并申請(qǐng)開通電子貨幣服務(wù);(2)存儲(chǔ),使用電腦終端軟件從銀行系統(tǒng)復(fù)制一定數(shù)量代表貨幣的電子記錄存入硬盤;(3)付款,買方使用賣方的公鑰加密電子貨幣后傳送給賣方;(4)收款,賣方收到加密的電子貨幣后用對(duì)應(yīng)的私鑰解密,獲得該電子貨幣;(5)兌換,通過(guò)獲得的電子貨幣向銀行申請(qǐng)資金移轉(zhuǎn)。筆者是為了展現(xiàn)交易的法律意義將上述過(guò)程分為五個(gè)步驟,實(shí)際運(yùn)用是通過(guò)電腦上的專門程序與銀行聯(lián)網(wǎng)即時(shí)完成的。數(shù)字現(xiàn)金型電子貨幣之所以較之其他種類的電子貨幣更具有類似法定貨幣的特點(diǎn),是因?yàn)槠淠軌驅(qū)崿F(xiàn)人與人之間的支付。這種功能實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵是使用了“非對(duì)稱加密技術(shù)”。該技術(shù)于1976年由美國(guó)學(xué)者Dime和Henman為解決信息公開傳送和密鑰管理問(wèn)題,在《密碼學(xué)新方向》一文中提出,能夠保證用戶在不安全的公開渠道上傳輸各方交換信息。加密的基本原理是將被加密的數(shù)據(jù)與一串特殊字符,通過(guò)一定的數(shù)學(xué)計(jì)算方法結(jié)合成一個(gè)理論上講不可破解的新數(shù)據(jù)。其中用來(lái)加密的數(shù)學(xué)計(jì)算方法就叫做算法,用來(lái)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼和解碼的特殊的字符串就叫做“密鑰”。由于密碼體系都是建立在專門設(shè)定的算法基礎(chǔ)上的,所以在電子商務(wù)的安全保密中,主要關(guān)注的是密鑰的生成及管理機(jī)制。“非對(duì)稱加密技術(shù)”的算法需要兩個(gè)密鑰:公鑰(publickey)和私鑰(privatekey)。公鑰與私鑰是唯一對(duì)應(yīng)的,用公鑰進(jìn)行加密的數(shù)據(jù),只有私鑰可以解密。一對(duì)密鑰產(chǎn)生后,公鑰在互聯(lián)網(wǎng)上公開的提供下載,私鑰由所有人保存。因此,買方從銀行下載的代表了一定金額的電子貨幣,用賣方的公鑰加密后進(jìn)行傳輸,如果非賣方的第三人獲取了該數(shù)據(jù),由于無(wú)對(duì)應(yīng)的私鑰,無(wú)法解密。賣方成功獲得買方傳輸?shù)臄?shù)據(jù)后,用自己的公鑰進(jìn)行解密,獲得了代表相應(yīng)金額的電子貨幣,并可以即時(shí)向銀行兌換。這樣的交易避免了第三人取得買房支付給賣方的電子貨幣,保證了交易安全。[19]

從上述分析可以看出,盡管數(shù)字現(xiàn)金電子貨幣可以通過(guò)計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)出來(lái),貨幣所有人對(duì)該數(shù)字現(xiàn)金的控制是體現(xiàn)在對(duì)包含有該貨幣數(shù)量的信息的密碼控制上,[20]但其本身并不能單獨(dú)作為貨幣使用,仍然需要配合銀行系統(tǒng)完成相應(yīng)支付,并非法定的直接支付方式。電子貨幣的信息流與現(xiàn)金流分離,充其量只是起到了與貨幣類似的支付功能,不過(guò)是模擬了人對(duì)人的支付而已,并不具有高度流通性。這種支付最終必須依賴于電子貨幣的發(fā)行銀行進(jìn)行結(jié)算,不過(guò)是為了傳遞既有的貨幣而使用的新方法,[21]不具有國(guó)家信用性。事實(shí)上,電子貨幣只是勉強(qiáng)能夠完成支付手段,本身不能實(shí)現(xiàn)價(jià)值尺度和流通手段,因此不但不是法學(xué)意義上的貨幣,也不是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的貨幣。電子貨幣本質(zhì)是一種特殊債權(quán),只不過(guò)代表著電子貨幣的持有者要求電子貨幣發(fā)行者兌換對(duì)等現(xiàn)金的一種請(qǐng)求權(quán)。[22]所不同的僅僅是實(shí)現(xiàn)了支付方式的變化,加快了資金在付款人和收款人帳戶流通的速度而已。

(三)貨幣電子化的法律屬性

綜上所述,無(wú)論是虛擬貨幣還是電子貨幣,均未也不可能創(chuàng)造出新的法定貨幣,只是通過(guò)電子化的手段和精巧的合同設(shè)計(jì),實(shí)現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域基于IDE的債權(quán)債務(wù)關(guān)系電子化。《人民幣管理?xiàng)l例》第2條第1款規(guī)定“本條例所稱人民幣,是指中國(guó)人民銀行依法發(fā)行的貨幣,包括紙幣和硬幣。”因此理論上將,在技術(shù)上可能和安全的前提下,法律授權(quán)的法定貨幣發(fā)行單位,如中國(guó)人民銀行,發(fā)行某種形式的電子化貨幣,才可能稱為真正意義上的法定貨幣。而這只是一種理論上的假設(shè),現(xiàn)在尚無(wú)任何國(guó)家的法定貨幣發(fā)行機(jī)構(gòu)發(fā)行任何意義上的法定電子貨幣。在這種情況實(shí)際出現(xiàn)之前,任何意義上的貨幣電子化都不應(yīng)認(rèn)定為法定貨幣的新形式。

三、《物權(quán)法》視野下的貨幣“占有即所有”規(guī)則

學(xué)者論及的貨幣物權(quán)法規(guī)則主要是“占有即所有”規(guī)則,也有學(xué)者稱為“所有與占有一致原則”,是指貨幣在占有與所有關(guān)系上,貨幣的所有者與占有者一致。[23]貨幣“占有即所有”規(guī)則的重大意義在于將經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一般等價(jià)物理論轉(zhuǎn)化為民法規(guī)則,最大限度的促進(jìn)流通,是世界各國(guó)民法的通例。該規(guī)則在大陸法系源于法諺“貨幣屬于其占有者”,而英美法的“貨幣占有與所有相一致原則”的確立最早體現(xiàn)在英國(guó)1884年Foleyv.Hill一案。[24]該規(guī)則同樣適用于無(wú)記名證券,[25]只不過(guò)兩者所表彰的權(quán)利不同而已。按照通說(shuō),民法之所以確定該原則,主要基于以下三個(gè)方面原因:第一,貨幣作為高度替代性的流通物,在流通過(guò)程中,完全湮滅其個(gè)性,根本無(wú)法辨別。第二,貨幣的購(gòu)買力,并非基于作為貨幣的物質(zhì)素材的價(jià)值,而是因國(guó)家的強(qiáng)制力以及社會(huì)的信賴。因而無(wú)論貨幣取得原因如何,均認(rèn)為其為貨幣價(jià)值之歸屬。第三,如果貨幣占有與所有可以分離,則交易者在接受貨幣之際,勢(shì)必逐一調(diào)查交付貨幣之人(占有人)是否具有所有權(quán),如此人人憚?dòng)诮邮茇泿?貨幣的流通機(jī)能將喪失殆盡,嚴(yán)重?fù)p害交易安全。[26]

《物權(quán)法》并未直接對(duì)貨幣所有權(quán)及其法律規(guī)則進(jìn)行具體規(guī)定,因此需要對(duì)作為一種理論的貨幣“占有即所有”規(guī)則與《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行對(duì)照分析,確定具體的制度取舍。《物權(quán)法》上與貨幣“占有即所有”規(guī)則相關(guān)的法律制度主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面:

(一)貨幣“占有即所有”規(guī)則與物的特定化

《物權(quán)法》第2條第3款規(guī)定“本法所稱物權(quán),是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利,包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。”這對(duì)物的特定化提出了要求。貨幣是一種種類物,但可以特定化,只不過(guò)貨幣“占有即所有”規(guī)則在貨幣特定化的情況下排除適用。貨幣特定化有兩個(gè)特點(diǎn):其一,當(dāng)事人雙方有一致的特定化意思表示,約定貨幣特定化以排除貨幣“占有即所有”規(guī)則的適用;其二,該特定化的意思表示具有一定的公示性,因此在貨幣沒有混同的情況下,具有一定的對(duì)抗性。貨幣特定化具體表現(xiàn)形式包括特戶(如銀行結(jié)算帳戶)、信托財(cái)產(chǎn)權(quán)、[27]封金、專款(如土地補(bǔ)償費(fèi))和其他特殊商事關(guān)系(如委托、、行紀(jì)等業(yè)務(wù))等。[28]貨幣特定化之所以能夠排除“占有即所有”規(guī)則的適用,有學(xué)者解釋是法律只承認(rèn)直接占有者具有所有權(quán),而不承認(rèn)間接占有者對(duì)貨幣擁有所有權(quán)。[29]筆者認(rèn)為這并非問(wèn)題的實(shí)質(zhì),也不符合現(xiàn)行《物權(quán)法》的規(guī)定。其根本原因應(yīng)該是此時(shí)的貨幣已經(jīng)失去了作為一般等價(jià)物的意義,并因此可適用返還原物請(qǐng)求權(quán)。

(二)貨幣“占有即所有”規(guī)則與所有權(quán)權(quán)能的混同與變異

《物權(quán)法》第39條規(guī)定“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn),依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”延續(xù)了《民法通則》第71條對(duì)所有權(quán)權(quán)能的規(guī)定,而貨幣“占有即所有”規(guī)則的直接效果便是引起貨幣所有權(quán)四大權(quán)能的混同與變異。普通物所有權(quán)人享有占有、使用、收益和處分四大權(quán)能,其中使用以占有為前提,收益為使用之結(jié)果,處分導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。而對(duì)于貨幣的所有人來(lái)說(shuō),貨幣所有權(quán)權(quán)能發(fā)生了混同和變異,體現(xiàn)在以下方面:首先是使用權(quán)能和處分權(quán)能出現(xiàn)了一定程度的混同。作為典型消耗物的貨幣,使用并不導(dǎo)致實(shí)體意義上的消滅,而體現(xiàn)為貨幣所有權(quán)的處分。一次性的使用直接導(dǎo)致所有權(quán)的變動(dòng),這是貨幣不同于其他消耗物的最大特點(diǎn)。其次是產(chǎn)生了占有權(quán)能與使用權(quán)能的對(duì)立。普通物的占有權(quán)能是使用權(quán)能的前提,占有權(quán)能在物權(quán)變動(dòng)中讓位于處分權(quán)能,使用權(quán)能與處分權(quán)能的混同導(dǎo)致了占有權(quán)能與使用權(quán)能的對(duì)立。而普通消耗物的使用導(dǎo)致物的消滅,無(wú)法形成權(quán)能的共存對(duì)立。最后是導(dǎo)致了收益權(quán)能的衰退。某種意義上講,貨幣所有權(quán)是最不具有收益功能的所有權(quán),同時(shí),貨幣又是收益功能最強(qiáng)的物。貨幣的占有并不直接導(dǎo)致收益,所有人必需將貨幣的所有權(quán)通過(guò)交易流通的方式轉(zhuǎn)化為債權(quán),例如存入銀行,或者借貸他人,獲得法定孳息。可見,法定孳息之獲得,并非貨幣所有權(quán)的收益功能之體現(xiàn),恰恰是貨幣所有權(quán)轉(zhuǎn)化為貨幣債權(quán)的收益。

(三)貨幣“占有即所有”規(guī)則與占有制度

學(xué)說(shuō)上對(duì)于占有的成立要件向來(lái)存在主觀說(shuō)和客觀說(shuō)的爭(zhēng)議,事實(shí)上的管領(lǐng)(體素)已成為共識(shí),爭(zhēng)議的核心在于是否還需要有占有的意思(心素)為成立要件,至今尚無(wú)定論。主觀說(shuō)源于羅馬法,又分為薩維尼的所有意思說(shuō)、溫德夏特的支配意思說(shuō)和鄧伯格的自己意思說(shuō)。客觀說(shuō)19世紀(jì)末由耶林提出,認(rèn)為體素是心素之實(shí)現(xiàn),占有與持有,并無(wú)本質(zhì)差別。另外還有以貝克為代表的純客觀說(shuō),認(rèn)為占有依純客觀之事實(shí)支配狀態(tài)而成立,占有意思全無(wú)必要。[30]羅馬法的占有制度強(qiáng)調(diào)體素與心素的統(tǒng)一,即傳統(tǒng)的主觀說(shuō),而這實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了貨幣“占有即所有”規(guī)則的理論前提。反言之,如果對(duì)于占有構(gòu)成要件持客觀說(shuō),則無(wú)法直接推導(dǎo)出該規(guī)則,因此需要對(duì)該原則的具體適用效力進(jìn)行重新審視。《物權(quán)法》第245條第2款規(guī)定:“占有人返還原物的請(qǐng)求權(quán),自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的,該請(qǐng)求權(quán)消滅。”侵占只可能是一種事實(shí)而不依賴于占有人的主觀意識(shí),否則占有人返還原物請(qǐng)求權(quán)的起算點(diǎn)便無(wú)法確定,因此我國(guó)《物權(quán)法》采納的是“客觀說(shuō)”。“客觀說(shuō)”打破了持有與占有之間的界限,卻使得貨幣“占有即所有”規(guī)則的構(gòu)建面臨選擇。“占有即所有”要求“客觀說(shuō)”按照“占有”的特征進(jìn)行構(gòu)建。如果“客觀說(shuō)”按照“持有”進(jìn)行構(gòu)建,則只能推導(dǎo)出占有貨幣的人是推定為貨幣的所有人。[31]這恰恰揭示了在“客觀說(shuō)”理論框架下對(duì)貨幣“占有即所有”規(guī)則進(jìn)行重新審視之必要,這又涉及到了《物權(quán)法》的物權(quán)變動(dòng)模式問(wèn)題。

(四)貨幣“占有即所有”規(guī)則與物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則

我國(guó)《物權(quán)法》盡管沒有承認(rèn)物權(quán)行為,但在物權(quán)變動(dòng)上采納了區(qū)分原則,因此貨幣“占有即所有”規(guī)則的效力,也應(yīng)該區(qū)分為物權(quán)效力和債權(quán)效力。所謂物權(quán)效力,即貨幣的占有在物權(quán)法上對(duì)于貨幣的所有權(quán)歸屬的意義。傳統(tǒng)民法學(xué)說(shuō)的貨幣占有規(guī)則,主要關(guān)注物權(quán)效力,并于民法總則“物”章,或者物權(quán)法所有權(quán)編進(jìn)行闡述,對(duì)于債權(quán)效力較為忽視,合同法理論僅關(guān)注金錢債務(wù)之產(chǎn)生消滅,不關(guān)注履行之過(guò)程。而作為結(jié)果的物權(quán)效力的形成,必然以作為過(guò)程的債權(quán)效力為前提,不可不查。

貨幣“占有即所有”規(guī)則的物權(quán)效力,應(yīng)該區(qū)分為對(duì)人效力和對(duì)世效力,而傳統(tǒng)民法關(guān)注的,實(shí)質(zhì)上是對(duì)人效力,即在相對(duì)人之間,無(wú)論是雙方合意還是非合意的移轉(zhuǎn),都有心素的參與,應(yīng)認(rèn)定為同時(shí)具備心素與體素,占有人以占有事實(shí)對(duì)抗原所有人,原所有人僅享有債權(quán)性的返還請(qǐng)求權(quán)。因此,在貨幣特定化情況下,則不具有占有的心素,因而不能適用“占有即所有”的規(guī)則。這同時(shí)也印證了,“占有即所有”規(guī)則是建立在占有構(gòu)成要件“主觀說(shuō)”的基礎(chǔ)上的。在對(duì)世效力上,為保證社會(huì)秩序的穩(wěn)定,應(yīng)該不考慮占有之心素,僅以表面證據(jù)顯示并非為他人占有而持有即可,但允許以相反證據(jù)予以。因此,該規(guī)則在對(duì)世效力上,應(yīng)表述為“持有推定占有”。

貨幣占有的債權(quán)效力,應(yīng)歸納為“貨幣交付即給付”。所謂交付,僅指貨幣現(xiàn)實(shí)上的移轉(zhuǎn);所謂給付,乃是貨幣法律上的移轉(zhuǎn)。只有貨幣現(xiàn)實(shí)上的移轉(zhuǎn)導(dǎo)致法律上的移轉(zhuǎn),才能實(shí)現(xiàn)上述貨幣占有的物權(quán)效力,而我國(guó)《物權(quán)法》第25-27條規(guī)定的觀念交付,在貨幣的交付上不產(chǎn)生給付的效力。貨幣的現(xiàn)實(shí)交付乃一事實(shí)行為而非法律行為,[32]因此即使接受無(wú)民事行為能力人交付的貨幣,貨幣所有權(quán)也會(huì)發(fā)生移轉(zhuǎn)。[33]同樣,無(wú)民事行為能力人接受他人交付的貨幣,即使非純粹受益情形,貨幣所有權(quán)也會(huì)發(fā)生移轉(zhuǎn)。

四、貨幣特殊性及其物權(quán)客體屬性

(一)貨幣作為動(dòng)產(chǎn)的特殊性

動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分是對(duì)物最基本的分類,學(xué)說(shuō)上普遍認(rèn)為,貨幣是一種特殊不動(dòng)產(chǎn),但對(duì)于這種特殊性的程度并未進(jìn)行深入探討。所謂特殊,應(yīng)該是指動(dòng)產(chǎn)物權(quán)制度并不完全適用于貨幣。占有制度與動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)制度的特殊性如前文所述,筆者將通過(guò)逐一檢驗(yàn)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法的方式來(lái)評(píng)價(jià)貨幣的特殊性程度。動(dòng)產(chǎn)原始取得制度上,貨幣不可能通過(guò)勞動(dòng)所得,所謂的法定孳息制度如前所屬實(shí)際上并非用益收益。拾得遺失物、漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物相關(guān)規(guī)則均不適用于貨幣。有學(xué)者認(rèn)為,貨幣所有權(quán)特殊性一種表現(xiàn)是適用于善意取得制度,且沒有限制。[34]這是對(duì)“善意取得”制度的誤解。事實(shí)上,無(wú)論貨幣取得人是善意或者惡意,都不影響其取得所有權(quán),其原因在于前述的貨幣占有即所有規(guī)則,從所有人處取得,不生善意取得問(wèn)題。[35]貨幣的混合與普通物的混合不同,實(shí)質(zhì)是貨幣“占有即所有”規(guī)則的適用。同樣的道理,貨幣也不適用時(shí)效取得的規(guī)定,而是及時(shí)取得。貨幣本身實(shí)際上不存在擔(dān)保物權(quán)適用上的可能與必要,而作為定金和押金的擔(dān)保方式,實(shí)質(zhì)上又排除了其他物適用的可能,可以說(shuō),這兩種制度是轉(zhuǎn)為貨幣設(shè)計(jì)的。貨幣所有權(quán)的保護(hù)制度也具有特殊性。貨幣在發(fā)生占有移轉(zhuǎn)之后,只能請(qǐng)求返還一定數(shù)額的錢款,不能根據(jù)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求占有人返還原物,也不能要求恢復(fù)原狀。[36]

貨幣的特殊性并不僅僅體現(xiàn)在作為特殊動(dòng)產(chǎn),以物的分類作為研究工具,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)貨幣的更多特殊性。貨幣被作為公認(rèn)的種類物為傳統(tǒng)民法所舉例,但對(duì)于其特殊性缺乏探討。貨幣作為種類物的特殊性體現(xiàn)在數(shù)量和質(zhì)量?jī)蓚€(gè)方面:第一,貨幣的數(shù)量是指貨幣的名義值數(shù)量,而普通的種類物的計(jì)量是按照實(shí)際數(shù)量來(lái)計(jì)算的。貨幣的數(shù)量按照計(jì)算方式的不同分為名義值和實(shí)際值,名義值是將貨幣本身作為計(jì)量單位,實(shí)際值是按照其購(gòu)買力計(jì)量。[37]歷史上貴金屬作為貨幣時(shí)期,曾經(jīng)確實(shí)存在過(guò)按照貨幣的實(shí)際值,即貴金屬的重量作為貨幣的數(shù)量,[38]但我國(guó)民法意義上的作為種類物的貨幣的數(shù)量,按照《人民幣管理?xiàng)l例》第4條第2款規(guī)定的“人民幣依其面額支付”,是按照名義值而非實(shí)際值計(jì)算。第二,貨幣的價(jià)值與貨幣作為物的質(zhì)量無(wú)關(guān),而普通的種類物往往要求質(zhì)量相同。《人民幣管理?xiàng)l例》第39條規(guī)定:“人民幣有下列情形之一的,不得流通:(一)不能兌換的殘缺、污損的人民幣;(二)停止流通的人民幣。”反而言之,貨幣的殘破程度只要不超過(guò)法律規(guī)定的限度,其價(jià)值就與新幣沒有差別;半張殘破貨幣可以換取半數(shù)等額新幣,應(yīng)視為另半張殘破貨幣消滅或者丟失;借新幣還舊幣不構(gòu)成瑕疵給付,借舊幣還新幣,債權(quán)人也不會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?/p>

種類物往往是可替代物,貨幣也是典型的可替代物,其特殊性亦然。不同貨幣紙張數(shù)量但代表價(jià)值相同的貨幣可以相互替代,不同版次的貨幣在法定有效期內(nèi)具有同樣價(jià)值,這在替代物中是獨(dú)一無(wú)二的。在其他分類中,如貨幣作為可分物,是貨幣本身不可分,而是貨幣的價(jià)值可分;貨幣作為消耗物,并非如食品、能源等,消耗后即消滅。貨幣的消耗體現(xiàn)在貨幣所有權(quán)的移轉(zhuǎn),其物質(zhì)上并未消滅。普通流通物的流通方式一般以貨幣作為流通對(duì)象,而作為最為典型流通物的貨幣本身與其他貨幣之間的等額流通,除貨幣持有形式上發(fā)生變化,并不具有實(shí)際意義。

可見,貨幣之特殊性,已經(jīng)特殊到了幾乎無(wú)法直接適用任何動(dòng)產(chǎn)物權(quán)制度的程度。法律用語(yǔ)設(shè)計(jì)上以“特殊”修飾,一般是指該概念與作為典型之概念具有較大相似性。貨幣的性質(zhì)及其權(quán)屬變動(dòng)規(guī)則與其他動(dòng)產(chǎn)具有如此大的差異,仍將其作為動(dòng)產(chǎn)或“特殊動(dòng)產(chǎn)”來(lái)認(rèn)識(shí),是否妥當(dāng),值得檢討。[39]

(二)民法法律物格視野下的貨幣物權(quán)客體屬性

有學(xué)者區(qū)分經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)角度,從經(jīng)濟(jì)上看,貨幣是一般的等價(jià)物,是具有強(qiáng)制流通性的鑄幣或者紙幣。從法律上看,貨幣是一種特殊的動(dòng)產(chǎn)。[40]而事實(shí)上,經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一般等價(jià)物已經(jīng)通過(guò)制度設(shè)計(jì)具有法律意義。傳統(tǒng)民法將貨幣作為“物”的一種類型,稱為“金錢”。惟物有動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之分,貨幣依其性質(zhì),為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)。[41]這種分類的邏輯論證方式是:“非不動(dòng)產(chǎn)即動(dòng)產(chǎn)”,其本身就排除了貨幣作為一種單獨(dú)分類的可能。貨幣在物權(quán)制度與物的分類中體現(xiàn)出的特殊性,使得貨幣繼續(xù)被稱為特殊動(dòng)產(chǎn)實(shí)在顯得過(guò)于勉強(qiáng),這顯示了貨幣是一種只具有交換價(jià)值而不具有使用價(jià)值的特殊物。有學(xué)者曾提出設(shè)想,將貨幣(或者加上與其性質(zhì)近似的有價(jià)證券)作為單獨(dú)的一類物來(lái)對(duì)待,從而使所有權(quán)的類型因而有不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和貨幣所有權(quán)之三分。[42]這種考慮實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將貨幣作為商品的對(duì)立面,而不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的分類恰恰以商品為上位概念,因此,將貨幣納入該分類本身就存在邏輯層次的混亂。

西美爾在《貨幣哲學(xué)》中認(rèn)為:“我們將首先考慮貨幣而不涉及以物質(zhì)形式表現(xiàn)貨幣的材料,而作為貨幣,它是與商品截然對(duì)立的。乍一看來(lái),貨幣好比說(shuō)是組成了一個(gè)部分,而貨幣所購(gòu)買的商品的總體構(gòu)成了另一部分,只要考慮到它的純粹的本質(zhì),它就必須被徑直理解為貨幣,必須與所有哪些次要的,把它跟相對(duì)里的那方的聯(lián)系的性質(zhì)毫無(wú)瓜葛。”[43]筆者認(rèn)為,應(yīng)該沿著該思路,將貨幣作為一種具有獨(dú)一無(wú)二特殊性的物,從一般物的各種分類中抽離出來(lái),作為的單獨(dú)的類型,不再被歸入特殊動(dòng)產(chǎn)。這種分類的理論工具,就是我們?cè)?jīng)提出的民法法律物格制度。[44]在第一層次上,我們將物分為生命物格、特殊物格和一般物格,后者即傳統(tǒng)民法上的物。這種分類方式不但能夠明確主體對(duì)不同物格的物不同的支配規(guī)則和支配力,對(duì)不同物格的物進(jìn)行不同的保護(hù),同時(shí),也將傳統(tǒng)民法上對(duì)于物的各種分類方式,限制在一般物中,不強(qiáng)制對(duì)生命物格和特殊物格適用這些分類方式,以避免不必要的理論爭(zhēng)議,達(dá)到醇化和體系化物制度本身的目的。

注釋:

[1]參見[加]杰格迪什·漢達(dá):《貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)》,郭慶旺等譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版,第5-6頁(yè)。

[2]李錦彰:《貨幣的力量》,商務(wù)印書館2004年版,序言。

[3]參見[加]杰格迪什·漢達(dá):《貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)》,郭慶旺等譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版,第4、24頁(yè)。

[4]馬克思:《資本論》(第1卷),人民出版社1975年版,第81頁(yè)。

[5]馬克思:《資本論》(第1卷),人民出版社1975年版,第85頁(yè)。

[6]《馬克思恩格斯全集》第13卷,人民出版社1975年版,第145頁(yè)。

[7]《列寧選集》(第2卷),人民出版社1960年版,第590頁(yè)。

[8]馬克思:《資本論》(第1卷,)人民出版社1975年版,第74頁(yè)。

[9]參見佟柔:《中國(guó)民法》,法律出版社1990年版,第57頁(yè)。

[10]李錦彰:《貨幣的力量》,商務(wù)印書館2004年版,第14頁(yè)。

[11]參見陳華彬:《物權(quán)法原理》,國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版,第467頁(yè)。

[12][德]西美爾:《貨幣哲學(xué)》,陳戎女等譯,華夏出版社2002年版,第419頁(yè)。

[13]參見商務(wù)部網(wǎng)站文章:《“虛擬”信用卡問(wèn)世首次涉足Q幣支付》,/aarticle/difang/jiangsu/200612/20061203955919.html。

[14]關(guān)于無(wú)記名債權(quán)關(guān)系,在現(xiàn)代社會(huì)大量存在,如各種充值卡、服務(wù)卡等,筆者將另行撰文說(shuō)明。

[15]參見騫磊:《網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的法律屬性及風(fēng)險(xiǎn)研究》,《法制與社會(huì)》2007年第6期。

[16]唐應(yīng)茂:《電子貨幣的產(chǎn)生及其法律問(wèn)題》,《科技與法律》1998年第4期。

[17]參見高富平:《物權(quán)法原論》(中),中國(guó)法制出版社2001年版,第449頁(yè)。

[18]劉穎:《貨幣發(fā)展形態(tài)的法律分析——兼論電子貨幣對(duì)法律制度的影響》,《中國(guó)法學(xué)》2002年第1期。

[19]詳細(xì)技術(shù)實(shí)現(xiàn)模式可以參考筆者撰寫的技術(shù)分析,參見楊立新主編:《電子商務(wù)侵權(quán)法》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版,第311-322頁(yè)。

[20]劉穎:《貨幣發(fā)展形態(tài)的法律分析——兼論電子貨幣對(duì)法律制度的影響》,《中國(guó)法學(xué)》2002年第1期。

[21]參見趙家敏:《電子貨幣》,廣東經(jīng)濟(jì)出版社1999年版,第24頁(yè)。

[22]張慶麟:《電子貨幣的法律性質(zhì)初探》,《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2001年第5期。

[23]陳華彬:《物權(quán)法原理》,國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版,第467頁(yè)。

[24]參見劉保玉:《論貨幣所有權(quán)及其流轉(zhuǎn)規(guī)則》,載王保樹主編《中國(guó)商法年刊(第三卷)》,西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2004年版。

[25]梁慧星主編:《物權(quán)法研究》(上),法律出版社1998年版,第62頁(yè)。

[26]參見鄭玉波:《民法物權(quán)》,臺(tái)灣三民書局1995年版,第418-419頁(yè)。

[27]參見周顯志、張健:《論貨幣所有權(quán)》,載于《河北法學(xué)》2005年第9期。

[28]王利明:《物權(quán)法研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版,第39頁(yè)。

[29]參見陳華彬:《物權(quán)法原理》,國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版,第468頁(yè)。

[30]參見謝在全:《民法物權(quán)論》(下),中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第931頁(yè),注釋1。

[31]申衛(wèi)星、傅穹、李建華:《物權(quán)法》,吉林大學(xué)出版社1999年版,第52頁(yè)。

[32]參見高富平:《物權(quán)法原論》(中),中國(guó)法制出版社2001年版,第449頁(yè)。

[33]參見陳華彬:《物權(quán)法原理》,國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版,第468頁(yè)。

[34]張慶麟:《論貨幣的物權(quán)特征》,《法學(xué)評(píng)論》2004年第5期。

[35]參見陳華彬:《物權(quán)法原理》,國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版,第468頁(yè)。

[36]參見王利明:《物權(quán)法研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版,第35頁(yè)。

[37]參見[加]杰格迪什·漢達(dá):《貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)》,郭慶旺等譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版,第7頁(yè)。

[38]參見[英]約翰·F.喬恩:《貨幣史》李廣乾譯,商務(wù)印書館2002年版,第18頁(yè)。

[39]許多學(xué)者已經(jīng)對(duì)此提出了質(zhì)疑,參見劉保玉:《論貨幣所有權(quán)及其流轉(zhuǎn)規(guī)則》,載王保樹主編《中國(guó)商法年刊(第三卷)》,西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2004年版。

[40]王利明:《物權(quán)法研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版,第34頁(yè)。

[41]陳華彬:《物權(quán)法原理》,國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版,第466頁(yè)。

[42]劉保玉:《論貨幣所有權(quán)及其流轉(zhuǎn)規(guī)則》,載王保樹主編《中國(guó)商法年刊(第三卷)》,西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2004年版。

第8篇

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任；立法；法律規(guī)制

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任概述

企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)除了追求自身利益的最大化之外，所承擔(dān)的維護(hù)國(guó)家、社會(huì)及其他利益相關(guān)者利益的責(zé)任。主要包括對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)、對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的維護(hù)、對(duì)資源環(huán)境的維護(hù)和治理以及促進(jìn)社會(huì)福利事業(yè)和公共事業(yè)的順利實(shí)施等責(zé)任。企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要主體，是經(jīng)濟(jì)社會(huì)不可或缺的重要因子，決定了企業(yè)并不是孤立生存和發(fā)展的個(gè)體，而是與周圍經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)環(huán)境緊密聯(lián)系的有機(jī)體，因此在整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)運(yùn)作的環(huán)節(jié)中都需要承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的重要組成部分，在追求自身利益的同時(shí)強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任的履行，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定有著重要意義。

二、企業(yè)應(yīng)履行的社會(huì)責(zé)任

企業(yè)積極地履行社會(huì)責(zé)任，不僅能夠維護(hù)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)環(huán)境的良好運(yùn)行，同時(shí)也會(huì)提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，使企業(yè)走向利益最大化的目標(biāo)。履行社會(huì)責(zé)任可以幫助企業(yè)樹立形象，建立良好的公共關(guān)系，增強(qiáng)知名度，從而帶來(lái)強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)力。因此，充分考慮企業(yè)在現(xiàn)實(shí)生活中的作用和承擔(dān)能力的前提下，企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任包括：保證產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)水平，為廣大的消費(fèi)者提供能夠放心使用的合格產(chǎn)品，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益；保障職工的合法權(quán)益，使其得到應(yīng)有的福利，促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定；積極參加社會(huì)公益事業(yè)，關(guān)愛弱勢(shì)群體，支持社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)；反對(duì)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)企業(yè)自身形象，維護(hù)市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)和健康運(yùn)行；傳播中國(guó)傳統(tǒng)文化，在國(guó)際市場(chǎng)建立中國(guó)企業(yè)的良好形象，提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力；保護(hù)環(huán)境，節(jié)約資源，貫徹可持續(xù)發(fā)展的理念等。

在科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的今天，市場(chǎng)和技術(shù)給予了企業(yè)更多的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任不僅是企業(yè)應(yīng)該為社會(huì)完成的職責(zé)，也是企業(yè)生存發(fā)展的有力武器。

三、我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行現(xiàn)狀

由于許多企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中為最求利益最大化，只注重眼前的經(jīng)濟(jì)利益，導(dǎo)致我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行現(xiàn)狀缺失，主要表現(xiàn)為：假冒產(chǎn)品充斥市場(chǎng)，劣質(zhì)產(chǎn)品造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利受損的事件頻繁發(fā)生；只顧短期利益，消費(fèi)者得不到應(yīng)有的售后服務(wù)和產(chǎn)品保障；對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染，影響周圍群眾的生產(chǎn)生活安全，不利于可持續(xù)發(fā)展事業(yè)的進(jìn)行等。

基于企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)狀，我們應(yīng)該認(rèn)清企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重要性，正視企業(yè)社會(huì)責(zé)任嚴(yán)重缺失的事實(shí)，加大力度改變這一情況。

四、企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法現(xiàn)狀

由于企業(yè)的最大目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)利益最大化，而履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任不能使企業(yè)立刻得到物質(zhì)上的回報(bào)，甚至存在短期內(nèi)與企業(yè)最求營(yíng)利的目標(biāo)相矛盾的表象，使得企業(yè)很難積極主動(dòng)的履行其應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，需要從法律層面上加以規(guī)制。:

我國(guó)《公司法》第五條中設(shè)有企業(yè)應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的規(guī)定，但只是一帶而過(guò)，過(guò)于抽象的概念原則，很難被實(shí)際應(yīng)用，缺乏具有可操作性的實(shí)施細(xì)則。在《勞動(dòng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等單行法中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任方面的法律條文都零散而模糊，尚未形成系統(tǒng)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律體系，并且缺乏對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的激勵(lì)機(jī)制。公司法中所規(guī)定的企業(yè)社會(huì)責(zé)任屬于法律責(zé)任，可以依靠法律的強(qiáng)制力強(qiáng)制履行，而一些道德層面上的社會(huì)責(zé)任，例如積極參加公益事業(yè)、在國(guó)際市場(chǎng)傳播中國(guó)傳統(tǒng)文化等，只能寄望企業(yè)自愿的履行，這就需要政策和法律通過(guò)激勵(lì)來(lái)改善。

五、完善企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)制

5.1完善企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任體系。《公司法》中對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)定，僅僅是企業(yè)的法定社會(huì)責(zé)任的一部分，將《公司法》第五條的規(guī)定發(fā)展為具體的、詳細(xì)的、具有可操作性的實(shí)施條款，并通過(guò)與其他部門法相結(jié)合，使其在社會(huì)實(shí)踐中得以落實(shí)，具有實(shí)踐價(jià)值和效率性，是目前企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法要解決的首要問(wèn)題。首先要對(duì)現(xiàn)行法律體系中與企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律規(guī)制問(wèn)題有關(guān)的條文進(jìn)行歸納、總結(jié)和梳理，以企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的目的為指導(dǎo)，從立法、司法、執(zhí)法等多個(gè)層面建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)行機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制，將散見與個(gè)法律法規(guī)中的企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)規(guī)則，應(yīng)用社會(huì)利益和經(jīng)濟(jì)利益的理論重新整合，從不同的視角全方位的建立促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的法律機(jī)制。

5.2建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的激勵(lì)機(jī)制。企業(yè)社會(huì)責(zé)任中法律責(zé)任的部分可以利用強(qiáng)制力保證實(shí)施，而針對(duì)道德責(zé)任的部分，則需要采取政府引導(dǎo)、法律保障、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督等與企業(yè)自身規(guī)范相結(jié)合的方式，通過(guò)地方政府制定相關(guān)政策，引導(dǎo)和鼓勵(lì)企業(yè)自覺自愿的履行道德層面的社會(huì)責(zé)任。例如從市場(chǎng)準(zhǔn)入、財(cái)政稅收、市場(chǎng)管理、科技引導(dǎo)等方面，對(duì)積極履行社會(huì)責(zé)任的企業(yè)實(shí)行產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)惠等。

5.3建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任監(jiān)督機(jī)制。鼓勵(lì)企業(yè)建立和完善企業(yè)文化，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任滲透到企業(yè)文化中，使企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不斷完善治理結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部自覺的監(jiān)督。同時(shí)依靠國(guó)家政策，強(qiáng)化政府各職能部門對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的監(jiān)督，對(duì)監(jiān)管不力的政府機(jī)構(gòu)，規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任的社會(huì)公開監(jiān)督制度，依靠社會(huì)和輿論監(jiān)督。

參考文獻(xiàn)：

[1]王衛(wèi)國(guó)，李東方.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

[2]盧代富.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析[M].北京:法律出版社，2002.

[3]衡愛珠.金融危機(jī)下企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律問(wèn)題研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2009（212）.

第9篇

關(guān)鍵詞：礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓

根據(jù)我國(guó)《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，礦業(yè)權(quán)可以通過(guò)出讓方式取得，也可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓等方式取得。礦業(yè)權(quán)的出讓，是指國(guó)家作為礦產(chǎn)資源所有者將探礦權(quán)和采礦權(quán)有償出讓給探礦者和采礦者。礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓是指已經(jīng)取得探礦權(quán)和采礦權(quán)的主體在符合一定條件后，將上述兩種權(quán)利轉(zhuǎn)讓給其他的礦業(yè)權(quán)人。

一、我國(guó)礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)方式

礦業(yè)權(quán)的流轉(zhuǎn)主要包括出讓、轉(zhuǎn)讓、抵押、出租、繼承等方式，筆者逐個(gè)展開論述。

1.礦業(yè)權(quán)的出讓礦業(yè)權(quán)的出讓是通過(guò)礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)的一級(jí)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的。隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的不斷加快，對(duì)礦業(yè)權(quán)的出讓逐漸成為各地政府部門財(cái)政收入的一項(xiàng)重要來(lái)源，并受到了政府部門的高度關(guān)注。

在礦業(yè)權(quán)的一級(jí)市場(chǎng)中，地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門扮演著雙重種角色，一種是參與市場(chǎng)活動(dòng)的民事法律關(guān)系的主體，該主體的主要任務(wù)就是按照國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，通過(guò)招標(biāo)拍賣掛牌等方式，在平等自愿的基礎(chǔ)上將礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人；另一種是規(guī)范市場(chǎng)行為的市場(chǎng)管理者，該主體的主要任務(wù)是負(fù)責(zé)礦業(yè)權(quán)的登記，解決區(qū)塊范圍內(nèi)的爭(zhēng)議，主管礦業(yè)權(quán)的變更登記和注銷登記等。通過(guò)對(duì)政府部門兩種身份的合理利用，實(shí)現(xiàn)礦業(yè)權(quán)一級(jí)市場(chǎng)的良性運(yùn)作，以確保國(guó)家的礦產(chǎn)資源所有者權(quán)益的正常實(shí)現(xiàn)。

2.礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓是礦業(yè)權(quán)人作為民事主體方將礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓給民事主體的另一方的行為。礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原礦業(yè)權(quán)人與國(guó)家所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系全部轉(zhuǎn)移給新的礦業(yè)權(quán)受讓人。礦業(yè)權(quán)人可以通過(guò)出售、作價(jià)出資、合作勘查或開采、上市等方式依法轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)。

礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓是通過(guò)礦業(yè)權(quán)二級(jí)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的。我國(guó)《礦產(chǎn)資源法》第6條和《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第3條、第5條、第6條規(guī)定了探礦權(quán)和采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須符合的條件。

3.礦業(yè)權(quán)的出租礦業(yè)權(quán)出租是指礦業(yè)權(quán)人作為出租人將礦業(yè)權(quán)租賃給承租人，并向承租人收取租金的行為。最早對(duì)礦產(chǎn)資源出租作出規(guī)定的法律文件是國(guó)土資源部于2000年11月1日頒布的《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》。該文件在其第三章以一節(jié)的內(nèi)容規(guī)定了礦業(yè)權(quán)出租問(wèn)題。

我們知道，探礦權(quán)和采礦權(quán)統(tǒng)稱礦業(yè)權(quán)，該節(jié)中多次使用了礦業(yè)權(quán)的概念。那是不是可以認(rèn)為探礦權(quán)和采礦權(quán)都可以進(jìn)行出租呢？筆者認(rèn)為探礦權(quán)是不能出租的。主要是因?yàn)樘降V權(quán)在性質(zhì)不適合出租。不論是動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)，還是權(quán)利出租，目的都在于用益，使其滿足人們的某種需要；而探礦權(quán)取得后，其通過(guò)對(duì)地質(zhì)情況的研究而獲得的地質(zhì)信息成果，在未轉(zhuǎn)化成采礦權(quán)前，是不具備現(xiàn)實(shí)的用益性的。探礦權(quán)不具備現(xiàn)實(shí)用益的權(quán)利屬性，以及出租這種市場(chǎng)法律形式的本質(zhì)經(jīng)濟(jì)要求，都決定了探礦權(quán)不適合出租。因此，筆者建議可以對(duì)該問(wèn)題通過(guò)一定的文件進(jìn)行解釋，以避免產(chǎn)生誤解。

4.礦業(yè)權(quán)的抵押礦業(yè)權(quán)的抵押也存在類似礦業(yè)權(quán)出租的問(wèn)題。采礦權(quán)可以抵押是沒有爭(zhēng)議的，探礦權(quán)能否在所有的情況下都能進(jìn)行抵押，存在一定爭(zhēng)議。

我們知道，具備明確的或可供評(píng)估確定的價(jià)值，同時(shí)具備可執(zhí)行性，就是適格的抵押物；對(duì)于采礦權(quán)和已進(jìn)行到探明可供開采的礦產(chǎn)的階段的探礦權(quán)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是可以的；但比如對(duì)于在勘查空白區(qū)剛?cè)〉谩⑦€未進(jìn)行任何勘探投入，或雖有投入、但尚未進(jìn)行到能確定該勘查區(qū)是否具備可供經(jīng)濟(jì)利用的礦產(chǎn)資源階段的探礦權(quán)而言，進(jìn)行抵押是不合適的。因這時(shí)的探礦權(quán)的價(jià)值尚無(wú)法確定，因此，實(shí)踐中穩(wěn)妥的做法是對(duì)于已進(jìn)行到探明可供開采的礦產(chǎn)階段的探礦權(quán)，應(yīng)當(dāng)允許其設(shè)立抵押。

5.礦業(yè)權(quán)的繼承礦業(yè)權(quán)的繼承是指礦業(yè)權(quán)人死亡時(shí)，將其礦業(yè)權(quán)讓渡給其繼承人的法律制度。我國(guó)的礦產(chǎn)資源法律法規(guī)對(duì)于礦業(yè)權(quán)能否繼承并沒有作出規(guī)定。但依據(jù)我國(guó)《繼承法》第3條規(guī)定，公民的其他合法財(cái)產(chǎn)也可以作為遺產(chǎn)由繼承人來(lái)繼承。該條中“其他合法財(cái)產(chǎn)”一詞的含義可以從廣義上理解。因此筆者認(rèn)為，礦業(yè)權(quán)作為公民生前所享有的一種重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)屬于遺產(chǎn)的范疇，可以由其繼承人來(lái)繼承。

二、礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)相關(guān)問(wèn)題的建議

1.礦業(yè)權(quán)糾紛的法律適用礦業(yè)權(quán)糾紛中除應(yīng)當(dāng)適用礦業(yè)法律、法規(guī)外，尤其應(yīng)當(dāng)注重國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的理解和應(yīng)用。目前，國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策有的已經(jīng)大大超越了礦業(yè)立法的進(jìn)程，國(guó)家為宏觀調(diào)控各類礦業(yè)產(chǎn)業(yè)，出臺(tái)了大量的政策性文件，這些文件有的來(lái)自國(guó)務(wù)院，與行政法規(guī)具有同等效力。有的來(lái)自國(guó)土資源及礦業(yè)產(chǎn)業(yè)主管部門，其與規(guī)章有同等效力。由于此類文件與現(xiàn)實(shí)情況緊密相連，因此在法律實(shí)務(wù)中應(yīng)特別關(guān)注。

2.對(duì)礦產(chǎn)資源的勘探和開發(fā)實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的建立，對(duì)礦產(chǎn)資源的勘探和開采應(yīng)當(dāng)實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，對(duì)礦業(yè)權(quán)實(shí)行招標(biāo)的方法，不僅是必要的，而且也是可行的。這樣可以擺脫過(guò)去那種高度集中的計(jì)劃管理模式，避免礦產(chǎn)資源的損失和浪費(fèi)。

3.政府應(yīng)通過(guò)法律、經(jīng)濟(jì)等手段來(lái)管理礦業(yè)政府應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律、法規(guī)、規(guī)章等的相關(guān)規(guī)定對(duì)礦業(yè)權(quán)進(jìn)行審批，對(duì)礦業(yè)權(quán)的行使進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)有違法法律規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)單位和個(gè)人的法律責(zé)任。