時(shí)間：2023-03-24 15:22:19
引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇監(jiān)督行政論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。
行政執(zhí)法行為具有重復(fù)性、繁雜性等特征，容易導(dǎo)致行政執(zhí)法過(guò)程中指導(dǎo)思想、行為方式、結(jié)論評(píng)判等方面存在慣性思維，出現(xiàn)僵化的行為模式，難以做到具體問(wèn)題分析，嚴(yán)格完善執(zhí)法。主要表現(xiàn)在以下方面：
1、行政執(zhí)法活動(dòng)中存在工作態(tài)度消極的現(xiàn)象
在行政執(zhí)法過(guò)程中，行政執(zhí)法人員對(duì)違法行為的認(rèn)識(shí)程度各有不同，在對(duì)違法行為的處置上也存在較大差異；有些行政執(zhí)法人員，對(duì)違法行為視而不見(jiàn)，危害后果認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致處理過(guò)輕或者簡(jiǎn)單地以罰款了事，導(dǎo)致行政相對(duì)人對(duì)處理結(jié)果有不理解、不滿意的結(jié)果；有些行政執(zhí)法人員對(duì)行政相對(duì)人提出的合法、合理要求不理會(huì)、不履職、不作為、消極對(duì)待，行政相對(duì)人容易產(chǎn)生埋怨情緒，容易形成群體性突發(fā)事件；更有極少數(shù)行政執(zhí)法人員，利用手中的權(quán)利，為了謀取一已私利，不顧國(guó)家和人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)損失，不計(jì)危害后果，導(dǎo)致違法犯罪的行為發(fā)生，最終走上貪污受賄、、等經(jīng)濟(jì)犯罪和瀆職犯罪道路。
2、缺乏有效監(jiān)督，監(jiān)管力度不夠
對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺乏有力的監(jiān)督措施，現(xiàn)行監(jiān)督存在的問(wèn)題是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督虛化，專門監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督弱化，新聞媒體的監(jiān)督低效率。對(duì)行政執(zhí)法行為的實(shí)質(zhì)監(jiān)督僅停留在內(nèi)部監(jiān)督上，依賴于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部審查發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)移送，并獲取相應(yīng)的證據(jù)材料，這種內(nèi)部監(jiān)督方式弱化了監(jiān)督作用。而外部監(jiān)督也缺乏剛性，僅限于表面監(jiān)督，所以必然存在監(jiān)督不力，監(jiān)督不透明，行政執(zhí)法行為難以受到約束，造成社會(huì)上一部分人對(duì)行政執(zhí)法行為的監(jiān)督效果的產(chǎn)生懷疑。
二、檢察監(jiān)督對(duì)行政執(zhí)法行為的約束力現(xiàn)狀
1、檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的現(xiàn)行法律依據(jù)
我國(guó)現(xiàn)行檢察監(jiān)督對(duì)行政執(zhí)法主要是通過(guò)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪行為的刑事追訴方式對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為進(jìn)行監(jiān)督，主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是監(jiān)督行政執(zhí)法機(jī)關(guān)辦理的案件中，是否涉及到刑事犯罪案件，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)涉及刑事犯罪后，有沒(méi)有依法及時(shí)將其移送有權(quán)機(jī)關(guān)處理；二是監(jiān)督行政執(zhí)法人員在行政執(zhí)法過(guò)程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)及執(zhí)法人員本身是否有、等瀆職行為。我國(guó)現(xiàn)行刑法第九章中規(guī)定的瀆職類犯罪，共有34個(gè)罪名，其犯罪主體絕大部及到行政執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員，如果行政執(zhí)法執(zhí)法人員在行政執(zhí)法過(guò)程中，有利用職權(quán)進(jìn)行徇情枉法行為，或有的消極不作為行為，造成嚴(yán)重后果，需要追究刑事責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹椋谰糠韶?zé)任。
2、檢察監(jiān)督規(guī)范行政執(zhí)法行為的現(xiàn)狀
檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督外延受限、法律監(jiān)督剛性不足，以及對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督存在理論的困惑，這些導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)行政執(zhí)法行為的有效監(jiān)督。近年來(lái)，各地在行政執(zhí)法與刑事司法銜接方面做了一些大膽嘗試，對(duì)規(guī)范行政執(zhí)法行為、查處經(jīng)濟(jì)違法犯罪案件方面發(fā)揮了顯著的推動(dòng)作用。但從宏觀上看，該制度仍然沒(méi)有解決兩大重要問(wèn)題，一是有罪不究，重罪輕罰，以罰代刑現(xiàn)象很嚴(yán)重；二是銜接機(jī)制運(yùn)作效率并不平衡。從微觀上看，銜接機(jī)制存在問(wèn)題更突出：主要是銜接機(jī)制的主導(dǎo)權(quán)仍在作為行政機(jī)關(guān)的各級(jí)政府部門，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院反受其制約。
3、檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督難點(diǎn)
近幾年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)以督促、支持、公益訴訟和檢察建議的方式進(jìn)行了行政檢察監(jiān)督的有益探索，積累了許多實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)研究檢察監(jiān)督對(duì)行政執(zhí)法行為的規(guī)范有積極意義。但是，檢察監(jiān)督也面臨兩大難題，制約著監(jiān)督的效果。難題之一是檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法進(jìn)行法律監(jiān)督的法律、法規(guī)不健全，行政執(zhí)法監(jiān)督的有關(guān)立法缺失，檢察監(jiān)督刑事追究?jī)H僅基于“構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)處理”，缺乏具體規(guī)定；難題之二是行政執(zhí)法與檢察機(jī)關(guān)聯(lián)系較少，信息交流不暢，導(dǎo)致一些案件不及時(shí)移送，或根本不移送，檢察機(jī)關(guān)都無(wú)法知曉，助長(zhǎng)了執(zhí)法過(guò)程中的違法犯罪現(xiàn)象蔓延。例如向行政機(jī)關(guān)發(fā)出“檢察建議”監(jiān)督方式，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)如果敷衍塞責(zé)、或者置之不理、簡(jiǎn)單應(yīng)付，檢察機(jī)關(guān)就陷入尷尬境地，使監(jiān)督成為無(wú)效監(jiān)督。
三、檢察監(jiān)督促進(jìn)依法行政工作的建議
1、加強(qiáng)完善相關(guān)法律制度建設(shè)
檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，理應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法行為進(jìn)行有效監(jiān)督，國(guó)家要制定相應(yīng)的法律規(guī)范，明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)監(jiān)督的法律地位，通過(guò)制訂、完善、落實(shí)檢察監(jiān)督權(quán)的具體法律規(guī)定，強(qiáng)化對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)更具體、更具操作性。進(jìn)一步完善經(jīng)濟(jì)犯罪案件和瀆職犯罪案件的移送制度，明確行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送經(jīng)濟(jì)犯罪案件和瀆職犯罪案件的具體情形、程序、對(duì)應(yīng)責(zé)任及法律后果等，使行政執(zhí)法過(guò)程中的犯罪案件線索移送司法機(jī)關(guān)成為一條規(guī)范的、順利的、必然的過(guò)程。
2、鞏固創(chuàng)新監(jiān)督機(jī)制
一是加大宣傳力度，取得宣傳教育成效。檢察機(jī)關(guān)要與新聞媒體廣泛合作，利用現(xiàn)代新聞媒體的各種途徑加強(qiáng)法律宣傳，營(yíng)造檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法行為監(jiān)督的強(qiáng)大聲勢(shì)，引導(dǎo)人民群眾參與到監(jiān)督中來(lái)，調(diào)動(dòng)人民群眾對(duì)行政執(zhí)法行為監(jiān)督的積極性，樹立人民群眾對(duì)監(jiān)督效果的信心，激發(fā)人民群眾及時(shí)舉報(bào)反映行政執(zhí)法過(guò)程中的信息，拓展檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督渠道。二是開(kāi)展預(yù)防講座，剖析典型案例。檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，主動(dòng)把監(jiān)督關(guān)口前移，在行政執(zhí)法的過(guò)程中進(jìn)行職務(wù)犯罪的預(yù)防工作，在監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題采取有效措施，防患于未然。選擇典型的職務(wù)犯罪案件到行政執(zhí)法領(lǐng)域開(kāi)展講座，送法進(jìn)機(jī)關(guān)，通過(guò)剖析案例，詮釋法律規(guī)定和行為后果，做到打防結(jié)合，標(biāo)本兼治。三是共建信息平臺(tái)，增加監(jiān)督時(shí)效性。通過(guò)實(shí)行聯(lián)席會(huì)議工作座談、通報(bào)工作情況，交換對(duì)工作的意見(jiàn)和工作中處理問(wèn)題的辦法，研究完善工作機(jī)制等行政事項(xiàng)，通過(guò)實(shí)施行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)和備案制度，確保檢察機(jī)關(guān)能及時(shí)了解行政執(zhí)法情況，特別是涉及到經(jīng)濟(jì)犯罪案件和瀆職犯罪案件的相關(guān)信息，構(gòu)成犯罪的案件及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)，建立科學(xué)合理的銜接機(jī)制和暢通無(wú)阻的監(jiān)督渠道。四是規(guī)定不移送案件的相應(yīng)法律責(zé)任。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的行政決策權(quán)的關(guān)系，一些行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)案件移送消極回避，以內(nèi)部處理的方式取代案件移送，導(dǎo)致構(gòu)成犯罪的案件線索通常不能及時(shí)移送，針對(duì)這種情況，檢察機(jī)關(guān)要加大責(zé)任追究，實(shí)行質(zhì)詢或否決方式，提出不適合再擔(dān)任行政負(fù)責(zé)人的意見(jiàn)和建議。
3、加大懲處力度，強(qiáng)化懲戒措施
行政執(zhí)法行為的校正一方面是通過(guò)加強(qiáng)監(jiān)督規(guī)范管理，另一方面事后監(jiān)督也要落在實(shí)處。通過(guò)對(duì)典型案例的分析評(píng)判，闡明行政執(zhí)法行為正確與否，其行政執(zhí)法行為的后果和危害程度，達(dá)到警示和教育行政執(zhí)法人員積極履職、秉公執(zhí)法。
四、結(jié)語(yǔ)
1．非法行醫(yī)未能根本遏制
非法行醫(yī)首先以無(wú)證行醫(yī)最為常見(jiàn)，主要是未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》“黑診所”的診療活動(dòng)，與無(wú)行醫(yī)資格的游醫(yī)、假醫(yī)，以及借助虛假宣傳招搖撞騙，或打著醫(yī)學(xué)科研、包治神效等幌子誤導(dǎo)和欺騙患者的診療活動(dòng)；其次是醫(yī)療機(jī)構(gòu)聘用非衛(wèi)生技術(shù)人員行醫(yī)，或者出租、承包科室，超出許可登記范圍執(zhí)業(yè)，利用B超非法鑒定胎兒性別，及選擇性別地進(jìn)行終止妊娠手術(shù)等行為。非法行醫(yī)未能從根本上遏制，還與一些群眾就醫(yī)安全意識(shí)不強(qiáng)，加上科普知識(shí)缺乏，貪圖方便、省錢、省事，特意到非法行醫(yī)處就診或自愿接受其治療存在直接關(guān)系。監(jiān)督機(jī)構(gòu)在處罰取締中就常因?yàn)榉ú回?zé)眾而不了了之。統(tǒng)計(jì)顯示，近十年來(lái)全國(guó)各縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)共取締無(wú)證行醫(yī)達(dá)25．1萬(wàn)戶次，吊銷醫(yī)師個(gè)人行醫(yī)證照1110張，有3201戶的醫(yī)療執(zhí)業(yè)許可證被吊銷。值得注意的是，基層非法行醫(yī)行列中還包括一些由于制度變革未及時(shí)規(guī)范的無(wú)證診所與行醫(yī)人員。此類診所與人員又分為兩類，一類是1994年原衛(wèi)生部頒布實(shí)施《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）前已取得衛(wèi)生行政部門登記許可證照者，由于《條例》未對(duì)他們?nèi)绾斡行с暯舆^(guò)渡作出明確規(guī)定，《條例》實(shí)施后又因其本身年齡大、文化程度低等原因至今仍未取得執(zhí)業(yè)資格，從而導(dǎo)致一直處于無(wú)證行醫(yī)狀態(tài)。另一類是隨著城鎮(zhèn)化改革的加快，近些年來(lái)許多地方的村子改為居民區(qū)，原已取得醫(yī)療執(zhí)業(yè)資格的鄉(xiāng)村醫(yī)生，必需按照在城鎮(zhèn)實(shí)行的《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》申領(lǐng)新證，不再適用《鄉(xiāng)村醫(yī)生從業(yè)管理?xiàng)l例》。而這些村改居后的鄉(xiāng)村醫(yī)生，大多也受年齡與文化程度限制很難考領(lǐng)醫(yī)師資格證書，因此也無(wú)法取得執(zhí)業(yè)許可證。結(jié)果，這些診所和人員都變成無(wú)證行醫(yī)。而他們實(shí)際上長(zhǎng)期就在本地行醫(yī)為生，得到當(dāng)?shù)厝罕姷恼J(rèn)可，加上當(dāng)?shù)蒯t(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的需要，要加以取締都比較困難，進(jìn)行也有難度。事實(shí)上他們與社會(huì)上到處流竄的非法行醫(yī)者有所區(qū)別，屬于歷史遺留問(wèn)題，如何處置還待進(jìn)一步研究。但無(wú)論怎么說(shuō)，非法行醫(yī)的泛濫，特別是那些招搖撞騙的江湖郎中到處流竄，近些年來(lái)已引起社會(huì)公憤。一是它威脅著人民群眾的身心健康和生命安全。由于大多數(shù)都沒(méi)有行醫(yī)資質(zhì)，沒(méi)有專項(xiàng)技術(shù)設(shè)備，缺乏醫(yī)療防范意識(shí)和急救措施，以及藥品來(lái)源不明和質(zhì)量低劣，導(dǎo)致醫(yī)療事故頻發(fā)，對(duì)就診者造成傷害，甚至給患者造成無(wú)法挽回的嚴(yán)重后果。二是它擾亂了正常的醫(yī)療市場(chǎng)秩序。非法行醫(yī)者常常以營(yíng)利為目的，隨便設(shè)點(diǎn)開(kāi)設(shè)診療科目。這些行醫(yī)點(diǎn)雖然投資少，條件差，設(shè)施簡(jiǎn)陋，卻收益快，可以逃避衛(wèi)生執(zhí)法人員的檢查，迅速擠占醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)，造成衛(wèi)生市場(chǎng)的不對(duì)稱性，擾亂醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)管理秩序。三是它增加醫(yī)療糾紛概率和影響社會(huì)穩(wěn)定。非法行醫(yī)者往往無(wú)法保證醫(yī)療質(zhì)量，誤診、漏診經(jīng)常發(fā)生，常常延誤疾病的最佳治療時(shí)機(jī)，從而導(dǎo)致嚴(yán)重后果，造成醫(yī)患沖突頻頻出現(xiàn)，并由于缺乏有效監(jiān)管，一旦發(fā)生事故糾紛，往往溜得很快，采取逃跑與躲避的方式，極易引發(fā)。
2．虛假醫(yī)療廣告監(jiān)控不力
虛假醫(yī)療廣告泛濫，是長(zhǎng)期以來(lái)公眾對(duì)有些媒體與醫(yī)療機(jī)構(gòu)罔顧社會(huì)公德的一大不滿。由于受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，這一嚴(yán)重危害人民群眾的現(xiàn)象幾度泛濫成災(zāi)，甚至像魚鱗片一般貼滿大街小巷與居民住房的樓房門壁。后來(lái)雖然幾經(jīng)懲罰打擊有所收斂，但時(shí)下仍不時(shí)有醫(yī)療單位與一些媒體唯利是圖，見(jiàn)利忘義，置國(guó)家法律法規(guī)和道德準(zhǔn)則于不顧而見(jiàn)諸報(bào)刊電視，引誘病急亂投醫(yī)者上鉤。比如，福州市衛(wèi)生監(jiān)督所聯(lián)合工商部門曾對(duì)醫(yī)療廣告市場(chǎng)進(jìn)行過(guò)一次較大規(guī)模的整治，共監(jiān)督檢查醫(yī)療廣告52件，其中違規(guī)的達(dá)39件，占75％。違規(guī)廣告行為主要表現(xiàn)有：未經(jīng)批準(zhǔn)擅自刊登，擅自變更醫(yī)療廣告證明內(nèi)容，夸大宣傳藥品或療法的功能、療效，文句中出現(xiàn)根本不存在或不可能做到的醫(yī)效，如“祖?zhèn)髅胤健保八幍讲〕保懊t(yī)傳授”，“治愈各種疑難雜癥”等用語(yǔ)，或者出現(xiàn)“XX博士、專家”等醫(yī)學(xué)高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱頭銜。時(shí)下，隨著人們經(jīng)濟(jì)收入和物質(zhì)生活水平的提高，愛(ài)美之心趨于普遍，一些行醫(yī)者則開(kāi)始做起非法醫(yī)學(xué)美容、美體服務(wù)牟取暴利的美夢(mèng)而進(jìn)行虛假宣傳，在一些媒體上明目張膽地自吹自擂，誤導(dǎo)消費(fèi)，這是基層衛(wèi)生行政監(jiān)督值得警惕的又一個(gè)新動(dòng)向。
二、監(jiān)督不到位的主要原因在于體制本身還不健全
從實(shí)際情況看，基層醫(yī)療衛(wèi)生行政監(jiān)督中存在的上述問(wèn)題，都無(wú)不與監(jiān)督體制存在漏洞缺失有關(guān)。
1．相關(guān)法律法規(guī)仍有缺失
自從上世紀(jì)八十年代各領(lǐng)域開(kāi)始全面改革開(kāi)放以來(lái)，新出臺(tái)的醫(yī)療衛(wèi)生法律法規(guī)、部門規(guī)章相當(dāng)多，但由于新情況不斷出現(xiàn)，以及時(shí)間跨度大等原因，導(dǎo)致其中有些法規(guī)變得相對(duì)滯后，相互難以銜接，甚至出現(xiàn)矛盾，不能切實(shí)解決醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)行業(yè)冒出的新問(wèn)題，難以對(duì)一些違法違規(guī)行為起到規(guī)范作用。例如，《條例》是1994年頒布的，其中有些內(nèi)容就與后來(lái)的實(shí)際情況不相適應(yīng)。如向社會(huì)開(kāi)放的部隊(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)監(jiān)管職權(quán)的歸屬問(wèn)題，醫(yī)療機(jī)構(gòu)區(qū)域設(shè)置規(guī)劃與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系問(wèn)題，危重病人因某種原因拒絕搶救的醫(yī)院法律責(zé)任問(wèn)題等，《條例》當(dāng)時(shí)都沒(méi)有作出明確規(guī)定。還如，《條例》的某些條款與后來(lái)新的一些相關(guān)法律規(guī)定銜接不緊，如醫(yī)療機(jī)構(gòu)的犯罪行為與《刑法》的規(guī)定不太一致，《條例》規(guī)定的衛(wèi)生技術(shù)人員與《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中關(guān)于醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的規(guī)定存在矛盾，醫(yī)療廣告與藥品宣傳廣告的專門法規(guī)與《藥品管理法》和《廣告法》之間有的條款前后不對(duì)應(yīng)等等。此外，近些年來(lái)的一些新形式的衛(wèi)生醫(yī)療活動(dòng)，法規(guī)上尚存在空白，無(wú)法可依。如社會(huì)上以義診、體檢、免費(fèi)體檢等名目，從事醫(yī)療活動(dòng)、推銷藥品及各種治療儀器械等現(xiàn)象，就找不到明確的法律規(guī)定。又如，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》到底適用不適用無(wú)醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書人員，《條例》中的“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”究竟怎么界定，以及這兩個(gè)法規(guī)在取締、打擊非法（無(wú)證）行醫(yī)行為時(shí)調(diào)整范圍怎么認(rèn)定等，在執(zhí)法過(guò)程中也都爭(zhēng)議很大。再如，在《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《條例》及其《實(shí)施細(xì)則》中，均未對(duì)被衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)沒(méi)收后的藥品器械的保存處置作出相應(yīng)規(guī)定。因此，盡快填補(bǔ)或完善有關(guān)法規(guī)，也是當(dāng)前加強(qiáng)醫(yī)療衛(wèi)生行政監(jiān)督的一大迫切需要。
2．機(jī)構(gòu)與職能尚未理順
目前全國(guó)承擔(dān)醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)督職能的主體有兩種，一種是衛(wèi)生行政部門，由衛(wèi)生廳（局）的醫(yī)政部門直接進(jìn)行監(jiān)督管理，另一種是移交或部分委托給專門的衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)。例如對(duì)醫(yī)療市場(chǎng)的執(zhí)法監(jiān)督移交給衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置審批和校驗(yàn)工作仍留在衛(wèi)生行政部門。不同的省市主體不同，同一省市的縣區(qū)也不盡相同。體制的不統(tǒng)一，執(zhí)法分散，使監(jiān)督有時(shí)無(wú)法有效統(tǒng)一實(shí)施，監(jiān)管效率變低，力度減弱，效果轉(zhuǎn)差。機(jī)構(gòu)與職能沒(méi)有理順，也使得衛(wèi)生監(jiān)督在日常工作中與公安、工商、藥監(jiān)等部門的綜合執(zhí)法、聯(lián)合執(zhí)法協(xié)調(diào)變難。在實(shí)際生活中，醫(yī)療衛(wèi)生行為常常涉及房屋出租、流動(dòng)人員管理，及計(jì)劃生育、醫(yī)療廣告、藥品管理、醫(yī)療糾紛等問(wèn)題，甚至涉嫌非法行醫(yī)罪的立案查處等，都與這些部門的履行監(jiān)管職責(zé)有關(guān)。如果本系統(tǒng)自身都不統(tǒng)一，政出多門，各自為政，那與其他部門密切配合就會(huì)變得更加困難。我國(guó)目前專門從事衛(wèi)生行政監(jiān)督工作的人員共有以下三種身份：第一種，實(shí)行公務(wù)員管理，約占3．3％；第二種，參照公務(wù)員管理，約占16．3％；其余絕大部分屬于事業(yè)單位編制。衛(wèi)生監(jiān)督人員身份的多樣化，反映了衛(wèi)生行政監(jiān)督機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和地位不統(tǒng)一，難以制訂統(tǒng)一的法律法規(guī)，也表現(xiàn)了衛(wèi)生監(jiān)督體制改革的不徹底。當(dāng)然，把其中大量人員列為事業(yè)編制，從政府精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)的角度考慮有道理，但對(duì)于衛(wèi)生行政監(jiān)督而言，如果長(zhǎng)期名份不全或沒(méi)有名份，肯定會(huì)給工作帶來(lái)不利影響。眾所周知，我們的醫(yī)院多數(shù)是公辦，如果對(duì)他們實(shí)施監(jiān)督的不是行政部門及其公職人員，就有“名不正，言不順”之嫌，工作也較難開(kāi)展。同時(shí)，在實(shí)施衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法過(guò)程中由于身份不明確，權(quán)威性必然受影響，乃至引起暴力抗法。
3．隊(duì)伍和人員數(shù)量素量缺保證
由于對(duì)衛(wèi)生行政監(jiān)督的機(jī)構(gòu)和人員編制沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，這一方面基層存在的第一個(gè)普遍問(wèn)題就是執(zhí)法力量不足。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，目前全國(guó)衛(wèi)生行政監(jiān)督人員雖然達(dá)94000多人，但越往任務(wù)更為具體艱巨的基層人數(shù)反而越少。以福建而例，目前省衛(wèi)生監(jiān)督所編制80人，在編70人；南平市50人，在編42人；到了延平區(qū)這一級(jí)，編制反倒僅18人，因人手不夠，只好聘請(qǐng)4個(gè)兼職人員。據(jù)此可以看出，越是基層缺編越明顯。基層直接面對(duì)成千上萬(wàn)個(gè)監(jiān)督對(duì)象，五花八門的醫(yī)療活動(dòng)，監(jiān)督執(zhí)法任務(wù)十分繁重，不僅要承擔(dān)縣（市、區(qū)）鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村（居）的醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)督工作，而且還要承擔(dān)傳染病和其它衛(wèi)生監(jiān)督工作。在人員嚴(yán)重不足的情況下，要使監(jiān)督工作的質(zhì)量有保證，就需要每名監(jiān)督人員付出更大努力。實(shí)際上由于人手緊，基層很多衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)長(zhǎng)年疲于應(yīng)付，難以積極有效地對(duì)越來(lái)越多的行醫(yī)人員與頻繁的行醫(yī)活動(dòng)實(shí)施嚴(yán)格監(jiān)督，與政府和社會(huì)的要求也就常存差距。根據(jù)《衛(wèi)生監(jiān)督體系建設(shè)與發(fā)展研究報(bào)告》測(cè)算，按照履行職責(zé)的需要，基層衛(wèi)生監(jiān)督人員與實(shí)際需要之間普遍存在34％以上的缺口。尤其在當(dāng)前需要集中力量切實(shí)整治醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)秩序之際，人員數(shù)量不足顯得尤為突出。若不能得到及時(shí)解決，監(jiān)督不力，監(jiān)督覆蓋率低，監(jiān)督質(zhì)量不高就難以避免。基層衛(wèi)監(jiān)隊(duì)伍人員存在的再一個(gè)問(wèn)題是素質(zhì)整體不高。基層醫(yī)療衛(wèi)生行政監(jiān)督始于改革開(kāi)放以后，起步晚，起點(diǎn)低。上世紀(jì)九十年代初，各縣區(qū)衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督所成立以前，公共衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法由各地防疫部門承擔(dān)，醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法沒(méi)有專門的執(zhí)法隊(duì)伍，職責(zé)主要由各地衛(wèi)生行政部門醫(yī)政科承擔(dān)。此后按上級(jí)要求實(shí)行機(jī)構(gòu)改革以后，各地剛成立的衛(wèi)生監(jiān)督所為解決工作人員問(wèn)題，采取權(quán)宜之計(jì)，一部分人直接從原衛(wèi)生防疫站劃轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，但他們以前從事的都是公共衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法工作，對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)督比較陌生。另外，則降低準(zhǔn)入門檻，放寬錄用要求，從外單位調(diào)入或從社會(huì)錄用。由于這一歷史原因，迄今為止，基層衛(wèi)生監(jiān)督隊(duì)伍總體上學(xué)歷層次偏低，知識(shí)結(jié)構(gòu)不合理，專業(yè)人才缺乏，能力素質(zhì)普遍有待提高。不少人是改革之初涌入衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法隊(duì)伍的，甚至是無(wú)大學(xué)學(xué)歷、無(wú)職稱、無(wú)專業(yè)技術(shù)的“三無(wú)”人員。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年時(shí)縣級(jí)衛(wèi)生監(jiān)督員中曾有43．3％僅是中專或高中學(xué)歷。少數(shù)學(xué)歷高知能強(qiáng)的年輕人由于社會(huì)地位不高、收入少而外流，呈現(xiàn)人才流失的“剪刀差”趨勢(shì)，使隊(duì)伍構(gòu)成更不合理。加上崗位培訓(xùn)和繼續(xù)教育工作沒(méi)有到位，外出學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)偏少，即使沒(méi)有流出，也是知識(shí)更新慢，觀念陳舊，工作在低水平重復(fù)。工作人員知識(shí)能力這種結(jié)構(gòu)顯然很不適應(yīng)新形勢(shì)下醫(yī)療衛(wèi)生行政監(jiān)督的需要。
4．經(jīng)費(fèi)投入不足
基層衛(wèi)生行政監(jiān)督目前存在的又一突出問(wèn)題是財(cái)政投入不足。衛(wèi)生行政監(jiān)督屬于純公共產(chǎn)品，理應(yīng)全部由公共財(cái)政埋單。但基層各地政府的財(cái)政投入普遍偏少，使執(zhí)法監(jiān)督工作連必備的交通、采證等物力配備都存在缺口，直接導(dǎo)致監(jiān)督頻次不夠，覆蓋面不廣，監(jiān)督質(zhì)量得不到保證。另一方面，也使得衛(wèi)生監(jiān)督人員的勞動(dòng)價(jià)值得不到應(yīng)有體現(xiàn)，有的地方甚至連人員工資都沒(méi)有保障。為彌補(bǔ)經(jīng)費(fèi)困難，有的縣區(qū)只好巧立名目，靠行政收費(fèi)來(lái)補(bǔ)充。據(jù)權(quán)威人士調(diào)查，長(zhǎng)期以來(lái)基層政府對(duì)衛(wèi)生監(jiān)督的籌資職能嚴(yán)重缺位，由財(cái)政完全提供經(jīng)費(fèi)的僅占所調(diào)查機(jī)構(gòu)總數(shù)的18．2％，有35．8％的基層政府只承擔(dān)衛(wèi)生監(jiān)督活動(dòng)所需經(jīng)費(fèi)開(kāi)支的50％，有0．5％的機(jī)構(gòu)國(guó)家財(cái)政完全沒(méi)有投入。即使在能夠完全承擔(dān)的地方，其投入也離切實(shí)履行監(jiān)督職能的需要有較大差距。有學(xué)者調(diào)查溫州市衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)財(cái)政情況后指出，目前衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)的預(yù)算外收入占到其全部收入的30．46％（審批、監(jiān)測(cè)、培訓(xùn)、體檢、檢驗(yàn)、罰返等），地市級(jí)衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)財(cái)政撥款的87％用于人員和社保經(jīng)費(fèi)，縣市級(jí)則超出100％，幾乎沒(méi)有任何業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)。經(jīng)費(fèi)缺乏保障，導(dǎo)致很多基層所站平時(shí)要用較多精力搞創(chuàng)收來(lái)維持業(yè)務(wù)工作開(kāi)展和職工福利待遇，不能認(rèn)真全面地開(kāi)展監(jiān)督活動(dòng)，有時(shí)連正常的監(jiān)督行動(dòng)都顧不上。當(dāng)然，不可否認(rèn)，衛(wèi)生監(jiān)督體制還不健全也不排除其他一些社會(huì)不良因素的影響。比如，由于醫(yī)政監(jiān)督工作所管理的對(duì)象絕大部分是本系統(tǒng)的單位和人員，關(guān)系網(wǎng)錯(cuò)綜復(fù)雜，人情壓力重重，在監(jiān)督中有的人難以突破“關(guān)系網(wǎng)”、“人情網(wǎng)”的壓力，認(rèn)為走走過(guò)場(chǎng)、擺擺樣子就行了，不必動(dòng)真格。于是，實(shí)施約束、申誡或處罰，有時(shí)表面看非常嚴(yán)厲，力度很大，處罰金額不小，但隨著工作的難度的增加，被監(jiān)督者抵觸情緒趨大，“雷聲大雨聲小”、“君子動(dòng)口不動(dòng)手”等現(xiàn)象也就隨之出現(xiàn)。開(kāi)始時(shí)是聲勢(shì)浩大，聲色俱厲，到后來(lái)則虎頭蛇尾，一切好商量，隨意性變大，個(gè)人感彩漸濃。變成執(zhí)法雖嚴(yán)效果卻差，影響監(jiān)督的公信度與有效性。
三、福建省南平延平區(qū)的實(shí)證分析
延平區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生行政監(jiān)督雖然與全國(guó)一樣已大體走上軌道，并頗有成效，但存在問(wèn)題及成因也十分明顯，較有代表性。
1．監(jiān)管的體制性矛盾突出
自2010年開(kāi)始到現(xiàn)在，南平市的10個(gè)縣（市、區(qū)）中只有1個(gè)將醫(yī)療機(jī)構(gòu)行政許可和衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法全部移交衛(wèi)生監(jiān)督所，有4個(gè)只是將醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法移交給衛(wèi)生監(jiān)督所，有2個(gè)只將打擊非法行醫(yī)專項(xiàng)整治工作移交給衛(wèi)生監(jiān)督所，其余的3個(gè)縣（市、區(qū)）則仍全部留在衛(wèi)生局。這種不一致的情況使各縣（市、區(qū)）執(zhí)法主體多元化，執(zhí)法主體與執(zhí)法隊(duì)伍分離，執(zhí)法模式不統(tǒng)一，常導(dǎo)致衛(wèi)生監(jiān)督職能時(shí)有交叉，執(zhí)法機(jī)構(gòu)不一，執(zhí)法尺度不一，工作要求不一，辦事效率不高，難以有效地集中力量統(tǒng)一行動(dòng)，以爭(zhēng)取更為有效的監(jiān)督效果。在延平區(qū)，由于對(duì)區(qū)內(nèi)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的管理職能權(quán)限大多仍保留在區(qū)衛(wèi)生局手中，如醫(yī)療機(jī)構(gòu)的設(shè)置和許可審批注冊(cè)、登記等，所以，區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所為了監(jiān)督的權(quán)威性，在監(jiān)督中便多以其名義行使職能。這樣，監(jiān)與管脫節(jié)，關(guān)系變得十分不順，監(jiān)督顯得缺乏力度，無(wú)法從源頭上控制醫(yī)療衛(wèi)生事故苗頭。衛(wèi)生局對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生活動(dòng)既管理又監(jiān)督，實(shí)則是自管自監(jiān)，“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”，監(jiān)督執(zhí)法也就勢(shì)必“打折扣”。如在對(duì)一些醫(yī)療衛(wèi)生行為實(shí)施監(jiān)督時(shí)，有的醫(yī)務(wù)人員就認(rèn)為都是一個(gè)系統(tǒng)的，何必那么較真。還如，對(duì)監(jiān)督執(zhí)法人員提出的意見(jiàn)，有的醫(yī)務(wù)人員就不夠重視，能應(yīng)付就應(yīng)付。結(jié)果，都使得有關(guān)衛(wèi)生法律法規(guī)在本系統(tǒng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)貫徹不到位，難落實(shí)。
2．監(jiān)督執(zhí)法主體力量薄弱
目前延平區(qū)轄區(qū)人口約50萬(wàn)，屬于監(jiān)督對(duì)象的醫(yī)療機(jī)構(gòu)共有292個(gè)，其中醫(yī)院2家，疾病預(yù)防控制中心1家，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（或站）18家，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生14家，村衛(wèi)生所230家，個(gè)體診所及其它醫(yī)療機(jī)構(gòu)27家。同時(shí)，全區(qū)的醫(yī)療衛(wèi)生、傳染病衛(wèi)生、飲用水衛(wèi)生、職業(yè)衛(wèi)生和放射衛(wèi)生等也離不開(kāi)相應(yīng)的監(jiān)管。而區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所目前在崗的18人中女性占17個(gè)，其中有醫(yī)學(xué)預(yù)防本科學(xué)歷的僅1人，護(hù)理專業(yè)專科畢業(yè)的1人，其余皆為中專以下非專業(yè)學(xué)歷人員。面對(duì)需要實(shí)施有效監(jiān)督的大量機(jī)構(gòu)和人員，衛(wèi)監(jiān)所人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和執(zhí)法水平時(shí)常有點(diǎn)跟不上；加上體制不順，以及知識(shí)更新機(jī)會(huì)少，經(jīng)費(fèi)不足，監(jiān)督手段落后，完成各項(xiàng)監(jiān)督任務(wù)就經(jīng)常顯得吃力繁重。無(wú)可否認(rèn)，延平區(qū)的醫(yī)療衛(wèi)生行政監(jiān)督有時(shí)難以到位也存在一些客觀原因。例如，監(jiān)管對(duì)象多數(shù)分散在偏僻的農(nóng)村，且多路途較遠(yuǎn)，以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院普遍“缺醫(yī)少護(hù)”，常不得不使用一些非衛(wèi)技人員，有時(shí)默認(rèn)超許可診療活動(dòng)，監(jiān)督中出現(xiàn)疏漏等就在所難免。還比如，現(xiàn)在的一些無(wú)證診所流動(dòng)性極大．一般都隱藏于城鄉(xiāng)結(jié)合部和鄉(xiāng)村及居民區(qū)的樓院內(nèi)，非法執(zhí)業(yè)者又多為外來(lái)流動(dòng)人口，居無(wú)定所，來(lái)去無(wú)蹤。為逃避執(zhí)法部門的打擊，他們往往采用“游擊戰(zhàn)術(shù)”，經(jīng)常在住處附近變更診療場(chǎng)所，且診療場(chǎng)所與藥品存放處也不在同一地點(diǎn)，這也給衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員查處帶來(lái)一定的難度，當(dāng)衛(wèi)生執(zhí)法人員離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后，他們又照舊行醫(yī)，無(wú)法加以取締。
四、加強(qiáng)基層醫(yī)療衛(wèi)生行政監(jiān)督的對(duì)策思考
為了更好保障人民群眾的生命安全和身體健康，深化基層醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)督體制改革，建立健全其相關(guān)法律法規(guī)與執(zhí)法監(jiān)督體系，加強(qiáng)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量、合理用藥以及醫(yī)療廣告等實(shí)施的有效監(jiān)管，顯然勢(shì)在必行，十分迫切。
1．規(guī)范監(jiān)督責(zé)任，理順監(jiān)督職能
實(shí)踐說(shuō)明，基層醫(yī)療衛(wèi)生行政監(jiān)督在實(shí)際工作中存在缺位、錯(cuò)位和越位現(xiàn)象，原因之一是執(zhí)行主體不一致，上下工作不對(duì)口，信息溝通不暢。因此，首先應(yīng)該進(jìn)一步明確衛(wèi)生行政部門和衛(wèi)生行政監(jiān)督機(jī)構(gòu)各自的職能，統(tǒng)一實(shí)行管監(jiān)分離，政事分開(kāi)，各司其職，將衛(wèi)生監(jiān)督所作為衛(wèi)生行政部門內(nèi)的一個(gè)職能機(jī)構(gòu)，或者作為單列的行政機(jī)構(gòu)。今后我國(guó)事業(yè)單位改革的一個(gè)方向，就是要把完全承擔(dān)行政職能的單位轉(zhuǎn)為行政機(jī)構(gòu)。這樣，既有利于切實(shí)解決執(zhí)法主體不清、職能交叉等問(wèn)題，也有利于衛(wèi)生行政部門抓好行業(yè)管理，真正當(dāng)好“裁判員”，提高行政效率。如果再繼續(xù)什么“委托執(zhí)法”，顯然無(wú)益于減少行政管理重復(fù)運(yùn)轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)及消除多頭執(zhí)法等弊端，也不符合事業(yè)體制改革的趨勢(shì)。理順了機(jī)構(gòu)和職能的關(guān)系，監(jiān)督人員目前存在的身份混亂問(wèn)題，就可名正言順地加以統(tǒng)一，即宜于一律轉(zhuǎn)為行政編制，人員實(shí)行公務(wù)員管理。改制后由于同樣都由財(cái)政開(kāi)支，不但不會(huì)增加財(cái)政負(fù)擔(dān)，還有利于整合衛(wèi)生資源和轉(zhuǎn)變行政職能，提高行政監(jiān)督效率。現(xiàn)代西方發(fā)達(dá)國(guó)家行政管理改革的一條重要經(jīng)驗(yàn)，就是將政府的決策與執(zhí)行職能逐步分開(kāi)，縮小政府組成部門及其決策人員的規(guī)模，適當(dāng)擴(kuò)大行政執(zhí)行人員規(guī)模，進(jìn)而提高行政決策科學(xué)性，加強(qiáng)專業(yè)監(jiān)督力度。
2．加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，提高人員素質(zhì)
基層的衛(wèi)生監(jiān)督工作也要靠人來(lái)做。建設(shè)一支能適應(yīng)醫(yī)療衛(wèi)生市場(chǎng)需要的結(jié)構(gòu)合理、素質(zhì)過(guò)硬、業(yè)務(wù)精湛、廉潔自律、秉公執(zhí)法和辦事高效的監(jiān)督執(zhí)法隊(duì)伍，是搞好基層醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)督工作和保障人民健康的關(guān)健。因此，首先應(yīng)該滿足監(jiān)督人員數(shù)量的合理需要，參照原衛(wèi)生部關(guān)于按“轄區(qū)每萬(wàn)名常住人口配備1－1．5名衛(wèi)生監(jiān)督員的標(biāo)準(zhǔn)，測(cè)算所需衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員編制”的規(guī)定，配足配齊工作人員。其次要調(diào)整衛(wèi)生監(jiān)督隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，增加臨床醫(yī)學(xué)、法律學(xué)、公共衛(wèi)生管理學(xué)等相關(guān)專業(yè)的人員，讓熟悉醫(yī)療流程、懂得醫(yī)療市場(chǎng)管理的專業(yè)人員從事醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)督工作，提高監(jiān)督效率。為此，一要嚴(yán)格把好入口關(guān)，聘用人員時(shí)應(yīng)嚴(yán)格按照原衛(wèi)生部《關(guān)于衛(wèi)生監(jiān)督體系建設(shè)的若干規(guī)定》，把“遵守法律和職業(yè)道德”、”具備衛(wèi)生監(jiān)督相關(guān)的專業(yè)和法律知識(shí)”、“經(jīng)過(guò)衛(wèi)生監(jiān)督員崗位培訓(xùn)并考試合格”、“新錄用人員應(yīng)具有大專以上學(xué)歷”五個(gè)條件作為標(biāo)準(zhǔn)，公平競(jìng)爭(zhēng)，擇優(yōu)錄取，配齊配強(qiáng)隊(duì)伍，從源頭上為建立負(fù)責(zé)任、有活力的衛(wèi)生監(jiān)督隊(duì)伍奠定基礎(chǔ)，盡快適應(yīng)當(dāng)前形勢(shì)和任務(wù)需要。二要重視培訓(xùn)輪訓(xùn)。基層醫(yī)療衛(wèi)生行政監(jiān)督涉及面廣，專業(yè)性強(qiáng)，即使接受過(guò)高學(xué)歷教育，隨著醫(yī)療知識(shí)和技術(shù)的豐富與發(fā)展也會(huì)老化。所以，為適應(yīng)衛(wèi)生行政監(jiān)督工作的新要求，要通過(guò)各種形式，認(rèn)真實(shí)施原衛(wèi)生部《2005—2010年全國(guó)衛(wèi)生監(jiān)督員教育培訓(xùn)規(guī)劃》，及時(shí)讓他們得到繼續(xù)教育，提高整體素質(zhì)就顯得必不可少。培訓(xùn)輪訓(xùn)的內(nèi)容應(yīng)該重在實(shí)際工作需要，首先是加強(qiáng)醫(yī)療衛(wèi)生法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，提高依法監(jiān)督能力；其次是充實(shí)醫(yī)政管理專業(yè)知識(shí)，真正成為醫(yī)政執(zhí)法監(jiān)督工作的行家里手；同時(shí)重視進(jìn)行“廉潔勤政、執(zhí)法為民”的教育，提升職業(yè)道德境界。
3．規(guī)范執(zhí)法行為，增強(qiáng)內(nèi)部協(xié)調(diào)
與其他行政工作一樣，加強(qiáng)內(nèi)部管理也是保證基層醫(yī)療衛(wèi)生行政監(jiān)督公正與效率的重要手段。為此，也應(yīng)當(dāng)按照原衛(wèi)生部印發(fā)的《全國(guó)衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)工作規(guī)范》、《關(guān)于衛(wèi)生行政執(zhí)法責(zé)任制的若干規(guī)定》等一系列文件規(guī)定，建立明確的責(zé)任制，認(rèn)真履行職責(zé)，做到任務(wù)明確，責(zé)任到人。主要是建立健全規(guī)章制度和工作程序；完善制約機(jī)制，建立關(guān)健崗位輪換和執(zhí)法回避制度；公開(kāi)辦事程序和辦事結(jié)果，接受社會(huì)監(jiān)督；強(qiáng)化服務(wù)意識(shí)，保護(hù)和尊重監(jiān)督對(duì)象的合法權(quán)益；大力推進(jìn)監(jiān)督執(zhí)法考核和過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究，不斷規(guī)范衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法行為，真正做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。此外，由于基層醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)督在針對(duì)具體事情或問(wèn)題時(shí)多涉及到多個(gè)部門，如醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行上環(huán)、取環(huán)、結(jié)扎、人流等項(xiàng)目時(shí)涉及到計(jì)生部門監(jiān)管，藥品、醫(yī)療器械等使用時(shí)涉及到藥監(jiān)部門監(jiān)督，醫(yī)療廣告時(shí)涉及到工商部門監(jiān)管，非法行醫(yī)罪查處時(shí)涉及到公安部門監(jiān)控等，所以，要取得實(shí)效并非只靠衛(wèi)生行政監(jiān)督一家機(jī)構(gòu)就能湊效，更需要相關(guān)部門的密切配合。這就需要加強(qiáng)各個(gè)相關(guān)部門的聯(lián)系協(xié)作，建立信息共享，探索協(xié)調(diào)新方法。如鏟除非法行醫(yī)這顆毒瘤，衛(wèi)生行政監(jiān)督機(jī)構(gòu)固然責(zé)無(wú)旁貸，但如無(wú)公安、藥監(jiān)、工商、監(jiān)察、科技等部門配合，就很難取得效果。特別在開(kāi)展一些大規(guī)模或重大的打擊非法行醫(yī)行動(dòng)中，不僅要成立專門的領(lǐng)導(dǎo)小組，制訂聯(lián)席會(huì)議制度，開(kāi)展聯(lián)合執(zhí)法；而且要加強(qiáng)與基層政府、派出所、村（居）委會(huì)、城管等部門的聯(lián)系，如嚴(yán)格出租屋管理，嚴(yán)禁屋主租借場(chǎng)地給他人從事非法行醫(yī)活動(dòng)等，才能有效化解監(jiān)督人員孤軍獨(dú)進(jìn)的困境，提高監(jiān)控效率，使非法行醫(yī)無(wú)藏身之地。
4．增加財(cái)政投入，提供必要保障
基層醫(yī)療衛(wèi)生行政監(jiān)督是純公共服務(wù)，需要公共財(cái)政保障其有效運(yùn)作。因此基層政府都應(yīng)當(dāng)按照原衛(wèi)生部《關(guān)于衛(wèi)生監(jiān)督體系建設(shè)的若干規(guī)定》，提供“衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)履行衛(wèi)生監(jiān)督管理職責(zé)所需的一切經(jīng)費(fèi)，包括人員經(jīng)費(fèi)、公務(wù)費(fèi)、業(yè)務(wù)費(fèi)和發(fā)展建設(shè)支出”，按照財(cái)政部、國(guó)家計(jì)委、原衛(wèi)生部《關(guān)于衛(wèi)生事業(yè)補(bǔ)助政策的意見(jiàn)》（財(cái)社12000217號(hào)），在政府預(yù)算中根據(jù)其需要加以合理安排，保證其履行職責(zé)擁有必要經(jīng)費(fèi)。為了使財(cái)政投入得到保障，還應(yīng)該通過(guò)立法形式在法律法規(guī)上得以固定，以防止這一方面的投入出現(xiàn)非常規(guī)形態(tài)變化。同時(shí)，基層衛(wèi)生行政監(jiān)督機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)按時(shí)積極向同級(jí)政府匯報(bào)說(shuō)明工作需要，爭(zhēng)取財(cái)政全額預(yù)算安排的主動(dòng)權(quán)。財(cái)政保障的一個(gè)重要體現(xiàn)是物力保障。針對(duì)目前基層衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)普遍存在建設(shè)面積不達(dá)標(biāo)，快速檢測(cè)設(shè)備數(shù)量不足，執(zhí)法取證工具和辦公設(shè)備性能陳舊，信息網(wǎng)絡(luò)建設(shè)落后等嚴(yán)重影響監(jiān)督監(jiān)測(cè)質(zhì)量和執(zhí)法公正性權(quán)威性的現(xiàn)象，基層政府也有責(zé)任按照原衛(wèi)生部關(guān)于《衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)建設(shè)指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的配置標(biāo)準(zhǔn)，積極提供監(jiān)督執(zhí)法辦公用房、執(zhí)法車輛，以及取證與快速檢驗(yàn)的設(shè)備、通訊工具、防護(hù)裝備、網(wǎng)絡(luò)建設(shè)等基礎(chǔ)設(shè)施，為衛(wèi)生監(jiān)督和綜合執(zhí)法提供物質(zhì)保障，從根本上解決“收費(fèi)養(yǎng)人”問(wèn)題。
5．依靠群眾，發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督威力
2013年7月，“中國(guó)海警局”正式掛牌，標(biāo)志著國(guó)家海洋局重組落定，海域多部門執(zhí)法的時(shí)代正式結(jié)束，同時(shí)也意味著對(duì)國(guó)家海洋局海洋綜合管理權(quán)力的進(jìn)一步擴(kuò)大。海監(jiān)、海警、漁政、緝私隊(duì)伍的并入，擴(kuò)大了海洋局綜合管理的執(zhí)法范圍。也對(duì)海洋執(zhí)法中的行政監(jiān)督提出了更高的要求。在海洋行政監(jiān)督方面，行政監(jiān)督機(jī)制缺失，既不利于解決我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)存在的海域惡性競(jìng)爭(zhēng)、資源過(guò)度開(kāi)發(fā)、環(huán)境污染、與海域鄰國(guó)關(guān)系難處等問(wèn)題，也不利于提升海洋局的依法行政效率和公眾形象。
2、海洋行政執(zhí)法人員管理的特殊性
2.1海洋行政執(zhí)法人員工作種類特殊。
與陸上行政執(zhí)法不同，海洋環(huán)境和氣候的特殊性決定了海上執(zhí)法的全天候性和不確定性。海上執(zhí)法工作的種類繁多，且各項(xiàng)工作專業(yè)性強(qiáng)，需要極強(qiáng)的專業(yè)素質(zhì)和技能才能勝任。在涉及漁政、海監(jiān)、緝私、海警等跨部門跨區(qū)域聯(lián)合執(zhí)法中，更需要執(zhí)法人員的密切協(xié)作和部門間的緊密配合。
2.2海洋行政執(zhí)法人員獎(jiǎng)懲機(jī)制不完善。
執(zhí)法機(jī)制不健全，沒(méi)有法律規(guī)定出海上完善的執(zhí)法范圍和執(zhí)法程序，不僅影響了執(zhí)法任務(wù)的完成的效率，也無(wú)法對(duì)執(zhí)法人員的工作結(jié)果形成有效的考核獎(jiǎng)懲機(jī)制。一些地方執(zhí)法監(jiān)察隊(duì)伍人員工資（即基本工資）雖然列入了財(cái)政預(yù)算，但工資的后兩塊（生活補(bǔ)助、津貼）以及日常辦公經(jīng)費(fèi)、辦案經(jīng)費(fèi)還是與經(jīng)濟(jì)任務(wù)和罰沒(méi)收入相掛鉤的情況。一些地方執(zhí)法監(jiān)察隊(duì)伍人員工資（即基本工資）列入了財(cái)政預(yù)算，只要還存在經(jīng)濟(jì)任務(wù)的導(dǎo)向，就必然還會(huì)在一定程度上誘導(dǎo)執(zhí)法人員辦案時(shí)注重經(jīng)濟(jì)處罰而偏離執(zhí)法宗旨。
3、海洋執(zhí)法機(jī)制行政監(jiān)督存在的問(wèn)題
3.1機(jī)構(gòu)內(nèi)部層級(jí)監(jiān)督難到位。
海洋執(zhí)法的層級(jí)監(jiān)督，往往需要上下級(jí)多個(gè)執(zhí)法單位的協(xié)作配合。而監(jiān)察機(jī)關(guān)未能獨(dú)立于監(jiān)督對(duì)象，或者受制監(jiān)督對(duì)象，再加上一些工作人員把私人關(guān)系和感情摻雜到工作中來(lái)，直接導(dǎo)致辦案時(shí)間長(zhǎng)、阻力大、難查處、難執(zhí)結(jié)和執(zhí)法監(jiān)察權(quán)威的影響弱。在一些行政監(jiān)督中，一些地方海洋機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)以權(quán)代法從中干預(yù)、說(shuō)情，致使執(zhí)法監(jiān)察工作難以開(kāi)展，層級(jí)監(jiān)督彈性因素強(qiáng)、法治程度低。
3.2行政規(guī)章制定分散聯(lián)合監(jiān)督無(wú)據(jù)可依。
雖然各行政單位都制定了規(guī)范執(zhí)法人員和活動(dòng)的規(guī)章，但現(xiàn)有行政法律規(guī)章的制定主體大都著眼于各自管轄的領(lǐng)域及專業(yè)，如《浙江省海洋與漁業(yè)行政執(zhí)法人員行為規(guī)范》就是浙江省海洋與漁業(yè)局制定的關(guān)于海監(jiān)漁政執(zhí)法人員的規(guī)范性文件，這種專業(yè)性規(guī)范適用范圍窄，對(duì)其他海洋行政人員管理不能起到約束的作用甚至?xí)嗷_突。雖然倡導(dǎo)聯(lián)合執(zhí)法，但由于缺乏一個(gè)有效的權(quán)責(zé)對(duì)等的聯(lián)合辦案監(jiān)督機(jī)制，單靠部門間領(lǐng)導(dǎo)和工作人員的關(guān)系和感情來(lái)搞辦案協(xié)作，也沒(méi)有對(duì)“不協(xié)作、不配合、不處理”的追責(zé)制約措施，難以保證聯(lián)合監(jiān)督的效果。地方政府、海洋部門、海洋執(zhí)法監(jiān)察機(jī)構(gòu)在一些問(wèn)題也是相互推諉，拒絕承擔(dān)責(zé)任。由于監(jiān)督主體眾多，溝通、協(xié)調(diào)困難，信息共享性弱、導(dǎo)致分工不明確，更可能會(huì)出現(xiàn)虛監(jiān)、弱監(jiān)、漏監(jiān)等現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了行政監(jiān)督的效能和司法的公正性。
3.3社會(huì)監(jiān)督無(wú)規(guī)范輿論監(jiān)督效率低。
人民群眾應(yīng)該是行政監(jiān)督的主體，只有讓民眾的監(jiān)督權(quán)力的權(quán)利落到實(shí)處，才能從根本上把權(quán)力關(guān)在籠子里。而在現(xiàn)實(shí)生活中，人民群眾往往監(jiān)督無(wú)力，行政監(jiān)察機(jī)關(guān)在一些問(wèn)題的受理和處理上，不能讓人民群眾滿意。而輿論監(jiān)督也存在著很大的問(wèn)題，而微博、微信平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)自媒體平臺(tái)雖然給民眾提供了發(fā)生的機(jī)會(huì)，但由于信息真?zhèn)坞y辨，呈現(xiàn)視角不同等種種客觀原因，往往不僅不能有效監(jiān)督海洋行政行為，還會(huì)起到事倍功半，激化社會(huì)矛盾的負(fù)面效果。
4、完善海洋執(zhí)法機(jī)制行政監(jiān)督的建議
4.1從基層建立起完善海洋執(zhí)法層級(jí)監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)。
建立和健全基層海洋基層監(jiān)督層級(jí)網(wǎng)絡(luò)，建立行政監(jiān)督的單線垂直的監(jiān)察機(jī)制，建立獨(dú)立于監(jiān)督對(duì)象的監(jiān)察機(jī)關(guān)，與同級(jí)行政部門地位平等。建立并實(shí)行執(zhí)法人員的行政執(zhí)法責(zé)任制、動(dòng)態(tài)巡查責(zé)任制、案件終身負(fù)責(zé)制、錯(cuò)案責(zé)任追究制，全面強(qiáng)化執(zhí)法監(jiān)察工作責(zé)任，真正把監(jiān)督落到實(shí)處。在考核獎(jiǎng)懲中，要加強(qiáng)上級(jí)對(duì)下級(jí)執(zhí)法工作的檢查考核，并嚴(yán)格按照考核情況實(shí)行獎(jiǎng)懲。對(duì)違法案件查處不力的單位取消評(píng)先評(píng)優(yōu)資格，暫停該地區(qū)用海審核報(bào)批。通過(guò)明確落實(shí)獎(jiǎng)懲提高執(zhí)法監(jiān)督權(quán)威性，不斷完善基層海洋執(zhí)法監(jiān)督隊(duì)伍建設(shè)，杜絕行政特權(quán)人員、隨意執(zhí)法、的情況。
4.2訂立統(tǒng)一規(guī)則監(jiān)督聯(lián)合執(zhí)法。
國(guó)家海洋局重組后，擴(kuò)大了海洋局綜合管理的執(zhí)法范圍，基層執(zhí)法的合作越來(lái)越緊密。這一現(xiàn)狀加速了對(duì)宏觀制度規(guī)章的需求。制定一部聯(lián)合執(zhí)法管理監(jiān)督細(xì)則，既可以保證執(zhí)法者的行動(dòng)合法有效，提高執(zhí)法效率，也可以讓司法機(jī)關(guān)有法可依。這樣對(duì)執(zhí)法者和違法者都有一個(gè)交代。也讓有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究的觀念深入人心。
4.3設(shè)立獨(dú)立的行政監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)揮人大和政協(xié)監(jiān)督。
2010年6月25日新修訂了《中華人民共和國(guó)行政監(jiān)察法》，但我國(guó)的行政監(jiān)察的現(xiàn)狀還是行政監(jiān)察機(jī)關(guān)與黨的紀(jì)律檢察機(jī)關(guān)實(shí)行一個(gè)機(jī)構(gòu)、兩塊牌子的管理狀況，真正獨(dú)立的行政監(jiān)察機(jī)關(guān)并不存在。有效的監(jiān)督必須以監(jiān)督客體切實(shí)處于監(jiān)督主體的監(jiān)督之下為前提，并且監(jiān)督主體的監(jiān)督活動(dòng)不受監(jiān)督客體的直接制約和干擾，只有讓行政監(jiān)察機(jī)關(guān)和黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)分立開(kāi)來(lái)，才能在真正意義上發(fā)揮行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的作用和初衷。在基層海洋執(zhí)法監(jiān)督活動(dòng)中，可邀請(qǐng)當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)的黨、人大、政協(xié)的代表、委員召開(kāi)座談會(huì)，向他們介紹工作，讓他們了解情況。聘請(qǐng)他們作為義務(wù)監(jiān)督員，通過(guò)權(quán)威監(jiān)督部門把民主監(jiān)督工作引向深入，以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)有力的全面監(jiān)督的局面。
4.4加強(qiáng)司法監(jiān)督與群眾監(jiān)督相統(tǒng)一。
《行政復(fù)議法》是在《行政復(fù)議條例》基礎(chǔ)上修改而成的。它既對(duì)近十年來(lái)行政復(fù)議實(shí)踐進(jìn)行了總結(jié)和完善，也在行政監(jiān)督與救濟(jì)方面進(jìn)行了有益的嘗試和突破。與復(fù)議條例相比較，行政復(fù)議法在四個(gè)方面取得了新進(jìn)展和新突破：行政復(fù)議原則更加全面、準(zhǔn)確；行政復(fù)議范圍明顯擴(kuò)大；行政復(fù)議程序更加便民、公正、合理；進(jìn)一步強(qiáng)化行政復(fù)議的法律責(zé)任。這些進(jìn)展和突破對(duì)進(jìn)一步完善行政復(fù)議制度，改革行政訴訟制度都具有極其重要的意義。
關(guān)鍵詞行政復(fù)議法行政復(fù)議條例行政監(jiān)督救濟(jì)制度新突破
1999年4月29日，九屆人大常委會(huì)第9次會(huì)議審議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》。該法是在1990年國(guó)務(wù)院頒布的《行政復(fù)議條例》基礎(chǔ)上修改而成的。它既對(duì)近十年來(lái)行政復(fù)議實(shí)踐進(jìn)行了總結(jié)和完善，也在行政監(jiān)督與救濟(jì)方面進(jìn)行了有益的嘗試和突破。為了全面了解這部法律的新意和特色，本文擬就行政復(fù)議法與復(fù)議條例相比較取得的新進(jìn)展和新突破作一探討。
一、行政復(fù)議原則更加全面、準(zhǔn)確
根據(jù)《行政復(fù)議條例》的規(guī)定，理論界通常將行政復(fù)議的基本原則概括為合法、及時(shí)、準(zhǔn)確、便民原則，合法性與適當(dāng)性審查原則，不適用調(diào)解原則。①《行政復(fù)議法》對(duì)《行政復(fù)議條例》確定的復(fù)議原則進(jìn)行了增刪與調(diào)整，確定為合法、公正、公開(kāi)、及時(shí)、便民原則，有錯(cuò)必糾原則，保障法律、法規(guī)實(shí)施原則，救濟(jì)原則（司法最終原則）。很明顯，《行政復(fù)議法》刪去了準(zhǔn)確原則，合法性與適當(dāng)性審查原則，不適用調(diào)解原則，增加了公正、公開(kāi)、有錯(cuò)必糾、保障法律法規(guī)實(shí)施以及司法最終原則。這一變化不僅反映出立法技術(shù)水平的進(jìn)一步提高，而且也強(qiáng)調(diào)了公正、公開(kāi)、有錯(cuò)必糾等原則在行政復(fù)議制度中的重要地位。
首先，過(guò)去《行政復(fù)議條例》確定的"準(zhǔn)確原則"的內(nèi)容實(shí)際上已經(jīng)包含在"合法原則"中，復(fù)議活動(dòng)力求準(zhǔn)確是合法原則中認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的題中應(yīng)有之意，故無(wú)需再確定"準(zhǔn)確原則"。
其次，合法性與適當(dāng)審查原則的內(nèi)容已在《行政復(fù)議法》第1條立法目的和第28條行政復(fù)議決定的條款中說(shuō)明，況且它只是復(fù)議機(jī)關(guān)審理復(fù)議案件，作出復(fù)議決定時(shí)需遵循的準(zhǔn)則，故在復(fù)議基本原則中亦無(wú)需單獨(dú)列明。所以，《行政復(fù)議法》刪除了該原則。
再次，不適用調(diào)解原則曾被視為一項(xiàng)獨(dú)立的復(fù)議原則，列于《行政復(fù)議條例》第8條，但根據(jù)復(fù)議機(jī)關(guān)依法復(fù)議、職權(quán)法定的要求，如果《行政復(fù)議法》未授予復(fù)議機(jī)關(guān)調(diào)解的職權(quán)，就意味著復(fù)議機(jī)關(guān)只能按《行政復(fù)議法》規(guī)定作出有限的幾種復(fù)議決定，當(dāng)然不能進(jìn)行調(diào)解，也不能以調(diào)解結(jié)案。更何況行政復(fù)議法和原來(lái)的行政復(fù)議條例都允許復(fù)訴申請(qǐng)人撤回復(fù)議申請(qǐng)，故而，將此項(xiàng)禁止性原則刪除也在情理之中。
值得注意的是，《行政復(fù)議法》刪除以上原則并不意味著上述原則表達(dá)的內(nèi)容也一同被取消，而這些原則的基本含義已經(jīng)明白或暗含在其他原則和法律條文中，無(wú)須單獨(dú)列出。這一變化體現(xiàn)了立法者在運(yùn)用立法技術(shù)方面的成熟與凝練，避免了重復(fù)與拖沓。
除刪除幾項(xiàng)原則外，《行政復(fù)議法》還增加了幾項(xiàng)原則，從行政復(fù)議制度的需要看，這是必要可行的。
首先，增加了"公正原則"。公正原則是指復(fù)議機(jī)關(guān)在行使復(fù)議權(quán)時(shí)應(yīng)公正地對(duì)待復(fù)議雙方當(dāng)事人，不能有所偏擔(dān)。公正原則是行政法中普遍適用的原則。隨著行政立法范圍的擴(kuò)展，越來(lái)越多的行政立法將公正原則確定為行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的根本原則，如《行政處罰法》就有規(guī)定。《行政復(fù)議法》之所以增加該項(xiàng)原則，其原因在于，行政復(fù)議與其他行政司法活動(dòng)一樣，除堅(jiān)持合法原則上，還必須公允、合理、無(wú)偏私，特別在行政自由裁量權(quán)較大的情況下，必須公正復(fù)議，只有做到這一點(diǎn)，才能夠保證復(fù)議制度真正取信于民，發(fā)揮其監(jiān)督與救濟(jì)的作用。
其次，行政復(fù)義法新規(guī)定了"公開(kāi)原則"。所謂公開(kāi)是指行政復(fù)議活動(dòng)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。從復(fù)議案件的受理、審理、決定都應(yīng)公之于眾，使當(dāng)事人和社會(huì)各界，包括媒體充分了解行政復(fù)議活動(dòng)的具體情況，避免暗籍操作導(dǎo)致腐敗與不公正，增強(qiáng)公眾對(duì)行政復(fù)議的信任度。《行政復(fù)議法》之所以增加該項(xiàng)原則還在于此前的《行政處罰法》已經(jīng)規(guī)定了該原則，近年來(lái)執(zhí)法司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)審判公開(kāi)、檢務(wù)公平、政務(wù)公開(kāi)的呼聲也日益高漲，使得公開(kāi)原則成為行政程序中普通適用的原則。
再次，行政復(fù)議法還增加規(guī)定了"有錯(cuò)必糾原則"。有錯(cuò)必糾是指復(fù)議機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)原行政機(jī)關(guān)行政行為錯(cuò)誤違法的，必須及時(shí)予以糾正。有權(quán)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)復(fù)議機(jī)關(guān)及復(fù)議人員在行政復(fù)議中有違法違紀(jì)行為的，也必須及時(shí)糾正。防止違法行政、濫用復(fù)議權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生，保證行政復(fù)議制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
此外，行政復(fù)議法還增加了一項(xiàng)"保障法律法規(guī)實(shí)施原則"。該原則要求行政復(fù)議活動(dòng)不僅要糾正違法不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，且要保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)，使有關(guān)的法律法規(guī)得到忠實(shí)的執(zhí)行和落實(shí)。
最后，行政復(fù)議法增加的"司法最終原則"，亦稱"救濟(jì)原則"，它是指行政復(fù)議活動(dòng)是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部層級(jí)監(jiān)督與救濟(jì)的重要方式之一，但不是最終的救濟(jì)方式。當(dāng)事人對(duì)行政復(fù)議決定不服的，除法律規(guī)定的例外情況，均可以向人民法院提起行政訴訟，人民法院經(jīng)審理后作出的終審為發(fā)生法律效力的最終決定。該原則是確定行政復(fù)議與行政訴訟關(guān)系的重要準(zhǔn)則。
綜上，《行政復(fù)議法》規(guī)定的行政復(fù)議基本原則與《行政復(fù)議條例》相比，內(nèi)容更加全面，重點(diǎn)更加突出，表達(dá)方式則顯得十分凝煉，充分反映了行政復(fù)議固有的特點(diǎn)和作用，是對(duì)行政復(fù)議活動(dòng)所遵循的基本準(zhǔn)則的高度概括和抽象。
二、行政復(fù)議范圍明顯擴(kuò)大
《行政復(fù)議法》與《行政復(fù)議條例》相比，最突出的一個(gè)特點(diǎn)就是明顯擴(kuò)大了行政復(fù)議的范圍。根據(jù)《行政復(fù)議條例》不能受理的或立法未明確規(guī)定可以受理的行政復(fù)議案件，依照《行政復(fù)議法》可進(jìn)入行政復(fù)議范圍。行政復(fù)議法是通過(guò)兩種方式擴(kuò)大行政復(fù)議范圍的：一是擴(kuò)大復(fù)議機(jī)關(guān)受理的行政行為的范圍；包括具體行政行為和抽象行政行為；二是擴(kuò)大行政復(fù)議法所保護(hù)的公民、法人或其他組織的權(quán)利范圍。
（一）進(jìn)入行政復(fù)議范圍的具體行政行為明顯擴(kuò)大
《行政復(fù)議條例》將復(fù)議機(jī)關(guān)受理的行政爭(zhēng)議案件列舉為九項(xiàng)，其中主要包括因行政處罰，行政強(qiáng)制措施，侵犯經(jīng)營(yíng)自行為，拒發(fā)許可證執(zhí)照，拒不履行法定義務(wù)，拒不發(fā)放撫恤金，違法要求履行義務(wù)，其他侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體行政行為引發(fā)的爭(zhēng)議。同時(shí)，又列舉了復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理的四項(xiàng)行政行為引起的爭(zhēng)議。《行政復(fù)議法》與《行政復(fù)議條例》相比，擴(kuò)大了行政復(fù)議范圍，主要表現(xiàn)在增加了幾類可以申請(qǐng)行政復(fù)議的具體行政行為，擴(kuò)張解釋了幾類可以申請(qǐng)復(fù)議的具體行政行為。《行政復(fù)議》擴(kuò)充解釋或增加的具體行政行為是：1.將行政處罰行為種類按《行政處罰法》作了擴(kuò)充解釋，增加了警告、沒(méi)收違法所得、暫扣許可證、執(zhí)照和幾類處罰行為；2.增加了一條關(guān)于行政機(jī)關(guān)變更、中止、撤銷許可證、執(zhí)照、資質(zhì)證、資格證引發(fā)的爭(zhēng)議屬于行政復(fù)議范圍的規(guī)定；3.增加了行政確權(quán)行為屬于行政復(fù)議范圍的規(guī)定；4.增加了行政機(jī)關(guān)變更或者廢止農(nóng)業(yè)承包合同行為屬于行政復(fù)議范圍的規(guī)定；5.增加了行政機(jī)關(guān)沒(méi)有發(fā)放有關(guān)費(fèi)用屬于行政復(fù)議范圍的規(guī)定。這里有關(guān)費(fèi)用包括社會(huì)保險(xiǎn)金、最低生活保障費(fèi)等；6.增加了對(duì)其他具體行政行為侵犯合法權(quán)益可以申請(qǐng)行政復(fù)議的規(guī)定。很明顯按照《行政復(fù)議條例》的規(guī)定，對(duì)于上述行為是不能申請(qǐng)復(fù)議或未明確規(guī)定可以申請(qǐng)復(fù)議的，《行政復(fù)議法》將它們明確納入行政復(fù)議范圍是一個(gè)十分顯著的變化，它將行政復(fù)議的監(jiān)督和救濟(jì)范圍大大擴(kuò)展了。
與此同時(shí)，《行政復(fù)議法》又進(jìn)一步限制了復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理的事項(xiàng)。《行政復(fù)議條例》規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理的事項(xiàng)為四項(xiàng)，包括行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件的抽象行政行為；行政機(jī)關(guān)對(duì)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免決定等內(nèi)部行政行為；行政機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛的仲裁調(diào)解或處理行為；國(guó)防外交等國(guó)家行為。《行政復(fù)議法》將四項(xiàng)不屬于復(fù)議范圍的事項(xiàng)修改為兩項(xiàng)，并規(guī)定了救濟(jì)途徑，即對(duì)行政機(jī)關(guān)行為處分及其他人事處理決定可依法申訴，對(duì)行政機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛的調(diào)解或其他處理，可依法申請(qǐng)仲裁或向法院。很顯然，《行政復(fù)議法》取消了對(duì)抽象行政行為和國(guó)家行為不能申請(qǐng)行政復(fù)議的限制，從另外一個(gè)角度擴(kuò)展了行政復(fù)議的范圍。
（二）《行政復(fù)議法》啟動(dòng)了對(duì)抽象行政行為的監(jiān)督審查權(quán)
《行政復(fù)議法》的頒布，標(biāo)志著我國(guó)行政監(jiān)督救濟(jì)制度進(jìn)入了一個(gè)新發(fā)展階段，特別是關(guān)于抽象行政行為的審查制度，對(duì)于加強(qiáng)和完善我國(guó)行政監(jiān)督救濟(jì)制度具有重要而深遠(yuǎn)的意義。
抽象行政行為是行政機(jī)關(guān)針對(duì)非特定人制定的，對(duì)后發(fā)生法律效力并具有反復(fù)適用性和普遍約束力的規(guī)范性文件。②由于實(shí)施抽象行政行為的主體廣、層次多，上至國(guó)務(wù)院各部委，下至鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府都有權(quán)制定各類效力不一的"紅頭文件"，因此，在實(shí)際生活中它們具有重要影響，是很多行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法依據(jù)。與此同時(shí)，由于行政機(jī)關(guān)實(shí)施抽象行政行為的程序少、監(jiān)督弱，也帶來(lái)了一系列群眾反映強(qiáng)烈的問(wèn)題，一些行政機(jī)關(guān)利用抽象行政行為亂收費(fèi)、亂罰款、不僅嚴(yán)重破壞了法制統(tǒng)一，也損害了國(guó)家和公民個(gè)人的利益，成為人們深惡痛絕的"三亂"之源。其影響之大，涉及面之廣，令人觸目驚心。然而，長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)對(duì)此類文件監(jiān)督卻十分薄弱，現(xiàn)行的備案審查制度遠(yuǎn)遠(yuǎn)起不到有效的監(jiān)督作用。相應(yīng)地，因此類文件遭受損害取得救濟(jì)也十分有限。這一現(xiàn)象嚴(yán)重影響了我國(guó)依法行政進(jìn)程，破壞了法制的統(tǒng)一，已經(jīng)到了非解決不可的時(shí)候。這次行政復(fù)議法規(guī)定，公民法人或其他組織在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)復(fù)議時(shí)，如果認(rèn)為具體行政行為所依據(jù)的規(guī)定（除國(guó)務(wù)院行政法規(guī)、部門、地方政府規(guī)章之外的各級(jí)行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件）違法的，可以一并提出審查申請(qǐng)。復(fù)議機(jī)關(guān)有權(quán)處理的必須在30天內(nèi)處理，無(wú)權(quán)處理的必須在7日以內(nèi)轉(zhuǎn)送有關(guān)部門，有權(quán)機(jī)關(guān)必須在60日內(nèi)處理完畢。與以往《行政復(fù)議條例》及有關(guān)法律相比，這一規(guī)具有較強(qiáng)的操作性和實(shí)用性。首先，它直接賦予相對(duì)人對(duì)抽象行政行為要求審查的申請(qǐng)權(quán)，這種申請(qǐng)不同于申訴，也不同于建議,它能夠產(chǎn)生一定的法律后果.即導(dǎo)致復(fù)議機(jī)關(guān)在規(guī)定期限內(nèi)受理與轉(zhuǎn)送該申請(qǐng),審查并處理被申請(qǐng)的規(guī)定。解決了困擾我們多年的對(duì)抽象行政行為監(jiān)督無(wú)法啟動(dòng)的難題。其次，它從法律上明確了復(fù)議機(jī)關(guān)或有權(quán)機(jī)關(guān)的審查職責(zé)。這一職責(zé)不同于或其他方式，而是必須在一定期限審查處理抽象行政行為的義務(wù)。不履行義務(wù)即構(gòu)成失職，須承擔(dān)一定的法律責(zé)任。最后，通過(guò)這種方式監(jiān)督的抽象行政行為范圍十分廣泛，幾乎襄括了除行政法規(guī)與規(guī)章以外的所有抽象行政行為，特別是將部委規(guī)章以外的規(guī)定也納入審查范圍，具有十分重要的意義。可以毫不夸張地說(shuō)，行政復(fù)議法的這項(xiàng)規(guī)定，開(kāi)了對(duì)抽象行政行為實(shí)施個(gè)案法定監(jiān)督的先河，為今后行政訴訟制度的改革探索出一條新路。
當(dāng)然，行政復(fù)議法的這項(xiàng)規(guī)定引發(fā)了一些新的問(wèn)題，有待復(fù)議實(shí)踐的進(jìn)一步完善。特別是復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)抽象行政行為審查決定的性質(zhì)及可訴性等問(wèn)題仍需仔細(xì)研究。比如，國(guó)務(wù)院各部門及省政府的規(guī)定與規(guī)章應(yīng)如何區(qū)別？復(fù)議機(jī)關(guān)和其他有權(quán)機(jī)關(guān)審查處理違法抽象行政
行為應(yīng)適用什么程度，當(dāng)事人又如何參與表達(dá)意見(jiàn)？復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷了某項(xiàng)抽象行政行為，是否意味著行政機(jī)關(guān)依據(jù)該抽象行為對(duì)其他人實(shí)施的具體行政行為也違法？如何糾正？因此遭受損失的能否要求賠償？對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)或其他有權(quán)機(jī)關(guān)作出的有關(guān)抽象行政行為的結(jié)論有異議應(yīng)如何處理？能否對(duì)此提訟？所有這些問(wèn)題，都是行政復(fù)議法實(shí)施前需要明確解釋和研究的，正確處理好這些問(wèn)題，必將有利地貫徹落實(shí)行政復(fù)議法關(guān)于審查抽象行政行為的規(guī)定，有利于遏制行政機(jī)關(guān)亂發(fā)文件的違法行為，真正發(fā)揮行政復(fù)議制度的監(jiān)督與救濟(jì)作用。
筆者認(rèn)為《行政復(fù)議法》規(guī)定的復(fù)議機(jī)關(guān)或其他有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)負(fù)擔(dān)行政行為的審查不同于對(duì)具體行政行為的審查，嚴(yán)格地講，它不是一種行政復(fù)議活動(dòng)，而是由行政復(fù)議引發(fā)的對(duì)抽象行政行為的審查活動(dòng)。所以，行政復(fù)議機(jī)關(guān)審查抽象行政行為的程序也不同于對(duì)具體行政行為的審查程序。但為了使這種審查活動(dòng)不走過(guò)場(chǎng)，還應(yīng)保證當(dāng)事人書面或口頭陳述辯論的權(quán)利，提供證據(jù)的權(quán)利，同時(shí)也應(yīng)要求抽象行政行為的實(shí)施機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其行為的合法性。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為抽象行政行為違法或不適當(dāng)?shù)模袡?quán)予以撤銷或改變。如果某項(xiàng)抽象行政行為被撤銷，那么依據(jù)該抽象行政行為作出的具體行政行為也會(huì)因違法而被撤銷，但依據(jù)該抽象行政行為對(duì)其他人所作的具體行政行為并不會(huì)因此而自動(dòng)撤銷，仍需當(dāng)事人通過(guò)行政復(fù)議或訴訟方式確認(rèn)具體行為違法，相應(yīng)地，當(dāng)事人因此遭受的損害也不可能自動(dòng)得到賠償，仍需通過(guò)國(guó)家賠償程序獲得救濟(jì)。行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)抽象行政行為的處理結(jié)論不同于普通的行政復(fù)議決定，不能簡(jiǎn)單地將其視為具體行政行為，必須視處理的結(jié)論的具體情況而定。如果該處理結(jié)論是維持原抽象行政行為，當(dāng)事人則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)依據(jù)該抽象行政行為作出的具體行政行為尋求行政訴訟救濟(jì)，不宜直接對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)或有權(quán)機(jī)關(guān)作出的有關(guān)抽象行政行為的審查結(jié)論提訟。換句話說(shuō)，此類處理結(jié)
論不具有可訴性。如果復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷或改變了抽象行政行為，則依據(jù)該抽象行政行為所作的具體行政行為必然被撤銷或改變。通常情況下當(dāng)事人自然不會(huì)對(duì)此結(jié)果再提訟。即使，也只是對(duì)具體行政行為提訟。
（三）受行政復(fù)議制度保護(hù)和救濟(jì)的權(quán)利范圍進(jìn)一步擴(kuò)大
《行政復(fù)議法》與《行政復(fù)議條例》相比，它所保護(hù)的權(quán)利范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。過(guò)去《行政復(fù)議條例》所保護(hù)的權(quán)利限于法定的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。該項(xiàng)內(nèi)容體現(xiàn)在《行政復(fù)議條例》第9條第8項(xiàng)規(guī)定中,即公民、法人或者其他組織"認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的"，有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議。對(duì)于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的其他權(quán)利遭受侵害的，《行政復(fù)議條例》沒(méi)有明確規(guī)定可以申請(qǐng)復(fù)議，這就意味著此類權(quán)利不受復(fù)議制度的保護(hù)。很顯然，這是《行政復(fù)議條例》與《行政訴訟法》共同的一個(gè)缺陷。這次《行政復(fù)議法》一改《行政復(fù)議條例》的規(guī)定,將"人身權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)"概念擴(kuò)大為"合法權(quán)益"，合法權(quán)益的范圍顯然要比"人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)"范圍大許多，除了人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)外，還包括其他權(quán)益。
《行政復(fù)議法》第6條第1
款第11款規(guī)定，公民、法人或其他組織"認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，"有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議。這是一項(xiàng)概括性條款，也是兜底式條款。這是因?yàn)榍懊?0類復(fù)議事項(xiàng)是采用列舉方式規(guī)定的，這種列舉并不是在同一個(gè)概念層次上的，因而不可能周延，也不可能窮盡，所以必須有一項(xiàng)兜底條款才能夠?qū)⑺星址赶鄬?duì)人合法權(quán)益的具體行政行為納入行政復(fù)議范圍。
該項(xiàng)規(guī)定中的"其他合法權(quán)益"是指除上述10項(xiàng)行為侵犯公民、法人或其他組織的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)外，還包括其他受法律保護(hù)的合法權(quán)益，如勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)、休息權(quán)、環(huán)境權(quán)、程序權(quán)（聽(tīng)證權(quán)）。知情權(quán)、出版、言論、集會(huì)、結(jié)社、等政治性權(quán)利。如果行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯了公民、法人或者其他組織受法律保護(hù)的這些合法權(quán)益的，相對(duì)人也有申請(qǐng)行政復(fù)議權(quán)利。與《行政復(fù)議條例》相比，《行政復(fù)議法》規(guī)定的行政復(fù)議范圍明顯擴(kuò)大。體現(xiàn)在這項(xiàng)概括性條款上的就是用"合法權(quán)益"概念取代了過(guò)去"人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)"概念。應(yīng)該說(shuō)，這是一個(gè)重要的變化，且有相當(dāng)深遠(yuǎn)的意義。
除了這項(xiàng)概括性條款外，《行政復(fù)議法》列舉的關(guān)于申請(qǐng)行政復(fù)議的行政行為的規(guī)定也體現(xiàn)了權(quán)利擴(kuò)大的特點(diǎn)。例如，《行政復(fù)議法》第6條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，公司、法人或者其他組織"對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的有關(guān)許可證、執(zhí)照、資質(zhì)證、資格證等證書變更、中止、撤銷的決定不服的，"有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議。由于許可證、執(zhí)照、資質(zhì)證、資格證等證書不僅涉及到公民法人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，還可能涉及公民法人的其他合法權(quán)益，如出版權(quán)、受教育權(quán)，所以允許對(duì)于此類行為不服申請(qǐng)行政復(fù)議還可以保護(hù)人身權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的其他合法權(quán)益，《行政復(fù)議法》第6條第1款第9項(xiàng)規(guī)定，公民、法人或者其他組織"申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法履行的，有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議。也就是說(shuō)，受教育權(quán)也在行政復(fù)議制度保護(hù)范圍之內(nèi)。
三、行政復(fù)議程序更加理民、公正、合理
《行政復(fù)議法》不同于《行政復(fù)議條例》的另一個(gè)重要方面就是行政復(fù)議程序的變化。具體表現(xiàn)在：
（一）申請(qǐng)行政復(fù)議的期限延長(zhǎng)
《行政復(fù)議法》第9條規(guī)定申請(qǐng)行政復(fù)議的期限為60日，自知道該具體行政行為之日起算。如遇有不可抗力或其他正當(dāng)理由耽誤法定申請(qǐng)期限的，申請(qǐng)期限自障礙消除之日起繼續(xù)計(jì)算。這與《行政復(fù)議條例》規(guī)定的15日相比，延長(zhǎng)了45日。而且申請(qǐng)時(shí)效中斷后繼續(xù)計(jì)算的規(guī)定取消了行政復(fù)議機(jī)關(guān)的決定權(quán)，使得復(fù)議申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議的期限更加合理。
尤其值得注意的是，行政復(fù)議法不僅對(duì)法律未規(guī)定申請(qǐng)復(fù)議期限時(shí)情況作了規(guī)定，而且對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定短于60日期限的情況作了新的規(guī)定，即行政復(fù)議申請(qǐng)期限短于60日的按60日計(jì)算。如《治安管理處罰條例》規(guī)定的原申請(qǐng)期限是5日，按照《行政復(fù)議法》今后要按60日計(jì)算。
（二）申請(qǐng)行政復(fù)議的方式增加了口頭申請(qǐng)
《行政復(fù)議法》第11條規(guī)定，"申請(qǐng)人申請(qǐng)行政復(fù)議，可以書面
申請(qǐng)，也可以口頭申請(qǐng)；口頭申請(qǐng)的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)記錄申請(qǐng)人的基本情況。行政復(fù)議請(qǐng)求、申請(qǐng)行政復(fù)議的主要事實(shí)、理由和時(shí)間。"允許申請(qǐng)人口頭申請(qǐng)行政復(fù)議是《行政復(fù)議法》新增加的，體現(xiàn)了行政復(fù)議的民主、公開(kāi)
、便于原則。
（三）行政復(fù)議的管轄規(guī)定更加全面和靈活
《行政復(fù)議法》取消了《行政復(fù)議條例》復(fù)議管轄一章，本著便民、公正的原則對(duì)原來(lái)比較復(fù)雜的管轄規(guī)定作了修改和調(diào)整。第一，確定了選擇申請(qǐng)復(fù)議的管轄原則，即允許申請(qǐng)人選擇復(fù)議機(jī)關(guān)。對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府工作部門的具體行政行為不服的，可向該部門的本級(jí)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，也可向上一級(jí)主管部門申請(qǐng)行政復(fù)議。第二，確立了垂直領(lǐng)導(dǎo)的行政機(jī)關(guān)及國(guó)家安全機(jī)關(guān)行政復(fù)議實(shí)行"條條復(fù)議"的原則，即對(duì)海關(guān)、金融、國(guó)稅、外匯管理等實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)的行政機(jī)關(guān)及安全機(jī)關(guān)具體行政行為不服的，向上一級(jí)主管部門申請(qǐng)行政復(fù)議。第三，明確了行署的復(fù)議機(jī)關(guān)地位，規(guī)定對(duì)省，自治區(qū)人民政府依法設(shè)立的派出機(jī)關(guān)所屬的縣級(jí)地方人民政府的具體行政行為不服的，向該派出機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議。第四。增加規(guī)定了國(guó)務(wù)院在行政復(fù)議中的最終裁決權(quán)。《行政復(fù)議條例》規(guī)定對(duì)省級(jí)政府及國(guó)務(wù)院部委具體行政行為不服的向原機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。這次《行政復(fù)議法》規(guī)定，對(duì)省級(jí)政府及部委行政復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟，也可以向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)裁決，國(guó)務(wù)院作出的裁決為最終裁決。在這次《行政復(fù)議法》的審議中，"有些常委委員和部門、地方、專家提出，由本機(jī)關(guān)復(fù)議自己作出的具體行政行為，從法律制度上說(shuō)不夠合理，也不利于充分保護(hù)公民法人和其他組織的合法權(quán)益。因此，主張可以考慮，申請(qǐng)人對(duì)國(guó)務(wù)院有關(guān)部門或者省級(jí)人民政府的具體行政行為不服的，可以向人民法院提訟，也可以向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)行政復(fù)議。如果向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)行政復(fù)議，國(guó)務(wù)院作出的行政復(fù)議決定為終局決定，不再向人民法院提訟"。③最終立法機(jī)關(guān)采納了上述意見(jiàn)，確立了國(guó)務(wù)院受理對(duì)省部級(jí)行政復(fù)議決定的裁決申請(qǐng)?bào)w制，強(qiáng)化了國(guó)務(wù)院對(duì)國(guó)務(wù)院各部委及省級(jí)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。第五，增加了縣級(jí)地方人民政府在受理復(fù)議申請(qǐng)時(shí)的轉(zhuǎn)送義務(wù)。由于行政復(fù)議機(jī)關(guān)設(shè)置較復(fù)雜，復(fù)議權(quán)限不盡一致，容易出現(xiàn)復(fù)議申請(qǐng)人投訴無(wú)門或找不到相應(yīng)復(fù)議機(jī)關(guān)的情形，為方便復(fù)議申請(qǐng)人，《行政復(fù)議法》專門規(guī)定了縣級(jí)地方人民政府接受復(fù)議申請(qǐng)并轉(zhuǎn)送有關(guān)復(fù)議機(jī)關(guān)，告知申請(qǐng)人的義務(wù)。這是《行政復(fù)議條例》所沒(méi)有的。《行政復(fù)議法》第15條第2款規(guī)定"有前款所列情
形之一的，（即遇有派出機(jī)關(guān)、派出機(jī)構(gòu)、授權(quán)組織作出具體行政行為或共同作出具體行政行為，或作出行政行為的機(jī)關(guān)被撤銷的情形）申請(qǐng)人也可以向具體行政行為發(fā)生地的縣級(jí)地方人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，由接受申請(qǐng)的縣級(jí)地方人民政府依照本法第十八條的規(guī)定辦理。"第18條規(guī)定"依照本法第十五條第二款的規(guī)定接受行政復(fù)議申請(qǐng)的縣級(jí)地方人民政府，……應(yīng)當(dāng)自接到該行政復(fù)議申請(qǐng)之日起七日內(nèi)，轉(zhuǎn)送有關(guān)行政復(fù)議機(jī)關(guān)，并告知申請(qǐng)人。接受轉(zhuǎn)送的行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法第十六條的規(guī)定辦理。"
（四）縮短了行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理案件時(shí)的審查期限
《行政復(fù)議法》規(guī)定："行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)進(jìn)行審查，對(duì)不符合本法規(guī)定的行政復(fù)議申請(qǐng)，決定不予受理，并書面告知申請(qǐng)人；對(duì)符合本法規(guī)定，但是不屬于本機(jī)關(guān)受理的行政復(fù)議申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人向有關(guān)行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出。"該規(guī)定與《行政復(fù)議條例》相比，將原來(lái)復(fù)議機(jī)關(guān)在受理階段進(jìn)行的形式要件審查期限，由10天縮短為5天。增加了復(fù)議機(jī)關(guān)書面告知申請(qǐng)人審查結(jié)果的義務(wù)。由于提出復(fù)議申請(qǐng)的方式由過(guò)去的書面式改為書面、口頭均可，所以在受理階段，取消了復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)不符合形式要件申請(qǐng)書發(fā)還申請(qǐng)人要求限期補(bǔ)正的一系列規(guī)定，增加了行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理復(fù)議申請(qǐng)的法定義務(wù)，方便了復(fù)議申請(qǐng)人。
（五）解決了復(fù)議機(jī)關(guān)不受理或不答復(fù)的情況下，申請(qǐng)人的訴權(quán)問(wèn)題
按照《行政復(fù)議條例》及實(shí)踐中的做法，法律要求訴訟前必須先申請(qǐng)復(fù)議的，申請(qǐng)人必須先提出復(fù)議申請(qǐng)，而復(fù)議機(jī)關(guān)在復(fù)議期限不復(fù)議或不予答復(fù)的，申請(qǐng)人只能要求上級(jí)機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)規(guī)定的機(jī)關(guān)責(zé)令其受理或答復(fù)，如復(fù)議機(jī)關(guān)拒不受理或不答復(fù)，上級(jí)機(jī)關(guān)能否直接受理，或在復(fù)議期滿后能否直接？是針對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)不作為？還是針對(duì)原具體行政行為？這些問(wèn)題在實(shí)踐中都不甚明了，有時(shí)甚至出現(xiàn)爭(zhēng)議。《行政復(fù)議法》規(guī)定，對(duì)于上述幾種情況，行政復(fù)議機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由不予受理的，上級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其受理，必要時(shí)，上級(jí)行政機(jī)關(guān)也可以直接受理。公民、法人或者其他組織可以自收到不予受理決定書之日或者行政復(fù)議期滿之日起15日內(nèi)，依法向人民法院。這一規(guī)定對(duì)于防止復(fù)議機(jī)關(guān)或法院規(guī)避法律，保障公民訴權(quán)，都具有重要作用。
（六）進(jìn)一步明確了行政復(fù)議案件的審理方式
《行政復(fù)議法》將行政復(fù)議審理方式明確為兩大類：一是書面審，二是言詞審理。前一種是《行政復(fù)議條例》已經(jīng)規(guī)定了的，而后一種則是《行政復(fù)議法》進(jìn)一步明確的。《行政復(fù)議條例》規(guī)定"行政復(fù)議實(shí)行書面復(fù)議制度，但復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要時(shí)，可以采取其他方式審理復(fù)議案件。"至于何種方式，條例未曾明確。實(shí)踐中通常采用庭審方式，由"雙方當(dāng)事人到場(chǎng)說(shuō)明問(wèn)題，表達(dá)各自意見(jiàn)。"④行政復(fù)議將原來(lái)不甚明確的復(fù)議審查方式界定為，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)"可以向有關(guān)組織和人員調(diào)查情況，聽(tīng)取申請(qǐng)人、被申請(qǐng)和第三人的意見(jiàn)。"也就是說(shuō)，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)申請(qǐng)人的要求或認(rèn)為有必要時(shí)，必須組織類似《行政處罰法》規(guī)定的聽(tīng)證會(huì),調(diào)查情況,聽(tīng)取各方當(dāng)事人的意見(jiàn).這一方式不同于書面審查,它允許當(dāng)事人通過(guò)言詞辯論的方式直接陳述自己的意見(jiàn)和理由,提供有關(guān)證據(jù),促使行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出更為公正的決定。有趣的是,我國(guó)臺(tái)灣省新修改的《訴愿法》也在書面
審理言詞審理,說(shuō)明該種審理方式的重要性。⑤
（七）行政復(fù)議的證據(jù)制度也有所變化
《行政復(fù)議法》針對(duì)復(fù)議實(shí)踐中舉證責(zé)任不明確，復(fù)議機(jī)關(guān)剝奪或忽視申請(qǐng)人查閱證據(jù)權(quán)利，被申請(qǐng)人違法補(bǔ)正等現(xiàn)象，對(duì)行政復(fù)議的證據(jù)制度做了更明確的規(guī)定。
首先，重申行政復(fù)議中的舉證責(zé)任由被申請(qǐng)人承擔(dān)。明確被申請(qǐng)人的舉證范圍和舉證責(zé)任，規(guī)定"被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)書副本或者申請(qǐng)筆錄復(fù)印件之日起十日內(nèi)，提出書面答復(fù)，并提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料。"被申請(qǐng)人不提出書面答復(fù)，提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)、和其他有關(guān)材料的視為該具體行政行為沒(méi)有證據(jù)、依據(jù)，可予撤銷。而《行政復(fù)議條例》沒(méi)有要求被申請(qǐng)人提交作出具體行政行為的"依據(jù)"，也沒(méi)有不舉證承擔(dān)敗訴責(zé)任的條款。
其次，增加了申請(qǐng)人第三人的在復(fù)議過(guò)程中的查征權(quán)。《行政復(fù)議法》第23條第2款規(guī)定："申請(qǐng)人、第三人可以查閱被申請(qǐng)人提出的書面答復(fù)，作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料，除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私外，行政復(fù)議機(jī)關(guān)不得拒絕。"也就是說(shuō)，遇有申請(qǐng)人或第三人向復(fù)議機(jī)關(guān)查閱有關(guān)證據(jù)材料情形的，復(fù)議機(jī)關(guān)必須保障這項(xiàng)權(quán)利，不得拒絕。
最后，增加了被申請(qǐng)人不得在復(fù)議時(shí)取證的義務(wù)。《行政復(fù)議法》第24條明確規(guī)定："行政復(fù)議過(guò)程中，被申請(qǐng)人不得自行向申請(qǐng)人和其他有關(guān)組織或者個(gè)人收集證據(jù)。"原來(lái)《行政復(fù)議條例》沒(méi)有此限制，但實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生被申請(qǐng)人違反"先取證，后裁決"原則，在復(fù)議過(guò)程中向申請(qǐng)人或其他人收集證據(jù)的現(xiàn)象，這種做法不僅給申請(qǐng)人造成了壓力，也不利于復(fù)議機(jī)關(guān)判斷具體行政行為的合法性，是一種典型的程序違法行為。《行政復(fù)議法》借鑒了《行政訴訟法》關(guān)于被告不得在訴訟期間自行向證人或原告取證的規(guī)定，對(duì)被申請(qǐng)人在復(fù)議期間的收集證據(jù)行為作出了限制，明確了用此類方法取得的證據(jù)無(wú)效的證據(jù)原則。
（八）增加規(guī)定了復(fù)議機(jī)關(guān)和有權(quán)機(jī)關(guān)審查抽象行政行為的程序
在程序上，《行政復(fù)議法》與《行政復(fù)議條例》另一個(gè)重要的不同之處在于：規(guī)定了行政復(fù)議機(jī)關(guān)和有權(quán)機(jī)關(guān)審查抽象行政行為的程序。盡管這一程序是簡(jiǎn)單的期限規(guī)定，但仍不失為一項(xiàng)重要變化。《行政復(fù)議法》第26條，第27條規(guī)定，申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議，一并提出對(duì)抽象行政行為的審查申請(qǐng)的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)該規(guī)定有權(quán)處理的，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)依法處理，無(wú)權(quán)處理的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)按照法定程序轉(zhuǎn)送有權(quán)處理的行政機(jī)關(guān)依法處理，有權(quán)處理的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在60日內(nèi)依法處理。處理期間，中止對(duì)具體行政行為的審查。如復(fù)議機(jī)關(guān)審查具體行政行為時(shí)認(rèn)為具體行政行為依據(jù)不合法的，也照此程序處理。
（九）增加了行政復(fù)議最終裁決的規(guī)定
關(guān)于行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出的土地等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定能否成為最終裁決的問(wèn)題，《行政復(fù)議法》起草過(guò)程中爭(zhēng)議頗大。最初的草案規(guī)定，"行政機(jī)關(guān)對(duì)確認(rèn)土地、礦藏等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定，當(dāng)事人不得向人民法院提起行政訴訟。"審議時(shí)，有些常委會(huì)組成人員和地方、部門、專家提出，"草案規(guī)定對(duì)自然資源確權(quán)的行政復(fù)議決定為終局裁決，難以有力保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。"因此，法律委員會(huì)建議將這一條修改為，對(duì)上述行政復(fù)議決定不服的，"可以向作出該決定的
行政復(fù)議機(jī)關(guān)的上級(jí)行政機(jī)關(guān)提出申訴，或者依法向人民法院提訟。"此后，又有地方和部門提出，"對(duì)土地等自然資源確權(quán)的行政復(fù)議決定是否可以提訟的問(wèn)題不宜作簡(jiǎn)單規(guī)定，因?yàn)橛幸恍┐_權(quán)是根據(jù)國(guó)務(wù)院或者省級(jí)人民政府對(duì)行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者是對(duì)土地的征用而引起的，根據(jù)憲法和土地管理法的規(guī)定，對(duì)行政區(qū)域勘定、調(diào)整和對(duì)土地征用的權(quán)限屬于國(guó)務(wù)院和省級(jí)人民政府。對(duì)于這類確權(quán)問(wèn)題，法律可以規(guī)定行政復(fù)議決定為終局決定。"⑥因此，《行政復(fù)議法》第30條最終規(guī)定，"根據(jù)國(guó)務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府對(duì)行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征用土地的決定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定為最終裁決。"
此外，《行政復(fù)議法》還規(guī)定了國(guó)務(wù)院依申請(qǐng)對(duì)省部級(jí)行政復(fù)議決定審查后，有權(quán)作出最終裁決，這也是《行政復(fù)議條例》未規(guī)定的。對(duì)于以上兩類最終裁決均不能提訟。
四、進(jìn)一步強(qiáng)化行政復(fù)議的法律責(zé)任
《行政復(fù)議法》在法律責(zé)任的規(guī)定上也有很多新的變化。
首先，《行政復(fù)議法》增加規(guī)定了行政復(fù)議機(jī)關(guān)的法律責(zé)任，即按照行政復(fù)議法的規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由拒不受理復(fù)議申請(qǐng)或不按規(guī)定轉(zhuǎn)送復(fù)議申請(qǐng)的，或在法定期限內(nèi)不作出復(fù)議決定的，均需承擔(dān)法律責(zé)任。承擔(dān)的方式為對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分。這一規(guī)定明確了復(fù)議機(jī)關(guān)的具體法律責(zé)任，對(duì)于監(jiān)督復(fù)議機(jī)關(guān)及時(shí)受理轉(zhuǎn)送復(fù)議申請(qǐng)，作出復(fù)方?jīng)Q定都具有重要意義。
其次，進(jìn)一步明確了行政復(fù)議機(jī)關(guān)工作人員在行政復(fù)議活動(dòng)中的法律責(zé)任。雖然《行政復(fù)議條例》對(duì)此也作了規(guī)定，但只是籠統(tǒng)地規(guī)定對(duì)于失職、的，復(fù)議機(jī)關(guān)或有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)批評(píng)教育或者給予行政處分。《行政復(fù)議法》明確規(guī)定了行政復(fù)
議機(jī)關(guān)工作人員違法情節(jié)及相應(yīng)的行政處分。
最后，增加了行政復(fù)議被申請(qǐng)人承擔(dān)法律責(zé)任的情況，明確了行政處分的種類。按照《行政復(fù)議條例》規(guī)定，復(fù)議被申請(qǐng)人承擔(dān)法律責(zé)任的情形只有一種，即"拒絕履行復(fù)議決定的，復(fù)議機(jī)關(guān)可以直接或者建議有關(guān)部門對(duì)其法定代表人給予行政處分。"《行政復(fù)議法》在總結(jié)近十年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了復(fù)議被申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任的各種情形，即包括：被申請(qǐng)人不提出書面答復(fù)或者不提交作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料；或者阻撓，變相阻撓公民、法人或者其他組織依法申請(qǐng)行政復(fù)議的。對(duì)被申請(qǐng)人不履行或者無(wú)正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的，對(duì)直接責(zé)任的主管人員和其他責(zé)任人員依法給予警告、記過(guò)、記大過(guò)的行政處分；經(jīng)責(zé)令履行仍拒不履行的，依法給予降級(jí)、撤職、開(kāi)除的行政處分。
與《行政復(fù)議條例》相比，《行政復(fù)議法》在監(jiān)督與救濟(jì)制度方面的突破與創(chuàng)新遠(yuǎn)不止上述四個(gè)方面，由于偏幅所限，只能評(píng)介至此。值得注意的是，盡管《行政復(fù)議法》尚未將十年來(lái)行政復(fù)議理論與實(shí)踐成果全部吸收進(jìn)去，在復(fù)議范圍及最終復(fù)議裁決的設(shè)置方面，以及過(guò)于簡(jiǎn)化程序有可能弱化復(fù)議功能等方面仍有不盡人意之處。但與《行政復(fù)議條例》相比，已經(jīng)有了不小的進(jìn)步。特別是擴(kuò)大行政復(fù)議范圍，啟動(dòng)對(duì)抽象行政行為的監(jiān)督機(jī)制，增加行政復(fù)議公正、便民程序，加強(qiáng)行政復(fù)議法律責(zé)任的新規(guī)定，對(duì)于進(jìn)一步完善行政復(fù)議制度，改革
行政訴訟制度都具有極其重要的意義。
①④國(guó)務(wù)院法制局編：《行政復(fù)議條例釋義》，中國(guó)法制出版社1991年版，第14～21頁(yè)；第100頁(yè)。
②馬懷德：《將抽象行政行為納入行政復(fù)議范圍》，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第2期。
③⑥應(yīng)松年主編:《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法講話》，中國(guó)方正出版社1999年版，第240頁(yè)；第239頁(yè)；第243頁(yè)。
⑤吳庚：《行政爭(zhēng)訟法論》，三民書局1999年初版，第20頁(yè)。
檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督,是我國(guó)行政訴訟法所確定的基本原則之一。我國(guó)行政訴訟法已經(jīng)生效實(shí)施五年多時(shí)間了,五年的實(shí)踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟的法律監(jiān)督是全面貫徹實(shí)施行政訴訟法的基本前提和重要保證。目前,在行政訴訟中實(shí)行檢察監(jiān)督仍面臨著一系列的困難和問(wèn)題,理論上不夠成熟,實(shí)踐中仍在試點(diǎn)摸索,因此,有必要重視和加強(qiáng)對(duì)行政訴訟檢察監(jiān)督問(wèn)題進(jìn)行深入的研究和探討。本文擬就檢察監(jiān)督的地位、方式、范圍及抗訴等問(wèn)題略陳管見(jiàn)。
一、檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法律地位
關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法律地位問(wèn)題,法學(xué)界和實(shí)際部門存在著不同的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)。(1)有人主張檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟處于原告地位;(2)有人主張檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中處于法律監(jiān)督者的地位;(3)還有人主張檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中具有雙重身份,從提訟的角度來(lái)看，它處于原告的訴訟地位,同時(shí),它又行使法律監(jiān)督者的職能。國(guó)外立法對(duì)這一問(wèn)題也采取了不同的態(tài)度。在英國(guó),檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的基本方式是提訟和參加訴訟。法律明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的情形并規(guī)定應(yīng)有檢察長(zhǎng)參加的案件，檢察長(zhǎng)應(yīng)該參加。英國(guó)總檢察長(zhǎng)提訟或以檢察長(zhǎng)的名義提訟,都以總檢察長(zhǎng)作為訴訟形式上的原告人。在英王訴訟中,由有關(guān)的部充當(dāng)原告人或被告人,如果沒(méi)有這樣的部,總檢察長(zhǎng)充當(dāng)訴訟中的原告人或被告人〔1〕.在德國(guó),行政法院法規(guī)定了行政訴訟的公共利益代表人制度,就是聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公共利益的代表人,州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方公共利益的代表人,他們分別是行政訴訟的參加人。〔2〕可見(jiàn),在德國(guó),檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中有自己的特點(diǎn),它既不代表原告,也不代表政府,而是依法代表公共利益。
我們認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中始終處于法律監(jiān)督者的地位,而不等同于一般訴訟當(dāng)事人,無(wú)論是提訟還是參加訴訟,其法律地位只能是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),主要理由如下:
第一,這是檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)決定的。我國(guó)憲法第129條明確規(guī)定:“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”《人民檢察院組織法》第4條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)是“通過(guò)行使檢察權(quán),……維護(hù)社會(huì)主義法制,維護(hù)社會(huì)秩序……保護(hù)公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利,保衛(wèi)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行。”
第二,這是國(guó)家干預(yù)原則所決定的。檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家實(shí)行干預(yù)的目的是保證行政審判機(jī)關(guān)正確行使審判權(quán),確保行政裁判的公正、合法,保證行政訴訟立法目的的實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)行政訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督,對(duì)那些損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的違法行為進(jìn)行必要的干預(yù),確保行政訴訟法的順利實(shí)施,這是行政檢察監(jiān)督的重要任務(wù)。
第三,這是由行政訴訟法明確規(guī)定的。行政訴訟法第10條明確規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。有人主張,檢察機(jī)關(guān)在參加訴訟時(shí)是處于法律監(jiān)督者的地位,在提訟時(shí)則處于原告的地位。這種觀點(diǎn)是不能成立的,我們認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在提訟時(shí),仍然處于法律監(jiān)督者的地位,因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提訟與當(dāng)事人提訟不同。檢察機(jī)關(guān)提訟的權(quán)力來(lái)源于其法律監(jiān)督的職能,是由其法律監(jiān)督權(quán)派生出來(lái)的,因而具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。檢察機(jī)關(guān)提起行政訴訟,既是對(duì)行政違法行為的監(jiān)督,又是對(duì)行政相對(duì)人放棄訴權(quán)的行為的監(jiān)督。因而檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中不是處于一般當(dāng)事人的訴訟地位,而是處于法律監(jiān)督者的訴訟地位。
檢察機(jī)關(guān)的行政訴訟中的法律地位體現(xiàn)在它既享有行政訴訟活動(dòng)程序意義上的監(jiān)督權(quán),監(jiān)督行政訴訟活動(dòng)是否合法,又享有實(shí)體意義上的監(jiān)督權(quán),監(jiān)督行政裁判是否合法、正確。因此,檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中應(yīng)該享有獨(dú)立的訴訟權(quán)利,承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)。訴訟權(quán)利主要包括:(1)有權(quán)提訟;(2)有權(quán)在行政訴訟的任何階段參加訴訟;(3)有權(quán)對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查;(4)有權(quán)查閱案卷、審查證據(jù);(5)有權(quán)參加法庭審理并對(duì)案件認(rèn)定的事實(shí)和適用法律問(wèn)題下發(fā)表意見(jiàn);(6)有權(quán)對(duì)行政訴訟中的違法行為進(jìn)行及時(shí)制止并提出修改意見(jiàn);(7)有權(quán)對(duì)法院違法的一審裁判提出上訴;(8)有權(quán)對(duì)法院違法的二審裁判提出抗訴。訴訟義務(wù)主要包括:(1)嚴(yán)格按照行政訴訟程序辦案;(2)不影響行政審判人員依法獨(dú)立行使職權(quán);(3)保持法律監(jiān)督者的地位,不介入當(dāng)事人之間的具體權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)。〔3〕
二、行政檢察監(jiān)督的方式
行政檢察監(jiān)督的方式是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的具體途徑和方法。我國(guó)行政訴訟法第64條規(guī)定:“人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”。由此可見(jiàn),行政訴訟法明確規(guī)定了提出抗訴這種行政檢察監(jiān)督的方式。
除了法律明確規(guī)定的抗訴方式之外,是否還可以采取其他的行政檢察監(jiān)督的方式,如提訟、參加訴訟等,對(duì)此,法學(xué)理論界和實(shí)際部門存在著不同的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn),有的肯定,有的否定,并各自提出了自己的理由和根據(jù)。我們認(rèn)為,從行政訴訟的立法目的出發(fā),根據(jù)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、地位和目的任務(wù),行政檢察監(jiān)督的方式應(yīng)當(dāng)既包括提訟,又包括參加訴訟,主要理由如下:
第一,我國(guó)行政訴訟法第10條明確規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。行政訴訟法在總則中用專門的條文規(guī)定,其目的就在于行政檢察監(jiān)督是全方位、多角度的,是實(shí)施全面的、完整的法律監(jiān)督,而不是局部的、有限的法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)不僅要監(jiān)督審判結(jié)果——已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,而且還要監(jiān)督訴前的行為和訴訟的全過(guò)程。如果行政檢察監(jiān)督的方式僅限于事后的抗訴監(jiān)督則不符合行政訴訟法第10條的立法精神,在實(shí)踐中不利于行政檢察監(jiān)督活動(dòng)的全面開(kāi)展。
第二,由于行政糾紛的雙方當(dāng)事人的法律地位不平等,在行政相對(duì)人不敢或無(wú)力提訟的情況下,行政相對(duì)人就會(huì)被迫放棄訴權(quán)或改變自己的訴訟請(qǐng)求,對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政違法責(zé)任就難以追究。由檢察機(jī)關(guān)提訟,就可以有效地保護(hù)行政訴權(quán)的行使,全面保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。
第三,為了保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益,必須實(shí)行全面的行政檢察監(jiān)督方式。在現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在著行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵害了不特定群體的合法權(quán)益,而出現(xiàn)無(wú)人就全部損害提訟的情況。此外,行政機(jī)關(guān)為了逃避當(dāng)被告,以犧牲國(guó)家利益為代價(jià),降格執(zhí)法,這種違法的具體行政行為不僅侵犯了相對(duì)人的合法利益,而且使國(guó)家社會(huì)公共利益遭受損害。在上述這兩種情況下,必須對(duì)行政訴訟實(shí)行全面的行政檢察監(jiān)督。
第四,對(duì)行政訴訟實(shí)行全面的監(jiān)督,是維護(hù)社會(huì)主義法制統(tǒng)一的需要,由于檢察機(jī)關(guān)提起行政訴訟是基于法律監(jiān)督權(quán),而不是基于行政訴訟當(dāng)事人的行政訴權(quán),因而它的意義不僅僅在保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，而且是維護(hù)社會(huì)主義法律的統(tǒng)一實(shí)施所必需。從這一環(huán)節(jié)開(kāi)始對(duì)行政訴訟實(shí)行檢察監(jiān)督,對(duì)于保證行政相對(duì)人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn),協(xié)助行政審判機(jī)關(guān)做好審查受理工作,具有重要的意義。由于對(duì)行政案件實(shí)行“不告不理”的原則,是否對(duì)違法具體行政行為提訟直接關(guān)系到該違法行為是否接受司法審查,因此,檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為不應(yīng)該采取消極的態(tài)度,在案件受理后再進(jìn)行監(jiān)督,而應(yīng)該采取積極的態(tài)度,賦予檢察機(jī)關(guān)提訟的權(quán)利,對(duì)行政訴訟實(shí)行事前的監(jiān)督,以切實(shí)保障行政訴訟立法目的的實(shí)現(xiàn)。
第五,檢察機(jī)關(guān)采取提訟和參加訴訟的方式對(duì)行政訴訟進(jìn)行監(jiān)督是國(guó)外行政檢察監(jiān)督的基本監(jiān)督方式。在英國(guó),英國(guó)的總檢察長(zhǎng)對(duì)公共機(jī)構(gòu)的越權(quán)行為,有權(quán)向法院提訟,要求法院阻止令或作出確認(rèn)判決;對(duì)于公民的告發(fā)，總檢察長(zhǎng)也可在審查后由公民以總檢察長(zhǎng)的名義向法院提起這方面的訴訟。如前所述,在德國(guó),檢察機(jī)關(guān)有權(quán)以公益代表人的身份提訟等等。1985年9月公布的波蘭檢察院法第45條規(guī)定,檢察官要監(jiān)督行政法律的實(shí)施,并要求提起這類案件的訴訟。檢察官訴訟的任何階段都可以參加進(jìn)去。匈牙利民事訴訟法典第337條第4款規(guī)定,如行政機(jī)關(guān)不同意檢察長(zhǎng)的抗議,檢察長(zhǎng)有權(quán)從這一決定通知在30天以內(nèi)向法院提訟并可參加訴訟。〔4〕
除了上述三種行政檢察監(jiān)督的方式之外,有的同志還提出,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取支持方式。我們認(rèn)為,支持不應(yīng)成為行政檢察監(jiān)督的方式。支持是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政侵權(quán)行為所造成的后果比較嚴(yán)重的,要支持行政相對(duì)人向法院提訟。采取支持的方式。由檢察院支持當(dāng)事人,實(shí)際上是把民事訴訟法第15條確定的支持的原則應(yīng)用到行政訴訟法中來(lái),支持的實(shí)質(zhì)是一種社會(huì)監(jiān)督的方式,而不具有國(guó)家權(quán)力的性質(zhì),檢察院作為國(guó)家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)既然有權(quán)實(shí)行提訟和參加訴訟的方式,其效力和作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了社會(huì)監(jiān)督的方式,因而沒(méi)有必要采取這種監(jiān)督方式。〔5〕
三、行政檢察監(jiān)督的范圍
行政檢察監(jiān)督的范圍問(wèn)題,我國(guó)法律未作明確的規(guī)定。法學(xué)界和實(shí)際部門對(duì)此認(rèn)識(shí)也很不一致。有的同志認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)所有的行政案件實(shí)行全面的監(jiān)督,有的同志則認(rèn)為只能對(duì)一部分行政案件實(shí)行重點(diǎn)的監(jiān)督,但對(duì)應(yīng)當(dāng)實(shí)行檢察監(jiān)督的一部分行政案件如何界定,又存在不同的觀點(diǎn):(1)其中一部分人認(rèn)為行政檢察監(jiān)督的范圍是“公益性的行政案件”,以及根據(jù)行政相對(duì)人的申請(qǐng)參與的“重大個(gè)人權(quán)益的行政案件”;(2)另一部分人認(rèn)為行政檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)根據(jù)訴訟請(qǐng)求來(lái)確定,只有在行政相對(duì)人不便或不敢并且案情基本清楚的情況下才屬于行政檢察監(jiān)督的范圍;(3)還有一部分人認(rèn)為行政檢察監(jiān)督的范圍包括三大類案件:一是行政機(jī)關(guān)的違法侵權(quán)行為涉及到社會(huì)公共利益以及行政機(jī)關(guān)的行政違法行為后果比較嚴(yán)重并且受害人又放棄訴權(quán)的行政案件;二是檢察機(jī)關(guān)自己發(fā)現(xiàn)并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的重大行政案件;三是涉外的行政訴訟案件。〔6〕
在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時(shí),我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意到以下兩個(gè)問(wèn)題:
第一,檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督的權(quán)限問(wèn)題。我們認(rèn)為,人民檢察院作為國(guó)家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),行政檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)職務(wù)行為,體現(xiàn)了國(guó)家意志,具有國(guó)家強(qiáng)制性。因此,它的監(jiān)督權(quán)限是不受限制的,對(duì)行政訴訟中的一切違法行為都有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。不論行政案件的性質(zhì)如何,也不論是什么種類的行政案件,檢察機(jī)關(guān)都有權(quán)依法自行決定是否實(shí)行法律監(jiān)督,在監(jiān)督的范圍上不受任何限制。
第二,在行政檢察監(jiān)督實(shí)踐中的必要性和可能性的問(wèn)題。行政檢察監(jiān)督是一項(xiàng)全新的工作,在我國(guó)剛剛起步,目前實(shí)踐中仍在試點(diǎn)摸索,人員缺乏,經(jīng)驗(yàn)不足,又缺少成熟的理論指導(dǎo)和明確的法律依據(jù),因此,我們認(rèn)為,目前在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)分階段有選擇有重點(diǎn)地進(jìn)行,沒(méi)有必要也沒(méi)可能將全部的行政案件納入監(jiān)督的范圍,這是因?yàn)?(1)我國(guó)行政訴訟法規(guī)定的行政訴訟的范圍較為廣泛,種類復(fù)雜,檢察機(jī)關(guān)如果要對(duì)全部的行政案件進(jìn)行監(jiān)督顯然是不現(xiàn)實(shí)的。(2)相當(dāng)一部分行政案件并沒(méi)有出現(xiàn)訴訟障礙,訴訟活動(dòng)進(jìn)行得較為順利,沒(méi)有發(fā)生違法行為,因此,檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有實(shí)行法律監(jiān)督的必要。(3)行政訴權(quán)是行政相對(duì)人依法享有的一項(xiàng)重要的權(quán)利,是否行使或怎樣行使應(yīng)由行政相對(duì)人自行選擇,檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行檢察監(jiān)督時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重行政相對(duì)人的選擇權(quán)和處分權(quán),正確處理國(guó)家干預(yù)與行政相對(duì)人自由選擇和處分的關(guān)系。
第三,借鑒國(guó)外確定行政檢察監(jiān)督范圍的立法規(guī)定。在英國(guó),法律規(guī)定了行政檢察監(jiān)督的范圍,檢察長(zhǎng)在下述情況下參與行政訴訟:(1)凡涉及公共權(quán)利和利益的訴訟,并要頒布訓(xùn)戒令或宣言加以保護(hù)的,必須有檢察長(zhǎng)參加;(2)為防止損害公共利益或約束公共機(jī)關(guān)不致發(fā)生違法行為,經(jīng)檢察長(zhǎng)許可后,私人和地方機(jī)關(guān)可以假借檢察長(zhǎng)的名義提訟;(3)選舉法院審理有關(guān)選舉的案件時(shí),需有公共控訴局長(zhǎng)的代表參加,選舉法院關(guān)于選舉中有無(wú)不法行為向高級(jí)法院的報(bào)告,須抄送檢察長(zhǎng),以便研究決定是否實(shí)行控訴。〔7〕
在現(xiàn)階段,我們?cè)诖_定行政檢察監(jiān)督的范圍時(shí),既要注意檢察機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)行全面的監(jiān)督,行政檢察監(jiān)督的范圍不受任何限制,同時(shí)又要從目前行政檢察監(jiān)督的必要性和可能性出發(fā),只能有選擇有重點(diǎn)地進(jìn)行監(jiān)督,監(jiān)督范圍又是有限制的。我們必須把行政檢察監(jiān)督范圍的無(wú)限性和有限性結(jié)合起來(lái),把應(yīng)有狀態(tài)和現(xiàn)有狀態(tài)結(jié)合起來(lái),實(shí)行全面監(jiān)督和重點(diǎn)監(jiān)督相結(jié)合的原則,同時(shí)借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn),并以此來(lái)確定我國(guó)目前行政檢察監(jiān)督的范圍。
目前,從我國(guó)行政檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā),考慮到作為監(jiān)督對(duì)象的行政案件的客觀情況,如案件的性質(zhì)、影響、復(fù)雜程度等等,將行政檢察監(jiān)督限定在以下范圍之內(nèi):
(1)涉及到社會(huì)公益的行政案件。(2)行政違法后果嚴(yán)重,案情重大,而無(wú)人提起的行政案件。這里的案情重大,包括損害嚴(yán)重的案件和情節(jié)惡劣的案件。(3)具有重大政治影響的行政案件。(4)具有涉外因素的行政案件。因?yàn)檫@類案件直接關(guān)系到國(guó)家的和我國(guó)在國(guó)際上的聲譽(yù)。(5)行政審判機(jī)關(guān)或行政訴訟當(dāng)事人要求檢察機(jī)關(guān)參加,檢察機(jī)關(guān)也認(rèn)為有必要參加的行政案件。(6)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要監(jiān)督的其他重大的行政案件。主要是檢察機(jī)關(guān)自己發(fā)現(xiàn)并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的行政案件。
四、行政檢察監(jiān)督中的抗訴問(wèn)題
行政訴訟法第64條明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟有權(quán)提出抗訴,這是我國(guó)目前唯一從立法上予以確認(rèn)的行政檢察監(jiān)督的方式。為了具體貫徹實(shí)施行政訴訟法的這一規(guī)定,最高人民檢察院制定了《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法第六十四條的暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱暫行規(guī)定),明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的途徑和方式。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)雖然在立法上有明確規(guī)定,是法定的檢察監(jiān)督方式,但是,由于立法規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略,很不完善,致使檢察機(jī)關(guān)在行使抗訴權(quán)時(shí)面臨著許多問(wèn)題和困難。我們認(rèn)為,根據(jù)行政訴訟法第64條以及司法解釋的精神,從我國(guó)行政檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)出發(fā),應(yīng)當(dāng)全面理解和把握抗訴權(quán)的立法規(guī)定,抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包括以下三方面的內(nèi)容:一是提出抗訴權(quán);二是在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán);三是抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)。即包括抗訴案件的事前、事中和事后三種監(jiān)督權(quán)，是三種監(jiān)督權(quán)力的統(tǒng)一體。
(一)提出抗訴權(quán)提出抗訴權(quán)中主要包括兩方面的問(wèn)題:一是應(yīng)拓寬提出抗訴權(quán)的主體范圍;二是應(yīng)確定能夠提出抗訴的裁決的種類。
1.關(guān)于提出抗訴權(quán)的主體范圍。最高人民檢察院的《暫行規(guī)定》第2條規(guī)定:“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)建議上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。”這一規(guī)定具體設(shè)定了檢察機(jī)關(guān)在審判監(jiān)督程序中的抗訴權(quán),但是,對(duì)抗訴主體的規(guī)定有一定的缺陷。《暫行規(guī)定》中明確規(guī)定只有上級(jí)檢察機(jī)關(guān)才能成為抗訴主體,而同級(jí)檢察機(jī)關(guān)不能行使抗訴權(quán),只享有提出抗訴的建議權(quán),不能直接成為抗訴的主體。這一規(guī)定給行政檢察監(jiān)督的實(shí)踐帶來(lái)了許多問(wèn)題和困難,主要表現(xiàn)在:其一,抗訴權(quán)過(guò)于集中,容易造成抗而不決的現(xiàn)象。由于大量生效的行政判決、裁定發(fā)生在基層人民法院,抗訴權(quán)就會(huì)集中在分檢、市檢以上的檢察機(jī)關(guān),由于這些機(jī)關(guān)沒(méi)有直接參加行政訴訟活動(dòng),對(duì)案情不熟悉,再加上交通、辦案時(shí)間和數(shù)量條件的限制,因而難以及時(shí)發(fā)揮行政檢察監(jiān)督的職能。
其二,在監(jiān)督實(shí)踐中,抗訴任務(wù)將主要集中在省一級(jí)檢察機(jī)關(guān),而省一級(jí)檢察機(jī)關(guān)在對(duì)全省檢察工作進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)的同時(shí),還得應(yīng)付大量的抗訴案件,在目前這種情況下,難以及時(shí)和有效地行使抗訴權(quán)。
基于上述理由,我們認(rèn)為,為了確保行政檢察監(jiān)督的順利進(jìn)行,應(yīng)當(dāng)拓寬行使抗訴權(quán)的主體范圍,賦予同級(jí)檢察院在審判監(jiān)督程序中的抗訴權(quán),使其成為真正的抗訴主體而不是抗訴的建議主體,這在理論上和實(shí)踐中都是切實(shí)可行的。在理論上,同級(jí)檢察院和上級(jí)檢察院都是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，賦予同級(jí)檢察院享有抗訴權(quán)只是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的職權(quán)劃分問(wèn)題。在實(shí)踐上,同級(jí)檢察院監(jiān)督同級(jí)法院的行政審判活動(dòng)案情熟悉并且交通等條件便利,有利于迅速及時(shí)地糾正錯(cuò)誤的行政裁判。
2關(guān)于能夠提起抗訴的裁決的種類問(wèn)題。在行使行政檢察監(jiān)督的抗訴權(quán)時(shí),應(yīng)確定能夠提起抗訴的裁決的種類。
行政審判機(jī)關(guān)作出的行政判決如果違反法律、法規(guī)的規(guī)定,無(wú)論是哪一種類的行政判決,都可以成為行政檢察監(jiān)督的對(duì)象。而行政裁定的種類較多,情況比較復(fù)雜,按照是否涉及行政案件的結(jié)論,可以分為兩大類;第一類是對(duì)行政案件進(jìn)行根本性的處理,對(duì)行政訴權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響,直接涉及到案件的結(jié)論問(wèn)題,如終止訴訟裁定、不予受理的裁定、準(zhǔn)許原告撤訴的裁定等,這三種行政裁定雖然沒(méi)有直接作出審判結(jié)論,但間接確認(rèn)了被訴行政行為的合法性。第二類只是涉及訴訟程序或與訴訟有關(guān)的具體問(wèn)題,對(duì)案件的結(jié)論不發(fā)生影響。如中止訴訟裁定、停止具體行政行為執(zhí)行裁定等。我們認(rèn)為,在行政裁定的眾多種類中,檢察機(jī)關(guān)只能針對(duì)第一類行政裁定提起抗訴,不能針對(duì)第二類行政裁定提出抗訴。因此,在行使法定的抗訴權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)確定能夠提起抗訴的裁定種類,這樣在實(shí)踐中才有利于我們有效地行使行政檢察監(jiān)督的職能。〔8〕
(二)在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán)，抗訴權(quán)的行使不僅包括對(duì)確有錯(cuò)誤的違法的行政裁決有權(quán)提出抗訴,而且還包括在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán)。關(guān)于在抗訴案件審理中實(shí)行法律監(jiān)督的形式問(wèn)題,法律未作明確的規(guī)定。最高人民檢察院的《暫行規(guī)定》第8條規(guī)定:“人民檢察院提出抗訴的案件,應(yīng)當(dāng)派員出席法庭,對(duì)訴訟活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。”這一規(guī)定只是明確了在抗訴案件的審理中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出席法庭這種監(jiān)督形式,對(duì)于其他監(jiān)督形式未作明確的規(guī)定。我們認(rèn)為,在抗訴案件審理實(shí)行法律監(jiān)督的形式有許多問(wèn)題值得進(jìn)一步深入探討:(1)在抗訴案件審理過(guò)程中,檢察機(jī)關(guān)派出人員的稱謂問(wèn)題,以及在法庭上的席位設(shè)置問(wèn)題,在開(kāi)庭時(shí)享有哪些具體權(quán)利等等。(2)抗訴案件的具體審理方式應(yīng)如何確定。(3)抗訴案件審理中的一些具體的程序問(wèn)題,如案卷移送問(wèn)題、抗訴書的送達(dá)及期限問(wèn)題、當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)等等。
(三)抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)行使的抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)延續(xù)到抗訴案件審結(jié)之后,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法享有抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)。在實(shí)踐中,如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為抗訴案件審結(jié)之后,抗訴案件的再審判決、裁定仍然違反法律、法規(guī)規(guī)定,能否進(jìn)行監(jiān)督,我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有明確規(guī)定。我們認(rèn)為,必須賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán),主要理由有:
第一,應(yīng)當(dāng)全面完整地理解和把握行政訴訟法第10條的規(guī)定,行政檢察監(jiān)督是一個(gè)有機(jī)的整體,不能簡(jiǎn)單地、孤立和靜止地看待某一種監(jiān)督權(quán)力,目前立法所確認(rèn)的抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包括提出抗訴——事前的監(jiān)督權(quán)、在抗訴案件審理中實(shí)行法律監(jiān)督——事中的監(jiān)督權(quán)和在抗訴案件審結(jié)后實(shí)行法律監(jiān)督——事后的監(jiān)督權(quán),我們不能將抗訴權(quán)這三方面的內(nèi)容分割開(kāi)來(lái)。
第二,在審判實(shí)踐中,對(duì)抗訴案件審結(jié)之后,如果當(dāng)事人不服可以通過(guò)行使申訴權(quán)要求再一次再審。而檢察院作為國(guó)家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)抗訴案件的裁決違法而無(wú)權(quán)實(shí)行監(jiān)督的話,檢察機(jī)關(guān)在這方面的監(jiān)督權(quán)還不如當(dāng)事人的申訴權(quán),這樣背離了行政檢察監(jiān)督的宗旨和目的,不利于行政檢察監(jiān)督職能的發(fā)揮。〔9〕
注:
〔1〕〔2〕〔4〕〔7〕參見(jiàn)柯漢民主編:《民事行政檢察概論》,中國(guó)檢察出版社1993年12月第1版,第17～27頁(yè)。
〔3〕參見(jiàn)王德意等主編:《行政訴訟實(shí)務(wù)導(dǎo)論》,法律出版社1991年1月第1版,第207～241頁(yè)。
摘要行政訴訟法規(guī)定的檢察監(jiān)督原則是界分檢察機(jī)關(guān)行政訴訟監(jiān)督權(quán)的基本依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)要承擔(dān)起行政訴訟法律監(jiān)督職責(zé)，必須對(duì)行政案件進(jìn)行全面審查，大致包括四個(gè)方面：生效行政判決、裁定的合法性；當(dāng)事人之間的行政爭(zhēng)議；法院行政審判行為的合法性；其他當(dāng)事人尤其是行政訴訟被告訴訟行為的合法性。從發(fā)揮國(guó)家監(jiān)督的效用的角度考慮，有必要把行政審判程序、行政檢察程序與追究違法行政責(zé)任的程序銜接起來(lái)。
中圖分類號(hào)DF84文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A
文章編號(hào)1004－4043200209－0017－04
行政訴訟法規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。實(shí)踐中，有人過(guò)分看重“權(quán)”字，認(rèn)為對(duì)行政訴訟的法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)，可以行使也可以不行使。然而，根據(jù)公法理論，任何公權(quán)力都具有兩面性——既是權(quán)力也是職責(zé)。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)根據(jù)法律規(guī)定全面履行行政訴訟監(jiān)督職責(zé)。為發(fā)現(xiàn)和糾正違法的行政訴訟行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)“行政訴訟活動(dòng)”進(jìn)行審查。既然是“法律監(jiān)督”，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟活動(dòng)的審查程度就應(yīng)當(dāng)是合法性審查，而不包括合理性審查。可以說(shuō)，全面把握行政案件的審查對(duì)象是檢察機(jī)關(guān)適當(dāng)履行行政檢察職責(zé)的前提。
與刑事訴訟中司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟規(guī)則確定刑事案件的審查對(duì)象、民事訴訟中法院根據(jù)民事訴訟規(guī)則確定民事案件的審查對(duì)象一樣，行政案件的審查對(duì)象是根據(jù)行政訴訟規(guī)則派生出來(lái)的。三種訴訟的任務(wù)各不相同，其訴訟規(guī)則也不盡相同，決定了刑事、民事、行政案件中司法機(jī)關(guān)的審查對(duì)象各不相同，檢察機(jī)關(guān)在審查行政案件的實(shí)踐中，切忌套用刑事或民事案件的審查對(duì)象。而且，檢察機(jī)關(guān)與法院在行政訴訟中所起的作用不同，決定了檢察機(jī)關(guān)審查行政案件的對(duì)象與法院審查行政案件的對(duì)象也不相同。行政訴訟法規(guī)定的檢察監(jiān)督的對(duì)象，即“行政訴訟活動(dòng)”，實(shí)際上是指所有行政訴訟行為，既包括法院的行政審判行為，也包括當(dāng)事人的訴訟行為。具體地說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)審查行政案件的對(duì)象主要有以下幾個(gè)方面：
一、行政裁判的合法性
除檢察監(jiān)督原則之外，行政訴訟法對(duì)行政檢察還有一條具體規(guī)定：“人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。”實(shí)踐中，抗訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟活動(dòng)行使監(jiān)督權(quán)的主要方式，行政裁判的合法性也因此成為檢察機(jī)關(guān)審查的主要對(duì)象。由于法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)僅僅對(duì)生效行政裁判行使抗訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)通常只受理、審查不服生效行政裁判的申訴。至于尚未生效的行政裁判是否應(yīng)當(dāng)作為檢察機(jī)關(guān)的審查對(duì)象，雖然有進(jìn)一步探討的余地，但現(xiàn)實(shí)必要性和理論根據(jù)都顯不足。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以生效行政裁判的合法性作為主要的審查對(duì)象。
從理論上講，檢察機(jī)關(guān)全面履行監(jiān)督職責(zé)的前提是審查生效行政裁判的全部，而不能有所遺漏。而法院的相應(yīng)義務(wù)是每作出一個(gè)裁判就要把案卷移送檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。但是，如果環(huán)顧一下相關(guān)制度，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，法律機(jī)制對(duì)法律統(tǒng)一正確實(shí)施的追求，就像人們追求真理一樣，只能接近而永遠(yuǎn)不可能到達(dá)。法律應(yīng)當(dāng)普遍適用于所有的人，這是法律的內(nèi)在要求，然而，再龐大的國(guó)家機(jī)器也做不到將所有公民、法人的全部行為都置于其視野之內(nèi)。同樣，依法行政原則也要求所有的行政機(jī)關(guān)及其工作人員依法履行職責(zé)，而國(guó)家同樣沒(méi)有能力讓所有行政機(jī)關(guān)及其公職人員的活動(dòng)處于監(jiān)督機(jī)關(guān)乃至公眾的監(jiān)督之下。正因?yàn)槿绱耍姓V訟、行政復(fù)議都只能是“不告不理”的監(jiān)督機(jī)制。同樣，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政裁判合法性進(jìn)行監(jiān)督的實(shí)際范圍，應(yīng)受制于訴訟經(jīng)濟(jì)原則。檢察監(jiān)督只是保障司法公正的手段，而不是目的。既然檢察機(jī)關(guān)要做到審查全部生效行政裁判是不可能實(shí)現(xiàn)的，那么，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以哪些生效行政裁判作為審查對(duì)象，也就成為一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。
按照《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第四條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)受理行政案件，主要有以下來(lái)源：當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人申訴的；國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)或者其他機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)辦的；上級(jí)人民檢察院交辦的；人民檢察院自行發(fā)現(xiàn)的。在這一規(guī)定當(dāng)中，國(guó)家機(jī)關(guān)被擬定為社會(huì)利益和國(guó)家利益的化身，它代表了法律上承認(rèn)的利害關(guān)系人之外的所有人來(lái)判斷行政裁判是否侵害了社會(huì)利益和國(guó)家利益，是否嚴(yán)重踐踏了法制。問(wèn)題是，它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是它自己的，而不是大眾的，也不是其他利益主體的。眾所周知，任何國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力都是由人來(lái)行使的，不同的公職人員，雖然其智力、品行和責(zé)任感不盡相同，但他們所處的社會(huì)地位卻大致相同，這就決定了他們對(duì)利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有相對(duì)的單一性，他們與其他階層的人群對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的感受完全不同①。而行政事務(wù)的公共性決定了行政裁判常常涉及到公眾的利益和社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、根本利益。根據(jù)憲法規(guī)定，各個(gè)階層社會(huì)成員的利益因違法的行政裁判受到損害時(shí)，都應(yīng)當(dāng)有表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，無(wú)論他它是不是法律擬定的利害關(guān)系人。如果將檢察機(jī)關(guān)受理案件的來(lái)源局限于利害關(guān)系人申訴和擬定的公共利益代表的發(fā)現(xiàn)，就有可能影響檢察機(jī)關(guān)的視野。實(shí)踐已經(jīng)證明，檢察機(jī)關(guān)受理的案件絕大多數(shù)是當(dāng)事人申訴的案件，自行發(fā)現(xiàn)的案件極為罕見(jiàn)。在今后的檢察工作中乃至將來(lái)修訂法律時(shí)，對(duì)“利害關(guān)系”應(yīng)盡可能地作廣義的理解，甚至可以將公民因社會(huì)利益、國(guó)家利益受損而受到的利益影響視為一種法定的行政申訴權(quán)利。如果做到了這一點(diǎn)，行政檢察實(shí)踐就向法治的理想又靠近了一大步，憲法賦予公民的檢舉權(quán)在這個(gè)領(lǐng)域也受到了保障。
與法院審查具體行政行為的合法性以法律、法規(guī)為依據(jù)，參照規(guī)章一樣，檢察機(jī)關(guān)審查行政裁判的合法性也要以法律、法規(guī)為依據(jù)，也要參照規(guī)章。所不同的是，法院審查具體行政行為所依據(jù)的法律主要是指行政法規(guī)范，而檢察機(jī)關(guān)審查行政裁判合法性的依據(jù)，除行政法規(guī)范之外，還有行政訴訟法。
從實(shí)踐情況來(lái)看，行政判決違法主要指以下幾種情形：（1）撤銷了完全合法的被訴具體行政行為，或者撤銷了不可撤銷的違法行為；（2）完全維持了部分合法部分違法的被訴具體行政行為；（3）完全撤銷了部分合法部分違法的被訴具體行政行為；（4）維持了主要證據(jù)不足、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤、違反法定程序、超越職權(quán)的具體行政行為或者顯失公正的行政處罰；（5）沒(méi)有判決應(yīng)當(dāng)履行法定職責(zé)的行政主體履行法定職責(zé)；（6）判決行政機(jī)關(guān)履行不應(yīng)履行的職責(zé)；（7）應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求而未駁回，或者不應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求而判決予以駁回；（8）將違法行為確認(rèn)為合法，將合法行為確認(rèn)為違法，或者確認(rèn)應(yīng)判決撤銷的行為無(wú)效；（9）應(yīng)給予行政賠償?shù)模袥Q不給予賠償，或依法不應(yīng)給予行政賠償?shù)恼?qǐng)求判決予以行政賠償。
檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)行使抗訴權(quán)的行政裁定主要有以下幾種情形：（1）對(duì)應(yīng)予受理的行政案件，作出不予受理或駁回的裁定；（2）對(duì)不符合撤訴條件的案件，作出準(zhǔn)許撤訴的裁定；（3）對(duì)不符合終結(jié)訴訟的案件，裁定終結(jié)訴訟；（4）對(duì)不符合終結(jié)執(zhí)行條件的案件，裁定終結(jié)執(zhí)行。
檢察機(jī)關(guān)審查行政裁判，主要是判斷其是否符合抗訴標(biāo)準(zhǔn)。但這不是惟一目的。有些行政裁定并不具有終結(jié)整個(gè)訴訟程序的意義，通過(guò)抗訴來(lái)進(jìn)行監(jiān)督會(huì)造成訴訟久拖不決，弊大于利。對(duì)那些不宜通過(guò)再審予以糾正的行政裁定，檢察機(jī)關(guān)雖然可以不提出抗訴，但仍然應(yīng)將其作為審查對(duì)象，并論證和探索其他監(jiān)督方式的可能性。
二、當(dāng)事人之間的行政爭(zhēng)議
在行政訴訟中，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議主要是被訴具體行政行為的合法性，這是行政審判要解決的核心問(wèn)題。而檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政訴訟活動(dòng)的目的，主要是保障和監(jiān)督法院依法行使審判權(quán)。與此相對(duì)應(yīng)，檢察機(jī)關(guān)審查的直接對(duì)象不是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不是被訴具體行政行為的合法性，而是裁斷當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行政裁判及其作出過(guò)程的合法性。但是，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法院是否依法作出裁判的判斷，需要以準(zhǔn)確地判斷當(dāng)事人之間的行政爭(zhēng)議為前提。正因?yàn)槿绱耍?dāng)事人之間的行政爭(zhēng)議也是檢察機(jī)關(guān)審查行政案件的對(duì)象。
對(duì)于當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議法院在什么情況下如何裁判，是法律事先擬定好的。行政訴訟法第五十四條和有關(guān)的司法解釋對(duì)法院行政判決的條件作了明確的限定。行政判決應(yīng)遵循這些條件，違反了法定判決的條件就是違法的判決，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)只有通過(guò)對(duì)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的具體行政行為的主體權(quán)限、事實(shí)認(rèn)定、程序和法律適用等要素進(jìn)行全面審查，才可能無(wú)一遺漏地發(fā)現(xiàn)行政判決中存在的錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)出于判斷行政裁判合法性的需要而不得不審查被訴具體行政行為的合法性，其審查標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容和審查的程度與法院審查具體行政行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)②、內(nèi)容和程度大致相同，只是審查程序相對(duì)較為簡(jiǎn)約③。
實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)審查行政爭(zhēng)議容易出現(xiàn)以下問(wèn)題：其一，以所謂的“客觀事實(shí)”代替法律事實(shí)，忽視行政證據(jù)規(guī)則和行政訴訟證據(jù)規(guī)則的適用，從而導(dǎo)致對(duì)行政裁判合法性的判斷錯(cuò)誤；其二，忽視行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)過(guò)程中遵循程序規(guī)則的義務(wù)，無(wú)視行政裁判在判斷具體行政行為是否違反法定程序方面的錯(cuò)誤；其三，無(wú)視法院的不予受理、駁回裁定對(duì)行政爭(zhēng)議的實(shí)體意義，未能妥善履行保護(hù)公民、法人或者其他組織權(quán)的法定職責(zé)。
三、行政審判行為的合法性
行政審判行為，是法院行使行政審判權(quán)的體現(xiàn)，是行政訴訟活動(dòng)的重要組成部分。根據(jù)檢察監(jiān)督原則，法院的行政審判行為當(dāng)然屬于檢察監(jiān)督的范圍。不僅如此，對(duì)行政審判行為實(shí)行法律監(jiān)督，也是法院依法行使行政審判權(quán)原則的要求。《行政訴訟法》第三條規(guī)定：“人民法院依法對(duì)行政案件獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”在行政訴訟法頒行之初，人們對(duì)這一規(guī)定常常突出強(qiáng)調(diào)獨(dú)立審判的重要性，對(duì)依法審判的呼聲不高，隨著民主政治的發(fā)展和社會(huì)觀念的進(jìn)步，法院獨(dú)立審判的理念日漸深入人心，法院行使行政審判權(quán)受到的干預(yù)越來(lái)越少，防止行政審判不公也就越來(lái)越顯現(xiàn)其重要性。在人大和檢察機(jī)關(guān)之間，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)監(jiān)督審判權(quán)的主要責(zé)任，并不是理論問(wèn)題，最終的選擇標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)：實(shí)際效果。
檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政審判行為的監(jiān)督，主要是對(duì)法院是否依據(jù)行政訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定作出審判行為的監(jiān)督。從這種意義上說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的行政審判行為的審查，實(shí)際上就是對(duì)審判程序是否合法的審查。一個(gè)公正、合法的裁判，不僅要內(nèi)容合法，而且應(yīng)當(dāng)是按照法定程序作出的。因此，行政裁判的合法性并不完全根據(jù)其內(nèi)容來(lái)確定。正因?yàn)槿绱耍砂选叭嗣穹ㄔ哼`反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定”規(guī)定為檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的理由之一。從這種意義上說(shuō)，對(duì)法院的審判行為的審查，也是檢察機(jī)關(guān)依法行使抗訴權(quán)的需要。對(duì)于利害關(guān)系人申請(qǐng)抗訴的案件，檢察機(jī)關(guān)的審查不應(yīng)局限于生效裁判的內(nèi)容是否合法，還要審查行政裁判的作出過(guò)程是否合法。
當(dāng)然，并不是所有的違法審判行為都會(huì)影響案件的正確裁判。檢察機(jī)關(guān)也無(wú)需對(duì)所有違反程序作出的裁定提出抗訴。但這并不是法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)可以無(wú)視部分不具有抗訴意義的程序違法的暗示。遵守訴訟規(guī)則是每個(gè)法官和每個(gè)法院的法定職責(zé)，任何違反訴訟程序的行為都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。行政訴訟法規(guī)定的檢察監(jiān)督原則的內(nèi)涵非常豐富，糾正違法的行政審判行為應(yīng)當(dāng)是檢察監(jiān)督原則的基本要求之一。
問(wèn)題是，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查，發(fā)現(xiàn)了違法審判行為，應(yīng)當(dāng)如何行使監(jiān)督權(quán)以前的實(shí)踐中，有的檢察機(jī)關(guān)以“檢察建議”和“糾正違法通知書”作為糾正違法審判行為的主要監(jiān)督方式，效果并不理想。長(zhǎng)此以往，檢察人員漸漸地失去了審查審判行為的責(zé)任感。到目前為止，旨在糾正違法審判行為的檢察實(shí)踐還沒(méi)有展開(kāi)，立足于全局的研究論證也不多。違法審判行為之所以會(huì)長(zhǎng)期存在，其原因就在于違法審判的責(zé)任沒(méi)有真正落實(shí)，因違法審判而受到追究者很少。其制度上的根源是，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有審查違法審判行為的職責(zé)，但沒(méi)有追究違法審判行為的權(quán)力；人大及其常委會(huì)擁有監(jiān)督、懲戒法官的職責(zé)，但缺乏發(fā)現(xiàn)違法審判行為的有效渠道；檢察機(jī)關(guān)的審查與人大及其常委會(huì)的懲戒缺乏有效的銜接。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把檢察機(jī)關(guān)審查發(fā)現(xiàn)違法審判的程序與人大及其常委會(huì)懲戒法官的程序銜接起來(lái)，賦予檢察機(jī)關(guān)彈劾違法審判的法官的職責(zé)。只有這樣，法院的審判行為才能真正成為檢察機(jī)關(guān)的審查對(duì)象。
四、其他訴訟行為的合法性
與民事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的“民事審判活動(dòng)”實(shí)行法律監(jiān)督有所不同，行政訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)“行政訴訟活動(dòng)”是否合法進(jìn)行監(jiān)督。“行政訴訟活動(dòng)”不僅包括法院的行政審判行為，還包括當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟行為。眾所周知，作為行政訴訟原告的當(dāng)事人是公民、法人或者其他組織，作為行政訴訟被告的當(dāng)事人是行使國(guó)家行政權(quán)的行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)授權(quán)的組織。公民、法人或者其他組織的非訴訟活動(dòng)要接受行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管，其行政訴訟活動(dòng)又是在法院的指揮之下進(jìn)行的，無(wú)論他它違反了行政法規(guī)范，還是違反了訴訟義務(wù)，都會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的制裁，無(wú)需檢察機(jī)關(guān)的制裁。只要訴訟規(guī)則得到執(zhí)行，就足以防止法院縱容原告一方。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或者其他組織的訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督并沒(méi)有多大的實(shí)際意義。相比之下，行政審判受到行政干預(yù)的可能性要大得多。多年的行政審判實(shí)踐已經(jīng)充分驗(yàn)證了立法者的遠(yuǎn)見(jiàn)。可以說(shuō)，行政訴訟法第十條的立法意圖非常明顯：通過(guò)檢察監(jiān)督，排除行政審判過(guò)程中的行政干預(yù)和其他非法干擾。在行政訴訟中，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際承擔(dān)著監(jiān)督和保障法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的雙重責(zé)任。正因?yàn)槿绱耍瑱z察機(jī)關(guān)在審查行政案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)把作為行政訴訟被告的行政機(jī)關(guān)是否依法作出訴訟行為作為審查對(duì)象，一方面，要審查法院是否依法追究了當(dāng)事人違反訴訟義務(wù)的行為，對(duì)應(yīng)予追究而未追究的，依法行使監(jiān)督權(quán)；另一方面，要審查法院對(duì)被告妨害行政訴訟的行為的追究是否取得了實(shí)效，是否受到了來(lái)自行政機(jī)關(guān)或者其他方面的非法干預(yù)，在法院依法行使的制裁權(quán)不足以排除非法干擾的情況下，采取措施為法院依法審判排除干擾。
內(nèi)容提要:關(guān)于民事行政檢察監(jiān)督與法院審判獨(dú)立、當(dāng)事人意思自治以及裁判既判力的關(guān)系問(wèn)題,理論界和實(shí)務(wù)界都存在不同看法。但是,這三對(duì)關(guān)系是可以協(xié)調(diào)好的,并且可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步推動(dòng)民事行政檢察監(jiān)督的改革。
當(dāng)前,與民事行政檢察監(jiān)督改革相關(guān)的基本理論問(wèn)題,主要體現(xiàn)在三個(gè)方面,包括審判獨(dú)立的理論、當(dāng)事人意思自治（處分權(quán)）的理論和裁判的既判力理論等。這三個(gè)基本理論,一直是一些人質(zhì)疑和反對(duì)民事行政檢察監(jiān)督的主要依據(jù)。因此,要改革和完善民事行政檢察監(jiān)督機(jī)制,首先就要處理好三對(duì)關(guān)系,即民事行政檢察監(jiān)督與人民法院審判獨(dú)立的關(guān)系、民事行政檢察監(jiān)督與當(dāng)事人行使處分權(quán)的關(guān)系以及民事行政檢察監(jiān)督與尊重法院裁判既判力的關(guān)系。如果這三對(duì)關(guān)系處理好了,民事行政檢察改革就有可能成功,如果這三對(duì)關(guān)系處理不好,則將使民事行政檢察監(jiān)督遭遇到極大的阻力。以下就如何處理這三對(duì)基本理論關(guān)系,談一些初步的看法。
一、民事行政檢察監(jiān)督與法院審判獨(dú)立的關(guān)系
關(guān)于民事行政檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立[1]的關(guān)系,理論界和實(shí)務(wù)界一直有著不同認(rèn)識(shí)。目前在這個(gè)問(wèn)題上存在著兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為民事行政檢察監(jiān)督損害了法院的審判獨(dú)立。審判權(quán)作為審理和裁決訴訟案件的國(guó)家權(quán)力,其行使不應(yīng)受到任何外在權(quán)力的干預(yù),一旦審判獨(dú)立受到威脅,就將影響這種權(quán)利的終局性和權(quán)威性,其結(jié)果必然是損害社會(huì)正義和司法公正。因此,審判獨(dú)立要求排除任何權(quán)力、任何機(jī)關(guān)的干預(yù)和影響。審判權(quán)獨(dú)立本身隱含著司法公正,審判權(quán)的獨(dú)立行使也就是司法公正的重要外在表征。檢察院對(duì)法院的民事審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督,其實(shí)質(zhì)就是以檢察權(quán)（或監(jiān)督權(quán)）對(duì)法院的審判權(quán)進(jìn)行干預(yù),目的是通過(guò)這種干預(yù)影響法院的裁判,即要求法院撤銷其原判,重新改判。檢察院對(duì)法院的監(jiān)督,盡管不能代替法院做出裁判,但其要求法院修改已經(jīng)做出的裁判的權(quán)力是非常強(qiáng)大的。事實(shí)上,民事監(jiān)督多年來(lái)的實(shí)踐已充分表明,對(duì)案件裁判的監(jiān)督,不僅有損于審判權(quán)的獨(dú)立行使,而且還破壞了法院裁判的終局性和權(quán)威性,從而嚴(yán)重地動(dòng)搖了法院的權(quán)威性。因此,民事檢察監(jiān)督應(yīng)從對(duì)裁判的監(jiān)督轉(zhuǎn)向?qū)Ψü賯€(gè)人行為的監(jiān)督。[2]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事行政訴訟監(jiān)督的目的就是維護(hù)司法公正、司法權(quán)威和法制統(tǒng)一。追求法律的統(tǒng)一和公正是通過(guò)對(duì)具體案件的監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這樣的監(jiān)督符合“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的社會(huì)主義法制原則。法院的判決既是法律的化身,也是公正、正義的體現(xiàn)。維護(hù)判決的公正和正義,不僅僅是法院的職責(zé),也是檢察院的職責(zé)。事實(shí)上,檢察機(jī)關(guān)近幾年對(duì)民事審判和行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,并沒(méi)有導(dǎo)致司法不公,相反,抗訴的結(jié)果是法院經(jīng)過(guò)再審,糾正了原來(lái)錯(cuò)誤的判決或裁定,恢復(fù)了法院公正審判和嚴(yán)肅執(zhí)法的司法權(quán)威。因此,要堅(jiān)定不移地堅(jiān)持和發(fā)展民事行政訴訟檢察監(jiān)督。[3]上述兩種觀點(diǎn)可以說(shuō)分別代表了目前法院和檢察院對(duì)民事檢察監(jiān)督機(jī)制的普遍認(rèn)識(shí)。
但是,這兩種認(rèn)識(shí)的不同,已經(jīng)使得實(shí)務(wù)部門,尤其是基層法院和檢察院在民事行政檢察監(jiān)督工作上產(chǎn)生了重重矛盾。加入WTO后,由于WTO協(xié)議強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立原則,所以理論界和實(shí)務(wù)界在這一問(wèn)題上的爭(zhēng)論將更趨激烈。因此,檢察機(jī)關(guān)在這一問(wèn)題上應(yīng)早做準(zhǔn)備,從理論上擺脫目前被動(dòng)應(yīng)付的局面,鼓勵(lì)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)民事行政檢察監(jiān)督與法院審判獨(dú)立的關(guān)系展開(kāi)研究與討論,以理論先導(dǎo)和實(shí)踐探索來(lái)推動(dòng)立法的完善與改進(jìn)。
關(guān)于民事行政檢察監(jiān)督機(jī)制與法院審判獨(dú)立的關(guān)系問(wèn)題,首先須認(rèn)識(shí)到的是:（1）經(jīng)常的、大量的影響法院審判獨(dú)立的因素是地方黨政部門的地方保護(hù)主義,而不是檢察機(jī)關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督。相反,民事行政檢察監(jiān)督恰恰是在事后糾正因地方保護(hù)主義干預(yù)司法而導(dǎo)致的裁判不公的重要機(jī)制,這是維護(hù)司法公正,而不是損害司法公正。（2）審判的權(quán)威來(lái)自于審判的公正,而不是來(lái)自于審判的獨(dú)立。民事檢察監(jiān)督的目的也是實(shí)現(xiàn)審判的公正,從而維護(hù)審判的權(quán)威,如果為了維護(hù)審判獨(dú)立而不惜對(duì)不公正的裁判視而不見(jiàn),那恰恰是損害審判公正和審判權(quán)威的舍本逐末的做法。（3）關(guān)于對(duì)不公正的裁判或者錯(cuò)誤的裁判如何認(rèn)定的問(wèn)題。我們不否認(rèn),對(duì)某一具體案件的事實(shí)認(rèn)定和法律的適用,不同的人可能有不同的理解,但是這種對(duì)事實(shí)的認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟和行政訴訟證明規(guī)則和認(rèn)識(shí)規(guī)律的最低要求,這種對(duì)法律的適用至少應(yīng)當(dāng)符合法律的一般原理,并在法律賦予的自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)。超出這一范圍,就不僅是理解不同的問(wèn)題,而是錯(cuò)案了。對(duì)這樣的裁判,檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴乃是職責(zé)所在。（4）如果認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的抗訴損害了裁判的穩(wěn)定與權(quán)威,那么法院自身發(fā)動(dòng)的再審?fù)瑯右矔?huì)存在這樣的問(wèn)題。（5）缺少監(jiān)督的審判權(quán),往往使法官過(guò)于信任自身的經(jīng)驗(yàn)與學(xué)識(shí),使其成為相對(duì)孤立的群體,這不利于法官素質(zhì)的提高。而且,目前我們還看不出我國(guó)的法官群體能夠滿足這樣的要求。另外,對(duì)民事審判權(quán)的檢察監(jiān)督,在一定程度上也抑制了法官恣意專斷的沖動(dòng)。因此,至少就現(xiàn)階段來(lái)看,民事檢察監(jiān)督機(jī)制的存在和發(fā)展,還是有必要的。如果拋棄部門利益的偏見(jiàn),從維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益、維護(hù)群眾的利益以及維護(hù)國(guó)家與集體的利益這一核心和本質(zhì)出發(fā)來(lái)思考問(wèn)題,民事檢察監(jiān)督和審判獨(dú)立的關(guān)系完全是可以協(xié)調(diào)好的。
至于在WTO司法獨(dú)立原則的框架下,民事檢察監(jiān)督和審判獨(dú)立關(guān)系的走向問(wèn)題,須從以下幾個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)。
（1）WTO協(xié)議中所謂的司法獨(dú)立,主要是強(qiáng)調(diào)審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)與行政機(jī)關(guān)行政權(quán)的獨(dú)立,[4]而不是要求審判權(quán)脫離檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。WTO的絕大部分規(guī)則是針對(duì)政府部門,以政府的管理活動(dòng)為對(duì)象。因?yàn)閃TO協(xié)議主要是關(guān)于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方面的協(xié)議,而關(guān)于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方面經(jīng)常性的領(lǐng)導(dǎo)、決策、指揮、協(xié)調(diào)的職能主要是由行政機(jī)關(guān)來(lái)履行的。為了制約行政權(quán),防止行政機(jī)關(guān)的行政行為違背WTO協(xié)議的規(guī)定,WTO協(xié)議確立了司法審查的原則,即要求審判機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行審查。由于被審查的主體是行政機(jī)關(guān),為了防止行政機(jī)關(guān)從自身利益出發(fā)干預(yù)司法,影響司法公正,所以要求進(jìn)行司法審查的審判機(jī)關(guān)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)。民事行政檢察監(jiān)督的直接目的就是保障司法公正,在WTO協(xié)議強(qiáng)調(diào)司法公正的前提下,檢察機(jī)關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督職能不是要減弱,而是要強(qiáng)化。
（2）根據(jù)《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》和《中華人民共和國(guó)加入議定書》第一部分總則第2條的規(guī)定,作為WTO成員方,我國(guó)的義務(wù)是保證法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)議與以上協(xié)定書和議定書規(guī)定的義務(wù)相一致,而這一義務(wù)的履行是通過(guò)我國(guó)的法律體系和司法體制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。WTO成員涉及到不同社會(huì)制度的國(guó)家和地區(qū),即使是社會(huì)制度相同的國(guó)家,其司法制度也各有特色,從而其關(guān)于司法獨(dú)立的內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑也各不相同。因此,WTO協(xié)議并不要求成員方采納某一特定的司法獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)與模式,只是原則性地提出了司法獨(dú)立的要求。至于成員方如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),屬于一國(guó)范圍內(nèi)的事項(xiàng),由各成員方結(jié)合自己的社會(huì)與司法制度的歷史與現(xiàn)狀來(lái)探索實(shí)現(xiàn)這一原則的途徑。所以,實(shí)現(xiàn)WTO司法獨(dú)立的原則,并不以改變我國(guó)目前審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的架構(gòu)為前提。相反,如前所述,在目前的我國(guó),這一架構(gòu)是有效實(shí)現(xiàn)WTO司法獨(dú)立要求的重要前提。
（3）WTO協(xié)議作為國(guó)家間的協(xié)議,其實(shí)施的前提是尊重成員方的體制,在成員方的體制之下來(lái)實(shí)現(xiàn)其宗旨和目的。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的分工與制約是憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力架構(gòu)安排的一個(gè)重要組成部分,屬于我國(guó)體制的重要內(nèi)容。所以即使是WTO這樣的協(xié)議,其宗旨和原則的實(shí)現(xiàn),也必須在這一體制之下來(lái)完成。轉(zhuǎn)二、民事行政檢察監(jiān)督與當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系
當(dāng)前,對(duì)民事行政檢察監(jiān)督持不同看法的另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政審判活動(dòng)的監(jiān)督干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán),那么,檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政審判活動(dòng)的監(jiān)督是否侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)呢？
如前所述,其一,對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重,應(yīng)僅限私權(quán)領(lǐng)域。涉及公權(quán)行使以及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的場(chǎng)合,不得由當(dāng)事人處分。目前,隨著改革開(kāi)放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立,私權(quán)觀念日益深入人心,而國(guó)家利益和社會(huì)公共利益卻漸受冷漠。一方面,在國(guó)有或者國(guó)家參股企業(yè)的經(jīng)營(yíng)或者轉(zhuǎn)制過(guò)程中,國(guó)家利益所遭受的損害常使人觸目驚心；另一方面,因片面強(qiáng)調(diào)私權(quán)而損害公共利益的事件也常有發(fā)生。此種情形下,法院基于審判權(quán)的被動(dòng)性以及程序的制約,不應(yīng)主動(dòng)對(duì)生效裁判提起再審,但是檢察機(jī)關(guān)基于其法律監(jiān)督職責(zé),卻應(yīng)當(dāng)抗訴。如果檢察機(jī)關(guān)也視而不見(jiàn),不進(jìn)行抗訴,則國(guó)家利益和社會(huì)公共利益所遭受的損失就無(wú)法挽回。另外,有些領(lǐng)域的訴訟,例如涉及身份的訴訟,當(dāng)事人的處分權(quán)是受到限制的。對(duì)這些領(lǐng)域的訴訟,即使當(dāng)事人出于私利對(duì)錯(cuò)誤的裁判不申請(qǐng)?jiān)賹?檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)有權(quán)抗訴。其二,根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,人民檢察院負(fù)有監(jiān)督人民法院審判活動(dòng)的職責(zé),只要法院的審判活動(dòng)違背了法律的規(guī)定,屬于人民檢察院抗訴的范圍,人民檢察院就必須監(jiān)督,這種監(jiān)督權(quán)的行使和監(jiān)督程序的啟動(dòng),不以當(dāng)事人申訴為必要,當(dāng)事人的申訴僅僅是為人民檢察院監(jiān)督法院的審判活動(dòng)提供線索和資料。而對(duì)于純粹屬于當(dāng)事人私權(quán)處分的行為,只要沒(méi)有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者侵犯了他人的權(quán)利,人民檢察院并不進(jìn)行監(jiān)督。其三,是否申請(qǐng)?jiān)賹?固然屬于當(dāng)事人處分權(quán)的范圍,但是,是否抗訴,卻屬于人民檢察院監(jiān)督權(quán)的范圍,當(dāng)事人放棄申請(qǐng)?jiān)賹?只是放棄了自己享有的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán),不能影響人民檢察院的訴訟監(jiān)督權(quán),人民檢察院監(jiān)督民事審判活動(dòng)的權(quán)力,既是人民檢察院的權(quán)力,也是憲法和法律規(guī)定的人民檢察院的職責(zé),其行使與否,不以當(dāng)事人對(duì)私權(quán)的處分為轉(zhuǎn)移。
行政訴訟中,由于訴訟標(biāo)的是有關(guān)行政行為這種公權(quán)力行使行為合法與否的爭(zhēng)議,而且行政機(jī)關(guān)居于強(qiáng)勢(shì),行政相對(duì)人處于弱勢(shì),故對(duì)損失賠償額以外的事項(xiàng),當(dāng)事人無(wú)權(quán)處分。
因此,根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)不僅要監(jiān)督法院的審判活動(dòng),而且還要監(jiān)督當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)。人民檢察院所監(jiān)督的法院的審判活動(dòng)和當(dāng)事人的訴訟活動(dòng),均在當(dāng)事人處分權(quán)的范圍之外,屬于對(duì)行政權(quán)和審判權(quán)的監(jiān)督,更不能以當(dāng)事人處分權(quán)的行使為轉(zhuǎn)移。
總結(jié)以上分析,我們認(rèn)為,民事行政檢察監(jiān)督機(jī)制應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持,但是應(yīng)當(dāng)予以改革和完善,尤其在民事抗訴機(jī)制方面,要認(rèn)清楚并且處理好上述幾對(duì)關(guān)系。一方面,檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行監(jiān)督時(shí),應(yīng)以啟動(dòng)再審程序?yàn)橄?避免介入當(dāng)事人之間的實(shí)體爭(zhēng)議；另一方面,檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)也要遵循適當(dāng)性、謙抑性原則,在追求公正的同時(shí)兼顧效率,在監(jiān)督糾正錯(cuò)案的同時(shí)最大限度地維護(hù)裁判的既判力和穩(wěn)定性,維護(hù)民事訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。
三、民事行政檢察監(jiān)督與裁判既判力的關(guān)系
既判力的價(jià)值功能大致體現(xiàn)在訴訟經(jīng)濟(jì)、維護(hù)程序和法的安定性以及尊重審判權(quán)威三個(gè)方面。但這三個(gè)方面的價(jià)值功能,都必須服從民事實(shí)體法和民事程序法的價(jià)值目標(biāo)和民事訴訟的目的。無(wú)論就民事實(shí)體法還是民事程序法來(lái)看,正義都是其首要價(jià)值。失去正義,既判力的價(jià)值也就失去了光澤。因此,大陸法系各主要國(guó)家在采納既判力理論的同時(shí),又設(shè)定了再審制度,使存在重大瑕疵的錯(cuò)誤判決能夠通過(guò)再審得以糾正,從而彌補(bǔ)既判力理論的價(jià)值缺陷。[5]因此,雖然既判力理論是維護(hù)確定判決的效力,而再審制度是動(dòng)搖部分存在重大瑕疵的確定判決的效力,但是二者的目的是統(tǒng)一的。就我國(guó)的國(guó)情和目前的司法實(shí)踐來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的機(jī)制,有其制度價(jià)值。
首先,《民事訴訟法》在賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督職能時(shí),已經(jīng)比較充分地考慮了民事訴訟的特點(diǎn)。第一,檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中僅對(duì)審判活動(dòng)有權(quán)監(jiān)督,而對(duì)當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)則不進(jìn)行監(jiān)督。這是考慮到當(dāng)事人在私權(quán)領(lǐng)域有處分權(quán),檢察機(jī)關(guān)作為行使國(guó)家公權(quán)力的機(jī)關(guān),不宜進(jìn)行干預(yù)。因此,在制度的設(shè)計(jì)上體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重。第二,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是事后監(jiān)督,而不是事前監(jiān)督,這體現(xiàn)了對(duì)法院審判獨(dú)立和審判權(quán)行使的尊重。第三,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是以提起抗訴的形式進(jìn)行,而不是隨便干預(yù)確定裁判的效力
。所以,目前的民事行政抗訴機(jī)制,在對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的目標(biāo)下,已經(jīng)比較充分地體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)、法院獨(dú)立審判權(quán)和裁判既判力的尊重。其次,實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)審查監(jiān)督的案件一般都來(lái)自于當(dāng)事人申訴,而當(dāng)事人在很多情形下都是在法院申請(qǐng)?jiān)賹彶猾@成功的情況下才到檢察機(jī)關(guān)申訴。即使如此,檢察機(jī)關(guān)在審查的過(guò)程中也嚴(yán)格把關(guān),承擔(dān)了大量的息訴工作。最后,受理的案件比實(shí)際提起抗訴的案件就更少了。因此,民事行政抗訴機(jī)制并沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)和法院審判權(quán)構(gòu)成不當(dāng)?shù)母深A(yù)。
對(duì)既判力的尊重應(yīng)以法院裁判的正義為前提,如果說(shuō)抽象的正義標(biāo)準(zhǔn)難以把握,則法院的裁判至少應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)行法律的規(guī)定并符合民事訴訟法和民事實(shí)體法的一般規(guī)則和原理,否則,我們就可以說(shuō)裁判是缺乏正義的,是錯(cuò)判。當(dāng)然,我們不能苛求法院的裁判必須百分之百正確,但至少它的錯(cuò)判應(yīng)當(dāng)控制在社會(huì)一般的容忍度內(nèi)。就現(xiàn)階段來(lái)看,我國(guó)法官隊(duì)伍的素質(zhì)還不能說(shuō)已經(jīng)完全滿足了民事審判工作的要求,裁判的錯(cuò)誤還是經(jīng)常發(fā)生的。目前,當(dāng)事人大量的申訴活動(dòng)說(shuō)明法院的錯(cuò)案率經(jīng)常超出社會(huì)的容忍度。這種情況下,我們?nèi)绻匀唤┗匾约扰辛碚搧?lái)割裂現(xiàn)實(shí),有錯(cuò)不糾,就會(huì)使民事審判活動(dòng)偏離民事訴訟法為它設(shè)定的目標(biāo)和任務(wù)。而在強(qiáng)勢(shì)審判權(quán)面前,當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)處于弱勢(shì),同時(shí)法院作為裁判機(jī)關(guān),又有著認(rèn)為裁判正確的先入為主的思維定勢(shì),再加上錯(cuò)案追究責(zé)任制以及一些考核制度,使得當(dāng)事人再審申請(qǐng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)經(jīng)常遇到困難。此外,當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?是從維護(hù)私權(quán)出發(fā),將監(jiān)督審判權(quán)正確行使的重任委之于當(dāng)事人,乃是其不能承受的。而檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),監(jiān)督審判權(quán)的正確行使正是其職責(zé)之本義。同時(shí),檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)與法院的審判權(quán)同屬公權(quán),與審判權(quán)居于平等地位,且民事訴訟法又規(guī)定對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的抗訴,法院應(yīng)當(dāng)再審,所以檢察機(jī)關(guān)抗訴,較之當(dāng)事人申請(qǐng),更利于再審程序的啟動(dòng)。由此,檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的存在,對(duì)法院行使審判權(quán)的行為有著一定的制約與平衡,對(duì)法官的審判活動(dòng)有著監(jiān)督與警戒的作用,進(jìn)而敦促審判活動(dòng)正確進(jìn)行,促進(jìn)裁判接近正義。
綜上,檢察機(jī)關(guān)提起民事抗訴的機(jī)制,有其獨(dú)特的制度價(jià)值,與既判力規(guī)則存在著辯證統(tǒng)一的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)和行政訴訟的監(jiān)督,并沒(méi)有損害裁判的既判力,相反卻更促進(jìn)裁判接近了正義。[6]
注釋:
[1]關(guān)于審判獨(dú)立,有法院獨(dú)立和法官獨(dú)立兩種觀點(diǎn)。《中華人民共和國(guó)憲法》第126條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”因此,在我國(guó)實(shí)際上是承認(rèn)法院獨(dú)立的。
[2]:《對(duì)現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》,載《人民法院報(bào)》2000年5月9日第3版。
[3]高建民:《論民事行政檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2000年5月19日第3版。
[4]參見(jiàn)《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第10條第3款(b)項(xiàng)、《關(guān)于實(shí)施GATT1994第6條的協(xié)定》第13條、《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第23條、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第6條第2款(a)、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第41條第1款。
>> 試論地方人大常委會(huì)對(duì)行政規(guī)范性文件的監(jiān)督 論地方人大常委會(huì)規(guī)范性文件備案審查制度的完善 地方人大常委會(huì)規(guī)范性文件備案審查程序探析 地方人大常委會(huì)實(shí)施規(guī)范性文件備案審查的技術(shù)基礎(chǔ) 對(duì)地方司法規(guī)范性文件備案審查的探討 行政規(guī)范性文件監(jiān)督的路徑選擇 論行政規(guī)范性文件的政府備案審查 現(xiàn)行地方政府規(guī)范性文件監(jiān)督審查機(jī)制研究 論人大對(duì)規(guī)范性司法文件備案審查制度的完善 行政規(guī)范性文件績(jī)效評(píng)估的價(jià)值取向 淺析行政規(guī)范性文件的濫用及其規(guī)制 規(guī)范性文件的監(jiān)督機(jī)制研究 論地方政府分權(quán)及其非規(guī)范性 對(duì)地方人大開(kāi)展專題詢問(wèn)的探討 論軍事規(guī)范性文件的法律規(guī)制 廢止的規(guī)范性文件目錄 地方人大監(jiān)督規(guī)劃實(shí)施的做法與思考 地方人大預(yù)算監(jiān)督的實(shí)踐與思考 試論地方人大對(duì)政府監(jiān)督的完善途徑 地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的合理界限 常見(jiàn)問(wèn)題解答 當(dāng)前所在位置：，2013年10月12日訪問(wèn)。
[7]http：///workresearch/41053.jhtml， 2013年11月28日訪問(wèn)。
[8]姜明安：《中國(guó)行政法治發(fā)展進(jìn)程調(diào)查報(bào)告》，法律出版社1998年版，第190頁(yè)。
[9]孔繁華：《行政規(guī)范性文件法律監(jiān)督機(jī)制探究》，載《法學(xué)雜志》 2011年第7期。
[10]孫笑俠：《法律對(duì)行政的控制》，山東人民出版社1999年版，第47頁(yè)。
[11]朱芒：《行政立法程序基本問(wèn)題試析》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第1期。
一、基本情況
1、加強(qiáng)對(duì)《監(jiān)督法》貫徹學(xué)習(xí)的監(jiān)督，增強(qiáng)廉潔從政意識(shí)。《監(jiān)督法》是人大常委會(huì)開(kāi)展法律監(jiān)督和工作監(jiān)督的行動(dòng)指南。這部法律頒布后，市人大在組織常委會(huì)組成人員學(xué)好該部法律的同時(shí)，及時(shí)向政府提出建議，將學(xué)習(xí)宣傳《監(jiān)督法》和《行政監(jiān)察法》同開(kāi)展干部廉政勤政教育工作緊密結(jié)合，組織開(kāi)展《監(jiān)督法》和《行政監(jiān)察法》專題培訓(xùn)。并要求在教育對(duì)象上要突出一個(gè)“廣”字，在教育形式上要突出一個(gè)“新”字，在教育內(nèi)容上要突出一個(gè)“實(shí)”字，編印《黨員干部警示教育手冊(cè)》、組織廉政專場(chǎng)文藝匯演、向全市各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部及家屬發(fā)送廉政短信以及“致全市領(lǐng)導(dǎo)干部一封信”等，深入開(kāi)展廉政勤政教育活動(dòng)，提高了廣大干部廉潔從政意識(shí)和自覺(jué)接受人大監(jiān)督的意識(shí)。
2、加強(qiáng)對(duì)規(guī)范性文件備案的監(jiān)督，確保政令暢通。一是圍繞市委、市政府提出的工業(yè)強(qiáng)市、環(huán)境立市目標(biāo)，全面開(kāi)展規(guī)范性文件備案審查工作。市人大常委會(huì)先后對(duì)林權(quán)制度改革、農(nóng)村稅費(fèi)改革、安全生產(chǎn)管理、資源和環(huán)境保護(hù)、救災(zāi)款物和低保資金使用等規(guī)范性文件進(jìn)行了備案審查；對(duì)創(chuàng)建“優(yōu)秀旅游城市”、礦區(qū)棚戶區(qū)改造資金使用管理等進(jìn)行了專項(xiàng)檢查。通過(guò)開(kāi)展規(guī)范性文件備案審查和專項(xiàng)工作檢查，提出合理建議，保證了政令暢通，推動(dòng)了實(shí)施“四輪驅(qū)動(dòng)”戰(zhàn)略，確保經(jīng)濟(jì)總量翻番目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。二是全程監(jiān)督整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序工作，扎實(shí)推進(jìn)公共資源市場(chǎng)化配置。建議市政府制定《新區(qū)建設(shè)、礦區(qū)棚戶區(qū)改造、土地出讓等重點(diǎn)領(lǐng)域?qū)嵭腥瘫O(jiān)督的辦法》和《關(guān)于規(guī)范公共資源市場(chǎng)化配置工作的實(shí)施意見(jiàn)》，規(guī)范了招投標(biāo)市場(chǎng)秩序和政府采購(gòu)、土地出讓、產(chǎn)權(quán)交易行為，防止了公共資源收益的部門化和福利化。
3、加強(qiáng)對(duì)行政行為的監(jiān)督，提升為民執(zhí)政的公信力。市人大常委會(huì)始終堅(jiān)持圍繞中心，服務(wù)大局，精選題目的原則，以土地征遷、教育收費(fèi)、勞動(dòng)保障、環(huán)境保護(hù)、醫(yī)療衛(wèi)生、涉農(nóng)收費(fèi)等行業(yè)、部門為重點(diǎn)，確定議題，開(kāi)展（三查）活動(dòng)，確保了《行政許可法》和《行政處罰法》的認(rèn)真貫徹實(shí)施，使損害群眾利益的問(wèn)題得到了較好解決。如通過(guò)開(kāi)展貫徹實(shí)施《土地管理法》情況的調(diào)查，對(duì)征地補(bǔ)償費(fèi)管理使用情況進(jìn)行了監(jiān)督檢查，確保了征地補(bǔ)償費(fèi)的全額按時(shí)撥付和發(fā)放；通過(guò)開(kāi)展《勞動(dòng)合同法》的貫徹執(zhí)行檢查，對(duì)企業(yè)勞動(dòng)用工情況進(jìn)行監(jiān)督，督促市政府查處涉及拖欠農(nóng)民工工資，追回農(nóng)民工工資百萬(wàn)元；通過(guò)開(kāi)展《環(huán)境保護(hù)法》的執(zhí)法檢查，對(duì)企業(yè)違法排污問(wèn)題進(jìn)行了全面調(diào)查，限期治理；通過(guò)開(kāi)展教育亂收費(fèi)專項(xiàng)調(diào)查，促進(jìn)了教育“一費(fèi)制”收費(fèi)辦法的落實(shí)；通過(guò)開(kāi)展藥品質(zhì)量專項(xiàng)檢查，規(guī)范了藥品采購(gòu)和醫(yī)藥市場(chǎng)秩序；通過(guò)開(kāi)展涉農(nóng)收費(fèi)專項(xiàng)治理檢查，規(guī)范了涉農(nóng)用水、用電、建房、計(jì)生等收費(fèi)行為，提升了政府的公信力。
4、加強(qiáng)政行風(fēng)建設(shè)監(jiān)督，嚴(yán)肅查處違紀(jì)違法行為。一是結(jié)合開(kāi)展（三查）活動(dòng)，對(duì)行政執(zhí)法人員的勤廉情況一并監(jiān)督檢查，督促監(jiān)察機(jī)關(guān)開(kāi)展經(jīng)常性的勤政廉政巡查，強(qiáng)化行政效能監(jiān)察。二是開(kāi)展《監(jiān)察法》執(zhí)法專題檢查，聽(tīng)取監(jiān)察機(jī)關(guān)查處公務(wù)人員違紀(jì)違法和失職瀆職問(wèn)題，切實(shí)維護(hù)行政紀(jì)律。二年來(lái)，督促監(jiān)察機(jī)關(guān)開(kāi)展各種政行風(fēng)監(jiān)督檢查活動(dòng)，提出整改措施；有數(shù)名干部受到責(zé)任追究，幾個(gè)單位被取消評(píng)先評(píng)優(yōu)資格，使軟環(huán)境有了極大改善，為招商企業(yè)搭建了良好的發(fā)展平臺(tái)。
5、加強(qiáng)行政效能監(jiān)督，建立勤政高效法制政府。一是建議市政府以貫徹實(shí)施《行政許可法》為契機(jī)，推進(jìn)行政審批制度的改革。市政府組織專門力量，先后三次對(duì)行政審批事項(xiàng)進(jìn)行清理，使行政審批項(xiàng)目大幅減少，降低收費(fèi)幾十項(xiàng)。二是督促政府深化政務(wù)公開(kāi)。圍繞“人、權(quán)、錢”三個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題，擴(kuò)大群眾知情權(quán)、參與權(quán)、選擇權(quán)和監(jiān)督權(quán)。三是建議實(shí)行服務(wù)公開(kāi)承諾制。行政部門對(duì)服務(wù)項(xiàng)目全面對(duì)外公開(kāi)承諾，自覺(jué)接受群眾監(jiān)督。向社會(huì)公開(kāi)辦事服務(wù)承諾，社會(huì)反映良好。四是建議設(shè)立新區(qū)政務(wù)服務(wù)大廳，將行政審批項(xiàng)目納入政務(wù)中心統(tǒng)一辦理，實(shí)行“一站式辦公”、“一個(gè)窗口服務(wù)”、“一條龍審批”等便民、利民措施。通過(guò)上述工作，減少了審批環(huán)節(jié)，縮短了辦事時(shí)限，提高了辦事效率。
二、存在問(wèn)題
通過(guò)開(kāi)展調(diào)查研究，依法行政監(jiān)督工作存在的問(wèn)題是：
1、監(jiān)督意識(shí)還不強(qiáng)。個(gè)別常委會(huì)組成人員監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)，監(jiān)督的主動(dòng)性不夠，不善于調(diào)查研究、對(duì)問(wèn)題不求甚解，研究不深，分析不透，自身業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)不夠，監(jiān)督水平不高。
2、監(jiān)督魄力不足。工作中瞻前顧后，縮手縮腳，怕越權(quán)和越位。將質(zhì)詢、特定問(wèn)題調(diào)查、撤銷等剛性監(jiān)督手段棄之不用，審議發(fā)言隔靴搔癢，不痛不癢，監(jiān)督魄力不足。
3、對(duì)《監(jiān)督法》的學(xué)習(xí)和宣傳不夠。個(gè)別行政執(zhí)法部門對(duì)《監(jiān)督法》的立法意義認(rèn)識(shí)不足，學(xué)習(xí)宣傳不夠，依法主動(dòng)自覺(jué)接受監(jiān)督的意識(shí)不強(qiáng)。
三、幾點(diǎn)建議
依法行政監(jiān)督工作的基本思路是：以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，以建設(shè)法治政府為目標(biāo)，緊緊圍繞貫徹執(zhí)行《監(jiān)督法》這條主線，加大行政法律、法規(guī)的宣傳普及力度，強(qiáng)化監(jiān)督意識(shí)，提高監(jiān)督能力；努力做到依法監(jiān)督、敢于監(jiān)督、勤于監(jiān)督、善于監(jiān)督，確保依法行政，提高行政效能，為實(shí)施“四輪驅(qū)動(dòng)”戰(zhàn)略，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)總量翻番作出應(yīng)有貢獻(xiàn)。
一要加大法律宣傳貫徹的監(jiān)督力度。把《監(jiān)督法》和《行政許可法》、《行政處罰法》等行政法律的宣傳貫徹納入全市普法總體規(guī)劃，統(tǒng)一安排，統(tǒng)一部署，充分利用廣播、電視等宣傳工具廣泛宣傳，讓社會(huì)各界都了解人大依法監(jiān)督的職責(zé)，增強(qiáng)對(duì)人大依法監(jiān)督重要性的認(rèn)識(shí)，支持人大常委會(huì)開(kāi)展依法行政監(jiān)督工作；要增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)自覺(jué)接受人大依法監(jiān)督的意識(shí)，加強(qiáng)與檢察院、法院、審計(jì)等相關(guān)部門的聯(lián)系，形成依法監(jiān)督的合力，提高依法行政效率。
二要加大規(guī)范性文件備案審查的工作力度。按照《監(jiān)督法》規(guī)定，健全規(guī)范性文件備案審查工作流程，嚴(yán)把文件審核關(guān)，確保文件內(nèi)容的合法性、執(zhí)行的可操作性，減少制作的隨意性；要完善和規(guī)范行政監(jiān)督檢查機(jī)制，做到專題檢查和經(jīng)常性監(jiān)督檢查相結(jié)合，努力提高依法行政水平和行政管理能力。
三要加大行政效能建設(shè)的監(jiān)督力度。建議市政府要加強(qiáng)《行政復(fù)議法》的貫徹執(zhí)行，暢通行政復(fù)議渠道，搞好行政復(fù)議與行政訴訟的程序銜接，保障行政相對(duì)人的訴權(quán)。要監(jiān)督市政府認(rèn)真執(zhí)行重大決策規(guī)則，全面落實(shí)聽(tīng)證、公示、和重大事項(xiàng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度；督促市政府推進(jìn)行政審批制度改革，深化政務(wù)公開(kāi)的內(nèi)容、方式、時(shí)間和程序，加強(qiáng)新區(qū)政務(wù)中心建設(shè)，完善服務(wù)功能，簡(jiǎn)化辦事環(huán)節(jié)，縮短辦事時(shí)限，方便群眾辦事，努力提高辦事效率和服務(wù)水平。
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 省級(jí)期刊
湖北知音傳媒集團(tuán)有限公司主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 部級(jí)期刊
國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 部級(jí)期刊
國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 部級(jí)期刊
國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 省級(jí)期刊
重慶市人民檢察院主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 省級(jí)期刊
廣西安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局主辦
