引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實踐，為您精心挑選了九篇法理學(xué)價值分析方法范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

問題式教學(xué)模式（PBL）是一種以問題為導(dǎo)向的教學(xué)方法，是以學(xué)生為中心的新型教育模式，這種方法主要將臨床實驗問題作為基礎(chǔ)，以全體護理學(xué)生為主體，通過分小組討論的方法，在指導(dǎo)護理實驗教學(xué)教師的參與下，圍繞特定的護理學(xué)專題或者具體的研究病例進行臨床診治和護理方法等問題的深入研究和學(xué)習(xí)過程[1]。隨著廣大人民健康模式觀念的更新，整體化和系統(tǒng)化的護理已經(jīng)成為社會需求，對護理人員的創(chuàng)新能力，溝通交流和分析解決問題能夠提出了更高的要求，基礎(chǔ)護理學(xué)是護理教育的主題，傳統(tǒng)教育模式往往無法達到綜合培養(yǎng)的目標[2]。因此，如何調(diào)動護理學(xué)生對基礎(chǔ)護理學(xué)的學(xué)習(xí)積極性，激發(fā)學(xué)生對本學(xué)科的興趣成為了教學(xué)過程中的一個較大的問題。本研究通過對近1年于本科實習(xí)的護理專業(yè)學(xué)生進行PBL模式教學(xué)，效果卓著，現(xiàn)報道如下.

1 資料與方法

1.1 一般資料 入選2013-2014年于本科實習(xí)的護理專業(yè)學(xué)生90人作為研究觀察對象，將入選受試學(xué)生隨機分為觀察組48人和對照組42人，分別應(yīng)用PBL模式和傳統(tǒng)教學(xué)模式。

1.2 方法 對照組采用傳統(tǒng)教學(xué)法，進行以理論講授為主的教學(xué)，由教師向?qū)W生進行課程講解和示范護理實驗知識，進行實驗教學(xué)。而觀察組則采用問題式（PBL）教學(xué)法，具體方法如下：（1）帶教老師根據(jù)具體的教學(xué)內(nèi)容設(shè)計適當數(shù)量的問題，于前一課時交給學(xué)生，組織學(xué)生復(fù)習(xí)教學(xué)內(nèi)容并查閱相關(guān)文獻資料，同時提供系列開放性問題，此為提出問題具體步驟；（2）要求學(xué)生利用業(yè)余時間進行資料的查詢，通過大量資料的篩選尋求最佳答案，將入選學(xué)生進行隨機分組，針對具體問題以小組為單位進行展開式討論，指導(dǎo)教師對學(xué)習(xí)任務(wù)進行劃分，制定學(xué)習(xí)計劃，引導(dǎo)學(xué)生發(fā)揮團隊精神進行共同分析和思考問題，進而解決問題；（3）完成學(xué)習(xí)后帶領(lǐng)學(xué)生在實驗室進行護理實驗實踐操作聯(lián)系，分小組進行討論；（4）帶教老師對每組討論進行點評，對問題進行總結(jié)和分析，使得學(xué)生對學(xué)習(xí)內(nèi)容認識更加深刻，鼓勵學(xué)生對相關(guān)問題進一步分析和探討，各小組間交流學(xué)習(xí)經(jīng)驗，取長補短，帶教老師進行總結(jié)，對討論過程中出現(xiàn)的問題提出意見和建議，揚長避短；（5）根據(jù)每組學(xué)生的討論內(nèi)容匯總記錄，形成實驗報告。

1.3 觀察指標 （1）階段考核成績?yōu)榘俜种疲瑢λ鶎W(xué)內(nèi)容進行總結(jié)并建立考試題庫，通過計算機隨機抽取命題進行考核，考核成績分為以下三個等級：大于80分為優(yōu)；60分至80分為良；60分以下為差；（2）針對學(xué)生實驗報告進行分析，對綜合素質(zhì)進行評定；（3）對學(xué)生進行教學(xué)方法評價問卷調(diào)查，從課堂氣氛、學(xué)生間溝通、師生間溝通、主動參與四方面進行調(diào)查，每項0～5分，程度隨分數(shù)升高而增加。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理 應(yīng)用SPSS 16.0統(tǒng)計分析軟件進行數(shù)據(jù)分析，計數(shù)資料以百分數(shù)表示，采用 字2檢驗；計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，以P

2 結(jié)果

2.1 階段考核成績 觀察組學(xué)生考試成績優(yōu)良率為95.83%，對照組學(xué)生考試成績優(yōu)良率為71.43%，兩組學(xué)生階段考核成績優(yōu)良率比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（字2=5.71，P

2.2 實驗報告成績 觀察組學(xué)生實驗報告成績?yōu)椋?2.69±3.86）分，對照組為（84.64±4.15）分，兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=5.28，P

2.3 教學(xué)方法評價情況 對兩組學(xué)生進行教學(xué)方法評價問卷調(diào)查，分別在課堂氣氛、學(xué)生間溝通、師生間溝通、主動參與方面進行評估，差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P

3 討論

問題式教學(xué)法（PBL）于上個世紀六十年代被美國的神經(jīng)病學(xué)教授Barrows在麥克馬斯特大學(xué)首次提出，并將其引入醫(yī)學(xué)教育領(lǐng)域[3-4]。而后Schmidt 教授詳細論證了PBL模式的優(yōu)點，并倡議在醫(yī)學(xué)教育中應(yīng)用PBL模式作為傳統(tǒng)教學(xué)的補充教育方法。直到上個世紀末，在美國，70%的醫(yī)學(xué)院已不同程度地采用了PBL模式進行教學(xué)，歐洲部分醫(yī)學(xué)院也開始進行問題式教學(xué)法的課程[5]；1994年英國曼徹斯特醫(yī)學(xué)院在1～4年級的教學(xué)中全面采用了PBL模式。目前，PBL已經(jīng)成為國內(nèi)外較為流行的一種教學(xué)方法并多學(xué)科廣泛應(yīng)用[6-7]。PBL模式又稱“基于問題式學(xué)習(xí)”，是以臨床實際問題為出發(fā)點，以學(xué)生為主題，老師為主導(dǎo)，圍繞某臨床實際問題等，通過小組討論的方法進行的研究性學(xué)習(xí)[8]。PBL模式是縱向教學(xué)方法的一種，其以精心選擇和設(shè)計的與學(xué)習(xí)內(nèi)容密切相關(guān)的問題為主要內(nèi)容，通過理論和臨床雙方面的拓展橫向知識，在解決臨床實際問題的同時使得學(xué)生對基礎(chǔ)知識深刻了解，培養(yǎng)學(xué)生分析、解決問題的能力，促使學(xué)生更多地進行自主學(xué)習(xí)，練就更加熟練的臨床問題處理本領(lǐng)[9]。

第2篇

卓越法律人才培養(yǎng)計劃下的刑事訴訟本科教學(xué)，既要遵循法學(xué)本科教學(xué)的共同要求，又要結(jié)合自身的特點因材施教，在教學(xué)過程中既講授普適性原則也講解本土化制度，要巧妙地用法理學(xué)中法律規(guī)則“法律后果”的缺失來解釋現(xiàn)實的刑事訴訟程序，用法理學(xué)的反思法解讀中外基本原則等刑事訴訟的重大問題，使學(xué)生能夠準確地把握我國刑事訴訟法的實然與應(yīng)然，理解刑事追訴活動的理想與現(xiàn)實。

關(guān)鍵詞：

卓越法律人才培養(yǎng)計劃；刑事訴訟；本科教學(xué)；法理學(xué)

一、基于法理學(xué)開展刑事訴訟教學(xué)的意義

十八屆四中全會報告中強調(diào)要加強“社會主義法治工作隊伍”的建設(shè)，法律人才培養(yǎng)因此面臨著新的機遇與挑戰(zhàn)，卓越法律人才培養(yǎng)計劃更是任重道遠。本科教育作為這一培養(yǎng)計劃的起點，或者直接為國家和社會輸送優(yōu)秀的法律人才，或者針對后續(xù)的法科研究生培養(yǎng)提供優(yōu)質(zhì)生源。這便需要該計劃實施下的本科學(xué)生要夯實各法律部門的基礎(chǔ)知識，能夠妥帖把握各法律部門的基本精神，能夠準確地運用各法律部門的基本概念、基本原則、具體制度等進行法律推理，在日常工作乃至生活中能夠恰當?shù)剡\用法律思維。刑事訴訟本科教學(xué)作為其中的重要一環(huán)，要實現(xiàn)前述目標，既要遵循法學(xué)本科教學(xué)的共同要求，又要結(jié)合自身的特點因材施教。它的特殊之處在于，刑事訴訟與一個國家的政治發(fā)展水平息息相關(guān)，在處理國家與個人關(guān)系時會隨社會發(fā)展階段的不同而在打擊犯罪與保障人權(quán)取舍時有所側(cè)重，并在立法、司法各環(huán)節(jié)中有所體現(xiàn)。這就要求我們在教學(xué)過程中既要講授刑事訴訟的普適性原則也要講解本土化制度，需要巧妙地用法理學(xué)的知識與方法巧妙地組織材料，使學(xué)生運用學(xué)過的法理學(xué)知識與方法消化吸收，最終準確地把握我國刑事訴訟法的實然與應(yīng)然，理解刑事追訴活動的理想與現(xiàn)實。

二、基于法理學(xué)的刑事訴訟本科教學(xué)策略

（一）用“法律后果”缺失規(guī)則詮釋現(xiàn)實的刑事程序按照法理學(xué)的一般理解，規(guī)則是指“具體規(guī)定權(quán)利和義務(wù)以及具體法律后果的準則，或說是對一個事實狀態(tài)賦予一種確定的具體后果的各種指示和規(guī)定。規(guī)則有著嚴密的邏輯結(jié)構(gòu)，包括假定（行為發(fā)生的時空、各種條件等事實狀態(tài)的預(yù)設(shè)）、行為模式（權(quán)利和義務(wù)規(guī)定）和法律后果（含否定式后果和肯定式后果）三部分。缺少任何一部分，都不能算作完整的規(guī)則；規(guī)則的前兩項如果是有效的，那么它的后一項也應(yīng)是有效的”[1]。除了基本原則以外的其他刑事訴訟規(guī)范，便是上述法律規(guī)則的直接體現(xiàn)，它們的邏輯結(jié)構(gòu)也應(yīng)該遵循上述規(guī)律。可是我國建國后較長期內(nèi)由于受階級斗爭觀念的影響，將刑事訴訟視為階級斗爭的一種途徑，重視打擊犯罪，重視刑事審判后的定罪與量刑，忽視被追訴人的基本權(quán)利保障，忽視程序本身的公正，因而域外法治國家立法確認的刑事訴訟基本原則不僅得不到客觀的對待，而且還被作為資本主義立法的虛偽性加以批判，最終導(dǎo)致它們?yōu)槁?lián)合國刑事司法準則吸收的事實無人問津。隨著國家全面撥亂反正，近20年來我國刑事訴訟領(lǐng)域理論研究已經(jīng)走上正軌，但是由于“重實體、輕程序”、“重打擊、輕保護”傳統(tǒng)的歷史延續(xù)，盡管域外刑事訴訟的基本原則被立法逐步認可，但也存在著吸收不到位的問題，除基本原則之外的刑事訴訟規(guī)范（對應(yīng)著法律規(guī)則）存在著操作性不強等問題，后者說到底便是法理學(xué)法律規(guī)則中“法律后果”的缺失，這一問題早已為訴訟法學(xué)者所關(guān)注，認為一個完整的刑事訴訟規(guī)則是由“實體性規(guī)則”和“實施性規(guī)則”共同構(gòu)成的。前者指的是“規(guī)定在什么條件下進行什么訴訟行為的規(guī)則，它的基本結(jié)構(gòu)形式是‘如果甲，那么乙，否則丙’”，后者指的是“規(guī)定如何實現(xiàn)實體性規(guī)則的內(nèi)容的規(guī)則，它的基本結(jié)構(gòu)形式是‘誰來做，怎么做’”[2]，前者的“功能在于給出進行有關(guān)訴訟行為的條件”，后者“則具體規(guī)定了進行這些訴訟行為的方式或程序”[3]。我國以往的問題是，2012年以前刑事訴訟立法中實體性規(guī)則和實施性規(guī)則均不完善，如證明被告人有罪的證明責(zé)任由哪一方承擔，這是明顯的實體性規(guī)則的缺失。又如刑訴法第43條禁止刑訊逼供等，但是若果被追訴人供述源于刑訊，那么該供述的證據(jù)效力如何，立法語焉不詳，是明顯的實施性規(guī)則的缺失。好在2012年刑訴法第二次修改后，實體性規(guī)則的不完善有所改進，但實施性規(guī)則的不足或缺失問題仍懸而未決。鎖正杰博士的研究結(jié)論，對于分析和改進我國刑事訴訟程序是非常必要的，卓越法律人才培養(yǎng)計劃下的本科教學(xué)也應(yīng)該讓學(xué)生認識到這一問題，但是按照“實體性規(guī)則”“、實施性規(guī)則”的界定深入淺出地講述出來并非易事，甚至?xí)加么罅空n時而達不到預(yù)期效果。如果按照法理學(xué)中對法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)的理解，將“實施性規(guī)則”的缺失與法律規(guī)則中“法律后果”規(guī)定的缺失相聯(lián)系，說明當下我國大多數(shù)刑事訴訟規(guī)則存在著“法律后果”缺失，需要在今后的刑事訴訟立法予以完善，便會實現(xiàn)法理學(xué)知識在刑事訴訟法中的靈活運用，起到溫故而知新的效果，最終實現(xiàn)學(xué)生對我國刑事訴訟立法的實然與應(yīng)然的總體性把握。

（二）運用反思法解讀刑事司法中的重大問題法理學(xué)教科書中的法學(xué)研究方法主要有經(jīng)濟分析方法、價值分析方法、實證研究方法。后來，張文顯教授又提出了部門法哲學(xué)研究的三種方法———語義分析方法、價值分析方法、反思方法。語義分析方法是作為實前述證研究方法之一介紹的，這樣僅僅反思方法是一般法理學(xué)教科書中沒有涉及的，這一方法說到底也是法理學(xué)的研究方法，已為域外法理學(xué)教授所認可，也為我國學(xué)者的論文所闡發(fā)，對于理解我國當下的刑事訴訟問題也是必不可少的。反思，顧名思義，就是復(fù)而思之，反過來而思之，就是思想以自身為作為思考的對象。作為一種“思維方法、一種哲學(xué)方法，反思的特點就在于通過對思想和認識據(jù)以形成的那些‘前提’（無論是感性的前提，知性的前提，還是價值的前提）的批判而提升或變革人們的思想和認識”[4]，這對于刑事訴訟本科教學(xué)中基本原理、基本原則的學(xué)習(xí)是必不可少的，它既能激發(fā)學(xué)生對這一學(xué)科的學(xué)習(xí)興趣，也能促進對這一學(xué)科基本問題的理解，不僅知道是什么，還能理解為什么。目前，我國絕大多數(shù)高校的刑事訴訟本科教學(xué)使用的教材是陳光中先生主編、北京大學(xué)出版社出版的《刑事訴訟法》，在沒有專門針對卓越法律人才培養(yǎng)計劃本科教材編寫之前，這一教材用于該計劃下的本科教學(xué)還是比較理想的，因為它是由全國知名高校的資深學(xué)者撰寫的，能夠隨著學(xué)術(shù)研究的進展、立法的進展不斷修訂，做到與時俱進。不過，此教材在一些重要內(nèi)容的處理上也存在著一定的模糊之處，越是這樣的地方，越需要讓學(xué)生以反思方法進行追問，因為“反思方法也是一種追問方法，在某種意義上，反思就是追問”[5]。這一方法要求在了解刑事訴訟法具體規(guī)定是什么之后，追問為什么立法這樣規(guī)定沒有那樣規(guī)定，不同訴訟原則之間、同一訴訟原則之下的各個訴訟制度之間有沒有矛盾，不同的訴訟理論之間的分歧是什么，分歧產(chǎn)生的原因是什么。這樣對刑事訴訟法、刑事訴訟理論的理解就會更加深入，有助于推進刑事訴訟的立法完善和刑事訴訟法學(xué)理論的發(fā)展。

最為突出的是，刑事訴訟基本原則是刑事訴訟具體制度設(shè)計的前提，是刑事訴訟法律精神的集中體現(xiàn)。但上述教材在這一問題的處理上卻并不是很清晰，因為該書第五章“刑事訴訟基本原則”中第一節(jié)概述中一共講了方面內(nèi)容：一是基本原則的性質(zhì)和功能；二是國際通行的原則；三是我國基本原則的體系。第二節(jié)到第十五節(jié)分別敘述我國刑事訴訟的基本原則。問題是，既然國際通行的刑事訴訟原則有國家追訴原則、控審分離原則、無罪推定原則、公正審判原則、禁止強迫自證其罪原則、禁止雙重危險原則[6]，那么我國的13個基本原則與這6個原則又是什么關(guān)系，我國的刑事訴訟法中有沒有國際社會已經(jīng)通行的刑事訴訟原則，沒有說明了什么問題，原因何在？我國今后刑事訴訟立法需不需要確立這樣的通行原則，我國現(xiàn)有的13個原則又該如何定位，與通行原則的契合之處與差異之處分別在哪里？這一系列的追問，便可以將我國刑事訴訟基本原則的前世、今生、來世在學(xué)生強烈的求知欲驅(qū)使下問題化了。

當然，刑事訴訟法教科書中這樣的問題還很多，如我國的檢察獨立、審判獨立與域外的司法獨立之間的不同點在哪里，我國對程序性爭端處理中的決定與域外的“準抗告”程序之間的差異何在，為什么存在這種差異，等等。通過一系列追問，學(xué)生便會拓展思考空間，拓寬知識面，更好地把握我國刑事訴訟法的實然與應(yīng)然。也只有這樣，這一計劃培養(yǎng)下的學(xué)生才能對教科書的內(nèi)容有準確的理解，又能在重要問題上超越教科書的理解，并在同情的基礎(chǔ)上進一步關(guān)注這些問題的解決，進而對司法實踐中的問題予以關(guān)注，最終對我國刑事訴訟的把握更全面，一旦走向工作崗位才會“以自己的良知和智慧維系著法律公正和社會良善”“，憑借深厚的專業(yè)知識和豐富的實踐經(jīng)驗分辨是非、判斷利弊，合理推論、作出處斷”[7]。這樣的刑事訴訟法學(xué)習(xí)與其他學(xué)科類似的學(xué)習(xí)結(jié)合起來，相互補充、相互促進，才能使本科的“卓越法律人才培養(yǎng)計劃”落到實處，使未來的法律人擔當起國家法治建設(shè)的大任，使十八屆四中全會提出的“依法治國”目標順利實現(xiàn)。

參考文獻：

[1]《理論研究和建設(shè)工程重點教材法理學(xué)》編寫組.法理學(xué)[M].北京：人民出版社，2010：20.

[2][3]鎖正杰.刑事程序的法哲學(xué)原理[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002：39-44.

[4][5][7]張文顯.部門法哲學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：16-18.

第3篇

法律的道德性是富勒法律思想的核心。在《法律的道德性》中，富勒對道德的概念進行了界定，他將道德區(qū)分為愿望的道德和義務(wù)的道德。在富勒看來，愿望的道德是善的生活的道德、卓越的道德以及充分實現(xiàn)人之力量的道德;義務(wù)的道德確立了使有序社會成為可能或者使有序社會得以達致其特定目標的那些基本原則。如果說愿望的道德是以人類所能達致的最高境界作為出發(fā)點的話，那么，義務(wù)的道德則是從最低點出發(fā)。在將道德分為愿望的道德和義務(wù)的道德的同時，富勒將自然法分為實體自然法和程序自然法兩種。其中，實體自然法關(guān)注于法律的實體目的和理想，被稱為法律的外在道德 程序自然法關(guān)注于法律的制定、解釋和適用等程序，被稱為法律的內(nèi)在道德。富勒認為，內(nèi)在道德是使以規(guī)則指引人類行為的事業(yè)成為可能的道德，它是法律能夠成為法所必需的先決條件。這個先決條件并不涉及社會價值的實體判，但如果立法者要完成其任務(wù)，就必須考慮這些原則，因為，這種程序自然法的缺失不僅僅會導(dǎo)致一套糟糕的法律體系; 它所導(dǎo)致的是一種不能被恰當?shù)胤Q作為一套法律體系的東西。具體而言，法律的內(nèi)在道德包括以下八項具體內(nèi)容:

( 一) 法律的一般性原則。一套使人類行為服從規(guī)則之治的系統(tǒng)所必須具備的首要素質(zhì)是顯而易見的: 必須有規(guī)則存在。從最低限度上講，不管公不公正，必須存在某種類型的規(guī)則。并且，與其他社會規(guī)范不同，法律因具有一般性而是普遍適用的。

( 二) 法律的公開性。結(jié)果的可預(yù)見性要求法律需要公布于眾。通過公布法律，人們得以了解法律，對個人行為做出調(diào)整。

( 三) 法律的非溯及既往原則。法律用規(guī)則來規(guī)范人的行為。用明天將會制定出來的規(guī)范或指引今天的行為等于是在說胡話。

( 四) 法律的清晰性原則。清晰性要求是合法性的一項最基本的要素。含糊和語無倫次的法律會使合法成為任何人都無法企及的目標，或者至少是任何人在不對法律進行未授權(quán)的修正的情況下都無法企及的目標。

二、對新自然法學(xué)的重新定位

( 一) 自然法學(xué)的價值分析方法

自然法的理論是西方法理學(xué)的主導(dǎo)理論之一，發(fā)展到現(xiàn)代，自然法理論所研究的論題已經(jīng)不同于古代和近代的自然法理論，它不再是一種形而上的理論。在古典自然時期，理論研究集中在自然狀態(tài)、社會契約和人類理性等抽象虛幻的問題; 二戰(zhàn)后復(fù)興的新自然法學(xué)將關(guān)注點放在一些理想價值上，法律應(yīng)當符合一定的理想價值。新自然法學(xué)家們的理論有一個大體相同的前提和主張，他們都把研究重點放在隱藏在實在法背后、更深層次，能夠指導(dǎo)法律制定的法的觀念。他們主張，在抽象意義上，一個國家的實在法律制度應(yīng)該合乎一些理想價值。

這些理想價值，在富勒這里即指的是道德。自然法學(xué)派以自然法作為評判實在法的尺度，突出強調(diào)法律與理想價值之間的聯(lián)系，因而自然法學(xué)派的研究方法常常被稱為價值分析法。所謂價值分析方法，是指從價值入手，以價值為標準，對法律進行分析評價的研究發(fā)方法。與其他方法追問的問題不同的是，價值分析法追問的法學(xué)基本問題是法律應(yīng)當是怎樣的?。所以可以說，價值分析法的視角是站在制定法之上的，這種分析方法以超越現(xiàn)行制定法的姿態(tài)，用哲人的眼光和終極關(guān)懷的理念，試圖回答法律為什么存在以及法律應(yīng)當如何存在的問題。對法律中價值因素的討論，在西方有著悠久的歷史傳統(tǒng)。在探討法律的本質(zhì)、特征以及功能的問題時，古希臘時期的柏拉圖和亞里士多德均是從正義這一重要價值作為切入點的。而對正義的研究不僅局限于法學(xué)，政治哲學(xué)尤其是倫理學(xué)對以課題的討論也是必不可少的。所以，這是從這時候開始，將法學(xué)研究和倫理學(xué)研究相結(jié)合的研究傳統(tǒng)得以形成。后來在古羅馬即中世紀時期，自然法學(xué)說在奧古斯丁和阿奎那那里得到進一步發(fā)展。

第4篇

 

1問題的提出

 

社會科學(xué)的方法論，是一個十分復(fù)雜的論題，其輻射范圍可及于所有人文社會學(xué)科的領(lǐng)域。而作為社會科學(xué)的一門重要學(xué)科，法學(xué)學(xué)科也需要相應(yīng)的研究范式。我們在研究中也應(yīng)該看到：法學(xué)方法論的出現(xiàn)，自始就涉及整個社會科學(xué)的方法論問題，乃至從整個哲學(xué)社會科學(xué)中尋找有益的借鑒，這在當代尤其如是。

 

法學(xué)作為社會科學(xué)的一支，在方法論上的相同之處。確實，社會科學(xué)方法論對于法學(xué)研究也可以提供很多有益的借鑒。法律作為維持社會秩序的工具，也應(yīng)該是社會有機體的功能之一，這樣就可以在社會學(xué)視野下研究法律的更多面向。然而，主流的法學(xué)理論研究方法常常是以規(guī)范實證研究為主導(dǎo)，側(cè)重對文本概念的分析，而輕視法的內(nèi)在價值和社會功能。本文的目的就在于揭示在社會科學(xué)方法論下以研究實證法律規(guī)范為前提的“法學(xué)方法”的缺陷。

 

2實證法學(xué)研究方法的局限性

 

筆者認為，以研究實證法律規(guī)范為前提的“法學(xué)方法”(法律方法)的缺陷：從哲學(xué)意義上說，在于習(xí)慣以構(gòu)成思想之內(nèi)容的概念語詞為標準作為評判客觀世界的依據(jù)，而忽視了法學(xué)作為一門批判性學(xué)科所應(yīng)有的以思想之本身為對象的前提批判的重要性，亦即反思的重要性;從方法論意義上講，在于實證法學(xué)過于強調(diào)技術(shù)操作層面上的重要性，而忽視價值分析所體現(xiàn)的理論關(guān)懷。

 

思維依據(jù)不同層次，可以劃分為表象思維、形式思維以及思辨思維。反思即是對表象思維所指向的客觀生活世界及形式思維所指向的概念語詞世界之再思考。法學(xué)意義上的思想同樣包括兩個思想維度，如果以實證法律規(guī)范作為法學(xué)研究之構(gòu)成思想，那么，實證法律規(guī)范之基本范式以及基本邏輯應(yīng)該成為法學(xué)研究之批判的前提，并以此塑造法學(xué)學(xué)科的品位和價值。

 

然而，從某種程度上講，法學(xué)研究背離了這一研究范式，不注重反思性研究而注重從實證角度出發(fā)，追求形式邏輯的同一性。盡管這只是一種較低層次的思維方式，但是毋庸諱言，傳統(tǒng)法學(xué)理論在歷史演進過程中，曾一度由分析實證法學(xué)所主導(dǎo)。而更為極端的是所謂的概念法學(xué)。從法理學(xué)角度講，作為法律體系的一切規(guī)則所具有的確定性之屬性，要求受法律約束的人能夠可靠地預(yù)測什么法律規(guī)則將被發(fā)現(xiàn)或者創(chuàng)制來管制他們的行為，這些規(guī)則將如何解釋和適用。這種觀念給概念法學(xué)的產(chǎn)生提供了成長的土壤，其基本要旨就是在于強調(diào)對法律概念的分析和構(gòu)造法律的結(jié)構(gòu)體系，從而追求邏輯上的一致性和精密性。例如，三段論則是自亞里士多德以降至今在對法律規(guī)范的注釋與運用中屢試不爽的演繹方式。通過對案件事實的單純的感知或經(jīng)驗判斷，將案件事實涵攝于法律規(guī)范之下，得出法律適用的邏輯結(jié)果。但是，隨著法律不確定性命題以及法律現(xiàn)實主義的浪潮出現(xiàn)后，對形式邏輯的質(zhì)疑也開始出現(xiàn)。不可否認，形式邏輯基于其實踐理性的價值固然有它存在的必要性，但這是否能作為我們法學(xué)研究的唯一前提呢?以一例分析之。

 

在“洞穴奇案”中，依據(jù)法律規(guī)范，無疑地，該四名探險者確實殺了人，按照三段論的模式，應(yīng)當作有罪判決，判處死刑。但是，在我們看到的法官的各種陳詞中，盡管結(jié)論持平，但是無論是絕大多數(shù)民眾，還是那些堅持有罪判決的法官，其內(nèi)心的良知并不傾向于有罪判決。導(dǎo)致這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因在于，實證法律規(guī)范的機械適用遮蔽了立法的價值取向，否定了法律與道德之間的聯(lián)系，剩下的只是一堆僵死的條文。因此，從實證法律規(guī)范的角度出發(fā)，未必能得出合理的法律結(jié)果。要實現(xiàn)該案正義，有必要對其進行價值分析，從而證立無罪判決的正當性。事實上，無論從緊急避險的法理論，抑或是期待可能性降低等角度，也許都可以成為證成無罪的理由。當然，舉這一案例的意義并非要證立無罪或是有罪判決，而在于通過剖析這一案例所體現(xiàn)的法理，揭示出法律的“社會維度”，以及價值分析對于實現(xiàn)個案正義的重要性，甚至是法官的主觀價值判斷有無客觀化標準等面向。

 

3結(jié)論

 

通過上述分析，對于“法學(xué)方法”而言，除了以構(gòu)成意義上的概念語詞為研究對象，更應(yīng)該關(guān)注概念范疇背后的價值理念，思考法律規(guī)范本身的正當性，以及法治社會中在特定情況下如何理性地行動，并通過對思想本身的反思達至整體的自由性與環(huán)節(jié)的必然性的統(tǒng)一。

 

總之，在社會科學(xué)研究之中，我們要認真對待價值判斷，具體而言，就是一方面要認識到追求價值判斷的絕對客觀性是行不通的，但另一方面也不能放任價值判斷的主觀恣意性，而要追求價值判斷的正當化;但追求價值判斷的正當性，又需要一定可靠的方法和技術(shù)。

 

最后，參照社會科學(xué)方法，筆者認為，法學(xué)研究方法應(yīng)當以規(guī)范注釋為理論基礎(chǔ)，以社會實證為理論視野，以價值分析為理論追求。

第5篇

關(guān)鍵詞：法學(xué)方法論；現(xiàn)代價值；學(xué)科價值

前言：對于法學(xué)方法論來說可以從廣義角度與狹義角度兩方面進行分析，從廣義角度講，它是研究法律以及如何運用法律的學(xué)科，從狹義角度講，則是法律方法論，它的研究重點在于法律語言行為。總之，法學(xué)方法論就是以研究法律適用價值為主的學(xué)科，在構(gòu)建社會主義法治社會中占據(jù)重要地位。

一、當代法學(xué)方法論的理論價值

從哲學(xué)角度講，方法論存在于世界觀中，運用方法論可以更好的認識世界與把握世界，對于法學(xué)方法論來說，就是幫助人們認識法律世界的方法，在利用法學(xué)方法論的過程中應(yīng)注意與哲學(xué)的聯(lián)系，這也是法學(xué)方法論成立的前提。對于方法論而言，它是建立在本體論基礎(chǔ)上的，而本體論的實現(xiàn)則需要得到方法論的支持，缺少了方法論，世界觀也就無從談起，所以，可以說方法論能夠引導(dǎo)哲學(xué)。對于當代法學(xué)方法論來說，其理論價值主要體現(xiàn)在它是法理學(xué)走向法律真理的橋梁，盡管學(xué)好法理學(xué)可以對以往的法學(xué)進行反思，但反思結(jié)果是否正確則需要在法學(xué)方法論的作用下進行檢驗，這時法學(xué)方法論的橋梁作用便凸顯出來[1]。

二、當代法學(xué)方法論中學(xué)科價值

對于法學(xué)方法論的學(xué)科價值可以從以下幾方面看出：

首先，在我國歷史上法學(xué)方法論存在的時間很多，在法學(xué)方法論剛出現(xiàn)的時候很多人并不認同，也不看好，但隨著時間的推移，法學(xué)方法論得到了包括普通群眾在內(nèi)的所有人的重視，以中國政法大學(xué)為首的多所院校的學(xué)者都對法學(xué)方法論研究產(chǎn)生了濃厚興趣，同時，與之相關(guān)的書籍一步步出現(xiàn)在人們視野中，如楊仁壽學(xué)者創(chuàng)編的《法學(xué)方法論》一書中，從客觀角度分析了法學(xué)與法律，同時，楊仁壽學(xué)者在書中運用“悱韓案”指出了法學(xué)方法論的存在價值，他認為法學(xué)方法論能夠為法官審判提供指導(dǎo)，進而實現(xiàn)維護正義的目的。可見，近年來很多學(xué)者逐漸加大了對法學(xué)方法論的研究與關(guān)注，而這一轉(zhuǎn)變的出現(xiàn)則與法學(xué)方法論中的學(xué)科價值有直接關(guān)系。

其次，法學(xué)方法論作為開展合法公正的司法判決工具，它在法律學(xué)術(shù)界的出現(xiàn)可以讓更多法學(xué)學(xué)者認識到部分法律論證中存在的錯誤，也可以完成不當法律的解釋，可以說法學(xué)方法論是一種帶有批判特征的工具。如在上文中提到的“悱韓案”中，在初審中法院判定原告韓思道勝訴，處被告郭壽華罰金300元，而后被告不服上訴，遂被臺灣高等法院駁回，主要是由于現(xiàn)有法律中存在缺陷，由此可見，在法學(xué)方法論的作用下可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有法律中在立法的過程中便存在漏洞，這對做好法律制度完善有一定好處，這樣一來法學(xué)方法論的學(xué)科價值也便體現(xiàn)出出來[2]。

三、當代法學(xué)方法論的裁判價值

法學(xué)方法論中的裁判價值可以從提高法官的自我認識與維護國家法律公信力兩方面看出。首先，從提高法官自我認識方面講，在法官進行案件審判的過程中務(wù)必保證所使用的法律法規(guī)是當下使用且有效的，而法學(xué)方法論的裁判價值則體現(xiàn)在能夠為釋法提供參考，在法學(xué)方法論的作用下，法官可以選擇合適的法律法規(guī)進行審判，同時也能在法律續(xù)造時應(yīng)用合理的法律原則，使得法律應(yīng)有作用可以充分體現(xiàn)出來。其次，在法學(xué)方法論的作用下，公眾對法律的信任度也會所有提升，只有得到公眾認可的法規(guī)才能被人民所應(yīng)用，而法學(xué)方法論則可以起到這樣的作用，只有經(jīng)過實踐檢驗且正確有效的法律法規(guī)才能出現(xiàn)在人們生活中，所以說，法學(xué)方法論現(xiàn)代法律建設(shè)中不可缺少的一部分。

四、當代法學(xué)方法論的法治價值

現(xiàn)階段，我國正處于社會主義法治社會建設(shè)時期，會受到很多因素的影響，需要有完善的法律基礎(chǔ)做保障，而現(xiàn)代法學(xué)方法論的法治價值就可以從這些方面體現(xiàn)出來。眾所周知，法治代表著法律之上，司法又是法治價值實現(xiàn)中不可缺少的一部分，只有在司法中合理的用法律才能保證裁判合理，對于法學(xué)方法論的法治價值則體現(xiàn)在能夠為司法實踐提供充分且合理的理由，真正實現(xiàn)以理服人。如在法庭審判中，正當利益應(yīng)受保護方的律師會運用所學(xué)知識說服法官，而法官則需要說服自己，而這一切的根據(jù)都是由符合要求的法律做基礎(chǔ)，這些法律的構(gòu)建則是法學(xué)方法論的結(jié)果，這樣一來，法學(xué)方法論的法治價值也通過這種方式體現(xiàn)出來，由此可見，法學(xué)方法論已經(jīng)成為現(xiàn)階段不可缺少的一部分，因此，應(yīng)加大對法學(xué)方法論的重視，為做好法律法規(guī)研究奠定基礎(chǔ)[3]。

結(jié)束語：

在以上研究中得知，法學(xué)方法論在現(xiàn)代具有異常重要的作用，它所帶來的價值是不可被取代的，尤其是在眾多學(xué)者逐漸加大了對法學(xué)方法論重視的今天，一定要注意多種因素的聯(lián)系，只有這樣才能促進法學(xué)方法論進一步發(fā)展，進而為現(xiàn)代法律法規(guī)建設(shè)提供有價值參考。

參考文獻：

[1]李卓異. 馬克思世界歷史理論的當代價值分析[J]. 綏化學(xué)院學(xué)報，2014，05：27-30.

第6篇

一、重視財政法基礎(chǔ)理論研究

任何一門學(xué)科要想獲得較大的發(fā)展與繁榮就必須首先在基礎(chǔ)理論上下工夫，沒有一個堅實的基礎(chǔ)理論做支撐，任何學(xué)科都不可能獲得長足的發(fā)展。

財政法學(xué)是以財政法及其與財政法相關(guān)的一切社會現(xiàn)象為研究對象的法學(xué)學(xué)科。我國財政法學(xué)基礎(chǔ)理論研究是相當薄弱的，大多基礎(chǔ)理論問題都沒有進行深入的探研，而只是停留在借鑒法理學(xué)、部門法學(xué)和財政經(jīng)濟學(xué)的一般理論成果的基礎(chǔ)上。可以說，尚沒有提出具有中國財政法學(xué)特質(zhì)的基礎(chǔ)理論學(xué)說。甚至有些基礎(chǔ)理論問題尚未引起人們的重視或關(guān)注，如財政法學(xué)方法論、財政法學(xué)體系、財政法范疇、財政權(quán)力（利）、財政法行為、財政法責(zé)任等。

我國財政法學(xué)尚沒有得到較大的發(fā)展與財政法學(xué)基礎(chǔ)理論研究的薄弱和欠缺有著直接的聯(lián)系。沒有基礎(chǔ)理論的支撐，財政法學(xué)就是蒼白和無力的，它只能停留在對現(xiàn)有的財政法律文件的淺層次注釋和評價的層面，只能對財政法制建設(shè)提供一些零星的立法建議和完善措施，這種方法和思路使財政法研究注定只能隨著我國的財政法制建設(shè)亦步亦趨，而始終落后于實踐。由此，我國財政法學(xué)研究成果的價值是暫時性的、應(yīng)急性的，而不可能是長遠的、穩(wěn)固的。

法學(xué)是一門應(yīng)用科學(xué)、實踐科學(xué)，作為部門法學(xué)的財政法學(xué)，其應(yīng)用性和實踐性更強，再加上理論聯(lián)系實際的指導(dǎo)，很多學(xué)者都傾向于與實踐緊密相連的研究，但往往忽視了純理論研究的價值，理論聯(lián)系實際的前提是有理論存在，在根本沒有理論存在的情況下，所謂的聯(lián)系實際，就只能是就事論事，其理論的抽象性和普適性都要受到極大的限制。理論研究的價值不是眼前的，也不是暫時的，而是長遠的，當然，理論出臺之后，其最終的生命力還是需要由實踐來檢驗的。

要鍛造財政法學(xué)與眾不同的觀察問題、分析問題和解決問題的思路和方法，必須依賴于財政法學(xué)基礎(chǔ)理論研究的加強。只有較科學(xué)的財政法學(xué)基礎(chǔ)理論，才能將財政法學(xué)研究提升到一個新的高度，使之不僅關(guān)心在財政收入、財政支出、財政管理過程中的具體問題，更會著意將財政法置于整個國家法律體系的大環(huán)境中，確立財政法在我國法律體系中的地位，有機的處理好財政法與其他法律部門如何協(xié)調(diào)的問題等；也只有較科學(xué)的財政法學(xué)基礎(chǔ)理論才能使財政法內(nèi)部發(fā)展為相互依存、相互制約的科學(xué)體系，使概念與概念之間、原則與原則之間、制度與制度之間環(huán)環(huán)相扣卻又領(lǐng)域分明。可以說，財政法學(xué)理論研究的廣度和深度在很大程度上決定了財政法立法的質(zhì)量和財政法實施的效果，也決定了財政法學(xué)能否在我國成為一門獨立的法學(xué)學(xué)科，以及財政法學(xué)自身研究的進展和步伐。

財政法學(xué)基礎(chǔ)理論的研究，首先應(yīng)當重視法理學(xué)，也就是要進行“財政法的法理學(xué)研究”，將財政法的理論及研究條理化、體系化和規(guī)模化。一方面要將法學(xué)上的一些共性問題，如價值、效力、功能等置于財政法的具體環(huán)境中深入研究，使其為財政法學(xué)基礎(chǔ)理論的完善做出貢獻；另一方面也要著力從財政法自身出發(fā)，對財政法的起源、原因、性質(zhì)、功能、價值，以及主體間的相互關(guān)系等展開法理分析，為其尋找法理淵源。在這種思想的指導(dǎo)下，抽象的法理可以用來指導(dǎo)具體的財政法活動，而從具體的財政法制度和概念中也能總結(jié)出一般法理，這樣才能引導(dǎo)財政法學(xué)走向成熟。財政法學(xué)基礎(chǔ)理論研究還應(yīng)關(guān)注財政法在憲法上的含義和要求。除了增加理論深度的法理學(xué)和提升效力位階的憲法學(xué)以外，財政法學(xué)還應(yīng)該多借鑒國家學(xué)說、政治學(xué)、財政學(xué)、公共選擇理論、社會學(xué)、歷史學(xué)，以及新興學(xué)科等相關(guān)學(xué)科的先進成果，以豐富自己的理論殿堂。

二、拓展財政法研究領(lǐng)域

任何一門學(xué)科要不斷發(fā)展，不斷取得新的成果，就必須不斷開拓新的研究領(lǐng)域，就必須從中不斷發(fā)現(xiàn)新問題，解決新問題，財政法學(xué)也不例外。

財政法學(xué)是一門年輕的、開放的、尚處于成長、上升期的新學(xué)科。謂其年輕，是因為它不象民法學(xué)和刑法學(xué)一樣擁有悠久的歷史淵源；謂其開放，是因為它與經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)以及其它法學(xué)學(xué)科等存在多方面的交叉與融合；謂其成長和上升，是因為它的應(yīng)用和發(fā)展空間無限廣闊。目前，財政法可研究的領(lǐng)域尚有很多，需要進一步深入研究的領(lǐng)域也有不少。當然，未開墾的領(lǐng)域并不等于學(xué)科一定會向前發(fā)展，這就要求我們的研究人員具有開拓創(chuàng)新的精神以及不畏艱難險阻的毅力和勇氣。

拓展研究領(lǐng)域的方法和思路有多種，可以借鑒其他部門法學(xué)研究的課題與領(lǐng)域，從而發(fā)現(xiàn)本學(xué)科需要研究的課題與領(lǐng)域，也可以深入財政法制建設(shè)的第一線，通過采訪、觀察、訪談、調(diào)查等方式發(fā)現(xiàn)新問題，并以此為切入點，開拓一片新的研究領(lǐng)域，尋找財政法實踐急需解決的理論問題。

拓展財政法研究領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)在于發(fā)現(xiàn)問題，而發(fā)現(xiàn)問題最重要的是方法的問題。方法是達到目的的基本路徑，科學(xué)的研究方法對于豐富一個學(xué)科的理論體系，提升該學(xué)科的整體研究水平具有十分重要的促進作用。財政法學(xué)是一個融法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)與一體的綜合性學(xué)科，即使在法學(xué)內(nèi)部，它與其它學(xué)科的交叉與融合也十分明顯。因此，在研究方法方面，其選擇具有開放性和發(fā)散性，加強對財政法學(xué)方法論的研究是當務(wù)之急。自然科學(xué)的發(fā)展在很大程度上得益于各種自然科學(xué)方法的采用，近些年出現(xiàn)的“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”傾向，實際上也是得益于經(jīng)濟學(xué)方法的廣泛運用，經(jīng)濟學(xué)方法的獨特性也就奠定了經(jīng)濟學(xué)在人類各門學(xué)科中的重要地位。財政法學(xué)乃至于法學(xué)，要想樹立自己學(xué)科的地位，就必須在研究方法（如規(guī)范分析法、價值分析法、經(jīng)濟分析法、歷史分析法和比較分析法等）上下工夫，就必須創(chuàng)造出自己獨特的研究方法。

為拓寬研究領(lǐng)域，財政法學(xué)應(yīng)注意加強與法學(xué)其他學(xué)科的聯(lián)系，加強彼此之間相通點的研究。財政法與憲法、經(jīng)濟法、行政法、民法、刑法、訴訟法、國際經(jīng)濟法、國際私法等關(guān)系非常密切，我們從中能夠找到跨部門合作研究的共性問題。今后，財政法學(xué)必然在加強自身基礎(chǔ)理論研究和制度建設(shè)的基礎(chǔ)上，在跨學(xué)科研究方面不斷深入拓展。除此之外，中國財政法學(xué)還應(yīng)該大力加強外國財政法、國際財政法和比較財政法的研究，廣泛地借鑒國外財政法立法和執(zhí)法的先進經(jīng)驗，吸收國外財政法學(xué)研究的最新成果，豐富和發(fā)展渴望進步的新世紀的中國財政法學(xué)。

三、挖掘財政法研究資源

一門學(xué)科要想取得長遠的發(fā)展，就不能把目光局限在本學(xué)科的領(lǐng)域之內(nèi)，而要從整個人文社會科學(xué)發(fā)展的高度出發(fā)，去不斷拓展自己的研究領(lǐng)域，不斷挖掘自己的研究資源。

在我國各門法學(xué)學(xué)科

發(fā)展都比較落后的情況下，制約各個部門法學(xué)發(fā)展速度的主要因素就是研究資源的多寡。在我國的部門法學(xué)中，民法學(xué)之所以能夠率先發(fā)展為一門比較成熟的學(xué)科，在很大程度上就是因為民法學(xué)有豐富的研究資源，大量國外的先進民法典的翻譯，大量國外民法學(xué)著作的引進，都為我們民法學(xué)的研究提供了充足的研究資源。同樣，行政法學(xué)之所以能夠在短時間內(nèi)興起并逐漸走向繁榮，除了我國加強行政法治建設(shè)的現(xiàn)實需求外，豐富的研究資源的引進也不能不說是一個巨大的刺激因素。

比較起來，財政法學(xué)的研究資源的確是稀缺的。目前我國尚沒有引進幾部象樣的外國財政法文件，也沒有翻譯幾部象樣的外國財政法學(xué)著作。沒有充足的財政法學(xué)研究資源，我們研究的視野和研究的水平就要受到一定的限制，就難以充分有效的借鑒和利用國外特別是發(fā)達國家財政法制建設(shè)的經(jīng)驗和成果，這樣我國的財政法制建設(shè)也只能在低水平狀態(tài)下徘徊，財政法學(xué)發(fā)展的速度緩慢，也就不難解釋了。

研究資源的獲得不能等待他國或他人來提供，只能靠財政法學(xué)者自身的努力，去不斷學(xué)習(xí)，不斷挖掘財政法的研究資源。當然，這需要我們的財政法學(xué)者具有堅實的外文基礎(chǔ)以及孜孜不倦、埋頭苦干的精神。如果我們能夠組織力量在短期內(nèi)翻譯一批國外先進的財政法規(guī)范性文件，翻譯一批國外著名的財政法學(xué)著作，再從我國臺灣地區(qū)引進一批財政法學(xué)著作，那么，我國財政法學(xué)研究的繁榮將是指日可待的事情。

對于國外的學(xué)術(shù)專著和具有代表性的立法文件，應(yīng)全面收集，建立外文財政法資料中心。對其別具有理論價值和應(yīng)用價值的，國家應(yīng)投入必要的資金，并積極組織人員翻譯出版。由于這不僅是翻譯者個人完成科研任務(wù)的問題，而是關(guān)系到中國財政法制建設(shè)和財政法學(xué)整體的發(fā)展，因此，凡是具有能力的單位和個人都應(yīng)當支持這一偉大的事業(yè)。至于我國臺灣、香港和澳門地區(qū)以及其他華語國家的財政法學(xué)資料也應(yīng)該利用各種機會收集和整理，并建立中文財政法資料中心。設(shè)想中的外文財政法資料中心和中文財政法資料中心可設(shè)在財政部或有條件的科研機構(gòu)和大學(xué)內(nèi)，有關(guān)資料不能為某一個或幾個單位所壟斷，應(yīng)該面向社會開放，最大限度的發(fā)揮其效應(yīng)。

四、加大財政法研究合作與人才培養(yǎng)的力度

第7篇

邁克爾·貝勒斯（Michael D·Bayles）為美國佛羅里達州立大學(xué)哲學(xué)教授，以其在各部門法中的法理學(xué)研究而聞名。在程序正義研究方面，他通過對英美學(xué)者20余年來的有關(guān)研究成果的總結(jié)，從更廣泛的角度進行理論思考，提出了系統(tǒng)的＂程序正義＂理論。按照英國學(xué)者格里根（D·J·Galligan）的看法，正是通過貝勒斯的努力，一種在法理學(xué)中占有重要地位的綜合性程序理論才得到發(fā)展；貝勒斯在這方面的貢獻足以與大學(xué)者邊沁相提并論[2].貝勒斯有關(guān)法律程序問題的代表作是《法律的原則――一個規(guī)范的分析》[3]和《程序正義――分配于個人》[4].前者通過對程序法、刑法、合同法、侵權(quán)法和財產(chǎn)法的分析，提出了評價法律程序的一般原則和價值標準。后者則對一般意義上的法律程序進行了全面的價值分析，集中體現(xiàn)了貝勒斯在程序正義問題上的理論建樹。

本文擬以英美最近30年以來程序價值理論的發(fā)展為背景，對貝勒斯的程序正義理論做簡要的介紹和評析。鑒于程序價值理論在我國向來不甚發(fā)達，法律程序自身的公正性也不被真正重視，立法、司法甚至法學(xué)界還存在著較為嚴重的＂重實體輕程序＂甚至＂程序虛無主義＂的傾向，這種介紹和評析至少可對我國法律程序價值理論的重新構(gòu)建具有一定的參考和借鑒作用。

一、貝勒斯理論的學(xué)術(shù)背景

人類社會的法律價值可以分為兩大基本層面：正義和功利。前者盡管含義模糊且無定論，但它一直被不同社會的人們視為法律制度所要實現(xiàn)的內(nèi)在價值理想。后者是一種無孔不入的價值，強調(diào)從結(jié)果的可接受性上評價行為或制度的正當性。目前，在英美程序價值理論的研究方面，大體上存在著兩種模式：一是偏執(zhí)于法律程序的功利性，強調(diào)程序?qū)τ谛纬珊玫姆苫蛘邔嵤嶓w法的有用性，主張從程序所產(chǎn)生的結(jié)果方面來評價其正當性；另一模式則偏執(zhí)于法律程序的正義性，強調(diào)程序的內(nèi)在道德性，主張從法律程序本身的公正性來建立其價值標準。前者一般被稱為程序工具主義，后者則被稱為程序本位主義或者過程中心主義。

邊沁曾對程序工具主義理論做過經(jīng)典性的論述。他的理論集中體現(xiàn)在對于審判――尤其是刑事審判――程序的分析上。這種理論可以概括為三個方面：（1）審判活動的直接目的在于實現(xiàn)判決的正確性和準確性，即正確地將法律適用到已得到證明的事實上；（2）程序法作為所謂＂附屬法＂，只在它有助于執(zhí)行實體法的情況下才具有善的品質(zhì)，程序的目的就在于形成正確的裁判結(jié)果；（3）正確的裁判――即對實體法的正確適用――只有在其符合所謂＂功利原則＂的情況下才能得到證明，而功利原則所要求的則是＂保證最大多數(shù)人的最大幸福＂[5].上述三點表明，邊沁眼中的審判程序主要是用以實施實體法的工具或手段，而實施實體法本身的＂更高目的＂則在于實現(xiàn)所謂＂最大多數(shù)人的最大幸福＂，因此程序法的存在根據(jù)也就在于通過實體法而間接地貫徹功利原則。顯然，邊沁并沒有對判決結(jié)果的正確性以外的程序價值問題形成清晰的認識，對法律程序正當性的評價也沒能超越其功利原則。

邊沁的程序價值理論畢竟屬于上一個世紀。這種絕對強調(diào)程序法相對于實體法的服務(wù)或保障功能、否認程序自身獨立價值的觀點受到越來越強大的挑戰(zhàn)。從本世紀中期以來，程序工具主義者轉(zhuǎn)而強調(diào)法律程序需要用其它外在價值作為其評價和構(gòu)建的標準。經(jīng)濟成本理論和道德成本理論就是在這種情況下產(chǎn)生的。

經(jīng)濟成本理論是經(jīng)濟分析法學(xué)派通過將經(jīng)濟效益觀念運用于法律程序的分析而提出的。作為這一學(xué)派的代表人物，美國學(xué)者波斯納認為，最大限度地減少法律實施過程中的經(jīng)濟耗費是評價和設(shè)計法律程序時所應(yīng)考慮的重要價值，也是司法活動所應(yīng)達到的價值目標。為了實現(xiàn)這一價值，兩種經(jīng)濟成本應(yīng)當減少：一是直接成本，即在法律實施過程中所耗費的經(jīng)濟資源，包括公共成本和私人成本兩部分；二是錯誤成本，即由于法院做出錯誤的裁判而發(fā)生的資源耗費。對法律程序進行經(jīng)濟分析的一般目標在于衡量法律程序和司法活動能否最大限度地降低上述兩種經(jīng)濟成本的總和。波斯納運用這種方法對一系列程序規(guī)范進行了分析，如證明責(zé)任、獲得法庭審判的權(quán)利、聘請律師的權(quán)利，等等。盡管波斯納本人決心遠離并堅信自已已經(jīng)遠離了功利主義，但是他的分析仍然堅持了程序工具主義的理論，因為他將法律程序的目標定位在實現(xiàn)某一外在的價值，只不過這里的外在價值不再是實現(xiàn)實體法，而是節(jié)約司法活動的成本。[6]

道德成本理論是由英國學(xué)者德沃金提出的。與功利主義和經(jīng)濟成本理論不同，道德成本理論認為，在評價和設(shè)計一項法律程序時，應(yīng)當最大限度地減少法律實施中的道德成本。要對道德成本做出清晰的界定，必須把它與所謂的＂純粹成本＂區(qū)分開來。例如，在刑事審判過程中，一名無罪的犯罪嫌疑人最終受到錯誤的定罪和刑事處罰，這里的純粹成本主要是由刑罰的錯誤實施、無罪者被錯誤地投入監(jiān)獄等因素引起的資源耗費；道德成本是指由于錯誤地懲罰無辜者所帶來的非正義。道德成本的產(chǎn)生源于人的權(quán)利受到剝奪，因為剝奪一個人應(yīng)得的權(quán)利就是不公正地對待他。通過道德成本這一概念，德沃金超越了經(jīng)濟分析理論，在法律程序中引進了權(quán)利的觀念。在德沃金看來，要真正享有一項實體性權(quán)利（如不受錯誤定罪的權(quán)利），就必須求助于第二項權(quán)利――程序性權(quán)利。在這里，程序性權(quán)利與實體性權(quán)利發(fā)生了某種聯(lián)系；在與純粹的利益有關(guān)的場合下并不存在程序性權(quán)利，因為這里只造成純粹的傷害；由于沒有任何人的權(quán)利受到侵害，這里并不發(fā)生道德傷害問題，而只有那些受到道德傷害的人才需要程序上的保障。德沃金的結(jié)論是，離開實體權(quán)利，程序保障基本上是一種政策而不是原則問題，因為任何有關(guān)特定程序保障的要求在這時微弱得可忽略不計[7].

第8篇

【關(guān)鍵詞】法學(xué)；研究方法；方法論

對于方法一詞，我們并不陌生。在工作中，我們要注意工作方法；在學(xué)習(xí)中，我們要講求學(xué)習(xí)方法；在科學(xué)研究中，我們更要運用研究方法。那么何謂方法？從一般的意義上說，方法就是人類在改造世界和改造自身的實踐活動中所采取的特定方式；這種方式包括精神和物質(zhì)兩個層面的內(nèi)容。所謂方法論是指某一科學(xué)領(lǐng)域中各種具體的研究方法的集合。方法論對于學(xué)科的研究尤其重要；科學(xué)、正確的方法，不但有利于研究，而且會使研究取得事半功倍的效果。在法學(xué)研究中，我們又采取什么樣的方法論？

一、法學(xué)方法論釋義

所謂法學(xué)方法論，指的是法學(xué)研究中所使用的各種方法以及對這些方法所作的理論闡釋。在廣義上，法學(xué)研究方法指的是在法學(xué)研究和實踐的過程中人們所采用的各種方法；既包括學(xué)者們在法學(xué)理論研究中所使用的方法，也包括司法工作人員在案件處理過程中所使用的特定方法。在狹義上，法學(xué)研究方法僅指后者，也即法官、檢察官和律師等法律職業(yè)者在運用法律處理案件時采用的方法。

二、法學(xué)方法論的基本原則

方法論的原則在方法論的體系中占有很重要的地位；這些原則是我們認識問題、分析問題、處理問題的出發(fā)點和思路。對于法學(xué)研究而言，我們所堅持的方法論原則有以下幾點。

1、以為指導(dǎo)的法學(xué)理論研究，必須堅持實事求是的思想路線。“實事”就是客觀存在的事物，“求”就是研究。在進行法學(xué)理論研究和法制建設(shè)時，實事求是的思想路線要求我們做學(xué)問、搞研究時必須從客觀實際出發(fā)、從我國的國情出發(fā)，而不能憑主觀臆斷。

2、以為指導(dǎo)的法學(xué)理論研究，必須堅持社會存在決定社會意識的唯物論觀點。法律作為社會上層建筑是有一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)作為支撐的。因此，在法學(xué)研究中，我們必須結(jié)合社會經(jīng)濟條件和經(jīng)濟狀況來研究各種法律現(xiàn)象，否則就不能解釋法的相關(guān)理論。

3、以為指導(dǎo)的法學(xué)理論研究，必須堅持社會現(xiàn)象的普遍聯(lián)系和相互作用的觀點。在看來，物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式從根本上決定了社會發(fā)展的基本面貌。在研究法律的過程中，我們必須把法律置于繽紛復(fù)雜的社會生活中，通過其與各種社會現(xiàn)象的相互聯(lián)系來研究法律，從而把握其本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律；而不是將其與社會生活孤立和割裂開來。

4、以為指導(dǎo)的法學(xué)理論研究，必須堅持社會歷史的發(fā)展觀點。按照的世界觀，整個世界是運動和發(fā)展的，人類社會如此，法律也更是如此。社會生活在不斷變化，我們的法律也應(yīng)適時地做出調(diào)整來應(yīng)對這種變化。在法學(xué)研究中尤其要用發(fā)展的眼光來認識和分析各種法律現(xiàn)象。

三、法學(xué)研究的基本方法

在法學(xué)研究的方法論體系中，法學(xué)家們所使用的方法是多種多樣的。然而在眾多具體的研究方法中，有一些方法在法律現(xiàn)象矛盾特殊性方面的研究中發(fā)揮著重要的作用，它們同時在法學(xué)各分支學(xué)科的研究中也被普遍適用。這些方法被稱之為法學(xué)研究的基本方法。

1、階級分析方法。階級分析方法就是用階級和階級斗爭的觀點去觀察和分析階級社會中各種社會現(xiàn)象的方法。在社會科學(xué)和人文科學(xué)的研究中，階級分析方法占有重要地位，其在法學(xué)研究中也被廣泛應(yīng)用。人們普遍認為法律具有利益性，法律通過權(quán)利義務(wù)的設(shè)定來調(diào)整利益分配、影響人們的動機和行為、進而影響社會關(guān)系。作為法學(xué)的基本方法，階級分析法為法學(xué)理論研究提供了行動指南，同時也為法制實踐提供了理論參照。

2、價值分析方法。所謂價值的重要性在于它是實踐活動的目的和動機的體現(xiàn)。在法學(xué)理論的文獻中，價值經(jīng)常被定義為值得希求的或者美好的事物。價值分析方法就是通過對社會現(xiàn)象價值屬性進行認知和評價的方法，對一定的社會價值或理想予以揭示、批判或確證。法律作為調(diào)整社會關(guān)系的規(guī)范體系，從終極的意義上說，它本身的存在并不是目的，而是為了一定價值的實現(xiàn)。

3、實證分析方法。實證分析方法是在價值中立的條件下，以對經(jīng)驗事實的觀察為基礎(chǔ)來建立和檢驗知識性命題的各種方法的總稱。實證分析方法之所以是法學(xué)的基本方法，就在于法學(xué)的一個基本任務(wù)是揭示法的實然狀態(tài)，即回答法在實際上是怎樣的。法學(xué)之所以是一門獨立的學(xué)科，就是因為在相當大的程度上對于這類“法律實然”問題的解決，只有經(jīng)過嚴格的專門訓(xùn)練并借助于特定的實證分析方法，才能做出準確的回答。

【參考文獻】

[1]張文顯.法理學(xué)[M].法律出版社，1997.

第9篇

    稅收優(yōu)先權(quán)是指當稅收債權(quán)與其他債權(quán)并存時,稅收債權(quán)就債務(wù)人的全部財產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)受清償。(注:參見徐孟洲、譚立著:《稅法教程》,86頁,首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社,2002。)從優(yōu)先權(quán)制度的起源看,優(yōu)先權(quán)的制度價值在于通過打破債權(quán)平等而給予特定債權(quán)人特別是處于弱勢地位的債權(quán)人以優(yōu)先、特別保護,實現(xiàn)實質(zhì)的公平正義。而稅收是國家維護公共利益的重要物質(zhì)基礎(chǔ),具有強烈的公益性,故不少國家都從法律上對稅收債權(quán)的優(yōu)先權(quán)制度做了認可與規(guī)定。但是,對稅收優(yōu)先權(quán)的范圍、程度、行使程序,人們的看法并不一致,各個國家的規(guī)定也不一樣,體現(xiàn)了不同的價值理念追求。我國的《民事訴訟法》、《破產(chǎn)法》(試行)、《商業(yè)銀行法》、《保險法》等法律都規(guī)定了稅收優(yōu)先于普通債權(quán)的優(yōu)先權(quán)性質(zhì),新修訂的《稅收征收管理法》更進一步明確了稅收優(yōu)先權(quán)制度,確立了以發(fā)生時間的先后為依據(jù)對稅收與有擔保的債權(quán)之間的優(yōu)先效力進行判斷的原則,突破了擔保物權(quán)一律優(yōu)先于稅收債權(quán)的原則規(guī)定,其是非功過值得理論界做出深刻探討。另一方面,我國法律關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定還是粗線條的勾勒,各個法律之間還存在一些不協(xié)調(diào)之處,如何對稅收優(yōu)先權(quán)予以準確、恰當?shù)膬r值定位并在此基礎(chǔ)上,將我國的稅收優(yōu)先權(quán)制度的有關(guān)規(guī)定進一步細化、完善,也是理論研究義不容辭的責(zé)任。本文擬對這兩個問題做一探討。

    一、稅收優(yōu)先權(quán)的發(fā)展趨勢及法價值分析

    (一)稅收優(yōu)先權(quán)的發(fā)展趨勢

    從比較法的分析看,稅收優(yōu)先權(quán)的發(fā)展呈現(xiàn)出不斷弱化的趨勢。表現(xiàn)在:

    1.稅收優(yōu)先權(quán)效力等級的弱化。第一、稅收優(yōu)先權(quán)位于基本人權(quán)之后。各個國家和地區(qū)普遍把職工工資作為破產(chǎn)清償?shù)牡谝豁樞虻膫鶛?quán)。第二、稅收優(yōu)先權(quán)在擔保物權(quán)之后。從現(xiàn)行法律規(guī)定看,只有我國臺灣地區(qū)的法律明文規(guī)定土地增值稅的債權(quán)優(yōu)先于一切債權(quán)及抵押權(quán),臺灣地區(qū)的其他稅捐的優(yōu)先權(quán)皆位于擔保物權(quán)之后。而其他國家的稅收優(yōu)先權(quán)普遍位于擔保物權(quán)之后,民法上的物權(quán)優(yōu)先原則貫徹的比較徹底。第三、稅收優(yōu)先權(quán)位于企業(yè)重整債務(wù)之后,日本、法國、英國、美國以及我國臺灣地區(qū)的法律都作了類似規(guī)定。第四、稅收優(yōu)先權(quán)的位次越來越低,有些國家甚至取消了破產(chǎn)中的優(yōu)先清償權(quán),實行沒有等級的破產(chǎn)。比較典型的,前者如美國,稅收優(yōu)先權(quán)位列優(yōu)先權(quán)的倒數(shù)第二。后者如澳大利亞和德國,把稅收改為一般破產(chǎn)債權(quán)。(注:參見李永軍著:《破產(chǎn)法律制度》,333—334頁,中國法制出版社,2000。)

    2.稅收優(yōu)先權(quán)的適用范圍的弱化。第一、稅種越來越窄。臺灣地區(qū)現(xiàn)行法僅規(guī)定了土地增值稅、關(guān)稅和營業(yè)稅三種稅收的優(yōu)先權(quán),法國僅規(guī)定了直接稅收和營業(yè)稅的優(yōu)先權(quán),美國僅規(guī)定了公司稅和財產(chǎn)所得稅的優(yōu)先權(quán),英國連公司稅和所得稅的優(yōu)先權(quán)也予以取消。第二、時間范圍越來越小。一般規(guī)定為破產(chǎn)宣告前的6個月,最長不過12個月。超過此期限的稅收不享有優(yōu)先權(quán)。第三、稅收優(yōu)先權(quán)的客體越來越窄。如,法國破產(chǎn)法規(guī)定稅務(wù)局的優(yōu)先權(quán)以納稅人的動產(chǎn)為標的。

    3.稅收優(yōu)先權(quán)的適用形式越來越嚴格。以法國為例,從登記與公示看,稅款優(yōu)先權(quán)原來不需要公示,但由于稅款金額往往很高,第三人利益得不到保護,從1966年開始,法律規(guī)定稅務(wù)機關(guān)必須就個人所得稅、公司稅、營業(yè)稅、間接稅和關(guān)稅的稅款進行登記,才能享有稅款優(yōu)先權(quán)。

    (二)稅收優(yōu)先權(quán)發(fā)展趨勢的法價值分析

    稅收優(yōu)先權(quán)越來越弱化的趨勢,說明人們的價值觀發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變,對稅收優(yōu)先權(quán)的制度價值有了新的定位。

    1.基本人權(quán)特別是生存權(quán)的尊重與高揚。1919年的德國《魏瑪憲法》確定了生存權(quán)是一種靠國家的積極干預(yù)來實現(xiàn)人“像人那樣生存”的權(quán)利。自此以后,生存權(quán)成為在近代市民憲法所保障的人權(quán)宣言的體系中前所未有的嶄新的基本人權(quán)。生存權(quán)在憲法中的出現(xiàn),引起了兩個方面的重要變化,一是基于公共福利對私有財產(chǎn)權(quán)做了限制,宣稱財產(chǎn)權(quán)負有為公共福利而利用的義務(wù)。二是國家對基本人權(quán)的尊重和保障義務(wù)。二者共同構(gòu)成了20世紀憲法最基本的重要特征。(注:參見[日]大須賀明著:《生存權(quán)論》,1—3頁,法律出版社,2001。)這些重要特征必然對憲法以外的其他法律制度產(chǎn)生重要影響。體現(xiàn)在破產(chǎn)法和稅法上,就是在破產(chǎn)分配中,破產(chǎn)企業(yè)職工工資優(yōu)先于擔保物權(quán)和一切債權(quán)包括稅收債權(quán)受償,且最低生活費不予征稅。(注:[日]北野弘久著:《稅法學(xué)原論》,97頁,中國檢察出版社,2000。)在基本人權(quán)面前,稅收債權(quán)沒有什么優(yōu)先性可言。

    2.對社會交易秩序安全的尊重與維護。如果說秩序、公平和自由是法律的三個基本價值,(注:[英]彼德·斯坦約翰·香德著:《西方社會的法律價值》,3頁,中國人民公安大學(xué)出版社,1989。)那么,在市場經(jīng)濟社會中,交易秩序則是社會最重要的秩序之一,具有重要的法價值。韋伯說過,“資本主義所需要的是一種類似于一臺機器讓人可以預(yù)計的法。”(注:[德]馬克斯·韋伯:《經(jīng)濟與社會》(下卷),723頁,商務(wù)印書館,1997。)而產(chǎn)權(quán)的安全性和交易規(guī)則的穩(wěn)定性恰恰是應(yīng)該讓人可以預(yù)計的法的重要內(nèi)容。因此,尊重和維護產(chǎn)權(quán)的安全性和規(guī)則的穩(wěn)定性是十分重要的。破產(chǎn)清償順序既是市場交易秩序中的一個重要規(guī)則,又是保護產(chǎn)權(quán)安全的重要機制。稅收優(yōu)先權(quán)的出現(xiàn)恰恰打破或破壞了原來的破產(chǎn)清償順序,并由此破壞了產(chǎn)權(quán)的安定性和規(guī)則的穩(wěn)定性。(注:這是因為稅收債權(quán)的數(shù)額一般較大,一旦列為優(yōu)先債權(quán),其他債權(quán)將難以得到清償和分配。澳大利亞的Harmer  Report認為,沒有任何跡象表明對稅收優(yōu)先權(quán)的廢除會影響國庫的收入。想反,卻有許多債權(quán)人被迫放棄他們合理正當?shù)恼埱髾?quán)。參見注③,李永軍書,334頁。)因此,從維護市場交易秩序和產(chǎn)權(quán)特別是私有產(chǎn)權(quán)安全的角度看,稅收優(yōu)先權(quán)不能過分高揚,以免動搖市場經(jīng)濟必需的產(chǎn)權(quán)的安定性和規(guī)則的穩(wěn)定性。

    3.對公共利益的重新認識與定位。稅收優(yōu)先權(quán)的一個重要理論根據(jù)是,稅收是滿足是公共需要、提供公共物品所必須的,簡言之,稅收是基于公共利益而征收的,稅收也是為公共利益而支出的。但是,公共選擇學(xué)派證明了政府有可能濫用公共利益,因此,“平等、自由、安全和公共利益都不應(yīng)當被假設(shè)為絕對價值,因為,它們都不能孤立地、單獨地表現(xiàn)為終極和排他的法律理想。……我們必須將它們置于適當?shù)奈恢蒙稀！?注:[美]博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》,199頁,中國政法大學(xué)出版社,1999。)

    4.對實質(zhì)平等與福利制度的再認識。資本主義強調(diào)自由、平等和民主。但是,當人們的地位嚴重不對等時,這種自由與平等就是空洞的。20世紀初,伴隨對生存權(quán)的關(guān)注與重視,人們對實質(zhì)公平的呼聲也越來越強烈,通過國家福利實現(xiàn)實質(zhì)平等的措施紛紛出臺,而這又進一步為擴大稅收、提高稅收優(yōu)先權(quán)的位次提供了現(xiàn)實依據(jù)。但是,70年代后,隨著經(jīng)濟滯脹現(xiàn)象的出現(xiàn),人們開始反思實質(zhì)公平和福利制度,提出了一大批反對實質(zhì)公平和福利制度的思想。關(guān)于實質(zhì)平等,人們主張現(xiàn)代國家的憲法一般是以自由主義和民主主義為基本原則的,生存權(quán)等社會權(quán)是作為自由權(quán)的補充物而存在的。因此,生存權(quán)等社會權(quán)意義上的平等權(quán)是對自由權(quán)意義上的形式平等的補充,處于從屬地位,而形式平等是占主導(dǎo)地位的。(注:[美]博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》,36頁,中國政法大學(xué)出版社,1999。)因此,國家對實質(zhì)平等的追求不能傷害市場經(jīng)濟對形式平等的追求,而稅收優(yōu)先權(quán)的不恰當定位恰恰是對形式平等的傷害。就福利制度而言,人們也進行了深刻反思,認為福利制度加劇了財政緊張,培養(yǎng)了人的惰性,挫傷了投資的積極性,影響了社會經(jīng)濟的發(fā)展效率,主張削減財政支出和稅收。(注:參見陳銀娥:《現(xiàn)代社會的福利制度》,105頁,經(jīng)濟科學(xué)出版社,2000。)這些思想必然要求降低而不是提高稅收優(yōu)先權(quán)的效力等級和位次。

    5、經(jīng)濟全球化對工業(yè)競爭力的影響。經(jīng)濟全球化是指以科技進步和生產(chǎn)力發(fā)展為前提,以生產(chǎn)要素和資本流動為主要表現(xiàn)形式,以世界各國經(jīng)濟相互依存性增強為特點,世界各國經(jīng)濟在生產(chǎn)、分配和消費各個環(huán)節(jié)的一體化趨勢。(注:參見白樹強:《全球競爭論—經(jīng)濟全球化下國際競爭理論和政策》,5—6頁,中國社會科學(xué)出版社,2000。)雖然全球化最初是由企業(yè)為對付日趨激烈的國際競爭環(huán)境而驅(qū)動的微觀經(jīng)濟現(xiàn)象,但是,經(jīng)濟全球化又反過來使各國企業(yè)間的競爭更加直接、激烈。一方面,“鑒于企業(yè)越來越認識到跨國生產(chǎn)對提高競爭力和利潤率的必要性,企業(yè)將會給政府施加越來越大的壓力,以使政府為企業(yè)創(chuàng)制適應(yīng)國際經(jīng)營的條件。”(注:UNCTAD,(1996)PromotingGrowth  and  Sustainable  Development  in  a  Globalizing  and  Liberalizing  WorldEconomy,Pre-conference  text,TD/367,3  April,p.7.轉(zhuǎn)引自白樹強:《全球競爭論—經(jīng)濟全球化下國際競爭理論和政策》,34頁,中國社會科學(xué)出版社,2000。)另一方面,根據(jù)邁克爾·波特的國家競爭優(yōu)勢理論,國家競爭優(yōu)勢的基礎(chǔ)是企業(yè),政府應(yīng)該為企業(yè)提供一個良好的環(huán)境。這樣一來,在提高企業(yè)競爭力從而提高國家的競爭優(yōu)勢方面,政府與企業(yè)的利益及工作重心都是一樣的。這就要求政府在有關(guān)稅收優(yōu)先權(quán)的立法與執(zhí)法中,充分考慮到企業(yè)的競爭力和國家的競爭優(yōu)勢,向企業(yè)做出某種形式的妥協(xié)與讓步,以保證企業(yè)參與國際競爭的優(yōu)勢。在稅收政策上,就是國家為了企業(yè)的競爭優(yōu)勢而不斷地減稅、退稅和免稅。這說明,稅收債權(quán)的優(yōu)先性已讓位于經(jīng)濟全球化所帶來的競爭壓力。

    二、我國稅收優(yōu)先權(quán)制度的問題