引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實踐，為您精心挑選了九篇刑事訴訟法提綱范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；教學(xué)方法；思考

刑事訴訟法是一門重要的基礎(chǔ)性課程，具有很強的實踐性，其主要內(nèi)容包括原理和實務(wù)兩部分。這門課程的教學(xué)重點是幫助學(xué)生掌握刑事訴訟程序運行的法律依據(jù)和規(guī)律。筆者結(jié)合多年的教學(xué)與實踐經(jīng)驗，對刑事訴訟課程教學(xué)開展了相關(guān)研究，并對實踐的教學(xué)方法進行了總結(jié)。

一、改革的必要性和改革的方向

過去，刑事訴訟法課程的教學(xué)模式主要以講授教材案例為主，教師在刑事訴訟教學(xué)中處于主導(dǎo)地位，而學(xué)生多為被動接受相關(guān)理論知識，在教學(xué)活動中處于輔地位。大多數(shù)教師在課程安排上也比較單一，一般采取將課本內(nèi)容分成小節(jié)進行授課的教學(xué)方式，這樣的模式導(dǎo)致學(xué)生不能系統(tǒng)認識刑事訴訟程序及其運行規(guī)律。學(xué)生在被動接受知識的情況下，很難準確地運用所學(xué)知識分析現(xiàn)實中遇到的問題，綜合能力很難得到提升。然而刑事訴訟法的實踐性又要求學(xué)生具備運用所學(xué)知識分析并解決各種實踐問題的能力，兩者之間存在明顯的供需不匹配問題。綜上，該課程的教學(xué)改革勢在必行。對此，筆者認為可以將教學(xué)模式作為改革的突破口，靈活運用各種教學(xué)方式，有效提升教學(xué)效果，將學(xué)生培養(yǎng)成為更具法律執(zhí)業(yè)實踐能力的綜合類人才。

二、刑事訴訟法教學(xué)存在的問題

我國刑事訴訟法教學(xué)注重刑事訴訟理論講授，而相對忽視了實踐教學(xué)環(huán)節(jié)，導(dǎo)致難以實現(xiàn)應(yīng)用型人才的培養(yǎng)目標。具體表現(xiàn)為：

（一）課程內(nèi)容龐雜，填鴨式教學(xué)導(dǎo)致學(xué)生學(xué)習(xí)興趣不高

刑事訴訟法的教學(xué)內(nèi)容龐雜，內(nèi)容較為晦澀難懂，具體表現(xiàn)為：刑事訴訟的基本制度包含刑事訴訟的原則、證據(jù)、強制措施等內(nèi)容，刑事案件辦案流程包括偵查、、審判、執(zhí)行、審判監(jiān)督等各類辦案流程程序。因此，教師往往會把較多的時間放在對基礎(chǔ)知識和法條的講解上；而教授方式又以填鴨式為主，如不采取多種教學(xué)方式，學(xué)生就只能死記硬背，導(dǎo)致學(xué)習(xí)興趣不高。

（二）偏重理論知識講解，忽視對學(xué)生實踐能力的培養(yǎng)

刑事訴訟法作為一門實踐性很強的課程，研究的主要內(nèi)容是刑事訴訟主體——公、檢、法等國家專門機關(guān)和訴訟參與人的訴訟活動。通過本課程的學(xué)習(xí)，學(xué)生除了掌握刑事案件的程序和訴訟主體的權(quán)利義務(wù)，還要具備與刑事訴訟當事人的溝通能力，最為關(guān)鍵的是具備審查判斷刑事訴訟證據(jù)的能力，為將來在法律工作崗位上綜合運用所學(xué)的知識，解決實踐中的問題。當前以基礎(chǔ)知識及法條講解的教學(xué)方式已無法滿足培養(yǎng)應(yīng)用型法律人才的需求［1］。

（三）不注意理論與實踐相結(jié)合，學(xué)生缺乏系

統(tǒng)性認知，更不具備處理刑事法律問題的能力刑事訴訟法教學(xué)應(yīng)注意理論和實踐相結(jié)合，如果只注重理論教學(xué)，不與實際案例和模擬法庭相結(jié)合，不利于提高學(xué)生處理刑事問題的能力；如果只注重實踐教學(xué)，缺乏理論支撐，則實踐教學(xué)猶如空中樓閣，學(xué)生只會解決單個案例問題，缺乏系統(tǒng)性的認知，無法舉一反三，難以實現(xiàn)培養(yǎng)實踐性、復(fù)合型人才的目的。針對上述問題，許多學(xué)者提出各種教學(xué)改革措施，如，案例教學(xué)法、診所教學(xué)法、模擬法庭教學(xué)法等。筆者認為，應(yīng)將理論教學(xué)與案例實踐相結(jié)合，以案例明理論，以理論促實踐，通過案例教學(xué)法和模擬法庭相結(jié)合的教學(xué)方式，讓學(xué)生在辦案過程中，領(lǐng)會控、辯、審三方角色的職責(zé)，加深刑事訴訟系統(tǒng)性認知，提升學(xué)生解決刑事問題的能力。

三、完善刑事訴訟法教學(xué)的措施

（一）充分利用多媒體教學(xué)，直觀展示學(xué)科知識

隨著社會的發(fā)展進步，信息技術(shù)已經(jīng)深入到教學(xué)活動中，比較常用的就是多媒體教學(xué)設(shè)備。在這一技術(shù)的幫助下，高校的法律課堂形式更加多樣，內(nèi)容也更加豐富。其主要的教學(xué)方式包括：視頻、PPT、影視資料等。教師可以利用海量的網(wǎng)絡(luò)資源，提前準備好教學(xué)所需要的相關(guān)資料，也可以利用圖書館收錄的資料，在正式授課時通過多媒體展示給學(xué)生，對教材內(nèi)容起到輔助作用。通過多媒體展示的教學(xué)資料所具有聲情并茂的特點，使課堂教學(xué)更具生動性，可以改變以往的枯燥氛圍，有利于提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，使他們在課堂教學(xué)過程中保持長時間的專注力。除此之外，多媒體還使把庭審現(xiàn)場搬到教室變成了現(xiàn)實。在這樣的教學(xué)應(yīng)用中，教師可以結(jié)合教學(xué)內(nèi)容，將視頻資料作為輔手段，讓學(xué)生邊看邊聽講解，這樣不僅使教學(xué)活動更加靈活，也能加深學(xué)生對該部分內(nèi)容的印象。例如，在教學(xué)之初，學(xué)生擁有一定的法律知識，但是對公、檢、法三者之間的關(guān)系和刑事訴訟的程序不清楚，筆者就借助法律節(jié)目中播出的片段輔助教學(xué)。在此過程中，學(xué)生的專注力比較強，能夠積極主動地去發(fā)現(xiàn)相關(guān)的程序，看完視頻資料之后就能對所涉及的程序建立初步的認識。

（二）完善刑事訴訟教學(xué)課程設(shè)計和教學(xué)效果評價機制

1．在課程設(shè)計上注重理論課程和實踐課程相銜接將刑事訴訟課程分為理論教學(xué)和實踐教學(xué)，在一學(xué)年內(nèi)完成。在制定教學(xué)計劃時，第一學(xué)期安排理論教學(xué)部分，第二學(xué)期安排實踐教學(xué)部分，在理論教學(xué)過程中融入案例教學(xué)，在理論教學(xué)中增加刑事證據(jù)法的課時，理論教學(xué)和實踐教學(xué)兩者不是對立的，應(yīng)是互為補充、相輔相成的關(guān)系。在理論教學(xué)中注意案例教學(xué)法的融入，在實踐教學(xué)中注重理論的啟發(fā)和誘導(dǎo)，通過授課老師的重復(fù)講解和復(fù)習(xí)回顧，讓學(xué)生將理論教學(xué)與實踐教學(xué)交叉進行。2．構(gòu)建合理的刑事訴訟課程學(xué)習(xí)效果評價機制強調(diào)理論基礎(chǔ)在刑事訴訟教學(xué)中的重要地位，同時更要注重將刑事訴訟實務(wù)課程納入教學(xué)評價的體系當中。傳統(tǒng)的教學(xué)效果評價多以考試成績作為唯一的標準，而忽視了實務(wù)課程的效果評價機制；通過考試成績、模擬法庭考核以及實習(xí)單位評價發(fā)現(xiàn)問題，授課教師綜合上述評價機制所反饋的問題進行調(diào)整，完善教學(xué)方法，保證實務(wù)教學(xué)的效果。

（三）在刑事訴訟理論教學(xué)中貫穿案例教學(xué)法

刑事訴訟理論教學(xué)是刑事訴訟教學(xué)的基礎(chǔ)，在理論教學(xué)中運用案例教學(xué)法，加深學(xué)生對基本理論、刑事訴訟證據(jù)的理解以及刑事訴訟各個階段的把握，以提升學(xué)生分析法律問題的能力。案例教學(xué)分為講授教學(xué)與討論式兩種，根據(jù)具體的案例和講授的內(nèi)容采取不同的方式。例如在講解基本原則、基本制度等基本知識點時以講授教學(xué)為主。在講授刑事證據(jù)的種類、證明標準、證明責(zé)任以及證據(jù)的審查判斷和判斷時，以討論式為主，教師參與點撥和指導(dǎo)，案例討論的關(guān)鍵在于理順分析問題的思路，依據(jù)的法律是否充分，邏輯是否正確，使得學(xué)生思維能力不斷提升。通過學(xué)生的討論，可以集思廣益，對同一問題從不同角度進行全方位思考。讓學(xué)生尋找法律依據(jù)，進而深入理解相關(guān)理論問題［2］。

（四）組建來自真實案例的教學(xué)案例庫

當前，有的教師大量采用虛擬案例、法考模擬試題案例作為模擬法庭訓(xùn)練的素材，以上案例要么理論性較強，要么爭議較大，新型犯罪案件層出不窮，教師采用的案例大多數(shù)也無法適應(yīng)時代的發(fā)展。因此，組建與實際案例緊密相關(guān)的應(yīng)用型教學(xué)案例庫，以真實案例與審判結(jié)果為依據(jù)，為學(xué)生提升知識理解與實踐應(yīng)用能力。

四、結(jié)合閱卷訓(xùn)練法和模擬法庭教學(xué)法完善刑事訴訟實踐教學(xué)

刑事案件從立案到偵查終結(jié)進入審查和審判階段，均以卷宗作為載體。因此，如何閱卷、如何對證據(jù)進行審查判斷是提升刑事訴訟能力的基礎(chǔ)。閱卷訓(xùn)練法是在選擇典型案卷的基礎(chǔ)上，學(xué)生在老師的指導(dǎo)下，對證據(jù)進行綜合審查判斷，并寫出閱卷報告，再由教師進行講評的教學(xué)方法。在閱卷訓(xùn)練法的基礎(chǔ)上，開展模擬法庭訓(xùn)練，讓學(xué)生參與到整個訴訟過程中，理解案件訴訟流程，掌握訴訟中的控辯審技巧。

（一）閱卷訓(xùn)練

在司法實踐中，涉及刑事犯罪的罪名繁多，如何選擇合適的刑事卷宗是做好教學(xué)工作的第一步，典型案卷的選擇對于實踐課程的教學(xué)至關(guān)重要，應(yīng)根據(jù)實踐需要選用司法實踐中的典型、難易適中、繁簡得當?shù)陌咐?yīng)選用司法實踐中最常見刑事案件，如：涉嫌盜竊罪、故意傷害罪、交通肇事罪、詐騙罪、搶劫罪的卷宗，卷宗可以從法院收集，教師可以對卷宗進行改動，盡可能涵蓋刑事訴訟中的知識點，同時使得案例具有可辯性，利于學(xué)生掌握刑事訴訟基本理論，把握審查判斷刑事證據(jù)的標準，切實提升學(xué)生的理論水平和實戰(zhàn)能力。案例的選擇應(yīng)以以下四點作為選擇標準：1．典型性。為保證學(xué)生學(xué)習(xí)的有效性，應(yīng)將典型性作為卷宗選擇的首要標準。2．簡潔性。某些刑事案件中，當事人眾多，案情復(fù)雜，如選擇此類案例，則在課堂上難以展開有效教學(xué)。3．可辯性。所選擇案例應(yīng)具備辯論焦點。如選擇醉駕類等案例，則在庭審過程中爭論焦點不多甚至根本沒有爭論點，則不適用于實踐教學(xué)。4．完備性。所選擇的教學(xué)案例，應(yīng)為審判程序已經(jīng)結(jié)束的案件，卷宗應(yīng)具備完整性，從偵查、審查、審判等環(huán)節(jié)的各類法律文書、證據(jù)應(yīng)完整，這樣可以使學(xué)生全面了解案件證據(jù)體系及基本案情。

（二）法庭規(guī)劃

1．選任具有法律職業(yè)資格的且具有刑事司法實務(wù)的教師。刑事訴訟法的模擬法庭教學(xué)對教師資格要求很高，除了要求具備刑法和刑事訴訟理論知識外，還應(yīng)具有法律職業(yè)資格，且具有刑事司法實務(wù)的教師，否則將會是紙上談兵，無法達到教學(xué)的目的和要求。建議安排具有兼職律師經(jīng)歷的老師擔(dān)任模擬法庭的老師，或者在法院、檢察院聘請檢察官和法官擔(dān)任指導(dǎo)老師。2．應(yīng)為學(xué)生提供盡可能多的訴訟角色，涵蓋各類刑事訴訟主體，除了偵查人員、公訴人、審判員、辯護人、被告人、書記員還可以包括證人、鑒定人、翻譯人員、附帶民事訴訟的原告和被告，保證全體學(xué)生參與。根據(jù)訴訟主體不同劃分為公訴組、審判組、辯護律師組等不同小組：在庭審之前公訴組應(yīng)訊問被告人，詢問證人和被害人，寫好公訴審查報告、書，辯護組應(yīng)寫好辯護提綱、質(zhì)證意見和辯護詞；審判組應(yīng)事先做庭前審查、庭前準備、準確認定案件事實和進行量刑，根據(jù)庭審情況對案件當庭宣判或者定期宣判［3］。庭審過程按照開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述、評議和宣判過程進行庭審，教師根據(jù)庭審情況適時進行點評把控庭審節(jié)奏，根據(jù)各組提交的文書和庭審中的表現(xiàn)進行考核。

五、總結(jié)

作為一門實踐性極強的課程，在刑事訴訟法的教學(xué)中，應(yīng)采用理論、案例相結(jié)合的教學(xué)方式，采用以案例促進理論理解、以理論提升案例推廣的方式。筆者以多年的法律從業(yè)經(jīng)驗及課程教學(xué)中的思考，給出了完善刑事訴訟法教學(xué)的措施以及實踐教學(xué)的注意事項，為刑事訴訟法的教學(xué)改革提供了參考。

參考文獻

［1］崔麗．“刑事訴訟法學(xué)”浸潤式思政育人模式的探索［J］．遼寧警察學(xué)院學(xué)報，2021，23（6）：114-117．

［2］劉作凌．高校本科法學(xué)課程案例教學(xué)的思考與運用——以“刑事訴訟法”課程為例［J］．當代教育理論與實踐，2021，13（3）：73-77．

［3］王瑩．高校刑事訴訟法實踐教學(xué)中情景劇的運用探討［J］．產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2021，20（7）：130-131．

第2篇

一、保障未成年人合法權(quán)益是刑事訴訟的一項重要職能

為了更加有效地保障未成年人的訴訟權(quán)利，新《刑事訴訟法》將多年來分散于《未成年保護法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》及司法解釋中的相關(guān)規(guī)定進行整合，在第五編“特別程序”中對未成年人刑事案件訴訟程序作了專章規(guī)定，彰顯了立法以人為本及對未成年人合法權(quán)益的尊重與保護。

由于心智發(fā)展不成熟以及家庭、學(xué)校及社會教育的缺失，近年來未成年人犯罪一直處于高發(fā)態(tài)勢，并且呈現(xiàn)出一些新的特點。一是未成年人犯罪數(shù)量逐年上升，且犯罪類型多樣化。二是犯罪低齡化趨勢明顯，再次犯罪率較高。三是文化程度普遍較低。四是團伙犯罪嚴重，犯罪手段向成人化、智能化方向發(fā)展。五是未成年人犯罪多為激情犯罪。

與成年人相比，未成年人生理、心理發(fā)育尚未成熟，不具備足夠的自我保護意識和防御能力，在刑事訴訟中往往處于更為明顯的弱勢地位，且未成年人心智尚未健全，人生觀、價值觀還未定型，可塑性較強，對其教育、改造成效更為明顯。檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，在刑事訴訟中充分發(fā)揮職能作用，依法保障未成年人的合法權(quán)益，幫助未成年犯罪人改過自新、早日回歸社會，是義不容辭的使命和職責(zé)。

二、相關(guān)規(guī)定及公訴工作中存在的問題

我國《刑事訴訟法》對辦理未成年人犯罪案件創(chuàng)設(shè)了詳盡、具體的規(guī)定，為在公訴工作中依法辦理未成年人犯罪案件提供了有效的保障。但是實踐中，公訴部門在保障未成年犯罪嫌疑人權(quán)益方面，仍然存在一定的問題。

（一）辦案指導(dǎo)方針和原則

根據(jù)國際公約關(guān)于辦理未成年人刑事案件應(yīng)當遵循“社會保護與少年保護有機結(jié)合、少年保護優(yōu)先”的雙向保護原則，我國《刑事訴訟法》第266條首先明確規(guī)定了辦理未成年人刑事案件教育、感化、挽救的方針和教育為主、懲罰為輔的原則。教育、感化、挽救方針，是指公安司法機關(guān)在未成年人刑事案件訴訟程序中，應(yīng)當加強說服教育工作，促使犯罪的未成年人充分認識到自己罪行的社會危害，促使其悔罪服法，重新做人。教育為主、懲罰為輔的原則，是指對于涉罪未成年人要堅持教育和矯治為主，不能機械強調(diào)處理結(jié)果與犯罪輕重相適應(yīng)，而應(yīng)當盡可能采用非刑罰化的處理方式，以利于未成年人改過自新、復(fù)歸社會。

長期以來，公訴機關(guān)在審查未成年人犯罪時與成年人犯罪沒有嚴格區(qū)別，難以體現(xiàn)出對未成年人適用了不同于成年人的輕緩刑事政策。由于案多人少等因素，一些辦案人員在審查和庭審階段沒有很好的對未成年犯罪嫌疑人、被告人開展釋法說理和心理教育、疏導(dǎo)工作，未能較好地開展法制宣傳教育。

（二）社會調(diào)查制度

社會調(diào)查制度，是指公安司法機關(guān)在辦理未成年人案件時，不僅要查明案件事實和證據(jù)，還應(yīng)對未成年犯罪嫌疑人、被告人的家庭背景、生活環(huán)境、成長經(jīng)歷、個性特點等與犯罪和案件處理有關(guān)的信息和情況作全面、細致的調(diào)查；必要時還應(yīng)進行醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、精神病學(xué)等方面的鑒定，并根據(jù)調(diào)查的結(jié)果選擇最恰當?shù)奶幚矸绞健Ｎ覈缎淌略V訟法》吸納了近年來司法實踐中積累的有益經(jīng)驗，在第268條確立了未成年人社會調(diào)查制度。

但是，對哪些未成年犯罪嫌疑人必須進行社會調(diào)查、哪些可以不進行社會調(diào)查，社會調(diào)查報告由哪個機關(guān)操作、具體內(nèi)容、制作程序及其證明效力等等仍不明確，以致影響社會調(diào)查的實際效果。同時，《刑事訴訟法》未確立強制性的社會調(diào)查制度，而僅僅規(guī)定辦案機關(guān)可以“根據(jù)情況”進行調(diào)查，這與《北京規(guī)則》規(guī)定的“應(yīng)當對少年生活的背景和環(huán)境或犯罪的條件進行適當?shù)恼{(diào)查”以及國際社會通行的“必須”、“盡快”、“務(wù)必”進行這種調(diào)查存在明顯差距，容易導(dǎo)致實踐適用的隨意性。

（三）逮捕措施

根據(jù)《刑事訴訟法》第269條的規(guī)定，對未成年犯罪嫌疑人適用逮捕措施，應(yīng)當嚴格限制在法律規(guī)定的必要情形內(nèi)，即能適用非羈押性強制措施的盡量適用非羈押性強制措施。目前，我國未成年犯罪嫌疑人審前羈押率仍然過高，使得未成年人與家庭、學(xué)校相隔離，容易產(chǎn)生被社會拋棄感。尤其是審前羈押易引發(fā)交叉感染，重新犯罪機率增大。偵查監(jiān)督部門審查批捕的時間只有7天，無法更好地對未成年犯罪嫌疑人的個體情況進行調(diào)查核實，同時案件的證據(jù)體系尚不完備，也無法對未成年犯罪嫌疑人不羈押后能否保障訴訟順利進行判斷。因此，由公訴部門在審查階段對未成年人羈押必要性進行審查十分必要。

（四）附條件不制度

《刑事訴訟法》第271條規(guī)定了附條件不的適用范圍和條件。第272、273條分別規(guī)定附條件不考驗期內(nèi)由人民檢察院對被附條件不的未成年犯罪嫌疑人進行監(jiān)督考察，附條件不的考驗期、起算時間以及撤銷情形。附條件不制度有助于對那些主觀惡性不大、偶爾失足且涉嫌罪行較輕的未成年犯罪嫌疑人進行人格矯正，促使其悔過自新、盡快回歸社會，同時也符合訴訟經(jīng)濟、程序分流的目的。

《刑事訴訟法》對附條件不制度適用的條件、范圍、考察期限及后果規(guī)定的比較具體，但就如何對未成年犯罪嫌疑人進行監(jiān)督考察規(guī)定不明確。對公訴部門承辦人而言，附條件不要經(jīng)過復(fù)雜的內(nèi)部審批程序，半年以上的監(jiān)督考察期也需要承辦人付出極大的心血。某些檢察機關(guān)內(nèi)部考核機制不合理，對不率作了限制，使得一些原本符合不條件的未成年人案件被“一訴了之”。

（五）“犯罪記錄封存”制度

在刑事訴訟中對未成年人隱私給予特殊保護，對其犯罪記錄予以封存，避免給其貼上罪犯標簽，有助于未成年人順利回歸社會。為此，《刑事訴訟法》第275條規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度。

但是，這一制度涉及戶籍、學(xué)籍、檔案等多項制度的改革，而《刑事訴訟法》只作了原則性的規(guī)定，很難操作。同時，犯罪記錄封存制度與訴訟公開原則和社會化幫教制度存在沖突。例如，審判時未滿18周歲的人不公開審理，但是宣判是公開的；犯罪時未滿18周歲審判時已滿18周歲的審理是公開的；不決定的宣告也是公開的，這時再封存其犯罪記錄，已經(jīng)失去實際意義。而且，未成年人犯罪的教育矯治需要社會化幫教，如社會調(diào)查、合適成年人參與訴訟、不訴幫教、緩刑社區(qū)矯治等等，都離不開社會力量和學(xué)校、社區(qū)等單位的支持配合，這就不可避免地擴大了知悉未成年人犯罪記錄的人員范圍，這與犯罪記錄封存制度的要求是存在矛盾的。

三、公訴工作中強化未成年人合法權(quán)益保護的設(shè)想

做好未成年人合法權(quán)益保護工作，關(guān)系到國家穩(wěn)定、社會和諧和千家萬戶的幸福。在檢察工作中，檢察官要牢固樹立人權(quán)意識、程序意識和公正意識，在公訴工作的各個環(huán)節(jié)強化工作措施，依法保障未成年人合法權(quán)益。

（一）以人為本，推行適合未成年人特點的公訴方式

1.實行人性化的訊問制度。審查中，公訴人應(yīng)當根據(jù)未成年人的特點和個性制定訊問提綱，采取適合未成年人生理、心理特點的訊問方式，可以設(shè)置專門的談話室。在訊問未成年人時，應(yīng)通知律師在場，直觀了解其犯罪動機及心理狀態(tài)，也可以安排其與法定人、近親屬“親情會見”，減少其抵觸情緒和心理壓力。司法意味著中立和冷漠，但少年司法卻必須將情感融入其中，需要檢察官“彎下身”來與孩子對話，動之以情、曉之以理，做好釋法析理工作。

2.對羈押必要性嚴格審查。對已被逮捕的未成年犯罪嫌疑人，公訴人要重點對其是否具有社會危險性、有無妨礙訴訟順利進行、是否具有教育改造空間及重返社會可能性進行認真審查，確無逮捕必要的，及時撤銷或變更逮捕措施。對未成年人輕微刑事案件，尤其是當事人已經(jīng)相互和解、社會危害性不大的案件，進入快速辦理通道，合理適用非羈押強制措施。

3.全面推行未成年人案件分案制度?！缎淌略V訟法》確立了“被羈押的被成年人與成年人分別關(guān)押、分別管理、分別教育”制度。但該制度未涉及未成年人案件的分案、分案審判問題。實踐中，未成年人與成年人共同涉嫌犯罪的刑事案件，未成年被告人往往出于忌諱，不敢在庭審中指證其罪行。未成年人犯罪案件分案制度，更有利于有針對性的教育、挽救、感化工作，更加準確地追究同案的成年人的刑事責(zé)任。對這類案件應(yīng)當實行分別關(guān)押、共同偵查、分別移送、同時審查、分別、分別審判、分別判決的分案處理制度，建立由公訴機關(guān)為主導(dǎo)的未成年人案件捕訴防一體化工作機制。

4.完善社會調(diào)查制度。審查階段，社會調(diào)查報告有助于公訴人全面了解未成年犯罪嫌疑人人身危險性、再犯可能性，以便因勢利導(dǎo)地進行思想教育、決定是否采取強制措施、作出或不的決定。因此，應(yīng)當盡可能的制作未成年人犯罪社會調(diào)查報告。實踐中由社區(qū)矯正機構(gòu)、社會調(diào)查員、司法所等專門機構(gòu)對未成年犯罪嫌疑人家庭背景、學(xué)習(xí)環(huán)境、成長經(jīng)歷、性格特點、心理狀態(tài)及社會交往等情況進行社會調(diào)查。這樣既可以保證調(diào)查的中立性，又可以減輕公訴部門的辦案負擔(dān)。

（二）適用輕緩刑事政策，完善不制度

實踐中，對未成年人犯罪應(yīng)當積極適用輕緩刑事政策，慎用少用刑罰制裁，不斷完善不制度。

1.擴大相對不適用范圍。最高人民檢察院《關(guān)于認真開展未成年人犯罪案件檢察工作的通知》明確規(guī)定，檢察機關(guān)“對于犯罪情節(jié)較輕的初犯、偶犯以及對被教唆而犯罪的未成年人犯，可以依法免除處罰。”“犯罪情節(jié)較輕”可以參照我國《刑法》第72條規(guī)定的緩刑適用條件。對于犯罪情節(jié)較輕的初犯、偶犯、被教唆犯罪的未成年人，公訴部門應(yīng)當考慮作出相對不決定；對于犯罪較重，但具有免除刑罰情節(jié)的，如具有犯罪預(yù)備、犯罪中止、從犯、脅從犯等情節(jié)的，也可以適當考慮作相對不處理；對于主觀惡性不深，真誠悔罪，無再犯罪可能性或可能性很小的未成年人犯罪，也可以適當考慮作相對不處理。

2.完善附條件不制度。建議將附條件不的適用范圍擴大至“可能判處三年以下有期徒刑刑罰的案件”。同時，要加強公訴部門力量配備，簡化不案件內(nèi)部審批程序，建立科學(xué)完善的考核機制，逐步擴大未成年人案件不適用范圍。并且，對附條件不的監(jiān)督考察可以由公訴部門委托社會觀護體系、社區(qū)矯正機構(gòu)相關(guān)人員進行并定期向案件承辦人報告。

（三）強化庭審效果，完善量刑建議制度

提起公訴后，公訴人承擔(dān)著舉證、質(zhì)證、指控犯罪、法制宣傳等職責(zé)。在庭審中，公訴機關(guān)對未成年人進行教育、感化意義重大。一要強化庭審氛圍。在法庭調(diào)查中，特別是舉證階段，公訴人要對被害人陳述、被害人親友證言充分論證，讓未成年犯罪嫌疑人認識到自己的犯罪行為帶給他人和社會的危害，促使其認罪、悔罪，使司法機關(guān)的教育、感化在庭審肅穆的氣氛中更具說理性。二要在中充分行使量刑建議權(quán)。通過對案件事實、情節(jié)的綜合分析，建議法庭對社會危害不大、人身危險性不強的被告人從寬處理，促使其悔過自新。

（四）加強對未成年人隱私權(quán)的保護，完善犯罪記錄封存制度

為了落實對未成年人隱私權(quán)的特別保護，應(yīng)當進一步細化和完善未成年人犯罪記錄封存制度。一是縮小犯罪記錄保存的范圍。規(guī)定未成年人的犯罪記錄不再進入未成年人的檔案，只能由公安司法機關(guān)保存，其他任何單位不得非法獲取和保存。二是限制查詢。一般情況下只能查到一個人18周歲以后有無犯罪情況；如果確需查詢未成年時的犯罪記錄，必須經(jīng)過特別授權(quán)并專門審批手續(xù)。三是明確查詢單位的范圍。如機關(guān)、部隊等涉及國家安全穩(wěn)定的單位可依法查詢，一般企事業(yè)單位、社會團體則不具有查詢資格。四是盡量縮小公開的范圍。對于一些必須公開的訴訟活動，如公開審理、宣判、宣布不，除非案件特別具有影響力，一般不允許太多人參與。合適成年人參與訴訟、社會幫教的，應(yīng)當告知參與人所應(yīng)承擔(dān)的保密義務(wù)及法律后果。

第3篇

一、檢察引導(dǎo)偵查取證是法治原則內(nèi)在要求。

檢察引導(dǎo)偵查是刑事檢察工作機制的創(chuàng)新，根據(jù)法治原則，改革只能在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)進行。因此，尋求法律依據(jù)，對檢察引導(dǎo)偵查的深入開展有著重要的意義。我國憲法第一百二十九條規(guī)定：“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”，第一百三十五條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當分工負責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律”，刑事訴訟法第八條規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”。憲法、刑訴法都確立了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位，具體到刑事訴訟中，刑事訴訟法第一百四十條第一款、第二款規(guī)定：“人民檢察院審查案件，可以要求公安機關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料。對于需要補充偵查的，可以退回公安機關(guān)補充偵查，也可以自行偵查”。以上規(guī)定雖然均未明確檢察機關(guān)是否有權(quán)引導(dǎo)偵查，但筆者認為，上述規(guī)定均內(nèi)含了檢察引導(dǎo)偵查的法律依據(jù)。因為人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)和公訴機關(guān)，其在刑事訴訟中的公訴權(quán)、監(jiān)督權(quán)是明確、具體的，在范圍上也是比較全面的。在立案階段，人民檢察院認為公安機關(guān)對應(yīng)當立案偵查的案件而不立案偵查的，有權(quán)要求公安機關(guān)說明不立案的理由；認為公安機關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當通知公安機關(guān)立案，公安機關(guān)接到通知后應(yīng)當立案（據(jù)刑事訴訟法第八十七條）。在審查批捕、審查階段，人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)的偵查活動有違法情況的，應(yīng)當通知公安機關(guān)糾正（據(jù)刑事訴訟法第七十六條、第一百三十七條、人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第三百八十二條）。案件移送審查后，可以要求其補充偵查和提供法庭審判所必需的案件材料（據(jù)刑事訴訟法第一百四十條）。也就是說，檢察機關(guān)對公安機關(guān)的立案、偵查的合法性有權(quán)進行審查并提出意見，對其收集的證據(jù)是否確實充分亦有權(quán)發(fā)表決定性意見。不管是糾正違法，還是要求補充偵查或提供法庭證據(jù)，均存在不同意義、不同程度上發(fā)揮著引導(dǎo)偵查的實際功能。

二、檢察引導(dǎo)偵查取證符合當代偵查體制改革的發(fā)展趨勢

目前絕大多數(shù)國家的警察和檢察機關(guān)都有刑事案件偵查權(quán)，但在不同的國家，兩者行使偵查權(quán)的方式不同。在大陸法系國家中，大多數(shù)采用復(fù)合式偵查體制，即：警檢兩家同時有偵查權(quán)，其中警方作為偵查主體，負責(zé)實施具體的偵查行為，檢方作為監(jiān)督主體，負責(zé)監(jiān)督和指揮警方進行偵查。以法國、德國為例，在對刑事案件的偵查中警檢兩家都配合得相當密切，且檢察官實際控制并指揮警方的偵查活動。在法國還專門設(shè)置與警察聯(lián)系的辦公室，檢察官具體指導(dǎo)警方的偵查活動，隨時掌握警方關(guān)于案件調(diào)查進展情況。受司法實踐需要的影響，越來越多的國家在偵查體制的選擇上開始折衷建立起公訴與偵查相均衡的制度，一方面明確警察的偵查主體身份，另一方面賦予檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督、指導(dǎo)權(quán)，這是當今世界各國偵查體制發(fā)展的趨勢。

我國目前的偵訴體制基本上屬于折衷式，刑事訴訟法一方面規(guī)定，對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、公安機關(guān)負責(zé)；檢察、批準逮捕、檢察機關(guān)直接受理案件的偵查、提起公訴由檢察機關(guān)負責(zé)。另一方面又賦予檢察機關(guān)對偵查活動有權(quán)進行監(jiān)督。由于刑事訴訟法已對我國傳統(tǒng)的庭審方式進行了重大改革，引進了具有當事人主義色彩的庭審模式，這種目前雖然還稱不上真正意義上的控辯式的庭審方式，但逐步對刑事證據(jù)標準提出了比以往任何時候都更為嚴格的要求，刑事訴訟活動也要求從過去“以偵查為中心”逐步向“以庭審為中心”的轉(zhuǎn)變，以致形成了以控訴雙方對抗、法官居中裁決的庭審模式，檢察機關(guān)要讓法院接受自己追究犯罪的要求是正確無疑和必須的，從而把訴訟請求變成法院的裁決。因此，證據(jù)就理所當然地成為刑事訴訟中最基礎(chǔ)、最核心的問題。而檢察機關(guān)為了達到勝訴的目的不得不強化引導(dǎo)公安機關(guān)收集的相關(guān)證據(jù)工作，否則將面臨承擔(dān)公訴失敗所帶來的風(fēng)險和責(zé)任。

三、檢察引導(dǎo)偵查取證是司法實踐的必然要求

引導(dǎo)偵查取證的提出，盡管只是近幾年的事情，但是在實踐中檢察機關(guān)卻早已開始這項工作。在1979年的刑事訴訟法中，就有檢察機關(guān)介入偵查的有關(guān)規(guī)定。在介入偵查工作中，審查逮捕部門的工作人員通過參與案件的討論，在法律的適用、證據(jù)的收集以及采信等方面發(fā)表意見，這都是引導(dǎo)偵查取證的表現(xiàn)，在某種程度上起到了引導(dǎo)偵查取證的作用。正是隨著司法實踐經(jīng)驗的積累，隨著檢察改革的深入，引導(dǎo)偵查取證的問題也終于提出，并逐步在偵查監(jiān)督部門開展起來。1997年公安機關(guān)進行刑偵改革，取消了預(yù)審部門，提請批捕案件大幅度上升，由于缺少把關(guān)，造成批捕案件質(zhì)量下降，主要有以下幾個方面的原因：1、取證不及時，導(dǎo)致證據(jù)滅失。特別是一些群體性輕傷害案件，基層公安派出所往往接到報案后，看到傷勢不重先是讓犯罪嫌疑錢給被害人治療，而忽視了調(diào)查取證，導(dǎo)致雙方都進行串供，而錯過了最佳取證時機，導(dǎo)致該案難以處理。2、不能正確認識逮捕性質(zhì)，采取逮捕強制措施后，就直接移送審查。逮捕是“刑訴法”規(guī)定的保證偵查工作順利進行的強制措施，而一些公安偵查人員認為，檢察機關(guān)既然能夠批準逮捕，就證明案件質(zhì)量已不錯了，就直接移送審查。未能按照批捕部門發(fā)出的提供法庭審判證據(jù)通知書提出的補充證據(jù)的要求去落實，一些案件的證據(jù)仍停留在呈捕階段的水平。3、收集證據(jù)不全面。一是收集證據(jù)的種類不全面。我國“刑訴法”規(guī)定了7種刑事證據(jù)而公安機關(guān)只注重收集言詞類證據(jù)，而忽視了其它種類證據(jù)的收集。在我院受理的公訴案件中，言詞類證據(jù)占90%，書證、物證等類型的證據(jù)只占10%。如，一些偵查人員只注重犯罪嫌疑人口供的突破，忽視其它相關(guān)證據(jù)的收集。往往認為犯罪嫌疑人已認罪了，就是鐵證如山，案件成功偵破了。而我國“刑訴法”規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。二是注重一罪或一起犯罪事實的證據(jù)收集，而忽視其他犯罪或多起犯罪證據(jù)的收集。在涉及多起犯罪事實或多個罪名的犯罪案件中，一些偵查人員認為對犯罪嫌疑人只要查實其一罪，或查實其一起犯罪事實，就足以對其定罪判刑，而不注重對其他犯罪事實或多起犯罪事實證據(jù)收集，導(dǎo)致大案辦成小案。三是注重對犯罪嫌疑人定罪和加重處罰的證據(jù)收集，而忽視對犯罪嫌疑人無罪、罪輕和其辯解的證據(jù)收集。我院2000年以來，公訴部門追加認定被告人自首、立功等法定從輕處理情節(jié)的案件就有20余起。4、固定證據(jù)手段單一。首先在固定犯罪嫌疑人口供方面，只是其作一次有罪供述后，其它若干次訊問均簡單地重復(fù)以往的陳述是否屬實，不是每次都固定其陳述的詳細情況。在移送審查時犯罪嫌疑人的供述都在5份以上，但能夠反映其犯罪事實的全過程的只有一次，如果翻供，其在偵查階段所作的供述是否成立，很難作出評判。其次由于我們市財政困難，公檢法的裝備都很落后，公安機關(guān)在固定證據(jù)的手段上仍靠傳統(tǒng)的方法，以筆錄的形式進行，很少有錄音錄像等現(xiàn)代化的手段。2000年以來，我院受理的700多起案件，只有8起采用了錄音錄像等方法固定證據(jù)的。5、收集證據(jù)重實體而輕程序。一是收集證據(jù)主體是2人以上的偵查人應(yīng)在筆錄上簽字。實際中大量存在只有犯罪嫌疑人簽字，而共同訊（詢）問的偵查人員未簽字的情況。二是證據(jù)文本不符合法定要求。存在調(diào)取書證是缺乏取證人簽名及書證來源的記錄，勘驗筆錄沒有證人的簽名或蓋章，鑒定結(jié)論沒有鑒定人簽名或蓋章，告知權(quán)利不全面等現(xiàn)象。以上幾點導(dǎo)致不捕不訴比例增大，影響了對犯罪的打擊力度，要提高辦案質(zhì)量，降低不捕不訴比例，檢察機關(guān)和公安機關(guān)必須加強配合，共同努力解決存在的問題。從檢察機關(guān)的角度來講就要介入偵查活動，提出偵查取證的建議，從偵查初期就要為案件批捕、打下良好基礎(chǔ)。從近兩年引導(dǎo)偵查取證實踐來看，受到了基層公安機關(guān)和偵查人員的歡迎，為提高偵查辦案質(zhì)量發(fā)揮了較好的作用。如2004年我院在審查批捕宋紅涉嫌盜竊一案時，就積極發(fā)揮了引導(dǎo)偵查取證的作用。犯罪嫌疑人宋紅系貴州省沿河縣人，雖然身形瘦小，卻身手矯健，擅長攀登之術(shù)，以此作為橫跨數(shù)省行竊作案的本錢，走上了犯罪的道路。2000年5月6日深夜，宋紅悄悄順著居民樓的墻壁的排水管到攀援而上，潛入滁州市一幢六層樓住戶，竊取手機等物品，受害人發(fā)現(xiàn)家中失竊而門窗卻安然無恙，這種類似案件先后在江蘇、上海等地發(fā)生數(shù)十起，被盜住戶都是高層，由于其系跨省作案，手法奇特，案件長期未能破獲，罪犯一直逍遙法外，直到杭州鐵路警方協(xié)助，宋紅才被抓獲歸案。我院接到提請批準逮捕宋紅的案件后，經(jīng)過細致審查發(fā)現(xiàn)缺乏準確物品價值依據(jù)，犯罪嫌疑人宋紅也拒不交代自己的罪行，本案無法進行準確認定盜竊數(shù)額。批捕宋紅缺乏足夠的證據(jù)，但也絕不能不捕了之，放縱犯罪。我院經(jīng)過分析認為，這種流竄犯肯定會在其他地方也留有案底，便及時和公安機關(guān)交換意見，建議公安機關(guān)擴展偵查范圍，上資料庫收集相互罪案，通報協(xié)調(diào)未破案件的勘察證據(jù)，通過比對指紋鑒定，華東地區(qū)數(shù)十起案件均系宋紅所為。按照最高法司法解釋第四條規(guī)定，對于一年內(nèi)入室盜竊或在公共場所扒竊三次以上的，應(yīng)當認定為“多次盜竊”，以盜竊罪處罰。在鐵證面前，宋紅最終低下了頭，現(xiàn)宋紅已被判處有期徒刑5年。

四、檢察引導(dǎo)偵查取證行之有效的機制

刑事訴訟總的改革發(fā)展是要建立控辯機制，新的控辯式庭審方式迫切要求檢察引導(dǎo)偵查取證實踐和改革。。如何建立引導(dǎo)偵查取證新機制，筆者結(jié)合司法實踐作如下方面的探索：

1、適時介入、參與指導(dǎo)公安機關(guān)重特大、疑難刑事案件的偵查活動，引導(dǎo)、幫助公安機關(guān)確立正確的偵查方向，圍繞批捕、的標準，準確、全面地依法收集和固定證據(jù)。適時介入偵查的任務(wù)主要有三：一是人民檢察院在受理刑事案件前，通過提前了解案情，熟悉證據(jù)，為審查批捕、審查作好準備；二是通過參與現(xiàn)場勘驗，共同討論案件，對偵查機關(guān)提出繼續(xù)偵查和取證的建議；三是依法履行偵查監(jiān)督職能，及時糾正偵查活動中的違法行為。

2、對一般案件偵查活動進行經(jīng)?；谋O(jiān)督。對提請批準逮捕、移送的案件，檢察機關(guān)因證據(jù)不足作出不批捕決定的或者審查中退回補充偵查的，列出詳細的補充偵查提綱，提出補充偵查意見，并跟蹤監(jiān)督重新提請批捕或者移送的情況。這實際上都是按照刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件和公訴條件對偵查工作方向的引導(dǎo)。

對批準逮捕的案件，批捕后及時就下一步偵查工作提出建議，要求公安機關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料。刑事訴訟法第一百四十條第一款規(guī)定：“人民檢察院審查案件，可以要求公安機關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料?！边@一規(guī)定是修改后的刑事訴訟法新增加的內(nèi)容。對于保證順利完成追訴犯罪的任務(wù)具有重要意義。從法律規(guī)定看，這一手段主要是在審查或者法庭審理過程中適用。針對一些偵查機關(guān)對于批捕的案件不再進行偵查而移送的實際，最高人民檢察院提出“對批準逮捕的案件，批捕后應(yīng)及時就下一步偵查工作提出建議，要求公安機關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料?！?/p>

第4篇

現(xiàn)行《刑事訴訟法》對補充偵查的階段、形式、途徑及限制均作出了明確的規(guī)定。但筆者結(jié)合自身從事公訴工作的實踐來看，發(fā)現(xiàn)補偵在實踐中存在一定的問題，收效并不理想，未能實現(xiàn)立法的初衷。

一、公安機關(guān)補充偵查存在的問題及原因

實踐中公安機關(guān)在補充偵查階段，往往存在“不情愿、不主動、不積極、不深入”的“偵查懈怠”現(xiàn)象，補充偵查不徹底、不符合要求，甚至將退補的案卷材料原封不動再次移送檢察機關(guān)，以致啟動二次退補程序，導(dǎo)致訴訟拖延，最后只能作存疑不訴，影響了訴訟質(zhì)量，削弱了法律威嚴。究其原因主要如下：

1.訴訟構(gòu)造因素。我國的刑事訴訟構(gòu)造是以偵查為中心的構(gòu)造模式。偵查機關(guān)負責(zé)收集證據(jù)，與檢察機關(guān)運用證據(jù)存在脫節(jié)現(xiàn)象，使公安機關(guān)偵查人員與檢察機關(guān)公訴人對證據(jù)的認識、要求不一致。當二者的認識不一致時，檢察機關(guān)的補充偵查提綱往往被偵查人員所忽視，甚至認為是吹毛求疵，偵查人員或消極補證或借故推托，乃至置之不理。

2.檢警關(guān)系不合理。目前檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的偵查活動無法定直接介入權(quán)，檢察機關(guān)的偵查活動監(jiān)督權(quán)在實質(zhì)上僅體現(xiàn)為建議權(quán)、詢問權(quán)、質(zhì)疑權(quán)，沒有作為權(quán)力內(nèi)涵的要求權(quán)、執(zhí)行權(quán)、懲戒權(quán)。監(jiān)督權(quán)的無實質(zhì)內(nèi)涵使得檢察機關(guān)在行使退回補充偵查這一監(jiān)督權(quán)時常常流于形式。

3.偵查人員的取證價值取向因素。由于公安機關(guān)對案件偵查的要求是看刑拘之后的批捕率，因此，為確保批捕率達到要求，偵查機關(guān)往往將取證重心放在報捕之前。一旦檢察機關(guān)作出批準逮捕決定，有些偵查人員便不再作進一步偵查就將案卷材料移送至檢察院起訴部門，“訴”與“不訴”任由檢察機關(guān)定奪。不少公安偵查人員視“破案”為刑事偵查的最高境界，然而這種偵查活動的價值取向明顯與現(xiàn)行的對抗式（或稱控辯式）庭審模式產(chǎn)生極大沖突。因此，應(yīng)將偵查人員的“破案”意識轉(zhuǎn)化為“證案”信念。

4.警力警備因素。目前，我國基層公安機關(guān)大多警力不足，警備落后，與新時期犯罪的作案手段、作案技能不相適應(yīng)，尤其是在案件多發(fā)地、多發(fā)期更顯突出。為保證案件的偵破，有限的警力警備當然被盡可能地用在了報捕之前的偵查階段，補充偵查所需的警力警備受到牽制。一些需要重新鑒定或其他需要經(jīng)費的補偵內(nèi)容往往由于經(jīng)費不能解決而被擱置。

二、自行補充偵查存在的問題及原因

檢察機關(guān)自行補充偵查存在于刑事訴訟的兩個階段：一是依據(jù)《刑事訴訟法》第一百四十條第二款規(guī)定，存在于檢察機關(guān)提起公訴前，案件審查過程中；二是依據(jù)《刑事訴訟法》第一百六十五條第二項規(guī)定，存在于檢察機關(guān)向法院提起公訴后，法庭審理過程中。然而，“術(shù)業(yè)有專攻”，擔(dān)負審查案件、提起公訴職責(zé)的檢察人員并不一定具備比專職的公安偵查人員更高的偵查素質(zhì)，檢察機關(guān)的公訴部門在硬件上也并不具備偵查的條件和能力。既然專業(yè)的偵查人員尚且未偵查明了的問題，相對缺乏偵查技能的公訴人員想要通過自身的努力以期突破的希望只能是微乎其微。實踐中的情況表明，檢察人員親自去補充偵查的做法已是鳳毛麟角。

三、對策及建議

針對補充偵查存在的問題，筆者認為亟須建立一套確實可行的制度。

1.深化訴訟改革，建立以審判為中心的刑事訴訟構(gòu)造。我國現(xiàn)行的刑事訴訟采用的是“控辯”式的庭審模式，控辯雙方的“控辯”職能增強，居中裁判的法官在整個案件審理過程中不再事先審閱案卷，而是在庭上指揮和調(diào)控控辯雙方的舉證質(zhì)證，聽取控辯雙方的辯論意見，然后對案件的最終結(jié)果產(chǎn)生“內(nèi)心確信”并據(jù)此裁判。也就是說，法官對案件的“內(nèi)心確信”不是依賴于案卷內(nèi)偵查機關(guān)收集的證據(jù)材料，而是依賴于控辯雙方在庭上的一系列職能活動，控辯雙方的“控辯”對案件的結(jié)果產(chǎn)生決定性作用。偵查機關(guān)收集的證據(jù)對案件的事實是否具有證明力，對案件的結(jié)果能否產(chǎn)生作用，均須通過控辯雙方的質(zhì)證予以確認。這種“控辯”式的庭審模式無疑要求將訴訟中心定位在“審判”階段。因此，為適應(yīng)庭審的需要，真正體現(xiàn)“控辯對抗”、實現(xiàn)程序公正，必須加快我國訴訟改革的步伐，盡快破除以偵查為中心的訴訟構(gòu)造，建立以審判為中心的刑事訴訟構(gòu)造模式。

2.取消檢察機關(guān)自行補充偵查的規(guī)定。既然我國的刑事訴訟構(gòu)造將偵查和審查起訴的職能分別賦予了兩個不同的機關(guān)，那么各司其職才是最恰當?shù)倪\行方式。就案件審查階段而言，檢察機關(guān)自行補充偵查存在諸多弊端：首先檢察機關(guān)補充偵查，不僅不利于查清和突破案件，而且易滋長偵查機關(guān)的懈怠情緒，偵查機關(guān)正好可以藉以推諉自身承擔(dān)的職責(zé)。其次，檢察機關(guān)自行補充偵查使證據(jù)的收集職能與審查運用職能混淆，使得原本明確的分工變得不明確。再者，檢察機關(guān)補充偵查牽制了公訴隊伍的力量，分散了公訴隊伍的精力，于自身的公訴工作不利。

就庭審階段而言，庭審的目的本身就是為了查明檢察機關(guān)提起公訴的事實是否屬實，驗證偵查機關(guān)收集的證據(jù)是否合法有效，是否具有證明力。案件到了庭審階段，證據(jù)的收集及審查程序已經(jīng)完成，事實能否認定，證據(jù)能否采信，依賴于庭審中控辯雙方的舉證、質(zhì)證，存在的疑問與矛盾應(yīng)靠控辯雙方的努力在庭上予以解決。開庭審理不能查明的事實只能依據(jù)“疑罪從無”的原則予以判決。

3.建立科學(xué)、合理的檢警關(guān)系。檢察機關(guān)對偵查機關(guān)“偵查懈怠”的無能為力凸顯了我國檢警關(guān)系的不科學(xué)、不合理狀態(tài)。要改變這一局面，應(yīng)從法律上確認公訴引導(dǎo)偵查的辦案機制，確認檢察人員對案件偵查的引導(dǎo)權(quán)，并賦予檢察官對偵查人員一定的牽制權(quán)力。讓檢察官直接引導(dǎo)公安偵查，不僅可以從源頭上減少退補案件產(chǎn)生，也可使偵查人員在退補階段少走彎路。賦予檢察官對偵查人員的牽制權(quán)力，即賦予檢察機關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)以實質(zhì)內(nèi)容，可遏制偵查人員的懈怠情緒，從而由偵查被動轉(zhuǎn)為偵查主動。只有讓檢察機關(guān)介入并引導(dǎo)偵查，才能讓負責(zé)提起公訴的檢察人員直接要求公安偵查人員收集其提起公訴所需的證據(jù)，掌握偵查方向與力度。

第5篇

造成偵查監(jiān)督被動局面的表層原因是立法不完善、缺乏操作性，而深層的原因是偵查監(jiān)督的基礎(chǔ)理論不明確，為什么要設(shè)置偵查監(jiān)督制度？偵查監(jiān)督的本質(zhì)是什么？現(xiàn)有的理論研究，以憲法設(shè)置了法律監(jiān)督機關(guān)和刑訴法設(shè)置了刑事訴訟監(jiān)督制度為前提，只討論如何實施偵查監(jiān)督的問題，很少涉及偵查監(jiān)督的基礎(chǔ)理論。事實上，正是這一基礎(chǔ)理論的“缺席”，導(dǎo)致了偵查監(jiān)督立法中的程序缺陷。

偵查是刑事訴訟活動的基礎(chǔ)和前提，它處于刑事訴訟程序的起始環(huán)節(jié)，也是重要的環(huán)節(jié)，關(guān)系到整個刑事訴訟的進程和結(jié)果，所以，對偵查權(quán)的監(jiān)督也顯得尤為重要。從廣義上說，對偵查權(quán)的監(jiān)督是來自各個方面、各種途徑的，有依照刑事訴訟體制而產(chǎn)生的監(jiān)督，也有來自國家權(quán)力機關(guān)以及偵查機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督，其中，檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督應(yīng)該是最具權(quán)威性、適法性和現(xiàn)實性的。但是，由于各個方面的局限，檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督機制未能最大限度地發(fā)揮其作用。

一、刑事偵查監(jiān)督的概念特征及偵查監(jiān)督的范圍

（一）偵查監(jiān)督的概念

關(guān)于偵查監(jiān)督的概念，有不少的觀點。筆者認為，偵查監(jiān)督應(yīng)指檢察機關(guān)對偵查機關(guān)在偵查過程中的案件的審查以及刑事立案和偵查活動是否合法實行的監(jiān)督。

(二)偵查監(jiān)督的范圍

關(guān)于偵查監(jiān)督的范圍，除了偵查活動監(jiān)督之外，是否還包括刑事立案監(jiān)督以及對偵查機關(guān)移送案件的審查，有各種不同的觀點。有觀點認為，檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督工作包括刑事立案監(jiān)督和刑事偵查活動的監(jiān)督。另有觀點認為，偵查監(jiān)督就是偵查活動監(jiān)督，不包括審查批捕和審查起訴。還有觀點認為，偵查監(jiān)督包括審查批捕、審查起訴和偵查活動監(jiān)督。筆者認為，偵查監(jiān)督包括刑事立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督以及對偵查過程中偵查機關(guān)移送的案件的審查等三項內(nèi)容。刑事立案監(jiān)督和審查案件都應(yīng)該是偵查監(jiān)督的內(nèi)容。因為立案是對偵查權(quán)的發(fā)動和偵查程序的開啟，它與偵查過程緊密相聯(lián)，而且實踐中確實存在刑事立案的違法操作現(xiàn)象，所以對刑事立案進行監(jiān)督，不僅是程序上的必然，也是司法實踐的要求。另外，對偵查機關(guān)在偵查過程中移送的提請批捕和起訴的案件進行審查，不但是檢察機關(guān)的職責(zé)范圍，而且是進行偵查監(jiān)督的有效載體和途徑，審查案件與偵查活動監(jiān)督是相互聯(lián)系，不能絕對脫離的。

(二)偵查監(jiān)督的對象

關(guān)于偵查監(jiān)督的對象，多數(shù)觀點認為，偵查監(jiān)督針對的對象是公安機關(guān);也有觀點認為，國家安全機關(guān)承擔(dān)了一部分的偵查任務(wù)，所以偵查監(jiān)督的對象除公安機關(guān)外，還應(yīng)包括國家安全機關(guān);還有觀點認為，檢察機關(guān)直接受理自行偵查的案件，實行偵查活動，所以對檢察機關(guān)自身也應(yīng)進行偵查監(jiān)督。筆者認為，盡管實踐中檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督對象主要是公安機關(guān)，但是從理論上講，一切享有偵查權(quán)力的機關(guān)和部門都應(yīng)該是偵查監(jiān)督的對象，它包括公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、海關(guān)走私犯罪偵查部門、監(jiān)管部門以及檢察機關(guān)的自偵部門等等。

二、我國現(xiàn)行刑事偵查監(jiān)督機制存在的問題及缺陷

(一)刑事訴訟立法上的缺陷

1.對偵查監(jiān)督的內(nèi)容、范圍規(guī)定不夠具體、明確，缺乏可操作性。我國的刑事訴訟法、人民檢察院組織法等都規(guī)定了檢察機關(guān)對偵查活動的合法性可以進行監(jiān)督，但這只是原則性的規(guī)定，監(jiān)督的階段范圍、具體內(nèi)容都沒有明確，如哪些情況應(yīng)當適用偵查監(jiān)督手段，哪些情況只能適用提出檢察建議的方式等也沒有加以規(guī)定，導(dǎo)致進行監(jiān)督時缺乏可操作性，繼而出現(xiàn)監(jiān)督的程度、寬嚴把握不一，監(jiān)督的方式不規(guī)范、難以統(tǒng)一的情況。在實際操作中，存在以下問題:(1)監(jiān)督與不監(jiān)督的隨意性。由于法律對監(jiān)督的情形規(guī)定得不明確，所以遇到情況時是否進行監(jiān)督，往往取決于辦案人員的責(zé)任心和主觀認識;(2)監(jiān)督方式的隨意性。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定了偵查活動監(jiān)督的方法有口頭通知糾正和發(fā)出糾正違法通知書，兩者的區(qū)別在于情節(jié)的輕重。但哪些情況屬于情節(jié)較輕，哪些情況屬于情節(jié)較重又未作規(guī)定，所以在偵查監(jiān)督方式的選擇上存在很大的隨意性;(3)監(jiān)督期限的不確定性?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》對刑事立案監(jiān)督的程序和期限作了較簡單的規(guī)定，但對偵查活動監(jiān)督卻未作出任何期限上的規(guī)定，這就可能出現(xiàn)檢察機關(guān)對公安機關(guān)偵查監(jiān)督的無限拖延，以及公安機關(guān)對檢察機關(guān)的監(jiān)督不及時予以回復(fù)的情況;(4)監(jiān)督效果的盲目性。由于法律沒有賦予檢察機關(guān)在偵查監(jiān)督過程中具有一定的處分權(quán)，所以檢察機關(guān)在進行監(jiān)督以后，對監(jiān)督效果能否實現(xiàn)，總是處于盲目的狀態(tài)。以上情況的存在，嚴重影響了檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的嚴肅性和權(quán)威性。只有通過立法或司法解釋明確偵查監(jiān)督卯具體操作規(guī)程和具體內(nèi)容，才能為偵查監(jiān)督提供有力的依據(jù)和保障，才能保證偵查監(jiān)督的順利實施，達到監(jiān)督的目的和效果。

2.法律規(guī)定公檢兩家相互配合又相互制約的機制使檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督職能難以充分發(fā)揮。由于我國刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三家在刑事訴訟中是“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系，這表明公、檢、法三家行使刑事職能時處于平行的位置，各自分享權(quán)力，三機關(guān)的結(jié)構(gòu)不具有層次性，這就決定了檢察機關(guān)很難深人到公安機關(guān)的偵查活動中去，對偵查活動進行監(jiān)督;另外，盡管法律規(guī)定了檢察機關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)，但公檢兩家處于相互制約的關(guān)系，監(jiān)督的職能具有逆向性和交錯性(如刑訴法賦予了檢察機關(guān)具有決定逮捕的權(quán)力，同時又賦予了公安機關(guān)可以變更逮捕決定的權(quán)力)，這大大削弱了檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的充分發(fā)揮，從而導(dǎo)致偵查權(quán)力在某些方面的失控，使偵查監(jiān)督工作步履維艱。如批準逮捕權(quán)雖然在檢察機關(guān)，而對檢察機關(guān)已批準逮捕的犯罪嫌疑人，公安機關(guān)可以在不征得檢察機關(guān)同意的情況下對其變更強制措施(只是事后告知)，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)情況后，即使對公安機關(guān)的行為采取監(jiān)督，也只是一種事后的、不具有強制性的監(jiān)督。

3.立法上缺少確保監(jiān)督效果實現(xiàn)的權(quán)力條款或責(zé)任條款。我國刑事訴訟法雖然規(guī)定了檢察機關(guān)對偵查機關(guān)偵查行為的監(jiān)督權(quán)，但是如果出現(xiàn)偵查機關(guān)不接受檢察機關(guān)的監(jiān)督的情況時，卻沒有相應(yīng)的條款來保證檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)。如刑訴法第87條規(guī)定:“人民檢察院認為公安機關(guān)對應(yīng)當立案偵查的案件而不立案偵查，或者被害人認為公安機關(guān)對應(yīng)當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當要求公安機關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當通知公安機關(guān)立案，公安機關(guān)接到通知后應(yīng)當立案?！碧热艄矙C關(guān)既不說明理由也不予以立案，經(jīng)檢察機關(guān)多次監(jiān)督仍不立案的，檢察機關(guān)也就沒有法定的有效手段來保證監(jiān)督效果的實現(xiàn)。偵查活動監(jiān)督也是如此，在檢察機關(guān)發(fā)出糾正違法通知書以后，盡管一直進行跟蹤監(jiān)督，但對監(jiān)督效果能否實現(xiàn)，卻始終處于盲目之中。

(二)刑事司法中存在的問題

1.對偵查監(jiān)督的重要性認識不足。如果說偵查監(jiān)督立法上的缺陷是導(dǎo)致偵查監(jiān)督工作效果不明顯的客觀原因，那么一些檢察機關(guān)對偵查監(jiān)督工作重要性認識不足則是一個重要的主觀原因。如有的檢察機關(guān)考慮到與偵查機關(guān)工作上的長期配合關(guān)系，出現(xiàn)了寧可放棄一部分偵查監(jiān)督工作，也要處理好與偵查機關(guān)之間的關(guān)系的想法;有的考慮到偵查監(jiān)督立法上的缺陷，監(jiān)督起來法律依據(jù)不足，困難重重，從而出現(xiàn)了畏難情緒。這些情況都不同程度地妨礙了偵查監(jiān)督工作的進展。

2.監(jiān)督方式滯后、被動，難以預(yù)防和及時糾正偵查中的違法行為。目前，實踐中偵查監(jiān)督的做法主要表現(xiàn)為事后監(jiān)督的形式，即在偵查機關(guān)的偵查工作中出現(xiàn)了違法情況后，才予以口頭或書面的監(jiān)督，很少也很難針對偵查活動的全過程進行全方位的動態(tài)的監(jiān)督。而且監(jiān)督的渠道主要是從偵查機關(guān)報送的案件材料中發(fā)現(xiàn)線索，但偵查中的違法情況一般很少反映在案件材料中，即使有所反映，待檢察機關(guān)審查發(fā)現(xiàn)時，有的也是時過境遷，監(jiān)督難以達到實效。

3.偵查行為所涉及的當事人對偵查行為的監(jiān)督力度還不夠。在刑事偵查中，很大程度地涉及對犯罪嫌疑人、被告人以及其他公民的人身以及其他權(quán)利的限制和剝奪等情況，國家法律賦予了偵查機關(guān)較大的偵查權(quán)能，以求案件得以迅速偵破，相對來說，對涉案當事人的合法權(quán)益的保護就比較弱化。實踐中，由于當事人法律意識欠缺，當偵查行為侵犯了自己的合法權(quán)力時(如違法取證或刑訊逼供等)，很少有人行使監(jiān)督的權(quán)力，對之提出申告。

4.檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察等部門在監(jiān)督中缺少必要的溝通，沒有形成監(jiān)督的完整體系。一些地方的檢察機關(guān)由于內(nèi)部各部門在工作中缺乏聯(lián)系和溝通，相互脫節(jié)，各自為政，沒有從大局考慮及時互通信息，從而導(dǎo)致監(jiān)督不到位或監(jiān)督達不到實效。

三、完善我國刑事偵查監(jiān)督機制的建議

(一)完善立法

我國刑事訴訟法中關(guān)于偵查監(jiān)督的內(nèi)容主要體現(xiàn)在第76條、第87條、第137條。第76條規(guī)定:人民檢察院在審查批準逮捕過程中，如果發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)的偵查活動有違法情況，應(yīng)當通知公安機關(guān)予以糾正，公安機關(guān)應(yīng)當將糾正情況通知人民檢察院。第87條規(guī)定:人民檢察院認為公安機關(guān)對應(yīng)當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關(guān)對應(yīng)當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當要求公安機關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當通知公安機關(guān)立案，公安機關(guān)接到通知后應(yīng)當立案。第137條針對提起公訴程序規(guī)定規(guī)定:人民檢察院在審查案件的時候，必須查明偵查活動是否合法。以上條款是檢察機關(guān)進行偵查監(jiān)督的法律依據(jù)。另外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第371條至390條規(guī)定了刑事立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督的內(nèi)容、方式和程序等。但實踐中仍然存在應(yīng)當監(jiān)督的情形沒有法律依據(jù)或者監(jiān)督達不到效果的被動局面，所以，筆者建議將以下幾個方面的內(nèi)容在立法中加以規(guī)定。

1.確立檢察機關(guān)在偵查監(jiān)督過程中的刑事立案、撤案權(quán)以及對違法偵查行為的直接糾正權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等有關(guān)規(guī)定，檢察機關(guān)在偵查監(jiān)督過程中，只有建議偵查機關(guān)立案或建議糾正違法偵查行為的權(quán)力，而沒有直接的處分和糾正權(quán)。如刑事訴訟法第87條規(guī)定，公安機關(guān)接到檢察機關(guān)的立案通知書后應(yīng)當立案。但在實踐中，由于對案件的事實、證據(jù)以及案件性質(zhì)認識上的不同，在公安機關(guān)接通知后仍不予立案的情況下，檢察機關(guān)也只能以發(fā)出糾正違法通知書的形式予以督促。在公安機關(guān)堅持己見，拖而不立的情況下，檢察機關(guān)沒有更有效的法定方式予以監(jiān)督成案。偵查活動監(jiān)督的情況也是如此。所以，筆者建議在刑事訴訟法中要確立檢察機關(guān)在偵查監(jiān)督過程中的直接立案、撤案權(quán)以及對違法偵查行為的直接糾正權(quán)。如在刑事訴訟法第87條后面增加“如果公安機關(guān)仍不立案的，檢察機關(guān)可以直接決定立案”的內(nèi)容，以確保檢察機關(guān)偵查監(jiān)督職能的發(fā)揮。在偵查階段，檢察機關(guān)與偵查機關(guān)的關(guān)系應(yīng)該是一種監(jiān)督、引導(dǎo)的關(guān)系，通過有效的監(jiān)督、引導(dǎo)這種司法控制的手段，使偵查機關(guān)的偵查權(quán)始終在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使。而檢察機關(guān)始終是要站在公正的法律立場上，為被追訴者和被害者提供一種實質(zhì)上的法律保護。[3]設(shè)立檢察機關(guān)在刑事立案程序中的最終立案權(quán)，就是對偵查行為的有效的控制和引導(dǎo)，可以充分體現(xiàn)檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能。

2.立法或司法解釋中，明確偵查監(jiān)督的原則、主體、對象、范圍、內(nèi)容、途徑、期限等。(1)原則。偵查監(jiān)督的原則是偵查監(jiān)督工作必須把握的靈魂和重心，所以明確偵查監(jiān)督的原則有著重要的意義。筆者認為，偵查監(jiān)督工作應(yīng)遵循以下三項原則:第一，依法原則。偵查監(jiān)督是檢察機關(guān)依法而實行的法律監(jiān)督行為、是檢察司法職能的一種體現(xiàn)，所以，檢察機關(guān)進行偵查監(jiān)督時，必須依照法律和司法解釋的規(guī)定，必須遵循刑事訴訟法規(guī)定的基本原則，不能超越法律進行監(jiān)督。第二，公正和效率原則。公正和效率是司法行為永遠的主題和追求的目標。偵查監(jiān)督工作的目標也是如此，通過監(jiān)督，不但使立案和偵查活動依法進行，還要力求案件在實體上公正處理。另外，強調(diào)偵查監(jiān)督的效率，目的是為了使違法偵查行為及時得以糾正，是為了追求更大程度上的公平和正義，體現(xiàn)檢察機關(guān)法律監(jiān)督的效果。第三，配合與引導(dǎo)原則。與偵查機關(guān)在工作中相互支持、相互配合，這是我國刑事訴訟法的基本原則所要求的，而檢察機關(guān)在必要的時候引導(dǎo)偵查機關(guān)收集證據(jù)，提出偵查建議則是為了共同的訴訟目的的需要，檢察引導(dǎo)偵查的方式可以說是偵查監(jiān)督所要達到的較理想的模式。(2)主體和對象。偵查監(jiān)督的主體是檢察機關(guān)，而監(jiān)督的對象是一切有偵查權(quán)力的機關(guān)和部門。只有對監(jiān)督的主體和對象(尤其是對象)作出了明確的法律規(guī)定，那么檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督才顯得更有針對性、更加有力。(3)范圍和內(nèi)容。偵查監(jiān)督的范圍主要包括三項內(nèi)容:刑事立案是否合法的監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、對偵查機關(guān)在偵查過程中移送的案件的審查。對偵查監(jiān)督的內(nèi)容范圍加以法律規(guī)定，不僅能使一些檢察人員克服畏難情緒，也使檢察機關(guān)開展偵查監(jiān)督工作更具有適法性。(4)途徑和期限。要在法律中明確規(guī)定檢察機關(guān)進行監(jiān)督的具體手段、方式，并且規(guī)定檢察機關(guān)進行監(jiān)督的期限以及偵查機關(guān)和部門對監(jiān)督的反饋和糾正的期限，這不但有利于監(jiān)督效果的實現(xiàn)，也有利于避免檢察機關(guān)濫用偵查監(jiān)督權(quán)。

(二)與公安機關(guān)建立“互相配合、引導(dǎo)偵查”的合理關(guān)系

偵查監(jiān)督制度涉及到公、檢兩家的工作，如何對公檢兩家在偵查監(jiān)督中的關(guān)系予以合理定位，是關(guān)系到檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督職能能否發(fā)揮其應(yīng)有作用的關(guān)鍵。從世界上一些國家的檢警關(guān)系來看，大體有指揮偵查和監(jiān)督偵查兩種模式，而我國的檢警關(guān)系更多地體現(xiàn)為一種平等的制約關(guān)系，檢警之間制約有余，而協(xié)作不足。隨著對偵查監(jiān)督職能認識的不斷深化以及工作觀念的轉(zhuǎn)變，加強監(jiān)督已成為我們工作的一大重點，偵查監(jiān)督工作的目的就是要糾正和減少偵查機關(guān)在偵查中的違法和違規(guī)行為，引導(dǎo)偵查工作沿著合法、規(guī)范的軌道進行。但是，傳統(tǒng)的事后監(jiān)督的方式不可能完全預(yù)防和防止違法現(xiàn)象的發(fā)生。當前，與公安機關(guān)建立互相配合、引導(dǎo)偵查的關(guān)系可能是轉(zhuǎn)變偵查監(jiān)督方式的一種較合理的方法。它可以打破以往偵查監(jiān)督只局限于靜態(tài)的、事后的監(jiān)督和糾正的格局，而對偵查活動進行全過程的動態(tài)監(jiān)督和引導(dǎo)，并且變被動為主動，一定程度地預(yù)防偵查過程中違法行為的發(fā)生。建立這種合理關(guān)系，不僅與我國的刑事訴訟目的是一致的，而且也是司法實踐所需要的。筆者認為，“互相配合、引導(dǎo)偵查”其著重點在于引導(dǎo)，這是由檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能所決定的?！耙龑?dǎo)偵查”應(yīng)該包括兩個方面的內(nèi)容:一是以監(jiān)督形式出現(xiàn)的引導(dǎo)，目的是為了引導(dǎo)公安機關(guān)規(guī)范立案以及偵查活動，保證訴訟過程依法進行，保障當事人的合法權(quán)益。具體內(nèi)容有(1)對刑事立案和不應(yīng)當立案的監(jiān)督;(2)對偵查過程中違法決定、執(zhí)行、變更強制措施的情況進行監(jiān)督和糾正;(3)對刑訊逼供等侵犯當事人權(quán)益的違法情況進行監(jiān)督和糾正;(4)對偵查過程中違反法定的羈押和辦案期限以及錯誤撤案的情況進行監(jiān)督和糾正。    二是引導(dǎo)具體案件的偵查，主要內(nèi)容是(1)適時介人公安機關(guān)的具體偵查活動，參與重特大案件的討論，為收集和固定證據(jù)提出建議;(2)對偵查中的違法取證行為進行監(jiān)督并及時提出糾正意見;(3)做好退查案件的《補充偵查提綱》以及審查批捕案件的《提供法庭證據(jù)意見書》工作，引導(dǎo)偵查機關(guān)補充證據(jù)時的取證方向。

(三)完善制度，落實措施

制度和措施是偵查監(jiān)督不斷加強的有效保障，當前，要深人開展偵查監(jiān)督，須做好以下幾個方面的工作:

1.檢察機關(guān)要與公安機關(guān)建立切實可行的適時介人偵查的具體制度。適時介人偵查是檢察引導(dǎo)偵查的一個重要的切人點，是做好偵查監(jiān)督工作的重要環(huán)節(jié)。由于法律沒有對檢察機關(guān)適時介人偵查工作做出明確規(guī)定，所以，檢察機關(guān)有必要與公安機關(guān)建立可具操作性的適時介人偵查的制度。(1)明確適時介人偵查活動的范圍，主要是重大、疑難的案件以及一些有較大社會影響的涉黑涉惡和組織的犯罪的案件;(2)明確檢察機關(guān)介人偵查活動的工作內(nèi)容，主要是了解案情，參與勘查、討論和分析案情，為偵查機關(guān)在收集和固定證據(jù)方面提出建議，履行監(jiān)督職能，及時糾正偵查活動中的違法行為;(3)明確適時介人偵查的原則、程序和時間等。

2.檢察機關(guān)內(nèi)部各部門要相互配合，形成監(jiān)督合力。檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察、控申、讀職偵查等部門要經(jīng)常聯(lián)系和溝通，及時通報偵查監(jiān)督的線索和信息，并在工作上相互配合，形成監(jiān)督合力。如控申、公訴部門可將在來信來訪和辦案中發(fā)現(xiàn)的立案監(jiān)督線索提供給偵查監(jiān)督部門，由偵查監(jiān)督部門審查后決定是否進行立案監(jiān)督;監(jiān)所檢察、公訴等部門可對在工作中發(fā)現(xiàn)的偵查過程中的超期羈押、違法取證、刑訊逼供等情況進行監(jiān)督，也可將線索移送給偵查監(jiān)督部門進行監(jiān)督;偵查監(jiān)督部門也可將在偵查監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的偵查人員讀職犯罪的線索移送給讀職偵查部門進行立案偵查。各部門之間還要建立一定的線索、信息聯(lián)系、登記和反饋制度，定期進行溝通，偵查監(jiān)督部門掌握信息后及時進行監(jiān)督，這樣才能形成監(jiān)督的合力，使偵查監(jiān)督走上良性循環(huán)的軌道。

3.建立跟蹤監(jiān)督制度。(1)建立刑事立案監(jiān)督案件的跟蹤監(jiān)督制度。檢察機關(guān)對公安機關(guān)應(yīng)當立案而不立案的案件，經(jīng)過立案監(jiān)督而成案后，應(yīng)當進行跟蹤監(jiān)督，防止立而不偵、偵而不結(jié)的情況發(fā)生。

首先，偵查監(jiān)督部門要建立立案監(jiān)督動態(tài)流程表，并由專人負責(zé)對監(jiān)督成案的案件進行定期跟蹤監(jiān)督，及時掌握信息。其次，檢察人員應(yīng)多與公安辦案人員進行聯(lián)系、溝通，對監(jiān)督成案的案件的偵查情況及時了解并在必要時提出偵查取證的建議，引導(dǎo)和配合公安機關(guān)偵破案件。(2)建立審查逮捕案件的跟蹤監(jiān)督制度。檢察機關(guān)對已批捕或不捕案件進行跟蹤，對公安機關(guān)執(zhí)行逮捕的情況以及對不捕案件的辦理和執(zhí)行情況進行監(jiān)督。首先，建立偵查活動監(jiān)督流程表，將批捕案件執(zhí)行的監(jiān)督、捕后變更強制措施的監(jiān)督、不捕案件的監(jiān)督以及其他情況的監(jiān)督均及時輸人表格，掌握情況。其次，規(guī)范不捕退查案件的辦理和監(jiān)督程序。由于對不捕退查案件的辦理程序和監(jiān)督程序，法律未作明確規(guī)定，所以有必要制定相應(yīng)的制度予以規(guī)范:規(guī)定公安機關(guān)辦理不捕退查案件的相對期限;規(guī)定檢察人員在案件退查期間的監(jiān)督職責(zé);規(guī)定檢察機關(guān)對退查案件的監(jiān)督程序。

參考文獻：

1、《刑事審判原理》，陳瑞華，1997年北大出版社；

2、《刑事訴訟目的論》，宋英輝，1995年中國人民公安大學(xué)出版社；

3、《關(guān)于人民檢察院直接受理偵查案件實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》，最高人民檢察院；

4、《刑事訴訟的理念》，左為民、周長軍，法律出版社；

第6篇

一、證據(jù)合法性證明需要注意的問題

刑事訴訟法修改后，證據(jù)合法性問題日益成為出庭檢察人員必須面對的一個重要問題。筆者結(jié)合孫某某投放危險物質(zhì)一案，探討證據(jù)合法性證明有關(guān)的問題。

（一）證據(jù)合法性證明標準的把握

目前對于證據(jù)合法性證明標準，法律規(guī)范層面的規(guī)定只有《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第11條，即對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)?！缎淌略V訟法》第58條規(guī)定：“對于經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當予以排除。”有學(xué)者認為，排除非法證據(jù)的證明標準有兩種：一是“確認”；二是不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形。前者比較容易理解，即已有確實、充分的證據(jù)證明有關(guān)證據(jù)系非法所得。對“不能排除”的標準，應(yīng)定為明顯優(yōu)勢證據(jù)即70%以上。[1]筆者認為，司法實踐的復(fù)雜性決定了難以對證據(jù)合法性證明確定具體的標準，應(yīng)該從刑事訴訟法對案件事實證明標準的規(guī)定出發(fā)，結(jié)合證據(jù)合法性證明特殊性來確定。概言之，證據(jù)合法性證明標準應(yīng)當界定為有確實、充分的證據(jù)證明證據(jù)合法性，并且能夠排除非法取證的合理懷疑。

（二）證據(jù)合法性證明的原則

1.程序先定原則。證據(jù)的合法性證明，應(yīng)當側(cè)重審查證據(jù)的存在形式和取證程序。只要證據(jù)存在形式和取證程序符合法律規(guī)定，就應(yīng)當初步確定證據(jù)的合法性，有其他線索證明可能存在非法取證的除外。取證活動是一項專業(yè)、秘密的司法活動，其自身特點決定了證據(jù)合法性的證明必然只能圍繞取證過程的程序開展。本案中孫某某辯解其審判前的供述系遭受刑訊逼供下作出的。針對這一辯解，我們審查了孫某某歷次供述的時間、地點、同步錄音錄像、拘留、逮捕法律手續(xù)、羈押、提審手續(xù)，權(quán)利告知筆錄以及偵查人員的執(zhí)法資格等程序事項。我們發(fā)現(xiàn)偵查人員的取證活動完全符合刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，雖然孫某某提出曾遭受刑訊逼供，但是其對歷次供述均簽字確認，并且對筆錄中改動之處也捺印固定、認可。其所提遭受刑訊逼供的辯解與其歷次供述的存在形式存在矛盾，明顯不能成立。

2.當面交談原則。我國刑事審判中實際存在一種以案卷筆錄為中心的裁判模式。[2]進入訴訟程序的大多是偵查人員制作的書面材料。由于司法工作人員的認識不同，其所制作或出具的書面材料對案件事實或證據(jù)形成情況的證明側(cè)重點也不同。偵查卷宗中的書面材料一般不會對證據(jù)合法性進行針對性說明。在法庭審理環(huán)節(jié)，當證據(jù)合法性成為證明對象后，檢察人員如果僅僅給偵查人員列出補充證據(jù)提綱，就難以準確表達補查意圖，偵查機關(guān)也難以開展針對性工作。為全面了解證據(jù)形成的有關(guān)情況，檢察人員和偵查人員當面交談的重要性是不言而喻的。孫某某投放危險物質(zhì)一案中，孫某某提出偵查人員剪取孫某某等人指甲時，沒有單人單剪，存在指甲相互污染的可能。我們和偵查人員座談時了解到偵查人員提取指甲時確實單人單剪，并且剪取指甲后將指甲鉗送給了被剪取人。針對這一情況，我們要求偵查人員對和孫某某一起被剪取指甲的魏某某等人取證，魏某某等人證明偵查人員剪取指甲時單人單剪，并且將指甲鉗送給了每個被剪取人。提取過程的合法性得到很好證明。

3.窮盡一切證據(jù)原則?！白C據(jù)確實、充分”、“明顯優(yōu)勢證據(jù)”、“排除合理懷疑”等標準具有很強的主觀特征，司法工作人員對具體案件的證據(jù)合法性證明標準都有自己不同的認識和把握。為確保審判人員足以確認證據(jù)的合法性，檢察人員應(yīng)當收集盡量多的證據(jù)。偵查機關(guān)及偵查人員是證據(jù)的取證主體，當然對證據(jù)合法性具有不可替代的證明責(zé)任和證明能力，但是，偵查機關(guān)之外的機關(guān)和個人提供的材料具有很強的說服力和證明力，更應(yīng)注意加以收集。孫某某投放危險物質(zhì)一案中，針對其所提在偵查環(huán)節(jié)遭受刑訊逼供的辯解，我們查找了送孫某某到看守所羈押前在醫(yī)院的體檢記錄，證明其入所前體檢情況正常；查找到看守所管教民警對其談話記錄，證明孫某某曾向管教民警講述了自己投毒的事實。孫某某在不同環(huán)境、針對不同對象均陳述其投毒的事實，從一個側(cè)面證明其偵查階段的供述真實性，有力地證明了其庭審前供述的合法性。

二、被告人供述和辯解的合法性證明問題

實踐中證據(jù)合法性問題主要集中在被告人的供述和辯解上，且被告人大多辯解遭受刑訊逼供。對此問題，應(yīng)當充分聽取被告人辯解的刑訊逼供時間、地點、訊問人、刑訊逼供的手段等詳細情況。經(jīng)審查，認為被告人所提刑訊逼供的辯解不能成立的，一般可以采取以下方法證明被告人供述和辯解的合法性。

1.播放訊問過程的錄音錄像。《刑事訴訟法》修改時，對司法實踐經(jīng)驗進行了總結(jié)，增設(shè)了對訊問過程錄音錄像的制度。這一制度的建立，進一步規(guī)范了偵查訊問工作，有利于保證訊問活動依法進行，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利；也有利于固定、保存證據(jù)，防止被告人在庭審時翻供，甚至誣告辦案人員刑訊逼供，對偵查人員自身也是一種保護。同時這一規(guī)定也將為新設(shè)的非法證據(jù)排除制度服務(wù)，提供訊問過程是否合法的證明材料。[3]

2.出示、宣讀被告人在審查逮捕、審查階段向檢察人員的供述和辯解。審查逮捕、審查階段檢察人員訊問被告人時的環(huán)境、條件及訊問思路和重點與偵查人員的訊問活動有較大差別，被告人接受訊問時，有充足的條件和機會進行自愿、如實供述。被告人否定偵查階段的供述合法性時，其在審查逮捕、審查階段向檢察人員的供述的重要作用就凸顯了，該供述不僅能夠證明其犯罪事實，而且能夠證明其在偵查階段供述的合法性。出示、宣讀被告人在審查逮捕、審查階段的供述時，不僅要說明該供述的真實、合法，更要分析該供述與偵查階段供述內(nèi)容的一致性，進而證明偵查階段供述的合法性。

3.調(diào)取、出示羈押入所前體檢記錄、羈押提訊記錄、管教民警談話筆錄等有關(guān)材料。羈押活動與偵查活動是相對獨立的兩個活動，由不同的人員負責(zé)?？词厮ㄡt(yī)、管教民警有自己獨特的職責(zé)要求，因此被告人入所看押及羈押期間對被告人有關(guān)身體檢查、談話記錄等材料能夠從另一個角度證明偵查活動的合法性，也能夠證明被告人供述和辯解的合法性。需要注意的是，審查以上證據(jù)材料時，不能單純書面審查材料記載的內(nèi)容，必要時要與看守所法醫(yī)、管教民警進行座談，詳細了解材料形成的有關(guān)情況。

4.提請法院通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況。修訂后的《刑事訴訟法》第58條對特定情況下有關(guān)偵查人員和其他人員出庭說明證據(jù)收集的有關(guān)情況作了規(guī)定。受傳統(tǒng)辦案方式和執(zhí)法思想的限制，偵查人員一般對出庭說明情況的積極性不高，甚至存在抵觸。檢察人員應(yīng)當充分闡述案件證據(jù)的特殊情況及出庭說明情況的證明作用。偵查人員出庭說明情況前，出庭檢察人員要與偵查人員充分溝通交流，讓偵查人員充分掌握案件有關(guān)細節(jié)，向其說明證據(jù)合法性存在的問題及在法庭上應(yīng)當注意的問題。需要明確，偵查人員出庭作證作為特定情況下證明取證手段合法性的手段，操作時要慎重、穩(wěn)妥，避免對偵查機關(guān)的工作造成大的困難和干擾。

注釋：

[1]陳光中：《如何解決新刑事訴訟法貫徹實施中的若干疑難問題》，載《訴訟法學(xué)研究》第18卷。

第7篇

所謂“公訴介入偵查，引導(dǎo)取證”，是指為了提高刑事案件的辦案質(zhì)量，及時、全面、合法地獲取指控犯罪所必須的證據(jù)，檢察機關(guān)公訴部門采取法律規(guī)定的訴訟手段，加強與偵查機關(guān)的配合，促使偵查機關(guān)準確、全面地收集和保全指控犯罪所需的證據(jù)，保證偵查活動依法進行。

“公訴介入偵查，引導(dǎo)取證”這是繼檢察機關(guān)適應(yīng)修改后刑事訴訟法的要求，嚴格按照刑事訴訟法規(guī)定進行的一種工作機制的創(chuàng)新，進一步強調(diào)了檢察官在法庭的舉證責(zé)任。

一、公訴介入偵查，引導(dǎo)取證是適應(yīng)刑偵體制改革，庭審制度改革和偵查監(jiān)督工作的需要。首先，公安機關(guān)刑偵制度改革后，把偵查辦案任務(wù)和目標明確落到每個偵查員身上。公安機關(guān)提請檢察機關(guān)批捕的案件數(shù)量大幅度上升。由于缺少預(yù)審部門的把關(guān)，一些地方移送的案件質(zhì)量下降，有的偵查人員對該提取的證據(jù)沒有發(fā)現(xiàn)提取，對所收集證據(jù)程序上又不合法，有的移送后，應(yīng)當具備的材料不具備；對于提起公訴的要求，一些偵查人員不了解，甚至于認為案件一旦經(jīng)檢察機關(guān)批捕后，即可大功告成，可以松口氣了，甚至于將案件擱置一邊耗時限或忙于其它工作，對于案件證據(jù)的索取不及時，不到位，使得可以索取到的賴以定案主要證據(jù)不能及時取得，以至于時過競遷，失去偵破的最佳時機，從而導(dǎo)致案件不訴的比例增大，影響了對犯罪的打擊力度。因此，要提高辦案質(zhì)量，降低不訴比例，就必須加強檢察機關(guān)與公安機關(guān)的密切合作，共同努力解決存在的問題。從檢察機關(guān)的角度講，就要適時介入偵查活動，提出偵查取證的建議。對于一些重大、疑難的案件就要提前介入，及時了解、熟悉案情，掌握案件進展情況，為庭審公訴作好充分準備。實踐證明，公訴介入偵查，引導(dǎo)取證受到基層公安機關(guān)和偵查人員的歡迎，對提高偵查辦案質(zhì)量也發(fā)揮了較好的作用。其次，公訴介入偵查，引導(dǎo)取證，有利于調(diào)動控、辯、審三方的積極性。庭審方式的改革，進一步強調(diào)了檢察官在庭審中的舉證責(zé)任?？?、辯、審三方在法庭上的地位發(fā)生了變化，控、辯雙方在法庭上平等地位和法官的居中裁判，都充分體現(xiàn)了訴訟參與人和當事人各方的權(quán)力和義務(wù)得到了更為合理的體現(xiàn)，這樣一來，對公訴人出庭支持公訴，對證據(jù)的運用等方面提出了更高的要求，同時也對案件偵查質(zhì)量提出了更高的要求。公訴環(huán)節(jié)上的證據(jù)來源于偵查，如果法院認為犯罪證據(jù)不足而做出無罪判決，說明偵查機關(guān)收集的證據(jù)沒有達到定罪量刑的標準。因此，偵查活動應(yīng)當著眼于庭審公訴的標準來收集證據(jù)，并形成完整的證據(jù)鏈條，從而為檢察官出庭指控犯罪奠定良好的基礎(chǔ)。實踐中，受“重破案、輕證據(jù)”思想的影響，偵查人員往往忽視賴以定案的證據(jù)的收集和保全，導(dǎo)致庭審中公訴方的被動和判決無罪案件的增加。因此，要提高公訴質(zhì)量，就必需對偵查活動予以幫助和引導(dǎo)，以確保符合公訴的要求。

二、我國刑事訴訟法規(guī)定的公、檢、法機關(guān)“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”的原則，是公訴介入偵查，引導(dǎo)取證的法律基礎(chǔ)。它有以下三個方面的特征：第一，公訴介入偵查，引導(dǎo)取證是依法進行的。公訴介入偵查，引導(dǎo)取證區(qū)別于指揮偵查、指導(dǎo)偵查的重要特征。我國檢察機關(guān)和公安機關(guān)沒有隸屬關(guān)系，因此，指揮偵查和指導(dǎo)偵查的提法是不準確的。指揮偵查具有行政指令色彩，而引導(dǎo)偵查不具有行政指令色彩。檢察機關(guān)對偵查的引導(dǎo)是從批捕、公訴的角度，對偵查機關(guān)收集的證據(jù)等偵查活動進行引導(dǎo)，而不是全局指揮。引導(dǎo)偵查取證是檢察機關(guān)依法采取的措施，是對公安機關(guān)偵查工作的配合、幫助，沒有侵犯公安機關(guān)的偵查權(quán)。第二，公訴介入偵查，引導(dǎo)取證的重點在于“取證”而不是所有的偵查活動。偵查包括公安機關(guān)的專門調(diào)查工作和所采取的強制措施。引導(dǎo)偵查取證的重點是專門調(diào)查工作中的收集證據(jù)工作。檢察人員的優(yōu)勢在于對其批捕、公訴證據(jù)標準的把握及審查和運用證據(jù)的能力。而偵查人員的優(yōu)勢是偵查謀略、偵查技術(shù)和技能。因此，引導(dǎo)偵查取證的重點是按照批捕、公訴的要求引導(dǎo)偵查人員收集證據(jù)和保全證據(jù)。如果在刑事訴訟中介入并主導(dǎo)偵查程序過多，通過指揮刑事偵查活動而將偵查行為演變?yōu)闄z察機關(guān)自身的行為或檢察機關(guān)與偵察機關(guān)競合的行為，則檢察機關(guān)在訴訟中的法律監(jiān)督地位就會受到嚴重的威脅甚至失去立足之地。第三，引導(dǎo)偵查取證強調(diào)檢察機關(guān)的主動性和積極參與性。引導(dǎo)取證的本意是創(chuàng)新機制，解決檢察機關(guān)在配合、制約和監(jiān)督方面主動性、積極性發(fā)揮不夠充分的問題。我國檢察機關(guān)，不是一個單純的刑事追訴者，在刑事訴訟中具有代表國家追訴犯罪和對訴訟活動進行監(jiān)督的雙重職能，這是我國檢察制度的特色，也是與西方檢察制度根本區(qū)別的所在。為更好的履行法律監(jiān)督職責(zé)，檢察機關(guān)必須積極、主動地參與到偵查活動中去，發(fā)現(xiàn)違法行為，及時糾正，以保證偵查活動的依法進行。

三、公訴介入偵查，引導(dǎo)取證的途徑

公訴介入偵查，引導(dǎo)取證的途徑，是指引導(dǎo)偵查取證的具體方式。從實踐來看，引導(dǎo)偵查取證，既有宏觀途徑，又有微觀途徑。

（一）、引導(dǎo)偵查取證的宏觀途徑

引導(dǎo)偵查取證的宏觀途徑是指適用于整個刑事案件或者多數(shù)刑事案件的途徑。主要有以下兩種方式：

1、定期或不定期地召開檢察機關(guān)、公安機關(guān)聯(lián)席會議，研究解決辦理案件中遇到的問題而召開的，一般由雙方輪流主持，檢察機關(guān)和公安機關(guān)雙方的主要負責(zé)人和業(yè)務(wù)部門的負責(zé)人參加。

2、由檢察機關(guān)和公安機關(guān)共同制定追訴犯罪的標準和公訴證據(jù)參考標準。追訴犯罪的標準實際上就是立案標準。公訴證據(jù)參考標準，是按照公訴條件，從收集、審查證據(jù)的角度對具體罪名、犯罪構(gòu)成要件的分解和細化。

（二）、引導(dǎo)偵查取證的微觀途徑

引導(dǎo)取證的微觀途徑，是指對個案的偵查取證予以引導(dǎo)的方式，是依照我國刑事訴訟法的規(guī)定而實施的訴訟活動。主要包括以下途徑：

適時介入偵查。即在重、特大案件發(fā)案、立案階段、捕后偵查階段，檢察機關(guān)應(yīng)派員及時介入，出席現(xiàn)場勘查；或者在案件移送前參與重大案件的討論。當前，對于介入的時間、介入的方式、介入的任務(wù)等尚缺乏明確統(tǒng)一的規(guī)定，一定程度上影響了介入作用的發(fā)揮。筆者認為，當前應(yīng)由偵查、檢察雙方共同規(guī)范適時介入偵查，使之規(guī)范化、制度化，以利于雙方共同遵循。規(guī)范適時介入偵查，應(yīng)當明確以下內(nèi)容：

（1）、規(guī)范適時介入偵查的任務(wù)。適時介入偵查的任務(wù)主要有三：一是人民檢察院在受理刑事案件前，通過提前了解案情，熟悉證據(jù)，為審查作好準備；二是通過參與現(xiàn)場勘驗，共同討論案件，對偵查機關(guān)提出繼續(xù)偵查和取證的建議；三是依法履行偵查監(jiān)督職能，及時糾正偵查活動中的違法行為。

（2）、規(guī)范適時介入偵查的范圍。

適時介入偵查的范圍包括，一是特別重大的刑事案件；二是在本地區(qū)有重大影響的刑事案件；三是疑難復(fù)雜的刑事案件；四是偵、檢雙方認為必要提前介入的其它刑事案件。

（3）、規(guī)定適時介入偵查的時間。

適時介入偵查的時間可以區(qū)分不同的情況：對于重大疑難復(fù)雜的刑事案件和在本地區(qū)有重大影響的刑事案件，偵查機關(guān)認為有必要邀請人民檢察院派員提前介入的，可以在案發(fā)或者破案時通知人民檢察院派員介入；人民檢察院認為的必要提前介入的刑事案件，可以通知公安機關(guān)，公安機關(guān)應(yīng)當積極配合。

（4）、規(guī)范適時介入偵查的程序。

檢察機關(guān)提前介入的刑事案件，偵查機關(guān)通知，檢察機關(guān)認為有必要提前介入的刑事案件，可以與偵查機關(guān)聯(lián)系。介入偵查的檢察人員應(yīng)由人民檢察院的院領(lǐng)導(dǎo)委派或者偵查監(jiān)督部門或部門的領(lǐng)導(dǎo)指定，與偵查機關(guān)的辦案部門聯(lián)系。

第8篇

關(guān)鍵詞：未成年人；保護性刑罰理念；審查逮捕機制

中圖分類號：D92

文獻標志碼：A

文章編號：1671-7740(2010)01-0078-02

眾所周知，逮捕是最為嚴厲的強制措施，我國刑事訴訟法仍是實行逮捕羈押一體制，檢察機關(guān)一旦決定批準逮捕，就意味著可以將犯罪嫌疑人采取長達14天、37天甚至兩個月的持續(xù)羈押。未成年人基于身心正處于成長發(fā)育期，易受外界的感化和教育，對其采取審前羈押，會使他們受到巨大的刺激而在心靈深處烙上“坐牢”的烙印，引起他們強烈的叛逆反抗心理，不利于刑事訴訟的進行和教育感化目的的實現(xiàn)。另外，較高的逮捕適用比例與我國法律關(guān)于未成年人犯罪的保護性刑罰理念相違背。如何從未成年人的身心利益出發(fā)，建立以“教育感化為主，強制羈押為輔”的未成年人案件審查逮捕制度，筆者建議：

一、從嚴制定未成年人案件逮捕證據(jù)證明標準

修正后的刑事訴訟法把原來刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件中的“主要犯罪事實已經(jīng)查清”放寬為“有證據(jù)證明有犯罪事實”，以適應(yīng)打擊犯罪的需要。雖然國家六機關(guān)對“有證據(jù)證明有犯罪事實”作出相關(guān)的解釋，但該解釋并沒有區(qū)分未成年人與成年人犯罪案件，各地檢察機關(guān)根據(jù)本地區(qū)的司法實踐形成或?qū)捇驀赖淖C據(jù)證明標準，不利于公正執(zhí)法和未成年人權(quán)益的保護。鑒于未成年人生理和心理的特殊性，在審查批捕時應(yīng)掌握嚴于成年人案件的逮捕證據(jù)證明標準，建議以“證據(jù)所證明的事實構(gòu)成犯罪”為標準。

二、嚴格界定未成年人案件“有逮捕必要”的范圍

《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第13條規(guī)定了幾種可以做出不批準逮捕的情形，但該規(guī)定仍體現(xiàn)“不逮捕為例外”的精神，尚未從幫教感化出發(fā)對未成年犯罪嫌疑人進行特殊司法保護。筆者認為，未成年人案件“有逮捕必要”范圍的界定，應(yīng)立足于未成年人身心成長的特殊需要。建議對那些涉嫌嚴重暴力刑事犯罪、可能判處五年以上有期徒刑、共同犯罪中的主犯、首要分子、主觀惡性深、無悔罪表現(xiàn)、多次犯罪而屢教不改、無幫教條件及采取其他措施會導(dǎo)致竄供、毀滅證據(jù)等妨礙刑事訴訟進行的情形，認定為“有逮捕必要”，繼而嚴格限制案件經(jīng)辦人的主觀臆斷，才能改變目前未成年人案件“構(gòu)罪即捕”的局面，朝著“以強制羈押為例外”的良好態(tài)勢發(fā)展。

三、全面主動掌握未成年犯罪嫌疑人相關(guān)信息

1．審查事實時應(yīng)做到“七必查清”。一是未成年犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任年齡必須查清；二是在共同犯罪中是否系主犯、從犯、脅從犯必須查清；三是是否存在教唆犯、傳授犯罪方法或利用未成年人實施犯罪的其他犯罪嫌疑人必須查清；四是是否有法定從輕、減輕，免除處罰情節(jié)必須查清；五是女性未成年人是否懷孕必須查清；六是是否初犯、偶犯必須查清；七是合法權(quán)益在偵查期間是否受到保護必須查清。七個必須查清的事實中最為關(guān)鍵是刑事責(zé)任年齡，其涉及罪與非罪，特別應(yīng)嚴格審查刑事年齡臨界案件，保護未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益?！度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第九條規(guī)定，審查批準逮捕未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當把是否已滿十四、十六周歲的臨界年齡，作為重要事實予以查清。對難以判斷未成年犯罪嫌疑人實際年齡，影響案件認定的，應(yīng)當作出不批準逮捕的決定，退回公安機關(guān)補充偵查。 　2．適時介入公安機關(guān)偵查。建立對未成年犯罪嫌疑人的品行調(diào)查制度。未成年犯罪嫌疑人的品行情況是判斷未成年犯罪嫌疑人人身危險性以及再犯可能性的重要依據(jù)，對于我們做出正確的審查逮捕決定同樣具有重要意義。但在辦案實踐中，公安機關(guān)往往只重視案件證據(jù)的移送，而忽視對未成年犯罪嫌疑人品行調(diào)查的采集，由于刑事訴訟法規(guī)定審查逮捕的期限只有七天，為了有效地開展對未成年犯罪嫌疑人的人格調(diào)查，對于未成年人的犯罪案件，檢察機關(guān)要適時地介入公安機關(guān)的偵查，在介入偵查中做好對未成年人的品行調(diào)查。對此，審查批捕部門應(yīng)建立品行調(diào)查制度，將未成年犯罪嫌疑人的性格特點、家庭環(huán)境、精神狀態(tài)、知識水平、社會交往、成長經(jīng)歷、在校表現(xiàn)、社區(qū)評價、犯罪原因、前科情況等等列為需調(diào)查的內(nèi)容，為因勢利導(dǎo)進行思想教育，最大限度地挽救失足的未成年人提供重要的材料，也為檢察機關(guān)依法做出是否批捕和逮捕決定提供參考。此外，案件移送審查時，審查批捕部門應(yīng)及時提供相關(guān)犯罪嫌疑人的品行調(diào)查情況，為審查部門做出是否及是否建議法院判處緩刑提供參考。

3．設(shè)立未成年人案件人性化提審制度。審查批捕是檢察機關(guān)對偵查機關(guān)所設(shè)的第一道監(jiān)督關(guān)卡，對未成年人案件每案提審，聽取犯罪嫌疑人的辯解，有利于查清偵查機關(guān)是否存在威脅、引誘、刑訊逼供等違法取證的情況，有利于非法證據(jù)的排除，有利于正確作出是否逮捕的決定。但由于未成年犯罪嫌疑人剛剛被采取刑事拘留措施，心理抵觸性強，如何消除其緊張、敵對情緒，使審查逮捕程序中的提審制度真正起到查實證據(jù)、教育感化的作用，抓住未成年犯罪嫌疑人心理的人性化提審至關(guān)重要。對未成年人訊問應(yīng)至少有一名女檢察官在場，訊問人員不穿檢察制服，訊問前通知其監(jiān)護人或法定人到場，并與他們做好溝通及配合工作，采集分析未成年犯罪嫌疑人的品行特征，擬定針對性的訊問提綱。開始訊問前做好未成年人的教育工作并告知其訴訟權(quán)利，采取準確易懂、親切平和的用語，以談心的方式進行訊問，幫助他們分析犯罪根源，找出癥結(jié)，使其深刻認識到自己行為的危害及違法性，同時充分給予未成年犯罪嫌疑人辯解的權(quán)利，使其明白檢察機關(guān)不是將其往牢里推，而是維護其權(quán)利的法律監(jiān)督機關(guān)。

四、捕后嚴把超期羈押關(guān)，適時變更強制措施

超期羈押已成為刑事訴訟的痼疾，成為司法與社會關(guān)注的焦點。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，羈押不是一種獨立的強制措施，而是刑事拘留和逮捕的附帶性后果?！俺诹b押是一個法治社會不能容忍的現(xiàn)象。”說這句話的不是普通人士，而是最高人民法院院長肖揚。在我國偵查機關(guān)和羈押機關(guān)沒有分設(shè)，公安機關(guān)是主要偵查機關(guān)，羈押機關(guān)也屬于公安機關(guān)，公安機關(guān)為方便偵查工作的進行，在捕后往往以各種理由向偵查監(jiān)督部門提請批準延長犯罪嫌疑人的偵查羈押期限。對此，偵查監(jiān)督部門的審查往往也是采取走過場的形式，并沒有針對案件的性質(zhì)及犯罪嫌疑人的悔罪表現(xiàn)等情況對有無繼續(xù)羈押的必要進行實質(zhì)審查，造成偵查機關(guān)變相的超 期羈押情況，從一定程度上侵犯了犯罪嫌疑人的基本人權(quán)。對于未成年犯罪嫌疑人而言，超期羈押或變相超期羈押對其尚未成熟的人格及其今后的發(fā)展所造成的損害更為嚴重。為充分體現(xiàn)對未成年犯罪嫌疑人的教育挽救方針，偵查監(jiān)督部門應(yīng)指定專門人員負責(zé)審查提請延押報告，要求偵查機關(guān)充分說明延押的理由，向原批準逮捕部門了解案件的性質(zhì)及未成年犯罪嫌疑人的品行情況，在批準延押后做好備案監(jiān)督工作，督促偵查機關(guān)及時辦結(jié)。針對在校的未成年犯罪嫌疑人，根據(jù)其犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、羈押現(xiàn)狀等情況，本著在不影響訴訟進行的前提下，如無繼續(xù)羈押的必要，適時監(jiān)督偵查機關(guān)變更強制措施。

五、建立不捕回訪制度，積極落實幫教措施

第9篇

關(guān)鍵詞：證人 證人證言 當庭翻證 原因 對策

近年來，隨著經(jīng)濟繁榮和社會進步，犯罪也正朝著復(fù)雜化、多樣化和高智商化的方向發(fā)展。犯罪分子在實施犯罪后，往往會采取各種方法或百般抵賴、或時供時翻，拒不認罪；其利益關(guān)系人則為使被告人逃脫法律的追究而進行掩蓋犯罪事實、隱藏包庇被告人、隱匿犯罪證據(jù)的活動。翻供翻證現(xiàn)象的存在，致使對犯罪證據(jù)的認識不一，給公訴機關(guān)指控犯罪帶來很大的困難，直接影響了打擊犯罪的力度。

證人證言，是指證人就其所了解的案件情況向公安司法機關(guān)所作的陳述，是我國《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定的八種證據(jù)類型之一。證人證言較犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解或被害人的陳述更為客觀，真實性和可靠性也較大，它是刑事訴訟中最常見的證據(jù)，也是人民法院審判案件，認定案件事實、進行公正審判的重要依據(jù)之一。然而，當前的司法實踐表明，刑事案件，證人當庭翻證的比率較高，嚴重影響了人民法院對案件事實的正確認定和處理，成為目前我國司法審判的一大障礙。針對這樣一種現(xiàn)象，筆者在此就刑事案件中，證人當庭翻證的原因及對策進行簡單的分析：

一、刑事案件中證人翻證的主要原因：

第一、證據(jù)的獲取與法院的庭審，二者之間形成強烈的反差。

收集證人證言的方法是詢問證人。刑事訴訟法規(guī)定，偵查機關(guān)在詢問證人時必須依法定的程序，個別和口頭進行。但是一些偵查部門在為了確保偵查效果的前提下，往往采取秘密詢問的方式，如刑訊逼供、取證不合法等等。由此，存在一定的隱患，這種詢問方式在遇到公正、公平、公開的透明的庭審的時候，兩種方式形成強烈的反差，證人很容易就會翻證，從而也給法院正常的審判活動帶來一定的障礙。

第二、證人出于多方面的考慮迫使其當庭翻證，如：庇護犯罪嫌疑人、害怕犯罪嫌疑人日后報復(fù)等等。

自古以來，中國人都很重視人情關(guān)系，傳統(tǒng)思想的影響使人們認為為了與自己無關(guān)的事而得罪人不值得，而且日后還可能遭到犯罪嫌疑人的打擊報復(fù)。在中國這樣一個關(guān)系型的社會，社會生活中發(fā)生的任何一件事情，通過千絲萬縷的途徑，總能與某人有一定的聯(lián)系。當某被告人被追究刑事責(zé)任時，被告人的親朋好友會以各種各樣的方式找到對被告人一方不利的證人，對其作"動員"，而證人往往基于上述"關(guān)系"的影響，加之自己內(nèi)心的一些顧慮，就會出現(xiàn)偵查期間的證詞與當庭所作證詞不一致的現(xiàn)象。

第三、刑事案件的偵查部門收集的證據(jù)不全面，從而給證人翻證"創(chuàng)造機會"。

我們很清楚有的刑事案件具有很強的隱蔽性和秘密性，尤其是檢察機關(guān)的自偵案件，這給偵查部門的調(diào)查取證帶來很大的阻力和障礙，同時部分偵查干警由于偵查方式的老化和理論知識的缺乏，在偵查過程中過分依賴偵查經(jīng)驗，促使他們偏重于言詞證據(jù)，而忽略了那些對犯罪嫌疑人有利證據(jù)的收集，甚至不將對犯罪嫌疑人有利證據(jù)移交法院。由于沒有其他證據(jù)相佐證，就會給證人翻證作偽證有可乘之機，從而給法院審理案件帶來困難。

第四、證人的作證意識不強，法律意識淡薄，不清楚自己的行為在法律上的后果。

我國刑事訴訟法規(guī)定證人有如實作證的義務(wù)。但大多數(shù)的證人法律素質(zhì)不高，缺乏作證的法律意識，對作證的意義以及法律上的責(zé)任認識不到位，言語存在一定的隨意性，當?shù)搅朔ㄔ耗欠N莊嚴而神圣的地方更容易出現(xiàn)偏差，避重就輕，擾亂正常的審判秩序。

第五、我國的法律體制不健全，對證人作偽證的懲罰力度不夠。

我國刑法規(guī)定：在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的行為構(gòu)成偽證罪。只有那些嚴重危害刑事司法活動的行為才被追究刑事責(zé)任，而現(xiàn)實生活中，某些翻證現(xiàn)象其實質(zhì)就是作偽證，然而真正追究刑事責(zé)任的卻很少，其原因之一就是司法機關(guān)打擊力度不夠，其二是沒有具體的法律依據(jù)。

第六、律師在一定程度上"引導(dǎo)"證人作偽證。

律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，它帶有一定的商業(yè)性，其目的是為了維護被人的利益。由此，我們也就不能排除有個別律師，為了商業(yè)利益，而做出違反法律法規(guī)的事情，比如：慫恿證人作偽證、當庭翻證等等。

第七、在檢察院負責(zé)偵查的行賄受賄案件中，沒有受到刑事處罰的行賄人容易翻證。

在職務(wù)犯罪的受賄案件中，行賄人往往是"一對一"的證人，從法律意義上講，受賄人與行賄人都是相應(yīng)的犯罪主體。但在受賄人被處理的多、而行賄人被處理得少的現(xiàn)實面前，行賄人往往成為受賄案件中唯一的關(guān)鍵證人，他的證言對被告人的定罪起著決定性的作用，這就使得被告人及其親屬、辯護人抓住這一關(guān)鍵證人而大做文章，行賄人在案件到了開庭審理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，往往出于多種原因的考慮，當庭作偽證，給指控犯罪帶來很大的困難。

二、解決措施：

第一、完善我國的法律體系，加大對證人作偽證的懲治力度。

目前刑事案件中存在的這種證人翻證現(xiàn)象已經(jīng)嚴重的妨礙了正常的司法活動，阻礙了對犯罪事實的認定，甚至放縱犯罪，殃及無辜，雖然刑法第305條對偽證罪作了明文的規(guī)定，但是偽證罪的構(gòu)成要件過于嚴格，對嚴重違反刑事活動的才追究刑事責(zé)任，而對一般的證人偽證行為是不予追究的。因此，我國應(yīng)該完善相應(yīng)的法律體系，對這種一般的偽證行為給予一定的懲罰，如采取罰金、拘留等措施，只有加大對偽證行為的懲治力度，才能有效地遏制作偽證的行為。

第二、加強法律意識的宣傳，提高公民的法律意識。

有些公民作偽證，是由于自己的法律意識淡薄，對自己的這種行為認識不夠。因此，我們應(yīng)該加大法制宣傳的力度，采取各種形式的法律宣傳手段，提高公民的法律意識，使公民充分認識到作證的意義和重要性，提高公民如實作證的自覺性和責(zé)任感，將其所感知的案件事實如實地做出陳述，這樣才能保證其證言的真實性，從而有利于司法人員全面查清案情，正確處理案件，對犯罪嫌疑人作出正確的處理。

第三、實行證人當庭宣誓制度。

在英美法系的國家，大多實行證人宣誓制度。在我國，雖然有些法院也實行證人宣誓制度，但大多數(shù)只是一種形式，由審判人員宣讀具體的內(nèi)容，再詢問證人是否知曉，然后簽字，這根本沒有起到實質(zhì)上的效果。我們應(yīng)該借鑒歐美國家的做法，實行證人庭審宣誓制度，從而使證人在內(nèi)心形成一種"我必須如實作證，否則為天理所不容"的想法，這樣在一定程度上迫使證人如實作證。

第四、精心做好庭審前的準備，強化庭審質(zhì)證程序，充分運用證據(jù)鏈，從而使證人沒有翻供的機會。

在審查階段詢問證人時充分了解其供、證情況，察看其有無翻證的跡象。對法庭上可能會出現(xiàn)的翻證，進行充分的預(yù)測，并針對可能出現(xiàn)的問題設(shè)計對策。認真準備詢問提綱、舉證、質(zhì)證提綱、公訴意見等。對證人做好法制教育和證言復(fù)查，搞好證據(jù)的保全工作。在庭審時，強化質(zhì)證程序，將偵查部門收集到的證據(jù)形成證據(jù)鏈，充分運用這樣一條證據(jù)鏈對證人進行詢問，發(fā)現(xiàn)證人證言有前后矛盾的及時提出質(zhì)疑，從而遏制證人翻證。

第五、規(guī)范案件偵查部門調(diào)查取證的程序。

目前，刑事案件偵查過程中依然存在一些違法取證、取證不合理的現(xiàn)象，這樣一種現(xiàn)象的存在使得證人在取證和庭審時所處的環(huán)境形成強烈的反差，容易造成證人翻證。因此，偵查部門在調(diào)查取證的時候應(yīng)當嚴格依法辦事，做到取證合理合法，嚴格禁止違法取證。法院對違法取得的證據(jù)在庭審時不予采納，從反面規(guī)范案件偵查部門的調(diào)查取證的程序。

參考文獻：

[1]武鼎之：《證人拒證，良策何在》，載《人民檢察》2005第10期。

[2]《證人出庭作證，難在何處》，載《檢察日報》2004年8月22日。

[3]王幼璋：《刑事證人到庭的法律缺陷和認識誤區(qū)》，載于華東司法研究網(wǎng) 2004年6月22日焦點論壇。