時(shí)間：2023-06-30 16:01:10
引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇民事訴訟法調(diào)解范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。
中圖分類(lèi)號(hào)：D923
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
一、調(diào)解原則現(xiàn)今的問(wèn)題
（一）調(diào)解的“三原則”確立以及合意解決爭(zhēng)議的機(jī)制不一致。
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第八十五條的規(guī)定：人民法院在審理民事案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的自愿原則，在事實(shí)清楚，分清是非的基礎(chǔ)上，進(jìn)行調(diào)解。從而確立了調(diào)解民事案件的三項(xiàng)基本原則，即：自愿原則、合法原則與查明實(shí)事、分清是非原則。其原則本來(lái)是反映適用對(duì)象的客觀需求及其規(guī)律，否則很難發(fā)揮其指揮作用。而在上述三項(xiàng)原則中，查明實(shí)事、分清是非原則顯然與合意解決爭(zhēng)議的訴訟機(jī)制是不符的。
（二）訴訟調(diào)解的無(wú)審級(jí)限制。
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟調(diào)解貫穿于整個(gè)訴訟過(guò)程，只要當(dāng)事人自愿，無(wú)論是在一審、二審還是再審程序中，都可以依法進(jìn)行調(diào)解。這進(jìn)一步促進(jìn)了司法程序終局性的缺乏，因此他又給了當(dāng)事人一個(gè)重新協(xié)商那些沒(méi)有澄清事實(shí)以及適用法律的一審法院判決的這樣的一個(gè)機(jī)會(huì)，但實(shí)質(zhì)上損害了法律的權(quán)威。同時(shí)，由于訴訟調(diào)解無(wú)審級(jí)限制存在的問(wèn)題，也使當(dāng)事人只視之為一種訴訟程序，法律設(shè)置二審和再審程序，主要的目的就是糾正一審或者已生效裁判的錯(cuò)誤。從審級(jí)分工的職能要求而言，只要一審或者生效裁判程序上是合法的，實(shí)體正確，就應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持生效判決，否則就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改判或者發(fā)回重審，這是嚴(yán)肅執(zhí)法和維護(hù)法制統(tǒng)一的必然要求。
（三）查明事實(shí)、分清是非不適宜調(diào)解原則。
根據(jù)處分原則，在訴訟過(guò)程中雙方有權(quán)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，在這個(gè)基礎(chǔ)上雙方通過(guò)協(xié)商、對(duì)話，就可以對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)餓關(guān)系達(dá)成協(xié)議，即可解決爭(zhēng)議。對(duì)于合意，查明實(shí)事、分清是非并非重要，即使案件事實(shí)沒(méi)有查清，只要雙方當(dāng)事人在處分原則基礎(chǔ)上能夠達(dá)成協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)成立，這一點(diǎn)與判決不同，判決是強(qiáng)制性的，它不取決于雙方當(dāng)事人是否愿意，而僅僅取決于事實(shí)和證據(jù)。由此可見(jiàn)，將查明事實(shí)、分清是非作為訴訟調(diào)解的原則是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
二、對(duì)于民事訴訟調(diào)解原則的完善
（一）堅(jiān)定不移地堅(jiān)持正義原則。
正義原則要求法官充分的尊重當(dāng)事人的意志和處分的權(quán)利，一定要以中立的位置進(jìn)行調(diào)解：第一、法官必須要保持中立。法理中的“自然正義”法則的一項(xiàng)基本要求是任何人都不能做自己案件的法官。調(diào)解法官不可以與案件有任何形式的偏護(hù)，而應(yīng)在當(dāng)事人雙方之間保持不偏不倚。第二、要使調(diào)解的過(guò)程透明化。調(diào)解的結(jié)果應(yīng)當(dāng)建立在雙方當(dāng)事人的合意之上，如果雙方當(dāng)事人不能共同參與調(diào)解的全過(guò)程，就很難表明調(diào)解是雙方當(dāng)事人的合意的結(jié)果。實(shí)踐中調(diào)解法官大多單方面與當(dāng)事人接觸，以此最終促成調(diào)解，當(dāng)事人沒(méi)能夠參與調(diào)解的全過(guò)程，正義就會(huì)無(wú)法以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。最后、要掌握及時(shí)的調(diào)解原則。尊重當(dāng)事人自由的意志的表現(xiàn)之一就是在雙方?jīng)]有辦法達(dá)成合意時(shí)，法官要及時(shí)判決。而實(shí)踐中，由于調(diào)解法官就是審判法官，個(gè)別法官調(diào)解不成久拖不決，使得當(dāng)事人筋疲力盡，最后不得不接受調(diào)解的現(xiàn)象。
（二）堅(jiān)定不移地堅(jiān)持自愿和合法性原則。
調(diào)解制度是建立在訴訟當(dāng)事人自主行使處分權(quán)的基礎(chǔ)之上，以及在法官的正義的主持下，雙方訴訟當(dāng)事人用平等協(xié)商的方法，解決民事?tīng)?zhēng)議的訴訟方式是當(dāng)事人行使其處分權(quán)與人民法院行使審判權(quán)的有機(jī)結(jié)合。法院調(diào)解過(guò)程中，合法性原則與自愿原則相輔相成、不可分割，自愿是基本前提，合法是基本保證。合法性原則要求調(diào)解活動(dòng)中既要符合其實(shí)體法的規(guī)定，又要符合其程序法的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不能違反任何法律規(guī)定，不得損害國(guó)家、社會(huì)公共利益與他人合法權(quán)益以及社會(huì)公序良俗。自愿原則本質(zhì)上要求以合意為核心的解決糾紛，其最大的特點(diǎn)是意思自治原則在糾紛解決的過(guò)程中延伸，而不是法官的強(qiáng)迫。法官必須居中進(jìn)行調(diào)解，不能袒護(hù)任何一方，始終體現(xiàn)“中立、平等、透明、公正、高效、獨(dú)立、文明”的現(xiàn)代的司法理念。
（三）堅(jiān)定不移地堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。
這個(gè)原則是人民法院對(duì)民事訴訟案件進(jìn)行調(diào)解所必須遵循的準(zhǔn)則。在調(diào)解過(guò)程中允許當(dāng)事人雙方互諒互讓?zhuān)瑢?duì)自己的民事權(quán)利作出的處分，但當(dāng)事人的處分不能違背政策、法律的規(guī)定，或者損害國(guó)家、集體和其他公民的利益，這是合法性的基本要求。如何評(píng)斷行為的合法性，一般情況來(lái)說(shuō)，應(yīng)該遵循兩個(gè)基本的原則，即法定主義原則和寬容主義原則。法定主義原則是要求行為必須符合具體明確的法律規(guī)范所規(guī)定的條件，這也就是形式上的合法行為，即符合法律事先規(guī)定的行為。寬容主義是指對(duì)那些具體法律規(guī)范沒(méi)有明確的規(guī)定，但又符合法律原則的要求，不違背社會(huì)公共利益，是社會(huì)必要的希望的或者許可的行為，根據(jù)法律的原則認(rèn)定為其合法行為。
參考文獻(xiàn)：
改革開(kāi)放30多年來(lái)，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了巨大的變化：經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，人們的各種觀念不斷更新，整個(gè)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期。社會(huì)主體的多元化、利益需求的多樣化，使得社會(huì)中民事糾紛的類(lèi)型呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化的特征；隨著人們法制觀念的不斷提升，公眾希望通過(guò)訴訟有效化解糾紛的訴求不斷增強(qiáng)。在這樣的背景之下，法制化進(jìn)程不斷推進(jìn)。就民事訴訟法領(lǐng)域而言，在立法層面，我國(guó)分別于1982年和1991年頒行了《民事訴訟法(試行)》和《民事訴訟法》，并于2007年對(duì)現(xiàn)行《民事訴訟法》進(jìn)行了局部修訂；在司法層面，針對(duì)立法和司法實(shí)踐出現(xiàn)的問(wèn)題，一些法院積極開(kāi)展了有益的實(shí)驗(yàn)性探索，以期最大限度地實(shí)現(xiàn)制度的預(yù)設(shè)目的，最高人民法院也制定了一系列的司法解釋?zhuān)辉诶碚撗芯繉用妫S著解釋法學(xué)和比較法學(xué)研究的不斷成熟，近年實(shí)證研究和法律經(jīng)濟(jì)分析等新的研究范式正在不斷發(fā)展，學(xué)術(shù)界對(duì)民事訴訟基本理論、基本制度以及體系化的研究正在邁向一個(gè)新的高度。然而，在肯定現(xiàn)有成績(jī)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)看到：在現(xiàn)行《民事訴訟法》以及一系列司法解釋中，對(duì)民事訴訟的一些制度、程序的規(guī)定，存在著一些不協(xié)調(diào)、不配套的地方。具體來(lái)說(shuō)，一些制度相互之間存在著矛盾或缺乏體系性、呼應(yīng)性的現(xiàn)象；有的程序和程序之間缺乏對(duì)各自預(yù)設(shè)功能的清晰定位，導(dǎo)致不同程序間出現(xiàn)目的混同、適用混亂等問(wèn)題；一些制度缺乏相應(yīng)的程序予以踐行，使得文本中的制度被架空和虛化或是出現(xiàn)了在實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一和明確的程序規(guī)則等狀況；此外，在制度內(nèi)部以及程序內(nèi)部，同樣存在著一些不協(xié)調(diào)的地方。有鑒于此，筆者試圖通過(guò)對(duì)民事訴訟法領(lǐng)域現(xiàn)行有效的相關(guān)制度規(guī)范進(jìn)行梳理，分析以上幾個(gè)維度所存在的問(wèn)題，探索需要予以整合、銜接和協(xié)調(diào)的地方，以期為民事訴訟法律制度的完善提供一些有益的啟示。
二、基本制度與具體制度之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題
民事訴訟法中的各項(xiàng)制度的設(shè)立，都具有自己獨(dú)立的意義，服務(wù)于不同的具體目的，但就總體而言，同一民事訴訟法中的各項(xiàng)制度，它們的終極目的是統(tǒng)一的。因此，民事訴訟法中各種制度的設(shè)立，不僅應(yīng)當(dāng)考慮該制度設(shè)立的目的，還應(yīng)當(dāng)考慮它們與民事訴訟法其他相關(guān)制度的關(guān)系。民事訴訟法律制度主要包括基本制度和具體制度兩個(gè)層面的內(nèi)容。基本制度與具體制度一同構(gòu)筑了民事訴訟法律制度的主體。遺憾的是，在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中，存在著基本制度與具體制度之間的關(guān)系不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，其中表現(xiàn)比較突出的是審級(jí)制度與級(jí)別管轄制度、兩審終審制度與再審制度的不協(xié)調(diào)。
(一)審級(jí)制度與級(jí)別管轄制度之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題
審級(jí)制度的設(shè)立，從形式上講，是要通過(guò)若干不同等級(jí)的法院對(duì)同一案件進(jìn)行審理，以實(shí)現(xiàn)審級(jí)制度維護(hù)司法的統(tǒng)一性和司法的正確性的功能，因此，在制度的設(shè)計(jì)上要考慮國(guó)家中不同等級(jí)的法院的分工，實(shí)行不同等級(jí)法院的職能分層。可以認(rèn)為，審級(jí)制度的功能要通過(guò)一定的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)，換言之，與審級(jí)制度相關(guān)的制度在設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定的形式來(lái)保障審級(jí)制度功能的實(shí)現(xiàn)。而我國(guó)級(jí)別管轄制度的設(shè)立，在立法上沒(méi)有充分地考慮審級(jí)制度形式與功能之間的聯(lián)系。從我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的級(jí)別管轄的內(nèi)容看，我國(guó)法院系統(tǒng)中的各級(jí)人民法院――從最低等級(jí)的基層人民法院到最高等級(jí)的最高人民法院都受理第一審民事案件，這樣的一種規(guī)定，與世界上多數(shù)國(guó)家民事訴訟法規(guī)定的最高等級(jí)的法院不受理第一審民事案件的做法有很大的不同。我們之所以這樣規(guī)定，主要是考慮到社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性，在特殊情況下由最高人民法院作為一審法院來(lái)對(duì)案件進(jìn)行審理，這樣的一種考慮也許就管轄制度而言并無(wú)什么不妥，但如果與審級(jí)制度聯(lián)系起來(lái)看，這樣的一種規(guī)定就不一定恰當(dāng)。我國(guó)多年來(lái)的司法實(shí)踐也證明，這樣的一種規(guī)定，在司法實(shí)踐中也不會(huì)被真正地適用。其實(shí)，即使級(jí)別管轄制度不對(duì)最高人民法院的一審案件的管轄權(quán)作規(guī)定，某些重大的案件在特別的情況下如果確實(shí)需要由最高人民法院作為一審法院，根據(jù)管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度也完全可以實(shí)現(xiàn)――管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度實(shí)際上就是一種在特殊情況下對(duì)級(jí)別管轄的調(diào)節(jié)。根據(jù)同樣的理由，在級(jí)別管轄中規(guī)定一些案件由高級(jí)人民法院作為一審法院也是沒(méi)有必要的。
因此，為了使級(jí)別管轄制度與審級(jí)制度協(xié)調(diào)，筆者建議，對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法進(jìn)行修改時(shí)，級(jí)別管轄考慮取消最高人民法院和高級(jí)人民法院的一審案件的管轄權(quán)，一審案件的管轄權(quán)原則上由基層法院行使，中級(jí)法院管轄一定范圍的一審案件。
(二)審級(jí)制度與再審制度之間的協(xié)調(diào)性問(wèn)題
兩審終審制度作為民事訴訟基本制度中的一項(xiàng)，是我國(guó)審級(jí)制度的具體表現(xiàn)，它意味著在通常情況下，一個(gè)案件經(jīng)過(guò)了兩級(jí)人民法院的審理即告終結(jié)。從制度建構(gòu)的理念和目標(biāo)角度來(lái)看，審級(jí)制度的設(shè)立初衷在于平衡裁判公正與裁判終局性、穩(wěn)定性之間的關(guān)系。兩審終審的制度設(shè)計(jì)，為當(dāng)事人提供了在不滿一審判決時(shí)向更高級(jí)別法院申請(qǐng)救濟(jì)的機(jī)會(huì)。然而這種機(jī)會(huì)不是無(wú)窮盡的，否則將導(dǎo)致裁判始終處于不確定的狀態(tài)，有違“司法最終解決”原則以及民事訴訟有效解紛的宗旨。鑒于此，在保障當(dāng)事人審級(jí)利益之實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，也必然要對(duì)這種救濟(jì)權(quán)利的行使進(jìn)行規(guī)制，兩審終審制度于是發(fā)揮著這種救濟(jì)與限制相結(jié)合、相平衡的作用。
再審制度則是一種非通常的、特殊的救濟(jì)機(jī)制，它是在某些特殊的情形下，考慮到當(dāng)事人合法利益的維護(hù)和國(guó)家法律公正性的維護(hù)，在裁判終局后開(kāi)啟對(duì)案件再次進(jìn)行審理的程序的糾錯(cuò)機(jī)制。但是，我國(guó)民事訴訟法在兩審終審制度與再審制度的設(shè)立上，兩者之間缺少應(yīng)有的相互協(xié)調(diào)性。兩審終審制度與再審制度同時(shí)在民事訴訟法中作規(guī)定，表明這樣的一種立法理念：在通常情況下，案件經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院的審判歸于終結(jié)；在特別的情況下，對(duì)裁判已經(jīng)發(fā)生了法律效力的案件，可以通過(guò)再審這一特別制度進(jìn)行救濟(jì)。兩審終審制度與再審制度的一致性在于兩者都是為了有效地保證案件審理的公正性，它們的區(qū)別主要在于前者是在通常情況下適用，后者是在特別的情況下適用；而兩者在形式上的沖突則表現(xiàn)為根據(jù)兩審終審制度產(chǎn)生出的司法裁判的終局性在適用再審制度時(shí)被打破。因此，從民事訴訟原理上講，兩審終審制度通過(guò)設(shè)立一審和二審程序得以反映，即一審和二審程序是民事訴訟解決民事糾紛的通常程序；再審制度則是通過(guò)再審程序來(lái)反映，即再審程序是民事訴訟在特別情況下適用的補(bǔ)救性程序。從性質(zhì)上講，再審程序與一審、二審程序有根本性的不同，這是它們賴以建立的制度的性質(zhì)所決定的，因此，再審程序的適用應(yīng)當(dāng)與一審和二審有所不同，包括在程序的結(jié)構(gòu)上。而我們的民事訴訟法沒(méi)有表現(xiàn)出這一點(diǎn)――再審時(shí)根據(jù)案件原審的情況分別適用一審程序和二審程序，如果是適用一審程序，再審后當(dāng)事人不服的還可以上訴。這實(shí)際上忽視了再審程序的補(bǔ)救性，無(wú)形中把再審程序等同于通常程序。從形式上看，再審制度通過(guò)借用通常程序在訴訟中發(fā)揮作用，好似是反映了制度之間的相互協(xié)調(diào)和配合，而實(shí)際上，這是混
淆了不同性質(zhì)的制度的不同作用，使得再審制度沒(méi)有真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，也沒(méi)有表現(xiàn)出再審程序的補(bǔ)救性。從再審補(bǔ)救性上講，再審程序應(yīng)該是一種終審程序，因此，無(wú)論是一審審結(jié)的案件還是二審審結(jié)的案件，適用再審制度時(shí)，都應(yīng)該是適用具有終審性質(zhì)的再審程序。由此得出的結(jié)論是：享有再審權(quán)的法院應(yīng)當(dāng)是對(duì)案件具有終審權(quán)的法院，與二審終審相適應(yīng)，作為補(bǔ)救性的再審程序只能適用一次，而不應(yīng)當(dāng)是反復(fù)地適用。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度，現(xiàn)行民事訴訟法需要變革的內(nèi)容包括：改再審可以適用一審程序和二審程序?yàn)榻y(tǒng)一適用具有終審性質(zhì)的再審程序；再審權(quán)歸案件的終審法院或案件終審法院的上級(jí)法院，取消基層法院的案件再審權(quán)；再審程序只可以適用一次。
三、程序與程序之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題
程序與程序之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題，既反映在大的、不同的程序關(guān)系上，比如，不同的審判程序(一審、二審、再審)之間的關(guān)系上，也反映在小的、同一審判程序中不同審判階段(立案階段、審前階段、開(kāi)庭階段)的關(guān)系上。
(一)一審、二審、再審程序的協(xié)調(diào)：以管轄錯(cuò)誤的救濟(jì)制度設(shè)立為例
民事訴訟法的基本特征之一是其程序性，這一特征在民事訴訟法中的審判程序中表現(xiàn)得最為突出。目前，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的訴訟案件的審判程序主要有普通程序、簡(jiǎn)易程序、上訴審程序和再審程序，從階段上劃分，可以分為一審程序、二審程序和再審程序。一審程序是對(duì)案件進(jìn)行全面審理的程序，它既要審理案件的事實(shí)問(wèn)題，也要解決案件的法律問(wèn)題，既要注意實(shí)體問(wèn)題處理的合法性，也要保障程序適用的公正性。在兩審終審的框架中，二審程序既是上訴程序，也是通常意義上的終審程序：作為上訴程序，它具有續(xù)審的性質(zhì)，即在一審的基礎(chǔ)上對(duì)案件繼續(xù)進(jìn)行審理；作為終審程序，它具有終局性，即案件經(jīng)過(guò)該程序的審理就歸于終結(jié)。而從上訴審的功能上講，它是通常程序中的監(jiān)督程序和補(bǔ)救程序。再審程序則是特殊情形下的補(bǔ)救性程序，從一般意義上講，它是在案件裁判生效之后基于特殊情形而對(duì)案件再次進(jìn)行審理的程序。上述三個(gè)程序，性質(zhì)不同，功能不同，直接的目的有所差別，居于訴訟中的不同階段，但三個(gè)程序的最終目的是相同的――它們共同為實(shí)行民事訴訟的目的服務(wù)。因此，一部科學(xué)的民事訴訟法，應(yīng)當(dāng)反映出這些不同階段的程序之間的協(xié)調(diào)性，在這些程序中對(duì)一些制度的適用也應(yīng)當(dāng)是協(xié)調(diào)的。但是，現(xiàn)行民事訴訟法中則存在著一些不協(xié)調(diào)的規(guī)定，在此，我們以對(duì)案件管轄錯(cuò)誤的救濟(jì)制度的設(shè)立為例進(jìn)行說(shuō)明。
按照現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于管轄權(quán)錯(cuò)誤的救濟(jì)機(jī)制主要有三種：一是一審中的管轄權(quán)異議制度；二是對(duì)于一審法院作出的駁回管轄權(quán)異議的裁定，當(dāng)事人有權(quán)上訴；三是再審程序中規(guī)定的可以將管轄錯(cuò)誤作為申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠伞，F(xiàn)行民事訴訟法這三種針對(duì)管轄錯(cuò)誤設(shè)置的救濟(jì)制度，在一定程度上存在著程序搭配不合理的問(wèn)題，而核心的問(wèn)題在于民事訴訟法將“管轄錯(cuò)誤”作為再審的事由。
具體而言，再審程序?qū)茌犲e(cuò)誤進(jìn)行救濟(jì)存在諸多不合理之處。第一，沒(méi)有注意到不同程序之間的關(guān)系，導(dǎo)致法律規(guī)定之間相互矛盾。第二，民事訴訟法將“管轄錯(cuò)誤”作為再審事由，反映出一種錯(cuò)誤的救濟(jì)理念：在通常程序中當(dāng)事人不尋求救濟(jì)的，可以在非通常的程序中進(jìn)行救濟(jì)。第三，對(duì)制度設(shè)立之目的和功能缺乏明確的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致配置了不相適宜的救濟(jì)程序。管轄權(quán)制度的設(shè)立目的主要是為了便于審判權(quán)和訴權(quán)的行使，因此即使違反了管轄規(guī)定，也只會(huì)造成案件審理起來(lái)不方便、當(dāng)事人進(jìn)行訴訟不方便等后果。即使管轄已經(jīng)發(fā)生錯(cuò)誤，也主要是意味著相應(yīng)的司法資源在一定程度上的浪費(fèi)。如果在已經(jīng)浪費(fèi)了司法資源的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行一次管轄錯(cuò)誤的“糾正”，只不過(guò)是使得管轄制度承載了本不屬于其應(yīng)當(dāng)承載的功能，并造成司法資源的進(jìn)一步浪費(fèi)，甚至間接鼓勵(lì)當(dāng)事人挑戰(zhàn)司法的終局性和權(quán)威性。
基于上述認(rèn)識(shí)，現(xiàn)行民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)將“管轄錯(cuò)誤”作為再審的事由取消，并且可以按照同一思路，考慮進(jìn)一步嚴(yán)格再審的條件，規(guī)定案件在一般情況下只有經(jīng)過(guò)通常程序的審理和救濟(jì)才可以進(jìn)入非通常的救濟(jì)程序，即通常情況下案件當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在一審中實(shí)質(zhì)應(yīng)訴，并經(jīng)過(guò)二審對(duì)案件的審理、判決，才可以提起再審。
(二)立案階段、審前階段與開(kāi)庭階段的協(xié)調(diào)：從各階段的功能出發(fā)
審查程序(立案程序)、審前程序和開(kāi)庭審理程序構(gòu)成了民事訴訟一審程序的主要內(nèi)容。這“三大階段”主要是依據(jù)其功能和目的不同進(jìn)行的劃分，每一階段都承載著不同的任務(wù)，具備各自不同的特點(diǎn)，預(yù)設(shè)著不同的功用，從而使它們共同保障民事訴訟活動(dòng)的順利、公正和高效進(jìn)行。
立案程序解決的是應(yīng)否將特定糾紛納入訴訟系屬的問(wèn)題，決定著是否因?yàn)楫?dāng)事人行使訴權(quán)的行為而決定啟動(dòng)訴訟程序。只有符合條件并獲得法院的立案受理，特定糾紛才能進(jìn)入訴訟系屬中，即法院獲得審判權(quán)，當(dāng)事人獲得訴訟主體地位。這就決定了立案階段的任務(wù)在于從形式上判斷某一糾紛是否具有可司法性，而并不牽涉其中的實(shí)體性問(wèn)題。從域外視角來(lái)看，國(guó)外民事訴訟立案審查制度及相應(yīng)程序體現(xiàn)出了形式性審查、區(qū)分要件和訴訟要件等特點(diǎn)。而我國(guó)《民事訴訟法》第一百零八條對(duì)條件的規(guī)定，將對(duì)“直接利害關(guān)系”、“管轄權(quán)”等事項(xiàng)的審查納入立案階段。由此可見(jiàn)我國(guó)的立案審查制度并不是一種登記性質(zhì)的形式審查，而是一種牽涉實(shí)體內(nèi)容的審查，具有權(quán)力行使前置的傾向；同時(shí)，在這種混雜了實(shí)體審查的程序中，缺失保障當(dāng)事人程序參與權(quán)的機(jī)制，這種規(guī)定導(dǎo)致了民事訴訟的“高階化”和“難”問(wèn)題。近年，眾多學(xué)者呼吁修改現(xiàn)行的制度，降低的門(mén)檻，實(shí)現(xiàn)“低階化”，在受理階段不再對(duì)實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查，而是把對(duì)實(shí)體內(nèi)容的審查留到訴訟開(kāi)始以后的程序中進(jìn)行。也就是說(shuō)，立案審查程序與審前程序、開(kāi)庭審理程序應(yīng)當(dāng)各有其不同的審查對(duì)象、審查范圍和審查方式，從而完成著不同的程序任務(wù)，而我國(guó)目前的制度和實(shí)踐將三個(gè)層面的程序之任務(wù)和審查對(duì)象相混同，使得本應(yīng)在審前程序和正式的開(kāi)庭審理程序中進(jìn)行的活動(dòng)被前置于立案審查程序中。
除了對(duì)立案程序的功能定位存在“錯(cuò)位”現(xiàn)象外，我國(guó)目前針對(duì)審前階段和審理階段的程序設(shè)置同樣有待予以協(xié)調(diào)。對(duì)這兩個(gè)階段之任務(wù)的不同劃分模式，將會(huì)對(duì)審判效率、糾紛處理效果以及當(dāng)事人訴訟權(quán)利行使等內(nèi)容產(chǎn)生不同影響。在英美法系國(guó)家，為了避免訴訟拖延以及對(duì)陪審團(tuán)的誤導(dǎo)，其在集中審理之前進(jìn)行了大量的爭(zhēng)點(diǎn)整理、證據(jù)資格審查、證據(jù)收集和交換等活動(dòng)。我國(guó)《民事訴訟法》和最高人民法院的《證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)條文來(lái)看，我國(guó)的審前程序呈現(xiàn)出職權(quán)主義色彩濃厚、程序功能單一化且機(jī)能萎縮、法官主導(dǎo)而當(dāng)事人消極被動(dòng)等特征，相較于英美法系國(guó)家的程序設(shè)置，我國(guó)現(xiàn)有審前準(zhǔn)備模式極易引發(fā)法院審判職能替代當(dāng)事人訴辯職能現(xiàn)象，使法院與當(dāng)事人之間處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài)∞。鑒于此，應(yīng)當(dāng)對(duì)審前程序與開(kāi)庭審理程序的內(nèi)容事項(xiàng)進(jìn)行重新劃分，
但這一改革的前提要以對(duì)審前程序之功能的重新認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)。從世界范圍來(lái)看，如今各國(guó)加大了對(duì)審前程序的立法重視程度以及實(shí)務(wù)上的運(yùn)作幅度，使得原本處于近似邊緣化的一種前置訴訟架構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樯踔聊軌驔Q定或排斥普通庭審程序的一套相對(duì)獨(dú)立的體系，甚至在英美法系的一些國(guó)家，“審前”這個(gè)詞不再是審判的前奏，相反，它被設(shè)定為一個(gè)無(wú)須審判而結(jié)束案件的途徑。在我國(guó)的語(yǔ)境下，目前針對(duì)改革民事審前程序的觀點(diǎn)繁多，但多以提高庭審效率為出發(fā)點(diǎn)，沒(méi)有對(duì)審前程序的糾紛解決功能予以足夠的關(guān)注，也沒(méi)有賦予審前程序以相對(duì)的獨(dú)立性，這也是導(dǎo)致我國(guó)在審前程序與庭審程序的功能、事項(xiàng)劃分上欠缺合理性的原因之一。因此我國(guó)應(yīng)當(dāng)重視審前程序所具有的糾紛解決功能，“擯棄那種以裁判為本位的庭審中心主義，改革流水線式的審理構(gòu)造模式，將我國(guó)原有的‘準(zhǔn)備+庭審’的審理型一元訴訟結(jié)構(gòu)模式拓展為‘審前程序+集中審理’的二元訴訟型結(jié)構(gòu)模式，在庭審程序外提供多元的糾紛解決方式”。
同時(shí)，為了有效發(fā)揮審前程序的多元化功能，訴答程序、證據(jù)交換制度等配套性機(jī)制的設(shè)立和完善也是必不可少的。在當(dāng)事人提出主張及舉證的準(zhǔn)備之際，如果可以預(yù)先知道對(duì)方當(dāng)事人基于什么樣的事實(shí)及資料提出主張及舉證、想進(jìn)行什么樣的主張及舉證、對(duì)方當(dāng)事人手頭是否掌控有利的證據(jù)等情況，那么就可以與之相對(duì)應(yīng)地作出充分的準(zhǔn)備，而且，也可以避免當(dāng)事人提出無(wú)謂的主張，進(jìn)而針對(duì)真正的爭(zhēng)議點(diǎn)來(lái)準(zhǔn)備主張及舉證。
四、制度與程序之間的協(xié)調(diào)性問(wèn)題
(一)審判組織制度與審判程序之間的協(xié)調(diào)性問(wèn)題
審判組織制度是我國(guó)民事訴訟法的重要制度之一，《民事訴訟法》第十條對(duì)審判組織制度進(jìn)行了總括性的規(guī)定。具體來(lái)說(shuō)，審判組織分為合議制審判庭和獨(dú)任制審判庭兩種形式，《民事訴訟法》第四十條第一、二款分別對(duì)一審、二審和再審的審判組織的形式進(jìn)行了規(guī)定。然而，深入分析上述條文后會(huì)發(fā)現(xiàn)，審判組織制度與審判程序類(lèi)型之間存在著一些不相適應(yīng)的地方。
現(xiàn)行制度將審判組織形式與程序類(lèi)型簡(jiǎn)單化對(duì)應(yīng)，使得其相互之間缺乏適應(yīng)性。依據(jù)《民事訴訟法》第四十條之一、二款之規(guī)定，一審普通程序的審判組織形式采用合議庭，簡(jiǎn)易程序的審判組織形式采用獨(dú)任制審判庭，上訴程序和再審程序適用合議制。這種由程序類(lèi)型決定審判組織形式的制度設(shè)計(jì)，不符合審判組織的功能預(yù)設(shè)，因?yàn)閷徟薪M織的形式應(yīng)當(dāng)與案件的性質(zhì)相聯(lián)系，而不應(yīng)當(dāng)絕對(duì)化地與程序類(lèi)型簡(jiǎn)單掛鉤。民事訴訟法如此規(guī)定所帶來(lái)的問(wèn)題是，在司法實(shí)踐中，一方面，許多并不屬于簡(jiǎn)單的案件，但案件審理時(shí)法院適用了獨(dú)任制，從而在程序上也就選擇了簡(jiǎn)易程序。另一方面，一些適用普通程序?qū)徖淼陌讣趯徟薪M織制度上根據(jù)法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用合議制，但在案件的審理過(guò)程中，合議庭的存在只有形式上的意義，也就是所謂的形式上的合議制，實(shí)質(zhì)上的獨(dú)任制。上述情況的存在，在相當(dāng)?shù)囊饬x上說(shuō)明簡(jiǎn)單地將獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序相聯(lián)系、合議制與普通程序相聯(lián)系，是不大適宜的，換句話說(shuō)，在某些情況下程序的適用與制度的設(shè)立不應(yīng)該簡(jiǎn)單地對(duì)應(yīng)，否則，它們之間的相適應(yīng)性就可能出現(xiàn)問(wèn)題。類(lèi)似的情況同樣存在于二審程序和再審程序中。
(二)證人證言制度與證人證言運(yùn)用程序之間的協(xié)調(diào)性問(wèn)題
證人證言作為我國(guó)民事訴訟法定證據(jù)種類(lèi)中的一種，由于缺乏與之相配套的具體的證人證言運(yùn)用程序，因而在司法實(shí)踐中難以發(fā)揮應(yīng)有的功能。為了最大限度地降低該缺陷所可能導(dǎo)致的消極后果，設(shè)立具體而明確的證人證言運(yùn)用程序十分必要。從規(guī)范層面來(lái)看，我國(guó)通過(guò)《民事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋對(duì)證人證言制度進(jìn)行了一些規(guī)定，但這些規(guī)定均十分抽象，缺乏具體的程序性規(guī)則予以保障和實(shí)現(xiàn)。首先，只采用宣言式的方式規(guī)定了證人的作證義務(wù)，而沒(méi)有規(guī)定保障該義務(wù)得以履行的措施，在證人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭的情況下，難以采取強(qiáng)制性措施，對(duì)傳聞證據(jù)之證據(jù)能力和證明力的采信不加限制，使得該種所謂的“義務(wù)”被虛化。其次，立法雖然規(guī)定了當(dāng)事人及其訴訟人對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)疑、詢問(wèn)的權(quán)利，但沒(méi)有規(guī)定具體的進(jìn)行質(zhì)證和詢問(wèn)的程序規(guī)則，也沒(méi)有規(guī)定在法律允許出具書(shū)面證言的情形下，相關(guān)主體如何行使其質(zhì)證權(quán)利。而對(duì)于未經(jīng)質(zhì)證的書(shū)面證言是否具有可采性，法律同樣沒(méi)有予以明確。再次，完善且具有可操作性的證人保護(hù)制度缺位，有違權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一原則。
上述種種程序性漏洞的存在，導(dǎo)致證人作證制度和證人證言這種證據(jù)形式難以發(fā)揮預(yù)期的功效，使得證人出庭難的問(wèn)題一直難以消解。鑒于此，應(yīng)當(dāng)在明確和嚴(yán)守直接言詞規(guī)則的基礎(chǔ)上，構(gòu)建具體的證人證言質(zhì)證程序，并通過(guò)證人證言責(zé)任制度保障證言的真實(shí)性和客觀性，通過(guò)完善的證人權(quán)利保障制度和拒證特權(quán)制度，充分激發(fā)證人的作證積極性，從而實(shí)現(xiàn)證人證言運(yùn)用程序?qū)ψC人作證制度的配合與保障作用。
五、制度自身存在的一些問(wèn)題：以證據(jù)制度和調(diào)解制度為視角
(一)證據(jù)制度領(lǐng)域之問(wèn)題探析
證據(jù)制度在民事訴訟活動(dòng)中扮演著非常重要的角色，其需要與訴訟制度相互協(xié)調(diào)，并且應(yīng)當(dāng)與相應(yīng)的訴訟模式相配套。在民事訴訟證據(jù)的立法領(lǐng)域，我國(guó)存在較多的缺陷，總體上呈現(xiàn)出缺乏體系化的框架、缺乏具體程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則之配套、制度內(nèi)部存在較多矛盾和含混之處等問(wèn)題。下面將以上述證據(jù)規(guī)則幾個(gè)層面的功能為劃分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)現(xiàn)有證據(jù)制度和規(guī)則中缺乏協(xié)調(diào)性和可操作性的地方進(jìn)行分析。
首先，在舉證責(zé)任分配制度方面，存在著標(biāo)準(zhǔn)混亂、缺乏體系性和統(tǒng)一性的問(wèn)題。《證據(jù)規(guī)定》第五至第七條對(duì)舉證責(zé)任的分配制度進(jìn)行了規(guī)定，其對(duì)舉證負(fù)擔(dān)進(jìn)行分配所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)及理論根據(jù)前后不一致，包括了依照證明對(duì)象的性質(zhì)分配、依照法律構(gòu)成要件的事實(shí)分配、依據(jù)危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)進(jìn)行分配以及依照公平誠(chéng)信原則進(jìn)行分配。具體來(lái)說(shuō)，第五條第一款是依據(jù)法律構(gòu)成要件的事實(shí)來(lái)分配證明責(zé)任的，即采用的是羅森貝克的“規(guī)范說(shuō)”；第五條第二款和第三款是依據(jù)證明對(duì)象的性質(zhì)，即屬于消極事實(shí)或積極事實(shí)來(lái)分配證明責(zé)任的；第六條采用的是危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)，考慮到當(dāng)事人之間的不平等地位，與證據(jù)的距離、獲取的便利程度不同等因素來(lái)分配證明責(zé)任；第七條采用的是依據(jù)公平、誠(chéng)信原則等來(lái)分配證明責(zé)任。此外，《證據(jù)規(guī)定》第四條對(duì)舉證責(zé)任倒置的問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，該條羅列了針對(duì)8種侵權(quán)糾紛，在訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情形，實(shí)際上第(2)款高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟和第(5)款飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟并不屬于實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情形，這樣一并規(guī)定進(jìn)去，顯然易產(chǎn)生混亂。
其次，在證據(jù)的證明力問(wèn)題上，存在著司法解釋中預(yù)設(shè)證據(jù)證明力大小，從而導(dǎo)致事實(shí)的判斷在規(guī)則中前后矛盾，判斷的結(jié)果具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)。在證明力的判斷問(wèn)題上，主要存在法定證據(jù)制度和自由心證主義兩種模式。隨著法定證據(jù)制度之缺陷的不斷暴露，多數(shù)國(guó)家確立了自由心證原則作為判斷證據(jù)之證明力的基本原則，
并通過(guò)證據(jù)裁判原則和心證公開(kāi)等制度來(lái)限制裁判者對(duì)自由心證的濫用。我國(guó)沒(méi)有關(guān)于證明力判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷方式的具體規(guī)則，僅僅在《證據(jù)規(guī)定》第六十四條進(jìn)行了原則性的規(guī)定。根據(jù)該條的規(guī)定，證明力的判斷要以法律規(guī)定、邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，因此既不屬于法定證據(jù)主義也不屬于自由心證主義，而是處于兩者的混合狀態(tài)，至于具體如何踐行，沒(méi)有明確的規(guī)范依據(jù)。在自由心證原則的語(yǔ)境下，證據(jù)之證明力不得進(jìn)行預(yù)設(shè)，而是由裁判者依據(jù)良心和對(duì)證據(jù)資料的直接接觸進(jìn)行判斷。而我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》中的第七十七條，對(duì)證明力進(jìn)行了一些預(yù)設(shè)性規(guī)定。該條將不同的證據(jù)種類(lèi)加以類(lèi)型化，其類(lèi)型化的預(yù)期效果是，在證明效力上，前一種類(lèi)型證據(jù)的證明力大于后一種類(lèi)型證據(jù)的證明力或者反之。但該條的幾項(xiàng)規(guī)定在適用時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)矛盾，因?yàn)槠渲械姆诸?lèi)標(biāo)準(zhǔn)相互重疊。因此，從總體上對(duì)不同的證據(jù)種類(lèi)預(yù)先設(shè)定其證明力的弊端與缺陷是顯而易見(jiàn)的：依據(jù)不同的規(guī)則，同一事實(shí)會(huì)被判斷出矛盾的結(jié)果，依據(jù)僵化的規(guī)則進(jìn)行判斷，可能得出與客觀事實(shí)相反的結(jié)論。
除此之外，關(guān)于證據(jù)交換制度、舉證時(shí)限制度、強(qiáng)制答辯制度和證據(jù)失權(quán)制度之間的協(xié)調(diào)性問(wèn)題，同樣有待解決。而需要明確的是，上述幾方面的問(wèn)題存在著內(nèi)在聯(lián)系：強(qiáng)制答辯制度、證據(jù)交換制度和舉證時(shí)效制度聯(lián)系緊密，三者配合適用，缺一不可。而在我國(guó)目前缺乏強(qiáng)制答辯制度的情況下，證據(jù)交換自然無(wú)法有效進(jìn)行，導(dǎo)致原告難以有效行使變更或增加訴訟請(qǐng)求的權(quán)利；舉證時(shí)限制度的形同虛設(shè)，導(dǎo)致證據(jù)交換難以保證真實(shí)性和全面性，更無(wú)法完成爭(zhēng)點(diǎn)整理和確定。
(二)關(guān)于調(diào)解制度的思考
調(diào)解作為“東方經(jīng)驗(yàn)”，在糾紛處理的過(guò)程中發(fā)揮著特有的功用。從具體形態(tài)方面來(lái)看，其具有多樣性。如今，在“大調(diào)解”的背景下，法院調(diào)解在此格局中應(yīng)當(dāng)繼續(xù)發(fā)揮核心作用，但是對(duì)于目前制度中存在的一些模糊、不協(xié)調(diào)甚至是矛盾的地方，需要予以足夠的重視；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)理性認(rèn)識(shí)正在不斷興起的各類(lèi)訴訟外調(diào)解與訴訟調(diào)解、審判制度之間的關(guān)系及其各自特點(diǎn)，從而為各種糾紛解決機(jī)制之間的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)和良性互動(dòng)奠定基礎(chǔ)。
首先，應(yīng)當(dāng)結(jié)合新近確立的司法確認(rèn)制度，對(duì)訴訟外調(diào)解的效力進(jìn)行反思。訴訟外調(diào)解與訴訟調(diào)解由于進(jìn)行階段的不同以及調(diào)解主持主體的不同，在效力上存在著較大差異。訴訟調(diào)解作為法院行使審判權(quán)的一種方式，是與判決具有同等效力的機(jī)制，因此受到國(guó)家強(qiáng)制力的保障。目前存在的訴訟外調(diào)解形式主要是行政調(diào)解、人民調(diào)解、行業(yè)組織的調(diào)解以及仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部的調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行的調(diào)解等，這些主體主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，多數(shù)不具備直接的強(qiáng)制執(zhí)行力，通常只具有合同性質(zhì)的法律效力，需要經(jīng)過(guò)一定的確認(rèn)等轉(zhuǎn)換程序，在符合法定標(biāo)準(zhǔn)的情形下，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)，以司法確認(rèn)書(shū)的形式賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。從規(guī)范性文本的層面來(lái)看，目前只針對(duì)人民調(diào)解協(xié)議，通過(guò)《人民調(diào)解法》和《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》確立了司法確認(rèn)制度，且該制度的相關(guān)程序性規(guī)定尚不完善、不具體。面對(duì)種類(lèi)繁多的訴訟外調(diào)解制度及其缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力的特點(diǎn)，需要思考的是：是否應(yīng)當(dāng)或有必要將人民調(diào)解協(xié)議式的司法確認(rèn)制度推廣使用，即將該種確認(rèn)制度運(yùn)用到其他的各類(lèi)訴訟外調(diào)解制度中去?為什么目前僅僅針對(duì)人民調(diào)解設(shè)置了該種確認(rèn)機(jī)制?人民調(diào)解與其他訴訟外調(diào)解制度是什么樣的關(guān)系?筆者認(rèn)為，目前關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度尚屬于確立初期，在程序的具體構(gòu)建、審查方式和內(nèi)容的明確、相關(guān)文書(shū)的配套以及救濟(jì)路徑的設(shè)置等方面均存在諸多不足，也即司法確認(rèn)機(jī)制在人民調(diào)解領(lǐng)域處于尚未成熟化和完善化的階段，因此缺乏在現(xiàn)階段廣泛、普及適用的可行性，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中對(duì)其逐步進(jìn)行完善后，再予以擴(kuò)大化地推廣適用。此外，對(duì)司法確認(rèn)制度不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生過(guò)分的依賴或賦予其不適當(dāng)?shù)摹⑦^(guò)高的期望，調(diào)解制度存在和運(yùn)行的根本的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間的合意性和自愿性，因此，調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人自愿履行為常態(tài)，當(dāng)這種以合意作為靈魂和正當(dāng)性基礎(chǔ)的解紛機(jī)制，在大多數(shù)情況下需要依靠強(qiáng)制執(zhí)行力的保障來(lái)獲得當(dāng)事人的履行時(shí)，我們就不得不承認(rèn)，調(diào)解的正當(dāng)性基礎(chǔ)將會(huì)淪喪，合意性被虛化，調(diào)解糾紛的徹底性降低了。
其次，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)多樣化的調(diào)解類(lèi)型與訴訟調(diào)解、審判制度之間的關(guān)系及其正當(dāng)性基礎(chǔ)。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)明晰調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書(shū)之間的關(guān)系，明確區(qū)分具有訴訟上效力的執(zhí)行依據(jù)與具有合同性質(zhì)的當(dāng)事人合意之間的不同；對(duì)委托調(diào)解、協(xié)助調(diào)解和傳統(tǒng)型調(diào)解制度的各自性質(zhì)、特點(diǎn)、效力及其與法院審判之間的關(guān)系進(jìn)行明確；對(duì)傳統(tǒng)型訴訟調(diào)解制度中的一些不協(xié)調(diào)之處進(jìn)行整合。尤其值得關(guān)注的是被稱為“訴前調(diào)解”、“立案調(diào)解”的新型調(diào)解制度。目前各地法院的立案調(diào)解模式并不完全相同，一般來(lái)說(shuō)，立案調(diào)解模式是指當(dāng)事人將糾紛訴諸法院后，在法院正式立案受理之前，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者征得其同意，在立案部門(mén)的法官等人員主持或者參與下進(jìn)行調(diào)解或促成和解的模式。該種調(diào)解不同于普通的訴訟外調(diào)解，是在法院的參與和主導(dǎo)下進(jìn)行的，但由于它發(fā)生在正式立案前，也即案件尚未進(jìn)入訴訟系屬的階段，在此階段人民法院尚未獲得對(duì)特定案件的審判權(quán)，因此它也不同于傳統(tǒng)類(lèi)型的訴訟調(diào)解。這些特征使得立案調(diào)解在性質(zhì)定位和類(lèi)型劃分上存在著正當(dāng)性缺失的問(wèn)題，并且在尚未立案時(shí)法院就介入實(shí)體內(nèi)容的解決，似乎有違管轄制度以及訴權(quán)理論的要求。概言之，目前多種樣式的具有司法ADR性質(zhì)的調(diào)解，在其性質(zhì)、效力來(lái)源以及正當(dāng)性基礎(chǔ)等問(wèn)題上存在著一些模糊地帶，需要從制度上和規(guī)范層面予以完善和明確；而訴訟調(diào)解作為法院行使審判權(quán)并與判決具有同等效力的結(jié)案方式，與這些新型調(diào)解制度之間的關(guān)系還有待研究。
除了上述關(guān)于制度自身存在的一些問(wèn)題外，還有其他一些制度性問(wèn)題有待予以明確、完善或協(xié)調(diào)。例如：送達(dá)制度所面臨的一些實(shí)踐性困境，訴訟參加人制度中有關(guān)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)回避制度中存在的一些問(wèn)題，等等。
走出認(rèn)識(shí)的誤區(qū)
——對(duì)民事訴訟調(diào)解與法官職業(yè)化無(wú)關(guān)論的批判
從理論上講，法官職業(yè)化是公正司法的必然要求。只有職業(yè)化了的法官，才能以其特有的職業(yè)知識(shí)、職業(yè)思維和職業(yè)技能，正確理解法律公正的精神內(nèi)質(zhì)，并通過(guò)司法過(guò)程將之付諸實(shí)踐，使精神理性的法律有效地轉(zhuǎn)化為實(shí)踐理性。但由于我國(guó)的法官職業(yè)化最初是被作為以公正與效率為主題的司法改革的一項(xiàng)具體內(nèi)容或措施提出來(lái)的，因此容易使人產(chǎn)生一種認(rèn)識(shí)上的偏差，即法官的職業(yè)化是相對(duì)于裁判而言的，目的在于保證法官具備準(zhǔn)確、快速裁判案件的能力，從而實(shí)現(xiàn)審判的公正與效率目標(biāo)，因而與調(diào)解無(wú)關(guān)。實(shí)踐中持此種觀點(diǎn)者不乏其人，該觀點(diǎn)也頗具市場(chǎng)。由于該觀點(diǎn)自身的謬誤性及其存在的廣泛性，給法官的職業(yè)化建設(shè)和民事訴訟調(diào)解質(zhì)量的提高造成了一定危害。
認(rèn)為民事訴訟調(diào)解與法官職業(yè)化無(wú)關(guān)者大多緣于對(duì)民事訴訟調(diào)解和法官職業(yè)化的價(jià)值缺乏理性的認(rèn)識(shí)，即對(duì)作為前提的兩個(gè)概念作出了錯(cuò)誤的判斷，因而推導(dǎo)出關(guān)于兩者關(guān)系的錯(cuò)誤的結(jié)論。
無(wú)關(guān)論謬誤之一：認(rèn)為民事訴訟調(diào)解的本質(zhì)是以當(dāng)事人和解的方式解決民事糾紛案件。無(wú)關(guān)論者堅(jiān)持民事訴訟調(diào)解就是通過(guò)法官主持調(diào)解的活動(dòng)，促使當(dāng)事人各方達(dá)成諒解，就糾紛解決的實(shí)體內(nèi)容形成一致意思表示，從而達(dá)到當(dāng)事人化解糾紛、法官審結(jié)案件的目的。這種觀點(diǎn)認(rèn)為民事訴訟調(diào)解追求的價(jià)值目標(biāo)在于促使當(dāng)事人各方相互諒解，并以此解決糾紛，顯然是偏面的，其謬誤也顯而易見(jiàn)。
1、混淆了民事訴訟調(diào)解的形式與本質(zhì)。法官主持調(diào)解、當(dāng)事人各方和解并達(dá)成糾紛解決的協(xié)議，是調(diào)解的外在表現(xiàn)形式，是調(diào)解因此區(qū)別于判決的形式特征而非本質(zhì)差異。從本質(zhì)上講，調(diào)解與判決都是我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的、法官處理民事案件的程序規(guī)則，其內(nèi)含的價(jià)值目標(biāo)是一致的。對(duì)民事訴訟調(diào)解本質(zhì)的錯(cuò)誤理解，容易使法官因過(guò)分追求調(diào)解的形式結(jié)果，而忽略了審理案件程序上的公正要求，實(shí)踐中主要表現(xiàn)為久調(diào)不決。這種避重就輕、丟帥保卒的做法，使調(diào)解失去了應(yīng)有之義。
2、沒(méi)有正確揭示民事訴訟調(diào)解的價(jià)值目標(biāo)。民事訴訟調(diào)解作為法官處理民事案件的法律程序的本質(zhì)，決定了其價(jià)值目標(biāo)與判決一樣，應(yīng)當(dāng)是倫理價(jià)值與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行價(jià)值的統(tǒng)一，即公正與效率的統(tǒng)一。不符合公正與效率價(jià)值的調(diào)解必然不符合法律的精神，因而也不是正當(dāng)?shù)恼{(diào)解。在實(shí)踐中表現(xiàn)為程序上的久調(diào)不決和以判壓調(diào)、強(qiáng)迫調(diào)解等濃厚的法官職權(quán)主義色彩，在實(shí)體上表現(xiàn)為協(xié)議內(nèi)容有失公平合理，并且該公平合理并非出于當(dāng)事人內(nèi)心自愿而是不得已接受。這種以犧牲程序正當(dāng)和實(shí)體公正為代價(jià)換得的調(diào)解結(jié)果，違背了調(diào)解的價(jià)值目標(biāo)，不僅得不償失，而且有百弊而無(wú)一利。
3、用孤立的觀點(diǎn)觀察分析民事訴訟調(diào)解。民事訴訟調(diào)解雖以“東方經(jīng)驗(yàn)”之美名譽(yù)滿中西，但始終是我國(guó)統(tǒng)一的民事訴訟制度的有機(jī)組成部分。不僅調(diào)解制度本身而且其運(yùn)作過(guò)程均受現(xiàn)代司法理念和民事訴訟原則的指導(dǎo)和限制。無(wú)關(guān)論將民事訴訟調(diào)解視為民事訴訟制度以外獨(dú)立存在的一項(xiàng)制度，其實(shí)質(zhì)是在為法官不限權(quán)無(wú)限期操縱調(diào)解的行為尋求理論依據(jù)，這無(wú)疑是徒害無(wú)益的，也是徒勞無(wú)獲的。
無(wú)關(guān)論謬誤之二：認(rèn)為法官職業(yè)化是公正、高效裁判的需要，在調(diào)解中無(wú)用武之地。無(wú)關(guān)論的這一判斷不僅孤立、偏面甚至錯(cuò)誤地評(píng)價(jià)了民事訴訟調(diào)解，而且對(duì)法官職業(yè)本身也缺乏全面正確的認(rèn)識(shí)。
1、對(duì)法官職業(yè)的角色價(jià)值認(rèn)識(shí)偏差。無(wú)關(guān)論認(rèn)為法官就是根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)具體案件作出處理結(jié)果的特殊職業(yè)人，該職業(yè)區(qū)別于其他職業(yè)的的角色本質(zhì)在于依照法律設(shè)定的規(guī)則解決已經(jīng)發(fā)生的糾紛。這種認(rèn)識(shí)的謬誤在于不僅把法官看作了被動(dòng)輸入、輸出法條的機(jī)器，而不是能動(dòng)地適用法律的職業(yè)群體，而且以法官職業(yè)活動(dòng)的外在表現(xiàn)形式掩蓋了其內(nèi)在角色價(jià)值。事實(shí)上，無(wú)任在法律的精神里還是在社會(huì)主體的內(nèi)心期待中，我們都可以明白無(wú)誤地讀到這樣的結(jié)論，那就是法官是法律的化身。法官就是會(huì)說(shuō)話的法律，是從文本上走出來(lái)的活法律。法官在司法活動(dòng)中的一言一行、一舉一動(dòng)都體現(xiàn)著法律的精神，體現(xiàn)著法律的內(nèi)在價(jià)值即公正與效率的要求，這才是法官職業(yè)的角色價(jià)值。這種角色價(jià)值應(yīng)當(dāng)貫穿于法官審理的每一個(gè)案件中，而不論是以判決還是調(diào)解方式結(jié)案。
2、對(duì)法官職業(yè)化的本源認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。無(wú)關(guān)論認(rèn)為法官職業(yè)化是司法改革的需要和成果，其產(chǎn)生源自于司法改革。這種觀點(diǎn)將法官職業(yè)化的本源歸結(jié)為某種外在的因素即實(shí)踐的力量，無(wú)疑是極為荒唐的。從根本上或謂之從本源上說(shuō)，是法律本身而不是也不應(yīng)該是任何別的規(guī)則，更不是某種外在的力量在規(guī)定著法官職業(yè)化。離開(kāi)了職業(yè)化的法官，法律的規(guī)定縱然再完備無(wú)缺，也會(huì)因法官的非職業(yè)化造成的理解上的偏差或適用上的不規(guī)范而背離法律的精神價(jià)值。法官職業(yè)化源自法律對(duì)法官職業(yè)的特殊要求，源自法官職業(yè)的內(nèi)在角色價(jià)值，這應(yīng)當(dāng)成為每一名合格的法律人不爭(zhēng)的共識(shí)。在我國(guó)，法官職業(yè)化的確是在司法改革中被明確提出來(lái)的，但這顯然只是一個(gè)文字上的統(tǒng)一和認(rèn)識(shí)上的強(qiáng)化過(guò)程，其目的在于用統(tǒng)一的文字形式，來(lái)規(guī)范對(duì)法官職業(yè)化認(rèn)識(shí)并因此推動(dòng)法官職業(yè)化的進(jìn)程，它與法官的本源無(wú)關(guān)。由于法官職業(yè)化的本源是法律的規(guī)定，因而法官職業(yè)化的要求始于法官任職之時(shí)（而不是任職之后），終于法官退職之時(shí)（而不是退職之前），貫穿于法官職業(yè)生涯的始終和職業(yè)活動(dòng)的全過(guò)程（而不是某一階段或僅限于案件的裁判之中），這種要求也當(dāng)然地體現(xiàn)在法官主持的民事訴訟調(diào)解之中。由此可見(jiàn)，法官職業(yè)化源自法律自身的要求，不是司法改革的產(chǎn)物，更不是可有可無(wú)、可存可廢、可以由法官或者其他什么人根據(jù)案件的處理方式任意取舍的。
3、對(duì)法官職業(yè)化的價(jià)值目標(biāo)認(rèn)識(shí)偏面。無(wú)關(guān)論認(rèn)為法官職業(yè)化的價(jià)值目標(biāo)就是使法官能夠公正、高效裁判案件，是為裁判服務(wù)的，因而與調(diào)解無(wú)關(guān)。無(wú)關(guān)論的這一判斷犯了以點(diǎn)概面、以偏概全的錯(cuò)誤。我們知道，法官公正、高效裁判案件僅僅是法官職業(yè)活動(dòng)中一個(gè)部分的理想狀態(tài)而不是全部追求目標(biāo)。從靜態(tài)的內(nèi)在精神角度看，法官職業(yè)的角色定位來(lái)自法律，法官職業(yè)化的本源來(lái)自法律；從動(dòng)態(tài)的外在運(yùn)行角度看，法官職業(yè)化是現(xiàn)代司法制度有效建構(gòu)交保持良性運(yùn)行之需要。無(wú)任是靜態(tài)的法律本身還是動(dòng)態(tài)的法律運(yùn)行過(guò)程，無(wú)不以公正與效率為其最高價(jià)值和永恒追求。法官的任務(wù)就是通過(guò)能動(dòng)的司法活動(dòng)將法律文本中的公正與效率轉(zhuǎn)化成實(shí)踐中的公正與效率。如此重任，非職業(yè)化的法官必難以擔(dān)當(dāng)。由此可見(jiàn)，法官職業(yè)化的價(jià)值目標(biāo)與法律自身的價(jià)值目標(biāo)是完全一致的，它應(yīng)該成為法官全部職業(yè)活動(dòng)的追求，不因案件的處理方式是判決還是調(diào)解而有所改變。也只有職業(yè)化了的法官才能實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)的公正與效率。
無(wú)關(guān)論認(rèn)識(shí)的謬誤，容易導(dǎo)致民事訴訟調(diào)解公正與效率意識(shí)的薄弱甚至缺失，實(shí)踐表現(xiàn)為久調(diào)不決、調(diào)解程序不正當(dāng)、調(diào)解結(jié)果有失公正、調(diào)解效果不如人意。無(wú)關(guān)論另一個(gè)不容忽視的負(fù)面影響是容易造成法官對(duì)自身職業(yè)化建設(shè)認(rèn)識(shí)不足、不以為然，這勢(shì)必影響我國(guó)法官隊(duì)伍總體職業(yè)化建設(shè)的進(jìn)程，因而也是極其有害、應(yīng)當(dāng)摒棄的。
架構(gòu)理性的橋梁
──尋求民事訴訟調(diào)解與法官職業(yè)化的內(nèi)在聯(lián)系
從上文對(duì)無(wú)關(guān)論的批判中，我們不能得出這樣的結(jié)論：民事訴訟調(diào)解需要法官職業(yè)化。這一命題包含了理論和實(shí)踐雙重理性。
一、從理論上講，法官職業(yè)化是民事訴訟調(diào)解制度的本質(zhì)對(duì)制度運(yùn)行主體的要求。
1、民事訴訟調(diào)解制度價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)依賴于法官的職業(yè)化。從本質(zhì)上說(shuō)，與裁判一樣，民事訴訟調(diào)解的價(jià)值目標(biāo)也是公正與效率，沒(méi)有職業(yè)化了的法官，這種價(jià)值目標(biāo)就不可能實(shí)現(xiàn)。
一是由民事訴訟調(diào)解的原則決定的。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定調(diào)解必須遵循自愿和合法的原則。自愿原則要求法官充分尊重當(dāng)事人在程序的自愿選擇權(quán)和實(shí)體上的自愿取舍權(quán)，既不強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人違背意愿選擇調(diào)解方式，也不強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人違背自愿接受調(diào)解意見(jiàn)；合法原則要求法官?gòu)某绦蚝蛯?shí)體上把握整個(gè)調(diào)解過(guò)程和調(diào)解結(jié)果符合法律規(guī)定，既保證程序正當(dāng)，又保證實(shí)體合理（由于調(diào)解具有當(dāng)事人合意的的特點(diǎn)，因此調(diào)解中的合理并不排斥當(dāng)事人基于自愿對(duì)不盡合理但并不違法的調(diào)解結(jié)果的接受）。這兩個(gè)調(diào)解原則的有效貫徹，依賴于職業(yè)化的法官。離開(kāi)了法官的職業(yè)化，原則的有效貫徹就成了一句空話。
二是由民事訴訟調(diào)解的特點(diǎn)決定的。與判決相比，調(diào)解有靈活、效率、低成本的特點(diǎn)。法官可以靈活地確定調(diào)解時(shí)間、靈活地選擇調(diào)解地點(diǎn)、靈活地采取調(diào)解方式和手段，從而使當(dāng)事人獲得較之判決更為快捷也更為經(jīng)濟(jì)同時(shí)也不傷和氣的糾紛解決便利。但調(diào)解的靈活不是任性和隨意，靈活中充滿了職業(yè)經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)智慧。只有職業(yè)化的法官運(yùn)用其特有的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)和智慧，才能使調(diào)解鮮明的個(gè)性特征得以充分張揚(yáng)并盡可能放大其可能帶來(lái)的便利。
三是由民事訴訟調(diào)解的價(jià)值目標(biāo)決定的。如前所述，民事訴訟調(diào)解的價(jià)值目標(biāo)與法官職業(yè)化的價(jià)值目標(biāo)是一致的，都是公正與效率，但兩者的表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)途徑卻并不相同。前者表現(xiàn)為一種靜態(tài)的精神品質(zhì)，后者表現(xiàn)為一種動(dòng)態(tài)的實(shí)踐理性，前者價(jià)值目標(biāo)的能否實(shí)現(xiàn)以及實(shí)現(xiàn)的程度直接取決于后者的是否職業(yè)化以及職業(yè)化的程度。
2、法官職業(yè)化推動(dòng)民事訴訟調(diào)解的良性運(yùn)行。職業(yè)化的法官不僅有助于民事訴訟調(diào)解優(yōu)勢(shì)的充分發(fā)揮和價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而且在實(shí)踐的基礎(chǔ)上善于及時(shí)發(fā)現(xiàn)制度上的欠缺和不足，并致力于其改革和完善。
二、從實(shí)踐的角度看，法官職業(yè)化已成為民事訴訟調(diào)解有效運(yùn)行的必然要求。實(shí)踐中，民事訴訟調(diào)解運(yùn)行中存在著諸多問(wèn)題，比如以判壓調(diào)、強(qiáng)迫調(diào)解，久調(diào)不決或者調(diào)解走過(guò)場(chǎng)形式化等。這些問(wèn)題的產(chǎn)生原因是多方面的，其中一個(gè)重要的原因就是法官職業(yè)化程度的欠缺。法官法律職業(yè)精神沒(méi)有在心靈深處真正扎根，法律職業(yè)思維沒(méi)有在頭腦中真正養(yǎng)成，法律職業(yè)經(jīng)驗(yàn)和技能沒(méi)有在實(shí)踐中真正掌握，使得調(diào)解這一特色訴訟制度在實(shí)踐中容易被隨意化，其結(jié)果是偏離了調(diào)解的價(jià)值目標(biāo)，偏廢了調(diào)解應(yīng)有的法律效益和社會(huì)效益。
基于本質(zhì)的思考
──分析民事訴訟調(diào)解對(duì)法官職業(yè)化的具體要求
一、關(guān)于法官職業(yè)化的一般理解。
法官職業(yè)化從宏觀和微觀兩個(gè)不同的視角觀察，其涵義有廣、狹之分。廣義的法官職業(yè)化是指法官群體應(yīng)當(dāng)具備的特定職業(yè)素質(zhì)及其在社會(huì)中的特殊地位、聲望及相關(guān)的制度保障。它包括對(duì)法官主體特定的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求、法官在社會(huì)定的職業(yè)地位以及兩者得以實(shí)現(xiàn)的制度保障。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所副所長(zhǎng)、研究員、博士生導(dǎo)師張──志銘先生認(rèn)為，法官職業(yè)化是“一個(gè)富有理論內(nèi)涵的問(wèn)題”，主要表現(xiàn)在法官不同于其他國(guó)家公務(wù)員的“獨(dú)特的職業(yè)意識(shí)、職業(yè)技能、職業(yè)道德和職業(yè)地位。”，這四方面的要求又具體表現(xiàn)為“七個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”即“職業(yè)準(zhǔn)入、職業(yè)意識(shí)、職業(yè)道德、職業(yè)技能、職業(yè)形象、職業(yè)保障和職業(yè)監(jiān)督。”。狹義的法官職業(yè)化是指法官作為行使審判權(quán)的主體所應(yīng)當(dāng)具備的特定的素質(zhì)和技能，是法官這一特定的職業(yè)對(duì)于主體基于本質(zhì)的要求。清華大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授王晨光先生認(rèn)為，法官職業(yè)化就是法官群體所形成的“區(qū)別于公務(wù)員的獨(dú)特的知識(shí)、技能、工作任務(wù)方法、生活方式和思維模式趨勢(shì)。”。
本文的觀點(diǎn)立足于對(duì)法官職業(yè)貨攤狹義理解，認(rèn)為法官職業(yè)化是法官職業(yè)對(duì)法官和行為的本質(zhì)要求，包括法官的職業(yè)素質(zhì)和法官的職業(yè)行為兩個(gè)方面。
1、法官的職業(yè)素質(zhì)。法官的職業(yè)素質(zhì)是法官之所以成為法官的個(gè)人品質(zhì)的綜合積累，是法官的資源儲(chǔ)備，是司法的一種靜態(tài)的力量。它包括法官的職業(yè)品德、職業(yè)知識(shí)、職業(yè)思維和職業(yè)技能。
2、法官的職業(yè)行為。法官的職業(yè)行為是法官職業(yè)素質(zhì)的外化，是法官職業(yè)靜態(tài)資源的動(dòng)態(tài)運(yùn)用過(guò)程和結(jié)果。它包括程序行為和實(shí)體行為兩個(gè)層面。
二、民事訴訟調(diào)解對(duì)法官職業(yè)化的具體要求。
民事訴訟調(diào)解作為我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)具體制度，既融于民事訴訟制度體系之中，具有與裁判制度共同的價(jià)值理念和原則，又以其獨(dú)特的個(gè)性特色與裁判制度相區(qū)別。表現(xiàn)在對(duì)法官職業(yè)化的要求上既有普通的共性需求，又有特殊的個(gè)性要求。
1、民事訴訟調(diào)解對(duì)法官職業(yè)化的共性需求。這是由民事訴訟調(diào)解作為民事訴訟制度的一個(gè)組成部分與其他民事訴訟制度存在的共性決定的。它要求法官在職業(yè)素質(zhì)方面必須具備高尚的職業(yè)道德、豐富的職業(yè)知識(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆殬I(yè)思維和嫻熟的職業(yè)技能；在職業(yè)行為方面必須具有程序行為的正當(dāng)性和實(shí)體行為的公正性。
（1）對(duì)法官職業(yè)素質(zhì)方面的需求。
高尚的職業(yè)道德。美國(guó)關(guān)于法官的六條標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)沒(méi)有一條是關(guān)于專(zhuān)業(yè)的，都是關(guān)于道德和品格的。由此可見(jiàn)法官職業(yè)道德在其職業(yè)素質(zhì)中作用重要之一與斑。關(guān)于法官的職業(yè)道德內(nèi)容的觀點(diǎn)表述很多，本文認(rèn)為應(yīng)該包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)涵：愛(ài)、同情和責(zé)任。這是法官職業(yè)道德的基石。法官應(yīng)當(dāng)懂得愛(ài)，愛(ài)社會(huì)、愛(ài)自然、愛(ài)他人也愛(ài)自己；應(yīng)當(dāng)富于同情心，對(duì)弱者懷有憐憫、惻隱之心；應(yīng)當(dāng)有高度的責(zé)任感，不僅明白“一下興亡，匹夫有責(zé)”的道理，而且有“先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)”的憂患意識(shí)。中立、公平、正義。這是法官職業(yè)道德的核心，是由法律的品質(zhì)決定的。中立是法官的職業(yè)角色定位。法官應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)位居中間，不管面對(duì)的當(dāng)事人與其感情上的親疏和利益上的遠(yuǎn)近；公平是法官的職業(yè)心理定位。法官的心應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)處于水平狀態(tài)，公平看待當(dāng)事人而不論其地位的貴賤和財(cái)富的多寡；公平地分析判斷當(dāng)事人訴訟行為的價(jià)值，而不論其知識(shí)的多少和修養(yǎng)的好壞；公平地作出案件的裁判結(jié)果，而不論是否有人說(shuō)情、有人干預(yù)。正義是法官的職業(yè)價(jià)值目標(biāo)定位。正義應(yīng)當(dāng)成為法官永遠(yuǎn)的、不因任何原因動(dòng)搖的理想追求。一個(gè)法官應(yīng)當(dāng)終身為正義而工作和生活。懼、自律和廉潔。法官應(yīng)當(dāng)懂得害怕，永不越雷池一步──不僅為法律所禁止、道德所不容，而且與職業(yè)所不相稱都是法官永不跨越的雷池。法官應(yīng)當(dāng)能夠自我約束，有超過(guò)常人的自律能力，耐得住清貧和寂寞；應(yīng)當(dāng)清廉純潔，拒腐蝕、永不沾。這是清官職業(yè)道德的一道屏障，它以其內(nèi)在的精神力量守護(hù)著法官職業(yè)道德的家園和法官職業(yè)生涯的安全。
豐富的職業(yè)知識(shí)。我們往往把對(duì)現(xiàn)行法律、法規(guī)內(nèi)容的了解和知曉程度作為對(duì)法官知識(shí)結(jié)構(gòu)、層次的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這顯然是偏面的。法官職業(yè)知識(shí)應(yīng)該是一個(gè)與法官職業(yè)有關(guān)的知識(shí)結(jié)構(gòu)體系，它包括現(xiàn)行法的具體條款規(guī)定及相關(guān)司法解釋?zhuān)舶ǚ傻幕纠碚摚€包括法律傳統(tǒng)、思想和文化。這一個(gè)職業(yè)化法官而言，對(duì)法律基本理論、精神的深刻領(lǐng)悟往往比背誦法條更為重要。因?yàn)楸巢簧戏l可以到法庫(kù)中尋找，而法律基本理論和法律精神的缺乏會(huì)直接導(dǎo)致法律尋找方向的迷失以及法律內(nèi)容理解的偏差。除此之外，法官處理糾紛的廣泛性和復(fù)雜性，還要求法官應(yīng)當(dāng)具備豐富的社會(huì)、自然科學(xué)知識(shí)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院前大法官弗蘭克福特認(rèn)為，出任司法高位者必須具有哲學(xué)家、歷史學(xué)家和先知的素質(zhì)。這可能要求太高，但我們的確很難想象一個(gè)對(duì)財(cái)務(wù)知識(shí)一竅不通的法官能夠?qū)徖砗蒙婕柏?cái)經(jīng)管理方面的糾紛案件。
嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆殬I(yè)思維。法官的職業(yè)思維是法官在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，根據(jù)法律的品性，所形成的一種解決問(wèn)題的思維定勢(shì)。它包括法官在事實(shí)確認(rèn)、法律尋找和法律推理過(guò)程中的思維方式、思維品質(zhì)和思維范式。在審判活動(dòng)中，法律推理居于法律思維的核心地位。法律推理是法官按照一定的程序和原則把待決事件置于法律規(guī)范的構(gòu)成要件之下的活動(dòng)，它區(qū)別于科學(xué)解釋以及政策、倫理和經(jīng)濟(jì)論證而形成自己獨(dú)特的方法與風(fēng)格。法律職業(yè)思維具有以下特征：其一是一種規(guī)范性思維，需要依靠一毓法律語(yǔ)詞進(jìn)行思考和判斷，并將法律零花和為思考事實(shí)法律意義的參照系；其二是一種程序性思維，注重活動(dòng)過(guò)程和標(biāo)準(zhǔn)的形式性和法定性；其三是一種邏輯思維，堅(jiān)持用三段論的推理方式，注重縝密的邏輯，冷靜對(duì)待情感、功利等因素；其四是一種判斷性思維，不能模糊或隱喻。其五還具有保守性思維和經(jīng)驗(yàn)性思維的趨勢(shì)。法官進(jìn)行審判活動(dòng)就是法官職業(yè)思維過(guò)程的外化，正因?yàn)榇耍ü俾殬I(yè)思維成為法官職業(yè)素質(zhì)中最關(guān)鍵的組成部分。
嫻熟的職業(yè)技能。這是法官將職業(yè)思維活動(dòng)過(guò)程付諸實(shí)踐的技巧和能力。其核心內(nèi)容是法律表達(dá)能力，即通過(guò)口頭的或書(shū)面的形式，表達(dá)自己對(duì)特定法律事實(shí)和法律關(guān)系的法律意見(jiàn)的能力。準(zhǔn)確、精煉的法律表達(dá)是職業(yè)化的法官必須具備的技能。英國(guó)著名法官丹寧勛爵曾經(jīng)指出：“要想在與法律有關(guān)的職業(yè)中取得成功，你必須盡力培養(yǎng)自己掌握語(yǔ)言的能力。”。深刻的、雄辯的、富有創(chuàng)造性的語(yǔ)言表達(dá)，不僅能夠使法律的精神得到更為充分的、更有說(shuō)服力的闡釋和彰顯，而且能給氣氛嚴(yán)肅的審判過(guò)程增添一份智慧的生動(dòng)和愉悅，給用詞嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆晌臅?shū)增添一份文學(xué)審美價(jià)值內(nèi)涵。就其對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)而言，其意義既在法治之中又在法治之外。
（2）對(duì)法官職業(yè)行為方面的要求。
程序行為的正當(dāng)性。法官的職業(yè)行為首先應(yīng)當(dāng)符合法律設(shè)計(jì)的程序規(guī)則，既無(wú)案外利益傾向又無(wú)個(gè)人情感色彩，并努力追求規(guī)則所包含的公正與效率的價(jià)值。法官應(yīng)當(dāng)既要平等、完全地保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，又要盡可能地考慮到為當(dāng)事人節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。讓當(dāng)事人首先從法官正當(dāng)?shù)某绦蛐袨橹兄庇^地感知司法的公平性和人文關(guān)懷。
實(shí)體行的公正性。法官的實(shí)體行為是法官職業(yè)活動(dòng)的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)符合法律公平、正義的要求。它包括該行為所確認(rèn)的法律事實(shí)是具有充分證據(jù)證明了的、并經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的形式推理規(guī)則推導(dǎo)出來(lái)的；該行為所作出的關(guān)于糾紛責(zé)任的判決必須是嚴(yán)格依照已確認(rèn)的事實(shí)和法律規(guī)則推理出來(lái)的，而不因任何法外因素干擾有所偏倚。世是沒(méi)有絕對(duì)的公正，但一個(gè)職業(yè)法官的實(shí)體職業(yè)行為應(yīng)該永遠(yuǎn)向著最接近正義的方向前進(jìn)。
2、民事訴訟調(diào)解對(duì)法官職業(yè)化的個(gè)性要求。
與判決制度相比，民事訴訟調(diào)解在法官行為層面上表現(xiàn)出以下個(gè)性特征：
一是從法官行為的表達(dá)方式看，調(diào)解中法官側(cè)重于運(yùn)用掌握的事實(shí)和相關(guān)知識(shí)，對(duì)當(dāng)事人以明之以法、曉之以理、動(dòng)之以情的說(shuō)服、勸導(dǎo)方式，促成其合意的達(dá)成。從這一角度觀察，法官的調(diào)解行為更多地體現(xiàn)為調(diào)解員、中間人的角色特征。而判決中的法官行為則一律表現(xiàn)為運(yùn)用法律規(guī)則確認(rèn)事實(shí)、進(jìn)行汗毛推理的模式，是典型的司法職權(quán)主義行為，法官是中立的司法裁判者角色。因而在調(diào)解中，法官的口頭表達(dá)能力（包括法律表達(dá)能力與其他表達(dá)能力）至關(guān)重要。
二是從法官行為的主導(dǎo)理念看，法官主持的調(diào)解過(guò)程充滿了人性和溫情的色彩，倡導(dǎo)同情、理解、和睦和寬容的人文主義精神。而判決行為則完全體現(xiàn)了規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆衫硇浴Ｒ蚨谡{(diào)解中，法官對(duì)社會(huì)風(fēng)俗人情的知曉和尊重，法官自身人際交流溝通方式和能力顯得格外重要。
三是從法官行為的技巧手段看，調(diào)解法官更注重對(duì)當(dāng)事人行為、心理狀態(tài)的考察、對(duì)調(diào)解時(shí)機(jī)的把握以及對(duì)調(diào)解訴訟法手段的理性選擇技巧。而判決則注重規(guī)則的運(yùn)用技巧。
民事訴訟調(diào)解的個(gè)性特征，在對(duì)法官職業(yè)化的共性需求的基礎(chǔ)上又提出了個(gè)性側(cè)重要求。
這是最重要的調(diào)解法,是其它調(diào)解法的基礎(chǔ)。大量的糾紛通過(guò)法官的法理釋明而讓當(dāng)事人得到一個(gè)“說(shuō)法”。法官只有通過(guò)審理在查明事實(shí)分清是非的基礎(chǔ)上,進(jìn)行以案講法,講明本案的法律規(guī)定及這樣規(guī)定的法學(xué)理論所在,讓當(dāng)事人通過(guò)打官司知其然且知其所以然,老百姓接受普法教育后,明白這次官司輸了等于在法律上交了學(xué)費(fèi)。此法需要法官有深厚的法學(xué)功底。在司法實(shí)踐中,未經(jīng)審判且事實(shí)未查清之前即召集庭前調(diào)解,其調(diào)解效果不甚理想。
二、直接陳述法
直陳法就是在調(diào)解糾紛時(shí),調(diào)解人員以直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)明調(diào)解意見(jiàn)的方式,對(duì)當(dāng)事人施加積極的心理影響。直陳方法的運(yùn)用,主要針對(duì)雙方當(dāng)事人對(duì)糾紛的不同認(rèn)識(shí),根據(jù)有關(guān)法律和道德規(guī)范以及當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣等,調(diào)解人員直接而明確地闡明自己對(duì)糾紛起因和雙方責(zé)任的看法,以及對(duì)糾紛的調(diào)解意見(jiàn)。在調(diào)解一些比較簡(jiǎn)單,雙方的是非、責(zé)任又比較明顯的糾紛時(shí),常采用這種方法。直陳法的運(yùn)用,要注意雙方當(dāng)事人的接受、理解能力,以及調(diào)解時(shí)的情境因素,要給對(duì)糾紛負(fù)責(zé)任的一方當(dāng)事人留一定的“面子”。
三、換位思考法
俗話說(shuō),當(dāng)家方知柴米貴,養(yǎng)兒才知父母恩。這就是說(shuō),只有在一個(gè)人扮演了某種角色以后,才能真正體驗(yàn)到作為該種角色的認(rèn)識(shí)與情感。在進(jìn)行民事調(diào)解,轉(zhuǎn)變當(dāng)事人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí),將雙方當(dāng)事人在現(xiàn)實(shí)中所扮演的角色,在假想中將位置轉(zhuǎn)換,使當(dāng)事人處在對(duì)方的角色地位來(lái)認(rèn)識(shí)問(wèn)題,也就是角色換位。例如,在調(diào)解贍養(yǎng)糾紛時(shí),采用子女與父母的角色換位,轉(zhuǎn)變不盡孝道的當(dāng)事人的認(rèn)識(shí);在調(diào)解買(mǎi)賣(mài)合同糾紛時(shí),采用買(mǎi)賣(mài)雙方角色換位,使各自站在對(duì)方的角色地位想問(wèn)題,就比較容易做到相互理解和認(rèn)同。
四、過(guò)錯(cuò)剖析法
一般來(lái)說(shuō),民事訴訟中原、被告雙方均存在一定的過(guò)錯(cuò),只不過(guò)是雙方承擔(dān)責(zé)任的多少不同罷了。由于雙方對(duì)責(zé)任分擔(dān)產(chǎn)生爭(zhēng)議,原告往往都是責(zé)任小的一方,其起訴至法院,就是要法官作出公正的裁判。比如在處理人身?yè)p害賠償類(lèi)糾紛時(shí),一般都是雙方分擔(dān)責(zé)任,很少有一方承擔(dān)全部責(zé)任的案件。因此在法庭調(diào)查結(jié)束后,主審法官便可作一個(gè)小結(jié),對(duì)責(zé)任大的一方進(jìn)行批評(píng)教育,此后也要指出過(guò)錯(cuò)小的一方在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。總之,只要出于公心、居于中立地位,說(shuō)幾句公道話,盡管雙方都受到批評(píng),只要責(zé)任劃分得清楚,他們還是認(rèn)同的。在此基礎(chǔ)上,根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)大小、經(jīng)濟(jì)承受能力等因素進(jìn)行調(diào)解,一般都能達(dá)到較好的效果,標(biāo)的較小的案件甚至可以當(dāng)庭清結(jié)。
五、冷處理法
一般情況下,對(duì)民事案件的調(diào)解宜早不宜遲。對(duì)外力影響小、訴訟標(biāo)的較小的案件在立案初期調(diào)解,效果會(huì)更好;但有些案件則相反,宜采用冷處理法。比如離婚案件,多年的夫妻從走向婚姻殿堂到走進(jìn)法院大門(mén),雙方必定經(jīng)歷了激烈的思想斗爭(zhēng)和心理矛盾過(guò)程,有的是因?yàn)榕c對(duì)方父母關(guān)系僵化造成的,有的則是由于一時(shí)誤會(huì)或一時(shí)沖動(dòng)所致,還可能兩頭受氣,此時(shí)宜采用冷處理的辦法,叫雙方回去考慮一段時(shí)間。在這段時(shí)間里,雙方的親屬、朋友、同事、同學(xué)等身邊的人必定會(huì)做一些和解工作,同時(shí)也幫助雙方解開(kāi)一些疙瘩和消除一些誤會(huì)。之后,有的當(dāng)事人會(huì)主動(dòng)來(lái)撤訴,沒(méi)有完全想通的當(dāng)事人也會(huì)有不同程度地動(dòng)搖,主審法官可趁熱打鐵、加大調(diào)解力度,這樣,雙方和好的可能性便大大增加。但冷處理需要注意的是,不能久“冷”而不處理,同時(shí)要避免久調(diào)不結(jié),尤其是要避免超審限的現(xiàn)象發(fā)生。
六、親情融化法
對(duì)婚姻家庭糾紛,可爭(zhēng)取雙方的家庭成員及親朋好友進(jìn)行勸說(shuō)感化當(dāng)事人,使雙方清除舊怨,重歸于好。多數(shù)當(dāng)事人在訴訟中會(huì)求助至親好友助陣,與其讓這些親朋好友在背后出歪招,還不如大方地邀請(qǐng)他們?cè)诠_(kāi)場(chǎng)合在調(diào)解桌上獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策,如沒(méi)有象樣的“計(jì)策”,那就主動(dòng)聽(tīng)從法官的好建議,去做做己方當(dāng)事人的思想工作。
七、背靠背法
這是最常用的調(diào)解法。有經(jīng)驗(yàn)的法官在庭審中引導(dǎo)當(dāng)事人“面對(duì)面”爭(zhēng),讓雙方有話講夠,有氣泄完,然后引導(dǎo)雙方面對(duì)現(xiàn)實(shí)。而雙方當(dāng)事人在場(chǎng)都不愿先講心里話,作出讓步。法官應(yīng)及時(shí)安排“背靠背”分頭調(diào)解,這樣既可防止雙方爭(zhēng)吵,又可聽(tīng)取當(dāng)事人在庭上不愿說(shuō)或不便說(shuō)的話。然后法官對(duì)一方當(dāng)事人在本糾紛中的過(guò)錯(cuò)與否及處理的利弊得失作出分析評(píng)判,當(dāng)事人易于接受,并易于接受法官的主導(dǎo)意見(jiàn)。
八、趁熱打鐵法
調(diào)解案件經(jīng)過(guò)幾個(gè)回合,雙方的契合點(diǎn)幾乎相近時(shí),如下班時(shí)間已到,法官應(yīng)發(fā)揚(yáng)不怕吃苦,連續(xù)作戰(zhàn)的工作作風(fēng),堅(jiān)持調(diào)解下去。一旦達(dá)成協(xié)議,要當(dāng)機(jī)立斷,一錘定音,現(xiàn)場(chǎng)制作調(diào)解書(shū),當(dāng)即送達(dá),以防夜長(zhǎng)夢(mèng)多,出現(xiàn)反悔現(xiàn)象。千萬(wàn)不要等到下個(gè)工作日再調(diào)。象這種情況,如果不加班加點(diǎn),當(dāng)事人可能會(huì)接觸一些不懂法律的親屬、朋友,他們會(huì)對(duì)案件的處理發(fā)表一些不同看法,很容易使當(dāng)事人的心理產(chǎn)生動(dòng)搖,等到法院上班時(shí)間一到,當(dāng)事人的意見(jiàn)會(huì)發(fā)生一些變化,所做的調(diào)解工作就會(huì)前功盡棄,無(wú)形中增加了法官的工作量。
九、借助外力法
一、訴訟調(diào)解工作的基本情況
近年來(lái)。寶泉嶺農(nóng)墾法院從促進(jìn)案結(jié)事了、構(gòu)建和諧社會(huì)的高度出發(fā)，充分運(yùn)用“和”的理念，把訴訟調(diào)解貫穿于審判工作的各個(gè)環(huán)節(jié)。積極開(kāi)展訴訟調(diào)解工作，堅(jiān)持當(dāng)事人自愿原則、查清事實(shí)分清責(zé)任原則、調(diào)解合法原則，取得了良好的法律效果。
(一)訴訟調(diào)解結(jié)案率兩年來(lái)呈上升趨勢(shì)
從最近兩年的情況來(lái)看，2009年全院共審結(jié)一審民商事案件1607件，其中調(diào)撤結(jié)案1267件。解撤率為78.85％，比上年上升了3.4％；2010年全院共審結(jié)一審民商事案件1480件。其中調(diào)撤結(jié)案1227件。調(diào)撤率82.91％，比上年上升了4.06％：2011年全院1至3月份，審結(jié)143件，調(diào)解107件，撤訴28將，調(diào)撤結(jié)案率為94.4％，比去年同期上升26.37個(gè)百分點(diǎn)。在此過(guò)程中，涌現(xiàn)了一批調(diào)解能手，表現(xiàn)突出的如全省調(diào)解能手共青人民法庭審判員李毅，全墾區(qū)調(diào)解能手二九人民法庭審判員李彬。
(二)法官對(duì)訴訟調(diào)解工作有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)
當(dāng)被問(wèn)到“您在辦案過(guò)程中注重調(diào)解還是判決”時(shí)。100％的被訪法官選擇了“注重調(diào)解”。沒(méi)有人認(rèn)為“調(diào)解不符合現(xiàn)代司法要求，是司法權(quán)威不足的無(wú)奈選擇”或是“調(diào)解就是‘和稀泥’，容易便當(dāng)事人懷疑法官的能力與公正性”或是“訴訟周期短，沒(méi)有時(shí)間進(jìn)行調(diào)解”。這充分說(shuō)明了“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的要求已經(jīng)深入全院法官心中。牢固扎根在法官的辦案意識(shí)中。其中，認(rèn)為“調(diào)解有利于化解矛盾。從根本上息訴止?fàn)帯钡恼?0％：認(rèn)為“調(diào)解可以減少執(zhí)行壓力”的占87％；認(rèn)為“調(diào)解可以減少當(dāng)事人訴累。節(jié)約訴訟成本”的占92％；認(rèn)為“調(diào)解自由度大，工作量小，減輕辦案責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)”的占33％。
(三)法官的調(diào)解積極性較高
對(duì)于“您平均對(duì)每一件案件進(jìn)行調(diào)解的努力次數(shù)”這一調(diào)查，平均努力2次的占62％，平均努力3次或以上的占28％，而只努力1次就不再嘗試調(diào)解的只占10％。對(duì)于“您認(rèn)為以什么方式啟動(dòng)調(diào)解程序最合適”這一調(diào)查，73％的被訪法官認(rèn)為應(yīng)由“法官主動(dòng)建議”，認(rèn)為應(yīng)由“當(dāng)事人申請(qǐng)”才給予調(diào)解的只占27％。因此，全院法官在調(diào)解工作中，多數(shù)人能積極投入，面對(duì)一兩次的失敗，仍能一而再、再而三地付諸努力。100％的被訪法官認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前的調(diào)解制度是“基本合理”或“很合理”，沒(méi)有人認(rèn)為“很不合理”。
(四)法官注重方式方法，將調(diào)解貫穿于審判全過(guò)程
對(duì)于“您注重在哪個(gè)階段進(jìn)行調(diào)解”這一調(diào)查，63％的被訪法官注重“不分階段隨時(shí)進(jìn)行”，17％的被訪法官注重在“送達(dá)中”，10％的被訪法官注重在“庭審中、后”，10％的被訪法官注重在“宣判時(shí)”。對(duì)于“您通常以什么方式開(kāi)展調(diào)解工作”這一調(diào)查，17％的被訪法官常是“面對(duì)面”、獨(dú)自進(jìn)行。18％的被訪法官常是“背對(duì)背”、借助他人，而65％的被訪法官常是將以上兩種方式“兼而用之”。對(duì)于“調(diào)解成功的案件的結(jié)果多數(shù)是什么”這一調(diào)查，有60％是“雙方以法官的主要意見(jiàn)達(dá)成和解協(xié)議”，有40％則“以當(dāng)事人自行提出的協(xié)議達(dá)成和解”。這些都充分說(shuō)明了全院法官對(duì)待訴訟調(diào)解工作，不僅積極性高，而且注重方式方法，調(diào)解水平較高，有一定的調(diào)解藝術(shù)，在訴訟當(dāng)事人中有一定的權(quán)威。
(五)訴訟當(dāng)事人及其家屬支持和配合訴訟調(diào)解工作
由于訴訟調(diào)解的優(yōu)越性，以及隨著近年來(lái)寶泉嶺農(nóng)墾法院司法公信力的提升和對(duì)訴訟調(diào)解工作的宣傳力度的加大，訴訟當(dāng)事人及其家屬對(duì)訴訟調(diào)解工作的認(rèn)同感也逐漸提高，不僅多數(shù)民事案件訴訟當(dāng)事人能主動(dòng)提出和配合法官給予調(diào)解，而且其家屬也能積極支持法院的調(diào)解工作。如關(guān)于“您是否曾遇到訴訟人及當(dāng)事人的親屬?gòu)闹刑羲舢?dāng)事人不接受法院調(diào)解”這一調(diào)查，80％的被訪法官為“較少”遇到或“很少”遇到，而“經(jīng)常”遇到的僅占5％。
二、訴訟調(diào)解工作的主要做法
在調(diào)解工作中，寶泉嶺農(nóng)墾法院根據(jù)轄區(qū)的情況和自身的工作特點(diǎn)，強(qiáng)化了立、審、執(zhí)的每一個(gè)環(huán)節(jié)的調(diào)解，達(dá)到了以調(diào)出效目的。
(一)審查立案做調(diào)解
該院的立案庭及基層法庭的立案組在審查立案條件時(shí)，針對(duì)糾紛焦點(diǎn)、爭(zhēng)議要點(diǎn)，積極調(diào)解。對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)無(wú)異議的案件。了解當(dāng)事人心態(tài)、掌握其動(dòng)態(tài)。然后在當(dāng)事人到場(chǎng)后，進(jìn)行調(diào)解。要求干警必須做到“三心”：對(duì)當(dāng)事人調(diào)解要耐心、為民排憂解難要誠(chéng)心、調(diào)解是非曲直要公心。所以許多案件在立案的同時(shí)就結(jié)了案。
(二)送迭階段促調(diào)解
被告在受送達(dá)時(shí)往往火氣很大，要及時(shí)消火。不能簡(jiǎn)單地一送了之，他們的做法是先“上課”，對(duì)一些證據(jù)確鑿、事清理明的案件，即向被告詢問(wèn)對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求有無(wú)異議，在被告表明有調(diào)解意向時(shí)，抓住機(jī)遇、趁熱打鐵，組織雙方協(xié)調(diào)解決，這樣不但調(diào)解成功率高，而且好多被告能跟來(lái)當(dāng)即結(jié)案。
(三)證據(jù)交換階段引導(dǎo)調(diào)解
在證據(jù)交換階段，如果當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)無(wú)異議，對(duì)案件的事實(shí)能夠統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，即開(kāi)展引導(dǎo)其走調(diào)解之路。
(四)庭前半小時(shí)搞調(diào)解
對(duì)排期開(kāi)庭的案件，他們均組織當(dāng)事人在開(kāi)庭前半小時(shí)進(jìn)行“談心”，如果能夠達(dá)成調(diào)解協(xié)議，及時(shí)調(diào)解結(jié)案；如果達(dá)不成調(diào)解協(xié)議，則開(kāi)庭審理。
(五)邊宣判迪調(diào)解
積極履行判后釋明義務(wù)，讓敗訴方明白敗訴的原因，告之不主動(dòng)履行所產(chǎn)生的后果及如何減少敗訴責(zé)任。
(六)積極指導(dǎo)人民調(diào)解工作，開(kāi)展延伸調(diào)解
調(diào)動(dòng)各方面的優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)了與人民調(diào)解組織的聯(lián)系，以案釋法以案代訓(xùn)，積極聘請(qǐng)人民調(diào)解員參與合議庭審理案件，邀請(qǐng)庭審觀摩。
三、訴訟調(diào)解工作中存在的主要問(wèn)題
近年來(lái)，寶泉嶺農(nóng)墾法院的民事調(diào)解工作雖取得了一定成效，但仍存在著一些問(wèn)題：
1.法官對(duì)調(diào)解制度的認(rèn)識(shí)存在偏差，即偏好調(diào)解和輕視調(diào)解并存。
2.調(diào)解工作機(jī)制創(chuàng)新不夠。
3.由于調(diào)解方法欠當(dāng)及機(jī)制不健全等原因，導(dǎo)致調(diào)解質(zhì)量或效率仍不高。
4.強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象仍然存在。
5.法官調(diào)解率的高低存在明顯的個(gè)體性差異。
四、進(jìn)一步加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作的幾點(diǎn)建議
1.進(jìn)一步明確調(diào)解指導(dǎo)思想，提高對(duì)調(diào)解工作重要性的認(rèn)識(shí)，推動(dòng)調(diào)解工作積極有序地開(kāi)展。
2.進(jìn)一步完善民事訴訟調(diào)解機(jī)制。
3.實(shí)行調(diào)審分離制度加強(qiáng)庭前調(diào)解工作。
2003年江西省分宜縣人民法院共受理民商事案件839件，審結(jié)791件，其中調(diào)解374件，調(diào)解率47.28%；2004年共受理民商事案件633件，結(jié)案595件，其中調(diào)解305件，調(diào)解率為51.26%.筆者試從分宜縣人民法院近兩年審理的民商事案件中，分析基層法院在審理民商事案件中適用訴訟調(diào)解的情況。
一、民事調(diào)解適用的現(xiàn)實(shí)原因
訴訟調(diào)解包括法院和當(dāng)事人雙方兩個(gè)主體，缺少任何一方主體的行為都不能稱之為訴訟調(diào)解。訴訟調(diào)解有利于及時(shí)化解當(dāng)事人之間的矛盾，避免矛盾激化；有利于及時(shí)、徹底的解決民事糾紛；有利于促使當(dāng)事人之間自覺(jué)遵守法律，從根本上維護(hù)社會(huì)安定。
1、減少訴訟資源浪費(fèi)，緩解當(dāng)事人的訟累。辦案經(jīng)費(fèi)緊張是基層法院普遍存在的現(xiàn)象，快速、簡(jiǎn)便、經(jīng)濟(jì)地解決糾紛是人民法院和案件當(dāng)事人的共同追求，適用調(diào)解解決民事糾紛，即有利于減輕當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，又利于減少法院的訴訟開(kāi)支，真正實(shí)現(xiàn)辦案的法律效果與社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一。
2、案件法律關(guān)系簡(jiǎn)單，涉訴金額較少。基層法院受理的民事糾紛最多，這些案件大部分法律關(guān)系簡(jiǎn)單，涉及的金額也較小，若采用判決方式則受到程序的嚴(yán)格限制，而調(diào)解方式靈活方便，可以在審理中的各個(gè)環(huán)節(jié)中進(jìn)行，不受普通程序中有關(guān)期限規(guī)定的限制。通過(guò)調(diào)解，既可以在短時(shí)間內(nèi)妥善處理好雙方當(dāng)事人之間的糾紛，又可以切實(shí)提高司法效率，最大限度地優(yōu)化糾紛解決程序的效益。
3、有利于維護(hù)當(dāng)事人利益，促進(jìn)安定團(tuán)結(jié)。基層法院審理的民事糾紛多發(fā)生于鄰里、朋友、親戚之間，雙方將糾紛訴諸法院，一是為了討回一個(gè)公道，再是已無(wú)法自行解決。雙方都希望能再法院得到一個(gè)圓滿的結(jié)果，所以人民法院在解決糾紛時(shí)一定要注意方式方法。通過(guò)調(diào)解，不但可以減少訴訟程序的對(duì)抗性，也更好地保護(hù)雙方當(dāng)事人的友好關(guān)系。例如在解決贍養(yǎng)糾紛案件中，通過(guò)調(diào)解解決，既可以維系好父子女、母子女之間的關(guān)系，也能讓老人們感受到親情的溫暖，更有利于弘揚(yáng)我國(guó)的傳統(tǒng)美德。
二、適用民事調(diào)解存在的問(wèn)題
盡管訴訟調(diào)解因其獨(dú)特的特點(diǎn)在我國(guó)民事審判活動(dòng)占據(jù)重要的位置，但調(diào)解并非萬(wàn)能的，我們不能忽略調(diào)解所帶來(lái)的消極影響。基層法院適用訴訟調(diào)解主要存在的問(wèn)題有：
1、片面強(qiáng)調(diào)調(diào)解可能損害一方當(dāng)事人的合法利益。民事糾紛發(fā)生的原因多種多樣，有的因?yàn)榉芍R(shí)欠缺認(rèn)識(shí)有分歧，有的是對(duì)合同內(nèi)容的約定過(guò)于原則，更有甚至是一方當(dāng)事人臆造的訴訟。可見(jiàn)調(diào)解并非解決所有民事糾紛的“萬(wàn)金油”，一味強(qiáng)調(diào)調(diào)解可能混淆是非，使本來(lái)無(wú)根無(wú)據(jù)的要求，堂皇地冠以法律的外衣，給沒(méi)有充分根據(jù)訴訟請(qǐng)求的當(dāng)事人以可乘之機(jī)，侵害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
2、過(guò)于偏重調(diào)解可能引發(fā)審判人員怠于行使職責(zé)。調(diào)解要求合法與自愿，但這里的“合法”跨度很大，主要依靠法官的自由裁量。若法官缺乏必要的責(zé)任感，只強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人的意愿，忽略事實(shí)與證據(jù)的合法性，就可能影響到案件審判的質(zhì)量。因而，法官在審理案件時(shí)必須樹(shù)立強(qiáng)烈的工作責(zé)任感，即無(wú)論是調(diào)解還是判決結(jié)案，都應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，程序與實(shí)體并重，否則就可能以表面的合法，掩蓋實(shí)質(zhì)上未能對(duì)合法利益有效保護(hù)的結(jié)果。
3、調(diào)解原則可能損害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展，公民法律意識(shí)的增強(qiáng)，人民法院受理案件數(shù)量逐年增多，為提高辦案效率，控制案件上訴率，往往積極采取措施辦理案件，而調(diào)解是其中的重要方式之一。有的法院無(wú)視法律、事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行調(diào)解，甚至對(duì)本該判決結(jié)案的也等待調(diào)解，案件久拖不決，然而，上訴權(quán)是當(dāng)事人一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，它不僅能夠更全面地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，也是保障審判機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦案的重要手段。這種片面追求調(diào)解結(jié)案率的手段，以犧牲當(dāng)事人的利益為代價(jià)，舍本求末，不但無(wú)法正確處理提高辦案率與降低案件上訴率之間的關(guān)系，根本導(dǎo)致案件質(zhì)量不高，更在一定程度上侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，無(wú)法妥善處理好當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，解決社會(huì)矛盾。
三、分析幾類(lèi)主要民事案件適用訴訟調(diào)解的情況
（一）婚姻家庭、繼承糾紛案件
根據(jù)分宜縣人民法院近兩年來(lái)關(guān)于婚姻調(diào)解案件的數(shù)字分析：
2003年受理婚姻家庭、繼承案件270件，占全年民商事受案總數(shù)的32.18%，其中離婚案件246件，結(jié)案236件，調(diào)解結(jié)案103件，調(diào)解結(jié)案率為43.64%；2004年受理婚姻家庭、繼承案件226件，占全年民商事受案總數(shù)的35.70%，其中離婚案件212件，審結(jié)202件，調(diào)解結(jié)案81件，調(diào)解結(jié)案率為40.10%.從以上數(shù)據(jù)可以看出，婚姻家庭、繼承糾紛案件在民商案件中占據(jù)近半壁江山，調(diào)解結(jié)案率與全部民商事案件的調(diào)解結(jié)案率相比較低，筆者通過(guò)深入實(shí)踐調(diào)查分析，認(rèn)為影響婚姻家庭、繼承糾紛案件調(diào)解的因素主要有：
（1）當(dāng)事人的自身原因。一是受傳統(tǒng)觀念的影響，很多當(dāng)事人都錯(cuò)誤地認(rèn)為同意調(diào)解就是向?qū)Ψ降皖^認(rèn)錯(cuò)，因而在法庭調(diào)解過(guò)程中，不愿意接受調(diào)解；二是受我國(guó)法制宣傳輻射范圍、力度等因素的影響，一些當(dāng)事人對(duì)法律不夠了解，對(duì)法院的認(rèn)知度低，在調(diào)解過(guò)程中，堅(jiān)持己見(jiàn)，無(wú)法貫徹互諒互讓的調(diào)解原則，使雙方缺乏調(diào)解的基礎(chǔ)，從而導(dǎo)致調(diào)解失敗。
（2）法官調(diào)解技巧不足。調(diào)解是一門(mén)高深的學(xué)問(wèn)，這要求法官在具備豐富法律知識(shí)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)具有足夠的生活經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)知識(shí)。目前，基層法院審判任務(wù)重，人員配備少，法官大都潛心審判實(shí)務(wù)的探索研究，而忽略對(duì)社會(huì)知識(shí)的拓展。
（3）調(diào)解時(shí)機(jī)把握不好。在婚姻家庭、繼承糾紛案件中，因該類(lèi)案件身份上的特殊關(guān)系，在庭審中，雙方當(dāng)事人處于一種激烈對(duì)抗的狀態(tài)，這種情形是不利于調(diào)解的，但法官又受審限的制約，擔(dān)心在庭審后擇日調(diào)解會(huì)增加案件審理過(guò)程的復(fù)雜性，導(dǎo)致案件超審限，因此匆忙作出判決應(yīng)對(duì)。
如何提高婚姻家庭、繼承糾紛案件的調(diào)解結(jié)案率，切實(shí)化解家庭內(nèi)部矛盾，以每個(gè)小家的和平保障大家的安定，筆者有以下建議：
（1）查清事實(shí)，保護(hù)當(dāng)事人的隱私。婚姻家庭、繼承案件具有隱蔽性的特點(diǎn)，在訴諸法院之前可能不為外人所知曉，案件處理得當(dāng)矛盾迎刃而解，皆大歡喜，一旦處理不當(dāng)將直接激化矛盾，不利于社會(huì)的安定。因此，法官在處理該類(lèi)案件時(shí)要明辨是非，充分保護(hù)當(dāng)事人的隱私，尤其當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的案件。
（2）明確內(nèi)容，消除當(dāng)事人的誤解。耐心細(xì)致地向當(dāng)事人解釋有關(guān)調(diào)解的法律規(guī)定，說(shuō)清調(diào)解并不是意味著承認(rèn)對(duì)方的請(qǐng)求，打破當(dāng)事人盲目顧全面子的心理禁區(qū)。同時(shí)告知當(dāng)事人有關(guān)訴訟權(quán)利和義務(wù)，消除當(dāng)事人因不透明對(duì)法官所產(chǎn)生的懷疑，讓當(dāng)事人官司贏得稱心如意，輸?shù)眯姆诜?/p>
（3）化解矛盾，選擇恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)。婚姻家庭、繼承案件涉及的糾紛往往是日常生活中的瑣事，并非大事大非的問(wèn)題，對(duì)于有的當(dāng)事人而言，其將紛爭(zhēng)訴諸法院并非一定要爭(zhēng)個(gè)你死我活，只是想一泄心中的情緒。因此法院在處理爭(zhēng)辯時(shí)要善于“察顏觀色”，找準(zhǔn)雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，縮小分歧，息訟止?fàn)帲瑢で蠼鉀Q問(wèn)題的方法。對(duì)確實(shí)沒(méi)有和好可能的，通過(guò)調(diào)解，對(duì)子女的撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)的分割達(dá)成協(xié)議時(shí)，要抓住雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，有理有據(jù)地進(jìn)行調(diào)解。
（4）總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，探索調(diào)解新思路。針對(duì)在調(diào)解過(guò)程中不斷出現(xiàn)的情況，總結(jié)規(guī)律性的方法，不斷提高案件的調(diào)解結(jié)案率。在調(diào)解時(shí)可以吸收雙方的父母或街道辦事處、居民委員會(huì)參與，通過(guò)父母和基層群眾組織的感化，多角度地開(kāi)展調(diào)解工作，不但利于調(diào)解的成功，也利于調(diào)解書(shū)的執(zhí)行。
（二）權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件
2003年受理權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件157件，占全年民商事受案總數(shù)的18.71%，其中人身?yè)p害賠償案件54件，結(jié)案48件，調(diào)解9件，調(diào)解結(jié)案率為18.75%；2004年全年受理權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件83件，占全年民商事案件總數(shù)的13.11%，其中人身?yè)p害賠償糾紛案件53件，結(jié)案50件，調(diào)解6件，調(diào)解結(jié)案率為12%.從以上數(shù)據(jù)可以看出，兩年來(lái)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件在民商案件中占據(jù)一定的比重，但調(diào)解結(jié)案率較之婚姻家庭、繼承糾紛案件而言相當(dāng)?shù)汀Ｍㄟ^(guò)調(diào)查，筆者發(fā)現(xiàn)侵權(quán)糾紛案件和婚姻家庭、繼承等與有特殊人身關(guān)系的案件相比，調(diào)解具有一定的難度，往往法官做了大量的工作最終仍因無(wú)法自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議而以判決告終，究其原因主要有：
（1）損失可能無(wú)法用金錢(qián)彌補(bǔ)。造成權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件產(chǎn)生原因的多種多樣，尤其是侵權(quán)糾紛案件，受害方的損害多為人身?yè)p害，這些損害往往是無(wú)法用金錢(qián)來(lái)衡量的，因此受害方及其親屬抵觸情緒較大，這就增加了案件的調(diào)解難度。
（2）賠償數(shù)額難以達(dá)成共識(shí)。在權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件中，受害方因自己的人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害，大都希望得到一個(gè)滿意的賠償，而侵害方因?yàn)楦鞣N主、客觀因素，總是期望少賠甚至不賠，因此，雙方在賠償數(shù)額上往往很難達(dá)成共識(shí)，導(dǎo)致雙方主張相差甚遠(yuǎn)。
（3）受害方不愿意接受調(diào)解。在該類(lèi)案件中，受害方的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭到了侵犯，受害方為了討回公道訴至法院，尋求司法救濟(jì)，從心理上說(shuō)他們是不愿意作出退讓的，使得調(diào)解進(jìn)程步履維艱。
權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件直接涉及當(dāng)事人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，關(guān)乎人權(quán)、財(cái)權(quán)等與當(dāng)事人利益息息相關(guān)的問(wèn)題，對(duì)此類(lèi)案件的調(diào)解筆者淺談如下：
（1）理清思路，找準(zhǔn)切入點(diǎn)。從當(dāng)事人相關(guān)訴求切入，從雙方爭(zhēng)議的賠償數(shù)額切入，從案件的焦點(diǎn)切入，理清案件思路，使雙方當(dāng)事人明白所追求的訴訟結(jié)果是什么，自己所追求的結(jié)果是否合法、合理，從而更好地引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。
（2）以理服人，化解雙方矛盾。法官作為獨(dú)立的第三者參與到訴訟中，并不是說(shuō)無(wú)視雙方當(dāng)事人的利益獨(dú)自判案，而應(yīng)設(shè)身處地站到雙方當(dāng)事人的角度考慮問(wèn)題，特別是當(dāng)事人情緒激動(dòng)時(shí)，不要急于進(jìn)行調(diào)解，而應(yīng)在雙方冷靜后以法服人，爭(zhēng)取最大限度地滿足雙方的訴求。
（3）解釋法律，讓當(dāng)事人明白訴訟。官司訴諸法院，就是為了討個(gè)公道，要個(gè)說(shuō)法，法官在進(jìn)行調(diào)解時(shí)，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人解釋法律，闡述訴訟調(diào)解的優(yōu)點(diǎn)，使當(dāng)事人理智自愿地接受調(diào)解，讓當(dāng)事人調(diào)解得明明白白，履行得心甘情愿。
（三）合同糾紛案件
2003年受理合同案件348件，占全年民商事案件總數(shù)的41.78%，結(jié)案337件，其中調(diào)解164件，調(diào)解結(jié)案率為48.66%；2004年全年受理合同案件307件，占全年民商事案件總數(shù)的48.50%，結(jié)案293件，其中調(diào)解113件，調(diào)解結(jié)案率為38.56%.合同糾紛案件處理好壞，直接影響著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定與發(fā)展，因此，筆者對(duì)影響其調(diào)解率的原因進(jìn)行了認(rèn)真總結(jié)，主要有：
（1）基于合同瑕疵產(chǎn)生糾紛。合同本是明確雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)最為有力的證據(jù)，因合同引發(fā)的糾紛，有些是因?yàn)楫?dāng)事人在合同中對(duì)某一事項(xiàng)約定不明或未作約定，有些是因?yàn)殡p方對(duì)合同的某一條款的涵義存在分歧，有些則是一方在合同履行過(guò)程中違反合同約定的義務(wù)等。
（2）當(dāng)事人有較強(qiáng)法律意識(shí)。在民商事活動(dòng)中，一般的商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)往往采取口頭、默示等簡(jiǎn)易交付手段，而對(duì)一些涉及的法律關(guān)系復(fù)雜、對(duì)象眾多、交易金額較大的民商事關(guān)系中，當(dāng)事人為慎重起見(jiàn)，大都選擇以合同書(shū)、協(xié)議書(shū)、議定書(shū)等形式達(dá)成書(shū)面協(xié)議，以切實(shí)保護(hù)自己的權(quán)利。對(duì)于該類(lèi)案件，本身雙方當(dāng)事人就對(duì)法律有一定的了解，發(fā)生糾紛往往是因?yàn)橐褵o(wú)法通過(guò)自身的能力去解決，因此訴諸法院。
（3）案件涉及的標(biāo)的額大。合同糾紛案件往往涉及的標(biāo)的額較大，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，調(diào)解就意味著讓步，誰(shuí)也不愿意自己的利益受損，都希望通過(guò)法院的判決來(lái)最大限度地保護(hù)自己的利益，因此，在案件處理過(guò)程中，大都不愿意調(diào)解或是不接受對(duì)方的調(diào)解意見(jiàn)，使調(diào)解限入僵局。
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，涉合同糾紛案件越來(lái)越多，除《合同法》直接規(guī)定的有名合同外，還有許多無(wú)名合同，雖然目前調(diào)解在合同糾紛案件中適用并不廣泛，但隨著人們法制意識(shí)的增強(qiáng)，合同的簽定會(huì)日臻完善，這就要求法官在處理此類(lèi)案件時(shí)注意：
（1）查清事實(shí)，解釋法律。合同糾紛涉及的法律較多，如《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋等，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，不可能都對(duì)相關(guān)的法律知識(shí)有很完備的了解，因此，法官在判案時(shí)，除歸納案件爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)外，還應(yīng)耐心細(xì)致地向當(dāng)事人解釋相關(guān)的法律及司法解釋?zhuān)尞?dāng)事人知法、懂法，以達(dá)到調(diào)解的目的。
（2）尊重當(dāng)事人的調(diào)解方案。合同糾紛案件多數(shù)為經(jīng)濟(jì)糾紛，當(dāng)事人自己對(duì)所涉糾紛最為了解，最為清楚雙方利益所在，最為明了各自應(yīng)如何退讓?zhuān)虼耍ü賾?yīng)充分尊重當(dāng)事人所提出的調(diào)解方案，并以之展開(kāi)調(diào)解。當(dāng)然，法官也有權(quán)提出符合案件實(shí)際的處理方案，供當(dāng)事人參考。
1、民事訴訟法是部門(mén)法。它調(diào)整的是民事訴訟關(guān)系和民事訴訟活動(dòng)，這種調(diào)整對(duì)象是特寫(xiě)的，是其他部門(mén)法無(wú)法調(diào)整的。
2、民事訴訟法是民事訴訟的程序法。民事訴訟法是關(guān)于民事訴訟活動(dòng)時(shí)應(yīng)遵守的法律規(guī)定。主要內(nèi)容是民事訴訟主體的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)，以及保障民事訴訟主體訴訟權(quán)利和落實(shí)訴訟義務(wù)的規(guī)定。
3、民事訴訟法具有廣義性。民事訴訟法的廣義性是與民事訴訟的廣泛性相適應(yīng)的。由于民事訴訟廣泛適用于民事、經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)爭(zhēng)議、專(zhuān)利、商標(biāo)、海事、債務(wù)催償和法律規(guī)定的其他特殊類(lèi)型的案件。因此民事訴訟法也就廣泛地適用于民事訴訟范圍的各類(lèi)案件的訴訟。
【關(guān)鍵詞】和解制度 和解程序 和解結(jié)果
一、德國(guó)民事訴訟和解制度
在德國(guó)民事訴訟中，1924年《德國(guó)民事訴訟法》中規(guī)定了強(qiáng)制和解制度，即在地方法院之前必須和解。后因該制度過(guò)于浪費(fèi)時(shí)間受到批判而在1950年廢止。1976年《德國(guó)民事訴訟法》第279條規(guī)定了法官和解的義務(wù)：不問(wèn)訴訟到何種程度，法院應(yīng)該注意使訴訟或各個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)得到良好的解決。
為了促成當(dāng)事人和解，在庭審開(kāi)始之前，法庭會(huì)對(duì)案件進(jìn)行中立陳述，解釋證據(jù)以及最終獲勝的機(jī)會(huì)。使雙方當(dāng)事人了解，經(jīng)過(guò)準(zhǔn)備程序后，法院對(duì)于該案件的價(jià)值預(yù)判。這對(duì)于促成當(dāng)事人的和解至關(guān)重要。對(duì)于訴訟和解的方案，德國(guó)民訴法規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議需要在法官的案卷上作為合同M行登記，在法庭上公開(kāi)宣讀。經(jīng)當(dāng)事人明確表示同意以后，即具有強(qiáng)制執(zhí)行力。其使用德國(guó)民法典的規(guī)則，特別是779條關(guān)于和解的重要規(guī)則：“當(dāng)事人就其法律關(guān)系以互相讓步，例如以和解結(jié)束爭(zhēng)執(zhí)的合同，如果按照合同條件，作為和解基礎(chǔ)的情節(jié)與實(shí)際事實(shí)不符，則該合同無(wú)效。”訴訟中的和解可以在訴訟過(guò)程任何階段進(jìn)行，和解在其涉及的訴訟爭(zhēng)議內(nèi)容范圍內(nèi)有終止訴訟的效力。任何一方不履行和解協(xié)議的內(nèi)容，都可以申請(qǐng)強(qiáng)執(zhí)行力保證實(shí)施。
在實(shí)踐中，一審案件的和解率始終徘徊在案件總數(shù)的25%左右。德國(guó)和解比率低，和解的理念在德國(guó)也并未在司法實(shí)踐中得到重視。德國(guó)的《民事訴訟改革法》對(duì)于這種現(xiàn)象進(jìn)行了規(guī)定，致力于強(qiáng)化和解理念的貫徹和程序上的優(yōu)化。
二、日本民事訴訟和解制度
關(guān)于日本的民事訴訟和解制度。在日本民事訴訟中的和解，一般指當(dāng)事人在民事訴訟的程序中就某種解決方案達(dá)成合意，而且在法院的認(rèn)可和參與下以某種書(shū)面形式記錄下來(lái)并依此結(jié)束案件審理。
日本民事訴訟法第89條規(guī)定：法院不管在訴訟進(jìn)行到何種程度，都可以嘗試和解，或者使壽命法官或者受托法官嘗試和解。即便如此，當(dāng)事人在法院嘗試積極努力進(jìn)行和解的情況下，依然不愿意進(jìn)行和解。20世紀(jì)80年代后期，日本法院在實(shí)踐操作中創(chuàng)造了一種新的訴訟和解程序，稱為“辯論兼和解”程序。該程序的特點(diǎn)是，法官身著便裝，在其辦公室中而不是法庭上傾聽(tīng)當(dāng)事人的主張。法官一邊傾聽(tīng)當(dāng)事人的爭(zhēng)議點(diǎn)，一邊試圖尋找和解的機(jī)會(huì)。這樣取得了很好的效果，并且受到當(dāng)事人雙方的喜歡。1996年在修改后的新的民事訴訟法中將此制度已明確的條文使其成為辯論準(zhǔn)備程序中必要階段。新的民事訴訟法，為了促成和解的達(dá)成，總結(jié)以前家事審判、民事調(diào)停的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立了兩種新辦法：（1）民事訴訟法第264條規(guī)定了書(shū)面應(yīng)諾和解條款方案。即在當(dāng)事人因?yàn)榫幼∑h(yuǎn)地區(qū)出行不便或其他事由而出庭困難的情況下，該當(dāng)事人事先以書(shū)面的方式，允許法院或受命法官或者受托法官所提出的和解條款的意思表示。并且當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人在辯論程序的某個(gè)期日出庭候同意該和解條款方案時(shí)，則視為當(dāng)事人之間達(dá)成了和解協(xié)議。（2）民事訴訟法第265條規(guī)定雙方當(dāng)事人向法院提出和解申請(qǐng)的時(shí)候，允許法院或受命法官或受托法官為了案件的解決，自行制定適當(dāng)?shù)暮徒鈼l款。該情況下，雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)必須是書(shū)面形式，同時(shí)在書(shū)狀上明確表示服從和解條款的旨意。法院在接受當(dāng)事人的申請(qǐng)以后，需在口頭辯論等期日告知當(dāng)事人或者以某種明確的方式告知當(dāng)事人制定的和解條款。當(dāng)事人在法院告知前，可以按照自己的意愿撤回和解申請(qǐng)，并且該撤回的意思表示無(wú)需經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意。但是，如果當(dāng)事人的撤回申請(qǐng)?jiān)诜ㄔ焊嬷院螅瑒t該撤回?zé)o效。并且，視為當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了和解協(xié)議。
三、美國(guó)民事訴訟和解制度
關(guān)于美國(guó)的民事訴訟和解制度。在美國(guó)國(guó)內(nèi)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期，受司法消極主義原理的影響，法官對(duì)于促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成和解持消極或反對(duì)態(tài)度。19世紀(jì)中葉，隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，商事糾紛也開(kāi)始激增，給法院的審判工作帶來(lái)了極大壓力。為了緩解法院的工作壓力，鼓勵(lì)訴訟當(dāng)事人和解在實(shí)踐中作為一種解決糾紛的方案開(kāi)始使用。但受到對(duì)抗制文化影響，美國(guó)對(duì)待和解的態(tài)度與美國(guó)國(guó)外的其他西方國(guó)家相比較顯得更為敵對(duì)一些。在20世紀(jì)30年代，受“社會(huì)干預(yù)”理論影響，調(diào)解作為解決分歧和糾紛的方式開(kāi)始應(yīng)用于勞動(dòng)爭(zhēng)議和勞動(dòng)申訴領(lǐng)域。其后不久，家事法領(lǐng)域也開(kāi)始推行調(diào)解。20世紀(jì)70年代末到80年代初，美國(guó)法制建設(shè)的不斷完善，訴訟高峰在此時(shí)期開(kāi)始出現(xiàn)。法院為了節(jié)約司法資源，致力于促成當(dāng)事人在訴訟程序的早期階段達(dá)成和解，法院內(nèi)形成了以法官積極管理案件為手段的促進(jìn)和解運(yùn)動(dòng)。1983年，聯(lián)邦民事訴訟法進(jìn)行部分修改，第16條修改后的第一條款規(guī)定，在任何訴訟中，法院可以以和解為目的依職權(quán)決定命令雙方當(dāng)事人的律師或未有律師的當(dāng)事人到庭參與審理前會(huì)議。并且，伴隨著證據(jù)開(kāi)示制度的運(yùn)用，和解率非常高，達(dá)到95%以上，以至于在美國(guó)只有不到5%的案件最終進(jìn)入到審判程序。
四、英國(guó)民事訴訟和解制度
在傳統(tǒng)的英國(guó)民事訴訟中除了家事案件外沒(méi)有規(guī)定調(diào)解程序，所以法院在推動(dòng)當(dāng)事人達(dá)成和解方面的作用很有限。20世紀(jì)末，英國(guó)進(jìn)行民事司法改革，改革的目標(biāo)之一就是鼓勵(lì)法官促進(jìn)當(dāng)事人盡快的解決糾紛，英國(guó)司法界開(kāi)始摸索調(diào)解解決糾紛案件的方式。在開(kāi)始階段，首法官們要求調(diào)解必須是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，必須是完全自愿的，不得強(qiáng)迫。現(xiàn)在，首法官們又同意法官可以休庭，要求當(dāng)事人嘗試用調(diào)解的方式結(jié)案。目前，上訴法院也開(kāi)始強(qiáng)調(diào)用最適當(dāng)?shù)慕鉀Q糾紛的方式來(lái)解決所有按鍵。
參考文獻(xiàn)：
[1]常怡.比較民事訴訟法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.
[2]謝懷軾譯.德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法[M].北京：中國(guó)法制出版社，1983.
[3]方曉陽(yáng)，陳玉珍.德國(guó)訴訟和解制度的改革對(duì)重構(gòu)我國(guó)法院調(diào)解制度的意義.華北電力大學(xué)學(xué)報(bào).2004年第三期
[4]沈達(dá)明.《比較民事訴訟法》上冊(cè).中信出版社1991版，第183頁(yè).
[5]鄭沖、賈紅梅譯.德國(guó)民事訴訟法[M].北京：中國(guó)法制出版社，186.
本文是以民事訴訟法基本原則的內(nèi)涵為基點(diǎn),對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法中被指稱為基本原則的諸項(xiàng)法律規(guī)范作了逐一的初步反思,并提出了關(guān)于民事訴訟法基本原則體系的構(gòu)想。民事訴訟法的基本原則反映了民事訴訟法的精神實(shí)質(zhì)和立法指導(dǎo)思想,正確把握基本原則不僅有助于彌補(bǔ)立法的局限性,而且對(duì)民事訴訟的具體規(guī)定和審判實(shí)踐有廣泛的指導(dǎo)意義。但我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定內(nèi)容龐雜、排序不科學(xué)、劃分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，無(wú)論從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制對(duì)于民事司法救濟(jì)程序的內(nèi)在要求,還是從我國(guó)民事訴訟立法與國(guó)際通行訴訟理念相吻合都存在問(wèn)題。在民事訴訟法的完善已提上日程時(shí)，基本原則的重構(gòu)首當(dāng)其沖。
民事訴訟法的基本原則反映了民事訴訟法的精神實(shí)質(zhì)和立法指導(dǎo)思想,正確把握基本原則不僅有助于彌補(bǔ)立法的局限性,而且對(duì)民事訴訟的具體規(guī)定和審判實(shí)踐有廣泛的指導(dǎo)意義。但我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定內(nèi)容龐雜、排序不科學(xué)、劃分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，無(wú)論從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制對(duì)于民事司法救濟(jì)程序的內(nèi)在要求,還是從我國(guó)民事訴訟立法與國(guó)際通行訴訟理念相吻合都存在問(wèn)題。在民事訴訟法的完善已提上日程時(shí)，基本原則的重構(gòu)首當(dāng)其沖。
所謂民事訴訟法的基本原則，是指能夠指導(dǎo)民事訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的基本原理和基本規(guī)則。民事訴訟法的基本原則不同于民事訴訟法的一般原則，它具有以下三個(gè)特征：一是基礎(chǔ)性；二是導(dǎo)向性；三是抽象性。
民事訴訟法的基本原則在民事訴訟法中有著十分重要的地位和作用：
1.基本原則是民事訴訟法學(xué)基本理論的重要組成部分和集中體現(xiàn)，是民事訴訟法學(xué)基本理論的條文化、法律化。
2.基本原則是民事訴訟法中具體條文的統(tǒng)帥，是制定各項(xiàng)程序制度的依據(jù)。
3.基本原則具有概括性強(qiáng)、適應(yīng)性強(qiáng)的特點(diǎn)，可以彌補(bǔ)立法的不足。
一、民事訴訟法基本原則內(nèi)涵的重新界定
按照《布萊克法律詞典》，原則的含義有三:其一,法的基本真理和原理；其二，一般規(guī)則或原理的基礎(chǔ)和來(lái)源；其三，訴訟程序和法律判決的確定規(guī)則。那么作為法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的原則應(yīng)包括兩方面:第一,它是一般規(guī)則或原理的基礎(chǔ)和來(lái)源,是法的最為根本基礎(chǔ)的真理和原理；第二,作為事物本體和結(jié)構(gòu)的本質(zhì),是訴訟程序和判決及其機(jī)制運(yùn)行過(guò)程中具有普遍約束的行為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則。其中第一方面是指原則中的原理性和真理性,第二方面是說(shuō)原則中的行為標(biāo)準(zhǔn)，任何原則都是這兩方面的統(tǒng)一。
為準(zhǔn)確界定基本原則的內(nèi)涵,必須首先明確它的特征:
第一，效力的始終性。
對(duì)于基本原則的效力，理論界有兩種觀點(diǎn):一種認(rèn)為他應(yīng)貫穿民事訴訟的始終,另一種認(rèn)為它只對(duì)某個(gè)訴訟階段或主要訴訟階段其指導(dǎo)作用。分析可知,第一種觀點(diǎn)是站在實(shí)然角度客觀反映立法的實(shí)際情況,第二種觀點(diǎn)是從應(yīng)然角度即基本原則的詞義出發(fā)。本人認(rèn)為第一種觀點(diǎn)的依據(jù)只能是現(xiàn)行民訴法有關(guān)基本原則的規(guī)定,有十分明顯的注釋特點(diǎn),力圖從理論賦予立法有關(guān)基本原則以科學(xué)性、合理性,這不是正面現(xiàn)實(shí)、正視問(wèn)題.因此有的原則對(duì)某個(gè)階段或某幾個(gè)階段有重要作用,而對(duì)民事訴訟全過(guò)程沒(méi)有指導(dǎo)意義,這樣的原則不應(yīng)稱其為基本原則,只有那些為保證整個(gè)訴訟法動(dòng)態(tài)運(yùn)作而起指導(dǎo)作用的才能稱為基本原則,以區(qū)別于諸多訴訟制度或具體原則。
第二，地位的根本性。
表現(xiàn)在他是制定民事訴訟中各項(xiàng)具體程序、制度、規(guī)則的基礎(chǔ),在整個(gè)民事訴訟法的體系中的地位不可或缺，其不可動(dòng)搖的根本地位決定著他以其淵源功用在整個(gè)訴訟程序中舉足輕重的作用。而民事訴訟各項(xiàng)具體程序、制度、規(guī)則是基本原則的具體化,體現(xiàn)了基本原則的要求,從不同側(cè)面保障基本原則的實(shí)現(xiàn)。根本性還體現(xiàn)在基本原則在諸多原則、規(guī)則中居于上位層次,其它下位原則、規(guī)則都不能與其實(shí)質(zhì)內(nèi)容相背離和抵觸。
第三，表述的抽象性。
民事訴訟法的基本原則是一種抽象的規(guī)范,他并不具體的規(guī)定民事審判主體?訴訟當(dāng)事人及其他訴訟參與人在訴訟中的權(quán)利和義務(wù),也不是具體規(guī)定進(jìn)行民事訴訟的某項(xiàng)具體制度。如果一項(xiàng)規(guī)范是涉及訴訟主體如何實(shí)施某一具體訴訟行為的操作性規(guī)范,那么這一規(guī)范就不可能是具體原則。
通過(guò)以上分析,民事訴訟法基本原則的含義已明晰,它是指貫穿于民事訴訟始終的能夠體現(xiàn)根本性訴訟原理并對(duì)整個(gè)訴訟活動(dòng)及各訴訟主體均具有廣泛指導(dǎo)作用的規(guī)則。
二?民事訴訟法基本原則的反思
（一）立法體例雜而無(wú)序。
首先,現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)基本原則的規(guī)定是與民事訴訟的任務(wù)、適用范圍等合在一塊,以第一章的篇幅共17個(gè)條文加以規(guī)定的。如果沒(méi)有理解錯(cuò)，立法企圖突出該章有關(guān)內(nèi)容與一般原則的區(qū)別,否則基本原則的標(biāo)題失去意義。那么第5條至17條似乎都可歸于基本原則，結(jié)果造成內(nèi)容雜亂以至到底有多少基本原則眾說(shuō)紛紜、莫衷一是，出現(xiàn)17種說(shuō)、13種說(shuō)、9種說(shuō)、7種說(shuō)。這種混亂狀態(tài)不可排除與學(xué)者自身認(rèn)識(shí)角度不同有關(guān),但與立法規(guī)定的不科學(xué)有直接關(guān)系。
其次，排序不科學(xué)。一般條文的規(guī)定都應(yīng)根據(jù)法律體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯、內(nèi)容重要程度排列,更何況是基本原則的法條規(guī)定，立法應(yīng)講求技術(shù)不能以立法者自己主觀意愿任意規(guī)定。第12條“辯論原則”和第13條“處分原則”貫穿整個(gè)訴訟過(guò)程。而且是訴訟模式為當(dāng)事人主義還是職權(quán)主義的主要衡量尺度,其重要程度明顯大于第9條“法院調(diào)解原則”第10條“合議?回避?兩審終審?公開(kāi)審判”,第11條“使用本民族語(yǔ)言文字訴訟原則”(先不說(shuō)他們是否能稱為基本原則)。歷史的看這個(gè)立法體系的法條排序與當(dāng)時(shí)職權(quán)主義、國(guó)家主義有密切關(guān)系。
（二）標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、基本原則范圍寬泛。
將一些不符合基本原則的內(nèi)容納入第一章中,實(shí)際上降低了基本原則的地位、有堆砌之嫌,不能發(fā)揮基本原則的積極功能。表現(xiàn)在基本原則與基本制度的混淆。單抽象就內(nèi)容而言兩者很難區(qū)分,但制度是體系化，系統(tǒng)化的行為規(guī)則,以規(guī)范性具體性?可操作性為特點(diǎn),他的功能重點(diǎn)在于規(guī)制訴訟主體的行為。而基本原則的特點(diǎn)正如前文所述具有抽象概括性,而不具操作性，因此二者有質(zhì)的區(qū)別。再者,一般原則與基本原則的混淆.雖然都稱為原則,但二者有不同的效力和意義,一般原則只能適用與某個(gè)階段,對(duì)該階段具有指導(dǎo)意義。所以民事訴訟法的一般原則很多但真正的基本原則卻只能是幾個(gè)。
（三）基本原則缺乏應(yīng)有的內(nèi)容和適用性。
基本原則是其它制度、規(guī)則的基礎(chǔ),決定著其他制度、規(guī)則,同時(shí)基本原則也需要其他制度?原則的支持和豐富,以保障基本原則的真正實(shí)現(xiàn)。但由于內(nèi)容的局限性又缺乏具體制度規(guī)范的足夠支持,造成基本原則空洞化,使基本原則名不副實(shí),也與世界各國(guó)通行原則相差甚遠(yuǎn)。許多法律規(guī)范之間還存在沖突,不符合基本原則的實(shí)質(zhì)，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在辯論原則和處分原則上。
（四）一些重要原則的缺失。
《民事訴訟法》雖然規(guī)定了諸多基本原則,但有關(guān)公平、效益、信用的重要原則我們還沒(méi)有確立為基本原則,例如誠(chéng)實(shí)信用原則。這些原則是世界民事訴訟領(lǐng)域已被實(shí)踐證明的有益成果，我國(guó)1991年的民事訴訟法是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下確立的,有著深深的國(guó)家干預(yù)的烙印，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和個(gè)人權(quán)利保護(hù)的加強(qiáng),基本原則體系在剔除不適格的成員時(shí),也要加入符合基本原則內(nèi)涵的新原則,以回應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制和訴訟理念的轉(zhuǎn)變。
三?民事訴訟法基本原則的重新設(shè)計(jì)
(一)對(duì)基本原則內(nèi)容加以充實(shí)、完善
第一,辯論原則
我國(guó)辯論原則直接來(lái)源于原蘇聯(lián)的立法經(jīng)驗(yàn),強(qiáng)調(diào)法院的職權(quán)干預(yù)。雖然現(xiàn)行民事訴訟法相對(duì)于82年的規(guī)定已經(jīng)弱化了干預(yù),但與英美、大陸法系的辯論主義還有很大不同。辯論主義的核心是當(dāng)事人對(duì)法官的約束力,而我國(guó)法官可依職權(quán)調(diào)查取證而不受當(dāng)事人約束。辯論原則更多的是一種政治化的抽象原則,沒(méi)有系統(tǒng)化為訴訟法上的基本原則，它只是規(guī)定當(dāng)事人有辯論權(quán),未就當(dāng)事人辯論對(duì)法院判決的約束力作規(guī)定,因此法官的判決可以超出當(dāng)事人的辯論范圍,辯論又有何意義。我們要進(jìn)行訴訟模式的轉(zhuǎn)變就必須對(duì)辯論原則進(jìn)行改造,使之反祖于辯論主義。
第二,處分原則
處分權(quán)對(duì)法院審判權(quán)制約是現(xiàn)代法治國(guó)家民事訴訟普遍遵循的基本原則。我國(guó)處分原則是指當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利,但立法者和司法解釋又為權(quán)利的行使設(shè)置重重障礙,體現(xiàn)處分原則與國(guó)家干預(yù)的聯(lián)系。可以看出我國(guó)立法僅從當(dāng)事人權(quán)利角度出發(fā),此種規(guī)定的結(jié)果使法官是否遵循民事訴訟法的規(guī)定變成不重要，而英美法系的處分主義不僅從當(dāng)事人權(quán)利角度,而且從權(quán)利的行使效果予以解讀。可以說(shuō)在我國(guó)當(dāng)事人雖有處分權(quán)但未必對(duì)法院有約束力,所以我們的處分原則也可以稱為非約束性的處分原則。
第三,檢察監(jiān)督原則
檢察監(jiān)督的理論基礎(chǔ)主要是權(quán)力制約論,審判權(quán)同其他任何權(quán)力一樣具有易腐性,必須以其他權(quán)力監(jiān)督其運(yùn)行，監(jiān)察機(jī)關(guān)作為專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)自然要承擔(dān)起對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督任務(wù)，但實(shí)踐中檢察監(jiān)督并沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。當(dāng)前司法改革正在確立當(dāng)事人主義訴訟模式,要求使民事訴訟成為審判權(quán)和訴權(quán)相互制約相互支持的自足系統(tǒng)而排拒外來(lái)干預(yù),因而民事檢察監(jiān)督失去了存在依據(jù)。但是針對(duì)目前的司法現(xiàn)狀,法官素質(zhì)不高?民眾法律意識(shí)、法律信仰尚未建立起來(lái),職權(quán)主義仍較濃的情況下,民事檢察監(jiān)督依然有存在的必要,可以說(shuō)是一種司法的無(wú)奈。因此我們不但要保留還應(yīng)具體落實(shí)監(jiān)察監(jiān)督的權(quán)利,以真正能夠?qū)?qiáng)大的法院加以制約以實(shí)現(xiàn)訴訟平衡。
第四,支持原則
建立在列寧關(guān)于社會(huì)主義民事法律關(guān)系是公法關(guān)系而非私法關(guān)系的理論基礎(chǔ)之上的支持原則,是國(guó)家干預(yù)當(dāng)事人民事訴訟的重要補(bǔ)充。由于此原則只適用于這一環(huán)節(jié),實(shí)質(zhì)上是一個(gè)具體、微觀的訴訟行為,何談具有抽象性宏觀指導(dǎo)意義?基本原則在訴訟過(guò)程中應(yīng)有許多具體體現(xiàn),而該原則在受理審判執(zhí)行程序中無(wú)任何體現(xiàn),無(wú)其他可與之銜接配套后續(xù)的法律規(guī)定,現(xiàn)行法律也沒(méi)規(guī)定支持者的權(quán)利義務(wù),除了形式主義宣言作用外無(wú)實(shí)際意義.從訴訟法理來(lái)看,權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴權(quán),基于不告不理原則,當(dāng)事人放棄訴權(quán)即不告是處分自己的權(quán)利,那么支持的理論基礎(chǔ)在哪里呢?
第五,合議、回避、兩審終審、公開(kāi)審判
民事訴訟法第十條規(guī)定“人民法院審理民事案件依照法律規(guī)定實(shí)行合議、回避、兩審終審、公開(kāi)審判制度”。這四項(xiàng)規(guī)定都是關(guān)于審級(jí)和審判組織、形式的規(guī)定,適用于審判階段。它們反映的都是民事訴訟的秩序公正、效益等價(jià)值的要求,不是民事訴訟法的根本問(wèn)題,不可能成為基本原則。立法者是將基本原則與基本制度混同了,而這四項(xiàng)制度正是民事訴訟法的四個(gè)基本制度。
第六,平等、對(duì)等原則
我國(guó)民事訴訟法給予在人民法院應(yīng)訴的外國(guó)人無(wú)國(guó)籍人外國(guó)企業(yè)和組織與我國(guó)公民法人其他組織同等的訴訟權(quán)利義務(wù)，但外國(guó)法院對(duì)我國(guó)公民法人其他組織的民事權(quán)利加以限制時(shí),人民法院將采取相應(yīng)措施。關(guān)于外國(guó)人在民事訴訟法律地位享有國(guó)民待遇這個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)相因相成之規(guī)范,未涉及民訴程序的動(dòng)態(tài)運(yùn)作過(guò)程,其只適用于涉外訴訟當(dāng)中,而且是訴訟平等原則在涉外民事訴訟程序中的體現(xiàn)和要求。
第七,人民調(diào)解原則
在諸多論文和教材中或回避解釋或根本不提及該原則以逃避理論上的尷尬。首先,調(diào)解是在訴訟開(kāi)始前展開(kāi)的,處于非訴訟階段,案件尚不存在只是糾紛，如何為訴訟法的基本原則,更不用說(shuō)對(duì)訴訟全過(guò)程的指導(dǎo)意義,構(gòu)成其他階段原則的來(lái)源和基礎(chǔ).其次,人民調(diào)解是訴前一個(gè)可選擇性程序，在基層人民政府和基層人民法院的指導(dǎo)下進(jìn)行。共同指導(dǎo)意味著行政權(quán)和司法權(quán)同時(shí)介入.法院沒(méi)有通過(guò)訴訟程序就提前介入當(dāng)事人民事糾紛的調(diào)解中,有悖不告不理原則,導(dǎo)致司法權(quán)的非程序擴(kuò)張,無(wú)論調(diào)解是否成功已滲透法院的意志。如果調(diào)解失敗進(jìn)入訴訟程序,法官很容易形成傾向性,有礙居中公正裁判。最后,人民調(diào)解程序具有獨(dú)立性,國(guó)家制定相應(yīng)法律規(guī)定,設(shè)立一套調(diào)解機(jī)構(gòu)、程序,實(shí)際上人民調(diào)解是脫離與基層法院聯(lián)系而運(yùn)作。
(三)補(bǔ)充誠(chéng)實(shí)信用原則
誠(chéng)實(shí)信用原則是民事實(shí)體法上的原則,但已被許多國(guó)家適用到民事訴訟領(lǐng)域。它是程序公正實(shí)現(xiàn)的條件之一，法官只有兼聽(tīng)和尊重當(dāng)事人各方意見(jiàn),保障各方能夠充分平等地行使訴訟權(quán)利程序公正才有實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。當(dāng)事人和其他訴訟參與人不得以損害他方當(dāng)事人和社會(huì)公共利益來(lái)行使自己的訴訟權(quán)利，在一個(gè)平等的訴訟環(huán)境中贏得勝訴才是公正的。在民事訴訟中雙方當(dāng)事人可能使用違反良心的技巧投機(jī)取勝,甚至為達(dá)到訴訟目的進(jìn)行欺詐制造謊言,倘若當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利作虛假陳訴,故意實(shí)施證據(jù)突襲等不正當(dāng)訴訟行為,就會(huì)破壞訴訟秩序,當(dāng)事人之間均衡對(duì)抗的格局也會(huì)被打破，這就需要采用誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)過(guò)度行為進(jìn)行適當(dāng)控制。
誠(chéng)實(shí)信用原則符合基本原則的內(nèi)涵。既然當(dāng)事人、法院和訴訟參與人等在民事訴訟中都有濫用訴訟權(quán)利的可能，所以該原則適用所有的民事訴訟法律關(guān)系的主體。而且貫穿民事訴訟的整個(gè)過(guò)程，具有效力的始終性和地位的根本性。
對(duì)于權(quán)利不得濫用，我國(guó)法律是有規(guī)定的。憲法第51條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利時(shí)不得損害國(guó)家?社會(huì)?集體利益和其他公民合法自由權(quán)利”,這就從國(guó)家根本大法的高度確立了權(quán)利不得濫用原則。我國(guó)民事訴訟法也要求當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利，但在實(shí)際訴訟中由于缺乏有效的制約機(jī)制,濫用權(quán)利的現(xiàn)象不無(wú)存在,不僅僅是當(dāng)事人濫用權(quán)?反訴權(quán)?上訴權(quán)等,而且當(dāng)事人證人作虛假陳述,違反真實(shí)義務(wù),甚至有的法官不當(dāng)?shù)睦寐殭?quán),故意規(guī)避法律,從而違背誠(chéng)實(shí)信用原則。因此無(wú)論是從完善我國(guó)民事訴訟法還是與國(guó)際接軌我國(guó)都有必要確立誠(chéng)實(shí)信用原則。根據(jù)各國(guó)的立法和司法實(shí)踐并結(jié)合我國(guó)的具體情況，我國(guó)的誠(chéng)實(shí)信用原則可以確立如下內(nèi)容：
1.禁止惡意輕率地請(qǐng)求回避。為了保證審判的公正,作為訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，請(qǐng)求回避必須基于合法的懷疑，否則即有惡意地行使回避請(qǐng)求權(quán)的嫌疑，是要負(fù)法律責(zé)任的。如法國(guó)民事訴訟法第340條規(guī)定,在存在合法懷疑的情形,有數(shù)名法官自行回避將造成受案法院不能裁決訴訟,此時(shí)可按規(guī)定將案件移交其他法院審理.如果不存在合法懷疑的情形,便構(gòu)成惡意輕率地請(qǐng)求回避,是要負(fù)責(zé)任的。
2．禁止翻悔及矛盾舉動(dòng)。當(dāng)事人在訴訟中或訴訟外的行為應(yīng)該具有前后一致性，即當(dāng)事人在訴訟中或訴訟外的行為雖然在時(shí)間上具有先后的特點(diǎn),但行為的內(nèi)容不應(yīng)作出實(shí)質(zhì)的改變。如果該矛盾行為會(huì)侵害對(duì)方當(dāng)事人的利益，法院可以否定后來(lái)的矛盾行為。
3．權(quán)利的失效。如果一方當(dāng)事人在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒(méi)有行使訴訟權(quán)利,其權(quán)利就隨著時(shí)間的流逝而消滅。對(duì)方當(dāng)事人有充分理由認(rèn)為他已經(jīng)沒(méi)有行使其權(quán)能的意思,如果當(dāng)事人后來(lái)因行使其權(quán)利而損害對(duì)方當(dāng)事人的利益,就違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。
4．禁止妨礙對(duì)方當(dāng)事人的訴訟行為。首先,禁止妨礙證明。如日本民事訴訟法第317條當(dāng)事人以妨害對(duì)方當(dāng)事人使用為目的,毀滅有提出義務(wù)的文書(shū)或以其他方法使之不能使用時(shí),法院可以認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于該文書(shū)的主張為真實(shí)。其次,禁止脅迫行為。各國(guó)法律均規(guī)定由于受他人脅迫所為的行為是無(wú)效的，如我國(guó)民事訴訟法第102條。再次,禁止欺詐行為。在英美民事訴訟法,一方當(dāng)事人利用欺詐的方式,對(duì)相對(duì)方做虛假陳述,如對(duì)方能證明前者有欺詐行為,法院將給予處罰。
5．禁止故意遲延。當(dāng)事人在訴訟中往往以各種手段故意使訴訟遲延,這樣足以消弱判決的實(shí)用價(jià)值。并且辦案時(shí)間的拖延給當(dāng)事人拉關(guān)系提供了條件,某些心術(shù)不正的法官甚至故意拖延審理時(shí)間,誘使當(dāng)事人上門(mén)行賄這已經(jīng)成為我國(guó)司法實(shí)踐中遇到的嚴(yán)重問(wèn)題之一，因此需要規(guī)定懲罰措施。
6．禁止惡意制造訴訟狀態(tài)。良好的訴訟秩序?qū)υV訟順利進(jìn)行有極為重要的意義,要求當(dāng)事人和法院嚴(yán)格依法行事,不得任意制造事端,使訴訟處于混亂的狀態(tài)。例如隨意追加第三人,亂列被告,都屬于這種情況。
（四）小結(jié)
改變現(xiàn)行民事訴訟法第一章的體例,將第一章總則中分設(shè)若干小節(jié),分別規(guī)定立法任務(wù)?適用范圍基本制度?基本原則。將合議?回避?兩審終審?公開(kāi)審判制度規(guī)定在基本制度一節(jié)中；將同等對(duì)等原則放入涉外民事訴訟程序中,可以在第24章一般原則中加以規(guī)定；支持放入第一審普通程序,在第一節(jié)和受理中規(guī)定；調(diào)解原則可作為第8章調(diào)解的一般原則；民族自治地方變通補(bǔ)充立法拿到附則中去。
綜合以上分析，筆者認(rèn)為我國(guó)民事訴訟法基本原則應(yīng)定位為:訴訟權(quán)利平等原則、以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩原則、辯論原則、處分原則、檢察監(jiān)督原則、誠(chéng)實(shí)信用原則。
參考資料：
1、參考《中華人民共和國(guó)民法通則》，人民法院出版社1997年第1版，第1頁(yè)。
2、關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行），人民法院出版社1997年第1版，第1頁(yè)。
3、《法國(guó)民法典》羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社1999年版，第138頁(yè)，第240頁(yè)。
