引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇規(guī)則和原則的關(guān)系范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

教育規(guī)律是貫穿于教學(xué)活動(dòng)中的客觀存在的,必然的,穩(wěn)定的聯(lián)系,是客觀存在著的.。

教育原則不是教育規(guī)律。

1、在同樣的教學(xué)規(guī)律面前,提出了不同的教學(xué)原則。

2、由于對(duì)同一客觀的教學(xué)規(guī)律認(rèn)識(shí)不同,因而提出的教學(xué)原則也不相同。

第2篇

1.本規(guī)定中所稱(chēng)的“普通工”，在建筑企業(yè)（包括各種工程隊(duì)、修建隊(duì)）是指從事挖土、擔(dān)土打夯、調(diào)制灰漿、篩洗砂石和搬運(yùn)磚、瓦、木料、砂石、灰漿、鋼筋的工人，以及清理現(xiàn)場(chǎng)的工人等（“灰土工”是否包括在內(nèi)，由各省、自治區(qū)、直轄市根據(jù)具體情況考慮確定）；在廠礦企業(yè)是指臨時(shí)招用的從事搬運(yùn)原料、材料、成品、半成品的工人和清掃車(chē)間的工人等；在事業(yè)單位和國(guó)家機(jī)關(guān)是指臨時(shí)招用的從事簡(jiǎn)單體力勞動(dòng)的工人。

2.本規(guī)定所稱(chēng)的“勤雜工”，是指在企業(yè)、事業(yè)、機(jī)關(guān)、團(tuán)體中的勤務(wù)員、服務(wù)員和一般通訊員，不包括旅館、飯店、浴室等企業(yè)中從事?tīng)I(yíng)業(yè)工作的人員。

（二）關(guān)于普通工的工資標(biāo)準(zhǔn)

1.各省、自治區(qū)、直轄市人民委員會(huì)可以按照勞動(dòng)力主要來(lái)源地區(qū)分別規(guī)定幾個(gè)工資標(biāo)準(zhǔn)，用人單位應(yīng)該盡可能在同一地區(qū)招工。

2.普通工的收入與農(nóng)民的收入作比較的時(shí)候，應(yīng)該以建筑業(yè)普通工的三個(gè)等級(jí)中的二級(jí)工的工資標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)民的收入作比較，以普通工的日工資標(biāo)準(zhǔn)乘以二十五天半作為普通工的月收入，以一個(gè)農(nóng)民勞動(dòng)力的全年收入除以十二個(gè)月作為農(nóng)民的月收入。

3.普通工的工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該根據(jù)他們所擔(dān)負(fù)工作的勞動(dòng)強(qiáng)度和熟練程度的不同而有所區(qū)別。

4.計(jì)算城鄉(xiāng)生活費(fèi)，應(yīng)該包括伙食費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、文娛費(fèi)及因在建筑工地工作多耗用的鞋襪費(fèi)。

5.普通工實(shí)行“新人新標(biāo)準(zhǔn)、老人老標(biāo)準(zhǔn)”，應(yīng)該采用對(duì)于老工人補(bǔ)發(fā)新舊工資標(biāo)準(zhǔn)差額的辦法，以便實(shí)行計(jì)件工資制的單位可以統(tǒng)一按照新的工資標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定計(jì)件單價(jià)。

6.家住城市的長(zhǎng)期臨時(shí)普通工，應(yīng)該按照“新人”待遇，執(zhí)行新工資標(biāo)準(zhǔn)。

7.臨時(shí)普通工合同期滿續(xù)訂合同時(shí)，原則上應(yīng)該執(zhí)行新工資標(biāo)準(zhǔn)。如果遇有特殊情況，應(yīng)該在符合暫行規(guī)定精神的前提下，由省、自治區(qū)、直轄市靈活掌握。

8.鐵路、交通部門(mén)的普通工同樣執(zhí)行地方規(guī)定的工資標(biāo)準(zhǔn)。

9.廠礦企業(yè)的正式普通工的工資標(biāo)準(zhǔn)今后如何處理，另行研究。

（三）關(guān)于勤雜工的工資標(biāo)準(zhǔn)

1.勤雜工的工資等級(jí)一般以不超過(guò)四個(gè)等級(jí)為宜。

2.大、中、小城市之間和城鄉(xiāng)之間的勤雜工工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該有所差別。

第3篇

[關(guān)鍵詞]：誠(chéng)信原則、民事法律行為、不可分離性、外在形態(tài)

誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性是指行使權(quán)利和履行義務(wù)的一切法律行為均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則，凡是存在著法律行為，①就應(yīng)有誠(chéng)信原則適用之必要，就應(yīng)有誠(chéng)信原則適用的范圍和空間。筆者試圖從歷史的角度通過(guò)對(duì)現(xiàn)代民法和傳統(tǒng)民法的比較研究，揭示現(xiàn)代民法中“誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性”這一命題。

筆者認(rèn)為誠(chéng)信原則與民事法律行為是否具有不可分離性，可以從以下幾個(gè)方面予以判斷：（1）誠(chéng)信原則是否作為法典中價(jià)值目標(biāo)選擇的重心；（2）是否通過(guò)成文法的形式明確揭示了誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性；（3）是否通過(guò)判例賦予法官自由裁量權(quán)；（4）是否建立了較為完善的誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系。

一、法典中價(jià)值判斷和選擇重心論

縱觀各國(guó)近現(xiàn)代立法，筆者認(rèn)為任何一部法典都是一定社會(huì)主體需要維持和保護(hù)的一定社會(huì)利益之體現(xiàn)，必然反映立法者對(duì)一定的價(jià)值目標(biāo)的向往和追求，表達(dá)了立法者對(duì)其理想中所要建立的社會(huì)秩序和必須遵循的規(guī)則（即權(quán)利和義務(wù)、權(quán)力和責(zé)任的設(shè)定上）所進(jìn)行的抉擇。但在同一部法典中往往并非僅一個(gè)價(jià)值目標(biāo)，常常涉及著若干種價(jià)值目標(biāo)互相作用，共同影響，如公平、正義、平等、自由、人權(quán)、誠(chéng)信、效率等。這些不同價(jià)值目標(biāo)在整個(gè)法律體系中具有不同的地位和層次，或?yàn)槟康模驗(yàn)槭侄巍Ｒ虼耍谝徊糠ǖ渲校瑢?duì)這些不同的價(jià)值目標(biāo)必須有一個(gè)重心予以判斷和把握，即以哪一個(gè)價(jià)值目標(biāo)為主導(dǎo)，以此對(duì)整個(gè)法律規(guī)則加以設(shè)計(jì)，如果價(jià)值目標(biāo)重心不明確，層次不清楚，往往所保護(hù)的利益和所設(shè)計(jì)的規(guī)則互相矛盾和沖突。這就是筆者所提出和理解的法典中價(jià)值選擇重心論。這是我們對(duì)誠(chéng)信原則進(jìn)行再認(rèn)識(shí)的理論基礎(chǔ)。

有人認(rèn)為誠(chéng)信原則，在法國(guó)民法典中僅適用于合同的履行，在德國(guó)民法典中擴(kuò)大到了債法領(lǐng)域。①其實(shí)這種見(jiàn)解并不妥當(dāng)。因?yàn)樵诜▏?guó)民法典第550條，德國(guó)民法典第892條、926條，第932條至第936條中同樣有善意占有、善意取得之規(guī)定，實(shí)際上就是誠(chéng)信原則在物權(quán)法領(lǐng)域中適用規(guī)則的反映。事實(shí)上，傳統(tǒng)民法典與現(xiàn)代民法典的根本區(qū)別就在于其價(jià)值判斷的重心及誠(chéng)信原則在該法典中的地位不同而矣。傳統(tǒng)民法以個(gè)人為本位，以私法自治為中心；現(xiàn)代民法以社會(huì)為本位，以私法自治和誠(chéng)信原則并重為其價(jià)值選擇

二、誠(chéng)信原則在近代民法典中的表達(dá)形式

（一）誠(chéng)信原則在法國(guó)民法典中的表達(dá)形式。

從法國(guó)民法典的創(chuàng)立到德國(guó)民法典的制定為民法典的近代階段。在這一時(shí)期，誠(chéng)信原則在法典中主要以具體規(guī)則為表達(dá)形式，法官不能以誠(chéng)信為一般指導(dǎo)原則，不能享有自由裁量權(quán)，不能在司法活動(dòng)中發(fā)揮自己的能動(dòng)性和創(chuàng)造性。

法國(guó)民法典第1134條第一款、第三款規(guī)定：“依法成立的契約，對(duì)締結(jié)該契約的人，有相當(dāng)于法律之效力。該契約應(yīng)善意履行之”。該法第1135條規(guī)定：“契約不僅對(duì)其中所表述的事項(xiàng)具有約束力，而且對(duì)公平原則、習(xí)慣以及法律依其性質(zhì)賦予債之全部結(jié)果具有約束力”。這兩條規(guī)定表明當(dāng)事人之間依意思自治而訂立的契約如同法律一樣具有效力，僅要求契約應(yīng)依善意履行，并受公平原則、習(xí)慣等約束。該法典第1109條和1117條規(guī)定了“因錯(cuò)誤、脅迫或欺詐而訂立的契約并非當(dāng)然無(wú)效”，只能依其有關(guān)章節(jié)規(guī)定的情形與方式，僅產(chǎn)生請(qǐng)求宣告無(wú)效或撤銷(xiāo)之訴權(quán)。該法典1147條規(guī)定：“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于有不能歸究于其本人的外來(lái)原因時(shí)，即使在其本人方面并無(wú)任何惡意，如有必要，均因其債務(wù)不履行，或者遲延履行而受判支付損害賠償。”該條規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任規(guī)則。該法第1240條規(guī)定：“因占有債權(quán)的人（目前我國(guó)民法學(xué)界稱(chēng)為債權(quán)占有人）善意為清償，清償有效；即使占有人此后被追奪占有，亦同。”該條規(guī)定了債務(wù)人向債權(quán)占有人善意清償?shù)囊话阈Яσ?guī)則。以上為誠(chéng)信-法國(guó)民法典中所稱(chēng)的“善意”原則在契約法中的表達(dá)形式。而該法第550條：“占有人，在其并不了解轉(zhuǎn)移所有權(quán)證的證書(shū)有缺陷的情況下，依據(jù)該證書(shū)作為所有權(quán)人而占有其物時(shí)，為善意的占有。”體現(xiàn)了誠(chéng)信原則在物權(quán)法中的規(guī)則性，雖然法國(guó)民法典并無(wú)物權(quán)和債權(quán)的明確區(qū)分。但該法典第5條明確規(guī)定：“禁止法官對(duì)其審理的案件以一般規(guī)則性籠統(tǒng)條款進(jìn)行判決，”這不僅表明了誠(chéng)信原則作為具體規(guī)則的適用范圍和效力極為有限，而且徹底否認(rèn)了法官的自由裁量權(quán)。然而該法以“民事權(quán)利”為第一編，使整部法典堅(jiān)持以“權(quán)利”為重心的基本指導(dǎo)原則。

法國(guó)民法典這種以個(gè)人主義為本位，以權(quán)利為中心，以私有制為核心，以私法自治（即意思自治）為主導(dǎo)，并弱化誠(chéng)信原則的功能和作用的立法體系，其根本原因在于當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景。[1]

（二）誠(chéng)信原則在德國(guó)民法典中的表達(dá)形式。

與法國(guó)民法典相比，誠(chéng)信原則在德國(guó)民法典中的地位有所提升，功能有所增強(qiáng)。首先極富抽象思維能力的德國(guó)人在法典中創(chuàng)立了誠(chéng)信原則這一概念。正如徐國(guó)棟教授所指出：現(xiàn)代漢語(yǔ)中指稱(chēng)誠(chéng)信原則的詞語(yǔ)是德文指稱(chēng)的直譯，即來(lái)源于德國(guó)民法典第242條中的Treu und Glaube（忠誠(chéng)和相信）。而德文中的Treu und Glaube來(lái)源于古代德國(guó)商人為擔(dān)保交易安全所作的誓詞。在古代德國(guó)，常以In Treu （于誠(chéng)實(shí)）或 Unter Treu（在誠(chéng)實(shí)名義下）強(qiáng)制交易對(duì)方作誓。后來(lái)為了求得更加可靠，在誠(chéng)實(shí)之外加Glaube（信用）二字，而以“于誠(chéng)實(shí)信用”為誓辭，起確保履行契約義務(wù)的作用[2]

德國(guó)民法典第242條規(guī)定：“債務(wù)人有義務(wù)依誠(chéng)實(shí)和信用，并參照交易習(xí)慣，履行給付。”即將誠(chéng)信原則作為債的履行的一般原則。該法典第307條[3]還創(chuàng)立了締約過(guò)失責(zé)任規(guī)則。該法典第892條、第926條、第932條至936條、1208條規(guī)定了誠(chéng)信原則在物權(quán)法中的基本規(guī)則，即動(dòng)產(chǎn)（包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)）和不動(dòng)產(chǎn)善意取得規(guī)則。該法典尤其是在第一編總則第三章“法律行為”中第117條［虛假行為］、第118條［缺乏真意］、第119條[因錯(cuò)誤而撤銷(xiāo)]、第123條［因欺詐或者脅迫而撤銷(xiāo)］、138條[違反善良風(fēng)俗的法律行為、高利貸][4]規(guī)定了違反誠(chéng)信原則的一般行為之懲戒規(guī)則；而在157條規(guī)定了“應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，并考慮交易習(xí)慣”對(duì)合同的解釋規(guī)則，并在該章第五節(jié)：“、全權(quán)”中的第164、166、169、179條確立了較為完善的誠(chéng)信規(guī)則。該編第六章“權(quán)利的行使、自衛(wèi)、自助”中第226條規(guī)定了禁止惡意規(guī)則，即“權(quán)利的行使不得以損害他人為目的。”此乃權(quán)利的行使禁止濫用原則之淵源。盡管該法典在總則中對(duì)誠(chéng)信原則有著一整套如此重要的調(diào)控體系，但德國(guó)人在該法典中所創(chuàng)立的最重要的概念，即“法律行為”概念，主要作為實(shí)現(xiàn)私法自治的法的手段。[5]

筆者認(rèn)為：法律行為概念的實(shí)質(zhì)在于法律行為與意思自治之不可分離性。

德國(guó)民法典在誠(chéng)信原則的規(guī)定上，雖然與法國(guó)民法典相比，有了較大的發(fā)展，然而德國(guó)立法者對(duì)法官的權(quán)力仍然進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，并沒(méi)有賦予法官自由裁量權(quán)，仍然寄希望于法官借助于法典這部“優(yōu)良的法律計(jì)算機(jī)”[6]處理所有案件。因此，德國(guó)民法典仍然以私法自治為基本

重心，同時(shí)為了結(jié)束當(dāng)時(shí)普魯士王朝大小諸國(guó)分裂割據(jù)的混亂局面，以確立資本主義基本經(jīng)濟(jì)和法律制度為使命。正如梅仲協(xié)先生在其《民法要義》中指出的，德國(guó)民法典的目的在于實(shí)現(xiàn)一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家、一個(gè)法律之統(tǒng)一。

因此，筆者認(rèn)為德國(guó)人不僅創(chuàng)立了誠(chéng)信原則之概念，推動(dòng)了誠(chéng)信原則在民法體系中的發(fā)展，而且揭示了法律行為與私法自治之不可分離性。這是德國(guó)人對(duì)民法學(xué)的最大貢獻(xiàn)。即德國(guó)民法典在形式上創(chuàng)立了民法典的現(xiàn)代模式，而在內(nèi)容上標(biāo)志著傳統(tǒng)民法理念（私法自治的價(jià)值重心）正向現(xiàn)代民法理念（以社會(huì)本位為主、以誠(chéng)信原則為表現(xiàn)形式）發(fā)展和轉(zhuǎn)變。[7]

三、現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性

（一）誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的法律依據(jù)或法律表達(dá)形式。

王澤鑒先生在其《民法總則》[8]中認(rèn)為：“‘民法’總則編是建立在二個(gè)基本核心概念之上，一為權(quán)利（Subjektives Recht）；一為法律行為（Rechtsgeschaft）。基于權(quán)利而組成權(quán)利體系，有權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利行使等問(wèn)題。法律行為乃權(quán)利得喪變更的法律事實(shí)，而以意思表示為要素。此種體系構(gòu)成反映在總則的結(jié)構(gòu)上……法律行為系私法學(xué)的最高成就。”但筆者認(rèn)為，就現(xiàn)代民法而言，還有一個(gè)核心概念，那就是瑞士人在其民法典的“引言”[該法典第2條第（1）項(xiàng)]中所抽象和概括出的誠(chéng)信原則，標(biāo)志著具有實(shí)質(zhì)意義的現(xiàn)代民法典的正式誕生。法國(guó)民法典以“權(quán)利”為中心，以私法自治為主導(dǎo)，構(gòu)筑了一個(gè)私法自治的權(quán)利體系；德國(guó)民法典總結(jié)出私法自治需要通過(guò)法律行為制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，即在民法典體系上抽象和概括出“法律行為”概念，但法律行為畢竟僅僅是實(shí)現(xiàn)私法自治的法的手段而已。權(quán)利如何變動(dòng)？權(quán)利行使應(yīng)遵循什么基本原則？引起權(quán)利變動(dòng)的法律行為應(yīng)做何基本要求？顯然光有意思自治原則是不行的，正如一匹脫僵的野馬，不受控制，難以駕馭，以致各種沖突和危機(jī)必然產(chǎn)生，最終將動(dòng)搖和破壞私法自治的根基。由于法律行為乃權(quán)利主體之行為，指產(chǎn)生一定私法效果以意思表示為要素的一種法律事實(shí)，[9]其主觀方面以意思自治為原則，客觀上屬于具有一定法律效果的行為，而誠(chéng)實(shí)信用，即以善意真誠(chéng)的主觀心理為意思表示，以守信不欺的客觀行為為構(gòu)成要件的統(tǒng)一體，正能體現(xiàn)出現(xiàn)代民法對(duì)以意思表示為要素的法律行為在主客觀兩方面的根本要求。

1912年實(shí)施的瑞士民法典第2條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“任何人都必須以誠(chéng)實(shí)、信用的方式行使其權(quán)利和履行其義務(wù)”，同時(shí)該條以精煉的語(yǔ)言明確概括出這屬于“誠(chéng)實(shí)信用的行為”之基本規(guī)定。這表明任何人必須以誠(chéng)實(shí)信用的方法行使權(quán)利和履行義務(wù)，誠(chéng)信原則不再是僅約束債務(wù)人的原則，而且成為債務(wù)人與債權(quán)人必須共同遵守的原則，并以此作為一項(xiàng)最基本的原則以指導(dǎo)整個(gè)民法體系之構(gòu)建。這是法學(xué)史上第一次以法律形式明確地揭示了（民事）法律行為與誠(chéng)信原則的不可分離性，即將誠(chéng)信原則的適用范圍確定到行使權(quán)利和履行義務(wù)的一切法律行為中（包括物權(quán)行為、親屬行為、繼承行為等）。簡(jiǎn)言之，一切法律行為均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則。該法同條第（2）項(xiàng)規(guī)定：“顯系濫用權(quán)利時(shí)，不受法律保護(hù)”，這是第（1）項(xiàng)所規(guī)定的誠(chéng)信原則之延伸，即第一次規(guī)定了現(xiàn)代民法上權(quán)利行使禁止濫用之基本原則，包括對(duì)私法自治權(quán)的濫用同樣不受法律保護(hù)之基本精神。由此可見(jiàn)，上述規(guī)定共同作為防止私法自治權(quán)利濫用的一種高超限制和有力武器，不僅無(wú)損于私法自治的根基，而且對(duì)私法自治能起到一種有效的鞏固和保障作用。

瑞士民法典第3條規(guī)定：“（1）當(dāng)本法認(rèn)為法律效果系屬于當(dāng)事人的善意時(shí)，應(yīng)推定該善意存在。（2）憑具體情勢(shì)所要求的注意判斷不構(gòu)成善意的，當(dāng)事人無(wú)權(quán)援引善意。”這是誠(chéng)信原則在物權(quán)領(lǐng)域中適用的特殊規(guī)定，即“善意”。徐國(guó)棟稱(chēng)之為“主觀誠(chéng)信”。

該法第1條規(guī)定：“（2）無(wú)法從本法得出相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)習(xí)慣法裁判；如無(wú)習(xí)慣法時(shí)，依據(jù)自己如作為立法者應(yīng)提出的規(guī)則裁判。（3）在前一款的情況下，法官應(yīng)依據(jù)公認(rèn)的學(xué)理和慣例。”該法第4條進(jìn)一步規(guī)定：“本法指示法官自由裁量、判斷情勢(shì)或重要原因時(shí)，法官應(yīng)公平合理地裁判。”據(jù)此可見(jiàn)，瑞士民法典明確地賦予了法官自由裁量權(quán)，并規(guī)定了法官行使自由裁量權(quán)的基本規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，甚至承認(rèn)法官立法，徐國(guó)棟稱(chēng)之為“裁判誠(chéng)信”。這與法國(guó)民法典第五條否認(rèn)法官自由裁量權(quán)之原則形成了鮮明對(duì)照。

徐國(guó)棟教授認(rèn)為瑞士民法典將客觀誠(chéng)信從債的履行的一個(gè)原則上升為民法的基本原則，將之規(guī)定在總則部分的第2條第1款。同時(shí)，也將第933條及以后數(shù)條（如936、938、940條）對(duì)受讓、取得、占有中的主觀誠(chéng)信的規(guī)定上升為基本原則，將之確立在緊接著的第3條，由此開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)法典中兩個(gè)誠(chéng)信原則的奇觀。此外，考慮到不論是客觀誠(chéng)信還是主觀誠(chéng)信，都不過(guò)是授權(quán)法官裁斷具體情境中當(dāng)事人行為之妥當(dāng)性的提示符號(hào)，遂于第4條將此點(diǎn)明示，規(guī)定了法官的自由裁量權(quán)。[10]

為什么會(huì)出現(xiàn)徐教授所謂“客觀誠(chéng)信”與“主觀誠(chéng)信”之區(qū)別呢？筆者認(rèn)為這主要在于債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系自身的特殊性及其把握的側(cè)重點(diǎn)不同所致。債權(quán)關(guān)系中光有誠(chéng)信的意識(shí)或心理狀態(tài)是不行的，還必須有誠(chéng)信的行為，此乃債權(quán)的標(biāo)的“行為”所決定；物權(quán)關(guān)系中考察誠(chéng)信時(shí)，一般已具備了占有這樣的事實(shí)狀態(tài)和交付或登記這樣的前提或基礎(chǔ)，故對(duì)其主觀心理狀態(tài)，是否具有誠(chéng)信意識(shí)的把握就至關(guān)重要了。事實(shí)上，主客觀誠(chéng)信不可分離，二者存在辯證統(tǒng)一關(guān)系。

然而，瑞士民法典采用誠(chéng)信原則的基本條款與賦予法官自由裁量權(quán)（即裁判誠(chéng)信）相結(jié)合的表達(dá)形式，表明立法者已明智地認(rèn)識(shí)到立法本身的局限性和滯后性，立法不可能涵概一切社會(huì)關(guān)系，現(xiàn)實(shí)法律必然存有缺漏，并將填補(bǔ)缺漏的任務(wù)委諸法官，同時(shí)指明了填補(bǔ)缺漏所應(yīng)遵循的一般規(guī)則，以便充分發(fā)揮法官在司法活動(dòng)中的創(chuàng)造性和能動(dòng)性。這同時(shí)表明了瑞士立法者不僅注重誠(chéng)信原則和公平正義在法典中的體系性、高度概括性和科學(xué)合理性，而且注重該原則在司法活動(dòng)中的實(shí)際功能和作用的充分發(fā)揮。

如果說(shuō)德國(guó)人對(duì)民法的最大貢獻(xiàn)在于揭示了法律行為與私法自治的不可分離性，那么瑞士人的最大貢獻(xiàn)則在于揭示了法律行為與誠(chéng)信原則的不可分離性，并明確賦予了法官自由裁量權(quán)，以此作為現(xiàn)代民法理念的一個(gè)里程碑。

如果說(shuō)平等自由、私法自治是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求，而誠(chéng)實(shí)信用這一商品經(jīng)濟(jì)中的基本價(jià)值原則、基本道德準(zhǔn)則和基本行為準(zhǔn)則，同樣是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求。瑞士民法典標(biāo)志著傳統(tǒng)民法的價(jià)值重心已向誠(chéng)信原則轉(zhuǎn)移，但并沒(méi)有否定私法自治這一基本原則本身。誠(chéng)信原則和私法自治二者對(duì)立統(tǒng)一，互相制約，互相滲透和補(bǔ)充。二者缺一不可，共同作為現(xiàn)代民法的兩條最基本原則，正如兩塊基石，共同構(gòu)建了現(xiàn)代民法的輝煌大廈。

如果說(shuō)傳統(tǒng)民法以權(quán)利為中心，以私法自治為主導(dǎo)，忽視或者說(shuō)弱化了誠(chéng)信原則的功能和作用，反映了新生的資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)民法實(shí)現(xiàn)其“依法治國(guó)”的政治理想的“法治”經(jīng)驗(yàn)并不成熟，那么瑞士民法典所體現(xiàn)出對(duì)誠(chéng)信原則的高度重視，所體現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與法律行為不可分離性這一內(nèi)在規(guī)律的準(zhǔn)確把握，正是成熟的執(zhí)政階級(jí)（資產(chǎn)階級(jí)）“依法治國(guó)”的經(jīng)驗(yàn)成熟的根本標(biāo)志，正是商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的這一執(zhí)政階級(jí)意志的根本體現(xiàn)。

然而，什么是誠(chéng)實(shí)信用？什么是誠(chéng)信原則的基本要求呢？

（二）現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則的含義及其基本要求。

徐國(guó)棟教授在其《民法基本原則解釋?zhuān)ǖ谒陌嬖鲇啽荆罚▍⒁?jiàn)該書(shū)第129頁(yè)）中，通過(guò)對(duì)古羅馬法主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信分別適用于不同的財(cái)產(chǎn)

關(guān)系以及法國(guó)、德國(guó)和瑞士民法典中主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信在立法技術(shù)上及適用上的差別進(jìn)行歷史和比較研究，并基于主客觀相統(tǒng)一的哲學(xué)原理，建議在我國(guó)未來(lái)的民法典中以總則中的一個(gè)單獨(dú)條文確立主客觀統(tǒng)一的誠(chéng)信原則。即首先在第一款中把誠(chéng)信定義為“由尊重他人權(quán)利之觀念決定的相應(yīng)行為”；第2款規(guī)定誠(chéng)信對(duì)當(dāng)事人的內(nèi)心狀態(tài)要求；第3款規(guī)定誠(chéng)信對(duì)當(dāng)事人的行為的要求，這兩個(gè)方面是統(tǒng)一的，因?yàn)橹挥杏辛苏\(chéng)信的意識(shí)才可能有誠(chéng)信的行為；第4款規(guī)定當(dāng)事人是否有誠(chéng)信的意識(shí)和誠(chéng)信的行為由法官以自由裁量判定之。這樣的誠(chéng)信原則將兼?zhèn)渲饔^、客觀和裁判3個(gè)方面。因此，在未來(lái)的民法典的物權(quán)編中，過(guò)去使用“善意”概念的地方應(yīng)統(tǒng)統(tǒng)以“誠(chéng)信”取代之，如“善意占有人”應(yīng)以“誠(chéng)信占有人”取代。[11]

徐教授的上述建議在理論上非常積極和可取，筆者也認(rèn)為對(duì)誠(chéng)信原則這一具有濃厚的道德色彩而且內(nèi)涵比較模糊的概念從主客觀兩方面進(jìn)行立法解釋十分必要，但過(guò)去使用“善意”概念的地方應(yīng)統(tǒng)統(tǒng)以“誠(chéng)信”取代之，則大可不必。因?yàn)橹饔^誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信的劃分不僅僅是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，而且善意行為和客觀誠(chéng)信行為的劃分同時(shí)還是司法實(shí)踐上的重要問(wèn)題，是因現(xiàn)實(shí)中對(duì)誠(chéng)信進(jìn)行把握和判斷的標(biāo)準(zhǔn)與角度的側(cè)重點(diǎn)不同所致。例如善意占有，首先已具備占有的行為或事實(shí)這一前提，而要進(jìn)一步把握的重點(diǎn)則是從法學(xué)的角度對(duì)行為人的主觀心理進(jìn)行推斷或評(píng)判，從法律標(biāo)準(zhǔn)和角度判斷其符合“善意”還是“惡意”并以此進(jìn)行認(rèn)定和賦予不同的法律后果。目前，“善意”這一概念，已為法學(xué)界和司法界多數(shù)人所接受和理解，并對(duì)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已達(dá)成一定共識(shí)，如果用“誠(chéng)信”取代“善意”，不僅會(huì)忽視誠(chéng)信原則在物權(quán)和債權(quán)領(lǐng)域中依其自身特殊性所造成的適用和把握側(cè)重點(diǎn)上的差異性，而且難免會(huì)造成在特定法律關(guān)系中適用誠(chéng)信原則的心理上的不適應(yīng)，同時(shí)難免會(huì)造成對(duì)已形成的價(jià)值觀念和判斷標(biāo)準(zhǔn)予以拋棄之后果。這對(duì)誠(chéng)信原則在司法適用上是極為不利的。因?yàn)槿魏畏杉捌湓瓌t和概念的表達(dá)形式畢竟是一定的歷史文化傳統(tǒng)影響下的產(chǎn)物，而在基本原則上并無(wú)不當(dāng)?shù)乃痉?xí)慣力量對(duì)法律本身的功能和作用的發(fā)揮是積極和強(qiáng)大的。

基于前面的論述，筆者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則就是以善意真誠(chéng)或勿害他人的主觀心理，以守信不欺或嚴(yán)守約定的客觀行為為共同構(gòu)成要件所形成的基本法律準(zhǔn)則或行為準(zhǔn)則。因此，誠(chéng)信原則的基本要求主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（1）善意真誠(chéng)或勿害他人的主觀心理，其反面就是在主觀上有過(guò)錯(cuò)（包括故意或重大過(guò)失）或者有害他人的心理意識(shí)，主要作為債法領(lǐng)域中契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的基本要求。而“善意”屬于物權(quán)領(lǐng)域?qū)灰装踩Ｕ系囊粋€(gè)特定的法律概念，一層含義為“不知或不應(yīng)知自己的行為無(wú)根據(jù)”如善意占有，另一層含義為“不知或不應(yīng)知他人無(wú)處分權(quán)”，如善意取得。

（2）守信不欺或嚴(yán)守約定的行為，這是客觀上對(duì)“信”（或誠(chéng)信）的基本要求。正如西羅塞在其《論義務(wù)》中指出“行其所言謂之信”。對(duì)此精煉的定義我無(wú)法想象出，一個(gè)人如果違背了“信”，還有可能實(shí)現(xiàn)公平和正義？因而信是公平和正義的基礎(chǔ)，是對(duì)承諾和協(xié)議的遵守和兌現(xiàn)，是對(duì)約定或契約的基本要求，是對(duì)公平和正義的基本保障，并以此作為交易中一條最基本規(guī)則。如果違反約定，就意味著對(duì)基本交易規(guī)則的破壞，就意味著對(duì)正常社會(huì)秩序的破壞，就意味著對(duì)公平和正義的破壞。

誠(chéng)信原則，這一商品經(jīng)濟(jì)（或現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）賴(lài)以生存和發(fā)展的信用理念的法律表達(dá)形式，正是上述主客觀方面不可分離的統(tǒng)一體。然而，由于誠(chéng)信原則所適用的法律關(guān)系性質(zhì)不同，故而呈現(xiàn)出不同的基本誠(chéng)信規(guī)則，例如：債權(quán)領(lǐng)域中的違約責(zé)任規(guī)則、侵權(quán)責(zé)任規(guī)則和物權(quán)領(lǐng)域中的善意取得規(guī)則。

現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與（民事）法律行為的不可分離性，貫穿在所有的民事法律關(guān)系中，不僅僅貫穿在物權(quán)和債權(quán)這一基本的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，而且貫穿在親屬和繼承這一基本的人身關(guān)系中。換言之，一切法律行為均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則。臺(tái)灣學(xué)者何孝元曾在其專(zhuān)著《誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法》一書(shū)中，對(duì)誠(chéng)信原則在臺(tái)灣民法上的適用進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)研究，[12]但遺憾的是該書(shū)并未直接明確地揭示誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性。

筆者認(rèn)為人身關(guān)系為人格關(guān)系和身份關(guān)系的合稱(chēng)。誠(chéng)信原則首先體現(xiàn)著對(duì)人的信任、對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重，即貫穿在人格權(quán)保護(hù)之始終。而身份關(guān)系，乃民事主體基于彼此特定身份而形成的相互關(guān)系，主要指婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)和繼承。無(wú)論是法國(guó)、德國(guó)民法典，還是瑞士民法典，都禁止重婚，此為婚姻自由權(quán)濫用之限制，作為信守婚姻關(guān)系的基本要求，同時(shí)賦予一方對(duì)因惡意、欺詐和脅迫所產(chǎn)生的婚姻享有撤銷(xiāo)請(qǐng)求權(quán)，故以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)確立了婚姻關(guān)系中一夫一妻的基本制度。我國(guó)2001年4月28日婚姻法修正案第二條甚至還做出了“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重”的基本規(guī)定。而收養(yǎng)和監(jiān)護(hù)均以無(wú)害并有利于未成年人為基本前提。

在繼承關(guān)系中，法國(guó)民法典第727條規(guī)定對(duì)“因殺害被繼承人既遂或未遂而被判刑的人”剝奪其繼承資格，德國(guó)民法典第2078條規(guī)定對(duì)“因錯(cuò)誤或脅迫”所立遺囑可以請(qǐng)求撤銷(xiāo)，同時(shí)擴(kuò)大了因違背誠(chéng)信原則而喪失繼承權(quán)的范圍（見(jiàn)該法典第2339條），并對(duì)“特留份額”予以詳細(xì)規(guī)定，作為對(duì)被繼承人遺囑處分自由權(quán)之限制。瑞士民法典第469條第（1）項(xiàng)明確規(guī)定“被繼承人因誤解、受騙、在受脅迫或被強(qiáng)制的情況下訂立的遺囑無(wú)效。”該法典第482條對(duì)“遺囑處分方式”作了規(guī)定：“（2）有違反善良風(fēng)俗或違法的附加條件或要求內(nèi)容的，其處分無(wú)效。（3）如上述條件或要求令人討厭或無(wú)任何意義，可視其不存在。”這些規(guī)定體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用已作為基本原則貫穿在其繼承法律關(guān)系中。

由此可見(jiàn)、誠(chéng)信原則已作為現(xiàn)代民法對(duì)一切（民事）法律行為的基本要求，已成為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則，成為名符其實(shí)的“帝王條款”，己形成了一整套較為完善的基本規(guī)則體系。而誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性正是以誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系為其直接效力的外在形態(tài)。這是傳統(tǒng)民法理念以“個(gè)人為本位”向現(xiàn)代民法理念以“社會(huì)為本位”轉(zhuǎn)變的標(biāo)志，這是現(xiàn)代民法活的靈魂

四、誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的外在形態(tài)-誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系

任何權(quán)力，若不受制約，必將導(dǎo)致權(quán)力濫用甚至權(quán)力腐敗的苦果，這是權(quán)力的本性。當(dāng)我們確立誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，賦予法官自由裁量權(quán)的同時(shí)，由于對(duì)該原則本身的理解存在差異，其自由裁量權(quán)濫用的可能性也必將存在。這就是同一類(lèi)型或性質(zhì)的案件，實(shí)質(zhì)情節(jié)基本相同，但不同的法院甚至同一法院同時(shí)或先后作出互相矛盾或沖突的兩個(gè)判決或多個(gè)判決-以致人們發(fā)出“司法不公”之憤慨的原因所在。近現(xiàn)代民法經(jīng)過(guò)二百年來(lái)的歷史發(fā)展，使誠(chéng)信原則，通過(guò)成文立法和判例形成了一整套較為完善的基本規(guī)則體系。這是指導(dǎo)法官正確行使其自由裁量權(quán)的依據(jù)和保證。換句話而言，如果不認(rèn)識(shí)和把握誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系，法官不可能正確行使自由裁量權(quán)。而誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系正是誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的效力規(guī)則的外在形態(tài)。同時(shí)，具有正當(dāng)性的判例，常常體現(xiàn)著司法裁判者對(duì)崇高的法律原則和精神的正確理解和摯熱追求。

什么是誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系？對(duì)它如何認(rèn)識(shí)和把握？

筆者分三個(gè)層次來(lái)表達(dá)自己對(duì)這一問(wèn)題的初步探討。

（一）、誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系的指導(dǎo)層次

這是第一個(gè)層次，即以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)而推導(dǎo)出的一般原則。主要有兩個(gè)：公平、等價(jià)有償原則和權(quán)利行使禁止濫用原則。[13]前者主要適用于財(cái)產(chǎn)關(guān)系，尤其

是作為交易領(lǐng)域的基本要求，又稱(chēng)對(duì)價(jià)原則；后者是對(duì)權(quán)利主體行使權(quán)利自由一定程度的限制。因?yàn)槿魏稳嗽谛惺蛊錂?quán)利和自由時(shí)，必須以不損害他人和社會(huì)利益為限度。從來(lái)也沒(méi)有絕對(duì)的權(quán)利和絕對(duì)的自由，如果超過(guò)一定限度行使權(quán)利和自由，造成一定的損害，必將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這既是遵循誠(chéng)實(shí)信用、善意行使權(quán)利原則之體現(xiàn)，又是我國(guó)憲法所確立的一項(xiàng)基本原則在民法領(lǐng)域中的體現(xiàn)。

（二）、誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系的主體層次

這是第二層次，即三大基本規(guī)則和民法總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)違反誠(chéng)信原則的一般行為的懲戒規(guī)則。這是立法者對(duì)誠(chéng)信原則的基本要求和根本意志的體現(xiàn)，具有最強(qiáng)的和最直接的法律適用效力、法官的任何自由裁量均不得與此相抵觸。

1、三大基本規(guī)則指違約責(zé)任規(guī)則、侵權(quán)責(zé)任規(guī)則和善意取得規(guī)則。

（1）違約責(zé)任規(guī)則是指對(duì)約定或契約的違反所應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果的基本規(guī)則，它既是對(duì)“信用”的直接違反和損害，又是構(gòu)成合同責(zé)任規(guī)則的基礎(chǔ)。

（2）侵權(quán)責(zé)任規(guī)則：主要是對(duì)誠(chéng)信原則中“勿害他人”的基本要求違反的責(zé)任規(guī)則，即行為人侵犯他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利（除合同責(zé)任調(diào)整范圍之外）所應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果的基本規(guī)則，它是指行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，包括故意和重大過(guò)失（主要是對(duì)行為人應(yīng)盡的注意義務(wù)所做出的基本要求），它分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任兩種主要表現(xiàn)形式。

（3）善意取得規(guī)則主要適用于物權(quán)法領(lǐng)域，作為保障交易安全（物權(quán)變動(dòng)）的基本規(guī)則。它包括善意占有、動(dòng)產(chǎn)的善意取得規(guī)則（瑞士民法典933條）、不動(dòng)產(chǎn)的善意取得規(guī)則（瑞士民法典第973條）及善意登記規(guī)則（瑞士民法典第975條規(guī)定為不正當(dāng)?shù)怯浀姆珊蠊?guī)則）

2、總則中的誠(chéng)信規(guī)則，即誠(chéng)信原則體現(xiàn)在制度中的一系列規(guī)則之總稱(chēng)。由于制度屬于民法總則民事法律行為制度的范疇，即“人在其權(quán)限內(nèi)以被人的名義所作的意思表示，直接為被人和對(duì)被人發(fā)生效力”的法律行為制度，誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性，體現(xiàn)在該制度中必然產(chǎn)生誠(chéng)信規(guī)則。這里的誠(chéng)信主要以“善意”或“非惡意”（即以是否明知或可知）為表現(xiàn)形式，并以此為基本要求確立了被人、人、相對(duì)人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任規(guī)則及行為的效力與法律后果規(guī)則。[14]例如，表見(jiàn)的效力規(guī)則和轉(zhuǎn)中人“在緊急情況下”的免責(zé)規(guī)則。筆者認(rèn)為被人對(duì)人的信任是意定關(guān)系得以產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，而人必須忠于被人的利益并以誠(chéng)實(shí)信用之方法行使權(quán)，乃充分發(fā)揮意定制度的功能和作用的基本保障。法定和指定的宗旨也均在于維護(hù)被人的利益，并根據(jù)誠(chéng)信原則確定該人應(yīng)盡的職責(zé)，如果人未履行其應(yīng)盡的職責(zé)而有損于被人或其他人之利益，必將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。此乃人的基本責(zé)任規(guī)則。

3、總則中的四個(gè)違反誠(chéng)信原則的一般行為懲戒規(guī)則：因欺詐、脅迫、惡意串通、乘人之危必將導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效或可撤銷(xiāo)的法律后果規(guī)則。這是對(duì)較為嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則的懲戒規(guī)則（我國(guó)民法通則第58條，合同法第52條、第54條）。該懲戒規(guī)則不僅適用于債權(quán)關(guān)系和物權(quán)關(guān)系的調(diào)整和保護(hù)、也適用于婚姻和繼承等人身關(guān)系的調(diào)整和保護(hù)。這是基本的違反誠(chéng)信原則的行為禁止性規(guī)則。

（三）誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系的擴(kuò)展層次

這是第三層次，即以第二層次或者說(shuō)主體層次三大基本規(guī)則和總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)一般行為懲戒規(guī)則為基礎(chǔ)和主導(dǎo)，在誠(chéng)信原則的精神和理念指引下所確立的適用于特定領(lǐng)域和范疇的比較成熟的具體誠(chéng)信規(guī)則，這是基本誠(chéng)信規(guī)則的擴(kuò)展和延伸，或?yàn)槌晌牧⒎ㄋ螅驗(yàn)榕欣w現(xiàn)。

（1）在契約領(lǐng)域，誠(chéng)信原則貫穿于該領(lǐng)域之始終。以違約責(zé)任規(guī)則為基點(diǎn)，向前延伸，即在締約過(guò)程中，因違反了誠(chéng)信原則，確立了締約過(guò)失責(zé)任規(guī)則；在契約成立和生效階段，因?qū)φ\(chéng)信原則的違反，確立了契約無(wú)效或可撤銷(xiāo)責(zé)任規(guī)則及信賴(lài)規(guī)則[15]；在契約簽訂生效后至履行前，有預(yù)期違約規(guī)則和情勢(shì)變更規(guī)則；在契約實(shí)際履行過(guò)程中，有實(shí)際違約規(guī)則和加害給付規(guī)則；在契約履行后有后契約責(zé)任規(guī)則如保密規(guī)則、質(zhì)量保證期規(guī)則、瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則。在這些規(guī)則中，常常伴隨著對(duì)行為人附隨義務(wù)和附屬義務(wù)的確定，如說(shuō)明的義務(wù)、告知的義務(wù)和協(xié)助的義務(wù)。這些規(guī)定同樣是誠(chéng)信原則的基本要求。

（2）在侵權(quán)領(lǐng)域，確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則，這是誠(chéng)信原則中“無(wú)害他人”和“無(wú)害社會(huì)”基本要求的體現(xiàn)。例如產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任規(guī)則，即不以過(guò)錯(cuò)為要件，只要產(chǎn)品存在缺陷和危險(xiǎn)可能而致?lián)p害，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。又稱(chēng)嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則。

同時(shí)，依據(jù)誠(chéng)信原則和公序善良俗之要求，如德國(guó)民法典826條及其1909年修正的不正當(dāng)竟業(yè)防止法，確立了不正當(dāng)竟業(yè)防止或禁止規(guī)則[16].而我國(guó)已制定了專(zhuān)門(mén)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

（3）其他債權(quán)領(lǐng)域，例如：在無(wú)因管理中，確定了善意管理人應(yīng)盡的注意義務(wù)。在不當(dāng)?shù)美校_立了不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任規(guī)則。在證券交易中，極為重要的是確立了上市公司信息披露責(zé)任規(guī)則。

（4）在物權(quán)領(lǐng)域，確立了善意占有規(guī)則，目的在于保護(hù)善意占有人對(duì)某物所享有的持續(xù)性的事實(shí)上的管領(lǐng)力或控制狀態(tài)及其使用收益。在相鄰關(guān)系上，確立了對(duì)所有權(quán)、用益權(quán)限制與擴(kuò)張的誠(chéng)信或“善意”規(guī)則，以避免該權(quán)利之濫用。

（5）新型的財(cái)產(chǎn)關(guān)系信托制度中的誠(chéng)信規(guī)則。[17]信托既不同于委托，又不同于，它是委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。信托當(dāng)事人必須遵循自愿、公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，受托人管理信托財(cái)產(chǎn)必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。[18]由此可見(jiàn)，誠(chéng)信原則直接運(yùn)用于信托行為和信托財(cái)產(chǎn)關(guān)系中必然產(chǎn)生確定委托人、受托人、受益人相應(yīng)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的一系列誠(chéng)信規(guī)則。

從上述三個(gè)層次的簡(jiǎn)要分析，可以看出，誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系是指以誠(chéng)信原則的價(jià)值和理念為核心和最高指導(dǎo)，輔之以?xún)蓚€(gè)一般指導(dǎo)原則，以三大基本誠(chéng)信規(guī)則和總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)違反誠(chéng)信原則一般行為的懲戒規(guī)則為主體，以其他特定領(lǐng)域的具體誠(chéng)信規(guī)則為補(bǔ)充或作為直接表現(xiàn)形式，共同構(gòu)成了一個(gè)較為完善嚴(yán)密的誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系，又稱(chēng)為誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的效力規(guī)則的外在形態(tài)。在該體系中，適用效力最強(qiáng)的是第二層次（主體層次），即三大基本誠(chéng)信規(guī)則和總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)一般行為懲戒規(guī)則為誠(chéng)信原則的法律適用效力最強(qiáng)、最直接，并作為整個(gè)規(guī)則體系的主體和基礎(chǔ)部分，如果沒(méi)有該部分，整個(gè)規(guī)則體系也就無(wú)從構(gòu)建。第一層次仍作為基本原則發(fā)揮指導(dǎo)功能和作用，第三層次既是第二層次的具體化，又是第二層次的補(bǔ)充和擴(kuò)展，也是第二層次效力的直接延伸。

法官行使自由裁量權(quán)必須遵循誠(chéng)信原則的上述基本規(guī)則（包括具體規(guī)則）。因?yàn)檫@些基本規(guī)則和具體規(guī)則大都以成文法的形式而明確規(guī)定，這是立法者意志的體現(xiàn)，這是誠(chéng)信原則的法律權(quán)威性之所在，任何裁判均不能與該基本規(guī)則相抵觸或沖突。當(dāng)法無(wú)明文規(guī)定，或者其他無(wú)法確定當(dāng)事人民事權(quán)利和民事義務(wù)情形時(shí)，法官必須在該基本規(guī)則與具體規(guī)則的約束  和指引下做出新的判例或“造法。”

五、誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性理論對(duì)我國(guó)民法典制定的指導(dǎo)意義

什么是我國(guó)民法的基本原則？如何確立我國(guó)民法的基本原則？我國(guó)民法通則第三條規(guī)定：“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等”，第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)

遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”上述規(guī)定中平等、自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用五大原則為基本原則嗎？筆者通過(guò)對(duì)上述五大原則的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行分析，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況和時(shí)代需要，認(rèn)為我國(guó)未來(lái)民法典的制定應(yīng)堅(jiān)持“一個(gè)中心，兩項(xiàng)基本原則”的指導(dǎo)思想。

“一個(gè)中心”，就是指我國(guó)民法應(yīng)以保護(hù)和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為中心。建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是中國(guó)革命和建設(shè)近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，這是二十一世紀(jì)整個(gè)中華民族騰飛的必由之路，因而也是我國(guó)民法制定的根本目的和偉大使命。

“兩項(xiàng)基本原則”就是指我們制訂未來(lái)民法典的兩條最基本的原則。一條是平等自愿，另一條是誠(chéng)實(shí)信用。二者缺一不可。

（一）平等自愿是構(gòu)建現(xiàn)代民法的第一塊基石。

平等自愿的實(shí)質(zhì)就是私法自治，這是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求。我們建設(shè)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從本質(zhì)上講仍然是商品經(jīng)濟(jì)。商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的

前提是主體地位平等，權(quán)利能力平等，在法律保護(hù)上平等。而自由，自愿，意思自治，正是商品經(jīng)濟(jì)向前迅速發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，正是商品經(jīng)濟(jì)充滿活力的根據(jù)。如果沒(méi)有平等自愿、沒(méi)有私法自治，也就不可能有真正的商品經(jīng)濟(jì)，也就不可能有商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的法律及其價(jià)值理念。由于我國(guó)兩千多年傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)及其特權(quán)專(zhuān)制和儒家倫理文化的歷史沉淀，由于我國(guó)幾十年來(lái)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及其政治體制和文化觀念的直接影響，我們的商品經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)，我們的民族性格中，等級(jí)、義務(wù)觀念深厚，而法律意義上的權(quán)利、平等、自由觀念貧弱。故我們必須堅(jiān)持平等自愿、私法自治的基本原則，以此作為第一塊基石，構(gòu)建我們未來(lái)的民法典。這不僅對(duì)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有重要的保護(hù)、指導(dǎo)和促進(jìn)作用，也是我國(guó)民法與其他法律部門(mén)相區(qū)別的重要標(biāo)志。

公平、等價(jià)有償原則，是在誠(chéng)信原則基礎(chǔ)上推導(dǎo)出的適用于一定范圍的基本原則，主要適用于財(cái)產(chǎn)關(guān)系、尤其是交易領(lǐng)域，或者稱(chēng)之為對(duì)價(jià)原則。因?yàn)樵诮灰走^(guò)程中，誠(chéng)信原則主要靠行為人自覺(jué)遵守，當(dāng)無(wú)法進(jìn)行事前判斷時(shí)，常常要求對(duì)行為人進(jìn)行事后判斷，以便確認(rèn)其行為本身是否符合誠(chéng)信原則，是否具備合法性。如何進(jìn)行事后判斷？由于利益常常是行為的直接目的和結(jié)果，也是從事該行為的真正動(dòng)因和驅(qū)動(dòng)力。行為與利益之間這種天然的密切關(guān)系就為通過(guò)利益對(duì)行為進(jìn)行事后判斷，即對(duì)是否符合誠(chéng)信原則進(jìn)行衡量提供了可能和依據(jù)，即以利益效果是否公平合理，是否支付了一定的對(duì)價(jià)作為一般衡量標(biāo)準(zhǔn)。例如在保障交易安全的善意取得中，對(duì)“善意”的要求常常是“善意有償”，如果是無(wú)償取得，并不能認(rèn)為屬于“善意”取得。故公平、等價(jià)有償原則就成為交易關(guān)系中誠(chéng)信原則的直接表現(xiàn)形式，但因其適用范圍的局限性，如在人身關(guān)系中難以直接適用，因而不能將其作為整個(gè)法律體系中的基本原則。

（二）誠(chéng)信原則是構(gòu)建現(xiàn)代民法的又一塊基石。

誠(chéng)信原則已與一切民事法律行為具有不可分離性，作為現(xiàn)代民法體系中對(duì)法律行為進(jìn)行效力評(píng)價(jià)的一條最基本原則，貫穿在所有的民事法律關(guān)系中。這一原則既是私法自治的底線，若超出了這一底線，該法律行為將被賦予無(wú)效或可撤銷(xiāo)之法律效果；又是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間及其與社會(huì)公共利益之間三者利益平衡的有效手段，不僅能夠防止民事主體對(duì)其私法自治、平等自愿權(quán)的濫用，而且對(duì)私法自治本身絲毫無(wú)損，并能保障私法自治沿著有利于整個(gè)社會(huì)的軌道發(fā)展。故誠(chéng)信原則是順利發(fā)展我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本保證，必須作為構(gòu)建我國(guó)民法典的又一塊基石，又一項(xiàng)基本原則。

有人認(rèn)為民法是權(quán)利法，應(yīng)以權(quán)利為本位，而誠(chéng)信原則以義務(wù)為本位，若將誠(chéng)信原則視為民法之“帝王條款”，則造成民法體系構(gòu)建之矛盾，并將現(xiàn)代民法中的誠(chéng)信原則與古代的誠(chéng)信觀。、義務(wù)觀相提并論，借此懷疑或否定誠(chéng)信原則在現(xiàn)代民法中的“帝王”之位。筆者認(rèn)為其不當(dāng)之處在于未能?chē)?yán)謹(jǐn)考察現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則的歷史發(fā)展和本質(zhì)規(guī)律，缺乏對(duì)這一原則之體系性研究和認(rèn)識(shí)所致。

誠(chéng)然，民法乃人法、權(quán)利法，但人人行使權(quán)利時(shí)，若遵循了誠(chéng)信原則，即履行了誠(chéng)信之義務(wù)，這不僅對(duì)他人和社會(huì)有益，同時(shí)對(duì)自己權(quán)利之行使絲毫無(wú)損；不僅尊重了他人和社會(huì)之權(quán)益，同時(shí)也尊重和維護(hù)了個(gè)人自身之權(quán)益。這一原則雖然以義務(wù)為本位，但同時(shí)以人文為本位，體現(xiàn)著對(duì)人

的信任，對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重，蘊(yùn)含著深厚而豐富的人文精神，例如對(duì)約定的嚴(yán)格遵守正是約定者互相尊重的前提和基礎(chǔ)。因而，它是民法上抽象的理念中的權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的具體的權(quán)利之根本保障。只有如此，方能重建整個(gè)社會(huì)發(fā)展之根基的信用理念和信用制度。換句語(yǔ)而言，誠(chéng)信原則的價(jià)值功能和作用，不知還有什么其他原則能與之相比？如此重要的原則，為何不能成為現(xiàn)代民法中的“帝王條款”？

現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)對(duì)私法（民法）的基本規(guī)律和要求在于：誠(chéng)實(shí)信用和私法自治（平等自愿）二者互相制約、互相滲透和補(bǔ)充，形成不可分割的對(duì)立統(tǒng)一體，私法自治是誠(chéng)實(shí)信用的前提和基礎(chǔ)，誠(chéng)實(shí)信用是私法自治的有力保障，二者共同構(gòu)成現(xiàn)代民法的兩大最基本原則，這是與傳統(tǒng)（近代）民法相區(qū)別的標(biāo)志。我國(guó)未來(lái)民法典的構(gòu)建同樣應(yīng)遵循這一基本規(guī)律，即必須以平等自愿（或私法自治）和誠(chéng)實(shí)信用作為我國(guó)民法的兩大最基本原則。

注釋?zhuān)?/p>

①本論文所使用德國(guó)民法典創(chuàng)立的“法律行為”與我國(guó)《民法通則》中首次使用的“民事法律行為”應(yīng)屬于同一概念。嚴(yán)格意義上講，我國(guó)民法通則中的“民事法律行為”僅指“合法行為”在法理上存在缺陷，它另創(chuàng)立的“民事行為”與德國(guó)民法典中的“法律行為”為同一概念，包括效力待定及不合法行為（無(wú)效，可變更或可撤銷(xiāo)的民事行為）。筆者認(rèn)為民事法律行為應(yīng)指“權(quán)利主體基于其意思表示產(chǎn)生一定私法效果的一種法律事實(shí)”，即使不合法的行為，也包含著“意思表示” 這一要素，必然產(chǎn)生相應(yīng)的私法效果，故應(yīng)恢復(fù)傳統(tǒng)民法“法律行為”的本來(lái)含義。筆者將另著文闡述這一見(jiàn)解。此可參見(jiàn)粱展欣著《我國(guó)“民事法律行為”概念研究述評(píng)》，即見(jiàn)粱慧星主編：《民商法論叢》2001年第1號(hào)，總第18卷，第213至253頁(yè)。

①鄭強(qiáng)著：《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則研究》，北京：法律出版社，2000年，第52、53頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]　參見(jiàn)徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋?zhuān)ㄔ鲇啽荆罚本褐袊?guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第119頁(yè)。

[2]　見(jiàn)徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋?zhuān)ㄔ鲇啽荆罚本褐袊?guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第76、121頁(yè)。

[3]　該法典第307條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“在訂立以不能的給付為標(biāo)的的合同時(shí)，明知或者可知其給付為不能的一方當(dāng)事人，對(duì)因相信合同有效而受損害的另一方當(dāng)事人負(fù)損害賠償義務(wù)，但賠償額不得超過(guò)另一方當(dāng)事人在合同有效時(shí)享有的利益的金額。另一方當(dāng)事人明知或者可知其不能的，不發(fā)生賠償義務(wù)。”

[4] 董安生認(rèn)為社會(huì)公共利益、善良風(fēng)俗或公序良俗等在本質(zhì)上是社會(huì)道德規(guī)范的法律化。筆者同時(shí)認(rèn)為他們均屬于誠(chéng)信原則之延伸和社會(huì)化，或者說(shuō)誠(chéng)信原則的另一種法律表達(dá)形式，并作為一種對(duì)契約自由之限制。參見(jiàn)董安生著：《民事法律行為》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991年，第216頁(yè)。

[5] 參見(jiàn)梁慧星著：《民法總論》，北京：法律出版社，2001年版，第176、177頁(yè)。張俊浩主編：《民法學(xué)原理（修訂第三版）》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第218頁(yè)。

[6]　參見(jiàn)［德］茨威格特·克茨《比較法總論》潘漢典等譯、貴州人民出版社1992年版，第268頁(yè)。轉(zhuǎn)引自鄭強(qiáng)著：《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則研究》，北京：法律出版社，2000年，第53頁(yè)。

[7]

筆者認(rèn)為內(nèi)容上（即實(shí)質(zhì)意義上）的現(xiàn)代民法典的標(biāo)志應(yīng)是瑞士民法典。

[8]　王澤鑒著：《民法總則（增訂版）》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第25頁(yè)。

[9]　王澤鑒在其《民法總則（增訂版）》（北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第250頁(yè)）認(rèn)為：“關(guān)于何謂法律行為，亦無(wú)明文，學(xué)者所下定義，基本上均屬相同，即認(rèn)法律行為者，以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果的法律事實(shí)。”

[10]　徐國(guó)棟著：《客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信的對(duì)立統(tǒng)一問(wèn)題》，摘自中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心《民商法學(xué)》2002年第3期，第19頁(yè)。

[11]　同時(shí)參見(jiàn)徐國(guó)棟著：《客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信的對(duì)立統(tǒng)一問(wèn)題》，摘自中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心《民商法學(xué)》2002年第3期，第33頁(yè)。

[12]　參見(jiàn)何孝元著：《誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法》，[臺(tái)]三民書(shū)局，中華民國(guó)81年再修訂再版，第八章“誠(chéng)信原則在我國(guó)民事法上之適用”。

[13] 德國(guó)民法典第226條：“[禁止惡意]權(quán)利的行使不得以損害他人為目的。”筆者將之歸納為“權(quán)利行使禁止惡意規(guī)則”，此為權(quán)利行使禁止濫用原則之淵源。

[14]　德國(guó)民法典第一編“總則”第三章“法律行為”之第五節(jié)“、全權(quán)”中的第164條、166、169、179條。見(jiàn)鄭沖、賈紅梅譯《德國(guó)民法典（修訂本）》，北京：法律出版社，2001年4月，第31—35頁(yè)。

[15]　馬新彥教授在其《信賴(lài)規(guī)則之界定》中認(rèn)為：“追求私法正義和契約倫理的締約過(guò)失規(guī)則和信賴(lài)規(guī)則實(shí)際上就是誠(chéng)實(shí)信用原則的塑造物。”締約過(guò)失規(guī)則適用于契約不成立，但有過(guò)失的一方應(yīng)賠償另一方因此所受的信賴(lài)?yán)鎿p失。而信賴(lài)規(guī)則適用于契約成立，依正統(tǒng)法不生效之情形，但基于雙方之信賴(lài)關(guān)系，由法律擬制的令當(dāng)事人之間不生效的法律行為發(fā)生有效的法律行為的法律后果，即產(chǎn)生受意人對(duì)表意人期待利益賠償請(qǐng)求權(quán)和強(qiáng)制履行的權(quán)利。該期待利益履行應(yīng)具備可能性。合法性與必要性。參見(jiàn)中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心《民商法學(xué)》2002年第10期第75至79頁(yè)。

[16]　參見(jiàn)何孝元著：《誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法》，臺(tái)灣：三民書(shū)局，中華民國(guó)81年，第89頁(yè)。

第4篇

民法原則是適用于民法特定領(lǐng)域或者全部領(lǐng)域的準(zhǔn)則。其中適用于民法特定領(lǐng)域的準(zhǔn)則又稱(chēng)為民法的具體原則，民法具體原則不同于民法基本原則，民法基本原則充分體現(xiàn)了民法的基本價(jià)值，是民事立法、執(zhí)法和守法等的指導(dǎo)思想，其貫穿在整個(gè)民法中，是國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)對(duì)民事關(guān)系基本政策的體現(xiàn)，而民法具體原則則直接反應(yīng)了一些特定領(lǐng)域的普通價(jià)值，是某一特定領(lǐng)域內(nèi)的指導(dǎo)思想，其主要適用于某些特定領(lǐng)域，并間接體現(xiàn)了統(tǒng)治階級(jí)對(duì)民事關(guān)系基本政策的體現(xiàn)。

民法規(guī)則是由構(gòu)成要件與法律后果組成的具體明確的法律規(guī)則，其民法原則之間存在明顯的區(qū)別，其一，從內(nèi)容層面分析，民法規(guī)則的內(nèi)容更為明確，具備構(gòu)成要件和法律后果，而裁判者的裁量自由較為有限；民法原則的內(nèi)容較為概括，其中也不包含有構(gòu)成要件和法律后果，裁判者在裁定案件時(shí)需要進(jìn)行必要的價(jià)值補(bǔ)充。其二，從適用范圍和適用方式層面分析，民法規(guī)則大都適用于某一特定類(lèi)型的民事關(guān)系或者民事行為上，并且以全有或者全無(wú)的方式適用于案件，也就是說(shuō)，如果民法規(guī)則規(guī)定的事實(shí)是既定的，那就必須接受該民法規(guī)則的解決辦法，如果民法規(guī)則是無(wú)效的，那么其對(duì)裁決就不會(huì)起到任何作用。與前者不同，民法原則的使用范圍更加廣泛，可以作為民法的使用價(jià)值準(zhǔn)則，在案件審理中，民法原則也并不是以全有或者全無(wú)的方式適用，其具有不同的強(qiáng)度，具有較高強(qiáng)度的民法原則會(huì)對(duì)個(gè)案的審理具有指導(dǎo)作用，但是同樣應(yīng)該指出的是，另一民法原則并不會(huì)被排除在民法制度之外，而且，在不同的案件中，兩個(gè)民法原則的強(qiáng)度關(guān)系可以會(huì)不同。其三，從作用層面分析，民法規(guī)則比民法原則的強(qiáng)度更大，也就是說(shuō)，裁判者在作出裁判時(shí)更不容易偏離民法規(guī)則。綜上所述，一方面民法規(guī)則可以稱(chēng)之為民法制度中的最堅(jiān)硬的部分，另一方面，民法原則作為民法規(guī)則的基礎(chǔ)，可以協(xié)調(diào)和彌補(bǔ)民法規(guī)則中的不足之處，而且，法律原則通過(guò)對(duì)法官的指導(dǎo)，可以保證案件審理的公正性，促進(jìn)民法制度的彈性和張力，讓民法規(guī)則更加穩(wěn)定。

二、民法原則于全無(wú)民法規(guī)則場(chǎng)合的適用

對(duì)民法原則來(lái)說(shuō)，其不僅是民法的基本價(jià)值，而且具有一定的裁判功能，可以作為法律依據(jù)，包括在全無(wú)民法規(guī)則的場(chǎng)合依照民法原則來(lái)處理各類(lèi)爭(zhēng)議案件。當(dāng)然，即使對(duì)于全無(wú)民法規(guī)則的情況，民法原則的使用也并非是直接地適用于系爭(zhēng)案件，而必須考慮系爭(zhēng)案件的具體情況。裁判者要按照民法原則的內(nèi)涵以?xún)r(jià)值將其轉(zhuǎn)化為具有一定構(gòu)成要件和法律后果的具體規(guī)范，進(jìn)而使其適用于個(gè)案。因?yàn)槊穹ㄔ瓌t并不都具備民法規(guī)則中的構(gòu)成要件和法律后果。比如，我國(guó)《民法通則》第5條規(guī)定，公民與法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯原則。另外，也有民法原則中包含了部分構(gòu)成要件和法律后果的原則，比如，我國(guó)《合同法》第8條中規(guī)定，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定去履行自己的義務(wù)，而不能擅自的變更或者解除合同。由此可以推斷，將民法原則轉(zhuǎn)化為具有構(gòu)成要件和法律后果的具體規(guī)范是裁判者的自創(chuàng)具體規(guī)范，是一種法律續(xù)造行為。

三、放棄民法規(guī)則采用民法原則裁判系爭(zhēng)案件

如果民法規(guī)則解決系爭(zhēng)案件會(huì)引起不良的后果，就應(yīng)該放棄使用民法規(guī)則，改用民法原則裁判系爭(zhēng)案件。在我國(guó)改革開(kāi)放之初，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商獲取了國(guó)家土地的使用權(quán)，但是由于其無(wú)力開(kāi)發(fā)，就必須將其所有的土地使用權(quán)設(shè)抵押權(quán)，從銀行獲得貸款，之后將期房預(yù)售給社會(huì)大眾，卷款潛逃。在還本付息期滿之后，相關(guān)銀行憑借我國(guó)在《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》中關(guān)于“抵押人到期未能履行債務(wù)或者在抵押合同期間宣告解散、破產(chǎn)的，抵押權(quán)人可以根據(jù)國(guó)家相關(guān)的法律規(guī)定處分抵押財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，行使了自己的抵押權(quán)。雖然，從法律層面分析，其行為并沒(méi)有可質(zhì)疑之處，但是，這種行為使得大量的預(yù)售房購(gòu)買(mǎi)者的經(jīng)濟(jì)利益直接受損，造成了嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。

四、根據(jù)民法原則限制民法規(guī)則的適用范圍

民法規(guī)則需要借助民法原則對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)張或者限制其適用范圍。就民法原則限制民法規(guī)則的適用范圍來(lái)說(shuō)，在我國(guó)的現(xiàn)行法解釋上實(shí)有案例。我國(guó)現(xiàn)行法律制度中規(guī)定關(guān)于請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的民法規(guī)則，欠缺惡意的締結(jié)人不能夠通過(guò)主張合同無(wú)效而牟取不當(dāng)利益的限制條件。但是，依照誠(chéng)實(shí)信用的民法原則，法律設(shè)置了此類(lèi)限制。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中有關(guān)于“承包人超越資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍簽訂建設(shè)工程合同，在建設(shè)工程竣工之前獲取相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求按照無(wú)效合同處理的，不給予支持”的規(guī)定。都在一定程度上體現(xiàn)了我國(guó)人民法院不支持惡意人請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的主張。而這也正體現(xiàn)了我國(guó)依照民法原則限制民法規(guī)則適用范圍。

五、結(jié)語(yǔ)  

綜上所述，民法原則與民法規(guī)則之間即相互區(qū)別，又相互聯(lián)系，是相依相存的，相互補(bǔ)充的關(guān)系。民法原則作為民法規(guī)則的基礎(chǔ)，其可以在很大程度上彌補(bǔ)民法規(guī)則的不足，甚至可以作為個(gè)案裁判的依據(jù)，民法規(guī)則是構(gòu)成民法制度的堅(jiān)硬部分，沒(méi)有民法規(guī)則，民法制度就不會(huì)完善。

參考文獻(xiàn)

[1] 梁慧星著.民法解釋學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

第5篇

要識(shí)別憲法原則的效力與憲法規(guī)則效力的不同，首先必須弄清憲法原則與憲法規(guī)則的差異。從一種關(guān)系的視角來(lái)看，憲法原則和憲法規(guī)則其實(shí)是憲法規(guī)范的兩種不同表現(xiàn)狀態(tài)。“認(rèn)為法律規(guī)范包括法律原則在內(nèi)，或者提出原則與規(guī)則是對(duì)法律規(guī)范的邏輯的劃分，這是西方學(xué)者首次闡明的。”[2]近年來(lái)中國(guó)學(xué)者也關(guān)注到并接受了憲法規(guī)范應(yīng)有內(nèi)部不同邏輯層次劃分的理論。有的學(xué)者主張憲法規(guī)范主要由憲法制定規(guī)范、憲法核、憲法修改規(guī)范與憲法律組成，不同規(guī)范之間形成不同的等級(jí)系列，即在憲法規(guī)范內(nèi)部亦存在上位規(guī)范和下位規(guī)范的關(guān)系。[3]一般而言，較之于憲法規(guī)則，憲法原則具有初始性、本原性、穩(wěn)當(dāng)性、抽象性等特點(diǎn)。具體而言之，憲法原則與憲法規(guī)則又有以下不同點(diǎn)：

第一，憲法規(guī)則注重憲事行為和憲法事件的共性，其內(nèi)容具體明確，目的乃是為憲法的實(shí)施提供具體的基準(zhǔn)，以消除司憲和行憲的任意性，從而維護(hù)憲法的權(quán)威，保持法治的統(tǒng)一性。與此相反，憲法原則除了要具備憲法規(guī)則關(guān)注事件或行為共性的特征外，尤其要關(guān)注事件和行為的個(gè)性，并盡可能型構(gòu)模糊性的制度空間，以彌補(bǔ)法律規(guī)則和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的縫隙，滿足法治國(guó)家對(duì)法律支配社會(huì)的普遍性要求。“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”這樣一種目標(biāo)可能永遠(yuǎn)不可以靠規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)，但可以靠原則來(lái)織就。

第二、憲法規(guī)則由于本身內(nèi)容的具體明確和規(guī)則指向的特定性，因而其適用范圍偏狹。但憲法原則作為一種經(jīng)驗(yàn)抽象和價(jià)值預(yù)設(shè)，它要貫徹于整個(gè)立憲、行憲和司憲、護(hù)憲的全過(guò)程，并統(tǒng)攝憲法權(quán)力和憲法權(quán)利兩大規(guī)范體系，因而其適用范圍要比憲法規(guī)則寬廣得多。

第三、在實(shí)踐中經(jīng)常產(chǎn)生憲事關(guān)系中的原則與規(guī)則竟合問(wèn)題，因而產(chǎn)生憲法適用中規(guī)則與原則的選擇優(yōu)位問(wèn)題。既往很多學(xué)者基于對(duì)原則的價(jià)值預(yù)設(shè)和憲法規(guī)范內(nèi)部要素的邏輯排序，都主張憲法原則要優(yōu)先適用于憲法規(guī)則。

但和法治作為一種理想的社會(huì)秩序，首要地必須擺脫不確定和不安寧對(duì)秩序的威脅，而規(guī)則的穩(wěn)定性適用正好是滿足這一追求的最關(guān)鍵性因素。在立法已成為多元利益博弈的結(jié)果，立法的民主化已完成法律正當(dāng)性表達(dá)情況下，法律的適用不應(yīng)該舍棄明確的規(guī)則而另外追求原則涵蘊(yùn)的價(jià)值。而且根據(jù)美國(guó)學(xué)者德沃金的研析，法律原則和法律規(guī)則的適用進(jìn)路是頗不相同的：法律規(guī)則是以“全有或全無(wú)的方式”應(yīng)用在個(gè)案當(dāng)中，即如果一條規(guī)則所規(guī)定的事實(shí)是既定的，或者這條規(guī)則是有效的，在這種情況下，必須接受該規(guī)則所提供的解決方法，或者該規(guī)則是無(wú)效的，在這種情況下，該規(guī)則對(duì)裁決不起任何作用。而法律原則的適用則不同，它不是以“全有或全無(wú)的方式”應(yīng)用于個(gè)案當(dāng)中，因?yàn)椴煌脑瓌t是有不同強(qiáng)度的，而且這些不同強(qiáng)度的原則甚至沖突的原則都可能存在于一部法律之中。[4]換言之，憲法規(guī)則本身是一種或多種憲法原則所體現(xiàn)的價(jià)值的輻射，優(yōu)先適用憲法規(guī)則并不意味著對(duì)憲法原則的貶損。即便是在某一具體的憲事關(guān)系中發(fā)生了特定憲法原則與憲法規(guī)則的沖突，而導(dǎo)致優(yōu)先適用了憲法規(guī)則。但因?yàn)閼椃ㄔ瓌t的相互關(guān)聯(lián)性，該憲法規(guī)則背后的其他憲法原則價(jià)值實(shí)現(xiàn)之時(shí)，也使被排斥的憲法原則得到了另外一種意義實(shí)現(xiàn)。

憲法原則的效力指涉三個(gè)層面：憲法原則效力的緯度，指憲法原則的效力空間范圍；憲法原則效力的向度，指憲法原則的拘束對(duì)象和作用領(lǐng)域；憲法原則的權(quán)威，指憲法原則的正當(dāng)性和合法性。

憲法作為公法而在國(guó)家公域發(fā)生效力，是近現(xiàn)代法治的基本要義所在，正如著名學(xué)者夏勇所言：“法治既是一個(gè)公法問(wèn)題，也是一個(gè)私法問(wèn)題。但是，歸根結(jié)底，是一個(gè)公法問(wèn)題。”[5]所以憲法原則規(guī)范直接對(duì)公權(quán)行為和公域立法產(chǎn)生拘束力，具有理論上的該當(dāng)性和事實(shí)上的證成性。不過(guò)由于法治對(duì)形式主義的追求和法治本身體系化的需要，憲法原則規(guī)范應(yīng)該盡量通過(guò)公權(quán)立法具體化的路徑來(lái)貫徹實(shí)施。

憲法原則規(guī)范能否直接對(duì)社會(huì)私域立法產(chǎn)生效力在學(xué)界卻存有分歧。一種意見(jiàn)是：因?yàn)閼椃ň哂懈痉ā⒏呒?jí)法的屬性，所以推論憲法原則當(dāng)然對(duì)社會(huì)私域產(chǎn)生法律效力。另外一種則以為不可一概而論：其理?yè)?jù)為：

第一，從法的發(fā)生時(shí)態(tài)而言，私域法制發(fā)生在公域法制之前，民法產(chǎn)生于憲法之前。雖然近代成文憲法出現(xiàn)后為了保持法制的統(tǒng)一，而有將萬(wàn)法歸宗于憲法之勢(shì)，但因?yàn)閼椃ê兔穹ㄋ{(diào)整的領(lǐng)域并非完全疊合，所以憲法原則不能完全覆蓋民法領(lǐng)域[6]。

第二，憲法乃公法的身份性，決定了即便是憲法原則也無(wú)法超越自身局限。比如權(quán)力的分立與制約是具有共識(shí)性的憲法原則。它有關(guān)權(quán)力配置和權(quán)力行使的規(guī)定在公權(quán)領(lǐng)域都是強(qiáng)行性的、剛性的。所有公權(quán)組織都要遵守授權(quán)有據(jù)、禁止有據(jù)的準(zhǔn)則，不得超越法定權(quán)限的范圍，也不得悖于憲法和國(guó)家機(jī)關(guān)組織法之規(guī)定，而自行決定機(jī)關(guān)的組織形式和組織權(quán)限。但民事法人的組織和權(quán)限通常是由自治性原則決定的。我們不可以說(shuō)因?yàn)閼椃ㄉ蠙?quán)力分立原則的存在而要求所有的民事法人一律采用股份制的治理結(jié)構(gòu)。

第三，憲法原則存在的功用之一在于彌補(bǔ)憲法規(guī)則的局限性。通常只有在規(guī)則較少或規(guī)則完全缺失的時(shí)候，才可以直接發(fā)揮憲法原則的作用。而根據(jù)學(xué)界的研究結(jié)論，即便是憲法規(guī)則規(guī)范也不能斷言對(duì)民事立法、民事司法有直接效力，與之相應(yīng)的，我們也可以說(shuō)憲法原則規(guī)范并不完全有對(duì)民事立法和民事司法的直接效力。

在民事立法領(lǐng)域，臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽認(rèn)為：憲法的自由權(quán)利規(guī)范包括生命、財(cái)產(chǎn)、自由、安全等傳統(tǒng)的天賦人權(quán)，是公民享有的針對(duì)國(guó)家的防衛(wèi)權(quán)，應(yīng)該在民事立法中具備直接效力。憲法中的受益權(quán)包括生存權(quán)、工作權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)等，是公民享有的要求國(guó)家提供一定給付或服務(wù)的權(quán)利。它體現(xiàn)了憲法權(quán)利權(quán)規(guī)范為適應(yīng)時(shí)代變遷而所作的功能轉(zhuǎn)型。這樣民法也應(yīng)配合這種轉(zhuǎn)型，既要關(guān)注個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，更要注重個(gè)人利益與國(guó)家利益的協(xié)調(diào)。由于受益權(quán)要求以具體化的法律實(shí)現(xiàn)國(guó)家資源的重新分配，而立法者在借由何種途徑實(shí)現(xiàn)受益權(quán)方面享有自由裁量權(quán)，因此，受益權(quán)不可以直接約束立法者，其對(duì)于民事立法的效力，“只限于其蘊(yùn)含的尊嚴(yán)生存、社會(huì)連帶等等客觀原則及扶持弱者的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)”，同時(shí)考慮到民法所承擔(dān)的“保障自由，激發(fā)生產(chǎn)力創(chuàng)造生活資源、以最低交易成本達(dá)到互通有無(wú)等主要的社會(huì)功能”，受益權(quán)對(duì)民事立法的影響宜采取間接效力為必要。[7]在民事司法領(lǐng)域，盡管經(jīng)由最高法院2001年關(guān)于齊玉玲案的批復(fù)而引發(fā)了學(xué)界對(duì)憲法在民事司法領(lǐng)域有無(wú)直接法律效力的接連討論，學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題也遠(yuǎn)未達(dá)致共識(shí)。[8]但多數(shù)學(xué)者都指出了將憲法泛私法化，在民事案件中直接援引憲法規(guī)則裁判案件所蘊(yùn)藏的危險(xiǎn)。誠(chéng)如德國(guó)學(xué)者沙茲衛(wèi)伯所言：“硬將國(guó)家力量注入私人生活，造成私人關(guān)系之平等……無(wú)疑敲起自由之喪鐘。”[9]承認(rèn)憲法的直接效力實(shí)際上就是允許國(guó)家權(quán)力深入私域，允許國(guó)家權(quán)力對(duì)于本應(yīng)保持自治的市民社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行干涉。為了保障公民的基本權(quán)利而允許國(guó)家任意的對(duì)私人之間的法律行為進(jìn)行干預(yù)，其結(jié)果可能是導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力對(duì)于公民基本權(quán)利的更深程度的侵犯，這一代價(jià)將是深遠(yuǎn)的。

憲法權(quán)威是憲法正當(dāng)性的表征，也是區(qū)分法治政府和人治政府的重要基準(zhǔn)。憲法權(quán)威是憲法的法律強(qiáng)制力和社會(huì)公信力的集成。近代成文憲法產(chǎn)生以后，憲法作為國(guó)家實(shí)定法的一部分，當(dāng)然被賦予國(guó)家強(qiáng)制力。只是這種強(qiáng)制力并不限于普通法的司法強(qiáng)制力和行政強(qiáng)制力，它還包括賦予立法者一種行憲的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)立法貫徹憲法的作為義務(wù)。憲法的公信力來(lái)自于多個(gè)層面：通過(guò)宗教賦予憲法神圣性，使人們真誠(chéng)地崇奉憲法；通過(guò)社會(huì)大眾的共同約定，產(chǎn)生一種自律性的義務(wù)，而自覺(jué)遵守憲法；通過(guò)憲法制定的民主性和憲法內(nèi)容設(shè)定的正當(dāng)性，使人們心悅誠(chéng)服地接受憲法。憲法不能沒(méi)有強(qiáng)制力，但憲法又不能只有強(qiáng)制力。強(qiáng)制力能保證憲法行之一時(shí)，不能保證憲法行之一世。憲法原則設(shè)定的權(quán)威性除了它本身要普適性的實(shí)體正義觀相契合，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)保持適度的張力外，更重要的是體現(xiàn)憲法原則設(shè)定的交互性和參與性。要把原則的設(shè)定的過(guò)程表現(xiàn)為多元利益的正當(dāng)博弈過(guò)程，要通過(guò)民眾對(duì)原則設(shè)定過(guò)程的參與而親自感受憲法的寬容精神和民主精神，并通過(guò)這些精神的洗禮使民眾對(duì)憲法永保親和性。

注釋?zhuān)?/p>

[1]曹繼明、黃基泉：《關(guān)于憲法基本原則的探討》，《理論與改革》2002年第2期。

[2]李龍：《憲法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第125頁(yè)。

[3]參見(jiàn)韓大元：《論憲法規(guī)范的至上性》，《法學(xué)評(píng)論》1999年第4期。

[4]參見(jiàn)吳傳毅：《論法律原則》，《湖南政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》，第18卷第2期。（美）羅納德·德沃金，《論規(guī)則的模式》，《法學(xué)譯叢》1982年第1期。

[5]夏勇：《法治與公法》，《公法》第2卷，法律出版社2000版，第601頁(yè)。

[6]從邏輯對(duì)稱(chēng)的角度，公域與私域相對(duì)應(yīng)，民事領(lǐng)域似應(yīng)與官事領(lǐng)域相對(duì)應(yīng)，但在我國(guó)學(xué)界通常把民事領(lǐng)域視同于社會(huì)私域。為了話語(yǔ)對(duì)接的需要我們?cè)谶@里遵守了這一學(xué)理約定。

[7]參見(jiàn)曹治國(guó)：《從對(duì)立到協(xié)調(diào)：公私法劃分背景下的憲法與民法關(guān)系論》，（申請(qǐng)清華大學(xué)法學(xué)博士論文）2005年4月，第194—195頁(yè)。

第6篇

要］制度本質(zhì)上屬于一種“內(nèi)部規(guī)則”，企業(yè)制度環(huán)境對(duì)產(chǎn)權(quán)原則、合約原則和法治原則的遵循是企業(yè)制度持續(xù)演進(jìn)的基本前提。以此視角觀照的，可發(fā)現(xiàn)企業(yè)制度所以未從中國(guó)歷史自發(fā)創(chuàng)新的根源所在。

［關(guān) 鍵 詞］企業(yè)制度 內(nèi)部規(guī)則 持續(xù)演進(jìn)

企業(yè)制度本質(zhì)上是一種“內(nèi)部規(guī)則”［1］，企業(yè)制度要想免受“外部規(guī)則”［2］的異化而按照自身的邏輯持續(xù)展開(kāi)和成長(zhǎng)演進(jìn)，制度環(huán)境對(duì)產(chǎn)權(quán)原則、法治原則和合約原則的遵循是基本的制度基礎(chǔ)和前提條件。而我國(guó)古代歷史中的制度環(huán)境在這三個(gè)方面均存在致命或嚴(yán)重的缺陷，由此導(dǎo)致現(xiàn)代企業(yè)制度未曾從中國(guó)歷史自發(fā)創(chuàng)新而不得不在近現(xiàn)代走上了一條制度模仿和推廣的強(qiáng)制性制度變遷的道路。盡管這條道路可能存在某種“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”，但“歷史不可能飛躍”（馬歇爾），這并不能替代制度環(huán)境的優(yōu)化。如果制度環(huán)境未能根據(jù)如上三大原則作出根本的變革，企業(yè)不可能成其為自發(fā)和自為的真正主體，企業(yè)制度作為內(nèi)部規(guī)則仍將難以避免遭受外部規(guī)則異化的命運(yùn)，企業(yè)制度演進(jìn)也仍將難以獲得可持續(xù)性，最終現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)難以獲得徹底的成功。

一、企業(yè)制度演進(jìn)的一般邏輯

企業(yè)不過(guò)是對(duì)企業(yè)實(shí)踐的主觀反映，企業(yè)組織和制度演進(jìn)又隨不同而表現(xiàn)出不同的特征。這意味著，在理解企業(yè)內(nèi)涵的方面應(yīng)遵循歷史與邏輯相統(tǒng)一的原則。

（一）企業(yè)組織演進(jìn)與企業(yè)內(nèi)涵的拓展

歷史地考察發(fā)現(xiàn)，在企業(yè)治理的角度，企業(yè)組織形式及其內(nèi)涵經(jīng)歷了一個(gè)

單邊治理雙邊治理三邊治理利益相關(guān)者共同治理

的拓展過(guò)程。（1）所謂單邊治理，主要是就古典企業(yè)所遵循的物質(zhì)資本邏輯而言，個(gè)人業(yè)主制企業(yè)是其典型代表，合伙制企業(yè)是物質(zhì)資本邏輯一種形式上的拓展。企業(yè)單邊治理的最顯著特征，是企業(yè)契約中物質(zhì)資本所有者對(duì)于雇傭工人的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)和支配地位。（2）所謂雙邊治理，是就企業(yè)作為物質(zhì)資本與人力資本的合約性質(zhì)而言，但這里的人力資本仍?xún)H限于“異質(zhì)性”人力資本。錢(qián)德勒所說(shuō)的企業(yè)所有權(quán)和管理權(quán)的分離，就是人力資本職能開(kāi)始從古典企業(yè)家當(dāng)中分離出來(lái)而開(kāi)始成為企業(yè)重要制度要素的一種表現(xiàn)。雙邊治理的顯著特征，是企業(yè)股東和經(jīng)理人員之間“委托—”的博弈關(guān)系。（3）所謂三邊治理，主要是就企業(yè)“員工參與”，也就是說(shuō)企業(yè)內(nèi)“同質(zhì)性”人力資本擁有者參與企業(yè)的治理以及剩余的分享而言。“員工參與”的邏輯起點(diǎn)，是企業(yè)員工對(duì)其自身人力資本的產(chǎn)權(quán)；“員工參與”的根本原因，在于企業(yè)員工“勞動(dòng)努力”對(duì)其勞動(dòng)能力的雙重能動(dòng)作用；“員工參與”的現(xiàn)實(shí)狀況，取決于企業(yè)契約中其人力資本所決定的談判實(shí)力。在不同的制度環(huán)境中，“員工參與”還可能具有不同的內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)程度。三邊治理的顯著特征，是企業(yè)員工、經(jīng)理人員、股東之間的博弈制衡關(guān)系。（4）所謂共同治理，是就企業(yè)利益相關(guān)者共同參與企業(yè)的治理而言。共同治理已成為現(xiàn)代世界各國(guó)企業(yè)制度演進(jìn)的共同趨勢(shì)（下文詳述）。

企業(yè)不同組織形式之間并非全然的縱向替代關(guān)系，也大量并存于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)當(dāng)中。

（二）企業(yè)制度的邏輯

可以看出，企業(yè)制度邏輯是一個(gè)隨企業(yè)組織演進(jìn)而不斷豐富的過(guò)程。按照現(xiàn)代企業(yè)理論，企業(yè)制度作為企業(yè)合約的外化，本質(zhì)上代表了企業(yè)各要素產(chǎn)權(quán)主體間就如何配置企業(yè)所有權(quán)（企業(yè)剩余權(quán)利）而通過(guò)某種再談判機(jī)制達(dá)成的動(dòng)態(tài)博弈均衡；企業(yè)制度是企業(yè)利益相關(guān)者［3］對(duì)企業(yè)“共同治理”和特殊“相機(jī)治理”的統(tǒng)一。

按照現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論，在企業(yè)契約達(dá)成之前的“產(chǎn)權(quán)”，還主要是那種傳統(tǒng)意義上“物權(quán)”，側(cè)重反映人和物之間的關(guān)系；而在企業(yè)契約達(dá)成之后的“產(chǎn)權(quán)”即“企業(yè)所有權(quán)”，則是對(duì)各產(chǎn)權(quán)主體間責(zé)權(quán)利的界定，主要反映了人與人之間的關(guān)系，具有相對(duì)性和有限性。既然企業(yè)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是對(duì)人與人之間利益關(guān)系的界定，那么其契約簽約人并不必然由傳統(tǒng)的物的所有者充當(dāng)，具有人力資本的勞動(dòng)者也應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)權(quán)主體，這與人力資本客觀上存在的作為未來(lái)滿足或者未來(lái)收入源泉的“投資品”屬性是相一致的。也正因此，周其仁把企業(yè)看作為人力資本與非人力資本之間的合約。［4］更廣泛的意義上，科斯把他人損益的行為也視為生產(chǎn)要素和權(quán)利［5］，從而隱含地指出：凡是能給企業(yè)帶來(lái)?yè)p益或其行為受企業(yè)行為直接影響的行為人均有可能參與或影響企業(yè)契約、企業(yè)所有權(quán)的分配進(jìn)而企業(yè)制度的設(shè)定，也就是說(shuō)成為了企業(yè)的利益相關(guān)者。由此可以推論，企業(yè)制度就是在企業(yè)利益相關(guān)者之間對(duì)企業(yè)剩余權(quán)利的合理配置，利益相關(guān)者的共同治理反映了企業(yè)制度的一般。

但是，“共同治理”并不等于在企業(yè)利益相關(guān)者之間對(duì)企業(yè)剩余權(quán)利進(jìn)行“平等”的分配，也不等于“所有”利益相關(guān)者的企業(yè)治理權(quán)利都可以在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中得到實(shí)現(xiàn)。觀察表明，由于技術(shù)特征和生產(chǎn)要素特性（比如相對(duì)稀缺性，決定談判實(shí)力）、企業(yè)運(yùn)營(yíng)狀態(tài)（不同成本—收益的動(dòng)態(tài)對(duì)比格局）以及宏觀制度環(huán)境（外在影響因素）等因素的具體不同，現(xiàn)實(shí)企業(yè)治理遵循的是特殊“相機(jī)治理”的原則。也就是說(shuō)，由于某些特定原因總有若干利益相關(guān)者并沒(méi)有參與到企業(yè)治理當(dāng)中來(lái)，不同情境下參與企業(yè)治理的利益相關(guān)者其在企業(yè)剩余權(quán)利配置當(dāng)中的地位和對(duì)比格局也各自不同，也可以說(shuō)是不同條件下企業(yè)“共同治理”一般原則的實(shí)現(xiàn)程度和實(shí)現(xiàn)形式是不同的。由于絕對(duì)意義上的“共同治理”從來(lái)沒(méi)有也不大可能在現(xiàn)實(shí)的企業(yè)中得到完全實(shí)現(xiàn)，我們也可以把企業(yè)“共同治理”的一般原則看作為現(xiàn)實(shí)企業(yè)制度安排的理想“參照系”，而遵循“相機(jī)治理”原則的現(xiàn)實(shí)企業(yè)制度，則是企業(yè)制度一般在特定條件下的特殊表現(xiàn)形式，也就是說(shuō)都是同企業(yè)制度一般相對(duì)應(yīng)的“企業(yè)制度特殊”。這一觀點(diǎn)可對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)中存在過(guò)的多種企業(yè)制度形式作出邏輯統(tǒng)一的解釋。

（三）企業(yè)制度本質(zhì)上是一種“內(nèi)部規(guī)則”

從上可知：現(xiàn)代企業(yè)理論仍主要沿襲了個(gè)體主義論的傳統(tǒng)，把制度看作是企業(yè)利益相關(guān)者之間交易的博弈產(chǎn)生的“內(nèi)生變量”。內(nèi)生性的企業(yè)制度也可理解為哈耶克意義上的“內(nèi)部規(guī)則”。

在哈耶克那里，“內(nèi)部規(guī)則”作為其社會(huì)秩序二元觀的基本范疇而與“外部規(guī)則”相對(duì)應(yīng)。哈耶克認(rèn)為，在給定知識(shí)分散化和經(jīng)濟(jì)人有限理性的前提下：（1）規(guī)則本身是一種共同知識(shí)，社會(huì)成員通過(guò)遵守規(guī)則來(lái)彌補(bǔ)理性的不足，從而盡可能減少不確定性世界中決策的失誤。制度可視為規(guī)則的具體化，因而規(guī)則是一個(gè)更為根本的概念；（2）內(nèi)部規(guī)則是分散的個(gè)體在追求自身利益最大化的相互作用過(guò)程中自發(fā)形成和彼此認(rèn)同的制度，外部規(guī)則是與“個(gè)人”相對(duì)應(yīng)的“組織”（如政府）通過(guò)命令——服從關(guān)系來(lái)貫徹某種特定目的（往往是自身利益）而推行的制度。內(nèi)部規(guī)則并非總是最好的，外部規(guī)則并非總是壞的；（3）與此對(duì)應(yīng)，社會(huì)秩序演化存在兩條主線：一方面，當(dāng)事人在遵守內(nèi)部規(guī)則的前提下自主行動(dòng)，通過(guò)當(dāng)事人之間的互動(dòng)以及當(dāng)事人與規(guī)則之間的互動(dòng)形成一種自發(fā)的“人類(lèi)合作的擴(kuò)展秩序”，另一方面，組織為了特定目的，通過(guò)行為實(shí)施外部規(guī)則，形成一種圍繞外生制度的外生秩序；（4）個(gè)人和組織之間、內(nèi)部規(guī)則與外部規(guī)則之間普遍存在的互動(dòng)關(guān)系，是社會(huì)演進(jìn)的源動(dòng)力，自發(fā)秩序和人為秩序的相互交織和具體關(guān)系格局構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的社會(huì)秩序；（5）由此，社會(huì)秩序的切入點(diǎn)是自發(fā)秩序和人為秩序的二元觀，由于組織同樣要在一個(gè)更大的自發(fā)秩序范圍內(nèi)活動(dòng)，因而內(nèi)部規(guī)則和自發(fā)秩序比較外部規(guī)則和人為秩序更具有根本性的意義。［6］

盡管社會(huì)秩序必然是二元的，但正常社會(huì)狀態(tài)下，其內(nèi)部規(guī)則必定占據(jù)基礎(chǔ)性的地位并發(fā)揮主導(dǎo)性的作用。不過(guò)，由于內(nèi)部規(guī)則具有自發(fā)性質(zhì)，而外部規(guī)則多依托于組織而發(fā)揮作用，結(jié)果內(nèi)部規(guī)則的形成和演進(jìn)很容易會(huì)受到外部規(guī)則的影響或異化。因此，為了維護(hù)社會(huì)的正常秩序，需要設(shè)定一系列的制度條件來(lái)保證內(nèi)部規(guī)則的演化不會(huì)因外部規(guī)則的干擾而被異化。企業(yè)制度的創(chuàng)新及其演化也是如此。二、制度持續(xù)演進(jìn)的基本條件

企業(yè)制度本質(zhì)上是一種“內(nèi)部規(guī)則”意味著：企業(yè)制度創(chuàng)新及其演進(jìn)主要是一個(gè)企業(yè)基本邏輯展開(kāi)和拓展的過(guò)程，而不是一個(gè)任何其它主體（包括政府）在替代性思維支配下進(jìn)行主觀設(shè)計(jì)的。表明，從企業(yè)制度作為產(chǎn)權(quán)主體間通過(guò)再談判機(jī)制達(dá)成的動(dòng)態(tài)博弈均衡之代表的角度來(lái)看，企業(yè)制度創(chuàng)新及其演進(jìn)內(nèi)在地隱含了產(chǎn)權(quán)原則、法治原則和合約原則的三大基礎(chǔ)性制度條件。

（一）產(chǎn)權(quán)原則

靜態(tài)的看，企業(yè)是個(gè)人之間交易財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種方式，是一系列契約的聯(lián)結(jié)；動(dòng)態(tài)的看，企業(yè)是利益相關(guān)者之間憑借要素產(chǎn)權(quán)所決定的談判實(shí)力通過(guò)長(zhǎng)期再談判機(jī)制進(jìn)行博弈的動(dòng)態(tài)均衡過(guò)程。這就是說(shuō)，企業(yè)契約隱含的前提是簽約人必須對(duì)自己投入企業(yè)的要素?fù)碛忻鞔_的所有權(quán)，這種產(chǎn)權(quán)交易的結(jié)果形成了企業(yè)所有權(quán)。顯然資本所有權(quán)和企業(yè)所有權(quán)是不同的概念，資本所有權(quán)是主體對(duì)投入企業(yè)的生產(chǎn)要素或資源的初始所有權(quán)，與財(cái)產(chǎn)權(quán)（property rights）是等價(jià)的概念，指的是對(duì)給定財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和轉(zhuǎn)讓等的權(quán)利；而企業(yè)所有權(quán)則是指的企業(yè)剩余索取權(quán)（residual righes of claimancy）和剩余控制權(quán)（residual rights of control）。企業(yè)產(chǎn)權(quán)原則主要是說(shuō)：企業(yè)各生產(chǎn)要素必須存在其人格化的代表，或者說(shuō)企業(yè)利益相關(guān)者要對(duì)特定生產(chǎn)要素?fù)碛匈Y本所有權(quán)。

產(chǎn)權(quán)原則是整個(gè)企業(yè)制度賴(lài)以成立并發(fā)揮作用的隱含前提。（1）企業(yè)所有權(quán)主要強(qiáng)調(diào)的是對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)體的動(dòng)態(tài)經(jīng)營(yíng)過(guò)程和價(jià)值的動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)，資本所有權(quán)則側(cè)重于對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬的靜態(tài)占有和一般觀念上的認(rèn)知。如果說(shuō)企業(yè)所有權(quán)主要是一個(gè)權(quán)利交易的概念，那么資本所有權(quán)則是這種交易所以能夠進(jìn)行的前提條件。（2）產(chǎn)權(quán)原則決定了要素產(chǎn)權(quán)主體的經(jīng)濟(jì)理性是尋求其要素產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的最大化，這為企業(yè)內(nèi)各人格化要素之間交易的博弈提供了基本的動(dòng)力來(lái)源。（3）產(chǎn)權(quán)原則也是企業(yè)內(nèi)剩余權(quán)利配置方式進(jìn)而企業(yè)制度的決定性因素。企業(yè)制度的具體狀況取決于企業(yè)各利益相關(guān)者的談判實(shí)力的對(duì)比格局，而其談判實(shí)力則在很大程度上取決于其所占有的生產(chǎn)要素的特性。可見(jiàn)， 產(chǎn)權(quán)原則是企業(yè)制度運(yùn)行的邏輯前提，也是企業(yè)制度設(shè)置的重要決定性因素，不可或缺。

從企業(yè)作為內(nèi)部規(guī)則的方面看，不同產(chǎn)權(quán)狀況對(duì)應(yīng)著不同的外部規(guī)則與內(nèi)部規(guī)則的均衡與演化路徑：（1）產(chǎn)權(quán)主體缺位的情況下，內(nèi)部規(guī)則變遷服從于外部規(guī)則的變遷；（2）產(chǎn)權(quán)主體到位的情況下，內(nèi)部規(guī)則變遷牽引外部規(guī)則的變遷；（3）產(chǎn)權(quán)主體不完全到位的情況下，內(nèi)部規(guī)則、外部規(guī)則相互作用，內(nèi)部規(guī)則可能會(huì)逐漸發(fā)揮主導(dǎo)作用。進(jìn)而，不同產(chǎn)權(quán)約束條件也對(duì)應(yīng)著不同的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。實(shí)證考察表明：在不同所有制類(lèi)型的企業(yè)之間，私營(yíng)個(gè)體企業(yè)效率最高，三資企業(yè)其次，股份制和集體企業(yè)再次，國(guó)有企業(yè)效率最低［7］；在不同國(guó)家之間，那些資源稟賦條件較為優(yōu)越的國(guó)家并不一定可以取得最好的可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效（如前蘇聯(lián)）；那些一味注重引進(jìn)外資而忽視自身改革的國(guó)家，同樣未能擺脫困境（如70年代的印度和南美的一些國(guó)家）；而取得令人矚目成就的，恰恰往往是那些雖然資源稟賦薄弱但注重建立明晰產(chǎn)權(quán)制度的國(guó)家或地區(qū)。這說(shuō)明，“良好界定的產(chǎn)權(quán)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)的繁榮。”［8］

因此一定意義上可以說(shuō)，忽視了企業(yè)制度的產(chǎn)權(quán)原則前提，就等于忽視了企業(yè)制度建設(shè)本身。

（二）法治原則

產(chǎn)權(quán)很容易受到掠奪、侵害或者侵蝕，一個(gè)沒(méi)有良好執(zhí)行和保護(hù)機(jī)制的產(chǎn)權(quán)制度安排，可能比沒(méi)有這種產(chǎn)權(quán)制度本身更糟糕。這意味著，作為一種競(jìng)爭(zhēng)性的排他性權(quán)利，產(chǎn)權(quán)的界定尤其保護(hù)是最關(guān)鍵的。產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)至少需要滿足以下三個(gè)條件：（1）要保護(hù)產(chǎn)權(quán)免受盜竊、暴力和其它掠奪行為之害；（2）要保護(hù)產(chǎn)權(quán)不受政府隨意性行為之害；（3）存在比較公正的和可以預(yù)見(jiàn)的司法體系。這正是政府無(wú)可推卸的責(zé)任。“……具有這種特征的制度安排——更確切地講，在產(chǎn)品、生產(chǎn)要素和思想方面清楚界定并良好執(zhí)行的產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)——本來(lái)就是公共貨品。它不可能由誘致性制度創(chuàng)新過(guò)程建立，沒(méi)有政府的一心一意的支持，上不會(huì)存在這樣的制度安排。”［9］這就是說(shuō)，政府不僅要在超脫于產(chǎn)權(quán)之外的立場(chǎng)上界定產(chǎn)權(quán)，還要利用自身的“暴力潛能”對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行有效的保護(hù)。產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主要是通過(guò)以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這就是我們所說(shuō)的法治原則。

如果說(shuō)產(chǎn)權(quán)原則是企業(yè)制度形成和運(yùn)行的邏輯起點(diǎn)，那么法治原則則是維系企業(yè)這樣一個(gè)立足于競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上的合作框架的根本。如果產(chǎn)權(quán)得不到法律的有效保護(hù)，企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)性的努力則會(huì)下降，而交易或分配性的努力則會(huì)上升，結(jié)果交易成本上升，同時(shí)企業(yè)績(jī)效下降。在完全失去法律屏障的情況下，純粹掠奪的情況也會(huì)發(fā)生，那時(shí)企業(yè)就將不再成其為企業(yè)。可見(jiàn)，從企業(yè)作為內(nèi)部規(guī)則的角度來(lái)看，如果說(shuō)產(chǎn)權(quán)原則是內(nèi)部規(guī)則自然演進(jìn)的動(dòng)力源泉，那么法治原則則是確保內(nèi)部規(guī)則演進(jìn)不被異化的根本保障。前者注重的是，后者注重的是形式；前者要求并衍生后者，后者表現(xiàn)并保障前者。

法治原則包含兩重相輔相成的含義。（1）雖然法律是一個(gè)社會(huì)至關(guān)重要的制度架構(gòu)或平臺(tái)，但法律本身并不是我們刻意而為的主觀設(shè)計(jì)，相反而只應(yīng)該是對(duì)以產(chǎn)權(quán)原則為起點(diǎn)自發(fā)衍生出來(lái)的內(nèi)部規(guī)則亦即既存社會(huì)秩序的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)，否則法律本身即失去了其存在的“合法性”；（2）雖然法律看來(lái)是出自于立法者之手并由國(guó)家來(lái)掌控，但既然其內(nèi)容在本質(zhì)上即是“人之行動(dòng)而不是人之設(shè)計(jì)的結(jié)果”，那么作為其表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)形式的法律其立法和執(zhí)法過(guò)程也理所當(dāng)然只應(yīng)當(dāng)具有形式和程序性的意義。這潛在地說(shuō)明，一方面，“法律先于立法”（哈耶克），亦即法律是立法者“發(fā)現(xiàn)”而不是立法者“發(fā)明”的；另一方面，統(tǒng)治的實(shí)施必須根據(jù)普遍的法規(guī)而不是專(zhuān)斷的命令，這里所謂普遍的法規(guī)，主要就是指的對(duì)內(nèi)部規(guī)則的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)。這正是所謂“守法的統(tǒng)治”（亞里士多德）。

可見(jiàn)，堅(jiān)持法治原則，不僅應(yīng)當(dāng)將基于產(chǎn)權(quán)原則的“權(quán)利”納入法治化的軌道，更應(yīng)當(dāng)將國(guó)家或者政府的“權(quán)力”也納入法治化的軌道。

（三）合約原則

合約原則是一個(gè)古老的價(jià)值追求，內(nèi)含有合意、正義、自由意志、自主選擇、自然秩序等理念。合約原則既是企業(yè)制度的深層次根源，也是企業(yè)制度作為一種內(nèi)部規(guī)則而言的最直接體現(xiàn)。在博弈論的框架下，企業(yè)代表一種合作博弈的內(nèi)生均衡過(guò)程，“契約為一種合意”［10］，合意亦即“一致性同意”，是指合約的簽訂必須依據(jù)各方的意志一致同意而成立，締約各方必須同時(shí)受到合約的約束。無(wú)論任何一方接受了特定的企業(yè)合約，就意味著它認(rèn)為這個(gè)合約所規(guī)定的要素行為和利益，優(yōu)于其它可能的合約。如果其中任何一方不滿意合約條件，企業(yè)合約就不能達(dá)成。反過(guò)來(lái)說(shuō)，以產(chǎn)權(quán)的明確界定和充分保護(hù)為前提，將企業(yè)合約視為利益相關(guān)者自由選擇的結(jié)果，并且存在自由退出機(jī)制，則只要企業(yè)“存在”，它必然是“一致同意的”，即實(shí)現(xiàn)了給定約束條件下交易各方的最優(yōu)選擇，特定的企業(yè)合約或產(chǎn)權(quán)安排處于納什均衡狀態(tài)。

與契約型企業(yè)相對(duì)應(yīng)的是單位化企業(yè)，進(jìn)而，與合約原則相對(duì)應(yīng)的是“身份”原則。單位化企業(yè)不是通過(guò)公司治理結(jié)構(gòu)或者剩余權(quán)利配置，而是通過(guò)與身份、地位相關(guān)聯(lián)的差序化的權(quán)威來(lái)治理企業(yè)的；或可以說(shuō)，單位化企業(yè)的運(yùn)行遵循“身份”原則。何謂“身份”？T.H.Marshall的定義是：身份是一種地位，在那上面附著一系列的權(quán)利和責(zé)任，特權(quán)和義務(wù)，法定的特許或禁止，這是為社會(huì)所認(rèn)可并為國(guó)家所規(guī)定和推行的。［11］經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)身份的關(guān)注主要是從效率追求的角度出發(fā)的。那么，從企業(yè)制度的角度來(lái)看，身份原則和合約原則誰(shuí)會(huì)帶來(lái)更高的經(jīng)濟(jì)績(jī)效？我們贊同關(guān)于身份治理會(huì)節(jié)約特定交易成本的觀點(diǎn)，但觀察表明，總體上身份治理不僅在宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面會(huì)導(dǎo)致低效率的資源配置，在微觀方面也只能獲得相對(duì)較差的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。這是因?yàn)椋煌谄跫s型企業(yè)內(nèi)部那種建立于產(chǎn)權(quán)合約基礎(chǔ)上的“權(quán)威”，身份原則不僅缺乏正式的激勵(lì)制度，也缺乏正式的約束機(jī)制。這種特殊制度結(jié)構(gòu)的后果是，由意識(shí)形態(tài)所節(jié)省的交易成本相比效率的流失而言微不足道，而且這種意識(shí)形態(tài)的效力自身也在不斷地衰減。

梅因關(guān)于社會(huì)發(fā)展從“身份到契約”的著名論斷表明：從古代到近代，社會(huì)發(fā)展是從“身份治理”向“契約治理”過(guò)渡的過(guò)程。因此在企業(yè)制度演進(jìn)的角度，身份原則所蘊(yùn)含的特殊主義理念與合約原則所蘊(yùn)含的普遍主義理念相比，比效率損失更嚴(yán)重的后果可能是，身份原則對(duì)應(yīng)著“資本主義”或者“裙帶資本主義”，這與合約原則所對(duì)應(yīng)的一般“企業(yè)資本主義”相比而言是“反”的，與現(xiàn)代企業(yè)制度是背道而馳的，是一種必然會(huì)遭到淘汰命運(yùn)的發(fā)展方向。因此，企業(yè)制度演進(jìn)要趨向于現(xiàn)代的方向，也必須遵循“從身份到契約”的社會(huì)發(fā)展基本趨勢(shì)。三、制度未從自發(fā)創(chuàng)新的具體原因

在中國(guó)歷史上，“企業(yè)資本主義”一貫難以生存，更無(wú)法得到可持續(xù)性的拓展。史實(shí)表明，在中國(guó)，商人和企業(yè)家如果得不到官方支持就無(wú)法興旺發(fā)達(dá)，即使發(fā)了財(cái)?shù)娜耍矊帉⒇?cái)富用于購(gòu)置地產(chǎn)和興辦，而不投資早期產(chǎn)業(yè)。［12］結(jié)果，雖然在歷史上的許多時(shí)期原始企業(yè)不可勝數(shù)，但現(xiàn)代意義上的企業(yè)制度，畢竟沒(méi)有從中國(guó)歷史中自發(fā)創(chuàng)新出來(lái)。原因何在？

根據(jù)上文給出的框架，我們嘗試進(jìn)行一個(gè)較系統(tǒng)的解釋。

（一）產(chǎn)權(quán)原則狀況

如前述，雖然剩余權(quán)利配置是企業(yè)所有權(quán)和企業(yè)制度的核心，但資本所有權(quán)才是企業(yè)制度賴(lài)以成立的真正前提。也就是說(shuō)，各生產(chǎn)要素必須有其人格化的代表，或者，財(cái)富必須在社會(huì)成員之間進(jìn)行明確的和排他性的分配。所謂“有恒產(chǎn)者有恒心”，在此基礎(chǔ)上，獲利的預(yù)期才會(huì)變成確切可把握的現(xiàn)實(shí)，人理性才得以確立，產(chǎn)權(quán)交易才成為可能，企業(yè)制度創(chuàng)新也才獲得了堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)。張維迎曾提出“國(guó)家所有制下的企業(yè)家不可能定理”，認(rèn)為企業(yè)家是一種特定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系（即私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系）的產(chǎn)物，沒(méi)有這樣的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，就不可能有真正的企業(yè)家，即是對(duì)產(chǎn)權(quán)原則的一種表述。

同西方國(guó)家從18世紀(jì)初就逐步形成并長(zhǎng)期延續(xù)下來(lái)的產(chǎn)權(quán)制度不同，中國(guó)歷史上一直比較缺乏明確界定且穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。從最一般的意義上講，所謂“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”，社會(huì)財(cái)產(chǎn)從來(lái)都是屬于當(dāng)權(quán)者的私有之物，而種種人身依附關(guān)系的存在也導(dǎo)致了一般民眾獨(dú)立人格的缺乏。即使在每朝開(kāi)國(guó)伊始，人們可能會(huì)獲得土地或其它形式的財(cái)產(chǎn)，并具有某種形式和某種程度上的剩余權(quán)利，但隨著國(guó)家初期政策的“無(wú)為”、“休養(yǎng)生息”色彩的逐漸淡化，產(chǎn)權(quán)關(guān)系不斷受到權(quán)力的侵蝕，產(chǎn)權(quán)邊界不斷進(jìn)行重新界定，資本所有權(quán)分布逐漸呈現(xiàn)兩極分化的態(tài)勢(shì)（僅占有同質(zhì)性人力資本的分散的民眾——占有物質(zhì)資本和異質(zhì)性人力資本的官僚階層），“均貧富”、“耕者有其田”等口號(hào)被一再的提出，以大規(guī)模社會(huì)沖突為表現(xiàn)形式的產(chǎn)權(quán)關(guān)系重新安排的過(guò)程一次再一次的復(fù)制，于是，社會(huì)也就一次再一次的退回到最初的起點(diǎn)。當(dāng)然，以產(chǎn)權(quán)交易為基礎(chǔ)的企業(yè)組織，雖然也可能曾經(jīng)創(chuàng)新出過(guò)原始的制度形式，卻終究難以獲得可持續(xù)的演進(jìn)。

（二）法治原則狀況

如前述，最基本的任務(wù)之一，就是要對(duì)產(chǎn)權(quán)實(shí)施切實(shí)的保護(hù)。法治原則包含有兩重相互聯(lián)系的含義，其一是指產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的法律來(lái)實(shí)現(xiàn)的；其二是指國(guó)家也必須在法律的框架內(nèi)活動(dòng)。

根據(jù)諾思（North）的考察，古代西方經(jīng)濟(jì)史的核心就是發(fā)展中的結(jié)構(gòu)和納入羅馬法的產(chǎn)權(quán)的相應(yīng)演變。這種傳統(tǒng)在歐洲大陸一直保留到現(xiàn)在。他認(rèn)為：“伴隨著這種政治轉(zhuǎn)變的是羅馬法的發(fā)展與日益完善，這種法律是確立在要素和產(chǎn)品市場(chǎng)的排他性個(gè)人產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的。”［13］泰格（Tigar）和利維（Levy）在專(zhuān)門(mén)法律與資本主義興起之間的關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)，商人階級(jí)隨著實(shí)力的不斷壯大，其拓展活動(dòng)領(lǐng)域的要求也日益強(qiáng)烈，特別是其產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求迅速擴(kuò)大，相應(yīng)的法律體系也就應(yīng)運(yùn)而生。［14］結(jié)果，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和法律制度一同奠定了西歐資本主義發(fā)展的基礎(chǔ)。

可是，我國(guó)傳統(tǒng)就缺乏對(duì)個(gè)人權(quán)益的尊重，法律價(jià)值偏重于社會(huì)本位而非個(gè)人本位。與此對(duì)應(yīng)古代中國(guó)歷史上幾乎不存在旨在保護(hù)產(chǎn)權(quán)和調(diào)整經(jīng)濟(jì)生活的法律框架，這嚴(yán)重不利于作為內(nèi)部規(guī)則的企業(yè)制度的創(chuàng)新和演進(jìn)。布迪（Bodde）的研究表明，中國(guó)古代的法律（成文法）完全以刑法為重點(diǎn)。對(duì)于民事行為的處理，要么不作任何規(guī)定，要么以刑法加以調(diào)整。保護(hù)個(gè)人或團(tuán)體的利益，尤其是經(jīng)濟(jì)利益免受其它個(gè)人或團(tuán)體的損害，并不是法律的主要任務(wù)。而對(duì)于受到國(guó)家損害的個(gè)人或團(tuán)體的利益，法律則根本不予保護(hù)。［15］也可以說(shuō)，在古代中國(guó)，法律的基本任務(wù)是政治性的，是國(guó)家對(duì)社會(huì)和個(gè)人施行嚴(yán)格政治控制的手段。事實(shí)上，在“均田制”、“均貧富”的普遍理想和改朝換代之際常對(duì)土地等生產(chǎn)要素進(jìn)行大規(guī)模重新分配的實(shí)踐背后，掩蓋的是沒(méi)有保護(hù)裝置的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。既然產(chǎn)權(quán)缺乏法律的有效保護(hù)，既然國(guó)家是一種超越于法律之上的存在，那么社會(huì)的技術(shù)進(jìn)步、投資愿望就會(huì)受到遏制，“小富即安”就成為一種普遍的理想，企業(yè)組織拓展和企業(yè)制度演進(jìn)的內(nèi)生驅(qū)動(dòng)力量不僅大大打了折扣，而且也很容易受到政府組織所供給外部規(guī)則的而被異化。

（三）合約原則狀況

如前述，合約原則是企業(yè)制度的深層精神實(shí)質(zhì)。當(dāng)產(chǎn)權(quán)界定明晰且有法律的有效保護(hù)時(shí)，產(chǎn)權(quán)的平等交易就會(huì)取代產(chǎn)權(quán)的異化流動(dòng)方式甚至產(chǎn)權(quán)的侵蝕和掠奪而成為產(chǎn)權(quán)主體面臨約束條件下的必然選擇，資本所有權(quán)才可能以一種被揚(yáng)棄了的產(chǎn)權(quán)形式（企業(yè)所有權(quán)），從簡(jiǎn)單人與物關(guān)系的領(lǐng)域進(jìn)入到人與人關(guān)系的領(lǐng)域，作為一種制度工具發(fā)揮著規(guī)制交易關(guān)系和促進(jìn)激勵(lì)兼容的功能。與此相適應(yīng)，“平等”、“自由選擇”、“合意”和“共贏”等普遍主義的理念，應(yīng)當(dāng)是得到大多數(shù)人認(rèn)同并遵循的社會(huì)精神。

與西歐不同，中國(guó)自古以來(lái)就缺乏那種基于產(chǎn)權(quán)原則和法律原則之上的平等契約關(guān)系和理念。恰恰相反，取而代之的，是普遍存在的身份關(guān)系以及與此相適應(yīng)的強(qiáng)調(diào)尊卑上下、帶有濃厚“親親色彩”的禮治社會(huì)秩序和精神。如費(fèi)正清（Fairbank）和賴(lài)肖爾（Reischauer）所指出的，西周的封建主義與西方的封建主義確有某些相似之處，但實(shí)際內(nèi)涵可能相差甚遠(yuǎn)，它主要依靠血緣的和非血緣的親屬關(guān)系紐帶來(lái)進(jìn)行有效的控制，其次才依靠封建的法律準(zhǔn)則”。［16］之后，中國(guó)社會(huì)經(jīng)過(guò)迅速的分化整合，社會(huì)開(kāi)始成為分散的個(gè)人的集合而與中國(guó)獨(dú)特的官僚政治體系相對(duì)應(yīng)，形成一種獨(dú)特的官民二重結(jié)構(gòu)［17］，并一直持續(xù)許多個(gè)世紀(jì)。

與此適應(yīng)，一方面，獲益機(jī)會(huì)主要分布于社會(huì)身份上層的狀況，再加上缺乏法律保護(hù)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，決定了社會(huì)成員（士農(nóng)工商）的行為選擇理性與社會(huì)資源的流向。史實(shí)表明，在歷史上擁有異質(zhì)性人力資本的“士”和擁有物質(zhì)資本的“商”，它們都少有將自有資源投向經(jīng)濟(jì)方向的激勵(lì)，而是主要用之于與身份上層結(jié)構(gòu)有關(guān)的各種渠道（如科舉、紅頂子商人對(duì)官府庇護(hù)的尋求等）。另一方面，在特殊主義大行其道的社會(huì)中，人們彼此認(rèn)定的都是具體的人，而不是什么一般性的原則或法律條文。作為一切買(mǎi)賣(mài)關(guān)系之基礎(chǔ)的信賴(lài)，大多是建立在親緣或類(lèi)似親緣的純個(gè)人關(guān)系的基礎(chǔ)之上的。結(jié)果政治與經(jīng)濟(jì)組織形式的性質(zhì)完全依賴(lài)于個(gè)人的關(guān)系，以至于所有的共同行為都受純粹個(gè)人關(guān)系尤其是親緣關(guān)系的包圍與制約。這暗喻著：（1）身份是決定廣義上剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)配置結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵變量；（2）縱向的身份導(dǎo)向和聯(lián)系而不是橫向的經(jīng)濟(jì)（狹義）導(dǎo)向和聯(lián)系；（3）分配性的努力大于生產(chǎn)性的努力。顯然，身份原則事實(shí)上主要起到了阻礙組織拓展和制度變遷的消極作用。

（四）總體評(píng)價(jià)

根據(jù)對(duì)古代中國(guó)產(chǎn)權(quán)原則、法治原則和合約原則狀況的考察可以判斷，中國(guó)古代的歷史：（1）在很大程度上是一個(gè)外部規(guī)則統(tǒng)御整個(gè)社會(huì)的歷史，外部規(guī)則和內(nèi)部規(guī)則對(duì)比一直是一種非常不對(duì)稱(chēng)的狀態(tài)。借助于國(guó)家所壟斷的至高無(wú)上的“暴力潛能”，外部規(guī)則可以輕而易舉的得到推行、貫徹甚至泛濫，無(wú)處不在；同時(shí)由于產(chǎn)權(quán)原則、法治原則和合約原則的欠缺，人們不僅在經(jīng)濟(jì)上失去了賴(lài)以獨(dú)立的基礎(chǔ)，而且也很難擁有獨(dú)立的人格，這就使內(nèi)部規(guī)則的創(chuàng)新和演化失去了必需的微觀基礎(chǔ)和基本的動(dòng)力源泉。（2）制度演進(jìn)路徑雖然是歷史上的客觀存在，制度也通常表現(xiàn)為人們行為規(guī)范的外在約束力量，但是制度本身從終極意義上講應(yīng)當(dāng)是內(nèi)生的。更考慮到制度變遷的財(cái)富效用和溢出效應(yīng)，我們有充分的理由相信，在制度變遷背后必然存在著更深層次的有關(guān)利益博弈的因素。在現(xiàn)代社會(huì)，制度變遷過(guò)程往往是一個(gè)在政治市場(chǎng)上發(fā)生的公共選擇過(guò)程；而在古代中國(guó)，制度變遷過(guò)程主要是一個(gè)社會(huì)與國(guó)家之間的利益博弈過(guò)程。分析表明，與“紡錘型”的社會(huì)結(jié)構(gòu)不同，中國(guó)社會(huì)自古以來(lái)就是一種二重結(jié)構(gòu)：一方是壟斷了暴力潛能的國(guó)家及其規(guī)模龐大的官僚體制，另一方是分散且沒(méi)有完全獨(dú)立的民眾階層。由于缺乏一個(gè)中間階層，這種嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)的社會(huì)格局就必然會(huì)造成外部規(guī)則嚴(yán)重扭曲內(nèi)部規(guī)則的非均衡制度格局。由于非均衡能量長(zhǎng)期不斷積累且得不到中間階層的有效中和，結(jié)果，遵循同樣的邏輯，從一個(gè)極端振蕩到另外一個(gè)極端，大規(guī)模的社會(huì)變遷過(guò)程周而復(fù)始，制度復(fù)制而不是制度創(chuàng)新的過(guò)程反復(fù)上演，因而中國(guó)歷史長(zhǎng)期停滯不前。

由上可知，在古代中國(guó)，企業(yè)制度最基本的外部制度基礎(chǔ)或者前提條件無(wú)法得到充分的滿足。因而，企業(yè)成長(zhǎng)、企業(yè)組織演進(jìn)面臨來(lái)自?xún)?nèi)、外部的諸多約束，作為內(nèi)生規(guī)則的企業(yè)制度創(chuàng)新的“內(nèi)生過(guò)程”無(wú)法獲得堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)，不可能進(jìn)行可持續(xù)的演進(jìn)和拓展，并且也經(jīng)常受到外部規(guī)則的干擾和異化。其結(jié)果，在周期性的社會(huì)動(dòng)蕩中，企業(yè)組織生生滅滅；在一次又一次的制度復(fù)制過(guò)程中，很少有新制度增量的產(chǎn)出和積累，原始企業(yè)制度低水平循環(huán)，現(xiàn)代企業(yè)制度無(wú)從創(chuàng)新。

四、啟 示

觀察中國(guó)建國(guó)以來(lái)的歷史可以發(fā)現(xiàn)，包括國(guó)有企業(yè)自身改革以及民營(yíng)經(jīng)濟(jì)異軍突起在內(nèi)的企業(yè)制度變遷，本質(zhì)上也是一個(gè)制度環(huán)境優(yōu)化前提下企業(yè)制度逐漸回歸其基本邏輯并開(kāi)始進(jìn)行自主性持續(xù)演進(jìn)的過(guò)程。可以判斷，這一過(guò)程已經(jīng)超越了古代中國(guó)“制度反復(fù)復(fù)制”的低水平均衡陷阱。但是，在一定意義上，對(duì)制度環(huán)境的變革和優(yōu)化，其實(shí)就是在進(jìn)行現(xiàn)代社會(huì)基本制度架構(gòu)的建設(shè)，以及現(xiàn)代社會(huì)基本精神理念的啟蒙，這不可能一蹴而就而將會(huì)是一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)的過(guò)程。觀察表明，我國(guó)現(xiàn)實(shí)企業(yè)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)的種種，比如國(guó)有企業(yè)政企不分的問(wèn)題、內(nèi)部人控制的問(wèn)題、國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)題、企業(yè)性質(zhì)的“單位化”問(wèn)題；民營(yíng)企業(yè)發(fā)展面臨的約束問(wèn)題、“紅帽子”現(xiàn)象、尋租問(wèn)題、自主性不夠等問(wèn)題，盡管有一些是企業(yè)制度本身的問(wèn)題，但追根溯源往往可以發(fā)現(xiàn)一般都與我國(guó)的制度環(huán)境存在千絲萬(wàn)縷的因果聯(lián)系。

第7篇

關(guān)鍵詞 相鄰關(guān)系 缺陷 完善

1對(duì)相鄰關(guān)系定義的思考

1.1相鄰關(guān)系的內(nèi)涵

相鄰關(guān)系，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人，在行使不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)時(shí)因相鄰各方應(yīng)當(dāng)給予便利或接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即是以相鄰不動(dòng)產(chǎn)為媒介而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系和法律關(guān)系。而相鄰權(quán)，則是法定相鄰關(guān)系的內(nèi)容要素之一。

1.2相鄰關(guān)系的本質(zhì)

由于相鄰關(guān)系是發(fā)生在相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此一般認(rèn)為相鄰關(guān)系是一種雙方法律關(guān)系。法律進(jìn)行平衡和調(diào)和的手段表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面是限制不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人或者使用權(quán)人的權(quán)利行使，使其權(quán)利行使負(fù)有一定的作為或者不作為的義務(wù)，從而使所有權(quán)具有了相對(duì)性；而另一方面則是允許不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人或者使用權(quán)人在行使權(quán)利時(shí)，使其有要求他人為一定行為或者不為一定行為的權(quán)利，從而使所有權(quán)的權(quán)利內(nèi)容得到了增加。因此相鄰關(guān)系的實(shí)質(zhì)是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的限制或延伸，其內(nèi)容是在不影響他人的生活下而提供的必要便利或需要的利益。

2我國(guó)相鄰關(guān)系制度存在的缺陷

（1）在立法指導(dǎo)思想方面，我國(guó)處理相鄰關(guān)系的原則模糊。我國(guó)處理相鄰關(guān)系的基本原則繼承了《民法通則》83條的立場(chǎng)，即“有利生存、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理”。這一基本原則在實(shí)際司法運(yùn)用中有許多不足。例如“有利生產(chǎn)”與“方便生活”難以把握好范圍。以采光權(quán)的實(shí)際糾紛為例――開(kāi)發(fā)商在進(jìn)行商務(wù)樓的建設(shè)過(guò)程中阻擋了一小區(qū)樓宇的采光，小區(qū)住戶(hù)提訟，要求排除妨礙。在這一案例中，開(kāi)發(fā)商主張“有利生產(chǎn)”，而住戶(hù)主張“方便生活”，這兩者相互抵觸，法官只能以“團(tuán)結(jié)互助”的原則，憑借自身的自由裁量原則標(biāo)準(zhǔn)，繞過(guò)物權(quán)法條文帶來(lái)的確權(quán)問(wèn)題，通過(guò)“公平合理”這一原則來(lái)彌補(bǔ)在這過(guò)程中造成的損失。但是，這種策略性的手段具有臨時(shí)性和因地、因事而異的缺陷，易讓原被告雙方認(rèn)為此判決“不公平不合理”。故相鄰關(guān)系糾紛解決的一般原則與具有規(guī)則的適用不明，易導(dǎo)致向一般原則逃逸，消解和架空具體規(guī)則的效力，不能真正定紛止?fàn)帯?/p>

（2）處理相鄰關(guān)系的規(guī)則過(guò)于裁判性。從《物權(quán)法》中關(guān)于相鄰關(guān)系的法條規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，相鄰關(guān)系規(guī)則是典型的強(qiáng)行性規(guī)范。相鄰關(guān)系規(guī)則在屬于裁判性規(guī)則的同時(shí)，也存在著少數(shù)的法律禁止性規(guī)范，不得以當(dāng)事人的意思自治為由進(jìn)行更改。但是，公民在日常的生活中并不以民法作為自身的行為規(guī)范，而是按照社會(huì)生活行為模式進(jìn)行更改，法律規(guī)則的作用很小。

（3）對(duì)于妨害相鄰關(guān)系一方的責(zé)任承擔(dān)形式?jīng)]有具體明確的規(guī)定。即對(duì)妨害的加害一方應(yīng)承擔(dān)何種程度的責(zé)任形式過(guò)于簡(jiǎn)單化。例如，物權(quán)法第92條中規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害，造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”在此規(guī)定當(dāng)中，沒(méi)有明確其他相鄰關(guān)系糾紛應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式以及受害方有哪些救濟(jì)的權(quán)利，其中賠償損失也沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)和條件。其次，此條文中使用“賠償”一詞欠妥，因?yàn)樵谙噜応P(guān)系中，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)，是法律規(guī)定的權(quán)利。即便給相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損失，由于該行為欠缺違法性也不成立侵權(quán)行為，亦不發(fā)生“賠償”問(wèn)題。另外，條文規(guī)定中的免責(zé)事由不明確行為，使得具有正當(dāng)性質(zhì)行為的加害方在應(yīng)訴時(shí)找不到免責(zé)的法律依據(jù)，最終可能承擔(dān)原本不應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

3我國(guó)相鄰關(guān)系制度的完善

（1）針對(duì)立法指導(dǎo)思想方面存在的缺陷，一般原則式的糾紛解決模式的適用需要由法律的具體規(guī)則做出權(quán)威論斷來(lái)確定當(dāng)事人的行止范圍，從而降低糾紛解決的社會(huì)談判文本，另一方面，與現(xiàn)在生活的復(fù)雜性、具體性相比較，具體規(guī)則必然受到有限性的制約而產(chǎn)生法律漏洞，因此一般原則式的糾紛解決模式仍然有存在的價(jià)值。因此，保留現(xiàn)行法處理相鄰關(guān)系基本原則與具體規(guī)則相結(jié)合的折衷模式，嚴(yán)格貫徹特別法優(yōu)于一般法的法律適用順序。在法院審理相鄰關(guān)系案件時(shí)，避免出現(xiàn)向一般原則的逃逸或者通過(guò)一般原則消解具體規(guī)則法律效力的現(xiàn)象，充分考慮利益平衡原則，根據(jù)不同的糾紛模式所依賴(lài)的社會(huì)生活條件的不同，對(duì)其規(guī)則進(jìn)行完善，盡量兼顧社會(huì)的共同長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和個(gè)人的現(xiàn)實(shí)利益。

（2）增加相鄰妨害的責(zé)任形式。我國(guó)法律規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的形式有排除妨礙、恢復(fù)原狀、賠償損失、停止侵害、消除危險(xiǎn)這幾種責(zé)任形式。對(duì)于具有反復(fù)性、持續(xù)性、復(fù)雜性等特點(diǎn)的嚴(yán)重相鄰關(guān)系妨害行為，應(yīng)該對(duì)受害者建立持續(xù)補(bǔ)償金制度，以達(dá)到更長(zhǎng)遠(yuǎn)地彌補(bǔ)受害人的目的，更好地維護(hù)受害人的利益。相反的，對(duì)于惡意損害相鄰關(guān)系的妨害行為，可以實(shí)行懲罰性賠償金的方式。這不僅能有效解決群體性相鄰關(guān)系糾紛，使原被告得到公平有效的判決，更能有效減少相鄰關(guān)系糾紛的發(fā)生。

（3）明確相鄰妨害的免責(zé)事由。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，人們的日常生活習(xí)慣會(huì)得到大部分人的認(rèn)同和遵守，因此我們可以利用一些合法有效的習(xí)慣，將其作為抗辯的事由。另外，相鄰關(guān)系當(dāng)事人在交往的過(guò)程中，也可以簽訂協(xié)議，以此作為雙方產(chǎn)生糾紛時(shí)的抗辯事由。

綜上，只有多角度分析相鄰關(guān)系制度的缺陷，多方面思考完善措施，才能促進(jìn)相鄰關(guān)系糾紛的妥善解決。

參考文獻(xiàn)

第8篇

關(guān)鍵詞：近因;近因原則;判斷規(guī)則;事實(shí)與政策

一、近因與近因原則

一百多年前，一位英國(guó)法官指出“你不必被那些遠(yuǎn)因所困擾，或?qū)πЯh(yuǎn)因、重要原因和結(jié)果原因進(jìn)行形而上學(xué)的區(qū)分;你只需關(guān)注那些直接導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的最接近的遠(yuǎn)因。”

布萊克法律詞典（第7版）對(duì)近因所做的解釋是：①?gòu)姆缮峡矗阋援a(chǎn)生責(zé)任的原因。②直接導(dǎo)致事件發(fā)生的原因，且無(wú)它，該事件即不會(huì)發(fā)生。英國(guó)學(xué)者約翰斯蒂爾則將近因定義為引起一系列事件發(fā)生，由此出現(xiàn)某種后果的能動(dòng)的、起決定性作用的因素;在這一因素的作用過(guò)程中，沒(méi)有來(lái)自新的獨(dú)立渠道的能動(dòng)力量的介入。我國(guó)學(xué)者多將近因界定為在風(fēng)險(xiǎn)和損害之間，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的最直接、最有效、起決定作用的原因，它不是指時(shí)間上或者空間上最近的原因。

近因原則，指判斷風(fēng)險(xiǎn)因素或風(fēng)險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)標(biāo)的損害之間的因果關(guān)系從而確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任或給付責(zé)任的一項(xiàng)基本原則; 具體言之， 是指危險(xiǎn)事故的發(fā)生與損失結(jié)果的形成， 須具有直接的因果關(guān)系即近因， 保險(xiǎn)人才對(duì)損失負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。它是保險(xiǎn)當(dāng)事人在處理保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)和理賠時(shí)確定保險(xiǎn)事故責(zé)任歸屬所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。

保險(xiǎn)人在理賠審核時(shí)，需要先確定造成事故的原因是否是損失發(fā)生的近因，若是，再用近因原則，即利用近因與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系來(lái)確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任并進(jìn)一步作出賠償給付。因此，確定近因與利用近因原則不是一回事，保險(xiǎn)公司需要利用確定近因的規(guī)則來(lái)判定事故是否為損害的近因，而不能直接適用近因原則。因此，近因是判斷保險(xiǎn)責(zé)任的必要構(gòu)成要件而不是一項(xiàng)原則。既然近因是保險(xiǎn)責(zé)任的一個(gè)必要構(gòu)成要件，近因原則是確定近因后進(jìn)一步確定的責(zé)任賠償，那么，近因原則是否可以成為保險(xiǎn)法的一個(gè)基本原則呢？

學(xué)者馬寧 在引用了“在英美法系國(guó)家的保險(xiǎn)法中，人們使用‘近因’這一概念來(lái)指稱(chēng)大陸法系國(guó)家保險(xiǎn)法中通常所稱(chēng)的‘法律上的原因’……近因規(guī)則的目的在于收縮原因認(rèn)定的范圍” 之后，說(shuō)明近因至多只是保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件之一，而不可能成為保險(xiǎn)法的基本原則。所謂“近因原則”事實(shí)上只能是泛指普通法系所采取的對(duì)近因的識(shí)別規(guī)則，但正如下文所指出的，各國(guó)司法實(shí)踐中的識(shí)別規(guī)則并不一致。因而那些單純呼吁應(yīng)引入“近因原則”的主張只是一種建立在誤解基礎(chǔ)上的善意而寬泛的臆想。它不可能為司法實(shí)踐解決類(lèi)似問(wèn)題提供有效的指引，因?yàn)榍笆鲋鲝埐⑽瓷婕耙蚬P(guān)系問(wèn)題的核心― 采取何種方法去選擇確定保險(xiǎn)法意義上的原因（或稱(chēng)近因）。

筆者經(jīng)過(guò)仔細(xì)思考，傾向于贊同馬寧老師的看法，近因是判斷保險(xiǎn)責(zé)任是否成立的要件，若判斷出某事故是近因，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任即成立，接著就應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同作出賠償，直截了當(dāng)，不需要理論上再硬是琢磨出個(gè)“近因原則”適用才賠償。反過(guò)來(lái)，若判斷近因成立，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)不適用“近因原則”而得不到賠償?shù)模繘](méi)有。這樣，將近因原則再視為保險(xiǎn)法的一項(xiàng)基本原則體現(xiàn)不出它的價(jià)值，也就沒(méi)有什么意義了。因此，近因原則就沒(méi)有必要成為保險(xiǎn)法的一項(xiàng)基本原則。

二、近因的判斷標(biāo)準(zhǔn)

2005年卡特琳娜颶風(fēng)襲擊美國(guó)并造成重大損害，許多被保險(xiǎn)人在索賠時(shí)才發(fā)現(xiàn)他們的住家保險(xiǎn)原來(lái)只承保暴風(fēng)引起的損失，而將洪水引發(fā)的損失排除在外。因果關(guān)系的判定遂成為此類(lèi)保險(xiǎn)訴訟的關(guān)鍵問(wèn)題。

因果關(guān)系的表現(xiàn)形式有兩種大分類(lèi)：?jiǎn)我辉蚝投鄶?shù)原因。單一原因?qū)е铝藫p害的發(fā)生，且確定該風(fēng)險(xiǎn)屬于承包范圍的，則保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，否則不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。由多個(gè)原因共同作用導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果時(shí)，若所有的風(fēng)險(xiǎn)原因都屬于承包范圍，則保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任;若所有的風(fēng)險(xiǎn)原因都不屬于承包范圍，則保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任;最復(fù)雜的一種情況就如上例：部分原因?qū)儆诔邪秶硪徊糠植粚儆诔邪秶踔翆儆诔庳?zé)任事項(xiàng)，此時(shí)，應(yīng)該如何判斷確定保險(xiǎn)人的責(zé)任是否成立以及范圍？

普通法系經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久的發(fā)展，只要形成了四種對(duì)保險(xiǎn)人責(zé)任成立與否的識(shí)別規(guī)則：歷史較為久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)規(guī)則（Traditional Rule）和有效近因規(guī)則（Efficient Proximate Cause），以及新近興起的帕特里奇規(guī)則（Partridge―Ty p e Concurrent Causation）和比例分配規(guī)（Apportionment Approach）。

1.近因判定的傳統(tǒng)規(guī)則

按照該規(guī)則，只要造成損害結(jié)果的多個(gè)原因中的其中一個(gè)原因?qū)儆诔庳?zé)任，保險(xiǎn)人可以拒絕對(duì)整個(gè)損失的索賠。這就是保險(xiǎn)合同中的除外責(zé)任條款的效力優(yōu)先于承保事項(xiàng)的規(guī)定。

英國(guó)的Wayne Tank案 最具代表性：被保險(xiǎn)人為一家工廠提供和安裝液臘儲(chǔ)存輸送設(shè)備，但其提供的設(shè)備存在缺陷并且被保險(xiǎn)人的工程師在機(jī)器處于運(yùn)行狀態(tài)時(shí)擅自離開(kāi)車(chē)間，結(jié)果機(jī)器引發(fā)了火災(zāi)。被保險(xiǎn)人購(gòu)買(mǎi)的責(zé)任保險(xiǎn)約定，因雇員過(guò)失而產(chǎn)生的被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任屬于承保范圍，但因被保險(xiǎn)人所提供的商品的缺陷而導(dǎo)致的損失屬于除外事項(xiàng)。英國(guó)上訴法院認(rèn)為，在本案中雖然產(chǎn)品缺陷和工程師的疏忽都屬于事故發(fā)生的原因，但產(chǎn)品缺陷屬于保險(xiǎn)合同明確列明的除外事項(xiàng)，其效力優(yōu)先于承保范圍條款，因此保險(xiǎn)人不承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任。

傳統(tǒng)規(guī)則興起之初是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人比保險(xiǎn)人更專(zhuān)業(yè)更了解海上的風(fēng)險(xiǎn)，法院有必要傾向于保護(hù)僅能根據(jù)被保險(xiǎn)人說(shuō)明而承保的保險(xiǎn)人。但是，現(xiàn)代保險(xiǎn)公司已經(jīng)是以營(yíng)利為目的，而且保險(xiǎn)條款多是保險(xiǎn)公司自定好的格式條款，被保險(xiǎn)人意思自治參與訂立合同已經(jīng)被虛化。只要導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因之一是保險(xiǎn)公司早在保險(xiǎn)合同中列明的除外責(zé)任，其就不用承擔(dān)任何賠償責(zé)任，這是不是給保險(xiǎn)公司很多潛在的機(jī)會(huì)逃避賠償責(zé)任？

2.有效近因規(guī)則

英國(guó)上議院在 Leyland Shipping Co Ltd v.Norwich Union Fire Insurance Society Ltd 案的判決，被認(rèn)為是強(qiáng)調(diào)近因是唯一的起最大作用的原因的有效近因規(guī)則的起源“真正的近因，應(yīng)當(dāng)是效力上最接近的那個(gè)原因。盡管可能還會(huì)有其他原因出現(xiàn)，但這并不能使構(gòu)成近因的原因的效力消失或?qū)ζ洚a(chǎn)生真正的破壞作用，其效力將依然存續(xù)，并對(duì)結(jié)果的發(fā)生有著真實(shí)的效力影響。”

有效近因規(guī)則要求法院在眾多的原因當(dāng)中選擇一個(gè)作為主力原因，因此被指充滿隨意性和不可預(yù)見(jiàn)性。這種規(guī)則的適用會(huì)使相似的一組原因由于不同法官的理解而造成不同甚至隊(duì)里的結(jié)果：一個(gè)法官選出的主力原因如果屬于承保事項(xiàng)，則保險(xiǎn)公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任。然而另一個(gè)法官選出的主力原因不屬于承保范圍或者除外責(zé)任，則保險(xiǎn)公司就不需要作出賠償。

此外，要適用有效近因原則前提是要找到主力原因，但是，在Derksen案 中，車(chē)主不當(dāng)放置車(chē)載物，又因不當(dāng)駕駛致使不當(dāng)放置物造成第三人傷害。如果車(chē)載物放置妥當(dāng)或者正常駕駛，都不會(huì)造成第三人傷害的后果，因此，哪一個(gè)是主力原因？很明顯，分不出來(lái)。若法院硬是選擇放置車(chē)載物不當(dāng)為主力原因，則機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人則可免于賠償責(zé)任，商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人是不是就得承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任了？還不一定，因?yàn)槿绻虡I(yè)責(zé)任險(xiǎn)合同有除外責(zé)任包含機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任除外條款，商業(yè)保險(xiǎn)人也獲得了拒賠的機(jī)會(huì)。矛盾的現(xiàn)象就產(chǎn)生了：當(dāng)事人為了補(bǔ)漏買(mǎi)了兩種險(xiǎn)以期得到全面保障，結(jié)果卻是都交了保費(fèi)卻得不到一份錢(qián)的賠償，那為什么還要買(mǎi)保險(xiǎn)呢？保險(xiǎn)公司是不是有投機(jī)的嫌疑？要么全陪，要么全不賠，加上一些除外責(zé)任，保險(xiǎn)公司更可以逃避以有效近因原則斷定的本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

3.帕特里奇規(guī)則

帕特里奇規(guī)則與傳統(tǒng)規(guī)則正好相反，即當(dāng)承包事項(xiàng)與除外事項(xiàng)共同造成損害結(jié)果時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)全部保險(xiǎn)責(zé)任。明顯的，傳統(tǒng)規(guī)則對(duì)保險(xiǎn)人有利，而帕特里奇規(guī)則對(duì)被保險(xiǎn)人有利。

目前，美國(guó)明尼蘇達(dá)州、田納西州、密蘇里州、新澤西州等適用該規(guī)則。此規(guī)則源于美國(guó)加州最高法院審理的帕特里奇案 而得名。案中被保險(xiǎn)人與朋友打獵，駕車(chē)追趕兔子時(shí)槍支走火致使一名乘客受傷。意外發(fā)生在保險(xiǎn)人所購(gòu)買(mǎi)的汽車(chē)保險(xiǎn)和住家保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期期間，且意外發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人邊開(kāi)車(chē)邊攜帶槍支而且此槍支被設(shè)“一觸即發(fā)”狀態(tài)。住家保險(xiǎn)人指出“使用機(jī)動(dòng)車(chē)而導(dǎo)致的損失”屬于除外責(zé)任而拒絕賠償。加州法院認(rèn)為被保險(xiǎn)人由于過(guò)失而對(duì)槍支做了錯(cuò)誤的設(shè)置這一原因不屬于“使用機(jī)動(dòng)車(chē)”，但是它足以單獨(dú)導(dǎo)致事故的發(fā)生，并且屬于承包事項(xiàng)，因而住家保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠付責(zé)任。

帕特里奇規(guī)則有效地防止了前兩種規(guī)則的承保缺陷，實(shí)質(zhì)上解決了不同保險(xiǎn)公司由于“他保”條款的存在導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)比例的糾紛。但是，它也有明顯的弊端------完全忽視了保險(xiǎn)合同中規(guī)定的除外責(zé)任條款，過(guò)分傾向被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人的利益沒(méi)有得到重視。

4.比例分配規(guī)則

比例分配規(guī)則尚未被任何法院所采納，迄今為止它僅僅是學(xué)者所提出的一個(gè)建議，但這一建議已經(jīng)引起了各方的關(guān)注。 比例分配規(guī)則將責(zé)任分?jǐn)傔^(guò)程從保險(xiǎn)責(zé)任確定之后移轉(zhuǎn)到責(zé)任確定之前，即先事先設(shè)定每種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)多大比例的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，然后對(duì)號(hào)入座。但是，這一規(guī)則的難題在于如何解決分割的比例？

三、近因是一個(gè)事實(shí)還是政策問(wèn)題

著名的Palsgraf案 ，軌道值班人員疏忽地推了一位乘客，這名乘客就掉了一束煙火，煙火接著爆炸了，爆炸的煙火末飛到站臺(tái)的另一端掉到Palsgraf的身上。不同意該案判決的法官Andrews認(rèn)為：法院說(shuō)認(rèn)為的“近因”這個(gè)詞的意思是由于方便、公共政策和粗略的公正感，而法律武斷地不再追究一個(gè)特定的點(diǎn)之后的一系列事情。

加利福尼亞最高法院在PPG Industries， Inc.案 再一次確認(rèn)公共政策的考慮決定著近因的因素，也解釋了這些考慮保護(hù)被告不受在確定的某一點(diǎn)之后的責(zé)任追責(zé)。

筆者認(rèn)為追求保險(xiǎn)責(zé)任的近因，既是對(duì)事實(shí)上因果關(guān)系的追求，更是站在公共政策的角度，防止對(duì)被告無(wú)休止的原因追究的限制，以達(dá)到平衡原被告之間以及公眾利益之間的利益目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬寧.西北政法大學(xué)副教授.保險(xiǎn)法因果關(guān)系論.北京大學(xué)法學(xué)期刊，Vol.25：860-879

[2]隋愿.保險(xiǎn)糾紛裁判中的近因原則及其反思.法律適用， 2014年第1期：112-115

[3]王應(yīng)富等.保險(xiǎn)法近因原則之辨析.宜春學(xué)院學(xué)報(bào)，12/022010.

[4]周學(xué)峰.論保險(xiǎn)法上的因果關(guān)系― 從近因規(guī)則到新興規(guī)則.《法商研究》2 0 1 1年第1 期

[5]馬婧瑤.中英近因原則的對(duì)比.金融保險(xiǎn).2013.

[6]Robin Meadow， Proximate Cause： A Question of Fact or Policy？ ASSOCIATION OF BUSINESS TRIAL LAWYERS， Volume XXII No.2， February 2000.

[7]Randall L.Smith and Fred A.Simpson， Causation in Insurance Law， 4 S.Tex.L.Rev.305（2006）

第9篇

[關(guān)鍵詞]民法原則；民法規(guī)則；相關(guān)性；差異性

社會(huì)發(fā)展至今，法治化建設(shè)的完善力度始終在不斷提高，民法理論作為推動(dòng)我國(guó)法治化發(fā)展的重要力量，其構(gòu)成的兩大主體部分即是民法原則與民法規(guī)則。兩個(gè)部分的概念獨(dú)立，但是共同奠定了我國(guó)民法理論的基礎(chǔ)，所具有的差異性與相關(guān)性不容忽視。從司法解釋的原理來(lái)看，民法原則本質(zhì)上就是基于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)特征對(duì)于民法本質(zhì)的體現(xiàn)，借此對(duì)民事行為與抽象價(jià)值等進(jìn)行判斷；而民法規(guī)則則是由法律相關(guān)構(gòu)成要件與后果所共同組成的規(guī)則體系，相對(duì)而言有著具體的解釋?zhuān)珡姆秶峡磪s不及民法原則的適用性強(qiáng)，民法規(guī)則僅能夠作用于特定的領(lǐng)域。由此可見(jiàn)，民法原則與民法規(guī)則因同屬民法理論而決定了兩者之間的必然相關(guān)性，同時(shí)也因差異性的存在成為了民法原則與民法規(guī)則相互補(bǔ)充的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于民法理論與實(shí)踐的發(fā)展起到了積極的推動(dòng)作用。

一、民法原則與民法規(guī)則的差異性

民法原則與民法規(guī)則是民法理論的兩大組成部分，也是民法實(shí)踐的重要基礎(chǔ)，但不同的概念與不同的實(shí)踐決定了民法原則與民法規(guī)則在法律應(yīng)用中的差異性，通過(guò)分析本文認(rèn)為這種差異性主要表現(xiàn)在范圍、應(yīng)用方式、作用效果和內(nèi)容方面。

（一）應(yīng)用范圍的差異

民法原則與民法規(guī)則不同的使用目的決定了兩者內(nèi)容之間所具有的差異性。對(duì)于民法原則來(lái)說(shuō)，原則的構(gòu)建旨在保證民法理論與實(shí)踐的合規(guī)，然而民事案件本身的復(fù)雜性較高，民法原則僅僅能夠針對(duì)案件的實(shí)際情況給予大致的處理要求，相對(duì)來(lái)說(shuō)具有較強(qiáng)的概括性和抽象性，這樣一來(lái)，民法原則也就具有了寬廣的應(yīng)用范圍，對(duì)于所有民事案件的審判與民法實(shí)踐都可以基于民法原則來(lái)進(jìn)行②。相比之下，民法規(guī)則作為一種硬性約束，也就具有著特定的規(guī)制內(nèi)容，只有針對(duì)具體的民事案件與民法實(shí)踐需求的時(shí)候才能發(fā)揮出相對(duì)應(yīng)的民法規(guī)則的實(shí)際效用，因此更適用于對(duì)具體民事行為與固定民事關(guān)系的比較當(dāng)中。

（二）應(yīng)用方式的差異

在民法實(shí)踐中，民法原則與民法規(guī)則有著不同的應(yīng)用方式。民法原則在使用過(guò)程中，會(huì)根據(jù)實(shí)際案例的不同而產(chǎn)生差異性的適用，通常情況下，在民法原則適用度較高的前提下能夠充分發(fā)揮出民法原則對(duì)于個(gè)別特殊案例的有效指導(dǎo)作用；相比于民法原則，民法規(guī)則的應(yīng)用具有更強(qiáng)的針對(duì)性，可根據(jù)民事案件的實(shí)際情況應(yīng)用與之相對(duì)應(yīng)的民法規(guī)則。可見(jiàn)，民法規(guī)則的應(yīng)用，就是對(duì)特定事實(shí)的司法解釋?zhuān)诿穹ㄒ?guī)則所規(guī)定的事實(shí)具有良好的實(shí)效性，因此民法規(guī)則的應(yīng)用成為了解決民事案件的最常用且最有效的辦法③。倘若民法規(guī)則不能對(duì)民事案件的實(shí)際情況進(jìn)行規(guī)定，則審判中民法規(guī)則的效力也就無(wú)從發(fā)揮。

（三）作用效果的差異

民法理論是解決民事法律問(wèn)題的重要依據(jù)，鑒于民法原則與民法規(guī)則具有著一定的差異性，決定了對(duì)于民事案件的審判過(guò)程中民法規(guī)則所具有的限制性，盡管如此，對(duì)于法律的實(shí)踐，依據(jù)民法規(guī)則行使裁量權(quán)顯然更加貼合法律的客觀性與公平性要求；相比之下，民法原則具有諸多的不確定性，一旦使用不當(dāng)，則可能促使法律實(shí)踐偏離正軌。（四）實(shí)際內(nèi)容的差異民法原則的內(nèi)容相對(duì)來(lái)說(shuō)并不具體，并不需要對(duì)法律的構(gòu)成要件與后果等進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定，因此民法實(shí)踐對(duì)于自由裁量權(quán)的行使也被賦予了社會(huì)價(jià)值觀等相對(duì)更“自由”的內(nèi)容；相比之下，民法規(guī)則由法律的構(gòu)成要件和法律結(jié)果共同組成，主要針對(duì)于具體的民事案件所制定，對(duì)于審判者自由裁量權(quán)的限制性較大。

二、民法原則與民法規(guī)則的相關(guān)性

民法理論由民法原則與民法規(guī)則共同構(gòu)成，并且民法理論作用于民法領(lǐng)域范圍當(dāng)中，這也就決定了民法原則與民法規(guī)則相同的適用性，而這種適用性的生成，需要建立在兩者不發(fā)生沖突與矛盾的基礎(chǔ)上，這樣也就體現(xiàn)出了民法原則與民法規(guī)則的相關(guān)性。

（一）民事立法中民法原則與民法規(guī)則相關(guān)性的體現(xiàn)

應(yīng)我國(guó)法治化建設(shè)與發(fā)展的切實(shí)需要，民法法律體系的建構(gòu)與完善成為了和諧社會(huì)發(fā)展視域下的必要舉措，包括物權(quán)法和婚姻法在內(nèi)的民法法律在實(shí)際生活當(dāng)中的應(yīng)用均是為了維護(hù)特定領(lǐng)域的社會(huì)準(zhǔn)則，因此民法法律的建立必須要以民法原則與民法規(guī)則作為指導(dǎo)。另外在法律實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)于個(gè)別民事案件的審判并不會(huì)有具體的法律規(guī)則進(jìn)行參考，然而法律的實(shí)踐又必須要以公平、公正的原則為主，因此需要審判者結(jié)合民事案件的實(shí)際情況從高度視角對(duì)案件的詳細(xì)情況予以正視，緊密?chē)@社會(huì)主義核心價(jià)值觀并基于法律規(guī)則以切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為著眼點(diǎn)進(jìn)行充分考量，應(yīng)用民法原則最大程度保障審判結(jié)果的合理性，進(jìn)而喚起社會(huì)各界的認(rèn)同，迎合社會(huì)主流價(jià)值意識(shí)導(dǎo)向，推動(dòng)法律的權(quán)威性與公信力的不斷提升。

（二）民事審判中民法原則與民法規(guī)則相關(guān)性的體現(xiàn)

社會(huì)的現(xiàn)代化發(fā)展，使各種民事類(lèi)案件的數(shù)量和種類(lèi)均在不斷更新，民事案件的復(fù)雜程度也在朝向多元化方向迅猛發(fā)展。而民法理論作為一種以制度形式而存在的體系，受到語(yǔ)言文字局限性的影響，勢(shì)必難以保證能夠?qū)⑺蟹审w系通過(guò)文字高度概括或盡意表達(dá)。這樣的情況，決定了民法原則與民法規(guī)則并不會(huì)被語(yǔ)言文字完整記錄。在民事案件審理時(shí)審判者的自由裁量權(quán)便由此生成，以現(xiàn)有的法律理論作為基礎(chǔ)，以此為參考結(jié)合有理有據(jù)地價(jià)值衡量決定審判結(jié)果。但這種自由裁量權(quán)并非能夠無(wú)限擴(kuò)大，審判者亦需要嚴(yán)格依據(jù)民法理論當(dāng)中的法律基礎(chǔ)對(duì)案件進(jìn)行審判，一旦審判過(guò)程及結(jié)果脫離了民法理論基礎(chǔ)，那么也就等于越權(quán)。可見(jiàn)，民法原則與民法規(guī)則在法律當(dāng)中存在缺陷成為了必然現(xiàn)象，對(duì)于民事案件的審判，也就需要依賴(lài)于審判者自由裁量權(quán)的行使，同時(shí)還需要通過(guò)法律對(duì)審判者的自由裁量權(quán)予以一定的限制，以此方式最大程度保證立法的完善性，為法律體系的建設(shè)厘清方向并指明目標(biāo)，以保證所有案件審理能夠有法可依。

（三）民法精神中民法原則與民法規(guī)則相關(guān)性的體現(xiàn)

作為法治國(guó)家，我國(guó)法律體系的精神內(nèi)涵始終將核心定位于對(duì)正義的追求和人性的解放，前提則需要通過(guò)對(duì)社會(huì)道德守恒定律的宣揚(yáng)，對(duì)人們的思想行為起到必要的約束和規(guī)制作用。從民法角度來(lái)看，其精神定位亦同我國(guó)其他法律體系一樣，法律的意義也都是為了通過(guò)法律武器對(duì)當(dāng)事人應(yīng)有的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。但是對(duì)于民事案件的審判結(jié)果更需要切實(shí)符合社會(huì)主義的法制觀念，在此基礎(chǔ)上將審判結(jié)果作為教育素材而對(duì)社會(huì)起到一定的警示和教育作用，避免人們?cè)俅伟l(fā)生類(lèi)似的案件，凈化社會(huì)環(huán)境并引導(dǎo)人們行為的合法化。因此，民法原則與民法規(guī)則的相關(guān)性作用于民法精神當(dāng)中，即在于民法理論所倡導(dǎo)的正向社會(huì)價(jià)值觀與社會(huì)主義生活，通過(guò)民法實(shí)踐將民法精神傳播，在民法應(yīng)用中調(diào)動(dòng)起社會(huì)對(duì)民法精神與價(jià)值的高度認(rèn)同，從而規(guī)范社會(huì)的正向價(jià)值觀，發(fā)揮民法對(duì)社會(huì)公共利益維護(hù)的積極作用。

三、民法原則與民法規(guī)則的關(guān)系

從上述民法原則與民法規(guī)則的差異和相關(guān)性能夠看出，兩者既關(guān)聯(lián)又互補(bǔ)，盡管屬于兩個(gè)不同范疇的概念，但卻具有著相同的維護(hù)民法權(quán)威并保證民法實(shí)效性的重要價(jià)值。從本質(zhì)上看，民法的基礎(chǔ)與核心定位在民法原則上，民法規(guī)則一旦不足以為解決問(wèn)題提供有價(jià)值的支撐時(shí)，民法原則便得以實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。民法原則在缺少民法規(guī)則的情況下具有著更高的適用性，應(yīng)用于民事案件的審判，并不是一種毫無(wú)約束的章法，也不是完全基于審判者主觀意志的實(shí)踐，而是需要將民法原則當(dāng)中的價(jià)值、內(nèi)涵同審判者內(nèi)化了的民法原則進(jìn)行高度整合之后構(gòu)建出新的法律要素并直接對(duì)法律結(jié)果負(fù)責(zé)，以此為無(wú)形規(guī)則形成對(duì)案件的審理機(jī)制與實(shí)踐。另外，民法規(guī)則涵蓋著法律要素與法律后果，對(duì)于民事案件的解決具有著直觀的參照，但結(jié)合諸多實(shí)踐案例能夠看出，并非所有案件依據(jù)民法規(guī)則解決之后都能夠產(chǎn)生恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，因此也就有必要還原民法原則的輔助地位。

對(duì)此，有學(xué)者提出對(duì)于民法規(guī)則的補(bǔ)充應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)信原則為核心，在推動(dòng)民法理論不斷趨于完善的同時(shí)進(jìn)一步修正民法規(guī)則的實(shí)際功能。法律體系的構(gòu)建實(shí)為一項(xiàng)無(wú)止境的工程，所有法律條款的完善僅僅是相對(duì)而言，社會(huì)越發(fā)展，則民事案件的復(fù)雜性也就越高，法律條款當(dāng)中的不完全性也就會(huì)因此暴露。為了保證民事案件審判的科學(xué)合理性，將不完全法條整合形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)成為了關(guān)鍵舉措，唯有推動(dòng)法則之間的相互深化補(bǔ)充并輔以民法原則的填補(bǔ)，才能建構(gòu)有效的法律網(wǎng)絡(luò)，杜絕法律偏私等行為的產(chǎn)生。民法規(guī)則很難保證其范圍能夠覆蓋到所有的民事案件，民法原則的制定又不僅僅是為了擴(kuò)充民法規(guī)則的范圍，同時(shí)還對(duì)民法規(guī)則起著必要的限制作用。可見(jiàn)，民法原則與民法規(guī)則基于差異性和相關(guān)性構(gòu)建了其特定的關(guān)系，盡管概念不同，但無(wú)論是差異性還是相關(guān)性，均成為了確保民法原則與民法規(guī)則兩者相輔相成的重要組成，

四、結(jié)語(yǔ)