引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇法律責(zé)任構(gòu)成要素范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》（本文中簡稱《條例》）自2007年5月1日之日起正式實(shí)施了！

因《條例》對(duì)特許人資格和法律責(zé)任等問題的嚴(yán)格規(guī)定，為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)、逃避法律責(zé)任、減少法律負(fù)擔(dān)，那些或大、或小、或真、或假的特許人們，開始重新考慮經(jīng)營模式的選擇問題。在他們中間，有的已經(jīng)徹底放棄了特許之夢(mèng)，而重歸經(jīng)銷、之老路；有的仍在做苦苦追夢(mèng)之人，只不過換了包裝、減了行囊！種種跡象表明，特許人以其他經(jīng)營模式為名、行特許加盟之實(shí)的做法，已經(jīng)成為特許經(jīng)營在《條例》時(shí)代的一種新動(dòng)向。對(duì)于這種做法，我們?cè)撊绾慰创⑷绾翁幚砟兀?/p>

什么是商業(yè)特許經(jīng)營

首先，我們看一下商業(yè)特許經(jīng)營的概念。《條例》第三條規(guī)定，本條例所稱商業(yè)特許經(jīng)營，是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的經(jīng)營活動(dòng)。

其次，讓我們通過商業(yè)特許經(jīng)營的概念分析一下到底什么是商業(yè)特許經(jīng)營，也就是說，商業(yè)特許經(jīng)營的基本構(gòu)成要素是什么？綜合《條例》與國外有關(guān)國家特許經(jīng)營法律的規(guī)定，作者認(rèn)為，商業(yè)特許經(jīng)營應(yīng)同時(shí)具備以下三個(gè)基本構(gòu)成要素：

第一，受許人在特許人規(guī)定的統(tǒng)一系統(tǒng)或經(jīng)營模式下開展經(jīng)營活動(dòng)。

第二，受許人的經(jīng)營活動(dòng)在特許人規(guī)定的統(tǒng)一商標(biāo)或標(biāo)志下進(jìn)行。

第三，受許人向特許人支付一定的特許經(jīng)營費(fèi)用。

作者認(rèn)為，只有同時(shí)具備上述三項(xiàng)基本要素，才能構(gòu)成商業(yè)特許經(jīng)營模式，不同時(shí)具備上述三項(xiàng)基本要素的，則不能成為商業(yè)特許經(jīng)營。

商業(yè)特許經(jīng)營的判斷

特許、加盟、特許經(jīng)營、特許加盟、連鎖加盟等名詞，基本上是同一個(gè)概念。而在其中，加盟二字是最通俗、使用最廣泛的一個(gè)詞。但是，加盟在中國人的語境中，除了特許經(jīng)營的概念外，還有另一個(gè)被廣泛使用的含義，就是加入、合作、共同參與，比如某位著名影星加盟某某劇組等等。因此，我們要注意對(duì)加盟概念的正反兩方面的誤解：即，或者將“加入、合作”意義上的加盟誤解為特許經(jīng)營意義上的加盟，或者將特許經(jīng)營意義上的加盟誤解為一般意義上的合作關(guān)系或其他經(jīng)營模式。當(dāng)然，本文重點(diǎn)談到的就是第二種意義上的誤解。

判斷一種經(jīng)營模式到底是什么性質(zhì)，主要應(yīng)該根據(jù)其具體內(nèi)容來認(rèn)定，而不是根據(jù)其冠以什么名稱。盡管你打著經(jīng)銷、或其他什么五花八門的旗號(hào)，但如果合作內(nèi)容具備了商業(yè)特許經(jīng)營的三要素，就應(yīng)該認(rèn)定為商業(yè)特許經(jīng)營；反過來說，盡管你叫做加盟、特許等類似名稱，但如果合作內(nèi)容不具備商業(yè)特許經(jīng)營三要素，也不應(yīng)該被視為商業(yè)特許經(jīng)營。在法律上，對(duì)于一種合同的性質(zhì)，應(yīng)以其具體內(nèi)容來判斷和認(rèn)定，而不是根據(jù)其名稱來認(rèn)定。在司法實(shí)踐上，對(duì)于一種行為的性質(zhì)的認(rèn)定和判斷，也是根據(jù)該行為的具體內(nèi)容而不是其外在形式和名義來進(jìn)行的。因此，對(duì)于那些費(fèi)盡心機(jī)的特許人來說，“掛羊頭賣狗肉”的表演能否生動(dòng)逼真、出神入化，既要靠演員的高超演技，也有賴于司法判官的法眼金睛！

判別是否是商業(yè)特許經(jīng)營的意義

明確商業(yè)特許經(jīng)營的概念和其構(gòu)成要素有著非常重要的實(shí)踐價(jià)值。因?yàn)樯虡I(yè)特許經(jīng)營的特殊性，許多國家都制定了與其它商業(yè)模式不同的法律來規(guī)范，并為特許雙方尤其是特許人制定了一些強(qiáng)制性的行為規(guī)則和義務(wù)，同時(shí)也規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，是否構(gòu)成商業(yè)特許經(jīng)營決定了交易雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和法律責(zé)任，這不但關(guān)系著特許雙方的切身利益，也關(guān)系到主管機(jī)關(guān)如何監(jiān)管的行政執(zhí)法問題，更關(guān)系到司法仲裁機(jī)構(gòu)如何解決相關(guān)糾紛的司法實(shí)踐問題。

在有關(guān)的司法實(shí)踐中，既有因特許人選擇了加盟模式從而加重了特許人的負(fù)擔(dān)并使特許人承擔(dān)了敗訴之苦的例子，也有特許人規(guī)避了特許經(jīng)營模式逃避了法律責(zé)任從而使特許人嘗到了勝訴甜頭的案件。這些案件無一不反應(yīng)了社會(huì)各界對(duì)特許經(jīng)營的性質(zhì)、利弊等缺乏深刻的了解，更不用說靈活地運(yùn)用了，這一點(diǎn)不論是對(duì)于特許人、加盟者，還是法官、主管機(jī)關(guān)來說，都沒有例外！

《條例》的不足

正是因?yàn)樯虡I(yè)特許經(jīng)營的特殊性以及特許人所承擔(dān)的法律義務(wù)和責(zé)任的獨(dú)特性，許多國家的特許經(jīng)營立法都會(huì)對(duì)特許經(jīng)營的概念和構(gòu)成因素做出比較詳細(xì)的規(guī)定，以免造成誤解和分歧。澳大利亞消費(fèi)者與競爭委員會(huì)（ACCC）的觀點(diǎn)對(duì)此問題是一個(gè)很好的注解，他們認(rèn)為，實(shí)施《澳大利亞特許經(jīng)營行為準(zhǔn)則》的關(guān)鍵是如何定義特許經(jīng)營合同，判斷合同是否是特許經(jīng)營合同應(yīng)以合同的本質(zhì)而非形式來確定，并決定其是否受《澳大利亞特許經(jīng)營行為準(zhǔn)則》的規(guī)范。ACCC為此加強(qiáng)了對(duì)諸如許可協(xié)議、供應(yīng)協(xié)議等的審查，以決定它們是否構(gòu)成了特許經(jīng)營，防止當(dāng)事人故意逃避《澳大利亞特許經(jīng)營行為準(zhǔn)則》規(guī)定的義務(wù)。

第2篇

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系;構(gòu)成要素;經(jīng)濟(jì)法

經(jīng)濟(jì)保障著國家軍事建設(shè)和國民生活水平，經(jīng)濟(jì)法則是國家對(duì)市場調(diào)控和宏觀調(diào)控中發(fā)生社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范，從作用上體現(xiàn)國家意圖，保證經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展，在法律的規(guī)范下，避免出現(xiàn)市場動(dòng)蕩、不當(dāng)競爭等混亂的現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系即對(duì)經(jīng)濟(jì)法延伸解釋的一部分，是法律關(guān)系之一，具有更鮮明的靈活性、政策性和行政主導(dǎo)特性。

一、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系概述

從定義上來說，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系是指國家協(xié)調(diào)或調(diào)整經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過程中，根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)規(guī)定在經(jīng)濟(jì)主體間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由此可見，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系具有以下特點(diǎn):(1)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系滿足在經(jīng)濟(jì)法的基本要求，其前提就是以經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立存在的法律部門，且經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系受經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整;(2)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系必須符合國家調(diào)控規(guī)范的社會(huì)活動(dòng)要求，從某種意義上來講，政府及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)具有主導(dǎo)性，即在大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，一方為政府組織，另一方為公民或經(jīng)濟(jì)組織;(3)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系只存在于國家管理的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，國家利用其職能對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù);(4)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系所包含的領(lǐng)域并不是獨(dú)立存在的，各個(gè)領(lǐng)域間可以相互影響、相互制約。

二、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系構(gòu)成要素

同其他法律關(guān)系一樣的是，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的組成要素也分為三部分，分別是主體、客體和內(nèi)容，這三者相互聯(lián)系，若其中之一發(fā)生變化，則相應(yīng)的法律關(guān)系也出現(xiàn)改變。

(一)主體

經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體是指依法享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)，并能夠獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的法律關(guān)系參與者。可以理解為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體是財(cái)務(wù)的所有者，也是義務(wù)的履行者，同時(shí)還是客體行為的實(shí)施者。經(jīng)濟(jì)法律構(gòu)成要素中首要因素便是主體，主要可以分為兩類:一是國家和政府組織，國家作為經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控的主體，不僅行使決策權(quán)力，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者，國家和政府組織這一主體的特點(diǎn)是在行使經(jīng)濟(jì)管理權(quán)時(shí)依法享有推定有效權(quán)、社會(huì)協(xié)助權(quán)、先行處置權(quán)等。二是經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人，這一類主體具有利益的獨(dú)立性，國家頒布經(jīng)濟(jì)法，經(jīng)濟(jì)法尊重市場主體合法和維護(hù)社會(huì)公共利益，主體的性質(zhì)常常決定著經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的性質(zhì)。

(二)客體

經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的客體是指法律關(guān)系主體履行權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象，即客體是主體權(quán)利義務(wù)的載體。客體是主體通過經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系所追求的目標(biāo)，因此，主體和客體是相互依存的，其中一方發(fā)生變動(dòng)，另一方隨之變化。客體行為必須符合以下兩點(diǎn):一是必須國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的相關(guān)行為;二是必須符合相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)內(nèi)容的行為，客體的行為必須依法進(jìn)行。客體通常可以分為智力成果、物、經(jīng)濟(jì)行為三種基本形式，法律上對(duì)它們的定義分別為:智力成果是人們通過腦力創(chuàng)造的精神產(chǎn)品或精神財(cái)富，具有創(chuàng)造性、非物質(zhì)性和公開性，智力成果又稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等;對(duì)物的定義是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的勞動(dòng)創(chuàng)造的物或自然物，且由權(quán)利主體實(shí)際支配或控制的財(cái)產(chǎn)，特別的如森林資源和土地開發(fā)，也可以看成經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的客體;經(jīng)濟(jì)行為是主體在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中為取得一定的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)而進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，包括一般性經(jīng)濟(jì)行為、組織性經(jīng)濟(jì)行為、經(jīng)營性經(jīng)濟(jì)行為和職能性經(jīng)濟(jì)行為。

(三)內(nèi)容

法律經(jīng)濟(jì)關(guān)系三個(gè)要素的核心便是內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的內(nèi)容是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中主體享有的權(quán)利和需要承擔(dān)的義務(wù)，間接體現(xiàn)著主體的要求和利益。確定主體和客體若沒有內(nèi)容，則法律關(guān)系是不存在的。內(nèi)容大致可以分為兩類:權(quán)利和義務(wù)。權(quán)利是法律賦予人實(shí)現(xiàn)利益的一種力量，一般來說，權(quán)利是法律為權(quán)利主體提供的作為或者不作為的許可、認(rèn)定和保障。對(duì)法律經(jīng)濟(jì)關(guān)系而言，權(quán)利是基于主體的地位由法律賦予的經(jīng)濟(jì)管理資格。權(quán)利的核心是經(jīng)濟(jì)利益，權(quán)利是為達(dá)到某種利益被授予的許可。對(duì)于經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)來說，其經(jīng)濟(jì)權(quán)利必須是法定，權(quán)利的法定性必須進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，否則一旦造成權(quán)利濫用將會(huì)影響他人的經(jīng)濟(jì)利益，且要承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的法律后果。在法律經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，若經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的合法權(quán)利受到侵犯或不能使用時(shí)，主體可以通過有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制保護(hù)。義務(wù)是對(duì)主體行為的約束和限制，和權(quán)利是相對(duì)的存在，義務(wù)可以理解為是應(yīng)盡的責(zé)任，是在相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系中進(jìn)行的價(jià)值付出。在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，主體的權(quán)利是建立在另一方履行義務(wù)的基礎(chǔ)上，反之，另一方的義務(wù)是為保障一方的利益。如主體拒絕履行義務(wù)，則會(huì)受到法律的處罰。

三、結(jié)語

通過對(duì)法經(jīng)濟(jì)律關(guān)系的構(gòu)成要素進(jìn)行分析，有助于人們更好地理解其要求和內(nèi)容，不再局限于片面抽象的文字概念，更加深刻的理解經(jīng)濟(jì)法，明確經(jīng)濟(jì)對(duì)于社會(huì)的重要意義，全面了解經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系更有利于準(zhǔn)確定位經(jīng)濟(jì)的調(diào)控方向，從而實(shí)現(xiàn)保持市場經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，穩(wěn)步發(fā)展國力。

作者:李昆 單位:遵義師范學(xué)院

［參考文獻(xiàn)］

第3篇

「關(guān)鍵詞：行政法律責(zé)任，法學(xué)研究方法，法律學(xué)，規(guī)范

一、語義分析：被泛化了的行政法律責(zé)任

從一般法理學(xué)（General jurisprudence）的角度看， 法律權(quán)利、法律行為和法律責(zé)任三者有機(jī)地構(gòu)成了各種法律制度的本體要素，它們是對(duì)法律進(jìn)行實(shí)證研究的重要范疇。以控制行政權(quán)力為基本功能的現(xiàn)代行政法亦以行政權(quán)力、行政行為和行政責(zé)任為基本結(jié)構(gòu)，由此構(gòu)成了“行政權(quán)力-公民權(quán)利”、“行政行為-行政程序”和“行政責(zé)任-行政救濟(jì)”的基本范疇[1].對(duì)這些基本范疇的清晰詮釋，是行政法學(xué)研究的根基和起點(diǎn)。然而，作為行政法基本范疇的行政法律責(zé)任概念，在中國大陸的行政法學(xué)研究中卻是一個(gè)頗具歧義的概念。其主流觀點(diǎn)認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政法律關(guān)系主體因違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)或應(yīng)負(fù)的法律上的不利后果，根據(jù)行政法律關(guān)系主體的分類，其中包括行政主體的責(zé)任、公務(wù)員或行政人的責(zé)任以及行政相對(duì)人的責(zé)任；與行政法控制行政權(quán)力的價(jià)值取向一致，學(xué)者大多將研究重點(diǎn)置于行政主體的責(zé)任，一般認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政主體因行政違法或行政不當(dāng)，違反其法定職責(zé)和義務(wù)而應(yīng)依法承擔(dān)的否定性的法律后果。這種意義上的行政法律責(zé)任不僅包括行政損害賠償責(zé)任，在責(zé)任形式上，它幾乎囊括了所有行政違法、行政不當(dāng)及瑕疵導(dǎo)致的不利后果，行政行為的確認(rèn)無效、撤銷、變更均是重要的責(zé)任形式。更廣義的行政法律責(zé)任甚至包括行政法律規(guī)范要求行政主體在具體的行政法律關(guān)系中履行和承擔(dān)的義務(wù)，它包含了“崗位責(zé)任”和“行政責(zé)任”兩個(gè)方面[2].這種責(zé)任觀實(shí)際上將責(zé)任等同于義務(wù)，使責(zé)任概念的外延無限擴(kuò)大，它更接近于大眾語境中的責(zé)任涵義，例如，當(dāng)人們說“政府負(fù)有保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任”時(shí)，實(shí)際上是指政府具有某些義務(wù)。

在西方各國以及日本、我國臺(tái)灣地區(qū)的行政法中，行政法上的責(zé)任與侵權(quán)法中責(zé)任是一致的，它的涵義僅局限于行政機(jī)關(guān)因其公務(wù)活動(dòng)給公民合法權(quán)益造成的損害所承擔(dān)的賠償責(zé)任，域外的行政法學(xué)著述以及行政立法幾乎不用“行政法律責(zé)任”這一稱謂，而是具體化為“行政損害賠償責(zé)任”、“政府侵權(quán)責(zé)任”、“國王責(zé)任”、“聯(lián)邦責(zé)任”等3，它們分別是各國（地區(qū)）國家賠償制度中的核心范疇。

與域外行政法上的“行政法律責(zé)任”相比，中國行政法上的責(zé)任是一個(gè)包羅萬象、被泛化了的概念，其涵蓋范圍的擴(kuò)張導(dǎo)致其精確程度的下降。在分析法學(xué)家看來，法律學(xué)的發(fā)達(dá)程度往往取決于其基本概念的精確程度，法律學(xué)研究應(yīng)該從最基本的法律概念的正確分析著手，而后才能著手構(gòu)建理論體系，闡釋某些基本法理。4就作為法律學(xué)分支的行政法學(xué)而言，對(duì)行政法律責(zé)任這一基本概念在法解釋學(xué)的意義上作出精確詮釋是十分必要的。

“對(duì)一個(gè)概念下定義的任何企圖，必須要將表示該概念的這個(gè)詞的通常用法當(dāng)作它的出發(fā)點(diǎn)”，5因此，語義分析是我們認(rèn)識(shí)責(zé)任概念的起點(diǎn)。在現(xiàn)代漢語中，責(zé)任通常有兩種涵義，一為“應(yīng)盡的職責(zé)”，即“分內(nèi)應(yīng)做的事”；二為“應(yīng)該承擔(dān)的過失”。6在日常大眾語境中，責(zé)任一詞在三種意義上被使用，即“義務(wù)”、“過錯(cuò)、譴責(zé)”、“處罰、后果”。日常生活中責(zé)任一詞的含義具有包容性，根據(jù)場合，“責(zé)任” 可能僅指“義務(wù)”或“譴責(zé)”或“后果”，也可能包括“義務(wù)”和“譴責(zé)”雙重意義，甚至包括“義務(wù)”、“譴責(zé)”和“后果”三重意義。7由于責(zé)任一詞在大眾語境中的多義性，法律學(xué)規(guī)范語境中責(zé)任涵義的確定應(yīng)以此為基礎(chǔ)進(jìn)行選擇。現(xiàn)代漢語、日常生活中責(zé)任的部分含義-“分內(nèi)應(yīng)做的事”、“義務(wù)”已被法律學(xué)中的基本概念“義務(wù)”所吸收，因此，法律責(zé)任的涵義應(yīng)建立在責(zé)任的“剩余”涵義-“應(yīng)該承擔(dān)的過失”、“過錯(cuò)、譴責(zé)”、“處罰、后果”上。否則，就可能導(dǎo)致法律學(xué)中的兩大基本概念-“義務(wù)”和“責(zé)任”的混同，從而使精確的法律邏輯、法律推理失去根基。中國行政法上廣義的責(zé)任概念正是簡單地將大眾語境中責(zé)任涵義等同于規(guī)范語境中責(zé)任涵義的結(jié)果，忽略了法律責(zé)任作為規(guī)范科學(xué)概念的本質(zhì)。

確定法律責(zé)任概念的語義，只是對(duì)行政法律責(zé)任概念進(jìn)行詮釋的一個(gè)起點(diǎn)。通過前述分析，法律責(zé)任語義被確定在“應(yīng)該承擔(dān)的過失”、“過錯(cuò)、譴責(zé)”、“處罰、后果”之上。然而，這一分析結(jié)果仍然具有高度的不確定性，個(gè)中內(nèi)含了錯(cuò)綜復(fù)雜、相互勾連的事實(shí)與價(jià)值。如，“過錯(cuò)、譴責(zé)”就涉及到價(jià)值評(píng)價(jià)的問題，即應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)判斷過錯(cuò)或進(jìn)行譴責(zé)：“處罰、后果”則可能與法律上的強(qiáng)制這一事實(shí)要素相關(guān)；而“過錯(cuò)、譴責(zé)”又可能是“處罰、后果”的前提。法律責(zé)任概念語義的復(fù)雜性決定了它無法象“權(quán)利”、“義務(wù)”概念那樣成為法律學(xué)上的“元概念”，易言之，法規(guī)范語境中的責(zé)任概念可能由一系列在邏輯上相互承接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系構(gòu)成，而不是象權(quán)利、義務(wù)概念那樣由幾個(gè)相對(duì)獨(dú)立法律關(guān)系“元形式”（法律關(guān)系的最低公分母）構(gòu)成。8那么，在法律學(xué)的語境下，我們應(yīng)當(dāng)怎樣詮釋行政法律責(zé)任概念的這些復(fù)雜的內(nèi)在構(gòu)成因素？這關(guān)系到法律學(xué)研究方法的思考。申言之，法律學(xué)意義上對(duì)基本概念的詮釋路徑甚至關(guān)涉到這樣一個(gè)宏大的理論問題：法學(xué)作為一門規(guī)范性質(zhì)的獨(dú)立科學(xué)，其“自治”或“自主”的根基即本體的研究方法是什么？9

二、方法：詮釋行政法律責(zé)任的三種路徑

刑法學(xué)者馮軍認(rèn)為，任何一種責(zé)任制度，如果完善的話，都應(yīng)當(dāng)包括“義務(wù)指定”、“歸責(zé)要素”和“負(fù)擔(dān)形式”三方面的內(nèi)容。10馮軍對(duì)法律責(zé)任構(gòu)成要素的界分以一種十分明快的方式道出了法律學(xué)研究方法的基本認(rèn)知模式。這種認(rèn)知模式以認(rèn)識(shí)論上的界分事實(shí)與價(jià)值為前提。自從英國哲學(xué)家休莫提出事實(shí)與價(jià)值的二元界分命題從而開創(chuàng)人類認(rèn)識(shí)論的新紀(jì)元以后，近代法學(xué)出現(xiàn)了二者在學(xué)說上被分開的趨勢(shì)（以休莫、韋伯、凱爾森、拉德布魯赫等的觀點(diǎn)或立場為代表，尤其是新康德主義的所謂“方法二元論”）。而分析實(shí)證主義法學(xué)則在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將法的構(gòu)成要素界分為邏輯構(gòu)成、價(jià)值和社會(huì)事實(shí)。責(zé)任制度中的“義務(wù)指定”主要指向責(zé)任規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)，即責(zé)任規(guī)范的適用以指定義務(wù)的違反為邏輯前提，并由此展開一系列在邏輯上相互承接的法律關(guān)系，責(zé)任在法的邏輯、形式意義上表現(xiàn)為特定的法律關(guān)系：“歸責(zé)要素”指向責(zé)任規(guī)范中的價(jià)值評(píng)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)作出價(jià)值判斷，使責(zé)任歸屬于違法義務(wù)的行為人，從而使責(zé)任制度獲得正當(dāng)性；而責(zé)任的“負(fù)擔(dān)形式”則解決了在公權(quán)力的強(qiáng)制作用下以何種方式實(shí)現(xiàn)責(zé)任的問題，（如賠償?shù)姆绞健土P的方式），指向責(zé)任制度中的社會(huì)事實(shí)因素。這也為我們闡釋行政法律責(zé)任提供了基本線索。

1、責(zé)任關(guān)系：行政法律責(zé)任的邏輯形式意義

對(duì)行政法律責(zé)任邏輯形式意義的探究須運(yùn)用傳統(tǒng)分析法學(xué)的研究路數(shù)。分析法學(xué)在剔除了法律中的價(jià)值因素后，認(rèn)為法律學(xué)的核心研究對(duì)象是實(shí)證的法規(guī)范，法律學(xué)的基本任務(wù)就是為法律家在法律推理、適用的過程中提供基本的認(rèn)知模式，因此，法學(xué)研究的要義首先在于對(duì)基本法律概念、法律規(guī)范的邏輯形式構(gòu)造進(jìn)行精確的界定。盡管傳統(tǒng)分析法學(xué)對(duì)法律價(jià)值、社會(huì)事實(shí)因素的忽略遭到了后世學(xué)者的詬病，但它卻為現(xiàn)代法律學(xué)研究方法提供了不可或缺的“合理內(nèi)核”。在這種方法下，行政法律責(zé)任（而非道德上的責(zé)任、政治上的責(zé)任）的意義須從法律的形式意義上得以說明，行政法律責(zé)任的本質(zhì)在于法律關(guān)系，這些相互鏈接的法律關(guān)系必須滿足以下標(biāo)準(zhǔn)范式：1、在一個(gè)法律關(guān)系中，特定的行為違反了法律設(shè)定的義務(wù)，即侵犯了權(quán)利；2、有權(quán)利則必有救濟(jì)，由于權(quán)利被侵犯，必然導(dǎo)致另一個(gè)救濟(jì)權(quán)法律關(guān)系的展開，責(zé)任的實(shí)現(xiàn)依賴于這個(gè)救濟(jì)權(quán)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)。在剔除了價(jià)值、社會(huì)事實(shí)因素后，純粹邏輯、形式意義上的行政法律責(zé)任的本質(zhì)就是這個(gè)救濟(jì)權(quán)法律關(guān)系，亦可稱之為責(zé)任關(guān)系11.這為我們展示了行政法律責(zé)任規(guī)范的核心結(jié)構(gòu)，也奠定了法教義學(xué)意義上對(duì)行政法律責(zé)任的認(rèn)知范式，從而將行政法律責(zé)任從道德責(zé)任、社會(huì)責(zé)任中剝離出來，成為法律學(xué)的基本概念。

至此，我們可以對(duì)中國行政法上的責(zé)任概念進(jìn)行某些反思。許多學(xué)者認(rèn)為，行政行為的撤銷、無效和變更都是行政主體的責(zé)任形式。在法的形式意義言之，行政行為的撤銷、無效和變更所涉及的是行政行為效力要件的缺陷，這幾種情形實(shí)際上是指行政主體通過行政法律行為所意欲創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失敗，在行政行為的內(nèi)容在事實(shí)上被實(shí)現(xiàn)以前，并未構(gòu)成對(duì)相對(duì)人權(quán)利的侵害，因此無法導(dǎo)致一個(gè)救濟(jì)權(quán)關(guān)系的展開。例如行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人作出罰款5000元的處罰決定，實(shí)際上是通過一個(gè)行政處罰創(chuàng)設(shè)了行政主體和相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系（行政主體有權(quán)要求行政相對(duì)人繳納5000元罰款，行政相對(duì)人具有繳納5000元罰款的義務(wù)），如果該行政處罰被撤銷，則意味著行政主體創(chuàng)設(shè)的這一權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失敗，只要行政相對(duì)人未繳納罰款或被強(qiáng)制執(zhí)行，這個(gè)被撤銷的行政行為并未構(gòu)成對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利的侵犯。行政行為的撤銷、無效和變更實(shí)質(zhì)上是對(duì)行政主體運(yùn)用行政法律行為進(jìn)行設(shè)權(quán)活動(dòng)的矯正和糾錯(cuò)機(jī)制，它們本身并不是責(zé)任的形式。這一認(rèn)識(shí)和侵權(quán)法上的責(zé)任理論是一致的，因?yàn)槿绻麑⑵湟暈樾姓韶?zé)任的形式，那么，一個(gè)民事法律行為的無效也必然產(chǎn)生民事法律責(zé)任，從而引起侵權(quán)法理論的混亂。這種做法也與將行政法律責(zé)任定位為行政主體承擔(dān)的“不利后果”或“消極性后果”的概念自相矛盾，難道行政行為的撤銷、無效和變更就一定對(duì)行政主體“不利”嗎？基于法治的立場，我們可以說撤銷或變更一個(gè)違法的行政行為是糾正了行政主體的錯(cuò)誤，這無論對(duì)于行政主體、相對(duì)人或是社會(huì)來說都是大有裨益的。一個(gè)行政法律行為的效力要件是否具備，這是一個(gè)法律邏輯、形式層面的問題，它是“價(jià)值無涉”的；而“不利后果”或“消極性后果”則是一種價(jià)值評(píng)價(jià)。將這兩者相混同用以闡釋行政法律責(zé)任，在邏輯上是難以自洽的。

2、強(qiáng)制和責(zé)任方式：行政法律責(zé)任的社會(huì)事實(shí)因素

在邏輯形式意義上，行政法律責(zé)任的本質(zhì)是行政法上的救濟(jì)權(quán)關(guān)系，然而，邏輯并不是責(zé)任規(guī)范的全部，離開責(zé)任規(guī)范中的社會(huì)事實(shí)因素，我們將無法完整地解讀行政法律責(zé)任概念。行政法上的救濟(jì)權(quán)關(guān)系與民法上的救濟(jì)權(quán)關(guān)系一樣，可以通過多種方式實(shí)現(xiàn)，如行政主體可以和行政相對(duì)人協(xié)商解決行政侵權(quán)損害賠償，從而使相對(duì)人的權(quán)利得到救濟(jì)，行政相對(duì)人也可以通過行政賠償訴訟實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。在法教義學(xué)的意義上，只有進(jìn)入公力救濟(jì)，在國家公權(quán)力的強(qiáng)制作用下保障救濟(jì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的行政救濟(jì)法律關(guān)系才能被視為行政法律責(zé)任關(guān)系。這和較為成熟的民事責(zé)任理論是一致的。12這涉及到對(duì)行政法律責(zé)任制度中社會(huì)事實(shí)因素的詮釋。行政法律責(zé)任制度中社會(huì)事實(shí)因素包括以下兩個(gè)方面：

一是國家公權(quán)力的強(qiáng)制作用，公權(quán)力的強(qiáng)制作用并不意味著簡單的強(qiáng)制執(zhí)行，在大多數(shù)場合，它首先表現(xiàn)為一種潛在的影響和支配能力，強(qiáng)制執(zhí)行這種迫不得已的制裁措施只是法律最后的選擇。13例如，行政相對(duì)人提起行政賠償訴訟，法院判決行政主體承擔(dān)賠償責(zé)任，由于司法權(quán)的強(qiáng)行介入，此時(shí)行政法上的救濟(jì)權(quán)關(guān)系已轉(zhuǎn)化為行政法律責(zé)任關(guān)系，如果被告自動(dòng)履行了判決內(nèi)容，公權(quán)力的強(qiáng)制作用僅僅表現(xiàn)為對(duì)被告的影響和支配力，如果被告拒絕履行判決，法院啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，公權(quán)力的強(qiáng)制作用才直接體現(xiàn)為制裁。需要指出的是，公權(quán)力的強(qiáng)制作用是社會(huì)生活中的一種實(shí)力裝置-通過事實(shí)上的對(duì)人的心理施加壓力、影響或者直接施以物理上的力發(fā)揮作用的機(jī)制，它并不是規(guī)范語境中的存在，因此，它屬于法律制度中的社會(huì)事實(shí)因素。

二是責(zé)任方式，在公權(quán)力的強(qiáng)制作用下，責(zé)任人以何種方式實(shí)現(xiàn)責(zé)任的負(fù)擔(dān)形式，這是法律責(zé)任制度中最為直觀的事實(shí)表象。行政法律責(zé)任的責(zé)任方式和民事法律責(zé)任的責(zé)任方式基本一致，主要有停止侵害責(zé)任形式、恢復(fù)性責(zé)任形式和補(bǔ)救性責(zé)任形式構(gòu)成。14而這些責(zé)任形式在實(shí)證法上又具體表現(xiàn)為賠償、返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等。

3、歸責(zé)：行政法律責(zé)任的價(jià)值評(píng)價(jià)機(jī)制

上述研究路徑在邏輯形式和社會(huì)事實(shí)層面上解決了行政法律責(zé)任規(guī)范的內(nèi)在機(jī)理，但這仍然不是問題的全部，我們?nèi)匀槐仨毭鎸?duì)“人們應(yīng)當(dāng)基于何種理由對(duì)自己的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任？”“國家公權(quán)力強(qiáng)制介入某個(gè)法律關(guān)系為被侵犯之權(quán)利提供救濟(jì)的正當(dāng)性、合理性是什么？”這些具有價(jià)值評(píng)價(jià)性質(zhì)的根本問題。因此，為了求得對(duì)行政法律責(zé)任規(guī)范完整的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)入某種價(jià)值分析的路徑是必要的。行政法律責(zé)任的價(jià)值因素集中體現(xiàn)在歸責(zé)這一要素上。在較為成熟的大陸法系刑事責(zé)任理論中，“特定意義的刑事責(zé)任”研究是對(duì)責(zé)任中價(jià)值評(píng)價(jià)機(jī)制的闡釋。“特定意義上的刑事責(zé)任”是指行為的有責(zé)性15，它是犯罪構(gòu)成要件之一，在本質(zhì)上，它是指法律基于特定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)施侵害之行為以及支配該行為之主觀心理狀態(tài)所作的“道義非難”和“社會(huì)非難”。對(duì)這種評(píng)價(jià)機(jī)制中的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的研究，就是刑事責(zé)任理論中“責(zé)任的根據(jù)”，這是對(duì)刑事責(zé)任價(jià)值本原的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，這種價(jià)值分析并不是哲學(xué)意義上追本溯源、形而上學(xué)般的追問，它必須立基于法規(guī)范的限制范圍，以尋求價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的客觀化。于是，刑法學(xué)導(dǎo)入“罪責(zé)”這一規(guī)范機(jī)制，從而使抽象的道義性、社會(huì)性非難轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)行為人主觀過錯(cuò)（故意、過失）的探究，實(shí)現(xiàn)了價(jià)值評(píng)價(jià)的客觀化。在民事責(zé)任、行政法律責(zé)任中，與“罪責(zé)”相對(duì)應(yīng)的概念是“歸責(zé)”，“歸責(zé)”實(shí)際上也是法律責(zé)任規(guī)范中價(jià)值評(píng)價(jià)的客觀化機(jī)制，由此產(chǎn)生的是民法、行政法中的“過錯(cuò)責(zé)任”和“無過錯(cuò)責(zé)任”的歸責(zé)方式。

在行政法律責(zé)任制度中，“過錯(cuò)責(zé)任”是其根本性的歸責(zé)原則。“過錯(cuò)責(zé)任”的本質(zhì)是一種道義性的價(jià)值評(píng)價(jià)，它是基于倫理的立場，對(duì)行為人的主觀心理的否定評(píng)價(jià)。過錯(cuò)意味著行為人的自由意志選擇了惡，因而具有道德上的可譴責(zé)性，行為人因過錯(cuò)致人損害而承擔(dān)責(zé)任在道義上是正當(dāng)?shù)摹ｋS著侵權(quán)法理論的發(fā)展，現(xiàn)代行政法上的“過錯(cuò)責(zé)任”出現(xiàn)了“過錯(cuò)客觀化”的趨勢(shì)，從考察行為人主觀的心理狀態(tài)轉(zhuǎn)向考察客觀的行為狀態(tài)，行為若不符合某種行為標(biāo)準(zhǔn)意味著對(duì)注意義務(wù)的違反，即可推定“過錯(cuò)”的存在。在各國行政法上，行政機(jī)關(guān)違反法定職責(zé)（我國行政法上的各類行政違法），均可作為判斷過錯(cuò)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

“無過錯(cuò)責(zé)任”是行政法律責(zé)任中的補(bǔ)充性歸責(zé)原則。在各國實(shí)證法上，“無過錯(cuò)責(zé)任”具體表現(xiàn)為“危險(xiǎn)責(zé)任”、“特別犧牲責(zé)任”等16，它們無不主張?jiān)谪?zé)任的評(píng)價(jià)機(jī)制中，排除對(duì)“過錯(cuò)”的考慮，完全基于損害補(bǔ)償?shù)裙砸蛩剡M(jìn)行歸責(zé)。因此，以這種理論為根基的行政法律責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種“社會(huì)責(zé)任論”，它所蘊(yùn)含著的價(jià)值內(nèi)涵可以歸結(jié)為“利益均衡”，即在發(fā)生侵權(quán)損害的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)公共利益（或公共政策）權(quán)衡沖突雙方的利益，以達(dá)到合理的損失分配。

三、思考：作為法律學(xué)分支的行政法學(xué)之研究方法

上述分析大致展示了規(guī)范語境中行政法律責(zé)任概念完整的構(gòu)造，從中折射出作為規(guī)范科學(xué)的法律學(xué)研究方法的基本認(rèn)知模式。筆者認(rèn)為，西方法學(xué)與中國法學(xué)對(duì)行政法律責(zé)任認(rèn)識(shí)的差異在本質(zhì)上是研究方法的迥異。從總體而言，目前的中國行政法學(xué)對(duì)法學(xué)方法、法律方法的認(rèn)識(shí)是混沌的，她還沒有自覺地意識(shí)到作為規(guī)范科學(xué)的行政法學(xué)研究方法的一些基本特征。這一點(diǎn)在行政法律責(zé)任的闡釋中尤其明顯，一些學(xué)者往往將大眾語境中的責(zé)任與規(guī)范語境下責(zé)任相混同，導(dǎo)致行政法上責(zé)任的外延無限擴(kuò)大。上述分析也引發(fā)了一種關(guān)于行政法研究方法的思考，對(duì)于年輕的中國行政法學(xué)而言，這或許是十分必要的。

筆者認(rèn)為，作為法律學(xué)分支的行政法學(xué)的研究方法，實(shí)際上是一種在通盤考慮法的各要素的前提下、邏輯中心主義的“綜合的研究方法”。對(duì)這種研究方法的探究，又必須從構(gòu)成它的“元方法”及其研究對(duì)象著手。

行政法學(xué)是以行政法現(xiàn)象作為研究對(duì)象的一門法律學(xué)。行政法現(xiàn)象由行政法規(guī)范、行政法意識(shí)、行政法制度和行政法關(guān)系組成。17從現(xiàn)象學(xué)的角度，還可對(duì)行政法現(xiàn)象作更為細(xì)密的分類，上述行政法規(guī)范、行政法意識(shí)、行政法制度和行政法關(guān)系與其他任何部門法現(xiàn)象一樣，從本原上說，無不由價(jià)值、事實(shí)和邏輯三大要素組成，由此構(gòu)成了行政法現(xiàn)象的“元要素”（也是其他部門法現(xiàn)象的“元要素”）。分別以這三個(gè)要素為主要研究對(duì)象的學(xué)科組成了法學(xué)所有的流派，并構(gòu)成了完整的法學(xué)（行政法學(xué)）研究方法，成為法學(xué)研究方法的“元敘事形式”。法現(xiàn)象所包涵的價(jià)值因素是自然法學(xué)（或其他價(jià)值取向的法理學(xué)）賴以存在的基礎(chǔ)；而廣義的社會(huì)法學(xué)則以法現(xiàn)象的事實(shí)因素為研究對(duì)象，它包括法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)和歷史法學(xué)等學(xué)科；法現(xiàn)象所包涵的邏輯因素構(gòu)成分析法學(xué)賴以成立的基礎(chǔ)。對(duì)上述法學(xué)三大流派的理解，應(yīng)從本體論（Ontology）和方法論（Methodology）兩個(gè)層面著手。從研究方法的層面上看，分析實(shí)證方法、價(jià)值分析方法以及社會(huì)實(shí)證分析方法構(gòu)成了完整的法學(xué)研究方法。

用分析實(shí)證的方法研究行政法學(xué)，應(yīng)注重從邏輯和形式上分析實(shí)在的法律概念和規(guī)范，運(yùn)用以邏輯分析和語義分析為基礎(chǔ)的系統(tǒng)而精密的法律分析方法，通過概念的分析與建構(gòu)形成規(guī)則，通過極高的邏輯系統(tǒng)性形成超越具體問題的形式合理性。如果沒有這一點(diǎn)，行政法學(xué)將不成其為法學(xué)，因?yàn)樽鳛榉▽W(xué)者和立法者，盡可能地將紛繁蕪雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)概括至一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍钕到y(tǒng)中，這是他們的天職，也是法治的要求。薩維尼指出：由一門嚴(yán)格的科學(xué)的方法所保障的確定性才能根除任意專斷。以分析法學(xué)為主要方法的法律學(xué)作為一門科學(xué)的出現(xiàn)是法治的內(nèi)在要求，其社會(huì)功能在于對(duì)專制權(quán)力的制衡。18在這個(gè)層面上可以說，分析實(shí)證方法是行政法學(xué)的本體研究方法，它使行政法學(xué)在知識(shí)上成為作為獨(dú)立學(xué)科的法律學(xué)之分支成為可能。似乎是受到“重學(xué)輕術(shù)”或“褒學(xué)抑術(shù)”的古代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的影響，當(dāng)下中國的諸多行政法學(xué)者非常熱衷于一些宏大敘事式的研究（比如，行政法的理論基礎(chǔ)、行政法的范式轉(zhuǎn)換、21世紀(jì)行政法的發(fā)展趨勢(shì)等等），但在另一方面，作為行政法學(xué)根基和研究起點(diǎn)的一些基本概念（譬如，公權(quán)力、行政行為、行政法律關(guān)系、行政責(zé)任等等）卻未在法解釋學(xué)的意義上得到清晰的闡釋。如果說民法學(xué)者王涌倡導(dǎo)的分析實(shí)證民法學(xué)可以使相對(duì)成熟的中國民法學(xué)獲得反思能力，改變無批判地繼受他國民法理論、并“糾纏在一些抽象的他國法律問題之中”的被動(dòng)局面，從而可能給中國的民法學(xué)研究提供“一個(gè)關(guān)于法律分析的一般方法論基礎(chǔ)”，19那么對(duì)于根基不深的中國行政法學(xué)而言，分析實(shí)證研究路徑的引入則可能為中國的行政法學(xué)殿堂打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和起點(diǎn)，因?yàn)閷?duì)行政法基本概念、基本規(guī)范的邏輯、形式分析正是傳統(tǒng)的分析法學(xué)方法的“拿手好”。20世紀(jì)初美國分析法學(xué)家霍非爾德對(duì)權(quán)利概念精致的邏輯分析至今仍是一個(gè)被廣泛運(yùn)用的研究范式20，從中引出的“法律關(guān)系元形式”理論亦為中國行政法上一些聚訟紛紜的基本概念、基本規(guī)范提供了精致的分析框架。

第4篇

本文作者建議我國權(quán)衡兩種法律原則的利弊，借鑒國外成功經(jīng)驗(yàn)，盡快建立和完善無過錯(cuò)責(zé)任賠償制度，解決醫(yī)療糾紛引發(fā)的各種問題。

【關(guān)鍵詞】過錯(cuò)責(zé)任，無過錯(cuò)責(zé)任賠償制度，醫(yī)療事故，社會(huì)保險(xiǎn)，醫(yī)療保險(xiǎn)，可快速賠償醫(yī)療事件，指定可賠償醫(yī)療事件，試驗(yàn)計(jì)劃

長期以來，世界上多數(shù)國家在處理醫(yī)療糾紛民事案件時(shí)都適用過錯(cuò)責(zé)任原則，無論這些國家是屬于英美法系還是大陸法系，也無論它們的具體法律制度有何差異，在醫(yī)療侵權(quán)的歸責(zé)原則上表現(xiàn)的相當(dāng)一致。

但由于醫(yī)療糾紛涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，侵權(quán)方式和原因不同于其他一般侵權(quán)行為，其侵權(quán)構(gòu)成要素常常難以認(rèn)定，因此依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則追究醫(yī)方法律責(zé)任時(shí)出現(xiàn)的問題越來越多，各國的情況不盡相同。

一，過錯(cuò)責(zé)任賠償原則遇到的問題

一般侵權(quán)行為包括違法行為、損害后果、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)四個(gè)構(gòu)成要素；而認(rèn)定某一侵權(quán)行為是否承擔(dān)賠償責(zé)任的原則通常有三種，即過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任；區(qū)別過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則的主要標(biāo)志則是侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)。

過錯(cuò)責(zé)任原則把侵權(quán)人主觀過錯(cuò)作為賠償責(zé)任的必要構(gòu)成要素，所以采用過錯(cuò)責(zé)任原則處理醫(yī)療糾紛民事案件，實(shí)際是把醫(yī)務(wù)人員的主觀過錯(cuò)作為醫(yī)方承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件，所謂“有過錯(cuò)就有責(zé)任，沒過錯(cuò)就沒責(zé)任”，因此醫(yī)患雙方在醫(yī)療糾紛解決過程別是訴訟過程中爭議的焦點(diǎn)問題必然是“過錯(cuò)”。

然而，“過錯(cuò)”對(duì)于訴辯雙方的意義完全不同：對(duì)患方而言，證明醫(yī)方存在“過錯(cuò)”是其獲得司法救濟(jì)的唯一方法；而對(duì)于醫(yī)方而言，存在“過錯(cuò)”就意味著承擔(dān)民事賠償責(zé)任、行政責(zé)任甚至是刑事責(zé)任，威脅到醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)生涯。因此追究醫(yī)務(wù)人員的“過錯(cuò)”勢(shì)必把醫(yī)患雙方的根本利益上對(duì)立起來，形成了一對(duì)不可調(diào)和的社會(huì)矛盾：

1，患者期望得到最好的診療服務(wù)，早日康復(fù)；而醫(yī)務(wù)人員為避免“過錯(cuò)”，診療活動(dòng)日趨保守，缺乏創(chuàng)新意識(shí)，不敢或不愿最新診療技術(shù)，妨礙了醫(yī)學(xué)的進(jìn)步和；最終損害的是廣大患者的利益。

2，發(fā)生糾紛后，如果醫(yī)患雙方不能和解或調(diào)解，訴訟將是雙方最終選擇。但法院認(rèn)定“過錯(cuò)”大多需要醫(yī)療鑒定，所以圍繞“過錯(cuò)”的消耗戰(zhàn)艱苦反復(fù)，訴訟難度和強(qiáng)度很大，訴訟成本很高。

3，因?yàn)獒t(yī)方要竭盡全力抗辯其醫(yī)療“過錯(cuò)”，所以人為掩蓋醫(yī)療“過錯(cuò)”和損害原因的情況時(shí)有發(fā)生，不利于提高醫(yī)務(wù)人員的業(yè)務(wù)水平。

4，各國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都表明，在過錯(cuò)責(zé)任原則下的醫(yī)療訴訟中，醫(yī)方疲于訴訟，荒于醫(yī)療，患方也很難得到司法救濟(jì)。

5，當(dāng)大多數(shù)遭受醫(yī)療損害的患方得不到合法救濟(jì)的時(shí)候，醫(yī)患矛盾就可能演變成社會(huì)矛盾，不利于社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展。

從上世紀(jì)70年代初開始，一些國家設(shè)立無過錯(cuò)責(zé)任賠償制度處理醫(yī)療糾紛，積累了許多成功經(jīng)驗(yàn)，值得我們和借鑒。雖然制度運(yùn)行中也存在一些問題，但與過錯(cuò)責(zé)任賠償原則相比，其優(yōu)勢(shì)還是比較明顯。

二，無過錯(cuò)責(zé)任賠償制度回顧

無過錯(cuò)責(zé)任原則就是不把侵權(quán)人主觀過錯(cuò)作為承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要素，侵權(quán)行為發(fā)生后，受害人只須證明自己遭受損害，且損害后果與侵權(quán)人的行為有關(guān)系，即可得到賠償，受害人和侵權(quán)人都不需要證明有無過錯(cuò)存在。

1972年新西蘭率先建立了無過錯(cuò)責(zé)任賠償體系，賠償范圍覆蓋了包括醫(yī)療損害在內(nèi)所有突發(fā)事件造成的人身損害。運(yùn)行費(fèi)用主要取自用人單位、勞動(dòng)者本人、車輛所有人和政府稅收。

1975年瑞典創(chuàng)設(shè)了醫(yī)療保險(xiǎn)制度，保險(xiǎn)費(fèi)取自地方醫(yī)療單位和執(zhí)業(yè)醫(yī)師。制度規(guī)定凡是因不合理醫(yī)療行為造成的人身損害或者醫(yī)學(xué)上原本可以避免但實(shí)際發(fā)生了的醫(yī)療損害，致使患者至少住院10天或至少誤工30天的，都可得到無過錯(cuò)責(zé)任賠償。

1988年挪威實(shí)施了與瑞典相似的制度。丹麥和芬蘭也先后建立了強(qiáng)制性患者保險(xiǎn)制度。

近年來美國采用無過錯(cuò)責(zé)任賠償處理醫(yī)療糾紛的步伐逐漸加快，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了“可快速賠償醫(yī)療事件”和“指定性可賠償醫(yī)療事件”等法律概念，一些特定的醫(yī)療損害無需證明過錯(cuò)存在就可得到賠償。在弗吉尼亞州和佛羅里達(dá)州已經(jīng)選擇性采用無過錯(cuò)責(zé)任賠償處理醫(yī)療糾紛，但僅限于與分娩有關(guān)的新生兒神經(jīng)損傷和因接種疫苗導(dǎo)致的醫(yī)療損害。

加拿大職能部門則建議采用“有限的”無過錯(cuò)責(zé)任賠償制度，同時(shí)推行多項(xiàng)制度改革，如降低律師風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)、加強(qiáng)醫(yī)療案件管理、加快訴訟程序縮短訴訟時(shí)間、探索醫(yī)療糾紛的其他解決方法、嚴(yán)格控制醫(yī)療質(zhì)量以及有效管理醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等。

比較巧合的是，英國醫(yī)療法律專家倡導(dǎo)的改革建議與加拿大非常相似。

不難看出，各國都在積極探索解決解決醫(yī)療糾紛的法律制度，而且愈來愈多的國家開始重視和試行無過錯(cuò)責(zé)任賠償制度。

三，無過錯(cuò)責(zé)任賠償制度的設(shè)立

無過錯(cuò)責(zé)任賠償制度實(shí)際是一個(gè)政府主導(dǎo)下的行政處理程序，而不是傳統(tǒng)意義上的民事訴訟程序，其運(yùn)行基礎(chǔ)是社會(huì)保險(xiǎn)或商業(yè)保險(xiǎn)，類似現(xiàn)行的“工傷保險(xiǎn)”法律制度。

（一），制度建設(shè)

1，在各級(jí)衛(wèi)生行政部門內(nèi)設(shè)立無過錯(cuò)責(zé)任“賠償專門委員會(huì)”，實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)制。

2，與各級(jí)衛(wèi)生行政部門無過錯(cuò)責(zé)任“賠償專門委員會(huì)”平級(jí)設(shè)立“獨(dú)立評(píng)審委員會(huì)”，人員構(gòu)成有醫(yī)學(xué)專家、法學(xué)專家、法醫(yī)、律師等。

3，確定無過錯(cuò)責(zé)任的“賠償范圍”，原則上限于醫(yī)療過失導(dǎo)致的醫(yī)療損害和醫(yī)學(xué)上本來可以避免或預(yù)防而實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療損害。

第5篇

〔關(guān)鍵詞〕經(jīng)濟(jì)法；法律責(zé)任；實(shí)施機(jī)制

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)越來越接近其本質(zhì)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任和實(shí)施機(jī)制也有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。本文擬就經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任及實(shí)施機(jī)制相關(guān)問題作以下探討。

一、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任

（一）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的概念及特征

“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中表示雙重含義：一是指分內(nèi)應(yīng)做的事；二是指因沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過失。由此可見，在責(zé)任的雙重含義中，前一種含義表示責(zé)任的積極方面，具有肯定性，后一種含義表示責(zé)任的消極方面，具有否定性，但它們兩者又是相互聯(lián)系的。法律責(zé)任雖然是責(zé)任中的一種，但其本身不具有責(zé)任中的積極含義，它屬于消極責(zé)任。它是指由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指在國家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有以下特征：

1.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種消極的、否定的法律義務(wù)，具有否定性。法律責(zé)任是一種法律義務(wù)，但并非所有的法律義務(wù)都是法律責(zé)任，因?yàn)榉闪x務(wù)既有積極的，又有消極的，既有肯定的，又有否定的。法律責(zé)任只是一種消極的、否定的法律義務(wù)，而不能同時(shí)包含積極的、肯定的法律義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任也同樣具有這種消極性和否定性。

2.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種單向的、非對(duì)等的法律義務(wù)，具有單向性。從法律上講，權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的，義務(wù)和義務(wù)也是對(duì)等的，但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任只是違法主體的單向義務(wù)，不存在對(duì)等性。

3.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)，具有法定性、強(qiáng)制性。純粹法學(xué)派創(chuàng)始人凱爾森認(rèn)為：“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)的概念。一個(gè)人在法律上對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反行為，他應(yīng)受到制裁。”從現(xiàn)代漢語上看，義務(wù)一詞主要表示按法律規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任。從一定意義上講，責(zé)任和義務(wù)是相通的。因此，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任同其他法律責(zé)任一樣，從本質(zhì)上講，它們都是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)。它是法律明文規(guī)定的義務(wù)，具有法定性；同時(shí)，它是由國家強(qiáng)制行為人接受的，又具有強(qiáng)制性、不可替代性。此外，行為人也是不能放棄履行這種強(qiáng)制性義務(wù)的。

4.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是因經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為所引起的因果性、后續(xù)性義務(wù)，具有因果性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不是憑空產(chǎn)生的消極義務(wù)，而是與經(jīng)濟(jì)法主體的先前行為存在因果關(guān)系。它既是后續(xù)義務(wù)，又是因果義務(wù)，沒有經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為，就不可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。因此經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的消極性和否定性是因其經(jīng)濟(jì)違法行為的消極性和否定性所決定的。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，而經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任又必然使違法者產(chǎn)生了法定的第二義務(wù)或后續(xù)性義務(wù)。

5.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是在國家進(jìn)行宏觀調(diào)控和經(jīng)濟(jì)管理過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，具有經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任同其他法律責(zé)任的主要區(qū)別或者根本區(qū)別就在于它是在國家干預(yù)和調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中產(chǎn)生的責(zé)任。這決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的內(nèi)容具有經(jīng)濟(jì)性。

（二）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其它法律責(zé)任的區(qū)別

法律責(zé)任一般可以分為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任、民商法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任等。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其他法律責(zé)任既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別。

1.產(chǎn)生的依據(jù)不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是行為主體的經(jīng)濟(jì)違法行為。經(jīng)濟(jì)違法行為是指經(jīng)濟(jì)法主體在國家干預(yù)和調(diào)控經(jīng)濟(jì)的過程中故意或者過失地違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的行為。民商法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是平等的民商事主體的民商事違法行為。民商事違法行為是指民事主體、商事主體在民事、商事活動(dòng)中故意或者過失地違反民商事法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)民商法律責(zé)任的行為。行政法律責(zé)任產(chǎn)生于行政法主體的行政違法行為。行政違法行為是行為主體違反了國家行政法律、法規(guī)的行為。刑事法律責(zé)任產(chǎn)生于刑事違法行為。雖然有些經(jīng)濟(jì)違法行為具有經(jīng)濟(jì)違法和刑事違法雙重屬性，但一般經(jīng)濟(jì)違法行為和嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)違法行為（刑事違法行為）的界限應(yīng)當(dāng)是明確的。只有刑事違法行為才會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任，同時(shí)，刑事違法行為也并非只能產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

2.產(chǎn)生的過程不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生于國家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和管理的過程中。在市場運(yùn)行過程中由于市場調(diào)節(jié)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，不能歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。民商法律責(zé)任則是產(chǎn)生于民商事主體在進(jìn)行平等的民商事活動(dòng)過程中。兩種活動(dòng)過程的區(qū)別主要在于需不需要國家直接或間接進(jìn)行干預(yù)和調(diào)控。刑事法律責(zé)任除了可以在此領(lǐng)域和過程產(chǎn)生之外，還可以在其他非國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過程和領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生。只要發(fā)生嚴(yán)重侵犯國家、社會(huì)、個(gè)人權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為，就可以產(chǎn)生刑事法律責(zé)任。

3.內(nèi)容不盡相同。雖然經(jīng)濟(jì)違法行為造成的后果具有多樣性和非財(cái)產(chǎn)性，雖然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式也并非都具有經(jīng)濟(jì)性，但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任應(yīng)主要是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這是因?yàn)槠洚a(chǎn)生的依據(jù)具有經(jīng)濟(jì)性。民商法律責(zé)任雖然也具有經(jīng)濟(jì)性，但因民商事違法行為的多重性，也就決定了其法律責(zé)任的內(nèi)容必然具有多樣性，其中，非經(jīng)濟(jì)性的人身責(zé)任就是重要的民事責(zé)任形式。雖然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任和行政法律責(zé)任都是在國家機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理和監(jiān)督過程中產(chǎn)生的，但其活動(dòng)的內(nèi)容存在較大區(qū)別，因而由此活動(dòng)所產(chǎn)生的法律責(zé)任也必然存在很大差異。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主要是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而行政法律責(zé)任則是非經(jīng)濟(jì)性或者說主要是非經(jīng)濟(jì)性的。

4.實(shí)現(xiàn)的方式不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是經(jīng)濟(jì)制裁、行政制裁和刑事制裁，但以經(jīng)濟(jì)制裁和行政制裁為主。民商法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是民事制裁和刑事制裁，但以民事制裁為主。行政法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括行政制裁和刑事制裁，但以行政制裁為主。其中行政制裁又可以分為行政處罰和行政處分兩種。刑事法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括刑罰處罰和非刑罰處罰，但以刑罰處罰為主。

5.追究責(zé)任的程序不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究程序主要是行政訴訟程序和刑事訴訟程序，此外還包括行政復(fù)議、國家賠償?shù)瘸绦颉Ｃ裆谭韶?zé)任的追究程序是民事訴訟程序和仲裁程序等。刑事法律責(zé)任的追究程序主要是刑事訴訟。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制

（一）我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制

法律實(shí)施機(jī)制是指法律實(shí)施系統(tǒng)中各要素的相互關(guān)系及其對(duì)法律實(shí)施系統(tǒng)所起作用，尤其指法律實(shí)施系統(tǒng)各構(gòu)成要素間相互作用的過程和方式。法律實(shí)施機(jī)制構(gòu)成有四個(gè)要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。

我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制是沿用民商法、行政法的實(shí)施機(jī)制。對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人，受損害的個(gè)體可以向人民法院提訟，但對(duì)于社會(huì)公共利益造成損害的卻沒有辦法提訟，即只有對(duì)特定主體造成損害的才能提訟，如對(duì)處罰不服可以提起行政訴訟，對(duì)于犯罪的可以追究刑事責(zé)任。總之，對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人應(yīng)追究民事責(zé)任適用民法的法律實(shí)施機(jī)制，追究行政責(zé)任適用行政法的法律實(shí)施機(jī)制，追究刑事責(zé)任適用刑法的法律實(shí)施機(jī)制，沒有自己的特色，所以也就沒有自己獨(dú)立的實(shí)施機(jī)制。

我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法沒有獨(dú)立的法律實(shí)施機(jī)制的原因主要有兩個(gè)方面：其一，忽視了經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位。法之本位，即蘊(yùn)含于法的基本出發(fā)點(diǎn)、基本目的和基本功能之中的精神或理念。私法奉行個(gè)人本位，公法奉行國家本位，社會(huì)法所奉行的則是個(gè)人社會(huì)化、行政社會(huì)化和法律社會(huì)化過程中由個(gè)人本位和國家本位演化而來的社會(huì)本位。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位觀集中體現(xiàn)在：1.崇尚社會(huì)公共利益。一個(gè)國家內(nèi)的利益體系由既彼此沖突又相互依存的個(gè)人利益、集團(tuán)利益、國家利益和社會(huì)公共利益所構(gòu)成，其中個(gè)人利益、集團(tuán)利益寓于社會(huì)公共利益之中，社會(huì)公共利益最大化應(yīng)是大多數(shù)個(gè)人利益的最大化和不同集團(tuán)利益的協(xié)調(diào)化。國家利益與社會(huì)公共利益則既可能吻合也可能不一致。經(jīng)濟(jì)法把社會(huì)公共利益（該利益體系中的各種利益形式）都納入經(jīng)濟(jì)法的利益結(jié)構(gòu)，而社會(huì)公共利益則被置于其中的最高地位。例如，反壟斷法就是通過限制占市場優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)的利益來實(shí)現(xiàn)以公平競爭秩序?yàn)閮?nèi)容的社會(huì)公共利益；國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長法就是要實(shí)現(xiàn)以經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長、物價(jià)穩(wěn)定、充分就業(yè)、國際收支平衡為內(nèi)容的社會(huì)公共利益。2.追求社會(huì)公平。現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中的社會(huì)公平，既包括基本利益層次上無差別意義的公平，又包括非基本利益層次上有判別意義的公平。這兩個(gè)層次的公平都受到經(jīng)濟(jì)法的重視。例如，競爭法通過反壟斷和反不正當(dāng)競爭保障實(shí)力不同的競爭都有公平的競爭權(quán)；產(chǎn)業(yè)政策法通過有選擇性的限制、扶持、鼓勵(lì)等措施，來保障強(qiáng)質(zhì)產(chǎn)業(yè)和弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)都有公平的發(fā)展機(jī)會(huì)；消費(fèi)者權(quán)益保障法通過偏重保護(hù)消費(fèi)者，來保障消費(fèi)者與經(jīng)營者的公平交易。由于現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施機(jī)制沒有重視經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位，所以也就與民法、行政法產(chǎn)生了混同，致使其沒有獨(dú)立的實(shí)施機(jī)制。其二，忽視了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的權(quán)利與民法、行政法保護(hù)的權(quán)利的區(qū)別。由于經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位，所以經(jīng)濟(jì)法主要保護(hù)社會(huì)權(quán)利，而民法主要保護(hù)個(gè)體的權(quán)利，行政法則主要保護(hù)國家的權(quán)力。

（二）我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法法律實(shí)施機(jī)制的完善與創(chuàng)新

1.實(shí)行獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟的必要性。經(jīng)濟(jì)法作為實(shí)體法多年來一直受到學(xué)者們的重視，但對(duì)作為其實(shí)施支撐的程序法則重視不夠，所以本人認(rèn)為作為經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的完善和創(chuàng)新中最重要的一點(diǎn)就是完善它的救濟(jì)機(jī)制———實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟。“有權(quán)利必有救濟(jì)”，“沒有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利”。經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無訴權(quán)，判斷傾向于行政而不是司法，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。盡管經(jīng)濟(jì)生活中離不開行政管理，并可能引發(fā)行政糾紛，最后導(dǎo)入行政復(fù)議和行政訴訟程序，但行政訴訟爭執(zhí)的焦點(diǎn)不是經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，而是行政管理關(guān)系；同時(shí)行政訴訟的受案范圍是極受限制的，無法涵蓋經(jīng)濟(jì)糾紛的全部內(nèi)容；另外，由于經(jīng)濟(jì)糾紛案件的被告人多非國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員，顯然處理經(jīng)濟(jì)糾紛案件是不能完全適用行政訴訟程序的。我國《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟(jì)法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來經(jīng)濟(jì)糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯(cuò)覺。另外，經(jīng)濟(jì)審判庭的職能事實(shí)上與民事審判庭的職能也別無二致。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的不發(fā)達(dá)或者根本就沒有被重視。經(jīng)濟(jì)訴訟，是一種復(fù)合型訴訟，獨(dú)具特色。由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)沖突越來越趨于綜合性，同一經(jīng)濟(jì)沖突往往兼具民事、行政及刑事諸方面的不同性質(zhì)。要對(duì)這種沖突按照人們主觀劃定的框框逐一分解，然后依不同程序加以解決，不僅成本甚高，而且?guī)缀鯖]有可能和必要。如果在單一的經(jīng)濟(jì)訴訟程序中，同時(shí)從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟(jì)沖突中的有關(guān)問題，作出三種不同制裁和處理，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。

2.實(shí)行經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)注意的問題。在經(jīng)濟(jì)訴訟中，一要擴(kuò)大原告的范圍，不僅受害人有權(quán)，而且其他一切無直接利害關(guān)系的組織和個(gè)人也享有權(quán)，經(jīng)濟(jì)訴訟帶有公眾之訟的特性。二是要把被告的范圍也擴(kuò)大，包括一切對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體、全面及長遠(yuǎn)利益構(gòu)成威脅或造成損害的組織和個(gè)人。它不同于行政訴訟只將被告嚴(yán)格限定在作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)。三是案件性質(zhì)多樣化。既有自訴案件，即受害人向法院提起的經(jīng)濟(jì)案件，也有公訴案件，即監(jiān)督檢查部門依職權(quán)向法院提起的經(jīng)濟(jì)案件，還有共同訴訟案件，即公訴人和自訴人共同參加的訴訟，多個(gè)自訴人或多個(gè)公訴人共同提起的訴訟。四是調(diào)解原則的適度適用。這一原則一般僅適用于請(qǐng)求損害賠償?shù)淖栽V案件。由于公訴案件直接涉及國家和社會(huì)公共利益，所以不能適用調(diào)解原則。五是舉證責(zé)任應(yīng)主要由被告承擔(dān)。原告只需列舉發(fā)生經(jīng)濟(jì)沖突的現(xiàn)象，法院即可立案并責(zé)成被告舉證。若被告舉不出反證，則可判定被告行為違法，并依法追究法律責(zé)任。因?yàn)樽鳛橐话愎駛€(gè)人自身能力有限，要求其舉出被告違法的充分證據(jù)顯然不切實(shí)際，否則就會(huì)使許多案件因缺乏證據(jù)不能成訴，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)基訴權(quán)的落空。六是對(duì)勝訴原告實(shí)行獎(jiǎng)勵(lì)，尤其是對(duì)其中勝訴的與案件無直接利害關(guān)系的個(gè)人原告給予重獎(jiǎng)，以資鼓勵(lì)其檢舉揭發(fā)控告經(jīng)濟(jì)違法行為，從而把人民是國家的主人這一原則落到實(shí)處。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯主編。法理學(xué)。北京：法律出版社，1999.10。

[2]楊紫煊主編。經(jīng)濟(jì)法。北京：法律出版社，1999.11。

[3]顏運(yùn)秋。論經(jīng)濟(jì)法的可訴性缺陷及彌補(bǔ)。經(jīng)濟(jì)法網(wǎng)，2003.5。

第6篇

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說,責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。

3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任。

(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機(jī)關(guān)代表國家所確定的否定性法律后果。

(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。

(5)國家賠償責(zé)任是指在國家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。

(二)對(duì)現(xiàn)有法律責(zé)任的分析

中國特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國際法,經(jīng)濟(jì)法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類,即固有與援引說,綜合責(zé)任說和徹底獨(dú)立性說。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。

其次,我認(rèn)為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對(duì)違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場上,其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等,因此大多為補(bǔ)償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國家的名義,在強(qiáng)制力的保障下,法益目標(biāo)是對(duì)公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn),所以一般是吊銷營業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營者和管理者。

第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí),還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟(jì)法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在

(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)

國內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對(duì)其含義大致有法律后果說、應(yīng)付代價(jià)說、強(qiáng)制義務(wù)說、義務(wù)后果雙重說、后果義務(wù)措施說等。

在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上,最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。依這種觀點(diǎn),經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中,除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外,經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任,他們相互之間互不包含,是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對(duì)的,是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。在這種觀點(diǎn)下,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政以及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。

有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式.提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的

第7篇

一、審計(jì)期望差距的構(gòu)成要素

從審計(jì)期望差距本質(zhì)來看，差距主要分為公眾期望差距與業(yè)內(nèi)準(zhǔn)則差距。而當(dāng)前差距要素模型主要分為以下幾種。波特審計(jì)期望差距模型、麥?zhǔn)蠈徲?jì)期望差距模型以及針對(duì)我國特殊國情修正的審計(jì)期望差距模型。本文詳細(xì)就針對(duì)我國在波特以及麥?zhǔn)掀谕罹嗄Ｐ突A(chǔ)上修正的要素模型展開論述。

審計(jì)期望差距構(gòu)成要素的修正。由于我國目前的審計(jì)準(zhǔn)則具有一定的超前性，因此porter的審計(jì)期望差距構(gòu)成要素不能完全適合于我國審計(jì)期望差距的構(gòu)成，故本文針對(duì)我國的具體國情對(duì)porter審計(jì)期望差距構(gòu)成要素圖進(jìn)行了修正。

圖1 審計(jì)期望差距構(gòu)成要素修正圖

通過對(duì)審計(jì)期望差距構(gòu)成要素的修正后，圖中AB段代表社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)的需求與審計(jì)準(zhǔn)則之間的差距，這部分差距是社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)的過高要求所致。BC段代表正在實(shí)行的準(zhǔn)則與現(xiàn)在可能的準(zhǔn)則之間的差距；這是由于我國審計(jì)準(zhǔn)則存在的超前性，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師在實(shí)際的執(zhí)業(yè)過程中并不能達(dá)到準(zhǔn)則的要求，從而引起的社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)的不滿。CD段代表現(xiàn)在可能準(zhǔn)則與目前的注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)際執(zhí)業(yè)情況之間的差距，屬于合理期望，形成期望差距的主要原因是由于審計(jì)人員沒有遵照準(zhǔn)則的要求進(jìn)行執(zhí)業(yè)或者是由于審計(jì)人員的職業(yè)道德沒有起到良好的作用，同時(shí)或是由于審計(jì)人員的專業(yè)勝任能力不足所引起的期望差距。這部分的期望差距是可以很大程度縮小的，只需要加強(qiáng)審計(jì)人員的職業(yè)道德和專業(yè)勝任能力來順利完成審計(jì)需要的工作。DE段是社會(huì)公眾對(duì)目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師盡最大水平提供的執(zhí)業(yè)水平的認(rèn)識(shí)與審計(jì)實(shí)際提供的業(yè)績水平之間的差距。DE段是由于公眾對(duì)審計(jì)執(zhí)業(yè)業(yè)績的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而引起的，即公眾感覺到的注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)業(yè)績不足但實(shí)際上并不存在的業(yè)績?nèi)毕荩@部分的期望差距是不合理的，需要通過與社會(huì)公眾的有效溝通來縮小這一部分差距。

二、審計(jì)期望差距成因分析

審計(jì)期望差距已經(jīng)被學(xué)術(shù)界所證明和承認(rèn)，本文就修正的模型提出以下幾個(gè)成因：

（一）不合理準(zhǔn)則期望差

不合理準(zhǔn)則期望差是圖1中的AB段所代表的期望差距，形成這一部分差距的成因，主要是準(zhǔn)則和現(xiàn)實(shí)的差距，具體包括以下幾點(diǎn)。

1、社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)的錯(cuò)誤理解。審計(jì)是在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的準(zhǔn)確性提供合理保證，并不能向社會(huì)公眾提供絕對(duì)的無誤保證。然而社會(huì)公眾始終認(rèn)為審計(jì)師在防止舞弊的方面應(yīng)當(dāng)負(fù)有絕對(duì)責(zé)任，而審計(jì)師并不認(rèn)為發(fā)現(xiàn)舞弊、機(jī)會(huì)和未來的全部經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)是其主要責(zé)任，審計(jì)師更加注重成本效益原則，認(rèn)為公眾所愿意支付的審計(jì)費(fèi)用不足以支撐其發(fā)現(xiàn)舞弊需要的成本。

2、審計(jì)準(zhǔn)則的更新滯后于環(huán)境變化。全球化競爭的越發(fā)激烈和大規(guī)模的企業(yè)重建，使得企業(yè)的經(jīng)營業(yè)變得越來越復(fù)雜，因此社會(huì)公眾也越來越依賴注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)督和注冊(cè)會(huì)計(jì)師保證財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性的職能。而審計(jì)期望差距差生的原因是審計(jì)職業(yè)界未能迅速的對(duì)這種變化做出反應(yīng)，以滿足公眾對(duì)審計(jì)的進(jìn)一步需求。因此，這一部分差距是必然存在的。

（二）準(zhǔn)則缺陷差的成因分析

準(zhǔn)則缺陷差在審計(jì)期望差距構(gòu)成要素修正圖中體現(xiàn)的是BC段，對(duì)其成因的分析，本文將從以下兩點(diǎn)進(jìn)行著重分析。

1、準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)不合理。審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)一般由三分之一政府人員、三分之一注冊(cè)會(huì)計(jì)師、三分之一公眾代表。從以上組成數(shù)據(jù)我們不難發(fā)現(xiàn)，準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)有三分之二來自政府和注冊(cè)會(huì)計(jì)師，僅有三分之一代表其他社會(huì)各界其他的利益集團(tuán)。政府要求的我國審計(jì)準(zhǔn)則即要體現(xiàn)出與國際審計(jì)準(zhǔn)則接軌，又要考慮并服從政府的政策目標(biāo)，并且在準(zhǔn)則的制定過程中，具有拍板準(zhǔn)則最終是否被通過的人是政府人員。這樣我們看出來，實(shí)際準(zhǔn)則的制定過程中，更多的是聽從這三分之二人的意見。這樣的準(zhǔn)則制定過程顯然成為了一種內(nèi)部制定過程，社會(huì)公眾無法相信準(zhǔn)則充分體現(xiàn)了他們的利益。從而社會(huì)公眾對(duì)準(zhǔn)則的制定產(chǎn)生了期望差。

2、審計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)不能保持中立。從前文的敘述中我們可以知道，我國審計(jì)準(zhǔn)則制定的制定過程是復(fù)雜的。準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)要充分考慮各方利益集團(tuán)以考慮經(jīng)濟(jì)后果為由所施加的壓力，這要就使得準(zhǔn)則的制定不僅只受到審計(jì)理論與實(shí)踐的約束，更要受到政治目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的操縱。再加之政府人員只考慮了國家的意志而沒有考慮我國的實(shí)際國情，盲目的去與國際準(zhǔn)則接軌，這直接導(dǎo)致了我國審計(jì)準(zhǔn)則的超前性。

（三）執(zhí)業(yè)缺陷差的成因分析

執(zhí)業(yè)缺陷差在審計(jì)期望差距構(gòu)成要素修正圖中體現(xiàn)的是CD段的部分，前文已經(jīng)對(duì)執(zhí)業(yè)缺陷差的涵義予以解釋，本文在此不再贅述，以下將針對(duì)執(zhí)業(yè)缺陷差的成因進(jìn)行分析。

1、專業(yè)勝任能力不足。專業(yè)勝任能力是指審計(jì)師在獨(dú)立審計(jì)過程中能夠發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表中存在的錯(cuò)誤和問題的能力。我國審計(jì)市場的發(fā)展較晚，在短短不到30年的時(shí)間，我國的專業(yè)人士隊(duì)伍需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到市場的需求。另一方面，即使是具有專業(yè)能力的審計(jì)師們，在面對(duì)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)日趨復(fù)雜的情況下，也不可能熟知每一個(gè)行業(yè)的情況，這樣就使得專業(yè)人士在自己不熟知的行業(yè)里變得不專業(yè)了，但是會(huì)計(jì)師事務(wù)所也屬于經(jīng)濟(jì)人，他并不會(huì)因?yàn)樾袠I(yè)的不精通而拒絕接受業(yè)務(wù)委托，這樣也造成了一定的專業(yè)勝任能力不足。

2、審計(jì)過程中缺乏獨(dú)立性。獨(dú)立性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表中存在問題和缺陷的意愿。如果審計(jì)人員在審計(jì)的過程中沒有保持很好的獨(dú)立性，而與被審計(jì)單位進(jìn)行串通，那么其出具的審計(jì)報(bào)告的公允性和合法性我們就可想而知了，這必然會(huì)使得審計(jì)期望差距得到擴(kuò)大。

三、縮小審計(jì)期望差距的具體措施

本文把縮小期望差距的具體措施分為兩部分，一是縮小不合理的審計(jì)期望差距，另一類是縮小合理的期望差距。

（一）縮小不合理審計(jì)期望差距的措施

前文在對(duì)不合理期望差距的成因進(jìn)行分析中，我們知道造成AB段和DE段不合理期望差距的主要原因是社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)的過高期望，以及社會(huì)公眾與審計(jì)人員之間的信息不對(duì)稱引起的社會(huì)公眾錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)造成的。因此為了縮小不合理審計(jì)期望差距就必須從以下幾個(gè)方面出發(fā)，由于AB段和DE段的不合理期望差距的縮小措施基本一致，本文就將其合二為一。

1、加強(qiáng)公眾與審計(jì)界的溝通。縮小不合理的審計(jì)期望差距需要社會(huì)公眾和審計(jì)界雙方共同努力，從社會(huì)公眾方面來講，社會(huì)公眾應(yīng)該讓審計(jì)界了解其對(duì)審計(jì)的期望程度從而盡可能的縮小不合理的期望差距。從注冊(cè)會(huì)計(jì)師方面來講，注冊(cè)會(huì)計(jì)師還應(yīng)該主動(dòng)與社會(huì)公眾進(jìn)行有效溝通，消除公眾對(duì)審計(jì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。從而才能有效的縮小不合理審計(jì)期望差距。

2、規(guī)范審計(jì)報(bào)告的意見表達(dá)。對(duì)于公眾合理的期望，審計(jì)職業(yè)界應(yīng)當(dāng)采取措施盡量滿足，對(duì)于不合理的期望，若審計(jì)職業(yè)界不想因?yàn)椤吧羁诖崩碚摰拇嬖诮o自己帶來更大的損失，審計(jì)界可以改善發(fā)表審計(jì)報(bào)告的方式。麥克唐納委員會(huì)建議在審計(jì)報(bào)告中增加一個(gè)來解釋審計(jì)師的審計(jì)工作范圍和其應(yīng)該承擔(dān)審計(jì)法律責(zé)任情形的范圍段，這樣可以讓財(cái)務(wù)報(bào)告使用者清晰的知道注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)了什么樣的審計(jì)工作，從而可以有效的減少審計(jì)報(bào)告使用者和審計(jì)師之間就審計(jì)師所承擔(dān)的法律責(zé)任不同的看法。

（二）縮小合理審計(jì)期望差距的措施

合理的審計(jì)期望差距的縮小時(shí)需要審計(jì)職業(yè)界和準(zhǔn)則制定委員會(huì)共同努力的部分，且BC段和CD段所代表的審計(jì)期望差距有很大的不同，因此本文將分別對(duì)BC段準(zhǔn)則缺陷差和CD段業(yè)績?nèi)毕莶钸M(jìn)行分析，以更清晰的找到縮小準(zhǔn)則缺陷差和業(yè)績?nèi)毕莶畹拇胧?/p>

1、縮小BC段審計(jì)期望差距的措施。前文中對(duì)BC段審計(jì)期望差距的成因分析中我們認(rèn)為主要是審計(jì)準(zhǔn)則的制定機(jī)構(gòu)和制定過程不合理，因此要想縮小BC段由于審計(jì)準(zhǔn)則的超前性所帶來的審計(jì)期望差距，就必須準(zhǔn)確把握社會(huì)公眾的期望，讓社會(huì)公眾的建議和意見充分的被考慮。這樣就必須縮小審計(jì)準(zhǔn)則制定委員會(huì)中政府人員所占的比重，加大社會(huì)公眾所占的比重。審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的成員構(gòu)成需包括專業(yè)人士和非專業(yè)人士，專業(yè)人士可以是政府審計(jì)人員、中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)成員代表、中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)秘書以及對(duì)審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行研究的高校專業(yè)科研人士等；而非專業(yè)人士包括企業(yè)界代表、金融界代表、法律界代表、企業(yè)債權(quán)人以及會(huì)計(jì)人員等。并且專業(yè)人士需要向非專業(yè)人士講授專業(yè)知識(shí)，告知每一條準(zhǔn)則制定的用途和用意，從而充分征求非專業(yè)人士的意見，讓非專業(yè)人士提出更多的社會(huì)公眾的期望來能夠被準(zhǔn)則容納。進(jìn)一步從準(zhǔn)則的制定角度上來有效的縮小審計(jì)期望差距。

2、縮小CD段審計(jì)期望差距的措施。縮小CD段的審計(jì)期望差距需要提高審計(jì)執(zhí)業(yè)質(zhì)量，提高審計(jì)執(zhí)業(yè)質(zhì)量需要從審計(jì)人員的角度和會(huì)計(jì)師事務(wù)所角度分別考慮，同時(shí)還要輔之審計(jì)監(jiān)督的力量。

（1）提高審計(jì)人員執(zhí)業(yè)質(zhì)量。要提高審計(jì)執(zhí)業(yè)質(zhì)量，就要提高從業(yè)人員的職業(yè)道德素質(zhì)和專業(yè)勝任能力。

（2）提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量。要想提高審計(jì)執(zhí)業(yè)質(zhì)量以縮小審計(jì)期望差距需要從三方面入手。一方面，要加強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行業(yè)敏感以及對(duì)客戶的了解，審慎地選擇客戶。另一方面，會(huì)計(jì)師事務(wù)所需要與被審計(jì)客戶簽訂合理、有效的審計(jì)任務(wù)約定書來約束彼此的權(quán)利和義務(wù)。再一方面，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)該盡量避免承擔(dān)雙重角色。比如在管理咨詢業(yè)務(wù)中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師有可能是管理層的咨詢師也可能是投資者的獨(dú)立鑒證人。

第8篇

摘要：文章從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義及其構(gòu)成要素入手，通過對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的分析，認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)形成的原因是多方面的。其中最主要的原因有注冊(cè)會(huì)計(jì)師本身經(jīng)驗(yàn)、能力不足和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)，以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所缺乏嚴(yán)格的質(zhì)量控制制度。因此規(guī)避審計(jì)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重點(diǎn)是提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人的執(zhí)業(yè)能力、加強(qiáng)職業(yè)道德建設(shè)等。

關(guān)鍵詞：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；審計(jì)環(huán)境；職業(yè)道德；注冊(cè)會(huì)計(jì)師

一、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要素

（一）固有風(fēng)險(xiǎn)

它是在不考慮被審計(jì)單位相關(guān)的內(nèi)部控制政策或程序的情況下，其會(huì)計(jì)報(bào)表上某項(xiàng)認(rèn)定產(chǎn)生重大錯(cuò)報(bào)的可能性。它是獨(dú)立于會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)之外的，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師無法改變其實(shí)際水平的一種風(fēng)險(xiǎn)。固有風(fēng)險(xiǎn)水平取決于會(huì)計(jì)報(bào)表對(duì)于業(yè)務(wù)處理中的錯(cuò)誤和舞弊的敏感程度。業(yè)務(wù)處理中的錯(cuò)弊引起報(bào)表失實(shí)的越多，固有風(fēng)險(xiǎn)就越大；經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)發(fā)生問題的可能性越大，固有風(fēng)險(xiǎn)水平越高；反之則越低。固有風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生與被審計(jì)單位有關(guān)，而與注冊(cè)會(huì)計(jì)師無關(guān)。會(huì)計(jì)師只能通過必要的審計(jì)程序來分析和判斷固有風(fēng)險(xiǎn)水平。固有風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)立存在于審計(jì)過程中，又客觀存在于審計(jì)過程中，且是一種相對(duì)獨(dú)立的風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)水平的大小需要經(jīng)過注冊(cè)會(huì)計(jì)師的認(rèn)定。

（二）控制風(fēng)險(xiǎn)

它是被審計(jì)單位內(nèi)部控制未能及時(shí)防止或發(fā)現(xiàn)其會(huì)計(jì)報(bào)表上某項(xiàng)錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的可能性。審計(jì)人員只能評(píng)估其水平而不能影響或降低它的大小。控制風(fēng)險(xiǎn)水平與被審計(jì)單位的控制水平的高低有關(guān)。如果被審計(jì)單位的內(nèi)部控制制度存在重大的缺陷，那么錯(cuò)弊就會(huì)進(jìn)入被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表系統(tǒng)，由此便產(chǎn)生了控制風(fēng)險(xiǎn)。控制風(fēng)險(xiǎn)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作無關(guān)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師無法降低控制風(fēng)險(xiǎn)，但注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以根據(jù)被審計(jì)單位相關(guān)部分的內(nèi)部控制的健全性和有效性情況，設(shè)定一定控制風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)劃估計(jì)水平。控制風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)過程中一個(gè)獨(dú)立的風(fēng)險(xiǎn)，控制風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)立存在于審計(jì)過程中。它是被審計(jì)單位內(nèi)部控制制度或程度的有效性的函數(shù)。有效的內(nèi)部控制可以降低控制風(fēng)險(xiǎn)，而無效的內(nèi)部控制將增加控制風(fēng)險(xiǎn)。

（三）檢查風(fēng)險(xiǎn)

它是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)要素中唯一可以通過注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行控制和管理的風(fēng)險(xiǎn)要素。它是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過預(yù)定的審計(jì)程序未能發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表上存在的某項(xiàng)重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的可能性。它獨(dú)立地存在于整個(gè)審計(jì)過程中，不受固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)的影響。檢查風(fēng)險(xiǎn)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作直接相關(guān)，其實(shí)際水平與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作有關(guān)。它直接影響最終的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

二、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的成因及存在的主要環(huán)節(jié)

（一）注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)環(huán)境的影響

1、法律環(huán)境。我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的法制建設(shè)是相對(duì)滯后的。法規(guī)不配套以及較長時(shí)期以來“兩師”、“兩會(huì)”并存的局面，導(dǎo)致規(guī)章制度上的混亂、矛盾。如《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》頒布實(shí)施后，《實(shí)施條例》尚未出臺(tái)，配套的法律法規(guī)也不及時(shí)、不完善，“法律空隙”的現(xiàn)象時(shí)而發(fā)生，這

 

就造成了審計(jì)過程中無制可依的現(xiàn)象。另外，現(xiàn)行的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)執(zhí)行的規(guī)章制度是由財(cái)政、審計(jì)兩個(gè)主管部門的，有的規(guī)章制度相互矛盾或不完整，造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)操作上困難。

2、社會(huì)環(huán)境。社會(huì)環(huán)境對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響在我國主要表現(xiàn)為審計(jì)客戶的不成熟。由于我國正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，盡管頒布了一些相關(guān)的法律法規(guī)，但是相關(guān)法律法規(guī)仍不完善，企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)缺乏規(guī)范，投機(jī)心理和短期行為較為普遍，許多企業(yè)存在粉飾財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果的意圖與行為，一些企業(yè)的經(jīng)營管理者缺乏起碼的誠實(shí)與信譽(yù)，甚至賄賂審計(jì)人員，使其失去獨(dú)立性，以達(dá)到欺騙投資者、債權(quán)人以及相關(guān)的利害關(guān)系人的目的，最終使cpa及其事務(wù)所承擔(dān)法律責(zé)任。

3、審計(jì)職業(yè)界自身的內(nèi)部環(huán)境。審計(jì)職業(yè)界自身的內(nèi)部環(huán)境惡劣主要表現(xiàn)在：cpa職業(yè)界存在的不公平競爭現(xiàn)象嚴(yán)重。我國不完善的體制和不正當(dāng)?shù)母偁帉?duì)我國審計(jì)職業(yè)界的負(fù)面作用十分明顯。目前，cpa職業(yè)界普遍存在著低價(jià)競爭、高額回扣的現(xiàn)象，加之一些行政管理部門的越權(quán)介入，使cpa及其所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所處于不平等競爭的不良環(huán)境之中，在此種惡劣的審計(jì)環(huán)境中，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的管理與控制難以實(shí)現(xiàn)，或者是要付出高昂的代價(jià)方能實(shí)現(xiàn)。

（二）審計(jì)技術(shù)的局限性

審計(jì)技術(shù)的局限性也造成了一定的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)代審計(jì)的突出特點(diǎn)是在對(duì)被審計(jì)單位內(nèi)部控制制度評(píng)審的基礎(chǔ)上進(jìn)行的抽樣審計(jì)。審計(jì)人員在實(shí)施抽樣時(shí)，不論是對(duì)被審單位內(nèi)部控制制度的檢查，還是對(duì)其賬戶余額真實(shí)性的檢查，都會(huì)遇到抽樣風(fēng)險(xiǎn)問題，即樣本特征不能代表總體特征而出現(xiàn)的失誤。另外，在審計(jì)中審計(jì)人員對(duì)審計(jì)成本與效益的原則貫穿于整個(gè)審計(jì)過程。在風(fēng)險(xiǎn)未暴露之前，往往會(huì)注重成本的低廉，注重隨之而來的效益，這也迫使審計(jì)人員采取更節(jié)省人力與時(shí)間的方法，因此產(chǎn)生審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的可能性就大大增強(qiáng)。

（三）審計(jì)內(nèi)容的復(fù)雜性

第9篇

關(guān)鍵詞:情誼行為;民事法律行為;區(qū)別

自古以來，中華民族就是禮儀之邦，中國人大都極其注重人情往來，所以情誼行為在我國是普遍存在的，日常生活中每天都會(huì)發(fā)生許多情誼行為，比如邀請(qǐng)朋友吃飯、幫忙取快遞、搭載朋友上班等。這些無償行為有時(shí)會(huì)產(chǎn)生一些利益糾葛，但筆者認(rèn)為情誼行為的行為人并不需要擔(dān)負(fù)法律后果，以免破壞社會(huì)生活規(guī)則。此時(shí)就需要能夠準(zhǔn)確的區(qū)分民事法律行為與情誼行為，防止因兩者混淆而做出錯(cuò)誤的判決。下面筆者以在安徽漢合律師事務(wù)所工作的經(jīng)歷對(duì)民事法律行為與情誼行為的區(qū)別進(jìn)行論述。

一、民事法律行為與情誼行為的區(qū)別

分清民事法律行為與情誼行為，不僅有利于我們對(duì)法律行為的更深刻理解，還有利于區(qū)分各社會(huì)規(guī)范的管轄范圍，避免將情誼道德的范圍變得法律化，防止人們?yōu)楸苊獬袚?dān)責(zé)任而變得更為冷漠。

(一)民事法律行為的核心構(gòu)成要素的區(qū)分

“意思表示”是民事法律行為核心構(gòu)成要素，簡單來說，就是表述出行為人的真實(shí)的內(nèi)心想法，以便外界能清楚的理解。“意思表示”可以分為表示意思、行為意思、效果意思三個(gè)要素，分清意思表示，是區(qū)分民事法律行為和情誼行為最重要的一步。表示意思是指行為人清楚的明白自己表示出來的意思受法律約束，愿意對(duì)引起的后果承擔(dān)法律責(zé)任，所以我們也可以將表示意思稱為“表示意識(shí)”，重點(diǎn)在“意識(shí)”上面。比如甲在公路邊對(duì)友人招手，出租車司機(jī)乙誤以為是招車，因?yàn)榧撞]有招車的意識(shí)，只是平常意義上的生活意思，所以沒有構(gòu)成表示意識(shí)。行為意思是指行為人是自主自由的表現(xiàn)出自己的意思，即無意識(shí)行為或在受強(qiáng)迫時(shí)表現(xiàn)出的意思不具有行為意思，例如精神病患者在患病期間的舉動(dòng)就不構(gòu)成民事法律行為。效果意思是指行為人表示出的意思的內(nèi)容，也可以理解為行為人欲實(shí)現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)，比如行為人簽合同時(shí)必須確保合同具有自己設(shè)定的權(quán)利義務(wù)。

(二)給付人是否具有受法律拘束的意思

民事法律行為與情誼行為的核心區(qū)別就是民事法律行為中當(dāng)事人具有受法律拘束的意思，而情誼行為中當(dāng)事人則沒有這個(gè)意思。上文我們表明了表示意識(shí)是民事法律行為的構(gòu)成要素之一，而表示意識(shí)表意為受法律拘束的意思，所以鑒于情誼行為中行為人并無受法律拘束的意思，行為人就不需要擔(dān)負(fù)情誼行為產(chǎn)生的法律后果。給付人出于情誼產(chǎn)生的承諾和幫助都可以稱之為情誼行為，比如司機(jī)搭載朋友回家、某人答應(yīng)幫鄰居接送孩子、一起搭乘地鐵的人承諾到站提醒對(duì)方下車等，這些行為給付人都不具有承擔(dān)義務(wù)的意思，處于法律約束范圍之外。情誼行為中的確不具有法律上受拘束的意思，但是如果這項(xiàng)情誼行為的當(dāng)事人具有受法律拘束的意思時(shí)，就將轉(zhuǎn)化為法律行為，當(dāng)事人需承擔(dān)法律后果。綜上所述，在分析民事法律行為和情誼行為的區(qū)別時(shí)，大多采用受法律拘束意思的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分。

(三)當(dāng)事人是否具有締結(jié)法律關(guān)系的意圖

上文已經(jīng)論述了可以根據(jù)受法律拘束意思的標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分民事法律行為與情誼行為，但這種方式僅限于純粹情誼行為，而對(duì)于其他廣義情誼行為如無償合同(即情誼合同)，其義務(wù)人通常承擔(dān)的法律責(zé)任較低(或者說所受法律意義上的拘束程度較低)，此時(shí)，英美合同法理論認(rèn)為需要根據(jù)當(dāng)事人是否締結(jié)法律關(guān)系的意圖來對(duì)民事法律行為與情誼行為進(jìn)行區(qū)分。《合同法》第186條第一款中有規(guī)定:贈(zèng)與合同中，在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前的任意時(shí)刻，贈(zèng)與人都具有撤銷權(quán);然而《合同法》第186條第二款又規(guī)定，若是通過公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人將不再具有撤銷權(quán)。經(jīng)過公證，就明確表明贈(zèng)與人具有締結(jié)法律關(guān)系的意圖。最早出現(xiàn)的締結(jié)法律關(guān)系的意圖并確認(rèn)判例的是1919年的巴爾弗案，妻子狀告丈夫沒有實(shí)現(xiàn)定期支付生活費(fèi)用的承諾，法官認(rèn)為丈夫并無締結(jié)法律關(guān)系的意圖，所以并不構(gòu)成法律行為。

二、民事法律行為與情誼行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

通常比較難以確認(rèn)行為人是否具有受法律約束的意思，所以一般民事法律行為和情誼行為比較難區(qū)分，下面將區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)具體化，并對(duì)其中典型的幾種進(jìn)行論述。

(一)無償性標(biāo)準(zhǔn)

作為情誼行為的典型特征，無償性往往對(duì)民事法律行為與情誼行為進(jìn)行區(qū)分，無償性通常指行為人處于情誼而無償進(jìn)行某種行為，且并未收到受惠方付予的對(duì)價(jià)。在日常生活中，受惠人通常會(huì)出于“不好意思”而分擔(dān)部分“成本”，但是這種部分成本分擔(dān)行為并未構(gòu)成情誼行為人行為的對(duì)價(jià)，所以這種分擔(dān)行為不能改變情誼行為的本質(zhì)，當(dāng)事人之間的行為仍界定為情誼行為，而不是民事法律行為。其中最典型的例子是好意同乘案件:甲駕駛非營運(yùn)車輛搭載朋友乙上班，受惠人乙分擔(dān)一部分油費(fèi)開支，這與謀利的有償服務(wù)有本質(zhì)區(qū)別，并不構(gòu)成運(yùn)輸?shù)膶?duì)價(jià)，甲的行為仍屬于情誼行為。但若是為了分?jǐn)傔\(yùn)行成本費(fèi)用，甲乙約定交替駕駛自己的車上下班，就屬于有償，構(gòu)成民事法律行為。

(二)當(dāng)事人身份標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)事人身份標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)事人身份不同，行為時(shí)具有不一樣的思維，比如鑒寶者注重物品的實(shí)際價(jià)值，而收藏家更注重物品的收藏價(jià)值。所以當(dāng)事人身份標(biāo)準(zhǔn)也可以作為區(qū)分民事法律行為與情誼行為的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一，尤其在商業(yè)行為中，當(dāng)事人身份是判定是否為情誼行為的重要標(biāo)準(zhǔn)。比如當(dāng)司機(jī)好心搭乘路人時(shí)，若司機(jī)駕駛的是經(jīng)營性車輛且正在運(yùn)營時(shí)，因?yàn)樗緳C(jī)身份不同，就不能以無償性標(biāo)準(zhǔn)來判定是情誼行為，而是構(gòu)成無償客運(yùn)合同，受法律約束。又比如火車上乘客之間相互承諾到站時(shí)提醒對(duì)方屬于情誼行為，而乘務(wù)員答應(yīng)到站叫醒臥鋪乘客卻屬于民事法律行為。簡言之，行為性質(zhì)會(huì)根據(jù)當(dāng)事人身份的不同而受到不同的影響，區(qū)分民事法律行為與情誼行為時(shí)不可忽視當(dāng)事人的身份問題。

(三)信賴?yán)鏄?biāo)準(zhǔn)

在情誼行為中如果存在信賴?yán)妫赡軙?huì)使得原本法外空間的行為受到法律的介入，使情誼行為的定性受到否定。在“指派司機(jī)幫忙案”中，被告原本好意無償給原告指派司機(jī)，以幫助原告完成其負(fù)責(zé)的運(yùn)輸任務(wù)。由于受惠者明顯信賴被告指派的司機(jī)，并甘愿冒著巨大的經(jīng)濟(jì)利益風(fēng)險(xiǎn)，這種時(shí)候就不再是純粹的情誼行為了，被告應(yīng)注意義務(wù)，謹(jǐn)慎指派司機(jī)，以及承擔(dān)可能出現(xiàn)的后果。也就是說，如果行為人之間存在信賴?yán)鏁r(shí)，則行為人之間存在民事法律關(guān)系。因此行為人之間的這種信賴?yán)嬉部梢猿蔀閰^(qū)分民事法律行為和情誼行為的一種標(biāo)準(zhǔn)。在英國也出現(xiàn)涉及信賴?yán)娴陌讣赣H承諾女兒若放棄豐厚的報(bào)酬和家庭并到英國學(xué)習(xí)，就承擔(dān)女兒的學(xué)習(xí)生活費(fèi)用，但之后卻拒絕履行諾言。因?yàn)榕畠簩?duì)母親產(chǎn)生合理的信賴?yán)娌欧艞壘薮蟮睦妫阅赣H的行為已經(jīng)構(gòu)成法律行為。

三、結(jié)語

助人為樂、樂善好施是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，在我國社會(huì)中，不求回報(bào)的情誼行為算是屢見不鮮，同時(shí)，因此而產(chǎn)生的法律糾紛也不少(俗稱“好心辦壞事”)。而情誼行為并不屬于法律行為，也就談不上“歸責(zé)”問題，所以準(zhǔn)確區(qū)分民事法律行為與情誼行為，有利于防止有心人鉆法律的空子，減少糾紛，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。

作者:程秋生 單位:安徽漢合律師事務(wù)所

參考文獻(xiàn):