引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實踐，為您精心挑選了九篇環(huán)境污染侵權(quán)的特征范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

在環(huán)境污染導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛中，雙方當(dāng)事人之間一般不具有平等性和互換性，存在著強(qiáng)弱之差，而且，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛的也異常復(fù)雜和特別專業(yè)技術(shù)化[1]，導(dǎo)致環(huán)境污染侵權(quán)糾紛有不同于一般民事侵權(quán)糾紛的特殊證明責(zé)任，而我國有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)糾紛證明責(zé)任的規(guī)定比較簡單，只有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及《固體廢物污染環(huán)境防治法》規(guī)定：因環(huán)境污染的損害賠償，加害人就規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。以上只是規(guī)定了加害人的舉證責(zé)任，缺乏對受害人證明責(zé)任的規(guī)定。所以本文從構(gòu)成要件的角度論證環(huán)境污染侵權(quán)案件受害人的證明責(zé)任，借鑒國外的有關(guān)立法和判例，將利益和不利益在雙方當(dāng)事人之間做有效且合理的分配，不僅直接適用于人民法院審理環(huán)境污染侵權(quán)的案件，也可用來指導(dǎo)環(huán)境保護(hù)行政主管部門調(diào)解處理環(huán)境污染損害賠償?shù)募m紛。

一、環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征

環(huán)境污染侵權(quán)行為具有不同于一般侵權(quán)行為的特征，這些特征決定了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟有別于一般侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任，揭示了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟實行無過錯責(zé)任原則和因果關(guān)系推定原則的原因。環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）主體的不平等性、不特定性

在環(huán)境污染侵權(quán)行為中當(dāng)事人雙方力量懸殊巨大，加害一方常常為具有、、信息實力經(jīng)國家注冊許可的公司、集團(tuán)乃至跨國公司，而受害人則多為欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的普通農(nóng)民、漁民或市民。與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，主體間的實力具有不平等性。

在一些情況下，侵權(quán)主體與受侵害的主體具有不特定性。環(huán)境污染是伴隨經(jīng)濟(jì)的“副產(chǎn)品”，有不少是由不特定的多數(shù)人的無可厚非的日常行為蓄積造成的。如在由汽車排放尾氣造成的光化學(xué)污染事件及其他復(fù)合侵權(quán)事件中，要尋找加害人即使不是不可能，也是非常困難的。受害人往往就更難確定，如1986年前蘇聯(lián)發(fā)生的切爾諾貝利核泄露事故，造成成百上千的人患上癌癥，并將危及后代人。

（二）侵害過程的間接性、復(fù)合性

環(huán)境污染是一種間接侵權(quán)行為，加害人的加害行為大多并不直接作用于受害人或其財產(chǎn)之上，而是通過“環(huán)境”這一中介物，對生存于其中的人或物等造成損害，其過程表現(xiàn)出極為明顯的間接性。同時，各種污染物質(zhì)來源廣泛、性質(zhì)各異，它們進(jìn)入環(huán)境中以后，相互之間以及它們與環(huán)境要素之間往往又會發(fā)生復(fù)雜的物理、化學(xué)或生物化學(xué)反應(yīng)，并通過各種發(fā)生遷移、擴(kuò)散、富集等現(xiàn)象，從而使得損害過程變得異常復(fù)雜，具有顯著的復(fù)合性。

（三）損害結(jié)果的持續(xù)性、潛伏性

污染物的不斷排放，其損害后果也將持續(xù)出現(xiàn)，即使停止了污染物的排放，污染損害也不會立即消失，而會在環(huán)境中持續(xù)相當(dāng)長的時間。環(huán)境污染造成的損害，尤其是疾病損害，受害人往往不能及時發(fā)現(xiàn)，常常要潛伏很長時間，即使發(fā)現(xiàn)了通常也不能很快消除。換言之，受害人往往是在不知不覺中受到損害，環(huán)境污染侵權(quán)損害后果具有明顯的潛伏性與滯后性。如日本70年現(xiàn)的骨痛病，其潛伏期就達(dá)十余年。從1955年以來，日本富山縣神道川河岸的煉鋅、煉鉛廠不斷將含鎘的廢水排入河內(nèi)，沿岸居民飲用了含鎘的水，吃了用含鎘的廢水澆灌的稻米，使鎘在人體內(nèi)慢慢積蓄起來，一直到十幾年后，終于導(dǎo)致人們的骨骼變形萎縮。

二、受害人承擔(dān)的證明責(zé)任

在環(huán)境污染侵權(quán)案件中實行舉證責(zé)任倒置，并不意味著受害人將一切證明責(zé)任都轉(zhuǎn)移給加害人，而只是轉(zhuǎn)移依傳統(tǒng)的證明責(zé)任規(guī)則原本應(yīng)由受害人承擔(dān)的部分證明責(zé)任。受害人仍然承擔(dān)初步的證明責(zé)任，主要有以下兩個方面：

（一）由受害人證明危害事實

環(huán)境污染損害的對象，一般包括人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)三部分。應(yīng)由受害人證明已經(jīng)發(fā)生的損害事實或存在發(fā)生損害的現(xiàn)實危險的事實。第一種情況是指損害事實已經(jīng)發(fā)生，應(yīng)由受害人對損害事實負(fù)證明責(zé)任。因為受害人對造成了哪些損害最清楚。可以請環(huán)保局、等相關(guān)部門對損害事實做出鑒定，同時也可以請公證處做出相應(yīng)的公證。需要注意的是，在損害事實中，人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)所受損害較易證明，但環(huán)境權(quán)所受損害較難證明，受害人可以提供證據(jù)證明由于自己所處的環(huán)境被污染導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，了自己擁有健康、安全、舒適、寧靜、優(yōu)美的環(huán)境即可，如建筑物對毗鄰居民日照權(quán)的妨礙等。

第二種情況是指已發(fā)生環(huán)境污染的行為，還沒產(chǎn)生損害事實，但具有造成損害的潛在危險，應(yīng)由潛在的受害人對該危險負(fù)證明責(zé)任。因為根據(jù)環(huán)境污染侵權(quán)的特點，如果對有造成損害之虞、但尚未造成實際損害的行為不予制止，令其排除妨害，往往有可能使危害后果擴(kuò)大化、嚴(yán)重化，從而對公眾的生命、健康、財產(chǎn)、環(huán)境資源等造成嚴(yán)重?fù)p害。根據(jù)特殊侵權(quán)行為“即使尚未造成損害，但有發(fā)生損害的現(xiàn)實危險時，當(dāng)事人也要依法承擔(dān)民事責(zé)任”的原理，[2]( p 407)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的成立，并不必須以發(fā)生實際損害為要件，潛在的受害人只要經(jīng)過上的判斷，證明污染行為具有造成損害的危險蓋然性即可。

（二）由受害人證明加害人有污染環(huán)境的行為

加害人有污染環(huán)境的行為應(yīng)由受害人負(fù)證明責(zé)任。發(fā)生污染事故后，受害人要立即依照法定程序向有關(guān)方面報告，盡一切可能做好取證工作，取證應(yīng)由環(huán)保監(jiān)測或其它有關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)的技術(shù)人員按規(guī)范進(jìn)行，最好是申請公證，由公證人員到場對現(xiàn)場取樣、送樣、封存和鑒定的全過程進(jìn)行法律監(jiān)督，并出具公證文書。

污染物的排放超過標(biāo)準(zhǔn)不作為侵權(quán)行為成立的構(gòu)成要件。《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款明確規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個人賠償損失”。《水污染防治法》第55條第1款也明確規(guī)定：“造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個人賠償損失”。國家環(huán)保局(91)環(huán)法函104號對湖北環(huán)保局請示環(huán)境污染損害賠償是否以過錯和違法性為條件的批復(fù)中指出：“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者一個人遭受損失。”并指出“至于國家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限。”[3](p208)環(huán)境污染的形成主要取決于污染物質(zhì)在一定空間和時間內(nèi)的累積。當(dāng)污染物質(zhì)的累積超過了當(dāng)?shù)丨h(huán)境本身的容量和自凈能力時，污染就會形成。因此，企業(yè)即使達(dá)標(biāo)排放污染物質(zhì)，在一定條件下（污染源較為集中的地區(qū)）也會導(dǎo)致環(huán)境污染的產(chǎn)生。易言之，企業(yè)達(dá)標(biāo)排污同樣可能導(dǎo)致危害后果的產(chǎn)生。

我國“最高法院”在1986年有一個與廢棄物排放有關(guān)的案例：“國立臺灣大學(xué)農(nóng)學(xué)院鑒定報告結(jié)果欄第三項載明……結(jié)論上可確定的是工廠排放氟化物之氣體造成稻谷之枯死，而被上訴人工廠所排放之廢氣含有氟化物之氣體，均未超過政府公告之排放標(biāo)準(zhǔn)。但政府公告之空氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)系以維護(hù)人體健康為目的，排放之污染物未超過政府公告之排放標(biāo)準(zhǔn)，仍不能排除其所有損害農(nóng)作物之可能。”本案中臺灣“最高法院”鑒于被上訴人工廠所排放有害氣體已對他人的生命身體健康開啟了一個危險源，且該危險源唯被上訴人工廠控制支配，故所排放之廢氣未超過政府公告之最低標(biāo)準(zhǔn)，仍不得主張免責(zé)。[2](p254)

綜上，環(huán)境污染侵權(quán)行為不應(yīng)以是否符合環(huán)境保護(hù)法中環(huán)境質(zhì)量及排污等標(biāo)準(zhǔn)為判斷的依據(jù)，環(huán)境污染侵權(quán)行為因侵害了權(quán)利人受法律所保護(hù)的權(quán)益而具有違法性。2002年4月天津海事法院審結(jié)的孔有禮等訴遷安第一造紙廠等企業(yè)水源污染損害賠償糾紛一案，在審判實踐中確認(rèn)了企業(yè)排污達(dá)標(biāo)亦應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的原則。[4]

三、因果關(guān)系推定原則

第2篇

關(guān)鍵詞：中國；環(huán)境污染；責(zé)任；保險范圍

環(huán)境污染責(zé)任保險，是基于環(huán)境污染賠償責(zé)任的一種商業(yè)保險行為，是以排污單位發(fā)生的事故對第三者造成的損害依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險。在這種保險機(jī)制中，排污單位作為投保人，向保險公司預(yù)先繳納一定數(shù)額的保險費，保險公司則根據(jù)約定收取保險費，并承擔(dān)賠償責(zé)任，即對于排污單位的事故給第三人造成的損害，直接向第三人賠償或者支付保險金。隨著現(xiàn)代工業(yè)的蓬勃發(fā)展和科學(xué)技術(shù)存在的局限性，即使是正常的生產(chǎn)作業(yè)也可能對環(huán)境造成嚴(yán)重污染，給人民的生命財產(chǎn)帶來巨大的損失。而環(huán)境污染責(zé)任的認(rèn)定實行的是無過錯責(zé)任原則，就形成了污染企業(yè)對受害人的侵權(quán)之債。但由于環(huán)境污染損害往往會造成近天文數(shù)字的賠償金，侵權(quán)企業(yè)常常無力負(fù)擔(dān)，為了適當(dāng)轉(zhuǎn)移和分散這種污染賠償責(zé)任，從而既使污染受害人能夠得到補(bǔ)償，也確保生產(chǎn)單位的經(jīng)營活動能夠繼續(xù)進(jìn)行，環(huán)境污染責(zé)任保險機(jī)制應(yīng)運而生。

一、環(huán)境污染責(zé)任保險制度構(gòu)建的理論支持

1.環(huán)境污染侵害由私法救濟(jì)到社會化救濟(jì)

由于當(dāng)代社會環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，不論是侵權(quán)行為法遇到的理論困境還是現(xiàn)實問題，都導(dǎo)致在解決糾紛、填補(bǔ)利益的過程中面臨諸多問題，要擺脫上述困境，就必須超出“損害要么由加害者承擔(dān)，要么由受害人自擔(dān)”的狹隘眼界，構(gòu)筑環(huán)境損害賠償社會化制度，即環(huán)境侵權(quán)所產(chǎn)生的賠償責(zé)任不再由加害人獨自承擔(dān)，而是還要由國家、社會、法人組織或者社會上不特定的多數(shù)人來分擔(dān)賠償責(zé)任，使“傳統(tǒng)的自己責(zé)任、個人責(zé)任原則下的損失轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代的社會責(zé)任原則下的損失分配、損失分散”[1]，將環(huán)境侵權(quán)行為所生損害與責(zé)任保險、社會安全體制等密切銜接，從而使環(huán)境侵權(quán)損害的填補(bǔ)不再是單純的私法救濟(jì)，既及時、充分地救助環(huán)境受害人，又避免環(huán)境加害人因賠償負(fù)擔(dān)過重而破產(chǎn)。

2.可持續(xù)發(fā)展理念的貫徹

可持續(xù)發(fā)展實際上需要有效地解決經(jīng)濟(jì)效益、生態(tài)效益與社會效益之間的沖突。國家通過環(huán)境法來為環(huán)境污染或環(huán)境破壞設(shè)定可以容忍的限度，其目的即是為了滿足整個社會對經(jīng)濟(jì)效益的追求。然而在追求經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)社會發(fā)展的過程中，環(huán)境污染的發(fā)生不僅頻繁而且后果嚴(yán)重。單個污染企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的能力有限，致使污染受害者和公共環(huán)境損害往往得不到應(yīng)有的賠償。為分散企業(yè)環(huán)境污染賠償責(zé)任，最大限度地保護(hù)受害者。盡量減少社會和國家的損失，有必要探索建立我國的環(huán)境污染責(zé)任保險制度，從而實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和實現(xiàn)更加抽象的社會正義。

3.和諧社會實現(xiàn)的保障

發(fā)展保險業(yè)是完善社會保障體制，構(gòu)建和諧社會的必然要求，也是市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。和諧社會的構(gòu)建著眼于方方面面，對于民生的基本保障和實現(xiàn)是其追求基本價值之一。如前所述，環(huán)境責(zé)任保險制度就是對復(fù)雜的突發(fā)性環(huán)境污染事故造成的損失進(jìn)行賠償?shù)囊环N合理機(jī)制。這一制度的構(gòu)建不僅可以分?jǐn)偽廴菊叩馁r償責(zé)任，避免他們因無力賠償而即將面臨的悲慘命運，而且可以使被害人在損害一發(fā)生時就及時向保險人提出請求，迅速獲得理賠，以填補(bǔ)其遭受的損失。這樣既節(jié)省時間和金錢，又避免了求償無門的情形，還能減輕司法訴訟量，及時解決法律糾紛，從而實現(xiàn)高效訴訟的價值目標(biāo)，最終達(dá)到雙贏的局面。

二、中國環(huán)境污染責(zé)任保險承保范圍需明確的問題

（一）關(guān)于持續(xù)性環(huán)境污染事故能否納入承保范圍

目前在各國理論和實務(wù)中，對于突發(fā)性環(huán)境污染事故屬于承保范圍已成定論。難點在于對于漸進(jìn)性或累積性污染事故是否應(yīng)該承保的問題。

1.從理論上探討對于持續(xù)性污染是否屬于可保風(fēng)險的問題。

依照我國保險法律和保險實務(wù)，“可保風(fēng)險”以風(fēng)險發(fā)生的可能性、偶然性和不確定性為其根本特征。持續(xù)性污染，從無限制的長期來講，污染積累到一定程度，污染事故必然爆發(fā)，但環(huán)境污染責(zé)任保險合同與一般的保險合同一樣，保險人和被保險人會在合同中約定保險責(zé)任期間。在該期間保險事故可能發(fā)生，也可能不發(fā)生，危險的發(fā)生并非保險人和投保人在訂立合同時完全可以確認(rèn)的必然事情，因此，符合“危險的發(fā)生存在可能”的特征。同時，累積性污染事故發(fā)生的時間也是不確定的、事故造成的后果嚴(yán)重性程度也是不確定的，這符合可保風(fēng)險的偶然性特征。

2.實務(wù)中將累積性污染事故納入中國環(huán)境責(zé)任保險的范疇是否可行

當(dāng)然，將所有的環(huán)境侵權(quán)行為都納入責(zé)任保險的范疇無疑是最理想的。但一項法律制度的實際效果，既與其法律規(guī)范的完善程度有關(guān)，更與其滿足社會生活的需要程度，以及在程序上的可執(zhí)行程度有關(guān)。考慮到中國目前環(huán)境責(zé)任保險所依托的相關(guān)法律規(guī)范并不完善，而環(huán)境責(zé)任保險制度的實施和完善也需要一定的進(jìn)程，再加之中國保險業(yè)特別是責(zé)任保險還很不發(fā)達(dá)的情況下，將累積性污染事故納入環(huán)境責(zé)任保險的范疇條件尚不具備。

（二）關(guān)于生態(tài)損失是否應(yīng)納入環(huán)境污染責(zé)任保險所涉及的損失賠付范圍

環(huán)境污染責(zé)任保險所涉及的損失賠付范圍有以下幾種：第一，因環(huán)境污染而造成的第三人人身傷亡或財產(chǎn)損壞、滅失而產(chǎn)生的損失；第二，因環(huán)境污染事故而產(chǎn)生的救助費用和訴訟支出，以及為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用；第三，由于環(huán)境污染而導(dǎo)致被保險人的財物損失；第四，因環(huán)境污染而導(dǎo)致的生態(tài)破壞而引起的損失。一般來說，對于第一種損失列入損失賠付的范圍是毫無疑義的。從我國保險法的相關(guān)規(guī)定來看，對于第二種損失列入損失賠付范圍也是有法律依據(jù)的。我國《保險法》第42條第2款規(guī)定：保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)……。”該法第49條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”該法第51條還規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”但是，對于第三、第四中損失是非應(yīng)當(dāng)乃如環(huán)境污染損害賠償?shù)姆秶兀壳吧形从卸ㄕ摗?/p>

三、中國環(huán)境污染責(zé)任保險范圍的思考

（一）中國環(huán)境污染責(zé)任保險的承保范圍的思考

環(huán)境污染的發(fā)生形態(tài)有突發(fā)性和持續(xù)型兩種。突發(fā)性的環(huán)境污染在發(fā)生前沒有明顯的征兆，一旦發(fā)生損害立刻顯現(xiàn)，受害人的受損程度的認(rèn)定也較為容易。持續(xù)性環(huán)境污染事故侵權(quán)持續(xù)時間長，侵權(quán)原因復(fù)雜，往往是多種因素復(fù)合累積的結(jié)果。受害人對侵權(quán)行為的存在往往缺乏深刻的認(rèn)識，以至對侵權(quán)行為何時發(fā)生、侵權(quán)人為何人都不知曉。因此，對持續(xù)性的環(huán)境污染事故造成的損害進(jìn)行救濟(jì)是較為困難的。

環(huán)境責(zé)任保險作為對環(huán)境污染損害的救濟(jì)方式，將所有環(huán)境污染損害都納入環(huán)境責(zé)任保險的承保范圍，無疑是最為理想的。但鑒于我國保險業(yè)的發(fā)展水平、環(huán)境污染的現(xiàn)狀及相關(guān)民事法律的完善程度，目前僅將突發(fā)性的環(huán)境污染事故納入環(huán)境責(zé)任保險的承保范圍是較為適宜可行的。待條件成熟后，再將持續(xù)性的環(huán)境污染事故納入承保范圍[5]。這類似于法國“分步走”的做法。當(dāng)然，擴(kuò)大承保范圍是大勢所趨。但這勢必會增加保險公司的風(fēng)險，使它們出于自身利益的考慮而有可能不愿承保。所以為了避免和鼓勵保險公司承保持續(xù)性的環(huán)境污染事故，就需要政府在政策上予以扶持，對此中國在借鑒國外成功經(jīng)驗的基礎(chǔ)上可以采取以下幾種做法：（1）注入保險基金；（2）由政府主持成立由多家保險公司組成環(huán)境責(zé)任保險集團(tuán)以分擔(dān)承保的風(fēng)險；（3）效仿法國的做法，成立一個專門負(fù)責(zé)環(huán)境責(zé)任保險的機(jī)構(gòu)；（4）建立一個法定的環(huán)保監(jiān)測部門，專門從事對有關(guān)環(huán)境責(zé)任保險承保范圍內(nèi)的環(huán)境侵權(quán)行為的監(jiān)測，分擔(dān)保險公司在辨別、確定理賠范圍時所花費的時間、費用及人力等資源，減輕保險公司的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)，使其成為保險公司的一個隸屬部門專為環(huán)境責(zé)任保險這項保險業(yè)務(wù)服務(wù)，發(fā)揮其良好的補(bǔ)充減負(fù)之功效。

（二）中國環(huán)境污染責(zé)任保險賠付范圍的思考

對于前面所提到的“第三種損失”，筆者認(rèn)為，根據(jù)責(zé)任保險的特征原則上應(yīng)該屬于除外責(zé)任，比如因污染而引起的被保險人自己所有或照管的財物損失，以及由于環(huán)境事故而導(dǎo)致工廠全部或部分停產(chǎn)而引起的損失，被保險人自己的損失不是我們這里所要討論的問題，可以從企業(yè)財產(chǎn)保險的險種設(shè)計上尋找解決問題的途徑。但對于自有場地污染應(yīng)該借鑒發(fā)達(dá)國家的立法實踐及其環(huán)境責(zé)任保險的發(fā)展歷程納入到損失賠付范圍之內(nèi)。美國的判例一般認(rèn)為公眾的健康與安全較保險單的任何明示約定更為重要，當(dāng)被保險人污染了場地而又無力治理時，損害的又會是公眾環(huán)境權(quán)益了，所以從環(huán)境法的公益性出發(fā)應(yīng)該將自有場地污染納入到環(huán)境責(zé)任的賠付范圍當(dāng)中。

至于生態(tài)損失，筆者認(rèn)為目前尚不宜納入損失賠付范疇。當(dāng)然，隨著人與自然和諧發(fā)展的理念在法律體系的滲透，以及人類對于生物多樣性、環(huán)境權(quán)的日益關(guān)注，生態(tài)損失的賠付將會成為法律所無法回避的一個難題。當(dāng)然考慮到我國目前環(huán)境責(zé)任保險才剛剛起步，不顧及實際情況將所有損失不加區(qū)分都納入賠付范圍很容易引發(fā)保險人因資金缺乏而無力支付巨額賠款的支付機(jī)制惡化，這不僅使環(huán)境責(zé)任保險無以為序，而且也極容易引起保險市場乃至整個金融市場的混亂。所以對于生態(tài)損失的保險賠付要依托于相關(guān)理論的進(jìn)展，法律制度的完善以及高度發(fā)達(dá)的保險業(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]周珂,楊子蛟.論環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)綜合協(xié)調(diào)機(jī)制[J].法學(xué)評論,2003,(6).

[2]CodeofFederalRegulation,Title40,Chapter1-EnvironmentalProtectionAgency,SubchapterI-SolidWaste,264.140.

[3]汪勁.環(huán)境法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.

第3篇

［關(guān)鍵詞］環(huán)境侵權(quán)；證據(jù)；證明；分配

根據(jù)“誰主張，誰舉證”這一規(guī)定的立法精神和我國實體法中的有關(guān)法律事實的規(guī)定，我國民事訴訟中舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則是：1.凡提出某種實體權(quán)利請求，或要求法院確認(rèn)某種法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的法律事實負(fù)舉證責(zé)任，對于不存在阻礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實，不負(fù)舉證責(zé)任。以產(chǎn)生某種權(quán)利或法律關(guān)系的事實不存在為由，反駁原告的訴訟請求的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對存在阻礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實負(fù)舉證責(zé)任。例如，在借貸糾紛中，原告要求被告償還欠款時，他只提供證據(jù)證明借貸關(guān)系成立的法律事實，就算盡了舉證責(zé)任，借貸關(guān)系不成立的事實，借貸之后被告沒有償還的事實，不應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任；借貸關(guān)系沒有發(fā)生的事實，或者借貸關(guān)系發(fā)生后已還款的事實，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。2.凡主張原來存在的權(quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)變更或消滅，或者是應(yīng)當(dāng)變更或消滅的當(dāng)事人，只須就存在、變更、消滅權(quán)利或法律關(guān)系的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。阻礙權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的事實是否存在，則由對方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，在離婚糾紛中，原告承擔(dān)的舉證責(zé)任是對夫妻感情確已破裂的事實，提供證據(jù)加以證明，而對不存在夫妻感情破裂的事實或者其他導(dǎo)致婚姻關(guān)系不能被解除的事實，不負(fù)舉證責(zé)任，這類事實的舉證責(zé)任，由對方當(dāng)事人承擔(dān)。以上原則也適用于第三人參與或共同訴訟人進(jìn)行的訴訟。有獨立請求權(quán)的第三人在訴訟中居原告的地位，主張自己對當(dāng)事人雙方爭執(zhí)的訴訟標(biāo)的享有全部或部份民事權(quán)益，自然應(yīng)對其所主張的產(chǎn)生該種民事權(quán)利益的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；無獨立請求權(quán)的第三人，通常參加被告一方進(jìn)行訴訟，人民法院可以直接判第三人承擔(dān)民事責(zé)任，這就使得多數(shù)無獨立請求權(quán)的第三人的訴訟地位與被告相差無幾，這類第三人應(yīng)對其單獨主張的或者與被告共同主張的反駁訴訟請求的事實負(fù)舉證責(zé)任。

舉證責(zé)任的一般原則在大多數(shù)情況下是可以被適用的，但在一定的情況下，可能發(fā)生舉證責(zé)任的倒置；所謂舉證責(zé)任的倒置，是指在特定的侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)行為的具體方法、加害人的主觀過錯、侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系等一些難以證明的案件事實，根據(jù)舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則應(yīng)由提出這種事實的人承擔(dān)舉證責(zé)任時，按照舉證責(zé)任倒置的要求，提出主張的人不承擔(dān)舉證責(zé)任，而由否認(rèn)侵權(quán)事實的對方當(dāng)事人對其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的事由或?qū)ζ渌鲝埖呢?fù)責(zé)事由負(fù)舉證責(zé)任。

根據(jù)民法通則和最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》的有關(guān)法律規(guī)定，我國應(yīng)實行舉證責(zé)任倒置的訴訟案件包括因環(huán)境污染引起的民事侵權(quán)訴訟。所謂環(huán)境民事侵權(quán)是指由于人為的原因致使人類所生存的自然環(huán)境遭到了嚴(yán)重的污染或破壞，從而造成一定范圍內(nèi)的公民的民事權(quán)益，如生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)等權(quán)益受到損害的一種侵權(quán)行為。環(huán)境污染屬于特殊的民事侵權(quán)。環(huán)境污染致人損害訴訟中的證明責(zé)任分配具有不同于一般民事侵權(quán)致人損害訴訟中分配特征。

一、環(huán)境污染民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件與證明責(zé)任分配

與一般民事侵權(quán)行為相比較，環(huán)境污染致害行為本身具有特殊性：第一，環(huán)境侵權(quán)之侵害對象具有普遍性。環(huán)境侵權(quán)的對象一般不以特定受害人為加害對象，而是通過環(huán)境因素介質(zhì)造成對一定區(qū)域人們的生活權(quán)益或其他合法活動的損害。因此，環(huán)境侵權(quán)對象具有公共性、廣泛性的特征。第二，環(huán)境侵權(quán)行為過程具有潛在性，延續(xù)性。環(huán)境污染是工業(yè)化的直接產(chǎn)物，這種侵權(quán)損害往往隱蔽于一個較為緩慢的量變過程，其危害后果一般是要相當(dāng)長時期后才能被驗證。第三，環(huán)境侵害行為后果具有不可恢復(fù)性。環(huán)境污染損害的危害性表現(xiàn)于生態(tài)鏈的任一環(huán)節(jié)。無論是環(huán)境自身能力的再生，或人類的治理均難以使其恢復(fù)其最初的狀態(tài)。第四，環(huán)境侵權(quán)后果的表現(xiàn)形態(tài)的變異性。環(huán)境危害后果可能因為時過境遷或環(huán)境的自身變異而被掩蓋或湮沒而增加提交證明事實的難度。基于上述環(huán)境侵權(quán)行為的基本特征，在環(huán)境訴訟中，各國均將環(huán)境損害請求權(quán)作為特殊的侵權(quán)類型予以對待，從有利于嚴(yán)格控制和有效治理環(huán)境污染，強(qiáng)化污染環(huán)境者的法律責(zé)任，同時保護(hù)環(huán)境污染受害人的合法權(quán)益等方面出發(fā)，普遍從立法上規(guī)定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則。我國《民法通則》第一百二十四條規(guī)定，違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。依無過錯責(zé)任原則，在環(huán)境污染損害賠償案件中，環(huán)境污染行為侵權(quán)責(zé)任的成立不以造成環(huán)境污染的加害人主觀上有過錯為構(gòu)成要件，因此，我國環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件為：（1）存在污染環(huán)境的行為；（2）有損害的事實；（3）污染環(huán)境的行為與損害事實之間存在因果關(guān)系。阻礙或限制要件為：（1）不可抗力（2）第三人的過錯；（3）受害人的過錯。根據(jù)法律要件分類說的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，在法律要件事實存否不明確的情形下，如該法律要件事實屬于權(quán)利發(fā)生要件事實，則由主張權(quán)利存在的人負(fù)證明責(zé)任；而當(dāng)該法律要件事實屬于權(quán)利妨害，權(quán)利消滅或權(quán)利受制的法律要件事實時，則由主張權(quán)利不存在的人（即相對人）承擔(dān)證明責(zé)任。因此，侵權(quán)請求權(quán)人（受害人）對權(quán)利構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任，由抗辯人（致害人）對阻礙或限制的要件事實承擔(dān)證明責(zé)任。

二、蓋然性因果關(guān)系在環(huán)境侵權(quán)中的采用及其對證明責(zé)任的影響

（一）傳統(tǒng)因果關(guān)系理論在環(huán)境侵害適用上的欠缺以及新理論的提出

民事實體法本身發(fā)揮著對證明責(zé)任的分配的功能。若民事實體法采用過錯責(zé)任，則請求權(quán)人須對過錯的要件事實承擔(dān)證明責(zé)任；若民事實體法采用過錯推定責(zé)任，則由致害人對過錯的要件事實承擔(dān)證明責(zé)任；若民事實體法采用無過錯責(zé)任，則根本否認(rèn)了過錯作為要件事實的存在，不作為證明的對象。同樣，采用必然性的因果關(guān)系還是蓋然性因果關(guān)系，對雙方的證明責(zé)任分配也會產(chǎn)生影響。傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論是“必然因果關(guān)系”。根據(jù)這一理論，只有行為人的行為與損害結(jié)果之間有著內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時，才具有法律上的因果關(guān)系；如果行為與損害結(jié)果之間只是外在的、偶然的聯(lián)系，則不能認(rèn)定二者之間的因果關(guān)系。但是，正如前文所述，由于環(huán)境侵權(quán)具有潛伏性、復(fù)雜性、廣泛性的特征，侵害結(jié)果的發(fā)生往往須經(jīng)長時間反復(fù)多次的侵害，甚至是多種因素的復(fù)合積累以后，方才顯現(xiàn)，而且其往往牽涉非一般人所能了解的高深科技知識，其因果關(guān)系也非一般方法所能確定。因而，倘若固守傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論，勢必因證明之困難而否定受害人請求損害賠償?shù)臋?quán)利。

針對必然因果關(guān)系學(xué)說在解決環(huán)境侵權(quán)問題上的不足，各國理論提出了針對環(huán)保領(lǐng)域的因果關(guān)系包括優(yōu)勢證據(jù)說、蓋然性說等，其中，以蓋然性說最為典型，已為國內(nèi)所認(rèn)可。蓋然性說的主要內(nèi)容是：（1）因果關(guān)系的舉證責(zé)任在形式上仍由原告受害人承擔(dān)；（2）被告若不能證明因果關(guān)系之不存在則視為因果關(guān)系存在，以此實現(xiàn)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，習(xí)慣上稱事實推定理論；（3）只要求原告在相當(dāng)程度上舉證，不要求全部技術(shù)過程的舉證，即蓋然性舉證，在侵權(quán)行為與損害之間，只要證明“如無該行為，就不致發(fā)生此結(jié)果”的某種程度的蓋然性（或然性），即可推定因果關(guān)系的存在。因此，受害者只需證明如下二者：（1）行為人排放的污染物質(zhì)，到達(dá)損害發(fā)生地區(qū)而發(fā)生作用；（2）該地區(qū)有多數(shù)同樣的損害發(fā)生。法院可據(jù)此推定因果關(guān)系的存在，除非被告能舉出反證來證明因果關(guān)系不存在。否則就不能免除民事責(zé)任。

（二）蓋然性因果關(guān)系對環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任分配格局的影響

按照法律要件分類說原理，因果關(guān)系作為侵權(quán)請求權(quán)的要件事實，理應(yīng)由受害人承擔(dān)證明責(zé)任，但由于實體法對因果關(guān)系界定改變，必然影響到證明責(zé)任的分配規(guī)則。根據(jù)蓋然性因果關(guān)系理論，在蓋然性的因果關(guān)系中，受害人承擔(dān)證明責(zé)任的要件事實為：（1）行為人排放的污染物質(zhì)，到達(dá)損害發(fā)生地區(qū)發(fā)生作用；（2）該地區(qū)有多數(shù)同樣的損害發(fā)生。致害人承擔(dān)阻礙因果關(guān)系成立要件事實的證明責(zé)任，即損害與污染環(huán)境行為之間沒有任何因果關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（四）項規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”這是針對環(huán)境侵權(quán)所做出的證明責(zé)任分配的特別規(guī)則。法定免責(zé)事由的證明責(zé)任由加害人承擔(dān)，這符合法律要件分類說的精神，但是應(yīng)該注意的是，由加害人就行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，并不意味著受害人對因果關(guān)系不承擔(dān)任何證明責(zé)任。實際上，在蓋然性因果關(guān)系中，這里有一個因果關(guān)系證明責(zé)任進(jìn)一步細(xì)分的問題，即受害人只對行為與損害結(jié)果之間的形式上的聯(lián)系承擔(dān)證明責(zé)任，而讓本不應(yīng)對因果關(guān)系要件事實承擔(dān)證明責(zé)任的致害人承擔(dān)不存在因果關(guān)系事實的證明責(zé)任。通過這樣證明責(zé)任的重新分配，給受害人提供實現(xiàn)權(quán)利的現(xiàn)實可能，在最大程度上實現(xiàn)實質(zhì)上的公平和正義。

第4篇

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)型期；環(huán)境污染侵權(quán)；恢復(fù)原狀；變革研究

中圖分類號：D912.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）03-0188-02

環(huán)境污染是生態(tài)環(huán)境惡化的具體因素，隨著社會環(huán)境意識的提升，環(huán)境污染所帶來的污染成本，不僅加劇了環(huán)境治理難度，也給社會發(fā)展帶來負(fù)向影響。據(jù)統(tǒng)計，環(huán)境污染所帶來的經(jīng)濟(jì)損失約占整個GDP的10%，尤其是工業(yè)企業(yè)污染所占比重更大。在我國環(huán)境保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)中，除《固體廢物污染環(huán)境防治法》第85條提及“恢復(fù)環(huán)境原狀”外，其他法律尚無對環(huán)境污染侵權(quán)案件的適用條款說明。在我國《民法通則》第134條、《侵權(quán)責(zé)任法》第15條中，對于傳統(tǒng)民法中的損害賠償方法，有恢復(fù)原狀和金錢賠償兩種途徑。反觀當(dāng)前環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的界定，有學(xué)者提出向《侵權(quán)責(zé)任法》并軌的建議，但對于環(huán)境污染損害與救濟(jì)途徑，缺乏適用性。如重金屬環(huán)境污染，其損害結(jié)果具有多種形式，而對于恢復(fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)，則無法適用。

一、環(huán)境污染侵權(quán)與恢復(fù)原狀的法學(xué)關(guān)系

從法學(xué)研究中來看，對于“恢復(fù)原狀”與“金錢賠償”，雖然兩者都是一種損害的賠償途徑，但其價值與定位存在差異性。“恢復(fù)原狀”是基于對被損害者的利益，旨在提供對被損害者權(quán)利或法益完整性的保障；而“金錢賠償”則是從價值利益時尚來補(bǔ)償被損害者的權(quán)利或法益[1]。從傳統(tǒng)民法視角來看，恢復(fù)原狀與金錢賠償是相互排斥的，當(dāng)恢復(fù)原狀足以救濟(jì)受害者損失的，則不予金錢賠償；反之，則為了實現(xiàn)補(bǔ)償功能，以金錢賠償方式來保障受害者權(quán)益。可見，在環(huán)境污染侵權(quán)場合下，恢復(fù)原狀更具有權(quán)益維護(hù)、功能恢復(fù)、全面補(bǔ)償?shù)奶匦浴?/p>

（一）有助于維護(hù)受害者的利益完整性

恢復(fù)原狀是傳統(tǒng)民法中最符合損害賠償目的的方式，如同損害事故未曾發(fā)生一樣，而非對受害者的財產(chǎn)利益的等價賠償。恢復(fù)原狀在法學(xué)解釋中，不僅包括對物質(zhì)利益的保護(hù)，還包括對精神利益及其他主觀利益的保護(hù)。在《侵權(quán)責(zé)任法》中，對于侵權(quán)損害，需要課以損害賠償義務(wù)來填補(bǔ)損害結(jié)果，并讓受害者恢復(fù)到?jīng)]有損害的狀態(tài)（原狀）。所以，恢復(fù)原狀具有保障受害者完整利益的功能，而等價金錢賠償僅代表宏觀上的財產(chǎn)損害。在環(huán)境污染侵權(quán)中，既表現(xiàn)出對生態(tài)環(huán)境的損害，又表現(xiàn)出對受害者健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的損害。因此，從保障受害者利益完整性上，將“恢復(fù)原狀”運用到環(huán)境污染侵權(quán)中，更能夠彰顯完全賠償功能。

（二）有助于確保受害者權(quán)利的繼續(xù)

從恢復(fù)原狀的外在表現(xiàn)來看，實現(xiàn)了對物的功能、狀態(tài)、使用價值的維系，便于確保被侵害者權(quán)利的繼續(xù)。在德國法典里，將“完整利益”稱為保持利益。以被損害的汽車為例，通過修復(fù)可以使汽車的使用價值得以延續(xù)，如果該汽車承載了特定的情感，其所負(fù)載的特定主觀價值也實現(xiàn)了維持，這與等價值的金錢賠償相比是無法實現(xiàn)的。同樣，在環(huán)境污染侵權(quán)案件中，恢復(fù)原狀不僅發(fā)揮了承擔(dān)責(zé)任的方式，也實現(xiàn)了對被損害者權(quán)利的繼續(xù)功能。如停止侵害、排除妨害、消除危險等責(zé)任承擔(dān)方式被認(rèn)定為預(yù)防性責(zé)任承擔(dān)方式，雖未實現(xiàn)損害賠償法上的恢復(fù)原狀，但卻是實現(xiàn)受害者完整利益保護(hù)的重要責(zé)任方式。以某重金屬污染案件為例，由于重金屬污染所帶來的土地污染經(jīng)濟(jì)賠償，只能補(bǔ)償現(xiàn)實中的經(jīng)濟(jì)損害，但對于農(nóng)民及子孫來說，金錢賠償無法實現(xiàn)對土地承包經(jīng)營權(quán)的維護(hù)，而因土地污染所帶來的脫貧、致病等問題，則無法給予保護(hù)。另外，對于土壤污染后的修復(fù)與治理成本更高。

（三）有助于實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)

環(huán)境污染侵權(quán)的危害是巨大的，尤其是對生態(tài)環(huán)境的破壞更甚。同樣以重金屬土地污染為例，由于重金屬本身具有一定毒性、生物累積性、持久性、遠(yuǎn)距離遷移性等特征，使得重金屬污染物具有“致癌、致畸、致突變”等危害，對人類身體健康及周圍生態(tài)環(huán)境帶來嚴(yán)重影響。因此，面對因環(huán)境污染帶來的侵權(quán)救濟(jì)案件，不能僅停留在當(dāng)前的人身及財產(chǎn)損害方面，還要兼顧未來可能的不特定人群、財產(chǎn)和生態(tài)危害。當(dāng)前，在《固體廢物環(huán)境污染防治法》第85條及《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條中，有提及對生態(tài)損害賠償?shù)臈l款，新修正的《環(huán)境保護(hù)法》第64條也提及對“破壞生態(tài)”的侵權(quán)責(zé)任的追究，這些都體現(xiàn)了對環(huán)境污染侵權(quán)所帶來的完整利益的保護(hù)。

二、當(dāng)前環(huán)境污染侵權(quán)中恢復(fù)原狀面臨的適用困境

（一）恢復(fù)原狀在保護(hù)私權(quán)損害中遭遇可行性論證難題

從法學(xué)損害賠償中恢復(fù)原狀的適用條件來看，一是有原物存在，而對于原物不存在則只能轉(zhuǎn)化為損害賠償責(zé)任或其他形式；二是原物損害具有可恢復(fù)性，即可以通過技術(shù)性修復(fù)來保障恢復(fù)原狀；三是恢復(fù)原狀具有經(jīng)濟(jì)性，即恢復(fù)成本不能巨大或不具有可操作性[2]。可見，由于環(huán)境污染損害案件中對“恢復(fù)原狀”的適用性存在現(xiàn)實，如缺乏恢復(fù)原狀的參考標(biāo)準(zhǔn)，特別是一些重金屬污染案件，本身對環(huán)境的污染具有不可逆轉(zhuǎn)性，恢復(fù)原狀幾無可能。再者，對于可恢復(fù)性難以認(rèn)定，如一些重金屬污染可能帶來的化學(xué)、物理、生物變化等，其直接危害、間接危害涉及范圍較廣，且難以評定。還有對環(huán)境污染中的“恢復(fù)原狀”不具有經(jīng)濟(jì)性。如美國、日本、歐洲等國家，將重金屬污染的治理成本放于最高位，其恢復(fù)原狀的代價是高昂的。

（二）恢復(fù)原狀難以對環(huán)境損害提供合理救濟(jì)

從《侵權(quán)責(zé)任法》第65條中“環(huán)境污染所造成的損害”解釋來看，一是包括人身上的傷害、死亡、財產(chǎn)損失等；二是環(huán)境上的損害，即環(huán)境私權(quán)、公權(quán)侵害。由于在學(xué)界Α八鷙Α鋇慕綞還不統(tǒng)一，一些觀點將“環(huán)境污染所帶來的損害”行為界定為人身損害和財產(chǎn)損失；而從《侵權(quán)責(zé)任法》來看，環(huán)境污染侵權(quán)主要是由污染物對大氣、土壤、水體等環(huán)境要素超出其自凈能力，使得人身、財產(chǎn)損害的行為[3]。因此，從立法層面來看，對于環(huán)境污染侵權(quán)損害的救濟(jì)，盡管新修訂的法典也提及了“破壞生態(tài)環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任”，但對于環(huán)境損害賠償及救濟(jì)體系還不完善。如最高法指導(dǎo)性文件及新修訂的《民事訴訟法》第55條，提到了對“環(huán)境污染損害生態(tài)環(huán)境”可以提起公益訴訟，但在侵權(quán)責(zé)任及保護(hù)環(huán)境利益救濟(jì)渠道上存在缺位，使得恢復(fù)原狀陷入難有作為的尷尬。

（三）恢復(fù)原狀被環(huán)境污染修復(fù)責(zé)任所取代

保護(hù)環(huán)境，維護(hù)生態(tài)，近年來城市化進(jìn)程的加快，對一些老舊重污染企業(yè)的關(guān)停、外遷所留下的污染場地越來越多。由于企業(yè)污染物排放而導(dǎo)致的法學(xué)上的“污染場地”，其對人類健康及環(huán)境修復(fù)都帶來嚴(yán)重危害。2014年環(huán)保部出臺《污染場地術(shù)語》《污染場地風(fēng)險評估技術(shù)導(dǎo)則》《污染場地土壤修復(fù)技術(shù)導(dǎo)則》等文件，逐漸加大對污染場地的調(diào)查、風(fēng)險評估和監(jiān)測。但在污染場地恢復(fù)治理上，對于恢復(fù)原狀責(zé)任方式，往往被環(huán)境修復(fù)責(zé)任所取代，特別是一些企業(yè)因歇業(yè)、倒閉、關(guān)停、破產(chǎn)等無責(zé)任承擔(dān)者，使得國家負(fù)有公眾利益保護(hù)的職責(zé)。

三、恢復(fù)原狀適用環(huán)境污染侵權(quán)的變革建議

（一）分類構(gòu)建環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任及恢復(fù)原狀標(biāo)準(zhǔn)

從環(huán)境污染所帶來的損害不可逆轉(zhuǎn)性來看，在應(yīng)對環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任問題上，結(jié)合污染物對環(huán)境的危害及威脅程度來制定不同的恢復(fù)原狀標(biāo)準(zhǔn)體系。強(qiáng)調(diào)對私益損害的保護(hù)，在明確人身及財產(chǎn)損害的同時，還要明確對土壤、水體等環(huán)境有害污染物的清除標(biāo)準(zhǔn)，如《土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》《地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》等，對于無法徹底清除的，需要修訂各類污染物質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)，來進(jìn)一步保障人身、環(huán)境安全。如借鑒德國、英國、日本基于風(fēng)險各類的污染場地管理辦法，來實現(xiàn)對被污染場地的修復(fù)目標(biāo)，促進(jìn)其可持續(xù)修復(fù)。

（二）引入恢復(fù)原狀技術(shù)可行性分析

從環(huán)境污染案例中面對“恢復(fù)原狀”的技術(shù)可行問題，如某重金屬污染在技術(shù)上不具有可行性，則給周圍生態(tài)環(huán)境、人類健康、生物多樣性帶來危害。對現(xiàn)行法學(xué)框架下“生態(tài)破壞侵權(quán)”責(zé)任方式進(jìn)行完善，當(dāng)面對無法修復(fù)障礙時，以最佳可得技術(shù)來進(jìn)行可供選擇。比如在環(huán)境圍繞修復(fù)技術(shù)上，常采用組合修復(fù)技術(shù)，如螯合劑――植物修復(fù)技術(shù)、基因工程、微生物修復(fù)技術(shù)等，來降低和減少環(huán)境污染。當(dāng)然，在協(xié)同最佳可得技術(shù)制度建設(shè)上，一方面借助于環(huán)境損害評估機(jī)制來進(jìn)行可行性論證，另一方面通過司法裁決方式來確保環(huán)境修復(fù)方案的可行性。

（三）制定恢復(fù)原狀經(jīng)濟(jì)合理性的例外規(guī)則

考慮到環(huán)境污染所帶來的危害多樣性、嚴(yán)重性，多數(shù)國家的立法、司法中對生態(tài)損害的恢復(fù)責(zé)任實行例外規(guī)則制定。如德國法典中將“環(huán)境責(zé)任”納入《環(huán)境責(zé)任法》；意大利民法典第349號法律第18條專門明確了“環(huán)境損害賠償規(guī)定”；美國超級基金法明確了“嚴(yán)格、連帶、具有溯及力”的法律責(zé)任，對污染場地的修復(fù)責(zé)任可溯及、無限、連帶責(zé)任，企業(yè)股東或管理者應(yīng)該承擔(dān)支付修復(fù)費的責(zé)任。2014年我國《全國土壤污染狀況調(diào)查公報》中顯示，全國土地總污染超標(biāo)率達(dá)到16%，主要污染物有鎘、鎳、銅、砷、鉛等。對于“污染者負(fù)擔(dān)責(zé)任原則”，當(dāng)污染者滅失或主體消失時，國家成為履行治理責(zé)任的最終承擔(dān)者。因此，應(yīng)該考慮到恢復(fù)原狀的例外規(guī)則。

（四）保持環(huán)境修復(fù)責(zé)任的獨立性

從環(huán)境污染侵權(quán)表現(xiàn)上，一方面是環(huán)境污染侵權(quán)導(dǎo)致第三方人身、財產(chǎn)權(quán)益受到損害；另一方面是環(huán)境損害，對周圍土壤、大氣、水體等環(huán)境帶來結(jié)構(gòu)性、功能性破壞損害；再者是企業(yè)在經(jīng)營中帶來的污染場地問題。對于不同環(huán)境污染侵權(quán)的“恢復(fù)原狀”，其環(huán)境修復(fù)責(zé)任應(yīng)該適用不同的損害。從立法上明確環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任及污染者修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)，界定清環(huán)境治理中的公權(quán)、私權(quán)、公法責(zé)任、私法責(zé)任界限，才是推進(jìn)生態(tài)保護(hù)的基本法律要求。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王志軒.明晰責(zé)任 完善制度――《環(huán)境保護(hù)法》修改芻議[J].環(huán)境保護(hù)，2013，（16）：65-68.

第5篇

【關(guān)鍵詞】環(huán)境法；民事侵權(quán)

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-0278（2013）08-148-01

一、環(huán)境法民事責(zé)任的構(gòu)成要件

在民法上，民事責(zé)任的構(gòu)成要具備四個要件：違法行為、損害事實、損害與行為間的因果關(guān)系、行為人主觀過錯。環(huán)境法一般也適用民法的規(guī)定，但也有自身的一些特殊規(guī)定，具體來看：

（一）違法行為

民法當(dāng)中的“違法行為”是指行為具有違法性，只有在實施了違法行為的情況下才會承擔(dān)民事責(zé)任，但是在環(huán)境法里面行為的違法性卻并不是承擔(dān)民事責(zé)任的要件，因為環(huán)境污染所造成的危害并不全是由違法行為所導(dǎo)致的，有的是在正常的生產(chǎn)情況下且符合國家標(biāo)準(zhǔn)排放污染物，并不存在行為的違法性問題，可能是由于其他原因?qū)е颅h(huán)境污染。正因如此，環(huán)境法里面把“違法行為”這一民事責(zé)任的構(gòu)成要件改為了“損害行為”，如《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條就規(guī)定了“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失”。

（二）損害事實

損害事實是環(huán)境法當(dāng)中民事責(zé)任最重要的構(gòu)成要件，某一行為只有在造成了損害事實的情況下才會承擔(dān)民事賠償責(zé)任，無損害就無賠償，就無需承擔(dān)民事責(zé)任。

（三）行為和損害事實之間存在因果關(guān)系

環(huán)境污染案件的因果關(guān)系，是指實施污染環(huán)境的行為和損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，這種因果關(guān)系與一般侵權(quán)案件的因果關(guān)系相比，有其顯著特征：一是因果關(guān)系推定；二是舉證責(zé)任倒置。

（四）行為人具有主觀上的過錯

民法上一般民事責(zé)任采用了過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，即有過錯才有責(zé)任；但是環(huán)境法當(dāng)中則采用了無過錯責(zé)任的原則，即不管行為人主觀有沒有過錯，只要其污染環(huán)境的行為對他人的財產(chǎn)權(quán)益、人身權(quán)利造成損害，就要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

二、環(huán)境法民事責(zé)任的歸責(zé)原則

無過錯責(zé)任原則是指不以行為人的過錯，而是以已發(fā)生的損害后果為承擔(dān)民事責(zé)任的判斷依據(jù)的歸責(zé)原則，這種原則是保障受害者得到及時有效的救濟(jì)和補(bǔ)償，從而實現(xiàn)社會的公平正義，故這一歸責(zé)原則在環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任、工業(yè)事故等方面被廣泛應(yīng)用，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。《侵權(quán)責(zé)任法》第65條就規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

為什么現(xiàn)代環(huán)境民事責(zé)任會采用無過錯責(zé)任呢，理由如下：

一是因為民事主體地位的平等性是民法理論的基石，但在環(huán)境侵權(quán)案件中，由于加害方多為國家許可的具有特殊經(jīng)濟(jì)實力和法律地位的企業(yè)，而受害人多處于弱勢地位，確定侵權(quán)人的環(huán)境民事責(zé)任的難度比較大，而且現(xiàn)代企業(yè)的科技水平及各種保密措施使受害者很難加以舉證，所以不應(yīng)由無辜的受害者來承擔(dān)風(fēng)險，基于公平原則的考慮應(yīng)當(dāng)由造成損害的一方來承擔(dān)風(fēng)險。而采用無過錯責(zé)任的一大特點就是舉證責(zé)任倒置，就不需要受害者去承擔(dān)舉證責(zé)任了，而將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到了被告身上，這大大保護(hù)了環(huán)境侵權(quán)當(dāng)中處于弱勢一方受害者的利益。我國針對環(huán)境污染致人損害責(zé)任中的因果關(guān)系規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，如《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”

二是在一般民事訴訟中，要求原告提出侵害行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系并提出直接證據(jù)。但是，環(huán)境損害因果關(guān)系的認(rèn)定更加困難和復(fù)雜，原因如下：

1.一般侵權(quán)行為大多數(shù)是直接作用于受害人，但損害環(huán)境的污染行為往往不是即時完成的，而是通過對環(huán)境的不良影響再作用于人體和財產(chǎn)，其因果關(guān)系不會立即和直接顯現(xiàn)出來，因而判斷損害事實是否由侵權(quán)行為造成的是很困難的；

2.污染物進(jìn)入了環(huán)境之后，可能與損害后果的發(fā)生在時間上的間隔較長，這就使得因果關(guān)系表現(xiàn)得十分隱蔽和不緊密；

3.環(huán)境污染的危害一般都潛伏期很長，因為環(huán)境污染是一個積累、潛伏、由量變到質(zhì)變的過程，所以發(fā)生損害的時候可能因為時間隔得太久、證據(jù)滅失等原因而使得因果關(guān)系的證明更加困難。

4、由于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和人的認(rèn)識能力有限，目前人們對環(huán)境污染致害機(jī)理的認(rèn)知處于滯后狀態(tài)，而且想要證明環(huán)境侵權(quán)和損害事實之間的因果關(guān)系，還必須要具備相關(guān)的科學(xué)知識和儀器設(shè)備，但是這些條件目前還很難實現(xiàn)。因此，在環(huán)境法保護(hù)當(dāng)中采用因果關(guān)系推定的原則，就是在不能確定因果關(guān)系時，如出現(xiàn)某種結(jié)果，便推定這種結(jié)果是由某種原因引起的。

三、環(huán)境法民事責(zé)任的免責(zé)

第6篇

    我國長期以來的司法實踐證明,這種將同屬于第二類環(huán)境問題的環(huán)境污染和自然環(huán)境破壞截然割裂開,分別采取特殊侵權(quán)行為責(zé)任與一般侵權(quán)行為責(zé)任進(jìn)行處理的做法,不僅違背了環(huán)境侵權(quán)行為的本質(zhì)特征,欠缺科學(xué)性,而且還不利于充分發(fā)揮環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任功能以實現(xiàn)救濟(jì)受害人的目的。近年來,當(dāng)我們翹首以待《侵權(quán)責(zé)任法》能科學(xué)構(gòu)建我國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度時,2009年12月26日通過并于2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第八章“環(huán)境污染責(zé)任”的規(guī)定卻令人失望!特別是《侵權(quán)責(zé)任法》第65條依然沿襲《民法通則》第124條的規(guī)定,繼續(xù)無視環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的特殊性,固守傳統(tǒng)“二分法”的做法,其實質(zhì)是原地踏步,毫無進(jìn)展。本文試圖通過對我國司法實踐中的典型案件的分析,反思我國現(xiàn)行立法在構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度方面的嚴(yán)重不足,探尋我國司法實踐適用現(xiàn)行立法所存在的問題,以期對我國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度的完善盡綿薄之力。

    一、法官斷案:是固守現(xiàn)行立法,還是造法創(chuàng)新?

    2007年4月9日,重慶市第二中級人民法院對“重慶市梁平縣七星鎮(zhèn)仁安村村民委員會、吳高斌、楊正平等與劉國權(quán)、湯昌華等環(huán)境侵權(quán)糾紛案”作出了終審判決。該判決雖然及時解決了上訴人與被上訴人之間的民事糾紛,使本案受害人也在經(jīng)歷了一審、二審的維權(quán)歷程之后,獲得了民事救濟(jì),[3]但是,該案的判決理由卻不得不令我們進(jìn)一步反思。

    (一)基本案情

    本案是一起因煤礦開采引起的水資源破壞糾紛案件。重慶市梁平縣人民法院作為一審法院受理了原告重慶市梁平縣七星鎮(zhèn)仁安村4組村民以梁平縣七星鎮(zhèn)仁安村村民委員會、高斌煤礦業(yè)主吳高斌、高平煤礦業(yè)主楊正平等作為被告的民事訴訟。在一審訴訟中,原告認(rèn)為原告所在地所發(fā)生的地表水與地下水的水位下降、當(dāng)?shù)厮Y源流失嚴(yán)重等現(xiàn)象,是由于被告開設(shè)煤礦礦井后的采煤行為所致,因而向人民法院提出了要求被告賠償損失、停止侵害、排除妨害的訴訟請求。

    一審法院受理本案后,對本案事實進(jìn)行了調(diào)查,在對原被告雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解未果的情況下,作出了“由四被告連帶賠償原告每人3000元,限本判決生效后5日內(nèi)付清;駁回原告的其他訴訟請求;案件受理費16760元,其他訴訟費25350元,共計42110元”,由四被告承擔(dān)的一審判決。[4]一審判決后,一審被告人均不服(2006)梁平縣人民法院民重字第3號民事判決,向重慶市第二中級人民法院提起上訴。上訴人以損害行為不存在、原審判決適用法律錯誤、原審判決訴訟程序違法等為上訴理由,請求撤銷原審判決,駁回被上訴人的訴訟請求。重慶市第二中級人民法院(以下簡稱“二審法院”)受理了此案,并組成合議庭進(jìn)行了審理。在二審訴訟中,二審法院進(jìn)行了實地調(diào)查,并對雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解,但終因雙方爭執(zhí)較大而未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。因此,二審法院最終于2007年4月9日作出了“駁回上訴,維持原判”的判決。[5]

    (二)法官造法:創(chuàng)新性地運用了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論

    本案一審與二審法院創(chuàng)新性地運用了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論,科學(xué)地對原告與被告的舉證責(zé)任進(jìn)行分配,充分發(fā)揮了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的功能,迅速救濟(jì)了受害人。從目前的司法實踐來看,本案一審與二審判決突破了我國現(xiàn)行立法僅將“污染環(huán)境致人損害”的案件作為特殊侵權(quán)案件的缺陷,將法學(xué)界成熟的環(huán)境侵權(quán)理論成果運用到具體的案件審理過程之中,堪稱積極學(xué)習(xí)法學(xué)新理論、靈活將法學(xué)理論與司法實踐現(xiàn)結(jié)合、積極救濟(jì)受害人的司法實踐典范。

    1.明確案件性質(zhì)是環(huán)境侵權(quán)

    在審理過程中,本案一審、二審法院首先明確了案件的性質(zhì),并以此作為前提對原、被告的舉證責(zé)任進(jìn)行科學(xué)分配。具體而言,在一審審理中,原審法院即重慶市梁平縣人民法院在判決中首先對本案性質(zhì)進(jìn)行了判斷,認(rèn)為“本案原告主張被告采煤后,煤炭礦層遭到破壞,原告賴以生存的地表、地下水位下降,水資源流失,導(dǎo)致原告的生產(chǎn)生活受到了嚴(yán)重?fù)p害,屬于因水資源受到破壞而引起的訴訟”,在此基礎(chǔ)上,認(rèn)為“水資源破壞屬于環(huán)境侵權(quán),適用舉證責(zé)任倒置”,為原被告雙方舉證責(zé)任分配奠定了理論基礎(chǔ)。一審法院最后以“要求被告舉證證明其開采行為與水資源受到破壞無關(guān),但被告未舉證證明,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果”為由而判決被告敗訴。在二審審理中,二審法院繼續(xù)堅持一審法院關(guān)于本案性質(zhì)是環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的判斷,在闡明環(huán)境侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)行為,適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則以及在因果關(guān)系方面實行舉證責(zé)任倒置規(guī)則等環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論研究成果的基礎(chǔ)上,認(rèn)定上訴人構(gòu)成環(huán)境侵權(quán),應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

    2.突破現(xiàn)行立法存在的缺陷,創(chuàng)新造法

    根據(jù)我國《民法通則》第124條關(guān)于“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定,污染環(huán)境造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定,《環(huán)境保護(hù)法》第41條關(guān)于“造成環(huán)境污染危害的,有責(zé)任排除危害,并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失”的規(guī)定,1992年最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干意見》第74條的規(guī)定,以及2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條(三)的規(guī)定等,只有“污染環(huán)境造成他人損害”的侵權(quán)行為,才被作為特殊侵權(quán)行為適用無過錯責(zé)任原則,且在舉證責(zé)任分配上實行舉證責(zé)任倒置規(guī)則,即“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”;而對于破壞環(huán)境造成他人損害的情形,只能按照一般侵權(quán)行為處理,且在舉證責(zé)任方面也只能根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的“誰主張,誰舉證”原則進(jìn)行舉證。顯然,這樣對遭受因具有復(fù)雜性、漸進(jìn)性、潛伏性和廣泛性等特征的環(huán)境侵權(quán)行為侵害的受害人而言,是很難獲得救濟(jì)的。

    為了有效救濟(jì)受害人,對于并非屬于“污染環(huán)境造成他人損害的”侵權(quán)行為,本案一審及二審法院均突破了其審理案件時現(xiàn)行立法的缺陷,創(chuàng)新性地運用環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論這一法學(xué)研究成果,[6]將環(huán)境侵權(quán)擴(kuò)展至“水資源破壞”的情形,認(rèn)為“水資源破壞屬于環(huán)境侵權(quán)”,并進(jìn)一步闡明“環(huán)境侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)行為,因此產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則。因環(huán)境侵權(quán)具有復(fù)雜性、漸進(jìn)性和多因性,且損害具有潛伏性和廣泛性,故法律規(guī)定應(yīng)由被告對損害事實與損害后果不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,’川由于被告未能舉證證明不存在因果關(guān)系,”因此,法院認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,即“被告的采礦行為已構(gòu)成環(huán)境侵權(quán),應(yīng)共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。[7]本案一審、二審法院通過活學(xué)活用環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論研究成果,最終實現(xiàn)了積極救濟(jì)受害人,充分發(fā)揮環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任功能的效果。

    二、立法現(xiàn)狀:《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的缺陷

    如前所述,2009年12月26日通過并于2001年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》的第八章的規(guī)定依然沿襲了此前的立法規(guī)定,固守“環(huán)境污染責(zé)任”的傳統(tǒng)規(guī)定,在第65條規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害的,污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,并在第66條中規(guī)定只有在“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛”的情形下,“污染者”才“應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。可見,《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定是對《民法通則》第124條的沿襲,雖然該條刪除了《民法通則》第124條中有關(guān)“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”,但由于針對“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”所引起的司法實踐的困惑,國家環(huán)境保護(hù)局(現(xiàn)國家環(huán)境保護(hù)部)早在1991年已通過《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題的復(fù)函》[1991年10月10日((91)環(huán)法函字第104號]進(jìn)行了解決;[8]而((侵權(quán)責(zé)任法》第“條的規(guī)定,也只是對2001年最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條(三)的規(guī)定的照抄,因此,《侵權(quán)責(zé)任法》第65,66條的規(guī)定實際上是原地踏步,并沒有克服我國現(xiàn)行立法中所存在的關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)定的缺陷。

    第一,《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定欠缺科學(xué)性。我們知道,因人為活動或自然原因使環(huán)境條件發(fā)生不利于人類的變化,以致于影響人類的生產(chǎn)或生活,給人類帶來災(zāi)害的現(xiàn)象被稱為環(huán)境問題,其通常可分為第一環(huán)境問題和第二環(huán)境問題。第一環(huán)境問題,是因自然界自身變化而引起的、人類不能預(yù)見或避免的環(huán)境污染和環(huán)境破壞現(xiàn)象,因此,對這類環(huán)境問題,人類只能通過采取預(yù)防措施,減少或避免其危害后果的發(fā)生。與此不同的是,第二環(huán)境問題,是因人類自身的人為活動所引起的地球局部或全球性的環(huán)境變化以及環(huán)境污染等現(xiàn)象。[9]這樣,通過對人類活動進(jìn)行調(diào)整,不僅能夠避免、減少該類環(huán)境問題的發(fā)生,而且還能對已產(chǎn)生的有關(guān)環(huán)境問題進(jìn)行抑制、治理,從而使已被污染、破壞的環(huán)境得以再生。從民事侵權(quán)法的角度而言,環(huán)境侵權(quán)行為,正是引起第二環(huán)境問題,并致使他人生命、身體健康、財產(chǎn)乃至環(huán)境權(quán)益遭受侵害的行為。

第7篇

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；懲罰性賠償；同質(zhì)性賠償；賠償范圍

中圖分類號：D912.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）34-0118-02

我國近年來隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，環(huán)境侵權(quán)事件層出不窮，然而由于侵權(quán)者于受害者之間的地位勢力懸殊，且由于我國傳統(tǒng)民法理論是以同質(zhì)性賠償為原則，而很多受害人由于訴訟成本過大，故多數(shù)的受害人的正當(dāng)權(quán)益無法得到實現(xiàn)。基于此，有些學(xué)者主張引入懲罰性賠償制度。然而在2009年12月26日審議通過，于2010年7月1日起實施的《侵權(quán)責(zé)任法》中的第二十條規(guī)定侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；第六十五條規(guī)定因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這繼承了傳統(tǒng)侵權(quán)理論，即以同質(zhì)賠償為原則。筆者認(rèn)為同質(zhì)性賠償更加符合我國的現(xiàn)行法律與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀。

一、環(huán)境侵權(quán)的概念及特點

環(huán)境侵權(quán)是指由于人類活動而導(dǎo)致環(huán)境污染和破壞, 從而造成他人財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)受到損害, 依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的特殊侵權(quán)行為。與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為相比, 環(huán)境侵權(quán)具有以下特征。

1.不平等性

在環(huán)境侵權(quán)中主體地位往往是不平等的，使得民法中主體平等的法律關(guān)系難以實現(xiàn)。

2.間接性

在環(huán)境侵權(quán)中, 即加害人往往以環(huán)境為中介間接侵害他人權(quán)益, 而不是直接作用于受害方, 這與普通侵權(quán)有很大不同, 環(huán)境侵權(quán)本身就是對諸如大氣污染、噪聲污染、水污染等各種環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象的集中概括, 加害人正是通過這些介質(zhì)侵害受害人權(quán)益的。

3.復(fù)雜性和潛伏性

就一般的民事侵權(quán)而言，損害結(jié)果往往在行為發(fā)生時或發(fā)生后不久就顯現(xiàn)出來，但環(huán)境污染致人損害則是例外。再則，受害人的病理發(fā)展也并非一蹴而就，由于加害人不斷排污， 有害物質(zhì)在人體內(nèi)長期積累才最終導(dǎo)致病變、發(fā)作，這一般也有一個較長的潛伏期。受害人由于受到自身知識能力和信息獲得條件的限制, 無力承擔(dān)證明加害人有過失的責(zé)任。

4.侵權(quán)對象的廣泛性

環(huán)境侵權(quán)的對象一般是不特定的人或物, 侵犯的權(quán)利也是包括生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及其他環(huán)境權(quán)益在內(nèi)的諸多權(quán)利。

環(huán)境侵權(quán)正是基于以上特點，所以運用傳統(tǒng)的侵權(quán)理論即同質(zhì)性賠償使受害人的權(quán)利很難得到完全實現(xiàn)。如“環(huán)境民事侵權(quán)是民事侵權(quán)的一種特殊形式，具體指由于環(huán)境污染的破壞而導(dǎo)致的對特定或不特定的人的生命、健康、財產(chǎn)、精神及環(huán)境權(quán)益的損害。在大多數(shù)國家中，按照一般的民事侵權(quán)同質(zhì)賠償原則，人的生命、健康、財產(chǎn)的損害基本可以得到賠償;而精神和環(huán)境權(quán)益的損害則因無法確定而被排除在賠償之外。這種現(xiàn)象的存在，一方面不利于受害者的救濟(jì)和環(huán)境權(quán)益的保護(hù)，另一方面放縱了一些惡意或疏忽大意的環(huán)境侵權(quán)者。”

二、懲罰性賠償?shù)母拍罴催m用范圍

懲罰性賠償，又被稱為示范性賠償，最早始于英國，現(xiàn)代以來盛行于美國。《布萊克法律詞典》將懲罰性賠償定義為:“當(dāng)被告對原告的加害行為具有嚴(yán)重的暴力壓制、惡意或者欺詐性質(zhì)，或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時，法院可以判給原告超過實際財產(chǎn)損失的賠償金。”這一定義側(cè)重于解釋侵權(quán)行為的特殊性質(zhì)，即懲罰性賠償是基于侵權(quán)行為所具有的暴力壓制、惡意、欺詐、任意、輕率等特殊性質(zhì)，才能超過實際損失。《LawdlCtlonaryfornon SWyerS》對其定義為:“法院判決某人承擔(dān)因特定的惡意成故意方式而致人受損的金錢，這筆錢同實際損失并無關(guān)聯(lián)，它的目的是作為警告并以防類似行為再次發(fā)生。”這一定義側(cè)重于強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償?shù)念A(yù)防功能。美國《模范懲罰性賠償法案》規(guī)定:“懲罰性賠償指懲罰、預(yù)防或者剝奪行為人不正當(dāng)獲得的利益的賠償形式”。美國《侵權(quán)行為法重述》第8條定義為:“在損害賠償及名義上之賠償以外，為懲罰極端無理行為之人，且亦為阻止該行為人及他人于未來從事類似之行為而給予之賠償;懲罰性賠償?shù)靡虮桓嬷皭簞訖C(jī)或魯莽棄置他人權(quán)利于不顧之極端無理行為而給予。根據(jù)908條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)哪康氖菓土P極端無理行為之人，并且阻止該行為人及他人于未來從事該類似的行為;同時懲罰性賠償首先應(yīng)該考慮的是被告的邪惡動機(jī)或疏忽大意棄置他人權(quán)利于不顧的極端無理行為。只有疏忽大意或故意地?fù)p害行為以及故意違反法律的行為才能適用懲罰性賠償;意外事故和過失適用補(bǔ)償性賠償已足以起到預(yù)防和阻止的作用，對這些案件是否適用懲罰性賠償原則。根據(jù)以上的介紹我們可以得出一個結(jié)論：懲罰性賠償適用于故意或疏忽大意而造成的損害。

民事侵權(quán)遵循同質(zhì)賠償?shù)脑瓌t，以受害人的實際損失為標(biāo)準(zhǔn)，不允許懲罰性賠償?shù)倪\用。環(huán)境民事侵權(quán)是民事侵權(quán)的一種特殊形式，是由于環(huán)境污染破壞而導(dǎo)致的對特定或不特定的人的生命、健康、財產(chǎn)、精神及環(huán)境權(quán)益的損害。大多數(shù)國家按照一般的民事侵權(quán)同質(zhì)賠償原則，人的生命、健康、財產(chǎn)的損害基本可以得到賠償;而精神和環(huán)境權(quán)益的損害則因無法確定而被排除在賠償之外。這種現(xiàn)象一方面不利于受害者的救濟(jì)和環(huán)境權(quán)益的保護(hù)，另一方面放縱了一些惡意或疏忽大意的環(huán)境侵權(quán)者。美國為解決這類問題，在環(huán)境民事侵權(quán)訴訟中大量適用懲罰性賠償。我國現(xiàn)存的環(huán)境侵權(quán)案件大多是以合法的形式，且多是過失的原因所致。

三、同質(zhì)性賠償原則的概念及賠償范圍

同質(zhì)補(bǔ)償原則是在適用民事責(zé)任時，對受害人直接救濟(jì)的原則。基本特征是補(bǔ)償性，即民事責(zé)任救濟(jì)的同質(zhì)性。據(jù)我國《環(huán)境保護(hù)法》第65條規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ”；“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”該條款是對環(huán)境損害的民事責(zé)任具體的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)中賠償范圍包括以下幾個方面：一是人身損害：因環(huán)境污染侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。二是財產(chǎn)損害：因環(huán)境污染侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。三是精神損害：因環(huán)境污染侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。

四、現(xiàn)狀分析

我國環(huán)境保護(hù)與侵權(quán)的相關(guān)法律與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀的關(guān)系呈現(xiàn)以下的特點：

1.經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要

我國目前處于社會主義的初級階段，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展仍然是我們國家的第一要務(wù)。經(jīng)濟(jì)增長結(jié)構(gòu)以本地的生產(chǎn)要素和市場需求為基礎(chǔ),依賴區(qū)域性的自然資源優(yōu)勢,發(fā)揮地區(qū)的比較優(yōu)勢來發(fā)展經(jīng)濟(jì),這勢必會對相對資源產(chǎn)生嚴(yán)重的依賴性,導(dǎo)致相對資源匱乏,環(huán)境惡化。相對資源生產(chǎn)和利用是通過一定生產(chǎn)技術(shù)得以實現(xiàn)的,經(jīng)濟(jì)主體在追求私人利益最大化的過程中無限度地采取某項技術(shù),也會給環(huán)境造成嚴(yán)重污染。這種環(huán)境問題乃至環(huán)境侵權(quán)的出現(xiàn)是可預(yù)知的，甚至可以說是必須付出的代價。如果當(dāng)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)行為造成了侵權(quán)的后果就要采用懲罰性賠償制度，那么顯然這些經(jīng)濟(jì)主體是無力承擔(dān)的。

2.科學(xué)技術(shù)的有限

我國是發(fā)展中國家，對于環(huán)境保護(hù)的相關(guān)科學(xué)技術(shù)仍舊很落后，以我國現(xiàn)在的科學(xué)技術(shù)水平，仍然有很多有損于環(huán)境的因素?zé)o法預(yù)知，在這些情況下，是否要停下發(fā)展腳步呢？答案是否定的。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系，承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)此條規(guī)定，我們可以看到的是，經(jīng)濟(jì)主體要負(fù)責(zé)舉證其經(jīng)濟(jì)行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系。在行為之初并不能確定的因素，繼而存在的風(fēng)險已經(jīng)由經(jīng)濟(jì)主體來承擔(dān)了，即受害人因此所造成的經(jīng)濟(jì)損失由經(jīng)濟(jì)主體即侵害人來承擔(dān)，那么讓他在承擔(dān)懲罰性賠償顯然是不公平的。

3.法律體系格局

目前在我國基本上形成了以 《環(huán)境保護(hù)法》為核心，《環(huán)境影響評價法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《噪聲污染防治法》、《排污費征收使用管理條例》、《風(fēng)景名勝區(qū)管理條例》、《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等以傳統(tǒng)同質(zhì)性賠償為基礎(chǔ)的環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)體系。

4.以過失為主

目前我國的環(huán)境侵權(quán)案件主要是過失侵權(quán)，根據(jù)懲罰性賠償制度的產(chǎn)生與發(fā)展過程來看主要是針對主觀上的惡意過失而言。故如果將其原本引進(jìn)的話則使該項法律處于懸空的狀態(tài)；若對其加以改進(jìn)，即將過失也納入其中的話，顯然對于侵害人而言是不公平的。

5.理論的不成熟性

懲罰性賠償制度源于古希臘，形成于英國，廣泛應(yīng)用于美國，是經(jīng)過長期的歷史實踐和理論研究而逐漸形成的。我國的懲罰性賠償研究是近幾年才開始的，其理論還不成熟。且現(xiàn)在我國在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域也還沒有形成普遍適用氣候。而英美法系是慣例法，司法判例可以被以后的司法案件所直接適用，這具有普遍的靈活性。而我們國家是成文法，牽一發(fā)而動全身。

五、結(jié)語

在分析了環(huán)境侵權(quán)的基本特征、懲罰性賠償?shù)母拍钆c適用范圍及從我國的現(xiàn)狀來看，至少在現(xiàn)階段在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引進(jìn)懲罰性賠償制度是不適合的。而我國通過的《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是有其合理性的，至少是符合現(xiàn)階段我國的基本國情。

參考文獻(xiàn)：

[1]李曉瑞.懲罰性賠償制度研究[D].太原：山西大學(xué),2008.

[2]劉學(xué)文.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度研究[D].上海：華東政法學(xué)院,2004.

[3]范嬌紅.論環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任[D].北京：中國海洋大學(xué),2009.

第8篇

關(guān)鍵詞：嚴(yán)格責(zé)任；環(huán)境侵權(quán)；環(huán)境權(quán)；責(zé)任保險

一、環(huán)境污染侵權(quán)行為適用嚴(yán)格責(zé)任的必要性

嚴(yán)格責(zé)任是指不論行為人有無過錯，只要發(fā)生了損害后果，就要承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)高速大規(guī)模發(fā)展，同樣面臨著西方發(fā)達(dá)國家在上世紀(jì)五六十年代工業(yè)化時遇到的種種問題。介于普通侵權(quán)行為的歸責(zé)原則對于追究環(huán)境污染特殊侵權(quán)行為責(zé)任的軟弱與不足，我國在立法上也采用了嚴(yán)格責(zé)任原則。

我國關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)行為適用嚴(yán)格責(zé)任的立法比較徹底。不論是作為民事基本法的《民法通則》（第106條），還是作為環(huán)境基本法《環(huán)境保護(hù)法》（第41條），抑或各環(huán)境單行法，都貫徹了嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任的功能有（1）對受害人的有效救濟(jì)；（2）對污染者的教育和警示作用；（3）提高訴訟效率減少訴累幾個方面的表現(xiàn)。

二、現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的缺陷--構(gòu)建以嚴(yán)格責(zé)任為核心的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的必要性

我們應(yīng)當(dāng)看到，盡管我國對于環(huán)境污染侵權(quán)行為適用嚴(yán)格責(zé)任原則，但是現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度還是以傳統(tǒng)侵權(quán)法為主要內(nèi)容，從總體而言，缺乏對于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的系統(tǒng)設(shè)計，在責(zé)任認(rèn)定及實現(xiàn)方面還有許多不足之處亟待解決。介于此，我們以落實嚴(yán)格責(zé)任的功能為基點，針對環(huán)境侵權(quán)的獨特性質(zhì)，分析一下目前環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的不足。

（一）環(huán)境侵權(quán)受害人缺乏有效訴權(quán)

訴訟雖然屬于末端救濟(jì)，卻也是最有效的救濟(jì)途徑。寬松的資格的確立會對環(huán)境污染者起到警示作用，一定程度上起到源頭救濟(jì)的作用。任何公民要進(jìn)行環(huán)境訴訟，首先要證明自己與其有關(guān)的權(quán)益受到侵害。而所謂的"與環(huán)境有關(guān)的權(quán)益"正是環(huán)境權(quán)的具體內(nèi)容，環(huán)境權(quán)是進(jìn)行環(huán)境訴訟的有效訴權(quán)。然而目前我國立法對環(huán)境權(quán)益缺乏法律保護(hù)的明文規(guī)定，使得嚴(yán)格責(zé)任對受害人的有效救濟(jì)以及對污染者的教育與警示功能不能得到有效的實現(xiàn)。在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)時不得不依托于傳統(tǒng)侵權(quán)法，僅僅對受害人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)給予保護(hù)。在環(huán)境危機(jī)日益嚴(yán)重的現(xiàn)代社會，單純依靠人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)來保護(hù)受害人已不能適應(yīng)環(huán)境法的"預(yù)防理念和參與理念"。把環(huán)境權(quán)益作為一種獨立的利益為環(huán)境法所確認(rèn)和保護(hù)，由此環(huán)境侵權(quán)才能有自己名正言順的請求權(quán)基礎(chǔ)，也才能更符合環(huán)境侵權(quán)的獨有模式，才能更充分的發(fā)揮救濟(jì)與保護(hù)。[1]

（二）環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系判斷困難

提高訴訟效率、減少訴累是嚴(yán)格責(zé)任的又一功能，然而由于環(huán)境侵權(quán)訴訟缺乏具體的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，使得許多訴訟陷于因果關(guān)系證明的泥沼之中。環(huán)境污染侵權(quán)行為的潛伏性、復(fù)雜性、長期性、廣泛性等特點，決定了環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系判斷極端困難。我國雖然基于以上特點，適用嚴(yán)格責(zé)任原則和舉證責(zé)任倒置，在一定程度上減輕了原告的舉證責(zé)任，有利于對受害人的保護(hù)；但是原告依然需要就環(huán)境污染的損害事實、損害后果及其因果關(guān)系提供證據(jù)并進(jìn)行一定程度的證明。所以對于原告而言，證明標(biāo)準(zhǔn)高低是至關(guān)重要的。一般民事訴訟采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，這是基于均衡原被告利益的考慮而設(shè)定的。但是，環(huán)境侵權(quán)行為有別于普通侵權(quán)行為，其獨特性質(zhì)導(dǎo)致在訴訟中要求原告對于因果關(guān)系的證明達(dá)到高度蓋然標(biāo)準(zhǔn)十分困難。所以以傳統(tǒng)的侵權(quán)法的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于環(huán)境侵權(quán)訴訟這樣的特殊侵權(quán)訴訟時，對于原告是十分不利的，使得嚴(yán)格責(zé)任原則和舉證責(zé)任倒置的設(shè)置在司法實踐中并沒有實現(xiàn)最初的立法目的。

（三）環(huán)境侵權(quán)責(zé)任實現(xiàn)途徑單一

適用嚴(yán)格責(zé)任的主要功能之一就是實現(xiàn)對受害人的有效救濟(jì)。然而目前我國單一的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任實現(xiàn)途徑使得對責(zé)任最終不能落到實處。目前我國承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的主要方式是賠償損失，賠償損失是傳統(tǒng)民事侵權(quán)責(zé)任中廣泛適用的一種責(zé)任形式，也是一種最基本的責(zé)任形式。但是，環(huán)境侵權(quán)不同于傳統(tǒng)的侵權(quán)，所造成的損害往往帶來的是不特定多數(shù)人的人身或財產(chǎn)損失，甚至是大規(guī)模的環(huán)境污染，生態(tài)破壞。傳統(tǒng)民事責(zé)任實現(xiàn)途徑單一即由加害人獨自承擔(dān)，造成了環(huán)境侵權(quán)訴訟中的受害人民事索賠面臨種種障礙難以實現(xiàn)，企業(yè)和國家也面臨難以承受的賠償壓力。一紙難以執(zhí)行的法院判決暴露傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制的局限性，改變我國原有的環(huán)境責(zé)任承擔(dān)模式，取代以環(huán)境責(zé)任社會化的新型模式成為必然趨勢。

三、完善環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度的對策思考

針對上述我國現(xiàn)有環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度的不足，借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗，筆者提出幾點建議。

（一）確立環(huán)境權(quán)

以上可以看出，肯定環(huán)境權(quán)具有重要的實踐價值。然而，環(huán)境權(quán)作為一種新型的權(quán)利，其內(nèi)涵和特征及如何在法律上確認(rèn)和保護(hù)都是值得深入研究的。借鑒國外的經(jīng)驗，首先,在憲法中應(yīng)明確規(guī)定公民的環(huán)境權(quán)。當(dāng)前發(fā)達(dá)國家都將環(huán)境權(quán)作為一項基本人權(quán)寫入了憲法加以保護(hù)。其次,在法律中應(yīng)對環(huán)境權(quán)的實體性權(quán)利加以具體規(guī)定,以完善公民環(huán)境權(quán)利系統(tǒng)。如清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)、日照權(quán)、通風(fēng)權(quán)、安寧權(quán)、歷史性環(huán)境權(quán)等權(quán)利，都是當(dāng)前公民比較關(guān)注的權(quán)利。再者,在法律中應(yīng)增加程序性環(huán)境權(quán)的規(guī)定。程序性環(huán)境權(quán)主要包括環(huán)境知情權(quán)、參與權(quán)以及受害求償權(quán)等。環(huán)境知情權(quán)是公民知情權(quán)的內(nèi)容之一, 它是知情權(quán)在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域里的具體體現(xiàn)。這一權(quán)利既是國民參與國家環(huán)境管理的前提,又是環(huán)境保護(hù)的必要民主程序，同時也是公民實行環(huán)境監(jiān)督的一種表現(xiàn)。

（二）構(gòu)建環(huán)境污染侵權(quán)訴訟證明體系

通過分析，我國現(xiàn)行訴訟法對證明標(biāo)準(zhǔn)不分層次，對證據(jù)蓋然性的大小、優(yōu)劣不加區(qū)分的做法已無法滿足訴訟實踐的需求。細(xì)化證明標(biāo)準(zhǔn)，突破"證據(jù)確實、充分"這一難以達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，建立易于操作和掌握的新的證明標(biāo)準(zhǔn)體系具有重大意義。[3]

從我國環(huán)境侵權(quán)訴訟的實際出發(fā)，首先，可以考慮根據(jù)案件的不同性質(zhì)采用不同的證明方法；其次，對不同主體、不同對象可以采取不同證明標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境侵權(quán)訴訟中，在因果關(guān)系、免責(zé)事由方面，對原告適用蓋然性占先的證明標(biāo)準(zhǔn)，對被告適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。而在其它方面，如在損害事實和損害后果上，則對原被告適用同一的證明標(biāo)準(zhǔn)；[4]再者，在審理的不同階段適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，這既能反映案件進(jìn)展的不同階段，還可告知當(dāng)事人著重應(yīng)證明的關(guān)鍵所在。

（三）引入環(huán)境責(zé)任保險機(jī)制

目前建立環(huán)境污染責(zé)任保險制度已經(jīng)成為多數(shù)人的共識。環(huán)境污染責(zé)任保險是國際上行之有效的防治污染的法律制度。把企業(yè)繳納的保險費集中起來應(yīng)對個別、少數(shù)企業(yè)發(fā)生的環(huán)境污染責(zé)任事故賠償，集社會之財應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險。這樣一來，企業(yè)由于投保，有了環(huán)保成本的支出，勢必加強(qiáng)了其環(huán)保意識，另一方面，污染受害人能夠得到合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而且還能確保生產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營，保證社會的穩(wěn)定。當(dāng)前國家環(huán)保總局和中國保監(jiān)會正在積極推動這一制度在我國的建立。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊杏華:環(huán)境侵權(quán)責(zé)任及其實現(xiàn)的幾點思考[J].山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報,2008,(6).

[2]閆順強(qiáng).論環(huán)境權(quán)[EB/OL]./misc/2008-03/26/content_821735.htm.

[3]夏勇子,陳桂枝.重構(gòu)我國環(huán)境侵權(quán)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的思考[J].武漢科技學(xué)院學(xué)報,2007,(6).

第9篇

 

一、我國環(huán)境權(quán)民法保護(hù)主要立法現(xiàn)狀

 

我國《民法通則》之中對環(huán)境相鄰關(guān)系做出了一系列規(guī)定，例如相鄰主體在日常的生產(chǎn)生活中，應(yīng)當(dāng)秉持團(tuán)結(jié)互助以及公平合理的原則，適當(dāng)而合法地對截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面問題做出解決。如果在相處時對他方有妨礙或者產(chǎn)生損失的，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。除此以外，根據(jù)《民法通則》第一百二十四條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”可以對環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)作出判斷。而根據(jù)“特殊法優(yōu)先”原則，《環(huán)境保護(hù)法》第十一條所規(guī)定的：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個人賠償損失。”應(yīng)該優(yōu)先先于《民法通則》的適用。

 

《物權(quán)法》中也對環(huán)境資源的所有權(quán)以及環(huán)境相鄰關(guān)系進(jìn)行了規(guī)定，在《物權(quán)法》第四十五至第五十條中，明確了森林、礦產(chǎn)、水流等自然資源的所有權(quán)。[1]此外，在借鑒吸取國外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對于環(huán)境保護(hù)也有一些符合我國社會特色的規(guī)定。譬如在有關(guān)相鄰關(guān)系的條款中，根據(jù)《物權(quán)法》第九十條之規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。”以及在建筑物修筑時，要遵守相關(guān)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，尊重相鄰建筑物所有權(quán)人的通風(fēng)、采光和日照等權(quán)利，這些都集中體現(xiàn)了物權(quán)法對于公民環(huán)境權(quán)益的保障。

 

在《侵權(quán)責(zé)任法》第八章中也對環(huán)境污染問題集中作了規(guī)定，污染行為的實施者應(yīng)當(dāng)對其行為所造成的損害負(fù)責(zé)且當(dāng)存在減輕或免責(zé)事由時，其有舉證責(zé)任。此外《侵權(quán)責(zé)任法》還就共同侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)作了相關(guān)規(guī)制并明確了污染者并不因第三人過錯而對受害人免責(zé)的規(guī)定。

 

二、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的民法保護(hù)

 

在環(huán)境民事責(zé)任之中包括環(huán)境違約責(zé)任以及環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，而環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是其中最主要的責(zé)任，即由于加害者的加害行為，引起了自然環(huán)境或社會環(huán)境質(zhì)量遭到損壞或威脅，從而致使公眾的私法權(quán)益和環(huán)境權(quán)遭受損害時應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的一種不利的法律后果。

 

(一)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

 

關(guān)于環(huán)境侵權(quán)行為的內(nèi)部組成，主要有“三要素說”和“四要素說”等說法。這里我們采用三要件的說法，即主觀過錯并不是構(gòu)成要件。我們認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)由以下幾個部分構(gòu)成：破壞環(huán)境的行為、對環(huán)境造成了損害后果、破壞行為與后果之間的引起被引起關(guān)系(即因果關(guān)系)。[2]

 

1.污染環(huán)境的行為

 

根據(jù)對現(xiàn)實情況的調(diào)查了解，我們可以發(fā)現(xiàn)破壞環(huán)境的行為在近年來呈現(xiàn)出一種越來越復(fù)雜，種類越來越繁多、過程逐漸深入的特征。侵權(quán)一般與違法相聯(lián)系，然而環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的必備要素中并不包含“違法”這一要素。這是由于其不符合現(xiàn)行的民法規(guī)定，也因其不利于操作，易使許多環(huán)境侵權(quán)行為人由于違法性難以確認(rèn)而被免責(zé)。例如：《民法通則》中規(guī)定了即使是有正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)的排污人也可能承擔(dān)一定的不利后果。根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，對于環(huán)境污染的損害賠償責(zé)任承擔(dān)原則是無過錯的責(zé)任原則，所以，違法性并非環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的必備要素，而只是個別侵權(quán)行為的組成要素。

 

2.損害結(jié)果

 

是指由于加害人的加害行為，致使他人的人身或財產(chǎn)受到損害或者威脅的不利后果。環(huán)境侵權(quán)損害結(jié)果主要有以下幾個特性：

 

第一，一般潛伏期較長。除了極個別的環(huán)境破壞或污染行為能夠?qū)е录磿r的、明顯的損害結(jié)果以外，一般的危害后果都要經(jīng)歷一定的時間才能顯現(xiàn)出來，短則幾個月，長則能到數(shù)十年甚至更久。

 

第二，遭受損害影響的范圍較大。一般來說，遭受環(huán)境污染的受害者范圍較為廣泛，受災(zāi)地域也比較大，且在外界因素的作用下，更易擴(kuò)散。從權(quán)利的角度來說，環(huán)境污染所侵害的權(quán)利種類也紛繁眾多。

 

3.污染環(huán)境的行為與損害之間的因果關(guān)系

 

因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的重要要素。因此想要追究環(huán)境污染者的侵權(quán)責(zé)任，就必須要理順污染行為與該損害后果之間的關(guān)系。根據(jù)我國的《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條的規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”

 

(二)環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任形式

 

根據(jù)我國《民法通則》以及《侵權(quán)責(zé)任法》《環(huán)境保護(hù)法》等相關(guān)內(nèi)容，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)行為的民事責(zé)任的承擔(dān)形式主要有以下幾種方式：

 

1.賠償損失。權(quán)利因為有救濟(jì)，才能有所保障。所謂損害賠償是指：由于行為人實施了對環(huán)境的加害行為，從而給他人相關(guān)法定權(quán)益造成了損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任的一種責(zé)任形式。

 

2.排除妨礙。所謂排除妨礙，顧名思義，即由于行為人的行為而造成權(quán)利人無法正常行使或致使權(quán)利人在享受權(quán)益時受到妨礙，該權(quán)利人有權(quán)要求行為人排除該妨礙，使其正常行使權(quán)利。

 

3.停止侵害。所謂停止侵害，即當(dāng)侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為正處于進(jìn)行之中尚未停止時，受害者依法享有的要求侵權(quán)人停止其侵害行為的一種責(zé)任形式。

 

4.恢復(fù)原狀。是指當(dāng)環(huán)境侵權(quán)加害人的行為造成的損害結(jié)果可以恢復(fù)時，由受害人請求，加害人應(yīng)當(dāng)采取一切適當(dāng)行為是遭到破壞的環(huán)境利益回復(fù)到圓滿的狀態(tài)。

 

5.消除危險。是指由于環(huán)境侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為致使他人的相關(guān)權(quán)益遭受威脅，或者是存在處于危險狀態(tài)的可能，此時，受此威脅的潛在受害人有權(quán)要求該行為人停止危險行為，從而解除危險狀態(tài)的權(quán)利。

 

三、結(jié)語

 

隨著我國近些年工業(yè)化與城市化腳步的加快，人們對于物質(zhì)生活水平與品質(zhì)的要求越來越高。然而，隨之也出現(xiàn)了“霧霾”“溫室效應(yīng)”“水土流失”等一系列環(huán)境問題。近些年，各國都對環(huán)境法律、政策進(jìn)行了幅度不等的調(diào)整，可持續(xù)發(fā)展觀念也逐漸深入人心。了解環(huán)境權(quán)的法律知識，喚醒人們對于環(huán)境保護(hù)的重視，普及民法對環(huán)境權(quán)的保護(hù)，使民眾、社會團(tuán)體知曉以法維權(quán)，在社會進(jìn)步的同時，環(huán)境日益美好;環(huán)境的改善的同時，社會發(fā)展的機(jī)遇增多，人類文明亦會更加閃耀。