時間：2023-09-28 09:21:18
引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實踐，為您精心挑選了九篇知識產(chǎn)權(quán)法律實務(wù)范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時聯(lián)系我們的客服老師。
論文摘要:法律診所教育是20世紀60年代美國興起的一種法學教育新模式，已成為世界法學教育改革的趨勢。其最大特點是借鑒醫(yī)學院學生的臨床實習手段，通過教師指導(dǎo)學生參與法律實踐過程來培養(yǎng)學生的法律思維能力和法律實踐技能。知識產(chǎn)權(quán)法律診所既是知識產(chǎn)權(quán)法律實踐訓練平臺，也是知識產(chǎn)權(quán)公益事業(yè)的法律服務(wù)平臺。有必要通過創(chuàng)新運行模式及服務(wù)功能，實行產(chǎn)、學、官、研合作，搭建開放的可持續(xù)發(fā)展的新型法律服務(wù)平臺。
法律診所教育，對于大多數(shù)中國法律工作者而言是一個新鮮名詞，對于普通公民來說更是聞所未聞。所謂法律診所教育(Clinical Legal Education)，是20世紀60年代在美國法學院普遍興起的一種新型課程，又稱“臨床法學教育”。顧名思義，其特點在于仿效醫(yī)學院利用診所實習培養(yǎng)醫(yī)生的形式。通過診所教師指導(dǎo)學生參與實際的法律應(yīng)用過程，培養(yǎng)學生的法律實踐能力，促進學生對法律的深人理解，縮小學院知識教育與職業(yè)技能的距離。另外，此項教育還非常注重培養(yǎng)學生熱愛社會公益活動，培養(yǎng)和提高學生的職業(yè)道德水準。
一、法律診所教育的價值及在我國的發(fā)展現(xiàn)狀
法律診所教育無疑是一種創(chuàng)新，對我國法學教育的改革是一種促進。它將實體法以及法學理論、實踐、技巧、信念、態(tài)度和價值聯(lián)系起來，引導(dǎo)學生從律師的角度去思考問題。在法律診所課內(nèi)，學生在教師的指導(dǎo)下，親身無償法律援助案件。學生通過為社會弱者提供法律幫助，能獲得職業(yè)成就感，同時有助于培養(yǎng)學生的服務(wù)精神和社會責任感。這也是目前我國大力倡導(dǎo)的素質(zhì)教育的目標。
法律診所教育作為一種實踐教育，它的特殊性不僅在于其與傳統(tǒng)的法律教育方法不同，更在于它從根本上改變了法學教育的模式。從單純的理論去指導(dǎo)實踐的演繹式模式到通過實踐獲得更加全面的知識和技能的歸納式模式，讓學生學會從實際的個案著手探索法律的基本精神并能培養(yǎng)學生的社會責任感和正義感。通過法律診所教學使法律院校的學生開始從一個全新的視角認識法律、了解社會、體味人生。
目前，拉丁美洲、西歐、東歐、澳大利亞、新西蘭以及南亞的尼泊爾、印度等許多國家和地區(qū)的法律院校已經(jīng)廣泛而成功地應(yīng)用了這種教育方式。特別是20世紀90年代，法律診所教育已經(jīng)成為東歐、南非等國家和地區(qū)法治建設(shè)過程中不可缺少的組成部分。順應(yīng)世界法學改革潮流，我國部分高校教師經(jīng)過充分的探索、研究與論證后，在美國福特基金會的大力支持下，中國人民大學、北京大學、清華大學、復(fù)旦大學、華東政法學院、武漢大學、中南財經(jīng)政法大學于 2000年9月相繼開設(shè)了診所法律課程，嘗試運用比較模式進行教學。2001年起，又有中山大學、西北政法學院、四川大學、云南大學開設(shè)了診所法律教育課程。2002年7月28日，經(jīng)中國法學會批準，由上述11所院校成立了“中國法學會法學教育研究會診所法律教育專業(yè)委員會”到2010年6月1日已發(fā)展了130位單位委員。經(jīng)過10年的推廣，法律診所教育已在中國高校扎根、發(fā)展并完善，日常運作管理有條不紊，法律服務(wù)活動對社會產(chǎn)生了積極影響。與此同時，參加法律診所活動的學生在分析法律問題、提高法律實踐能力、認識社會、增強社會責任感和職業(yè)道德觀等方面都有了不同程度的提高。目前，各具特色的專門性法律診所正在逐步形成，如勞動者權(quán)益保護診所、消費者權(quán)益保護診所、環(huán)境法律診所、知識產(chǎn)權(quán)法律診所、公益法診所、社區(qū)法律診所等。
二、知識產(chǎn)權(quán)法律診所的創(chuàng)立及意義
引人法律診所教育是高校在新形勢下改進法律人才培養(yǎng)模式，強化法律實踐教育的重要舉措。
(一)知識產(chǎn)權(quán)法律診所
中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)法律診所創(chuàng)設(shè)于2005年9月，是目前為止全國高校唯一以“知識產(chǎn)權(quán)法律診所”命名的法律診所。中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)法律診所由一支具有較強實力的教師隊伍組成，均具有高級職稱、律師資格證書，具有教學和律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，并經(jīng)過中國診所法律教育專業(yè)委員會的專門培訓，能夠規(guī)范、專業(yè)地指導(dǎo)學生完成課堂學習和基地實踐任務(wù)。
知識產(chǎn)權(quán)法律診所教學分為課堂講授和基地實踐兩大部分。課堂講授的主要內(nèi)容包括法律診所教育簡介，律師職業(yè)道德，知識產(chǎn)權(quán)法實務(wù)，系統(tǒng)技巧訓練，接待當事人，參與咨詢與調(diào)查，仲裁、訴訟和非訴案件的專業(yè)技能等。基地實踐的主要內(nèi)容包括在教學基地值班;為當事人提供咨詢意見;起草法律文書初稿;在指導(dǎo)老師參與下修改法律文書;與對方當事人或律師談判;接待來訪;閱讀、整理案卷;配合執(zhí)業(yè)律師開展業(yè)務(wù)、參與辦案全過程等。
(二)知識產(chǎn)權(quán)法律診所的性質(zhì)及意義
法律診所教育通過學校和社會兩個場所的實踐和共同作用，增加學生接觸社會的機會，促使學生將在課堂上所學到的法律知識在活生生的具體案件中加以運用，也能通過和當事人接觸得到社會經(jīng)驗等多方面的積累。概言之，知識產(chǎn)權(quán)法律診所對學生是法律課程的實踐訓練平臺，對社會是知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)的公益法律服務(wù)平臺。
1.實質(zhì)上是法律課程的實踐訓練平臺
知識產(chǎn)權(quán)法律診所的優(yōu)勢在于該法律課程是在律師事務(wù)所真實環(huán)境中進行的，并由老師負責指導(dǎo)。這一實踐訓練平臺還具有強調(diào)職業(yè)道德、注重實踐操作和人際關(guān)系協(xié)調(diào)、要求學生有較強的靈活性和應(yīng)變能力等特點，有助于克服傳統(tǒng)法學教育過于理論化、學生動手能力較弱的缺陷，讓學生保持和社會實際、法律實務(wù)接觸的機會，從而使學生在深入理論探討的同時，學習如何像法律從業(yè)者一樣工作和思考，培養(yǎng)全面的法律素養(yǎng)、優(yōu)良的職業(yè)道德及社會責任感。這一教學模式深受學生的歡迎。 2.客觀上是知識產(chǎn)權(quán)公益事業(yè)的法律服務(wù)平臺
法律診所教育要求學生在指導(dǎo)教師的指導(dǎo)下辦案，既是服務(wù)社會公益事業(yè)的法律資源的有益補充，將對我國的教育傳統(tǒng)、教育理念、教育模式、教育方法帶來沖擊和變革，也為我們培養(yǎng)高素質(zhì)、綜合能力的法律通才提供了可操作的平臺。如中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)法律診所的活動經(jīng)費來自中國政法大學及其民商經(jīng)濟法學院和社會公益性組織(如美國福特基金)、律師事務(wù)所的支持，其對外開展的任何法律服務(wù)活動均不收取報酬。目前，知識產(chǎn)權(quán)法律診所的服務(wù)項目主要有診所法律教育研究與培訓，疑難案件會診，接受知識產(chǎn)權(quán)案件當事人的委托提供非訴法律服務(wù)或者擔任訴訟人，接受商標、專利行政訴訟案件、行政復(fù)議案件原告和申請人的委托提供非訴訟法律服務(wù)或者訴訟，普法宣傳，法制狀況調(diào)研，對社會熱點問題進行法律分析以及其他公益法律服務(wù)。
3.為法律援助開辟了一條重要途徑
知識產(chǎn)權(quán)法律診所具有創(chuàng)新意義，突破了學界認為“法律援助是窮人的專利，擁有知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人都是富人，無需法律援助”的普遍觀點。學生通過模擬場景和實踐操作，以律師助理身份辦案，既能學習律師的各種執(zhí)業(yè)技能，又能為因經(jīng)濟困難，不能支付知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理和訴訟費用的知識產(chǎn)權(quán)人，以及遇到難以解決的知識產(chǎn)權(quán)事項或案件的知識產(chǎn)權(quán)人提供法律援助開辟了一條重要途徑。從實際情況看，知識產(chǎn)權(quán)法律診所的學生都能把為弱者提供法律援助看作學習的機會、社會的責任和神圣的使命。與專職律師相比，學生沒有繁忙的工作，不期待任何物質(zhì)上的回報，專心于此;與社會團體相比，學生具有較扎實的理論功底，又能得到富有經(jīng)驗的教師的指點。所以說，法律診所教育的設(shè)立必定會為中國的法律援助事業(yè)注人新鮮血液，帶來嶄新面貌，對促進我國法律援助事業(yè)的深人開展有著現(xiàn)實的意義。
三、知識產(chǎn)權(quán)法律診所模式創(chuàng)新的對策建議
綜合各高校開設(shè)法律診所及法律課程的情況，基本上都是依托學校成立法律診所，采用“校內(nèi)真實當事人診所”的模式，但其內(nèi)容、目的和運作方法也各有特色。如北京大學的教學目的是讓學生了解中國的律師制度和律師規(guī)則，熟悉律師專業(yè)知識和職業(yè)道德，了解律師辦案程序、訴訟程序和律師事務(wù)所工作規(guī)程，學習和掌握處理案件的技巧;中國人民大學的教學目的是培養(yǎng)學生法律實務(wù)的技能增強學生的辨別能力、合作精神和獨立開展工作的能力，既注重診所的課堂教學，又鼓勵學生承辦法律援助案件;中南財經(jīng)政法大學主要通過向社會提供法律援助來培養(yǎng)和鍛煉學生。其它大學開設(shè)了以法律援助為特色的法律診所，也都旨在提高學生分析法律問題和法律實踐的能力。
中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)法律診所通過與律師事務(wù)所合作設(shè)立校外實踐基地，指導(dǎo)教師除了進行每周一次的理論講授外，幾乎每天都要到實踐基地對學生進行單獨指導(dǎo)。法律診所的教學過程包括“三步”。即對上述環(huán)節(jié)進行計劃、行動、評估，通過討論、模擬、反饋及單獨指導(dǎo)等方法，從而構(gòu)成一個實踐環(huán)節(jié)的完整的學習過程，思考貫穿其中。法律診所需采取雙循環(huán)的學習方法，要求學生在不斷提高熟練程度的同時，能跳出原來的思維模式，從全新的角度、有預(yù)見性地思考問題。以實現(xiàn)法律診所教育的日標，即“幫助學生培養(yǎng)經(jīng)驗式學習的能力及憑借經(jīng)驗進行反思的能力”。
(一)明確性質(zhì)定位
由于知識產(chǎn)權(quán)法既是實體法，又是程序法，而且涉及專利權(quán)、商標權(quán)、著作權(quán)等廣泛的權(quán)利范圍，因此，知識產(chǎn)權(quán)法律診所的實踐場所應(yīng)當是開放的，其服務(wù)對象亦應(yīng)是開放的。為進一步推動《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的貫徹落實，參照有關(guān)專家意見，建議發(fā)揮各方資源優(yōu)勢，將知識產(chǎn)權(quán)法律診所定位于產(chǎn)、學、研合作促進組織，使其成為開放發(fā)展的公益法律服務(wù)平臺，為產(chǎn)、學、研合作組織自身及相關(guān)科技創(chuàng)新機構(gòu)、企業(yè)維權(quán)等提供專業(yè)的公益服務(wù)。
(二)創(chuàng)新服務(wù)功能
對知識產(chǎn)權(quán)法律診所實行產(chǎn)、學、官、研合作模式，拓展與產(chǎn)、學、官、研各界的合作，推動法律診所承擔知識產(chǎn)權(quán)法律研究及知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展與促進方面的工作，其服務(wù)功能包括但不限于:y)接受企業(yè)、政府及相關(guān)機構(gòu)委托的法律實務(wù)研究課題，為企業(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)分析、預(yù)警以及保護策略研究、品牌戰(zhàn)略研究;(2)接受企業(yè)、政府及相關(guān)機構(gòu)委托的知識產(chǎn)權(quán)促進工作，進行統(tǒng)計、調(diào)研、評估、規(guī)范管理及其它相關(guān)工作;(3)向企業(yè)、社區(qū)及相關(guān)機構(gòu)提供法律知識普及、法律法規(guī)的宣傳教育;(4)開展企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略研究，以及面向企業(yè)、行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)策略實施研究、咨詢;(5)為企業(yè)、社區(qū)及相關(guān)機構(gòu)提供法律咨詢、法律策劃和預(yù)警服務(wù);(6)為企業(yè)、社區(qū)及相關(guān)機構(gòu)投資融資、貿(mào)易發(fā)展以及海外市場開拓提供法律服務(wù);(7)面向社會提供法律保護調(diào)查、相關(guān)信息檢索;(8)提供其它服務(wù)，如維權(quán)援助等公益服務(wù)。
(三)突出法律援助
我國的法律援助機構(gòu)主要由三部分組成:政府性質(zhì)的法律援助機構(gòu)、律師事務(wù)所內(nèi)設(shè)的法律援助中心以及各種社會團體。法律援助主要是國家的義務(wù)，理應(yīng)由政府出資建立各級法律援助機構(gòu)。由于我國還處于社會主義初級階段，國家財政壓力很大，不可能為法律援助機構(gòu)支出大量費用;另外，我國地廣人多，法律援助機構(gòu)在現(xiàn)階段還較難能深人基層農(nóng)村;更關(guān)鍵的一點在于，能夠勝任法律援助的專業(yè)人士數(shù)量太少。為此，我國應(yīng)尋求多方位、多渠道、多層次的方法來完善法律援助制度。顯而易見，開展法律診所教育，發(fā)揮法律院校師生的專長，為弱者提供法律服務(wù)，不失為一條完善中國法律援助制度的行之有效的途徑，且與其他法律援助模式相比又有其優(yōu)越性。
一、乙方委派律師 負責本專項法律事務(wù)，為甲方提供法律幫助，依法維護甲方的合法權(quán)益。
甲方指定 為法律顧問的聯(lián)系人。
二、法律事務(wù)工作范圍：
1、甲方為乙方的 （著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)和其他科技成果權(quán)）提供法律方案。
2、在本方案中包括常用法律文書，相關(guān)制度，員工培訓計劃。
3、為甲方解答相關(guān)法律問題。
4、向職工進行法制宣傳教育。
5、接受甲方另行委托、辦理其它法律事務(wù)。
三、律師的工作時間、地點，根據(jù)甲方的提議，隨時聯(lián)系約定。
四、甲方向乙方繳納聘請律師費 元。
五、律師受甲方委托，外出差旅費由甲方支付。
六、甲方應(yīng)向律師提供與本專項法律事物有關(guān)的情況、資料和必要的工作條件。
七、本合同自雙方簽字之日起生效，期限為年。
八、本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份，具有同等效力。
甲方（公章） 乙方（公章）
甲方代表（簽字） 乙方代表（簽字）
甲方電話： 乙方電話：
甲方指定 為法律顧問的聯(lián)系人。
二、法律事務(wù)工作范圍：
1、甲方為乙方的 (著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)和其他科技成果權(quán))提供法律方案。
2、在本方案中包括常用法律文書，相關(guān)制度，員工培訓計劃。
3、為甲方解答相關(guān)法律問題。
4、向職工進行法制宣傳教育。
5、接受甲方另行委托、辦理其它法律事務(wù)。
三、律師的工作時間、地點，根據(jù)甲方的提議，隨時聯(lián)系約定。
四、甲方向乙方繳納聘請律師費 元。
五、律師受甲方委托，外出差旅費由甲方支付。
六、甲方應(yīng)向律師提供與本專項法律事物有關(guān)的情況、資料和必要的工作條件。
七、本合同自雙方簽字之日起生效，期限為年。
八、本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份，具有同等效力。
甲方(公章) 乙方(公章)
甲方代表(簽字) 乙方代表(簽字)
甲方電話： 乙方電話：
一、乙方委派律師 負責本專項法律事務(wù)，為甲方提供法律幫助，依法維護甲方的合法權(quán)益。
甲方指定 為法律顧問的聯(lián)系人。
二、法律事務(wù)工作范圍：
1、甲方為乙方的 (著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)和其他科技成果權(quán))提供法律方案。
2、在本方案中包括常用法律文書，相關(guān)制度，員工培訓計劃。
3、為甲方解答相關(guān)法律問題。
4、向職工進行法制宣傳教育。
5、接受甲方另行委托、辦理其它法律事務(wù)。
三、律師的工作時間、地點，根據(jù)甲方的提議，隨時聯(lián)系約定。
四、甲方向乙方繳納聘請律師費 元。
五、律師受甲方委托，外出差旅費由甲方支付。
六、甲方應(yīng)向律師提供與本專項法律事物有關(guān)的情況、資料和必要的工作條件。
七、本合同自雙方簽字之日起生效，期限為年。
八、本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份，具有同等效力。
甲方(公章) 乙方(公章)
甲方代表(簽字) 乙方代表(簽字)
甲方電話： 乙方電話：
為進一步提高安全生產(chǎn)管理意識，促進公司安全生產(chǎn)管理規(guī)范，上周公司組織全員開展安全生產(chǎn)管理實務(wù)法律知識講座，邀請法律顧問極其團隊，來到公司開展“安全生產(chǎn)管理實務(wù)”法律知識講座。
顧問團隊結(jié)合安全生產(chǎn)管理實務(wù)，分別從以下五個方面，進行了詳細講解：
一是公司的安全生產(chǎn)義務(wù)。作為正常開工的大前提，需要制定安全生產(chǎn)應(yīng)急預(yù)案，積極建立責任制度。二是公司違反安全生產(chǎn)規(guī)定的法律責任。包括刑事相關(guān)責任與民事賠償責任。三是安全生產(chǎn)管理實務(wù)指南，以及法規(guī)參考。四是企業(yè)防治安全生產(chǎn)相關(guān)職業(yè)病的責任。五是互聯(lián)網(wǎng)時代的個人信息安全保護。
通過講座，公司全員對安全生產(chǎn)管理規(guī)范有了更加深刻的認識，為公司的安全生產(chǎn)管理提供了堅實保障基礎(chǔ)。要積極制定安全生產(chǎn)應(yīng)急預(yù)案，積極建立責任制度。同時進一步加強學習安全生產(chǎn)管理實務(wù)指南，以及法規(guī)參考。
[關(guān)鍵詞] 知識產(chǎn)權(quán)法；民法；國際法；歸屬
【中圖分類號】 D913 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1007-4244（2014）03-052-1
我國為了在競爭日趨激烈的高科技領(lǐng)域中占據(jù)一席之地，并在全球化的經(jīng)濟發(fā)展中處于有利地位，實行了知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略。一個國家的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略能否成功，最為關(guān)鍵的就是建立一個合理完善的知識產(chǎn)權(quán)制度，并通過知識產(chǎn)權(quán)保護形成一個公平合理的技術(shù)創(chuàng)新環(huán)境，一個富有效率、井然有序的創(chuàng)新秩序。因此，加強知識產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)，加強知識產(chǎn)權(quán)立法與執(zhí)法工作，明確知識產(chǎn)權(quán)法的部門歸屬，就有著十分重要的意義。
一、現(xiàn)有觀點
有些學者認為知識產(chǎn)權(quán)法屬經(jīng)濟法部門，特別是知識產(chǎn)權(quán)法中的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法。其重要依據(jù)是知識產(chǎn)權(quán)糾紛原來由人民法院經(jīng)濟審判庭審理。？有些學者將知識產(chǎn)權(quán)法劃入科技法部門，其依據(jù)是知識產(chǎn)權(quán)法與科技關(guān)系密切。且知識產(chǎn)權(quán)法中的專利制度、專有技術(shù)制度等與科技活動密切相關(guān)。知識產(chǎn)權(quán)法是民法的分支。許多民法學者持有這種觀點，其主要依據(jù)是：我國《民法通則》第五章第三節(jié)和第六章第三節(jié)把知識產(chǎn)權(quán)納入了其調(diào)整范圍。知識產(chǎn)權(quán)是一種與物權(quán)、債權(quán)并列的獨立的民事權(quán)利。而且民法中基本原則與基本制度也普通適用于知識產(chǎn)權(quán)法。知識產(chǎn)權(quán)法是獨立的法律部門。有的學者認為，順應(yīng)部門法適應(yīng)社會關(guān)系調(diào)整需要而逐步分解細化的趨勢，將知識產(chǎn)權(quán)獨立成了一個法律部門。
二、對現(xiàn)有觀點的分析
筆者認為，就經(jīng)濟法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系而言，經(jīng)濟法是調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的總稱，既不是公法，也不是私法，是一種社會法。經(jīng)濟法保護的不是私法意義上的私人利益，因為那種私人利益是一種特殊性的、利己性的私人利益。經(jīng)濟法所保護的是社會公法規(guī)范，而經(jīng)濟法規(guī)范比較適中的調(diào)整，有利于社會私權(quán)利與國家公權(quán)力的合理使用，經(jīng)濟法規(guī)范是一種彈性規(guī)范，尤其有利于國家公權(quán)力根據(jù)具體情況審時度勢地自由裁量。因此將知識產(chǎn)權(quán)劃入經(jīng)濟法是不合適的。
就科技法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系而言，科技法所調(diào)整的是科技社會關(guān)系，其內(nèi)容主要包括：（1）科技基本法；（2）科技主體法；（3）科技行為法。主要包括：①科技投入法；②科技研究開發(fā)法；③科技成果法；④科研獎勵法；⑤科技情報、檔案管理及科技保密法；⑥科技國際協(xié)作法；⑦處理科技糾紛程序法等主要法律。知識產(chǎn)權(quán)法與科技關(guān)系有一定的聯(lián)系，科技成果往往由專利法、商業(yè)秘密法等法律調(diào)整。
筆者認為，就知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)看，知識產(chǎn)權(quán)屬私法。“私權(quán)”是屬于具體的、特定主體的權(quán)利。這就決定了它的“專有權(quán)”，即決定了它的專有性。未經(jīng)權(quán)利人許可使用，一般構(gòu)成侵權(quán)。從本質(zhì)上看，知識產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利并無本質(zhì)區(qū)別。因此，由民法調(diào)整并無不當。且從內(nèi)容上看，知識產(chǎn)權(quán)法所調(diào)整的最為核心的關(guān)系是民事關(guān)系。且作為普通民事權(quán)利所具有的平等性、自愿性、私利性、對抗性等特征知識產(chǎn)權(quán)也全部具有，并且知識產(chǎn)權(quán)的一般制度、一般原則也能夠解決知識產(chǎn)權(quán)的大多數(shù)問題。
盡管知識產(chǎn)權(quán)有一些區(qū)別于其他民事權(quán)利的特征：無形性、專有性、時間性、地域性等，但這些特點本身就是相對于其他的民事權(quán)利而言的，正是民事權(quán)利多樣化的一種反映。因此，從知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)上看，知識產(chǎn)權(quán)法屬于民法是順理成章的。但是，僅僅指出知識產(chǎn)權(quán)法是民法的分支是不夠的，還應(yīng)當認識到知識產(chǎn)權(quán)法客觀存在的特殊性導(dǎo)致了它不同于民法的一般分支，是民法特別法。即在適用知識產(chǎn)權(quán)法，處理案件時，在知識產(chǎn)權(quán)法有具體規(guī)定的情況下，優(yōu)先適用其規(guī)定，在知識產(chǎn)權(quán)法無具體規(guī)定的情況下，適用民法的相關(guān)原則與規(guī)定。
除此之外，在知識產(chǎn)權(quán)法全球化的今天，知識產(chǎn)權(quán)的國際保護顯得極為重要。從19世紀末至今，知識產(chǎn)權(quán)的國際保護主要通過國際雙邊與多邊條約實現(xiàn)。保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約、世界貿(mào)易組織的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議等重要的公約，均屬于國際法的范圍，成為知識產(chǎn)權(quán)國際保護的重要制度。
三、結(jié)論
知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性決定了知識產(chǎn)權(quán)法屬于民法的分支。知識產(chǎn)權(quán)本身的特征也是相對于其他的民事權(quán)利而言的，筆者認為，主要是相對于物權(quán)而言，知識產(chǎn)權(quán)的特征表現(xiàn)也是民事權(quán)利多樣化的具體表現(xiàn)。而且，民法的基本原則大多也適用于知識產(chǎn)權(quán)法并為我國目前立法所確認。因此，將知識產(chǎn)權(quán)法作為民法的分支是順理成章的。同時我們也應(yīng)該看到，由于知識產(chǎn)權(quán)的特殊性導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)法與民法的一般分支（如物權(quán)法、債權(quán)法）有所區(qū)別。因此，知識產(chǎn)權(quán)法是民法的一個特殊的分支，是民法特別法。
從法理學角度上看，在研究知識產(chǎn)權(quán)法時可以準確地找出其在整個法律體系中的定位、研究每一個知識產(chǎn)權(quán)制度時都將有一個準確的出發(fā)點。在訂立或修改知識產(chǎn)權(quán)法時不僅要考慮知識產(chǎn)權(quán)法自身的制度建設(shè)，還應(yīng)考慮是否符合民法基本原則以及與其他相關(guān)民事法律制度的銜接。這樣不僅可以找準知識產(chǎn)權(quán)法在民法中的定位，而且對于發(fā)展與豐富民法體系也有著非常重要的作用。
從實踐角度上看，明確了知識產(chǎn)權(quán)法是民法的分支在適用知識產(chǎn)權(quán)法時有著非常重要的作用，在處理知識產(chǎn)權(quán)案件中，如果知識產(chǎn)權(quán)法有相關(guān)規(guī)定應(yīng)首先適用其規(guī)定，如果知識產(chǎn)權(quán)法沒有相關(guān)規(guī)定，則適用民法的一般規(guī)定及原則。并且根據(jù)我國《民法通則》第142條的規(guī)定，我國締結(jié)或者加入的國際公約，除聲明保留的以外均將成為我國知識產(chǎn)權(quán)法的組成部分。這樣，不僅節(jié)省了立法成本而且能夠很好地完善我國的知識產(chǎn)權(quán)法律體系。
參考文獻：
[1]何敏.企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護與管理實務(wù)[M].北京：法律出版社，2002：9.
[2]劉家興.民事法學[M].北京：法律出版社，1998：261.
[3]南振興，劉春森.知識產(chǎn)權(quán)學術(shù)前沿問題研究[M].北京：中國書籍出版社，2003：14，73.
〔關(guān)鍵詞〕知識產(chǎn)權(quán)法,域外效力,司法實踐
近幾年來,有關(guān)涉外知識產(chǎn)權(quán)案件的報道往往是各家媒體炒作的對象、關(guān)注的焦點,作為學人如果我們拋開輿論本身的喧囂,沉淀下來,從已公開的案例來看,我們會發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象:在中國法院已審理判決的涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件當中,幾乎沒有一個適用外國知識產(chǎn)權(quán)實體法的。是當應(yīng)如此還是另有“隱情”?讓我們先從一經(jīng)典的案例談起。
一、往事不得不提——從“北影錄音錄像訴北京電影學院”案說起
原告北影錄音錄像公司通過合同,依法取得的汪曾祺創(chuàng)作小說《受戒》的改編權(quán)和攝制權(quán),被告電影學院從教學實際需要出發(fā),挑選在校學生吳瓊的課堂練習作品,即根據(jù)汪曾祺的同名小學《受戒》改編的電影劇本組織應(yīng)屆畢業(yè)生攝制畢業(yè)電影作品,用于評定學生學習成果。未征得原告許可的情況下,在該作品攝制完成后在北京電影學院內(nèi)進行了教學觀摩和教學評定,1994年11月北京電影學院將電影《受戒》送往法國參加朗格魯瓦國際學生電影節(jié),電影節(jié)放映該片時,觀眾除特定的學生、教師外,還有當?shù)毓?且組委會還出售了少量門票。限于本文主題,筆者關(guān)注的是“北京電影學院將電影《受戒》送往法國參加朗格魯瓦國際學生電影節(jié)公映”這一行為如何進行法律適用的問題。
按照我國國際私法學定義,涉外民事案件應(yīng)當是含有涉外因素的民事案件,即民事法律關(guān)系的主體、客體,產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系的法律事實具有涉外因素。此案,毫無疑問當屬涉外民事案件。
本案一審法院海淀區(qū)法院認為,北京電影學院將電影《受戒》送往法國參加朗格魯瓦國際學生電影節(jié)公映違反了著作權(quán)法(著重符為筆者注)的規(guī)定,構(gòu)成了對北影錄音錄像公司依法取得的小說《受戒》的改編權(quán)和攝制權(quán)侵犯。盡管北京電影學院不服一審提出了上訴,但二審法院北京市第一中級人民法院維持了原判。根據(jù)當時理論和法律規(guī)定來看,一、二審法院的判決無可挑剔:1993年12月24日最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于深入貫徹執(zhí)行<中華人民共和國著作權(quán)法>幾個問題的通知》,其中第2條規(guī)定:“人民法院在審理涉外著作權(quán)案件,適用《中華人民共和國著作權(quán)法》等有關(guān)法律法規(guī);我國國內(nèi)法與我國參加或締結(jié)的國際條約有不同規(guī)定,適用國際條約的規(guī)定,但我國聲明保留的條款除外……”(以下簡稱《通知》)。該司法解釋時至今日依然有效。
無獨有偶,隨后發(fā)生的“欒述兵訴北京鴻鈦文化藝術(shù)傳播有限公司、日本JVC唱片公司侵犯著作權(quán)”糾紛案中,審理法院依然依據(jù)我國著作權(quán)法認為,被告在我國境外聯(lián)合發(fā)行CD唱片,沒有給原告署名和支付任何報酬,侵害了原告所享有的表演者權(quán)。
中國入世,知識產(chǎn)權(quán)法一改再改,但《通知》第2條似乎具有了免疫力依然保持巍然不動,甚至有加強趨勢。2004年2月18日,北京市高級人民法院下發(fā)的《關(guān)于涉外知識產(chǎn)權(quán)民事案件法律適用若干問題的解答》第18條規(guī)定:“侵犯著作權(quán)、實施不正當競爭糾紛案件,雙方當事人均為我國自然人、法人、或者在我國均有住所,侵權(quán)行為發(fā)生在外國的,可以適用我國的著作權(quán)法、反不正當競爭法等法律”。盡管措辭是“可以”而非“應(yīng)當”,但明顯體現(xiàn)了一種傾向和引導(dǎo)。
是什么讓我們?nèi)绱藞猿?我的答案是理論誤區(qū)和司法實務(wù)考察的缺失。眾所周知,我們是大陸法系,立法深深的受到法學理論的影響,法官不能“造法”,不能越雷池半步,而我們的理論卻沒有搞清什么是知識產(chǎn)權(quán)法的域外效力,更沒有區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)的域內(nèi)效力和知識產(chǎn)權(quán)的域外效力,至今仍分歧較大,司法實務(wù)也只得霧里看花,亦步亦趨。
二、知識產(chǎn)權(quán)法的域外效力
(一)知識產(chǎn)權(quán)法域外效力的涵義。韓德培先生認為,法律的域外效力是指“一國法律不僅適用于本國境內(nèi)的一切人,而且還適用于居住在國外的本國人”。(1)肖永平先生認為,所謂法律的域外效力是“法律的屬人效力在國外的體現(xiàn)”。(2)趙相林先生認為,“法律的域外效力,亦稱屬人效力,是指一個國家的法律對本國的一切人,不論該人在境內(nèi)還是境外都有效,都應(yīng)該適用”。(3)盡管這些論述略有差異,但實質(zhì)一致——本國法對境外的本國人有效。但這種效力是虛擬的,只有當別的國家根據(jù)原則和平等互利原則承認其域外效力時,這種虛擬的域外效力才變成現(xiàn)實的域外效力。因此可以這樣說,國際私法中的域外效力可分兩種,一種是本國法律虛擬的或自設(shè)的域外效力,即本國法對境外的本國人有效的,另一種是現(xiàn)實的域外效力,即內(nèi)國法院在一定條件下承認外國民商法律在內(nèi)國的效力,如承認依外國法(引者注)建立的合同、婚姻關(guān)系等。(4)也就是說,只要受案法院在一定條件下適用了外國法就是該外國法現(xiàn)實的域外效力的體現(xiàn)。如果說上述分析能夠成立的話,那么知識產(chǎn)權(quán)法在國際私法意義上的域外效力也應(yīng)分兩種,虛擬的法律效力和現(xiàn)實的法律效力。縱觀世界各國私法領(lǐng)域,很少有法律(包括知識產(chǎn)權(quán)法)明確宣稱不適用于國外本國人的,即各國都積極主張本國法律虛擬的域外效力,知識產(chǎn)權(quán)法亦不例外,因為這樣做符合并且可能為本國獲取利益。至于知識產(chǎn)權(quán)法現(xiàn)實的域外效力——這也往往是人們爭議的焦點——則要取決于受案法院了,換句話說,只要受案法院適用了外國知識產(chǎn)權(quán)的實體法就是知識產(chǎn)權(quán)法域外效力的體現(xiàn)。
傳統(tǒng)觀點認為,知識產(chǎn)權(quán)嚴格的地域性決定了在一國取得的知識產(chǎn)權(quán)僅具有域內(nèi)效力,原則上不發(fā)生域外效力,因而根本不會產(chǎn)生法律沖突問題。事實上也的確如此,早先英美國家的法院在受理有關(guān)外國知識產(chǎn)權(quán)糾紛時認為,本國法院為不方便法院,從而拒絕行使管轄權(quán),大陸法系的立法者認為依一國法產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán),其有效性、權(quán)利歸屬以及對侵權(quán)行為的救濟都由該國法規(guī)定,應(yīng)屬專屬管轄。但隨著知識產(chǎn)權(quán)國際保護的發(fā)展,知識產(chǎn)權(quán)法的法律沖突也就產(chǎn)生了,其原因有:國際條約的締約國之間相互承認和保護知識產(chǎn)權(quán),為法律沖突的產(chǎn)生提供了條件;各國法律在知識產(chǎn)權(quán)的取得、行使、保護范圍、期限等方面規(guī)定有所不同,法律沖突不可避免;即使在國際條約的締約國之間,因相互給予對方公民或法人的是“有限制的國民待遇”,在權(quán)利的原始國法律與被請求給予保護的國家法律之間,也會因各自的規(guī)定不同而產(chǎn)生法律沖突。(5)
鑒于此,有關(guān)國家已開始知識產(chǎn)權(quán)的沖突立法,承認知識產(chǎn)權(quán)法的域外效力。1978年奧地利《國際私法法規(guī)》規(guī)定:“無形財產(chǎn)權(quán)(包括知識產(chǎn)權(quán)——引注)的創(chuàng)立、變更和消滅,依使用行為或侵權(quán)行為發(fā)生地國家法律。”1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第110條規(guī)定:“知識產(chǎn)權(quán)由在那里請求保護知識財產(chǎn)的國家法律規(guī)定”。英國、德國、意大利、荷蘭等國的立法均規(guī)定,對著作權(quán)的產(chǎn)生和存續(xù)問題適用作品首次發(fā)表并獲得著作權(quán)國法,而對權(quán)利的行使問題則適用作品被請求保護國法。(6)
(二)知識產(chǎn)權(quán)的域外效力。與知識產(chǎn)權(quán)法域外效力易混淆的是知識產(chǎn)權(quán)域外效力的問題。知識產(chǎn)權(quán)具有嚴格的地域性,它只在權(quán)利登記地或被請求保護國有效,談不上域外效力。即使在法語非洲國家、北美自由貿(mào)易區(qū)及歐盟國家,地域性也并未全面消失,只是部分減弱了。(7)乙國法院適用甲國知識產(chǎn)權(quán)法保護原告,依甲國知識產(chǎn)權(quán)法享有的知識產(chǎn)權(quán)——乙國法院保護的不是乙國法意義上的知識產(chǎn)權(quán)——知識產(chǎn)權(quán)地域性并沒有變,知識產(chǎn)權(quán)法卻可以具有域外效力,兩者截然不同。
三、司法實踐的考察
早在1993年初,典型的大陸法系國家荷蘭的海牙地方法院在受理一起跨國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時認為,一國法院不僅有權(quán)管轄在其地域內(nèi)的侵權(quán)活動,而且有權(quán)管轄在其地域外的侵權(quán)活動。(8)1997年英國高等法院審理了這樣一起案件:原告建筑物設(shè)計圖的版權(quán)分別在英國和荷蘭遭到侵犯,原告向法院提訟,并要求將該案中的所有侵權(quán)行為合并審理,法院同意了原告的請求,并針對侵權(quán)荷蘭版權(quán)的行為適用了荷蘭版權(quán)法。
回到國內(nèi),已有學者對我國法院的這種完全排斥外國知識產(chǎn)權(quán)法適用的做法產(chǎn)生微辭,就“北影錄音錄像公司訴北京電影學院侵害著作權(quán)案”,馮文生認為,涉案作品《受戒》在法國受其著作權(quán)法保護,“由于我國與法國著作權(quán)法在保護水平上的差異,也由于該作品在中國市場與法國市場上所具有的利益水平不同,如果依照中國法處理發(fā)生在法國的案件,勢必對權(quán)利人的利益造成損害。”(9)有趣的是,有人雖不承認知識產(chǎn)權(quán)法的域外效力但也認為本案中根據(jù)同名小說改編的作品《受戒》在法國放映的行為應(yīng)適用法國著作權(quán)法。(10)這不僅僅是個別學者的看法,被國際私法學界奉為經(jīng)典的,由中國國際私法學會草擬的《中華人民共和國國際私法示范法》第三章第七節(jié)專門規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范,且并不排斥外國知識產(chǎn)權(quán)法的適用,例如《示范法》第95條:“著作權(quán)的成立、內(nèi)容和效力,適用權(quán)利主張地法”;第99條:“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律救濟,適用請求保護地法。”(11)
澄清了理論上的迷霧,找到了案例的支持,我們還在猶豫什么?
注釋:
〔1〕韓德培.國際私法新論〔M〕.武漢:武漢大學出版社,1997.132.
〔2〕〔5〕肖永平.國際私法原理〔M〕.北京:法律出版社,2003.10,154.
〔3〕趙相林.中國國際私法問題研究〔M〕.北京:中國政法大學出版社,2002.4.
〔4〕黃進.國際私法〔M〕.北京:法律出版社,1999.17.
〔6〕李雙元.國際私法學〔M〕.北京:北京大學出版社,2000.307-309.
〔7〕鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)論〔M〕.北京:法律出版社,2003.415.
〔8〕鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)的國際保護與涉外保護〔J〕.中國社會科學院研究生院學報,1997,(2).57.
〔9〕馮文生.知識產(chǎn)權(quán)國際私法基本問題研究〔A〕.鄭成思,知識產(chǎn)權(quán)文叢(第4卷)〔C〕.北京:中國政法大學出版社,2000.305.
〔關(guān)鍵詞〕知識產(chǎn)權(quán)法,域外效力,司法實踐
近幾年來,有關(guān)涉外知識產(chǎn)權(quán)案件的報道往往是各家媒體炒作的對象、關(guān)注的焦點,作為學人如果我們拋開輿論本身的喧囂,沉淀下來,從已公開的案例來看,我們會發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象:在中國法院已審理判決的涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件當中,幾乎沒有一個適用外國知識產(chǎn)權(quán)實體法的。是當應(yīng)如此還是另有“隱情”?讓我們先從一經(jīng)典的案例談起。
一、往事不得不提——從“北影錄音錄像訴北京電影學院”案說起
原告北影錄音錄像公司通過合同,依法取得的汪曾祺創(chuàng)作小說《受戒》的改編權(quán)和攝制權(quán),被告電影學院從教學實際需要出發(fā),挑選在校學生吳瓊的課堂練習作品,即根據(jù)汪曾祺的同名小學《受戒》改編的電影劇本組織應(yīng)屆畢業(yè)生攝制畢業(yè)電影作品,用于評定學生學習成果。未征得原告許可的情況下,在該作品攝制完成后在北京電影學院內(nèi)進行了教學觀摩和教學評定,1994年11月北京電影學院將電影《受戒》送往法國參加朗格魯瓦國際學生電影節(jié),電影節(jié)放映該片時,觀眾除特定的學生、教師外,還有當?shù)毓?且組委會還出售了少量門票。限于本文主題,筆者關(guān)注的是“北京電影學院將電影《受戒》送往法國參加朗格魯瓦國際學生電影節(jié)公映”這一行為如何進行法律適用的問題。
按照我國國際私法學定義,涉外民事案件應(yīng)當是含有涉外因素的民事案件,即民事法律關(guān)系的主體、客體,產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系的法律事實具有涉外因素。此案,毫無疑問當屬涉外民事案件。
本案一審法院海淀區(qū)法院認為,北京電影學院將電影《受戒》送往法國參加朗格魯瓦國際學生電影節(jié)公映違反了著作權(quán)法(著重符為筆者注)的規(guī)定,構(gòu)成了對北影錄音錄像公司依法取得的小說《受戒》的改編權(quán)和攝制權(quán)侵犯。盡管北京電影學院不服一審提出了上訴,但二審法院北京市第一中級人民法院維持了原判。根據(jù)當時理論和法律規(guī)定來看,一、二審法院的判決無可挑剔:1993年12月24日最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于深入貫徹執(zhí)行<中華人民共和國著作權(quán)法>幾個問題的通知》,其中第2條規(guī)定:“人民法院在審理涉外著作權(quán)案件,適用《中華人民共和國著作權(quán)法》等有關(guān)法律法規(guī);我國國內(nèi)法與我國參加或締結(jié)的國際條約有不同規(guī)定,適用國際條約的規(guī)定,但我國聲明保留的條款除外……”(以下簡稱《通知》)。該司法解釋時至今日依然有效。
無獨有偶,隨后發(fā)生的“欒述兵訴北京鴻鈦文化藝術(shù)傳播有限公司、日本JVC唱片公司侵犯著作權(quán)”糾紛案中,審理法院依然依據(jù)我國著作權(quán)法認為,被告在我國境外聯(lián)合發(fā)行CD唱片,沒有給原告署名和支付任何報酬,侵害了原告所享有的表演者權(quán)。
中國入世,知識產(chǎn)權(quán)法一改再改,但《通知》第2條似乎具有了免疫力依然保持巍然不動,甚至有加強趨勢。2004年2月18日,北京市高級人民法院下發(fā)的《關(guān)于涉外知識產(chǎn)權(quán)民事案件法律適用若干問題的解答》第18條規(guī)定:“侵犯著作權(quán)、實施不正當競爭糾紛案件,雙方當事人均為我國自然人、法人、或者在我國均有住所,侵權(quán)行為發(fā)生在外國的,可以適用我國的著作權(quán)法、反不正當競爭法等法律”。盡管措辭是“可以”而非“應(yīng)當”,但明顯體現(xiàn)了一種傾向和引導(dǎo)。
是什么讓我們?nèi)绱藞猿?我的答案是理論誤區(qū)和司法實務(wù)考察的缺失。眾所周知,我們是大陸法系,立法深深的受到法學理論的影響,法官不能“造法”,不能越雷池半步,而我們的理論卻沒有搞清什么是知識產(chǎn)權(quán)法的域外效力,更沒有區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)的域內(nèi)效力和知識產(chǎn)權(quán)的域外效力,至今仍分歧較大,司法實務(wù)也只得霧里看花,亦步亦趨。
二、知識產(chǎn)權(quán)法的域外效力
(一)知識產(chǎn)權(quán)法域外效力的涵義。韓德培先生認為,法律的域外效力是指“一國法律不僅適用于本國境內(nèi)的一切人,而且還適用于居住在國外的本國人”。(1)肖永平先生認為,所謂法律的域外效力是“法律的屬人效力在國外的體現(xiàn)”。(2)趙相林先生認為,“法律的域外效力,亦稱屬人效力,是指一個國家的法律對本國的一切人,不論該人在境內(nèi)還是境外都有效,都應(yīng)該適用”。(3)盡管這些論述略有差異,但實質(zhì)一致——本國法對境外的本國人有效。但這種效力是虛擬的,只有當別的國家根據(jù)原則和平等互利原則承認其域外效力時,這種虛擬的域外效力才變成現(xiàn)實的域外效力。因此可以這樣說,國際私法中的域外效力可分兩種,一種是本國法律虛擬的或自設(shè)的域外效力,即本國法對境外的本國人有效的,另一種是現(xiàn)實的域外效力,即內(nèi)國法院在一定條件下承認外國民商法律在內(nèi)國的效力,如承認依外國法(引者注)建立的合同、婚姻關(guān)系等。(4)也就是說,只要受案法院在一定條件下適用了外國法就是該外國法現(xiàn)實的域外效力的體現(xiàn)。如果說上述分析能夠成立的話,那么知識產(chǎn)權(quán)法在國際私法意義上的域外效力也應(yīng)分兩種,虛擬的法律效力和現(xiàn)實的法律效力。縱觀世界各國私法領(lǐng)域,很少有法律(包括知識產(chǎn)權(quán)法)明確宣稱不適用于國外本國人的,即各國都積極主張本國法律虛擬的域外效力,知識產(chǎn)權(quán)法亦不例外,因為這樣做符合并且可能為本國獲取利益。至于知識產(chǎn)權(quán)法現(xiàn)實的域外效力——這也往往是人們爭議的焦點——則要取決于受案法院了,換句話說,只要受案法院適用了外國知識產(chǎn)權(quán)的實體法就是知識產(chǎn)權(quán)法域外效力的體現(xiàn)。
傳統(tǒng)觀點認為,知識產(chǎn)權(quán)嚴格的地域性決定了在一國取得的知識產(chǎn)權(quán)僅具有域內(nèi)效力,原則上不發(fā)生域外效力,因而根本不會產(chǎn)生法律沖突問題。事實上也的確如此,早先英美國家的法院在受理有關(guān)外國知識產(chǎn)權(quán)糾紛時認為,本國法院為不方便法院,從而拒絕行使管轄權(quán),大陸法系的立法者認為依一國法產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán),其有效性、權(quán)利歸屬以及對侵權(quán)行為的救濟都由該國法規(guī)定,應(yīng)屬專屬管轄。但隨著知識產(chǎn)權(quán)國際保護的發(fā)展,知識產(chǎn)權(quán)法的法律沖突也就產(chǎn)生了,其原因有:國際條約的締約國之間相互承認和保護知識產(chǎn)權(quán),為法律沖突的產(chǎn)生提供了條件;各國法律在知識產(chǎn)權(quán)的取得、行使、保護范圍、期限等方面規(guī)定有所不同,法律沖突不可避免;即使在國際條約的締約國之間,因相互給予對方公民或法人的是“有限制的國民待遇”,在權(quán)利的原始國法律與被請求給予保護的國家法律之間,也會因各自的規(guī)定不同而產(chǎn)生法律沖突。(5)
鑒于此,有關(guān)國家已開始知識產(chǎn)權(quán)的沖突立法,承認知識產(chǎn)權(quán)法的域外效力。1978年奧地利《國際私法法規(guī)》規(guī)定:“無形財產(chǎn)權(quán)(包括知識產(chǎn)權(quán)——引注)的創(chuàng)立、變更和消滅,依使用行為或侵權(quán)行為發(fā)生地國家法律。”1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第110條規(guī)定:“知識產(chǎn)權(quán)由在那里請求保護知識財產(chǎn)的國家法律規(guī)定”。英國、德國、意大利、荷蘭等國的立法均規(guī)定,對著作權(quán)的產(chǎn)生和存續(xù)問題適用作品首次發(fā)表并獲得著作權(quán)國法,而對權(quán)利的行使問題則適用作品被請求保護國法。(6)
(二)知識產(chǎn)權(quán)的域外效力。與知識產(chǎn)權(quán)法域外效力易混淆的是知識產(chǎn)權(quán)域外效力的問題。知識產(chǎn)權(quán)具有嚴格的地域性,它只在權(quán)利登記地或被請求保護國有效,談不上域外效力。即使在法語非洲國家、北美自由貿(mào)易區(qū)及歐盟國家,地域性也并未全面消失,只是部分減弱了。(7)乙國法院適用甲國知識產(chǎn)權(quán)法保護原告,依甲國知識產(chǎn)權(quán)法享有的知識產(chǎn)權(quán)——乙國法院保護的不是乙國法意義上的知識產(chǎn)權(quán)——知識產(chǎn)權(quán)地域性并沒有變,知識產(chǎn)權(quán)法卻可以具有域外效力,兩者截然不同。
三、司法實踐的考察
早在1993年初,典型的大陸法系國家荷蘭的海牙地方法院在受理一起跨國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時認為,一國法院不僅有權(quán)管轄在其地域內(nèi)的侵權(quán)活動,而且有權(quán)管轄在其地域外的侵權(quán)活動。(8)1997年英國高等法院審理了這樣一起案件:原告建筑物設(shè)計圖的版權(quán)分別在英國和荷蘭遭到侵犯,原告向法院提訟,并要求將該案中的所有侵權(quán)行為合并審理,法院同意了原告的請求,并針對侵權(quán)荷蘭版權(quán)的行為適用了荷蘭版權(quán)法。
回到國內(nèi),已有學者對我國法院的這種完全排斥外國知識產(chǎn)權(quán)法適用的做法產(chǎn)生微辭,就“北影錄音錄像公司訴北京電影學院侵害著作權(quán)案”,馮文生認為,涉案作品《受戒》在法國受其著作權(quán)法保護,“由于我國與法國著作權(quán)法在保護水平上的差異,也由于該作品在中國市場與法國市場上所具有的利益水平不同,如果依照中國法處理發(fā)生在法國的案件,勢必對權(quán)利人的利益造成損害。”(9)有趣的是,有人雖不承認知識產(chǎn)權(quán)法的域外效力但也認為本案中根據(jù)同名小說改編的作品《受戒》在法國放映的行為應(yīng)適用法國著作權(quán)法。(10)這不僅僅是個別學者的看法,被國際私法學界奉為經(jīng)典的,由中國國際私法學會草擬的《中華人民共和國國際私法示范法》第三章第七節(jié)專門規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范,且并不排斥外國知識產(chǎn)權(quán)法的適用,例如《示范法》第95條:“著作權(quán)的成立、內(nèi)容和效力,適用權(quán)利主張地法”;第99條:“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律救濟,適用請求保護地法。”(11)
澄清了理論上的迷霧,找到了案例的支持,我們還在猶豫什么?
注釋:
〔1〕韓德培.國際私法新論〔M〕.武漢:武漢大學出版社,1997.132.
〔2〕〔5〕肖永平.國際私法原理〔M〕.北京:法律出版社,2003.10,154.
〔3〕趙相林.中國國際私法問題研究〔M〕.北京:中國政法大學出版社,2002.4.
〔4〕黃進.國際私法〔M〕.北京:法律出版社,1999.17.
〔6〕李雙元.國際私法學〔M〕.北京:北京大學出版社,2000.307-309.
〔7〕鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)論〔M〕.北京:法律出版社,2003.415.
〔8〕鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)的國際保護與涉外保護〔J〕.中國社會科學院研究生院學報,1997,(2).57.
〔9〕馮文生.知識產(chǎn)權(quán)國際私法基本問題研究〔A〕.鄭成思,知識產(chǎn)權(quán)文叢(第4卷)〔C〕.北京:中國政法大學出版社,2000.305.
關(guān)鍵詞:知識產(chǎn)權(quán)法 民法 國際法 歸屬
我國為了在競爭日趨激烈的高科技領(lǐng)域中占據(jù)一席之地,并在全球化的經(jīng)濟發(fā)展中處于有利地位,實行了知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略。一個國家的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略能否成功,最為關(guān)鍵的就是建立一個合理完善的知識產(chǎn)權(quán)制度,并通過知識產(chǎn)權(quán)保護形成一個公平合理的技術(shù)創(chuàng)新環(huán)境,一個富有效率、井然有序的創(chuàng)新秩序。因此,加強知識產(chǎn)權(quán)制度建設(shè),加強知識產(chǎn)權(quán)立法與執(zhí)法工作,明確知識產(chǎn)權(quán)法的部門歸屬,就有著十分重要的意義。
一、現(xiàn)有觀點
有些學者認為知識產(chǎn)權(quán)法屬經(jīng)濟法部門,特別是知識產(chǎn)權(quán)法中的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法。其重要依據(jù)是知識產(chǎn)權(quán)糾紛原來由人民法院經(jīng)濟審判庭審理。
有些學者將知識產(chǎn)權(quán)法劃入科技法部門,其依據(jù)是知識產(chǎn)權(quán)法與科技關(guān)系密切。且知識產(chǎn)權(quán)法中的專利制度、專有技術(shù)制度等與科技活動密切相關(guān)。
知識產(chǎn)權(quán)法是民法的分支。許多民法學者持有這種觀點,其主要依據(jù)是:我國《民法通則》第五章第三節(jié)和第六章第三節(jié)把知識產(chǎn)權(quán)納入了其調(diào)整范圍。知識產(chǎn)權(quán)是一種與物權(quán)、債權(quán)并列的獨立的民事權(quán)利。而且民法中基本原則與基本制度也普通適用于知識產(chǎn)權(quán)法。
知識產(chǎn)權(quán)法是獨立的法律部門。有的學者認為,順應(yīng)部門法適應(yīng)社會關(guān)系調(diào)整需要而逐步分解細化的趨勢,將知識產(chǎn)權(quán)獨立成了一個法律部門。
二、對現(xiàn)有觀點的分析
筆者認為,就經(jīng)濟法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系而言,經(jīng)濟法是調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的總稱,既不是公法,也不是私法,是一種社會法。經(jīng)濟法保護的不是私法意義上的私人利益,因為那種私人利益是一種特殊性的、利己性的私人利益。經(jīng)濟法所保護的是社會公法規(guī)范,而經(jīng)濟法規(guī)范比較適中的調(diào)整,有利于社會私權(quán)利與國家公權(quán)力的合理使用,經(jīng)濟法規(guī)范是一種彈性規(guī)范,尤其有利于國家公權(quán)力根據(jù)具體情況審時度勢地自由裁量。因此將知識產(chǎn)權(quán)劃入經(jīng)濟法是不合適的。
就科技法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系而言,科技法所調(diào)整的是科技社會關(guān)系,其內(nèi)容主要包括:
(1)科技基本法;(2)科技主體法(由科技管理機構(gòu)法、科技機構(gòu)法、科研人員法等主要法律構(gòu)成);(3)科技行為法。主要包括:①科技投入法;②科技研究開發(fā)法;③科技成果法;④科研獎勵法;⑤科技情報、檔案管理及科技保密法;⑥科技國際協(xié)作法;⑦處理科技糾紛程序法等主要法律。知識產(chǎn)權(quán)法與科技關(guān)系有一定的聯(lián)系,科技成果往往由專利法、商業(yè)秘密法等法律調(diào)整。知識產(chǎn)權(quán)法和科技法關(guān)系密切,但知識產(chǎn)權(quán)法中的商標法、商號法、原產(chǎn)地名稱法卻與科技法風馬牛不相及。所以,知識產(chǎn)權(quán)法盡管保護科技成果,但不屬于科技法。
筆者認為,就知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)看,知識產(chǎn)權(quán)屬私法。“私權(quán)”是屬于具體的、特定主體的權(quán)利。這就決定了它的“專有權(quán)”,即決定了它的專有性。未經(jīng)權(quán)利人許可使用,一般構(gòu)成侵權(quán)。從本質(zhì)上看,知識產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利并無本質(zhì)區(qū)別。因此,由民法調(diào)整并無不當。且從內(nèi)容上看,知識產(chǎn)權(quán)法所調(diào)整的最為核心的關(guān)系是民事關(guān)系。且作為普通民事權(quán)利所具有的平等性、自愿性、私利性、對抗性等特征知識產(chǎn)權(quán)也全部具有,并且知識產(chǎn)權(quán)的一般制度、一般原則也能夠解決知識產(chǎn)權(quán)的大多數(shù)問題。
盡管知識產(chǎn)權(quán)有一些區(qū)別于其他民事權(quán)利的特征:無形性、專有性、時間性、地域性等,但這些特點本身就是相對于其他的民事權(quán)利而言的,正是民事權(quán)利多樣化的一種反映。因此,從知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)上看,知識產(chǎn)權(quán)法屬于民法是順理成章的。但是,僅僅指出知識產(chǎn)權(quán)法是民法的分支是不夠的,還應(yīng)當認識到知識產(chǎn)權(quán)法客觀存在的特殊性導(dǎo)致了它不同于民法的一般分支,是民法特別法。即在適用知識產(chǎn)權(quán)法,處理案件時,在知識產(chǎn)權(quán)法有具體規(guī)定的情況下,優(yōu)先適用其規(guī)定,在知識產(chǎn)權(quán)法無具體規(guī)定的情況下,適用民法的相關(guān)原則與規(guī)定。
除此之外,在知識產(chǎn)權(quán)法全球化的今天,知識產(chǎn)權(quán)的國際保護顯得極為重要。從19世紀末至今,知識產(chǎn)權(quán)的國際保護主要通過國際雙邊與多邊條約實現(xiàn)。保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴
黎公約、世界貿(mào)易組織的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議等重要的公約,均屬于國際法的范圍,成為知識產(chǎn)權(quán)國際保護的重要制度。
三、結(jié)論
知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性決定了知識產(chǎn)權(quán)法屬于民法的分支。知識產(chǎn)權(quán)本身的特征也是相對于其他的民事權(quán)利而言的,筆者認為,主要是相對于物權(quán)而言,知識產(chǎn)權(quán)的特征表現(xiàn)也是民事權(quán)利多樣化的具體表現(xiàn)。而且,民法的基本原則大多也適用于知識產(chǎn)權(quán)法并為我國目前立法所確認。因此,將知識產(chǎn)權(quán)法作為民法的分支是順理成章的。同時我們也應(yīng)該看到,由于知識產(chǎn)權(quán)的特殊性導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)法與民法的一般分支(如物權(quán)法、債權(quán)法)有所區(qū)別。因此,知識產(chǎn)權(quán)法是民法的一個特殊的分支,是民法特別法。
從理論上看,在研究知識產(chǎn)權(quán)法時可以準確地找出其在整個法律體系中的定位、研究每一個知識產(chǎn)權(quán)制度時都將有一個準確的出發(fā)點。在訂立或修改知識產(chǎn)權(quán)法時不僅要考慮知識產(chǎn)權(quán)法自身的制度建設(shè),還應(yīng)考慮是否符合民法基本原則以及與其他相關(guān)民事法律制度的銜接。這樣不僅可以找準知識產(chǎn)權(quán)法在民法中的定位,而且對于發(fā)展與豐富民法體系也有著非常重要的作用。
從實踐上看,明確了知識產(chǎn)權(quán)法是民法的分支在適用知識產(chǎn)權(quán)法時有著非常重要的作用,在處理知識產(chǎn)權(quán)案件中,如果知識產(chǎn)權(quán)法有相關(guān)規(guī)定應(yīng)首先適用其規(guī)定,如果知識產(chǎn)權(quán)法沒有相關(guān)規(guī)定,則適用民法的一般規(guī)定及原則。并且根據(jù)我國《民法通則》第142條的規(guī)定,我國締結(jié)或者加入的國際公約,除聲明保留的以外均將成為我國知識產(chǎn)權(quán)法的組成部分。這樣,不僅節(jié)省了立法成本而且能夠很好地完善我國的知識產(chǎn)權(quán)法律體系。
因此,筆者認為,就知識產(chǎn)權(quán)法的國內(nèi)法規(guī)范看,屬民法;就其國際規(guī)范看,屬于國際法。
參考文獻:
[1]何敏.企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護與管理實務(wù)[m].北京:法律出版社,2002:9.
[2]劉家興.民事法學[m].北京:法律出版社,1998:261.
[3]南振興,劉春森.知識產(chǎn)權(quán)學術(shù)前沿問題研究[m].北京:中國書籍出版社,2003:14,73.
