引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實踐，為您精心挑選了九篇法律概念論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

德國著名社會學(xué)家馬克斯。韋伯曾經(jīng)提出：“形式主義”原則是一切近代法律的重要特征，而法律的“形式主義”主要是指法律活動的程序性。從人們的一般認(rèn)識來看，法律活動的程序性通常是指立法和司法活動的程序性，而行政活動的程序性最初是被排斥在外的。行政活動或行政行為充滿了復(fù)雜性和變異性，不同行政機關(guān)會根據(jù)不同情況和不同管理對象做出自己的決定，即行政機關(guān)的自由裁量權(quán)幅度很大，因此，講究行政程序及其規(guī)范化被認(rèn)為是給行政機關(guān)工作束縛手足，會影響行政機關(guān)的工作效率。各國行政程序法制化都經(jīng)歷了艱難的歷程，各國法學(xué)家對此往往視為難題。在中國法律現(xiàn)代化進程中，行政程序法典化亦成為一個雖然棘手但應(yīng)該知難而上予以解決的重大課題。

一、有關(guān)行政程序法概念的看法

美國著名法官曼斯斐爾德曾經(jīng)說過：“世界上的大多數(shù)糾紛都是由詞語所引起的”。在法律界，法律概念的爭論尤其如此，行政程序和行政程序法的概念更如此。由于各國行政機構(gòu)活動方式的多樣性和差異性，這兩個概念有著先天的模糊性和不確定性，但我們一開始討論就無法回避這個問題。

目前，有關(guān)行政程序和行政程序法的概念的認(rèn)識很不一致，爭論的焦點是：行政程序是規(guī)定行政主體的程序，還是規(guī)定行政法律關(guān)系主體的程序；行政程序法是僅僅規(guī)范行政主體的行政行為的程序，還是包括行政主體和行政相對人各方行為的程序；行政程序的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任僅僅屬于行政主體還是包括行政主體和行政相對人都有行政程序方面的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任。實際上，這個概念之爭涉及到行政法學(xué)中一系列概念之爭，涉及到行政法學(xué)以行政主體運用行政權(quán)為主線，還是以行政法律關(guān)系主體之間的相互作用為主線來組織行政法學(xué)概念。筆者以為：行政法主要是調(diào)整行政主體在行使行政職權(quán)中與行政相對人之間關(guān)系的法律規(guī)范的總和，也就是說，行政法既有以行政權(quán)為重心發(fā)揮其作用的方面，也有行政相對人參與行政活動、發(fā)揮其作用的方面。在現(xiàn)代行政法別要注意這一點，不僅行政實體法如此，行政程序法更如此。當(dāng)代憲法學(xué)者和行政法學(xué)者普遍認(rèn)為，“參與是民主政治的基石”。現(xiàn)代民主和民主行政的成長，主要系于政治參與和行為參與，“正當(dāng)法律程序”（包括行政程序）的概念正是在這種背景下提出和成長起來的。各國行政法莫不在這方面有所突破，從而改變了行政相對人在以往法律關(guān)系中實際所處的客體地位。試以美國聯(lián)邦行政程序法為例，該法把聽證程序作為行政程序的核心，而無論是正式規(guī)章的制定還是正式裁決程序中的聽證，都設(shè)有利害關(guān)系人參與上述活動的程序。德國行政法目前的設(shè)計也不止規(guī)定行政機關(guān)的活動程序，而且還規(guī)定了行政相對人的活動程序，他們的學(xué)者甚至認(rèn)為這樣做還不夠。如波恩大學(xué)公法研究所所長FritzOssenbuhl批評說：“（德國）行政程序法仍以一種兩極式（雙方性）程序為主。它并不注重復(fù)雜多變利益或是多角利益關(guān)系，例如建筑物之起造人、相鄰人、官署以及第三人的關(guān)系只有偶而會提及，利益沖突或相沖突的利益并沒有作為行政程序規(guī)范之內(nèi)容”。〔1〕從我國已公布的法律、法規(guī)來看，涉及的行政程序也并不是單指行政主體（主要是行政機關(guān)）的，行政相對人以及利益相關(guān)人也都涉及行政程序。例如1994年7月1日起施行的《中華人民共和國公司登記條例》，不止是規(guī)定公司登記機關(guān)的程序權(quán)利和義務(wù)，而且規(guī)定了在有限責(zé)任公司和股份有限公司申請中登記人的程序權(quán)利和義務(wù)。我們再以《行政復(fù)議條例》這部比較典型的行政程序法規(guī)來看，其程序權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任一般涉及復(fù)議機關(guān)、復(fù)議申請人、復(fù)議被申請人三方，因此把行政程序的主體僅僅歸結(jié)為行政主體是不妥當(dāng)、不全面的。筆者的結(jié)論是：行政程序是以實現(xiàn)公共行政職能為目的而設(shè)立的行政法律關(guān)系主體在行政活動中的程序，行政程序法則是有關(guān)行政程序法律規(guī)范的總和。這樣概括的優(yōu)點是涵蓋面廣、內(nèi)涵豐富，把行政程序所涉及的復(fù)雜關(guān)系都納入了調(diào)整范圍。

需要注意的是，人們在使用“行政程序法”這一概念時有時分為另兩種情況：一種是指廣義的行政程序法，也稱實質(zhì)意義上的行政程序法，即既包括有一部單獨的統(tǒng)一的行政程序法典，也包括存在于各種形式中的行政程序法律規(guī)范；另一種是狹義的行政程序法；僅指國家統(tǒng)一的行政程序法典，也稱形式意義上的行政程序法。本文討論的行政程序法，是指行政程序的法典化，因為我國分散存在的行政程序法律規(guī)范已有相當(dāng)數(shù)量，中國法制現(xiàn)代化所需要的，正是一部統(tǒng)一的適合中國國情的行政程序法典。盡管它不可能涵蓋所有行政程序，也不可能匯總所有行政程序法律規(guī)范，但它是統(tǒng)率和指導(dǎo)所有行政程序法律規(guī)范和法律文件的基本法，是直接落實憲法有關(guān)依法行政原則的基本法。

二、中國行政程序法典化的必要性

對于行政過程的程序化問題，人們的認(rèn)識是比較遲的。世界上第一部行政程序法-西班牙編纂的行政程序法典是上個世紀(jì)末1889年才取得成功的。繼西班牙之后，奧地利、德國等大陸法系國家也頒布了本國行政程序法，它們的出現(xiàn)是適應(yīng)行政權(quán)擴張和自我約束的產(chǎn)物，并同其行政訴訟制度的產(chǎn)生有相當(dāng)密切的關(guān)系。作為行政法的一項基本原則，依法行政原先僅僅強調(diào)行政行為的根據(jù)，但這并不能完全防止行政權(quán)的濫用，因此人們又開始從行政程序方面去尋找規(guī)范行政權(quán)的新途徑，而行政程序法典的出現(xiàn)和其內(nèi)容的更新在每一個國家又具有自己的特點。與大陸法系國家相比，英美法系國家所制定的行政程序法更強調(diào)對公民程序權(quán)的保護。美國法學(xué)界在提出制定行政程序法問題的一開始，就把司法程序移植到行政過程、行政行為中來。在此基礎(chǔ)上，行政程序獲得了獨特的發(fā)展。正如美國當(dāng)代法學(xué)家哈羅德。J.伯爾曼在《法律與宗教》一書中所描寫的：“除司法程序之外，我們還需要在地方政府和中央政府中創(chuàng)設(shè)新的程序形式，以便革新關(guān)于公共教育、污染、福利、廉價住房、公平就業(yè)以及其他諸如此類的法律部門”。他認(rèn)為，社會的發(fā)展“需要有新的形式、新的儀式來引導(dǎo)公眾以創(chuàng)造性的而非破壞性的方式實行參與”，“法律程序中的公眾參與，乃是重新賦予法律以活力的重要途徑”。〔2〕可見，行政程序法典化的趨勢不是偶然的，這是社會調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟發(fā)展和政府角色之間矛盾的產(chǎn)物，是調(diào)節(jié)政府公共權(quán)力與公民權(quán)利之間矛盾的產(chǎn)物，也是政府解決實現(xiàn)社會公正目標(biāo)與自身效率目標(biāo)矛盾的產(chǎn)物。從這樣的角度觀察問題，中國行政程序法典化成為中國法制現(xiàn)代化的熱門課題也不是偶然的。中國市場經(jīng)濟剛剛起步（當(dāng)時人們還以“有計劃的商品經(jīng)濟”加以認(rèn)識）之際，一些敏感的年輕的法學(xué)工作者就開始重視法律程序以及行政程序問題。〔3〕行政法學(xué)界也有不少學(xué)者從發(fā)展市場經(jīng)濟和民主政治角度探討重視行政程序法的必要性，〔4〕這可謂我國行政程序法典化之先聲。進入90年代以后，我國法律界和法學(xué)界對行政程序法制化問題越來越加以關(guān)注。在行政立法、行政執(zhí)法、行政司法各領(lǐng)域都有相應(yīng)的程序立法，并有一些學(xué)者不斷加以理論的探討和研究。最近一個時期，有些高校和法律研究機構(gòu)還成立了行政程序法課題研究組，對市場經(jīng)濟條件下行政程序立法的要求、內(nèi)容、原則等進行了廣泛的調(diào)查研究。〔5〕這一切表明，行政程序法典化問題正成為我國法學(xué)界一個方興未艾的新的重要研究課題。

根據(jù)筆者的觀察和研究，行政程序法典化至少有以下社會功能和積極作用：

（一）促進政治參與，推進民主政治

行政程序法在促進的完善、政治民主的完善方面的作用已成為各國行政法學(xué)界的共識，當(dāng)然，有關(guān)行政程序法的理論基礎(chǔ)在不同意識形態(tài)的國家存在著區(qū)別。在西方國家中，行政程序法的基本原理則首推英國法的“自然公正”原理和美國法的以“正當(dāng)法律程序”為核心的公正程序原理。英國的自然公正原則是一個古老的法治原則，它很早就表現(xiàn)為英國高等法院對下級法院和行政機關(guān)的監(jiān)督，要求它們公正行使權(quán)力，它是普通法中最基本的程序原則，它強調(diào)任何人在行使權(quán)利可能導(dǎo)致對方不利影響時，必須聽取對方的意見，每個人都有為自己辯護和防衛(wèi)的權(quán)利。這些思想發(fā)展到現(xiàn)代，它正好為行政程序的公正性原則直接奠定了基礎(chǔ)，并為英國增添了新的內(nèi)容。美國的歷史和國情決定了它的傳統(tǒng)理論是基于對司法法院的信任和對于行政不信任而形成的，他們的法學(xué)家普遍認(rèn)為：對于行政權(quán)的監(jiān)督，一方面是憲法的問題，另一方面又是行政法的問題，在政策提案過程中的參與，是憲法和政治制度的問題，但在行政過程中，公民能否積極、能動地參與行政，則是行政法、特別是行政程序法的問題。因為行政權(quán)的發(fā)動過程中就存在權(quán)利和權(quán)益的紛爭，通過行政程序中行政機關(guān)與行政相對人及法律意義上的當(dāng)事人的相互論爭，公民的權(quán)利與義務(wù)得以確定和保障，行政權(quán)才得以發(fā)動，也就是說，行政權(quán)即使有法律根據(jù)也不能單方面地、恣意地行使。誠如美國大法官道格拉斯說過的：“行政程序法分別了依法而治與恣意而治，堅定地遵循嚴(yán)格之程序保障是我們在法律之下平等正義之保證。”美國行政法學(xué)家勞奇教授也說：“行政程序法能將行政權(quán)控制于公平及民主之利益下”，“行政程序法是一種防范行政權(quán)專擅所使用的工具”。〔6〕中國的行政程序法將為實現(xiàn)社會主義法治、完善社會主義而服務(wù)，它應(yīng)該在《中華人民共和國憲法》規(guī)定的原則下起草和制定。憲法第二條第三款規(guī)定：“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)。”憲法第二十七條規(guī)定國家機關(guān)必須聽取人民意見，提高工作效率和反對。其第二款明確規(guī)定：“一切國家機關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)。”因此實行行政程序法中最基本的制度，例如事前的公聽和聽訊制度，以及事后的申訴和賠償制度等，在憲法中都已有確切的依據(jù)。制定行政程序法典正是落實憲法有關(guān)條款的基本措施，無疑將有力地推動我國民主制度的建設(shè)。

（二）防止行政侵權(quán)，保障公民權(quán)益

目前各國為防止、糾正違法或不當(dāng)?shù)男姓顒樱Ｗo公民的合法權(quán)益，建立了許多制度，也創(chuàng)造了不少經(jīng)驗，其中最主要的途徑有立法監(jiān)督、行政監(jiān)督和司法監(jiān)督三種。立法監(jiān)督主要采用法律的形式規(guī)定行政權(quán)限，使行政機關(guān)依照法律規(guī)定行使行政權(quán)，在大陸法系國家行政法律主要體現(xiàn)為“法律保留”原則和“法律優(yōu)先”原則，但有些國家發(fā)現(xiàn)，立法監(jiān)督有其局限性，隨著服務(wù)行政、給付行政的發(fā)展和行政自由裁量權(quán)的擴張，立法監(jiān)督有可能發(fā)生“空洞化”的傾向，已往的原則已面臨現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。行政監(jiān)督主要是指行政機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督，包括行政系統(tǒng)內(nèi)部專門監(jiān)督機構(gòu)的監(jiān)督，例如運用行政復(fù)議、行政監(jiān)督等形式，這是一種依靠行政機關(guān)自制力和自我恢復(fù)力的糾錯機制。但是各國實踐表明，這種監(jiān)督機制也有它的局限性，行政系統(tǒng)內(nèi)部的保守性，特別是“官官相護”的傾向容易滋生和被保留。司法監(jiān)督則主要表現(xiàn)為司法審查機制，即通過行政訴訟等制度對行政機關(guān)行為的合法性進行審查，也是一種行之有效的對公民權(quán)益保障的機制，但行政訴訟的司法審查機制往往受到受案范圍等規(guī)定的限制，尤其司法審判人員的數(shù)量與素質(zhì)對發(fā)揮司法監(jiān)督作用有較多制約。上述三種監(jiān)督機制的作用都有不足之處，因此有些發(fā)達國家已另辟蹊徑，做出新的努力，例如澳大利亞法律界在公共行政理論獲得新發(fā)展的基礎(chǔ)上創(chuàng)制并形成一種“新行政法”，其重要特點之一就是加強委任立法和制定行政政策、計劃、規(guī)劃中的咨詢論證程序，增設(shè)行政裁判和某些行政行為中的調(diào)解協(xié)商程序。澳大利亞“新行政法”的發(fā)展趨向代表了不少發(fā)達國家和地區(qū)行政法的發(fā)展趨向。

可見，行政程序法的完善涉及現(xiàn)代國家中行政權(quán)力與公民權(quán)利之間調(diào)整機制的民主化、科學(xué)化問題。中國也不例外。80年代以來，我國相繼制定了《行政訴訟法》、《行政監(jiān)察條例》、《行政復(fù)議條例》和《國家賠償法》（涉及行政賠償）等，對行政權(quán)的監(jiān)督機制已初步形成，并已發(fā)揮了很大作用。但是人們更希望有一種事前和事中的強有力的監(jiān)督機制，使行政機關(guān)在行政行為作出前或進行過程中就受到有效的監(jiān)督，例如促使行政立法程序、行政決策程序、行政決定程序、行政檢查程序、行政處罰程序、行政強制執(zhí)行程序等行政程序法的完善，從而使行政法產(chǎn)生更積極的監(jiān)督行政和預(yù)防行政違法的作用。

行政程序法幾乎作為行政法是否成熟、一國法治是否形成的標(biāo)志被提了出來。有的學(xué)者這樣認(rèn)為：“因為人性是易于錯誤的，及可能因偏見或特別利益等不可捉摸的心理因素而影響判斷，故為求客觀、理性、公正的決定起見，必須有程序法的規(guī)制，按程序法系實體法所發(fā)展出來的工具，用以創(chuàng)造團體意識及尊重人性尊嚴(yán)，使人民預(yù)見、預(yù)測政府行為所受之約束，減少裁量行為之錯誤，而精確地實現(xiàn)實體法。”〔7〕也就是說，行政程序法與行政實體法的關(guān)系是相輔相成、缺一不可的，都是防止行政權(quán)力濫用、保障公民權(quán)益的法律手段，那種過分強調(diào)行政程序法作用而把它凌駕于行政實體法之上或?qū)⑿姓绦蚍ㄍ耆盍延谛姓嶓w法之外的說法，并不符合中國國情和實際需要。

（三）提高行政效能，促進改革開放

行政程序法不僅保障公民合法權(quán)益，而且可以提高行政效能；不僅可用以防止行政權(quán)活動的濫用，而且可以發(fā)揮其積極指導(dǎo)行政權(quán)運行的作用。中國的改革開放需要行政程序法這一法律手段，因為程序合理性被視為規(guī)范設(shè)計合理性和歷史進化合理性的結(jié)合部，行政程序法將使行政組織的效率和行政相對人的自由選擇巧妙地結(jié)合起來，從而適應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟的需要，積極地推動我國社會的進步。

我國對外開放過程中就有一個行政程序逐步與國際規(guī)范接軌的問題，特別是涉外經(jīng)濟管理方面的行政程序迫切需要與國際接軌。在爭取加入國際貿(mào)易組織的過程中，中國行政程序法的完善就成為一個急迫的任務(wù)。早在《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府關(guān)于市場準(zhǔn)入的諒解備忘錄》中，中國政府就對美國有關(guān)涉及行政立法、行政許可、行政復(fù)議和行政訴訟等程序問題上作了承諾，這些承諾無不涉及行政程序法的完善。例如該備忘錄第一條第三款規(guī)定：中國制定進出口方面的“新的法律、規(guī)定、條例、法令、行政指導(dǎo)和政策應(yīng)在這些措施生效之前公布”，再如該備忘錄第四條第五款規(guī)定：在對衛(wèi)生和植物衛(wèi)生檢驗或認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的要求作出任何修改或補充前，我方須通知，并給外方發(fā)表評論的機會。在有關(guān)許可程序的規(guī)定方面，中國承諾公布取得許可證和批準(zhǔn)許可證的程序等等。類似國際協(xié)定、協(xié)議的簽署，一方面對我國原有行政程序是一個沖擊，但另一方面也正好促使我們在行政程序科學(xué)化、法制化方面作出努力。從積極方面的效果來說，我們必須改變“重實體權(quán)利，輕程序權(quán)利”，“重實體義務(wù)，輕程序義務(wù)”以及“重內(nèi)部行政程序，輕外部行政程序”等老觀念，樹立起“程序是法律的生命”、“程序是權(quán)益的切實保障”等新的法律價值觀念。可以預(yù)料行政程序法典的制定，無疑將提高我國在國際社會中的地位，有力地推動我國改革開放政策的持續(xù)貫徹執(zhí)行。

三、中國行政程序法典化面臨的困難和我們的努力方向

行政程序法典化已成為中國法學(xué)界學(xué)者們憧憬的目標(biāo)，它將是中國行政法走向成熟的標(biāo)志，但同時要看到，這是一項最艱巨的行政立法系統(tǒng)工程，也是行政法學(xué)研究中最具有挑戰(zhàn)性的課題。在行政法歷史上，不少國家曾經(jīng)努力制定一部適合本國需要的融行政實體法與行政程序法于一體的統(tǒng)一的行政法典，但幾無成功。于是立法家與學(xué)者們又開始向制定統(tǒng)一的行政程序法典方向努力，這一方面已有不少國家和地區(qū)獲得了成功，但一般來說，都花費了很大的力氣。例如奧地利國會議員早在1875年就提出行政程序法典化的要求，到1926年才使該國《一般行政手續(xù)法》公布生效，經(jīng)過了幾十年時間。我國臺灣地區(qū)50年代就有學(xué)者提出“行政法之法典立法問題”，于1974年開始設(shè)立行政程序法專案研究組，先后完成兩項研究報告，1989年又進一步進行“行政程序法之研究”專題研究工作，于1990年擬定“行政程序法草案”，目前尚處于草案討論過程中。〔8〕在我國，雖然《行政訴訟法》實施以來，廣大公民和政府工作人員的行政法治意識已有很大提高，單行的行政程序立法工作已初步開展起來，學(xué)者們對行政程序法的研究已有一些基礎(chǔ)，但在立法理論和實踐的準(zhǔn)備方面仍相當(dāng)不足。其困難和問題主要表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）我國歷史上缺乏民主法制傳統(tǒng)，中國法制史上有關(guān)行政程序立法理論幾乎是空白，更談不上給我們留下民主行政程序方面的思想遺產(chǎn)。在一般政府工作人員和行政領(lǐng)導(dǎo)頭腦中，依法定程序行政的觀念十分淡薄，“目的和效果是一切，程序是無關(guān)緊要的”觀念在現(xiàn)實生活中，特別是執(zhí)法過程中往往占主導(dǎo)地位。

（二）行政程序法典化需要具備比較充分的理論準(zhǔn)備，尤其需要在比較研究各國行政程序法典化，借鑒別國成功經(jīng)驗和失敗教訓(xùn)方面做大量基礎(chǔ)性的工作。我國對于我國行政程序法典化問題尚缺少相當(dāng)人力、人才的投入。

（三）行政行為范圍廣泛、復(fù)雜，且變化頻繁。尤其是我國幅員遼闊，中央到地方行政機關(guān)林立，職能廣泛，對各種行政機關(guān)的程序作統(tǒng)一的規(guī)范和要求，要有極強的概括力，并且必然遇到許多立法技術(shù)上的困難。

（四）從目前情況來看，我國行政程序中納入法制軌道的僅占很少的份量，絕大部分行政程序還沒有納入行政程序法軌道。已有的行政程序法規(guī)范大多分散、零亂地存在于各種形式的規(guī)范性文件中，缺乏各系統(tǒng)、分領(lǐng)域的、科學(xué)的規(guī)定。已有的行政程序法律規(guī)范大多是在計劃經(jīng)濟體制下制定的，反映了高度集權(quán)為特征的行政體制模式的要求，與社會主義市場經(jīng)濟體制和民主政治的要求尚有不小的差距，等等。

針對上述情況，筆者提出有關(guān)的立法建議和設(shè)想，供有關(guān)部門參考：

（一）從實現(xiàn)社會主義法治高度認(rèn)識行政程序法典化的必要性，使中央立法部門高度重視此項工作。

行政程序法典的立法工作肯定會遇到阻力，首先來自行政機關(guān)體制的習(xí)慣勢力，他們往往認(rèn)為搞行政程序法是多此一舉，不適合中國國情和行政部門特點云云。因為行政程序法要求行政程序有相當(dāng)強的公開性和透明度，容易引起行政官員的抵觸情緒。這種情況各國都很普遍，例如，德國行政官員至今對行政相對人和當(dāng)事人聽證、閱覽行政檔案和卷宗權(quán)利的規(guī)定抱有抵觸情緒。我國在擬訂“行政處罰法草案”中借鑒了國外經(jīng)驗，在處罰嚴(yán)厲和處罰手段幅度比較重的情況下規(guī)定必須經(jīng)聽證程序，對此，征詢草案意見時遇到不少行政部門、甚至司法部門的反對，可見，行政程序法典化過程就是培養(yǎng)和提高行政工作人員依法行政法律意識的過程，不從觀念上發(fā)生深刻的轉(zhuǎn)變，行政程序法典會難產(chǎn)，頒布后也難實施和收到預(yù)期的效果。國外的有關(guān)經(jīng)驗值得借鑒，即行政法學(xué)者必須和立法部門、政府部門很好合作，建立良好的持久的協(xié)作關(guān)系，并最終由有關(guān)國家機關(guān)來牽頭和帶動此項工作。美國聯(lián)邦行政程序法的制定得到幾屆總統(tǒng)的支持，為此專門設(shè)立全美國際會議，吸納政府官員和國內(nèi)外學(xué)者一起商討行政程序法典化問題。由于行政程序法的制定需要很長時間，制定后要不斷修改與完善，因此還專設(shè)長期工作的機構(gòu)和組織，隨時對立法中有關(guān)問題加以探討。我國也應(yīng)有這一考慮。

（二）為避免曲折，少走彎路，應(yīng)對行政程序法典化的法理論，尤其是對立法目標(biāo)模式和基本原則作深入、系統(tǒng)研究，作好充分的理論準(zhǔn)備。

各國國情需要不同，對行政程序法典提的目標(biāo)模式也不同，一般有控制模式、效率模式、權(quán)利模式等區(qū)別。控制模式，其宗旨主要借助行政程序控制下級行政機構(gòu)活動，防止下級機構(gòu)偏離上級意志行事，這一模式特別注重內(nèi)部行政程序法。效率模式的宗旨是注重行政程序的科學(xué)性和合理性，以努力提高行政效率為目標(biāo)，對行政程序的民主性則常加以忽視。權(quán)利模式則以保障行政相對人合法權(quán)益為重心，重點以行政程序來規(guī)范、限制和制約行政機關(guān)對行政權(quán)的行使。究竟以何種模式作為我國行政程序法的價值取向首先應(yīng)加以研究，例如我國應(yīng)以民主與效率相結(jié)合的模式為最佳，但民主與效率發(fā)生矛盾時又應(yīng)以何者為重點則應(yīng)作出具體、明確的安排與選擇，其依據(jù)是中國國情現(xiàn)狀和發(fā)展方向。

各國行政程序法典都有自己的基本制度和基本原則，立法的規(guī)定和學(xué)者的歸納都各不相同和具有自己的特點。關(guān)于我國行政程序法基本原則的探討已有數(shù)種初步意見，例如有的學(xué)者提出合法原則、合理原則、公開原則、參與原則、順序原則、效率原則，〔9〕有的則提出民主、公開、效率的三大原則，〔10〕應(yīng)進一步展開討論。臺灣學(xué)者羅傳賢在其著作中提出了法律優(yōu)位原則、法律保留原則、明確性原則、平等原則、比例原則、誠實信用原則、信賴保護原則和應(yīng)予衡量原則等，〔11〕其中合理因素可予以吸收。

（三）從整理現(xiàn)有行政程序法規(guī)范和總結(jié)已有行政程序法制化經(jīng)驗出發(fā)，分塊進行行政程序立法，在取得階段性立法成果基礎(chǔ)上再創(chuàng)制統(tǒng)一的行政程序法典。

美國《聯(lián)邦行政程序法》制定過程中十分注意政府公報制度和法令匯編制度，為立法作資料準(zhǔn)備。該法之形成亦并非一氣呵成，而是采取成熟一個、制定一個，并不斷納入法典的方法。這一經(jīng)驗值得參考，當(dāng)然不需要照搬。我國行政法學(xué)者應(yīng)松年教授也提出：“行政程序法的立法畢竟是一項巨大的工程，立即動手制定一部包括各方面內(nèi)容的全面系統(tǒng)的行政程序法，準(zhǔn)備工作尚嫌不足，……因此，是否可以化整為零，各個擊破。”他主張可以先完善行政立法的程序和行政執(zhí)法的程序，逐步積累經(jīng)驗，采取一條穩(wěn)步前進的途徑。〔12〕目前我國立法部門正是這樣做的，例如最近關(guān)于“立法法”的起草，就關(guān)系到行政立法的程序。局部的突破和成功會有助于整個行政程序法的制定，這是整個系統(tǒng)工程的前奏和組成部分。

（四）抓緊收集各國、各地區(qū)行政程序法典立法資料，開展比較研究，進行立法經(jīng)驗交流，取人之長，補己之短，為后來居上創(chuàng)造條件。

各國、各地區(qū)行政程序法制定過程中都有一個相互借鑒和學(xué)習(xí)的過程。1885年奧地利關(guān)于制定行政程序法的議案對西班牙制定行政程序法典有很大影響；第二次世界大戰(zhàn)后，意大利行政程序立法又受西班牙行政程序法的很大的影響。美國行政程序立法過程中曾借鑒大陸法系國家有關(guān)經(jīng)驗等等。我國臺灣地區(qū)行政程序法草案就是在廣泛收集外國行政程序法最新資料基礎(chǔ)上進行的，他們還派學(xué)者實地考察日本、英國、德國、韓國、匈牙利、土耳其等國，獲得寶貴意見和資料。在考察過程中，發(fā)現(xiàn)有些國家行政程序立法非常注重審判人員司法實務(wù)經(jīng)驗的提煉，把法官們在辦案過程別涉及行政程序合法性審查中積累的成功經(jīng)驗以立法方式加以明確。對此經(jīng)驗臺灣地區(qū)十分重視并引進，對臺灣地區(qū)行政程序法典起草工作提供了幫助。筆者建議：為加強行政程序立法的比較研究，有關(guān)部門可以召集和舉辦海峽兩岸、包括港澳法學(xué)家對此問題的討論會，擴而充之，也可以吸收東亞地區(qū)或世界各國相關(guān)學(xué)者在一起探討這一課題。中國學(xué)者只要虛心學(xué)習(xí)，尊重實踐，并與實際部門攜手合作，一定能為中國行政程序法典的早日出臺做出應(yīng)有的貢獻。

〔1〕《德國行政程序法十五年來之經(jīng)驗與展望》，載臺灣《政大法學(xué)評論》第47期，第244頁。

〔2〕《法律與宗教》，三聯(lián)書店版，第60頁。

〔3〕參見季衛(wèi)東《法律程序的意義》，載《中國社會科學(xué)》1993年第1期。

〔4〕參見江必新、周衛(wèi)平編著《行政程序法概論》，北京師范學(xué)院出版社版，第310頁。

〔5〕《中國法學(xué)》1995年第2、3期發(fā)表了有關(guān)行政程序研究課題的調(diào)查報告。

〔6〕轉(zhuǎn)引自臺灣羅傳賢著《行政程序法基礎(chǔ)理論》第8頁、第10頁。

〔7〕轉(zhuǎn)引自臺灣學(xué)者羅傳賢《行政程序法基礎(chǔ)理論》第6頁。

〔8〕見臺灣《行政程序法之研究》資料及大陸章劍生著《行政程序法學(xué)原理》等書。

〔9〕見章劍生《行政程序法學(xué)原理》第101～118頁。

〔10〕應(yīng)松年：《關(guān)于行政程序立法的幾個問題》，載《行政程序法研究》第12頁。

第2篇

一、暴力犯罪的概念

目前各國刑法中均為在刑法典中系統(tǒng)集中的規(guī)定暴力犯罪這一類犯罪，而是泛指暴力作為犯罪手段嚴(yán)重危害社會的犯罪行為。從刑法學(xué)角度來看，若以犯罪的實質(zhì)來界定暴力犯罪的話，暴力犯罪即"是指行為人故意以手段，侵害他人的人身和公私財產(chǎn)，應(yīng)受到刑罰懲罰的行為。"[1從犯罪學(xué)角度來看，我們又可以刑事立法和司法實際為依據(jù)界定暴力犯罪。認(rèn)為摘要："所謂暴力犯罪，通常是指犯罪人使用暴力或者以暴力相脅迫而實施的犯罪。從刑法學(xué)的角度看，凡是刑法分則規(guī)定的以暴力為特征作為犯罪構(gòu)成要件的各種犯罪都應(yīng)該認(rèn)為是暴力犯罪。"[2結(jié)合以上，私以為，暴力犯罪是指非法使用暴力相威脅，侵犯他人人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)嚴(yán)重的攻擊。

二、暴力犯罪的特征

1.從行為來說，暴力犯罪一般具有突發(fā)性、冒險性等特征。作案手段和工具一般比較簡單原始，例如殺人一般使用棍棒、磚石、刀斧、匕首等鈍器或銳器，或采用拳擊、卡喉、溺死、投毒等方式。但是，暴力犯罪的智能化趨向日益明顯，憑借智力而不是體力來完成的暴力犯罪越來越多。

2.從社會危害性來看，暴力犯罪的明顯特征是具有暴力性，兇殘性，狡詐性和危險性。這也是暴力犯罪和其他犯罪的根本區(qū)別，暴力犯罪分子一般都性強，作案心狠手毒，較其他類型的犯罪對社會具有更大的威脅，影響更惡劣。

3.從類型來看，殺人、、傷害等傳統(tǒng)類型有增無減，空中劫持航空器、搶劫銀行、搶劫槍支彈藥、爆炸物等新的犯罪類型也已經(jīng)出現(xiàn)，直接指向社會進行報復(fù)、泄憤的政治性暴力犯罪時有發(fā)生。

4.從時空分布來看，殺人、行為這些暴力犯罪的發(fā)案率，農(nóng)村高于城市，而流氓斗毆行為則是城市高于農(nóng)村。搶劫主要發(fā)生在城市的近郊。從作案的具體場所來看，殺人和案發(fā)生在犯罪人或被害人的住所占有一定的比例；而發(fā)生在小出租汽車運營過程中的搶劫案以及最近發(fā)生在一些大城市駕駛機動車飛車搶奪案占有很大的比例；對此，最高人民法院還針對飛車搶劫搶奪出臺了專門的司法解釋。從時間來看，案多發(fā)生于每年的春夏秋三季，其中尤以夏季為最；搶劫則由以前多發(fā)生于年初歲末轉(zhuǎn)為無明顯的季節(jié)性分布。

5.從犯罪主體來看，暴力犯罪在絕對數(shù)上男性多于女性，但據(jù)統(tǒng)計，女性暴力犯罪者在全部女性刑事犯罪者中所占比重卻高于男性暴力犯罪者在全部男性刑事犯罪者中所占的比重。

另外，近年來的統(tǒng)計數(shù)字表明，暴力犯罪中以青少年為多，且呈現(xiàn)一種低齡化并向校園蔓延的趨向。三、暴力犯罪發(fā)生的原因

暴力犯罪的發(fā)生實際上是有一定的規(guī)律可循的摘要：即"壓抑--誘發(fā)"這樣一個基本的模式。級由某種因素造成了個體需要的壓抑，于是產(chǎn)生了嚴(yán)重的心理挫折和沖突就外化為攻擊性的行為亦即暴力犯罪。具體說來，其原因可分為以下幾種摘要：

1.犯罪人自身不良的生活背景

不良的生活背景是指壓抑個性、妨礙人格正常形成和發(fā)展的生活經(jīng)歷和環(huán)境，如貧困、缺乏母愛的人生早期經(jīng)驗，缺乏理解和友愛的人際關(guān)系等。在這種不良的生活背景下，極易形成一種人格。盡管這種不良生活背景是作為人的直接環(huán)境而發(fā)生影響的，但它經(jīng)常是社會矛盾的折射。比如在暴力環(huán)境下成長的青少年比在一正常環(huán)境下成長的青少年更具暴力傾向。

2.民事糾紛

民事糾紛經(jīng)常作為一種強刺激而導(dǎo)致殺人、傷害等犯罪行為的發(fā)生。當(dāng)糾紛中有過錯的一方未受到應(yīng)有的批評和處理，而無過錯的一方也未得到適當(dāng)?shù)木葷鷵嵛繒r，后者可能會采取過激行為用以泄憤報復(fù)。糾紛一方或雙方心胸狹窄，報復(fù)心重，更易發(fā)生暴力行為。

3.暴力犯罪人自身的個性缺陷

暴力犯罪人一般具有如下心理特征摘要：易沖動，缺乏以致能力；性格孤僻、心胸狹窄、自卑感強、疑心重，報復(fù)心強；虛榮好勝，以自我為中心；文化水平低、道德素質(zhì)差。這些個性上的缺陷，降低了人的自我控制能力，從而加大了對不良刺激的反應(yīng)強度。

4.被害人的刺激功能

暴力犯罪經(jīng)常是在被害人和犯罪人的互動中產(chǎn)生的。個人品行不端、生活作風(fēng)不嚴(yán)厲，首先實施挑釁行為等，往往成為個人被害的誘發(fā)因素。通常人們認(rèn)為被害人只是犯罪行為的被承受者，但在暴力犯罪中有些是由被害人的行為激發(fā)的。

5.暴力渲染，即大眾傳播工具管理的失范

有探究表明，暴力渲染具有一種心理暗示功能，看到過別人實施攻擊性的兒童或成人，比沒有看到過的人更易采取攻擊，并且具有較大的強度。假如他在某種場合下被激怒，那么暗示的影響就會被激發(fā)出來。因此報刊、影視對暴力事件的宣傳報道，哪怕它無意于教唆人去實施暴力行為，但可能實際上起著暴力犯罪的渲染功能。

6.經(jīng)濟秩序的失范

美國學(xué)者伊恩·羅伯遜曾經(jīng)說過摘要："假如一個社會一方面看重人人都過富裕生活的目標(biāo)，但是另一方面又拒絕使人人都有平等的機會以社會承認(rèn)的方式致富，那么它就會引起偷盜、欺詐和類似的犯罪。"[3當(dāng)前我國雖然處于一個新經(jīng)濟秩序構(gòu)建的過程中，新的社會價值觀念正初步形成，但仍然存在著多種經(jīng)濟形式和經(jīng)濟利益的差別，對經(jīng)濟秩序?qū)嵭姓{(diào)控的市場經(jīng)濟體制尚不健全，社會分配不公，導(dǎo)致貧富差異現(xiàn)象嚴(yán)重。物質(zhì)利益和價值需求之間巨大差異，引起以攫取他人財產(chǎn)為侵害目標(biāo)的搶劫、殺人等暴力犯罪的發(fā)生率年年上升。由此認(rèn)為，經(jīng)濟秩序的失范也是暴力犯罪的一個重要誘因。

參考文獻

[1葉高峰主編.《暴力犯罪論》,河南人民出版社,1994,P27.

第3篇

關(guān)鍵詞：財務(wù)危機，管理，機制

 

1概念論述1.1財務(wù)危機財務(wù)危機是市場經(jīng)濟條件下企業(yè)資金運動的必然產(chǎn)物，是獨立于主觀意愿之外存在的，是人們所不能拒絕和排斥的。隨著全球經(jīng)濟一體化進程加快，國內(nèi)外市場競爭日趨激烈，我國中小企業(yè)面臨的財務(wù)危機日益凸現(xiàn)。

財務(wù)危機又稱為財務(wù)困境，是從現(xiàn)金流量而不是盈利的角度來下定義的，當(dāng)企業(yè)對債權(quán)人的承諾無法實現(xiàn)或難以遵守時，就意味著財務(wù)危機的發(fā)生。對于財務(wù)危機，通常公認(rèn)有兩種確定的方法：一是法律對企業(yè)破產(chǎn)的定義，企業(yè)破產(chǎn)是用來衡量企業(yè)財務(wù)危機最常用的標(biāo)準(zhǔn)，也是最準(zhǔn)確和最極端的標(biāo)準(zhǔn)；二是以證券交易所對持續(xù)虧損、有重大潛在損失或者股價持續(xù)低于一定水平的上市公司給予特別處理或退市作為標(biāo)準(zhǔn)。

1.2財務(wù)危機管理財務(wù)危機管理機制是一個整合了財務(wù)危機防范機制、財務(wù)危機診斷機制、財務(wù)危機預(yù)測機制以及財務(wù)危機處理機制的完整體系，是對財務(wù)危機進行防范、監(jiān)控、轉(zhuǎn)化的過程以及所采取的方法和措施的總稱，是一個動態(tài)的過程。財務(wù)危機的管理具有不確定性、應(yīng)急性和預(yù)防性三個基本特征。

2我國中小企業(yè)財務(wù)危機管理現(xiàn)狀及解決對策中小企業(yè)由于生產(chǎn)規(guī)模較小，在經(jīng)營模式上更加靈括，生產(chǎn)成本低、效率高。。但中小企業(yè)的發(fā)展常常受到經(jīng)濟、法律和制度上諸多因素的制約，比如政策的限制，技術(shù)管理人員的缺乏，生產(chǎn)設(shè)備落后，以及由于金融體系不發(fā)達，社會城信缺失而導(dǎo)致的融資困難等等。就目前的經(jīng)營情況來看，雖然有這么多相互關(guān)聯(lián)的制約因素，但缺乏資金仍是阻礙這些中小企業(yè)發(fā)展的主要因素。而當(dāng)這種資金產(chǎn)生斷流的時候，極容易造成中小企業(yè)的財務(wù)危機的發(fā)生，因此，有必要對此進行適當(dāng)?shù)墓芾恚灶A(yù)防這種危機。。

2.1事前防范2.1.1市場環(huán)境變化（1）金融危機的影響

隨著2008年經(jīng)濟危機的影響，是企業(yè)意識到經(jīng)濟不景氣等宏觀經(jīng)濟因素對于企業(yè)的財務(wù)狀況有著直接的影響。當(dāng)經(jīng)濟繁榮的時候，客戶的賒銷要求響應(yīng)減弱，公司在銷售產(chǎn)品和資金回籠的速度也相對較快。當(dāng)整個行業(yè)環(huán)境陷入衰退期的時候，整個價值鏈的市場都會畏縮，供應(yīng)商急著催收帳款而客戶則要求延遲付款，企業(yè)會陷入在前無退路，后有追兵的困境。

（2）建立規(guī)范的風(fēng)險管理系統(tǒng)，進行事前防范

要防范財務(wù)危機的發(fā)生，就要研究企業(yè)在經(jīng)營過程中如何提前發(fā)現(xiàn)已經(jīng)存在的各種各樣的風(fēng)險和預(yù)先控制將要發(fā)生的各種各樣的風(fēng)險。主要是應(yīng)用財務(wù)危機預(yù)警指標(biāo)，對企業(yè)在舉債、用債、償債過程中所涉及的各個環(huán)節(jié)、各種因素進行預(yù)測，并充分估計各種不利因素的影響可能引發(fā)財務(wù)危機的程度，以便采取相應(yīng)的應(yīng)對措施。危機防范主要是在危機尚未發(fā)生之前，未雨綢繆，事先對企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動進行危機戰(zhàn)略設(shè)計，制訂一套乃至幾套防范危機的方案，以便對危機進行預(yù)控，盡量避免危機的發(fā)生。

企業(yè)可以嘗試建立—整套規(guī)范、適合的風(fēng)險管理流程，對風(fēng)險進行系統(tǒng)的管理，考慮自身的發(fā)展?fàn)顩r、經(jīng)營特點、資源、管理理念、戰(zhàn)略目標(biāo)等，借鑒大型企業(yè)、國外企業(yè)先進的風(fēng)險管理經(jīng)驗，建立適合自己的風(fēng)險管理體系。

同時可以考慮建立企業(yè)財務(wù)危機預(yù)警系統(tǒng)，這是一種成本較低的危機診斷工具，是通過利用財務(wù)報表的相關(guān)數(shù)據(jù)推測其盈利能力、償債能力、變現(xiàn)能力的系統(tǒng)模型。通過這個系統(tǒng)，企業(yè)可以預(yù)知財務(wù)危機的征兆。當(dāng)可能危害企業(yè)財務(wù)狀況的關(guān)鍵因素出現(xiàn)時，財務(wù)危機預(yù)警系統(tǒng)能預(yù)先發(fā)出警告，以提醒經(jīng)營者早作準(zhǔn)備或采取對策以減少財務(wù)損失，控制財務(wù)危機進一步擴大。

2.1.2風(fēng)險預(yù)防意識（1）風(fēng)險預(yù)防意不強

目前大多數(shù)中小企業(yè)沒有建立風(fēng)險管理機制。還有相當(dāng)一部分企業(yè)內(nèi)部控制仍不健全。風(fēng)險管理更多的是一種危機管理，即在企業(yè)發(fā)生財務(wù)、市場、法律等危機時才緊急采取措施補救，無疑對企業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展不利。

這種在事后而不是事前對風(fēng)險危機進行管理，毫無預(yù)防的策略，只能跟在危機的后面進行補救，而不會占取任何主動權(quán)。

（2）加強對員工的素質(zhì)培訓(xùn)

中小型企業(yè)要加強對企業(yè)員工素質(zhì)的培訓(xùn)，優(yōu)化企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子、職工隊伍，不斷創(chuàng)新企業(yè)生產(chǎn)技術(shù)和管理技術(shù)，提高管理層至職員的風(fēng)險管理意識及素質(zhì)。從人的思想上、內(nèi)在上提前建立這種預(yù)防措施。

2.1.3關(guān)聯(lián)關(guān)系（1）關(guān)聯(lián)依賴性強

中小型企業(yè)由于生產(chǎn)規(guī)模小，一般的都極容易產(chǎn)生依賴母公司、銀行或關(guān)聯(lián)企業(yè)的特點，在這種依賴的情形下，當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)生危機、銀行不予貸款，極可能會造成中小型企業(yè)資金斷流，如果中小型企業(yè)在銷售，供應(yīng)甚至管理、技術(shù)各個方面都完全依賴于關(guān)聯(lián)公司的幫助，那么沒有了支持，極有可能造成倒閉。

（2）減少依賴

中小型企業(yè)由于規(guī)模較小，對于資金的需求較強，因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強與關(guān)聯(lián)企業(yè)、銀行的合作關(guān)系，通過這種良好的關(guān)系，可以使得企業(yè)獲得充足的資金來源；并且隨著我國政府逐漸放寬對資本市場的限制，各類企業(yè)開始在圍際資本市場上從事各類股權(quán)融資活動，企業(yè)到境外融資的方法有多種，可以考慮到國外上市，通過出售債權(quán)、股權(quán)或以知識產(chǎn)權(quán)人等，獲得資金，也可以直接獲得風(fēng)投資金等，中小型企業(yè)可以根據(jù)自身的需求，選擇適合的融資方式。

2.2事中監(jiān)督2.2.1負(fù)債（1）負(fù)債額較多

負(fù)債籌資是一把雙刃劍，既可帶來財務(wù)杠桿利益，又能引發(fā)籌資風(fēng)險。公司適度負(fù)債，可以獲取財務(wù)杠桿利益，但過度負(fù)債會使公司的支付能力變得極為脆弱，甚至發(fā)生支付危機，偏高的負(fù)債一方面會弱化企業(yè)的支付能力，蘊含著財務(wù)危機；另一方面，一旦信用鏈條上某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)故障，或?qū)嶋H現(xiàn)金凈流量比預(yù)期凈流量相差較大，影響即期債務(wù)償付，必然出現(xiàn)財務(wù)危機。

（2）減少負(fù)債

對企業(yè)來說，采用負(fù)債經(jīng)營必須衡量由其帶來的收益和風(fēng)險損失，既要充分利用財務(wù)杠桿給企業(yè)帶來的收益，又要防范由于負(fù)債帶來的財務(wù)危機。引發(fā)的財務(wù)危機主要體現(xiàn)在負(fù)債比例過高和負(fù)債結(jié)構(gòu)不合理兩個方面。負(fù)債比例過高，負(fù)債增加了企業(yè)的財務(wù)風(fēng)險并降低了企業(yè)的再籌資能力；負(fù)債結(jié)構(gòu)不合理導(dǎo)致負(fù)債到期日過份集中、長短負(fù)債結(jié)構(gòu)比例失調(diào)、出現(xiàn)不能按時償還本息、利息負(fù)擔(dān)過重甚至出現(xiàn)集中清償給企業(yè)造成巨財務(wù)壓力的情況。一般來講，公司的財務(wù)危機都伴隨著債務(wù)履行的壓力，因此，企業(yè)要優(yōu)化債務(wù)結(jié)構(gòu)，防止過度負(fù)債。

2.2.2現(xiàn)金流（1）現(xiàn)金流短缺

公司只有將產(chǎn)品銷售出去，才能獲得持續(xù)的資金收入，但是產(chǎn)品的銷售風(fēng)險時刻存在，一旦產(chǎn)品存貨積壓，公司的主營業(yè)務(wù)收入將會銳減，最直接的影響將是公司的日常營運將收到影響。因此，有必要保持產(chǎn)品銷售渠道的暢通性，獲得持續(xù)的資金收入。

（2）增加企業(yè)現(xiàn)金流

現(xiàn)金流是企業(yè)的血液，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的每一環(huán)節(jié)的循環(huán)和周轉(zhuǎn)無不需要現(xiàn)金流的支撐。財務(wù)危機最為直接的表現(xiàn)形式是現(xiàn)金流量的不足。很多時候，企業(yè)發(fā)生財務(wù)危機更是由于企業(yè)一時資金周轉(zhuǎn)不靈造成的。因此，加強現(xiàn)金流量管理，增加現(xiàn)金流量，對予企業(yè)防范財務(wù)危機尤為重要。

從財務(wù)上看，要加速應(yīng)收賬款的結(jié)算，定期對所持有的應(yīng)收賬款和客戶進行全程的跟蹤分析，以達到對所持有的應(yīng)收賬款進行日常監(jiān)督。與此同時，盡量減少對于資金的支付，增加現(xiàn)金流的流動，強化存貨管理，使其固定在一定的比例范圍內(nèi)，加速其周轉(zhuǎn)，加快對于產(chǎn)品的銷售，最大限度的減少對資金的占用。

2.3事后扭轉(zhuǎn)2.3.1變現(xiàn)資產(chǎn)（1）缺少短期內(nèi)可變現(xiàn)資產(chǎn)

部分中小型企業(yè)會將大部分的資金購買固定資產(chǎn)等，雖然企業(yè)的資產(chǎn)絕對數(shù)值較大，但是可能可變現(xiàn)資產(chǎn)較少，使得企業(yè)發(fā)生危機的時候，無法依靠迅速出售資產(chǎn)而獲得現(xiàn)金。

（2）迅速確定可變現(xiàn)資產(chǎn)

有些企業(yè)在現(xiàn)金出現(xiàn)嚴(yán)重短缺時，往往必須舍棄一些對他們而言不重要的資產(chǎn)以加速資金的回籠。這時，他們就必須關(guān)注哪些資產(chǎn)他們可以迅速出售，而哪些資產(chǎn)從長期戰(zhàn)略的角度考慮最為重要。因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)目紤]各個企業(yè)的資產(chǎn)價值，并確定一部分的可迅速變現(xiàn)的資產(chǎn)，當(dāng)企業(yè)發(fā)生危機的時候，可以迅速變現(xiàn)，為企業(yè)回籠資金。

2.3.2其他同時，企業(yè)也應(yīng)該加強對員工的道德培訓(xùn)，使其樹立這種節(jié)約的意識，同時，還需要制定相關(guān)的節(jié)約制度，通過相關(guān)的行為規(guī)范來約束員工，努力營造一個節(jié)約的文化氛圍，針對浪費現(xiàn)象進行適當(dāng)?shù)奶幜P和，建立這種公司規(guī)范與制度，從長遠上扭轉(zhuǎn)這種局面。。

3結(jié)論完善的企業(yè)危機管理機制，是成功企業(yè)的重要標(biāo)志。通過不斷完善企業(yè)內(nèi)部的各項管理制度和對外適應(yīng)能力，才能防范危機，預(yù)測危機，應(yīng)付出現(xiàn)的危機并擺脫困境。建立這種完善的危機管理機制，有利于提高企業(yè)危機管理水平，防止和避免企業(yè)破產(chǎn)，利于提高企業(yè)的適應(yīng)能力和競爭能力，利于豐富和發(fā)展財務(wù)管理理論。企業(yè)管理當(dāng)局必須對企業(yè)的財務(wù)危機管理給予足夠的重視，保證企業(yè)高速、健康、穩(wěn)定的發(fā)展。

參考文獻

[1]施軍.中小企業(yè)財務(wù)危機管理的現(xiàn)狀及建議[J].中國商界，2008，（11）.

[2]張龍.陳文湘.論我國中小企業(yè)財務(wù)危機控制對策[J].商場現(xiàn)代化，2009（8）.

[3]賴新英.國內(nèi)中小企業(yè)財務(wù)危機成因與特征研究[J].現(xiàn)代經(jīng)濟信息，2009（15）.

[4]張曉峰，周丕娟.論企業(yè)財務(wù)危機管理[J].當(dāng)代財經(jīng)，2002，（7）.

[5]管亞梅.財務(wù)危機的預(yù)防與管理[J].財會研究，2000,（10）.

[6]李慶山.財務(wù)危機的發(fā)現(xiàn)與預(yù)坊[J].山東財會，2008，（8）：25-28.

[7]蘇琦.論民營企業(yè)財務(wù)危機管理及對策[J].現(xiàn)代商業(yè)2009，（6）.

[8]蘇靜娜.擺脫企業(yè)財務(wù)困境的財務(wù)危機管理對策[J].商場現(xiàn)代化2005，（32）.

[9]李作戰(zhàn).當(dāng)前我國中小企業(yè)財務(wù)危機管理的現(xiàn)狀及對策[N].遼寧行政學(xué)院學(xué)報，2007，9（9）.

[10]劉鋒.中小企業(yè)財務(wù)危機管理的現(xiàn)狀、成因及對策[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2007，（2）.

[11]孫秀輝.論企業(yè)財務(wù)危機管理[J].黑龍江對外經(jīng)貿(mào)，2005，（4）.

第4篇

邏輯學(xué)由亞里士多德創(chuàng)立，是從形式和非形式兩方面來研究概念、命題、推理及其各自規(guī)律的一門科學(xué)。它的本質(zhì)是以思維為研究對象，尋求事物的相互關(guān)系，并通過已知來推斷未知。

案例教學(xué)法是指在教師的指導(dǎo)下，組織學(xué)生對案例進行思考、分析、討論等。它的特點是運用具體事例作為知識傳遞的一種呈現(xiàn)載體,在課堂中引進現(xiàn)實問題,把枯燥乏味的理論知識教學(xué)變成解決實際問題的公開討論，旨在提高學(xué)生分析和解決實際問題的能力。

二、案例教學(xué)法應(yīng)用于邏輯學(xué)教學(xué)的必要性和可行性

(一)必要性

邏輯學(xué)作為一門應(yīng)用性很強的學(xué)科得到了國際上的認(rèn)同，但其在我國高等院校中一直處于弱勢地位，存在諸多亟需解決的冋題。

一是邏輯學(xué)受重視程度不夠。高校邏輯學(xué)的開課率不高，多為考査課或選修課。加上其功利性不強、看似與就業(yè)關(guān)系不大，多數(shù)學(xué)生便將其視為邊緣課程，興趣不高，重視不夠,甚至多數(shù)學(xué)生還存在逃課或在邏輯學(xué)課堂上做其他作業(yè)的現(xiàn)象。

二是邏輯學(xué)學(xué)習(xí)難度大。我國邏輯學(xué)課程開課時間較晚,學(xué)生上大學(xué)前根本沒有機會接觸相關(guān)知識。同時，邏輯學(xué)本身抽象難懂，通常學(xué)生還未開始學(xué)習(xí)就已覺得棘手。

三是邏輯學(xué)課程體系的完整性難以保證。邏輯學(xué)本身的知i只結(jié)構(gòu)復(fù)雜，教材內(nèi)容豐富,還要進行復(fù)雜的推演,推理系統(tǒng)和公理系統(tǒng)構(gòu)造極其規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)。在課時偏少、內(nèi)容抽象的情況下，教師只能選擇部分內(nèi)容進行講解，極大影響了課程體系的完整性。

四是邏輯學(xué)教學(xué)與現(xiàn)實脫節(jié)。目前’高校邏輯學(xué)教學(xué)偏重傳統(tǒng)邏輯理論知識的傳授，內(nèi)容陳舊且缺乏趣味性，與現(xiàn)實生活關(guān)聯(lián)不大’與各類#接不緊、針對性不強。

總之,我國邏輯學(xué)教學(xué)現(xiàn)狀不佳,教師難教、學(xué)生難學(xué)的現(xiàn)象普遍存在,不能充分發(fā)揮邏輯學(xué)作用。因此，教學(xué)改革迫在眉睫。而采用和吸取新的教學(xué)方法成為改革的重要路徑,所以探索案例教學(xué)法極具必要性。

(二）可行性

從1920年首次提出案例教學(xué)法以來，案例教學(xué)法已在很多學(xué)科的教學(xué)領(lǐng)域取得成效。雖然有專家認(rèn)為案例教學(xué)法因其局限性而不適合所有課程,但總結(jié)案例教學(xué)法的方式和邏輯學(xué)的特點可看出’二者具有內(nèi)在同一性。因此，在邏輯學(xué)教學(xué)中運用案例教學(xué)法具有可行性。

一是案例教學(xué)法和邏輯學(xué)有共同的根源。案例教學(xué)法是運用身邊的實例對理念、思維進行承載體現(xiàn)的方法，案例背后隱藏的是理念、思維發(fā)展的潛在形態(tài)和規(guī)律。而邏輯學(xué)則著眼于純粹的理念及正確的思維方法和規(guī)律。因此,通過對案例本身的反復(fù)討論和辯駁，可以引導(dǎo)學(xué)生不斷放棄錯誤觀點、逐步接近正確結(jié)論。

二是案例教學(xué)法符合邏輯學(xué)的發(fā)展趨勢。由于受純形式化人工語言的影響,邏輯學(xué)在其發(fā)展過程中不斷趨于形式化，逐漸脫離人們的現(xiàn)實生活。而作為邏輯學(xué)分支的非形式邏輯，關(guān)心的是自然語言論證,更易被人們運用于實際生活中。這與案例選擇應(yīng)面向生活和現(xiàn)實要求相吻合，因此,案例教學(xué)法更符合邏輯學(xué)的現(xiàn)展方向。

三是案例教學(xué)法符合邏輯學(xué)的教學(xué)目標(biāo)。邏輯學(xué)的最大價值就是普及素質(zhì)教育，學(xué)習(xí)邏輯學(xué)不僅能為學(xué)生的專業(yè)研究奠定基礎(chǔ)，還有助于培養(yǎng)其批判性思維能力和創(chuàng)新性思維能力。案例教學(xué)法最大的特點是能有效彌補邏輯學(xué)的抽象性，改變枯燥的學(xué)習(xí)模式，引導(dǎo)學(xué)生積極思考，從而提升學(xué)習(xí)興趣和效果。

總之，案例教學(xué)法和邏輯學(xué)能夠彼此契合。通過邏輯學(xué)多種教學(xué)方法的實踐證明，案例教學(xué)法對化解當(dāng)前邏輯學(xué)教學(xué)馗尬的困境切實有效,極具可行性。

三、邏輯學(xué)課程教學(xué)中運用案例教學(xué)法的現(xiàn)實探索

(一）與多媒體技術(shù)相融合

進人信息化時代，多媒體廣泛應(yīng)用于教育領(lǐng)域，憑借其自身優(yōu)勢極大提升了教學(xué)效果。在邏輯學(xué)教學(xué)中將案例教學(xué)法與多媒體有機融合，能夠創(chuàng)造情境，增加案例表達的生動性，從而達到應(yīng)有的教學(xué)效果。傳統(tǒng)教學(xué)只是單一地講解、介紹案例，學(xué)生很難抓住案例所反映的思維規(guī)律本質(zhì)，更談不上獨立分析和解決問題，教學(xué)效果難以保證。而將多媒體和案例相結(jié)合，便能以一定的脈絡(luò)結(jié)構(gòu)、文字、圖片、聲音、視頻等形式將案例呈現(xiàn)出來，一方面能在有限的課程時間內(nèi)向?qū)W生傳遞更生動、更直接的案例信息，提高學(xué)生對案例的理解能力和把握程度；另一方面，能夠最大程度吸引學(xué)生的注意力，調(diào)動他們課堂參與的積極性，更好地實現(xiàn)師生互動，從而大大提高學(xué)生對邏輯學(xué)的認(rèn)知程度和學(xué)習(xí)興趣，采用正確的邏輯思維方式進行判斷、推理，提升學(xué)生分析和處理實際問題的能力。

(二）建立龐大的案例庫

要在邏輯學(xué)教學(xué)中充分發(fā)揮案例教學(xué)法的作用，必須擁有大量體現(xiàn)邏輯理論的案例,案例的豐富程度直接影響課堂氛圍和教學(xué)效果。因此，構(gòu)建符合邏輯學(xué)學(xué)科要求的案例庫尤為必要。這需要教師借助報紙雜志、廣播電視、網(wǎng)絡(luò)微博等平臺，收集人們?nèi)粘Ｉ钪惺褂酶鞣N思維形式的例證作為原始案例，再按照邏輯學(xué)的學(xué)科要求進行精心設(shè)計和加工整理，提取理論聯(lián)系實際的教學(xué)案例，避免編纂不合實際或缺乏時代特色的案例。同時，可讓學(xué)生一起參與案例收集工作，以布置作業(yè)的方式，讓學(xué)生有意識地留意、挖掘現(xiàn)實生活中的相關(guān)案例，并進碰輯加工和整理。這樣一方面鍛煉了學(xué)生難、整理和分析資料的能力，能夠為教師進行邏輯學(xué)教學(xué)積累符合專業(yè)特點的案例;另一方面，也鍛煉了學(xué)生運用邏輯知識分析問題和解決問題的能力，達到邏輯學(xué)教學(xué)目的。

(三）按不同專業(yè)制定案例方案

高校邏輯學(xué)主要針對哲學(xué)、法學(xué)、文學(xué)、管理學(xué)等專業(yè)的學(xué)生開設(shè)專業(yè)課，而對其余專業(yè)的學(xué)生則非專業(yè)課。對這兩類學(xué)生進行教學(xué)，除要求教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方式相異外，案例選擇也應(yīng)有所區(qū)別。教師應(yīng)根據(jù)學(xué)生所學(xué)專業(yè)不同，選擇帶有專業(yè)特性的案例進行教學(xué)。例如，對哲學(xué)專業(yè)的學(xué)生，應(yīng)盡量從哲學(xué)原理和哲學(xué)流派中選擇有關(guān)案例，特別是結(jié)合哲學(xué)原著進行教學(xué)，可使學(xué)生借助邏輯學(xué)平臺與先哲們對話;對法律專業(yè)的學(xué)生,應(yīng)盡量選擇一些真實案件作為案例，著重分析邏輯思維在案件偵破過程中的運用;對文學(xué)專業(yè)的學(xué)生,則應(yīng)多選擇一些名著名言、寓言故事和生活中的典型事件作為案例，體現(xiàn)邏輯思維在實際生活中的運用;對選修邏輯學(xué)的非專業(yè)學(xué)生，則可擷取廣為人知、幽默有趣的典故、笑話作為案例，吸引他們喜歡、關(guān)注直至學(xué)好邏輯學(xué)。為不同專業(yè)制定不同的案例方案,有利于邏輯學(xué)與各個學(xué)科的學(xué)習(xí)相結(jié)合,從而增強案例教學(xué)法的針對性和目的性。

(四）貼近學(xué)生學(xué)習(xí)實際

現(xiàn)在許多應(yīng)屆畢業(yè)大學(xué)生都會參加公務(wù)員或選調(diào)生考試，這些考試的試題往往涉及大量邏輯學(xué)知識，例如，概念論、三段論推理、直言命題的對應(yīng)關(guān)系，模態(tài)命題，復(fù)合命題及推理，可能性推理，等等。這些內(nèi)容在各種考試中所占比例大，是學(xué)生感覺最費時間、最難得分、復(fù)習(xí)時最難突破和取得成效的部分。因此,教師可以在教學(xué)中結(jié)合這些考試，將一些典型試題作為文字案例，對其中的邏輯關(guān)系進行針對性分析。這種貼近學(xué)生實際和學(xué)習(xí)要求的案例教學(xué)，一方面將學(xué)生置于關(guān)乎自己未來考試的語境下，極大激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)邏輯學(xué)的積極性,增強他們的應(yīng)試能力，也提高了他們的邏輯素養(yǎng);另一方面，幫助學(xué)生節(jié)省考前參加培訓(xùn)的費用，減輕了他們的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，使學(xué)生學(xué)有所用、學(xué)以致用。

(五）進行戶外實驗教學(xué)創(chuàng)新

戶外教學(xué)作為課堂教學(xué)的有益補充，能夠進一步激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，帶動他們探求知識、啟發(fā)思考提高分析問題、解決問題的能力。邏輯學(xué)案例教學(xué)應(yīng)根據(jù)學(xué)生興趣和需求,開展形式多樣的戶外案例教學(xué)創(chuàng)新。例如，舉行邏輯應(yīng)用討論會,選擇學(xué)校草坪或操場為活動地點，由教師建議或者學(xué)生自主提出要求,針對社會某個熱點案例進行邏輯分析。開討論會時,為激發(fā)學(xué)生對案例的理解和把握，可以讓學(xué)生通過小品表演的形式再現(xiàn)案例情境,然后指導(dǎo)學(xué)生對案例背后的邏輯理論、邏輯方法和邏輯規(guī)律進行討論，鼓勵他們大膽發(fā)表自己的看法，有興趣的同學(xué)還可以根據(jù)討論內(nèi)容和成果,撰寫研究報告或論文，以便他們更全面地認(rèn)i只邏輯現(xiàn)象和邏輯規(guī)則；還可以組織有興趣的學(xué)生開展學(xué)術(shù)沙龍，或者在業(yè)余時間舉辦研討班’鍛煉他們在邏輯學(xué)領(lǐng)域的面能力o

四、結(jié)語

第5篇

    一、訴訟實施權(quán)的學(xué)理定位

    （一）訴訟實施權(quán)與當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人

    與德國理論相比，中國和日本的民事訴訟法理論在訴訟實施權(quán)、當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人之間的關(guān)系上存在著本末倒置的現(xiàn)象，原告、被告兩造正是由于擁有訴訟實施權(quán)才成為正當(dāng)當(dāng)事人，而不是由于其為正當(dāng)當(dāng)事人而擁有訴訟實施權(quán)。對于這一現(xiàn)象，日本東京大學(xué)高橋宏志教授也指出，“在母國法的德國，這一概念似乎多被表述為訴訟實施權(quán)，那么為何在我國較多地適用當(dāng)事人適格之表述，其原因尚還不太明確。”{1}本文認(rèn)為，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因之一就在于日本以及我國學(xué)者在繼受德國民事訴訟法學(xué)有關(guān)學(xué)說時出現(xiàn)了偏差，從而形成了德國、日本兩種解釋模式。

    德國民事訴訟法經(jīng)典著作并非將訴訟實施權(quán)與當(dāng)事人適格等同起來對待，而是嚴(yán)格地將其兩者區(qū)分開來：當(dāng)事人適格屬于訴訟正當(dāng)性的要件，而訴訟實施權(quán)則是訴訟合法性的前提條件。{2}也就是說，訴訟實施權(quán)和當(dāng)事人適格之間不可混淆，訴訟實施權(quán)是指以自己的名義作為原告或者被告對以訴的形式主張的權(quán)利實施訴訟的權(quán)利。這一權(quán)限通常情況下由聲稱自己是所主張的權(quán)利的獲得人的原告或者被主張某權(quán)利的被告擁有。而當(dāng)事人適格涉及的問題是：原告是否依照實體法享有他所主張的權(quán)利（所謂的主動適格）以及該權(quán)利是否針對被告（所謂的被動適格）。如果缺乏主動適格或者被動適格，則應(yīng)視為無理由而駁回，而缺乏訴訟實施權(quán)則使得訴不合法，{3}可見，在德國，訴訟實施權(quán)屬于程序性條件，而當(dāng)事人適格屬于實體性要件，由此推導(dǎo)出“有訴訟實施權(quán)的起訴者或者應(yīng)訴者仍然有可能不是正當(dāng)當(dāng)事人”的結(jié)論。也就是說，訴訟實施權(quán)和當(dāng)事人適格在母國法的德國并不是等同或者幾乎等同的概念，這是因為誰主張他享有權(quán)利，誰就有權(quán)對該權(quán)利實施訴訟，{4}即享有訴訟實施權(quán)；至于是否為正當(dāng)當(dāng)事人則有待法院經(jīng)過實體審查之后加以確定。總而言之，訴訟實施權(quán)是當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)，訴訟實施權(quán)是當(dāng)事人適格的必要條件，但不是其充分條件。

    日本學(xué)者通說將當(dāng)事人適格、訴訟實施權(quán)以及正當(dāng)當(dāng)事人等同或者幾乎等同起來加以研究。三月章教授認(rèn)為，當(dāng)事人適格系指對于屬訴訟標(biāo)的的特定權(quán)利或者法律關(guān)系，以當(dāng)事人的名義參與訴訟并且請求透過裁判來予以解決的一種資格。就權(quán)限而言，具有當(dāng)事人適格之人就擁有訴訟實施權(quán)或者訴訟參與權(quán)。具有當(dāng)事人資格之人也稱為正當(dāng)當(dāng)事人。{5}新堂幸司教授也認(rèn)為當(dāng)事人適格是指對于作為訴訟標(biāo)的之特定權(quán)利或者法律關(guān)系，可以作為當(dāng)事人來實施訴訟，要求本案判決之資格。具有這種資格之人的權(quán)能，被稱為訴訟實施權(quán)。具有這種資格或權(quán)能之人，被稱為正當(dāng)當(dāng)事人。{6}而日本第四代民事訴訟法學(xué)領(lǐng)軍人物高橋宏志教授則直接指出，“當(dāng)事人適格也被表述為正當(dāng)當(dāng)事人或訴訟實施權(quán)”。{7}由此可見，日本學(xué)者通說不區(qū)分訴訟實施權(quán)、當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人，將訴訟實施權(quán)于當(dāng)事人適格等同起來，作為訴的正當(dāng)性因素。{8}

    我國學(xué)者通說認(rèn)為，就具體特定訴訟，具有當(dāng)事人適格的人，可以自己的名義作為原告或者被告進行訴訟。此種權(quán)能或權(quán)限，在德國、日本等國和我國臺灣地區(qū)理論上稱為訴訟實施權(quán)或訴訟遂行權(quán)（prozessfuhrungsrecht, prozessfuhrungs-befugis）。對特定的訴訟或訴訟標(biāo)的有訴訟實施權(quán)或者訴訟遂行權(quán)的人，或者就特定訴訟有當(dāng)事人適格的人，即為本訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人（die richtige partei）。因此，當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人、訴訟實施權(quán)或者訴訟遂行權(quán)，語義相同，{9}進而，我國學(xué)者得出“當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人與訴訟實施權(quán)的含義基本相同”{10}的結(jié)論。綜上所述，我國民事訴訟法學(xué)者基本上都將訴訟實施權(quán)、當(dāng)事人適格與正當(dāng)當(dāng)事人等同或者幾乎等同對待，并且認(rèn)為由于當(dāng)事人適格導(dǎo)致當(dāng)事人具有訴訟實施權(quán)，而不是由于當(dāng)事人具備訴訟實施權(quán)，所以才是正當(dāng)當(dāng)事人。換言之，我國學(xué)界普遍采日本解釋模式。{11}

    從上述的分析我們可以看出，在訴訟實施權(quán)、當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人的關(guān)系處理上存在著兩種模式：德國模式和日本模式。德國模式認(rèn)為訴訟實施權(quán)是訴的合法性要件，而當(dāng)事人適格是正當(dāng)性要件；而日本模式則將三者等同或者幾乎等同起來，作為正當(dāng)性要件加以對待。我國臺灣地區(qū)學(xué)者以及祖國大陸學(xué)者的通說均為日本模式。結(jié)合我國著名民事訴訟法學(xué)者肖建華教授的有關(guān)民事訴訟當(dāng)事人的研究成果，{12}我們大致可以認(rèn)為，德國法所謂的“訴訟實施權(quán)”對應(yīng)的主體應(yīng)當(dāng)是“當(dāng)事人”，而不是“正當(dāng)當(dāng)事人”。日本通說所謂的“訴訟實施權(quán)”對應(yīng)的主體則是“正當(dāng)當(dāng)事人”，日本中村民事訴訟法學(xué)派及我國雙重適格說所謂的“訴訟實施權(quán)”則分為兩個層面，分別對應(yīng)“當(dāng)事人”和“正當(dāng)當(dāng)事人”。

    將訴訟實施權(quán)與當(dāng)事人適格儼然區(qū)分開來固然有強化程序獨立性的功能，但是，即使將訴訟實施權(quán)定位為訴的正當(dāng)性要件，并輔之以形式當(dāng)事人理念，并不會對當(dāng)事人的實體權(quán)利或者程序權(quán)利的行使造成實質(zhì)性妨礙。此外，基于沒有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛杀砻饔斜匾拚磉_習(xí)慣，因此，本文傾向于將訴訟實施權(quán)定位為訴的正當(dāng)性要件。

    盡管如此，訴訟實施權(quán)和當(dāng)事人適格還是不能簡單地完全等同起來。一方面，在本文的理論框架內(nèi)，當(dāng)事人適格傳統(tǒng)意義上的基礎(chǔ)，即管理權(quán)或者處分權(quán)僅僅構(gòu)成訴訟實施權(quán)的要件之一，因而，不能將當(dāng)事人適格與訴訟實施權(quán)完全畫上等號。另一方面，訴訟實施權(quán)強調(diào)的是權(quán)能，當(dāng)事人適格強調(diào)的是資格，而資格和權(quán)利之間存在著一定的區(qū)別，資格只是權(quán)利的眾多屬性之一。{13}權(quán)利就是類型化的自由，既為自由，則權(quán)利主體享有相應(yīng)的處分權(quán)，而資格則是一種獲得某種特定權(quán)利的可能性，能否獲得權(quán)利還取決于其他條件，就資格本身而言，享有資格的主體對資格不具有直接的處分權(quán)能。換言之，區(qū)分訴訟實施權(quán)和當(dāng)事人適格的價值就在于訴訟實施權(quán)具有處分權(quán)能，而當(dāng)事人適格不具備處分權(quán)能，故對其區(qū)分還是具有重要意義。

    （二）訴訟實施權(quán)與訴權(quán)

    民事訴訟法的宗旨在于解決糾紛、保護私權(quán)。法院通過訴訟程序明確私權(quán)，通過強制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)私權(quán)。在通常情況下，訴訟程序是執(zhí)行程序的前置性程序，因此，能否啟動訴訟程序事關(guān)民事權(quán)益能否得到國家的司法救濟，而能否啟動訴訟程序就是訴權(quán)所要解決的問題。訴權(quán)的概念起源于羅馬法，actio一詞在羅馬法中的原意是指某人訴諸官廳，不論他處于原告或被告的地位。隨后又指訴諸官廳的權(quán)利即訴權(quán)，或指進行訴訟采用的程序而言。{14}在羅馬法時代，由于實體法與程序法不分，“有訴才有救濟”的制度所謂的“訴”兼有實體法請求權(quán)與程序法訴權(quán)的雙重屬性。隨著程序法的獨立，為了解釋當(dāng)事人何以進行訴訟而發(fā)展出訴權(quán)學(xué)說。但是，由于法治背景與法學(xué)理念的不同，訴權(quán)學(xué)說經(jīng)歷了一系列的演變與紛爭：先后經(jīng)歷了私法訴權(quán)說、公法訴權(quán)說、憲法訴權(quán)說、訴權(quán)否定說、多元訴權(quán)說等諸多學(xué)說的發(fā)展。在現(xiàn)階段，公法訴權(quán)說屬于通說，但其又經(jīng)歷了抽象的公法訴權(quán)說（抽象訴權(quán)說）、具體的公法訴權(quán)說（具體訴權(quán)說、權(quán)利保護請求權(quán)說）、本案判決請求權(quán)說（糾紛解決請求權(quán)說）、司法行為請求權(quán)說（訴訟內(nèi)訴權(quán)說）等不同學(xué)說。目前，德國的通說是司法行為請求說，{15}而日本的通說是本案判決請求權(quán)說。{16}司法行為請求說主張訴權(quán)是請求國家司法機關(guān)依實體法和訴訟法審理和裁判的權(quán)利，是任何人對于作為國家司法機關(guān)的法院得請求作出裁判的公法上的權(quán)利，它并不是存在于訴訟外的權(quán)利，而是訴訟開始后實施訴訟的權(quán)能。本案判決請求權(quán)說則主張訴權(quán)是要求法院為本案判決的權(quán)利，是當(dāng)事人請求法院就自己的請求是否正當(dāng)作出判決的權(quán)利。{17}

    由此可見，訴權(quán)的內(nèi)涵存在著多種理解，其外延也具有模糊性，但是，由于大陸法系國家學(xué)者大體上能夠貫徹體系強制，即在其論述中使用同一層面的“訴權(quán)”概念，因而尚沒有造成大規(guī)模的混亂。{18}然而，我國民事訴訟法學(xué)者對訴權(quán)的理解各不相同，在使用“訴權(quán)”一詞時，往往不事先界定其所謂的“訴權(quán)”是何種層面意義上的訴權(quán)，甚至在同一部著述中也不能貫徹體系強制，為了實現(xiàn)不同的論證目的，而有意采用不同層面意義的“訴權(quán)”概念。盡管對“訴權(quán)”的理解不盡相同，多數(shù)民事訴訟法學(xué)者支持訴權(quán)“憲法化”，積極推進“訴權(quán)入憲”。但是，仍有部分學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)“入憲”的是裁判請求權(quán)，{19}而訴權(quán)只不過是憲法層面權(quán)利的裁判請求權(quán)在民事訴訟法的體現(xiàn)而已{20}。從而提出裁判請求權(quán)與訴權(quán)的相互關(guān)系的問題。

    在訴權(quán)、裁判請求權(quán)的關(guān)系上，存在著不同的觀點，日本宮澤俊義教授主張裁判請求權(quán)就是司法行為請求說層面的訴權(quán)；{21}日本新堂幸司教授主張裁判請求權(quán)作為訴權(quán)的核心內(nèi)容；{22}我國劉敏教授則主張將裁判請求權(quán)作為司法行為請求權(quán)層面的訴權(quán)只是反映裁判請求權(quán)的某一方面內(nèi)容，而沒有涵蓋裁判請求權(quán)的全部內(nèi)涵。{23}

    本文認(rèn)為，抽象訴權(quán)層面的訴權(quán)和裁判請求權(quán)的關(guān)系只是解釋選擇問題，而并非價值判斷問題。這是因為不管使用“訴權(quán)”還是“裁判請求權(quán)”來表述“right to access to jus-tice”，只要人們對其所界定的內(nèi)涵一致，根本不會影響到公民行使訴諸法院和要求公正審判的權(quán)利，也不影響相應(yīng)的民事訴訟法規(guī)范設(shè)計。對于解釋選擇問題，不存在是非之分，只存在優(yōu)劣之別。優(yōu)劣的決定性因素之一就是使用上的便利。由于訴權(quán)本身存在諸多種理解，使用者在使用時必須說明其所使用的“訴權(quán)”是指哪一層面的訴權(quán)，而裁判請求權(quán)則直接指向惟一的內(nèi)涵，使用者在使用時無需做過多的事先交代，故裁判請求權(quán)使用起來更為方便。因而，本文提倡使用“裁判請求權(quán)”的概念。

    此外，基于同樣的道理，對于扣除“裁判請求權(quán)”內(nèi)涵的“剩余訴權(quán)”也可以通過使用另一個專有名詞以尋求使用上的便利。本文認(rèn)為可以通過訴訟實施權(quán)來表述“剩余訴權(quán)”。其理由是：縱觀現(xiàn)存的各種訴權(quán)學(xué)說，大致可以分成抽象訴權(quán)論和具體訴權(quán)論，對于抽象訴權(quán)論層面的訴權(quán)，可以通過“裁判請求權(quán)”加以涵蓋，而對于具體訴權(quán)論層面的訴權(quán)，則可以通過訴訟實施權(quán)來加以涵蓋。換言之，本文持訴權(quán)二元觀，認(rèn)為訴權(quán)有抽象訴權(quán)、具體訴權(quán)兩個層面，但是，由于訴權(quán)概念的嚴(yán)重渙散性，為了使用上的便利，使用“裁判請求權(quán)”指代抽象層面的訴權(quán)，使用“訴訟實施權(quán)”來指代具體層面的訴權(quán)。這一點也符合大陸法系國家的發(fā)展趨勢，前者猶如羅森貝克的《德國民事訴訟法》一書不再設(shè)置“訴權(quán)論”，而直接使用“司法請求權(quán)”的概念；{24}后者猶如新堂幸司的《新民事訴訟法》將“訴權(quán)論”放在“訴訟要件”項下加以論述，并指出訴權(quán)即請求以訴的利益及當(dāng)事人適格為成立要件的本案判決之權(quán)利。{25}

    綜上所述，本文認(rèn)為，訴權(quán)、裁判請求權(quán)、訴訟實施權(quán)的關(guān)系大致可以用如下公式加以表述：訴權(quán)=裁判請求權(quán)＋訴訟實施權(quán)。

    （三）訴訟實施權(quán)與糾紛管理權(quán)

    糾紛管理權(quán)學(xué)說由日本民事訴訟法學(xué)家伊藤真教授所創(chuàng)立。該說認(rèn)為，在起訴前的紛爭過程中，具體地、持續(xù)地采取旨在消除糾紛原因行動之人，換言之，通過實施種種解決糾紛行為來創(chuàng)造糾紛實體本身之人，將被賦予糾紛管理權(quán)。糾紛管理權(quán)并不否定這種自己的個人利益直接遭受侵害者的當(dāng)事人適格，而僅僅意味著向直接受害者以外之人進行當(dāng)事人適格的擴張。糾紛管理人所獲得的判決，無論是有利還是不利都將拘束其他糾紛當(dāng)事人，不過，并不拘束其他并行地享有糾紛管理權(quán)之人。{26}然而，我國著名民事訴訟法學(xué)家江偉教授則將糾紛管理權(quán)作為形式當(dāng)事人（即非爭訟實體權(quán)利義務(wù)主體作為當(dāng)事人）的適格基礎(chǔ)，并將糾紛管理權(quán)區(qū)分為法定糾紛管理權(quán)和意定糾紛管理權(quán)，前者對應(yīng)于法定訴訟擔(dān)當(dāng)制度，后者對應(yīng)于任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度{27}應(yīng)當(dāng)說，我國學(xué)者所謂的糾紛管理權(quán)并不是日本學(xué)者所稱的糾紛管理權(quán)，而只是借用其名稱，前者要求具體地、持續(xù)地采取旨在消除糾紛原因行動，而后者則要求法律的明文規(guī)定或者實體當(dāng)事人的明確授權(quán)。

    基于繼承我國學(xué)者理論創(chuàng)新的勇氣，本文也試圖對糾紛管理進行新的理解。在本文的理論框架里，首先，糾紛管理權(quán)為訴訟實施權(quán)的上位概念，擁有糾紛管理權(quán)的主體不但可以訴諸法院，還可以通過與對方當(dāng)事人達成和解、調(diào)解協(xié)議，簽訂仲裁協(xié)議進行仲裁等其他糾紛解決方式來謀求糾紛的解決。其次，糾紛管理權(quán)的來源有兩支，其一，基于實體的糾紛管理權(quán)，主要針對爭訟實體權(quán)利義務(wù)主體作為解紛主體的情形；其二，基于程序的糾紛管理權(quán)，主要針對非爭訟實體權(quán)利義務(wù)主體作為解紛主體的情形。再次，基于實體的糾紛管理權(quán)可以根據(jù)其產(chǎn)生方式的不同，分成爭訟實體權(quán)利義務(wù)主體作為解紛主體的糾紛管理權(quán)、法律許可的訴訟信托的受托人作為解紛主體的糾紛管理權(quán)以及基于普通信托的受托人作為解紛主體的糾紛管理權(quán)三種；{28}基于程序的糾紛管理權(quán)也可以根據(jù)其產(chǎn)生的方式的不同，分成基于法律規(guī)定的程序糾紛管理權(quán)和基于實體權(quán)利義務(wù)主體授權(quán)的程序糾紛管理權(quán)兩類，這兩類程序糾紛管理權(quán)在民事訴訟法上分別對應(yīng)著法定訴訟擔(dān)當(dāng)制度和任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度。最后，對糾紛管理權(quán)作出這種新解讀的目的在于澄清以下觀點：糾紛解決手段有多種，而將糾紛管理權(quán)作為訴訟實施權(quán)的基礎(chǔ)固然沒有不妥，但是，有必要強調(diào)糾紛管理權(quán)對應(yīng)的具體權(quán)限不僅僅局限于訴訟，而這一點，在我國現(xiàn)行法律規(guī)定中有著深刻的體現(xiàn)。{29}

    綜上所述，訴訟實施權(quán)是糾紛管理權(quán)項下的一種權(quán)能，而糾紛管理權(quán)除了具備訴訟實施權(quán)能以外，還有仲裁實施權(quán)能、和解實施權(quán)能、調(diào)解實施權(quán)能等等其他解決糾紛的權(quán)能。這里對“糾紛管理權(quán)”所進行的新解讀與我國當(dāng)前倡導(dǎo)的“多元糾紛解決機制”在理念上一脈相承。可以認(rèn)為，訴訟實施權(quán)并不等同于糾紛管理權(quán)，而只是糾紛管理權(quán)的一種權(quán)能，與此同時，享有糾紛管理權(quán)的主體未必享有訴訟實施權(quán)，這是因為糾紛解決的途徑是多種多樣的，當(dāng)事人的糾紛存在解決的必要性并不等同于該糾紛就有付諸訴訟的必要性，即糾紛管理權(quán)主體想要獲得訴訟實施權(quán)還必須以系爭標(biāo)的具備訴的利益為條件。

    二、訴訟實施權(quán)的構(gòu)成要件

    德國著名民事訴訟法學(xué)者羅森貝克教授認(rèn)為，訴訟實施權(quán)是指以自己的名義作為當(dāng)事人為自己的權(quán)利或者他人的權(quán)利實施訴訟的權(quán)利。{30}該定義簡單明了地傳達出訴訟實施權(quán)的含義，但是，卻未能夠?qū)υV訟實施權(quán)的構(gòu)成要件作出任何回應(yīng)。截止目前，國內(nèi)尚未檢索到有關(guān)訴訟實施權(quán)構(gòu)成要件的有關(guān)論述，而訴訟實施權(quán)構(gòu)成要件的檢討對司法實務(wù)具有重要積極意義，{31}因而，本文在此對訴訟實施權(quán)的構(gòu)成要件進行不周延的探析，提出訴訟實施權(quán)的兩構(gòu)成要件說，以期能夠激發(fā)學(xué)術(shù)界對訴訟實施權(quán)構(gòu)成理論展開深入研究。

    首先，系爭主體必須對系爭標(biāo)的具有糾紛管理權(quán)。對系爭標(biāo)的獲得糾紛管理權(quán)的方式主要有以下幾種：第一，為實體權(quán)利或者法律關(guān)系主體，包括原實體權(quán)利或者法律關(guān)系主體，訴訟承擔(dān)人，訴訟標(biāo)的繼受人以及法律許可的訴訟受托人等；{32}第二，法律明文規(guī)定將訴訟實施權(quán)從實體權(quán)利或者法律關(guān)系主體處移轉(zhuǎn)給不享有或者部分享有實體權(quán)利的人，主要是指法定訴訟擔(dān)當(dāng)人；第三，實體權(quán)利或者法律關(guān)系主體在法律許可或者司法默許的范圍內(nèi)將其訴訟實施權(quán)移轉(zhuǎn)給不享有或者部分享有實體權(quán)利的人，主要是指任意訴訟擔(dān)當(dāng)人。

    其次，系爭標(biāo)的必須符合訴的利益。訴的利益有廣義和狹義之分，狹義的訴的利益是指侵權(quán)事實或糾紛事實的發(fā)生，使得侵權(quán)事實或糾紛事實具有以訴訟保護權(quán)益或解決糾紛的必要性；廣義的訴的利益則包括糾紛的可訴性，{33}當(dāng)事人適格，以及狹義的訴的利益。這里所謂的訴的利益是從狹義的角度加以理解的。之所以將訴的利益作為訴訟實施權(quán)的構(gòu)成要件之一，就是因為訴的利益強調(diào)的是訴訟標(biāo)的本身付諸司法審理的必要性，而傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格只是強調(diào)起訴者或者應(yīng)訴者對該具有交付法院審理必要的訴訟標(biāo)的進行訴訟的正當(dāng)性。從這個角度來分析，訴的利益并非是“主體的‘訴的利益’”，{34}而是“訴訟標(biāo)的的‘訴的利益’”。這是因為訴的利益是“關(guān)于擇選應(yīng)作出本案判決之訴訟標(biāo)的的要件”，而當(dāng)事人適格則是“有關(guān)擇選應(yīng)作出本案判決之當(dāng)事人的要件”。{35}換言之，訴的利益是當(dāng)事人適格的前提，只有在侵權(quán)事實或糾紛事實具有動用國家司法權(quán)力加以解決的必要性時，才有進一步考慮具體起訴者或者應(yīng)訴者是否為最能使糾紛獲得必要、有效且妥當(dāng)解決之人。

    再次，糾紛管理權(quán)和訴的利益必須同時具備。一方面，對系爭標(biāo)的具有糾紛管理權(quán)并非是享有訴訟實施權(quán)的充分條件。盡管在司法中心主義的思潮影響下，民事案件的受案范圍呈現(xiàn)出日益擴大的趨勢，但是，價值的多元化決定了糾紛解決機制的多元化，加之司法本身的諸多局限性，致使法院只是對有限的糾紛進行受理。因而，糾紛管理權(quán)人未必就是訴訟實施權(quán)人。另一方面，系爭標(biāo)的符合訴的利益也并非享有訴訟實施權(quán)的充分條件。即使系爭標(biāo)的本身具有訴的利益，也只有糾紛管理權(quán)人享有訴訟實施權(quán)，除此以外的其他人并不享有訴訟實施權(quán)。由此可見，只有在糾紛管理權(quán)人對具備訴的利益的系爭標(biāo)的時才享有訴訟實施權(quán)。這與兼子一教授將訴的利益稱為客觀的訴權(quán)利益，而將當(dāng)事人適格稱為主觀的訴權(quán)利益具有共通之處{36}。

    最后，訴訟實施權(quán)人是否具有自己的利益不應(yīng)成為訴訟實施權(quán)的構(gòu)成要件。羅森貝克的經(jīng)典著作認(rèn)為，在訴訟實施權(quán)的意定移轉(zhuǎn)中，不僅需要權(quán)利人明確的授權(quán)，還要求訴訟實施權(quán)人具有自己的利益，而且授權(quán)本身不足以讓其具有自己的利益，以防止訴訟實施權(quán)的受讓人不公平地?fù)p害對方當(dāng)事人的地位。本文認(rèn)為，任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度的適用固然會帶來消極后果，但是，這些后果并非不能從制度設(shè)置上加以克服，而且要求任意訴訟被擔(dān)當(dāng)人具備自己的利益，倘若該利益與任意訴訟擔(dān)當(dāng)人的利益相沖突，反而不利于充分發(fā)揮任意訴訟擔(dān)當(dāng)在糾紛解決實效性方面的功能；倘若要求任意訴訟擔(dān)當(dāng)人與任意訴訟被擔(dān)當(dāng)人之間構(gòu)成共同訴訟人關(guān)系，那么又顯得對任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度的適用作出了過于苛刻的限制。此外，隨著社會的發(fā)展，出現(xiàn)了大量擴散性利益（diffuse interest）、集合性利益（collective interest）以及個人同類型利益（homogeneous individual interest）遭受損害，卻缺乏有效個別性司法救濟的途徑，因而現(xiàn)代型訴訟、集團訴訟、團體訴訟、示范性訴訟等新型訴訟制度相繼誕生。在這些新型訴訟制度中，起訴者并非總是存在著自己的利益，因而，，要求訴訟實施權(quán)人具有自己獨立的法律利益過于苛刻，也不符合現(xiàn)實，不應(yīng)該將其作為訴訟實施權(quán)的構(gòu)成要件。

    綜上所述，本文所謂的訴訟實施權(quán)不同于傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)理論的訴訟實施權(quán)，因為其不僅要求糾紛管理權(quán)的要件，而且要求訴的利益的要件，而傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)理論將訴訟實施權(quán)與訴的利益處于并列的地位。盡管訴的利益是在當(dāng)事人適格基礎(chǔ)—管理處分權(quán)學(xué)說不適用于消極確認(rèn)之訴、難以圓滿解釋形成之訴等弊端的前提下產(chǎn)生的修正性學(xué)說，但是人們的思維已經(jīng)習(xí)慣于將訴訟實施權(quán)僅與當(dāng)事人適格聯(lián)系在一起，因而，新近出現(xiàn)的訴的利益尚沒有納入訴訟實施權(quán)的范疇內(nèi)也是理所當(dāng)然的事情。然而，不可否認(rèn)的是，不管是傳統(tǒng)的管理處分權(quán)（本文納入糾紛管理權(quán)的范疇），還是訴的利益，它們都起著共同的功能—奠定訴訟實施權(quán)的基礎(chǔ)。因而，本文認(rèn)為，訴的利益應(yīng)當(dāng)與糾紛管理權(quán)處于并列關(guān)系，共同作為訴訟實施權(quán)的基礎(chǔ)。

    三、訴訟實施權(quán)的類型化

    具備糾紛管理權(quán)（系爭主體方面）以及訴的利益（系爭標(biāo)的方面）雙重要件才會產(chǎn)生訴訟實施權(quán)。然而，隨著訴訟實施權(quán)的產(chǎn)生方式、淵源關(guān)系、排他性程度等的不同而在適用規(guī)則上有所區(qū)別。

    首先，根據(jù)訴訟實施權(quán)是基于法律的明文規(guī)定還是根據(jù)實體權(quán)利人的主觀意志產(chǎn)生，訴訟實施權(quán)可以類型化為法定的訴訟實施權(quán)和意定的訴訟實施權(quán)。前者是指根據(jù)法律的明文規(guī)定而產(chǎn)生的訴訟實施權(quán)，對應(yīng)著實體權(quán)利或者法律關(guān)系主體以及法定訴訟擔(dān)當(dāng)人的訴訟實施權(quán)。后者是指根據(jù)實體權(quán)利或者法律關(guān)系主體的授權(quán)而取得的訴訟實施權(quán)，對應(yīng)著任意訴訟擔(dān)當(dāng)人以及訴訟信托人的訴訟實施權(quán)。這種類型化的價值在于：對于立法者而言，需要充分運用價值衡量原則，對法定的訴訟實施權(quán)的設(shè)置以及意定的訴訟實施權(quán)的限制條件進行足夠充分的正當(dāng)性論證；對于司法者而言，對法定的訴訟實施權(quán)只需嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定執(zhí)行即可，而對意定的訴訟實施權(quán)則除了審查法定條件以外，還需要進行價值判斷，考察具體情形下的意定的訴訟實施權(quán)是否違背法律原則與基本精神。

    其次，根據(jù)訴訟實施權(quán)之間的淵源關(guān)系，可以將訴訟實施權(quán)分為原生的訴訟實施權(quán)和次生的訴訟實施權(quán)。前者是指基于實體法的規(guī)定而對系爭標(biāo)的享有的訴訟標(biāo)的，對應(yīng)著實體權(quán)利人的訴訟實施權(quán)。后者是指從實體權(quán)利人處移轉(zhuǎn)而來的訴訟實施權(quán)，對應(yīng)著實體權(quán)利或者法律關(guān)系主體以外主體的訴訟實施權(quán)，其中后者還可以進一步類型化為法定次生訴訟實施權(quán)和意定次生訴訟實施權(quán)。這種類型化的價值在于：原生的訴訟實施權(quán)無需專門進行正當(dāng)性論證，因而，實體權(quán)利人作為訴訟實施權(quán)主體是原則；而次生的訴訟實施權(quán)則在某種程度上限制甚至剝奪了實體權(quán)利人的訴訟實施權(quán)，因而，實體權(quán)利人以外的人作為訴訟實施權(quán)人是例外，需要對其進行正當(dāng)性論證。

    再次，根據(jù)訴訟實施權(quán)的排他性，可以將訴訟實施權(quán)類型化為排他的訴訟實施權(quán)和競合的訴訟實施權(quán)，前者是指只有一個主體對系爭標(biāo)的享有訴訟實施權(quán)，即訴訟實施權(quán)人是惟一的；而后者是指針對同一系爭標(biāo)的，有兩個以上主體享有訴訟實施權(quán)，即訴訟實施權(quán)人是復(fù)數(shù)的。這種類型化的價值在于：第一，在通常情況下，實體權(quán)利人是排他的訴訟實施權(quán)人，實體權(quán)利人以外的人沒有合法且正當(dāng)?shù)氖掠刹坏酶深A(yù)他人對糾紛事項的管理，否則就違背私法自治原則。第二，如果排他的訴訟實施權(quán)被賦予了實體權(quán)利人以外的其他主體，那么，在這種情況下，實體權(quán)利人的訴訟實施權(quán)或者被依法剝奪，或者被依自愿原則放棄。由于在這種情形下，實體權(quán)利人喪失了司法救濟的機會，因而，要求立法者進行最為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼?dāng)性論證（針對法定排他訴訟實施權(quán)的情形），要求司法者對實體權(quán)利人的自愿進行最為嚴(yán)格的解讀（針對意定排他訴訟實施權(quán)的情形）。第三，競合的訴訟實施權(quán)的數(shù)個主體之間行使訴訟實施權(quán)的順序既可以由法律明確規(guī)定，也可以由該數(shù)個主體之間進行約定，但是，在競合的訴訟實施權(quán)的背景下，對訴訟的安定性、對訴訟相對方的利益保護均有可能造成損害。因而，應(yīng)當(dāng)對競合的訴訟實施權(quán)進行相對于排他的訴訟實施權(quán)更為嚴(yán)格的限制。此外，競合的訴訟實施權(quán)人不能同時或者先后對系爭標(biāo)的起訴或者應(yīng)訴．否則將致使對方當(dāng)事人處于訴累之中。{37}

    復(fù)次，根據(jù)訴訟實施權(quán)的取得方式，訴訟實施權(quán)可以類型化為原始的訴訟實施權(quán)和繼受的訴訟實施權(quán)。前者是指訴訟實施權(quán)人并非從其他主體處受讓而來，而是依據(jù)法律的規(guī)定，最初取得訴訟實施權(quán)，對應(yīng)著實體權(quán)利人以及法定訴訟擔(dān)當(dāng)人的訴訟實施權(quán)；后者是指基于一定的法律行為或基于法律事實從原始的訴訟實施權(quán)人受讓而來訴訟實施權(quán)，主要對應(yīng)著任意訴訟擔(dān)當(dāng)人的訴訟實施權(quán)。這種類型化的價值在于繼受的訴訟實施權(quán)的效力需要審查授權(quán)行為的有效性，而原始的訴訟實施權(quán)則基于法律的明文規(guī)定而沒有法官對訴訟實施權(quán)行使自由裁量權(quán)加以個別性認(rèn)定的空間。

    最后，根據(jù)訴訟實施權(quán)主體多寡，訴訟實施權(quán)可以類型化為個體的訴訟實施權(quán)、團體的訴訟實施權(quán)以及集體的訴訟實施權(quán)。這種類型化的價值在于：在應(yīng)然層面上來分析，個體的訴訟實施權(quán)往往涉及的是私益，團體的訴訟實施權(quán)則涉及特定多數(shù)人的利益，集體的訴訟實施權(quán)往往涉及不特定多數(shù)人的利益，因而，隨著系爭標(biāo)的所涉公益程度的逐漸加深，其訴訟程序設(shè)置也逐漸從當(dāng)事人主義逐步轉(zhuǎn)向職權(quán)主義，因而對訴訟實施權(quán)的限制也就逐步更加嚴(yán)格。

    四、訴訟實施權(quán)的處分權(quán)能

    結(jié)合前文有關(guān)糾紛管理權(quán)的論述，基于實體的糾紛管理權(quán)相當(dāng)于學(xué)界通說所謂的實體權(quán)利或法律關(guān)系主體所享有的“實體的訴訟權(quán)能”(sach legitimation)，而基于程序的糾紛管理權(quán)則相當(dāng)于學(xué)界通說所謂的非實體權(quán)利或法律關(guān)系主體所享有的“程序的訴訟權(quán)能”(process legitimatio)。結(jié)合本文有關(guān)訴訟實施權(quán)構(gòu)成要件的論述，實體糾紛管理權(quán)人是系爭標(biāo)的的主體，對該實體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系享有管理處分權(quán)，只要訴訟標(biāo)的具備訴的利益，即享有訴訟實施權(quán)；而程序糾紛管理權(quán)人則不是實體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系的主體，但基于法律的規(guī)定或者實體當(dāng)事人的授權(quán)而對該訴訟標(biāo)的有管理處分權(quán)，只要訴訟標(biāo)的具備訴的利益，即享有訴訟實施權(quán)。

    從上述的分析我們可以看出，訴訟實施權(quán)的基礎(chǔ)除了要求系爭標(biāo)的具備訴的利益以外，還要求系爭主體對系爭標(biāo)的享有實體的管理處分權(quán)或者程序的管理處分權(quán)。因此，訴訟實施權(quán)的歸屬主體既可以是實體權(quán)利或法律關(guān)系主體本人，也可以是實體權(quán)利或法律關(guān)系主體以外的第三人。訴訟實施權(quán)從實體權(quán)利或者法律關(guān)系主體移轉(zhuǎn)給第三人的原因或者是立法者基于某種更高價值的追求而強行將訴訟實施權(quán)進行一定的處分（如法定訴訟擔(dān)當(dāng)、檢察機關(guān)作為原告的公益訴訟），或者是實體權(quán)利或者法律關(guān)系主體在法律明示或者司法默示的范圍內(nèi)基于其意志自愿將訴訟實施權(quán)進行一定的處分（如任意訴訟擔(dān)當(dāng)、訴訟信托）。

    基于訴訟實施權(quán)由發(fā)生爭議的法律關(guān)系主體享有是常態(tài)，而爭議法律關(guān)系的主體被剝奪了訴訟實施權(quán)，或者訴訟實施權(quán)被轉(zhuǎn)移給不享有權(quán)利的人或者只享有部分權(quán)利的人是例外，所以德國學(xué)者得出只有在非實體權(quán)利或者法律關(guān)系主體作為訴訟實施權(quán)的歸屬主體的情況下，擁有訴訟實施權(quán)或者訴訟實施權(quán)的缺乏才有意義的結(jié)論。{38}由此可見，實體權(quán)利或者法律關(guān)系主體享有訴訟實施權(quán)是理所當(dāng)然的事情，因而，訴訟實施權(quán)的研究重點在于訴訟實施權(quán)的移轉(zhuǎn)。訴訟實施權(quán)的移轉(zhuǎn)方式包括如下兩種：(1)移轉(zhuǎn)實體權(quán)利、義務(wù)而移轉(zhuǎn)訴訟實施權(quán)；(2)不移轉(zhuǎn)實體權(quán)利、義務(wù)而移轉(zhuǎn)訴訟實施權(quán)。對于第一種情形，原實體權(quán)利義務(wù)主體或者法律關(guān)系主體若是為了訴訟的目的而轉(zhuǎn)讓實體權(quán)利義務(wù)則是訴訟信托，并不能當(dāng)然產(chǎn)生訴訟實施權(quán)移轉(zhuǎn)的法律后果；若是為了其他合法目的進行的信托行為則能夠?qū)е略V訟實施權(quán)隨著實體權(quán)利義務(wù)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。對于第二種情形，實體當(dāng)事人和形式當(dāng)事人存在一定的分離，形式當(dāng)事人基于法律的規(guī)定或者實體當(dāng)事人依法生效的授權(quán)而對某一特定的訴訟標(biāo)的享有程序的管理權(quán)或者處分權(quán)。中外學(xué)者對這種程序的管理權(quán)或者處分權(quán)的解釋各不相同，德國學(xué)者主要通過法定／意定訴訟實施權(quán)理論、{39}日本學(xué)者主要通過當(dāng)事人適格的擴張理論、{40}我國學(xué)者主要通過“一般利害關(guān)系人”理論、“程序當(dāng)事人同當(dāng)事人適格相區(qū)別理論”{41}來解釋同一法律現(xiàn)象—訴訟實施權(quán)主體的擴張，既判力主觀范圍的延伸，訴訟解決糾紛實效增強。相對而言，本文贊同通過訴訟實施權(quán)理論來分析這一法律現(xiàn)象，這是因為，適格當(dāng)事人的擴張理論、“一般利害關(guān)系人”以及“程序當(dāng)事人同當(dāng)事人適格相區(qū)別理論”都沒有從本質(zhì)上來分析適格當(dāng)事人擴張的本質(zhì)問題—實體當(dāng)事人和形式當(dāng)事人之間存在著一種權(quán)利的移轉(zhuǎn)，而這種被移轉(zhuǎn)的權(quán)利并非總是實體性權(quán)利，而可能僅為程序性權(quán)利的訴訟實施權(quán)。在訴訟實施權(quán)意定移轉(zhuǎn)的背后，必然涉及訴訟實施權(quán)的處分權(quán)能問題。只有當(dāng)訴訟實施權(quán)具有處分權(quán)能時，實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體才可以將其訴訟實施權(quán)移轉(zhuǎn)予他人。因此，所謂的訴訟實施權(quán)的處分權(quán)能就是訴訟實施權(quán)原始?xì)w屬主體享有的依其意志將訴訟實施權(quán)移轉(zhuǎn)給第三人的權(quán)能。

    盡管訴訟實施權(quán)可以依據(jù)實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體的意志而發(fā)生轉(zhuǎn)移，但是訴訟實施權(quán)的處分權(quán)能是有限的。首先，任何權(quán)利都不是絕對的，訴訟實施權(quán)既為權(quán)利，當(dāng)然也有其邊際，凡是超過該邊際的行為即構(gòu)成權(quán)利濫用，因而對訴訟實施權(quán)處分如同對其他的處分，都不得侵害國家利益、公共利益以及他人合法權(quán)益。其次，由于訴訟實施權(quán)是程序性權(quán)利，對其進行處分涉及與法院的審判權(quán)相協(xié)調(diào)的問題，涉及訴訟安定性的維護，涉及對方當(dāng)事人攻擊防御地位的保護，因而，訴訟實施權(quán)的處分權(quán)能并不能等同于實體權(quán)利的處分權(quán)能，有必要對其進行相對于實體權(quán)利的處分而言更為嚴(yán)格的限制。相應(yīng)地，建立在訴訟實施權(quán)處分權(quán)能基礎(chǔ)之上的任意訴訟擔(dān)當(dāng)、訴訟信托等制度的適用范圍也就應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。最后，訴訟實施權(quán)的移轉(zhuǎn)與其他制度在功能上存在著沖突或者重合之處，其制度設(shè)置可能與其他制度構(gòu)成沖突，其制度功能具有可替代性，因而，通常情況下，限制訴訟實施權(quán)的意定移轉(zhuǎn)并不必然對當(dāng)事人實行權(quán)利造成妨礙。

    綜上所述，盡管訴訟實施權(quán)的意定移轉(zhuǎn)現(xiàn)象在理論上可以通過多種途徑加以解釋，但是其本質(zhì)在于訴訟實施權(quán)原始?xì)w屬主體享有的依其意志將訴訟實施權(quán)移轉(zhuǎn)給第三人的權(quán)能，即訴訟實施權(quán)的處分權(quán)能。但是，訴訟實施權(quán)的處分權(quán)能是有限的，對其進行限制除了權(quán)利處分固有的限制理由以外，還有作為程序性權(quán)利處分所特有的限制理由，此外還受到制度功能可替代性方面所引發(fā)的適用限制。

    結(jié)語

    國外對訴訟實施權(quán)的研究尚處于起步階段，而我國學(xué)界無暇顧及訴訟實施權(quán)的研究而徑直研究建立在其基礎(chǔ)上各種具體訴訟制度（如訴訟擔(dān)當(dāng)、訴訟信托、公民訴訟、公益訴訟、集團訴訟、代表人訴訟、團體訴訟、現(xiàn)代型訴訟等）展開對策性研究。然而，訴訟實施權(quán)是深入研究相關(guān)制度所繞不開的理論前提。鑒于國內(nèi)外資料的匱乏，文章通過對“訴訟實施權(quán)一當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人”、“訴訟實施權(quán)一訴權(quán)、裁判請求權(quán)”以及“訴權(quán)一糾紛管理權(quán)”三對法律概念的辨析，對訴訟實施權(quán)的法理定位進行摸索，明確訴訟實施權(quán)的內(nèi)涵與外延，并在此基礎(chǔ)上提出訴訟實施權(quán)的構(gòu)成要件包含糾紛管理權(quán)（主觀要件）和訴的利益（客觀要件）雙重要件。與此同時，為了尋求具體情形下訴訟實施權(quán)適用方法，本文對訴訟實施權(quán)的類型化及處分權(quán)能進行了開拓性研究，以期起到拋磚引玉之功效。

 

 

【參考文獻】

{1}[日]高橋宏志：《民事訴訟法—制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第206頁。

{2}[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第286 - 287頁。

{3}[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第74頁。

{4}同注{2}，第287頁。

{5}[日]三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書出版公司1985年版，第225頁。

{6}[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第204頁。

{7}同注{1}，第206頁。

{8}應(yīng)該補充說明的是，這里所謂的日本解釋模式指的是日本通說的解釋模式，而不涵蓋少數(shù)派觀點。日本少數(shù)派學(xué)者中村英郎教授則將訴訟實施權(quán)類型化為訴訟的訴訟實施權(quán)和實體的訴訟實施權(quán)，前者是與實體法上的法律關(guān)系無直接關(guān)系而專門地基于訴訟上的理由而產(chǎn)生的訴訟實施權(quán)，后者是指基于實體法上的權(quán)利或法律關(guān)系而產(chǎn)生的訴訟實施權(quán)。中村教授將訴訟的訴訟實施權(quán)歸入訴訟要件，而將實體的訴訟實施權(quán)歸入權(quán)利保護要件（本案要件），分別在訴訟審理階段和本案審理階段進行審理。換言之，中村民事訴訟法認(rèn)為，在實體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系的主體起訴或者應(yīng)訴的情形下，訴訟實施權(quán)屬于本案要件；而對于在實體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系的主體以外的其他主體起訴或者應(yīng)訴的情形下，訴訟實施權(quán)屬于訴訟要件。參見[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，法律出版社2001年版，第55頁。

{9}江偉、邵明、陳剛：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年版，第178頁。

{10}邵明：《民事訴訟法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第158頁。

{11}應(yīng)該補充說明的是，我國也有部分學(xué)者主張雙重適格說，即認(rèn)為當(dāng)事人必須同時具備程序適格和實體適格。雙重適格說與日本少數(shù)派中村英郎教授的解釋模式具有共通之處。但是，誠如肖建華教授所指出的，當(dāng)事人適格是以“訴訟實施權(quán)”理論為基礎(chǔ)，而當(dāng)事人則屬于上位概念，而所謂的雙重適格說則仍然存在用實體概念去統(tǒng)一程序概念的意圖。參見譚兵主編：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社1997年版，第154-162頁。

{12}肖建華教授認(rèn)為，所謂的程序當(dāng)事人，是指在民事訴訟中，在訴狀內(nèi)明確表示，以自己的名義起訴和應(yīng)訴，向人民法院請求確認(rèn)私權(quán)和其他民事權(quán)益的一方及其對方。這與羅森貝克的教科書所主張的“誰主張他享有權(quán)利，誰就有權(quán)對該權(quán)利實施訴訟”具有相同之處。有關(guān)程序當(dāng)事人的詳細(xì)論述，參見肖建華：《民事訴訟當(dāng)事人研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第25-30頁。

{13}權(quán)利的屬性有利益、自由、主張或要求、資格、可能、認(rèn)可或保障等。參見范學(xué)進：“權(quán)利概念論”，載《中國法學(xué)》2003年第2期。

{14}[羅馬]查士丁尼：《法學(xué)總論—法學(xué)階梯》，張企泰譯，商務(wù)印書館1989年版，第205頁。

{15}《德國民事訴訟法》（第16版）雖然沒有對訴權(quán)進行闡述，但是，在其導(dǎo)論第3節(jié)“司法（行為）請求權(quán)和法律保請求權(quán)”中表明了作者支持司法（行為）請求權(quán)、反對法律保護請求權(quán)的態(tài)度。參見前引{2}，第15-18頁。

{16}本案判決請求權(quán)說經(jīng)日本民事訴訟法學(xué)者兼子一教授倡導(dǎo)而成為通說，新堂幸司教授也認(rèn)為，為了防止訴權(quán)的內(nèi)容過于渙散，訴權(quán)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)僅限于接受裁判權(quán)，而不包括要求法院為判決以外其他行為。也就說，將訴權(quán)定位為“請求以訴的利益及當(dāng)事人適格為成立條件的本案判決之權(quán)利”。參見前引{6}，第179頁。

{17}江偉主編：《民事訴訟法專論》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第65頁。

{18}盡管如此，傳統(tǒng)大陸法系國家近來也出現(xiàn)了不再使用“訴權(quán)”概念的跡象，如羅森貝克創(chuàng)立的《德國民事訴訟法》沒有設(shè)置章節(jié)對“訴權(quán)”進行論述，而在導(dǎo)論部分直接使用“司法請求權(quán)”的概念。

{19}按照“裁判請求權(quán)”使用者的定義，裁判請求權(quán)是指任何人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭執(zhí)時都享有請求獨立的司法機關(guān)予以公正審判的權(quán)利。這項基本權(quán)利在不同國家和地區(qū)有不同的稱謂，法國稱之為“訴訟權(quán)利”，日本稱之為“接受裁判權(quán)”，我國臺灣地區(qū)稱之為“訴訟權(quán)”、“接近法院的權(quán)利”、“請求受法院審判的權(quán)利”，大陸稱之為“訴訟權(quán)”、“訴諸司法權(quán)”、“接受法院裁判的權(quán)利”、“接受裁判的權(quán)利”、“訴權(quán)”。參見劉敏：《裁判請求權(quán)研究—民事訴訟的憲法理念》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第18頁。

{20}同注{19}，第36-39頁。

{21}[日]宮澤俊義、蘆部信喜：《日本國憲法精解》，董璠輿譯，中國民主法制出版社1990年版，第261頁。

{22}同注{6}，第179頁。

{23}同注{19}，第37頁。

{24}參見注{2}。

{25}參見注{6}。

{26}同注{1}，第248頁。

{27}同注{9}，第198-203頁。

{28}訴訟擔(dān)當(dāng)與訴訟信托、普通信托的核心區(qū)別在于：訴訟擔(dān)當(dāng)人的實體權(quán)利人并沒有將實體權(quán)利信托給任意訴訟擔(dān)當(dāng)人，而訴訟信托的原實體權(quán)利人為了實現(xiàn)移轉(zhuǎn)訴訟實施權(quán)的目的而將實體權(quán)利信托給訴訟受托人，普通信托人的實體權(quán)利人基于移轉(zhuǎn)訴訟實施權(quán)以外的其他目的而將實體權(quán)利信托給受托人而引起訴訟實施權(quán)移轉(zhuǎn)。

{29}舉一個例子來說，我國《最高人民法院民事審判庭關(guān)于中國音樂著作權(quán)協(xié)會與音樂著作權(quán)人之間幾個法律問題的復(fù)函》（1993年9月14日法民（1993）第35號）、《著作權(quán)法》第8條第1款、《著作權(quán)集體管理條例》第2條共同構(gòu)建了這樣的制度：著作權(quán)集體管理組織不但可以行使訴訟實施權(quán)，還可以行使“仲裁實施權(quán)”，此外，在實際上，該組織還可以行使“和解實施權(quán)”、“調(diào)解實施權(quán)”等權(quán)能。

{30}同注{2}，第286頁。

{31}司法實踐中存在著轉(zhuǎn)讓系爭標(biāo)的物所引起的當(dāng)事人變更、共同原告簽訂合同約定由其中一人遂行訴訟而另一人退出訴訟所引起的當(dāng)事人變更等亟需訴訟實施權(quán)構(gòu)成理論加以解決的問題。

{32}江偉主編：《民事訴訟法》（第四版），中國人民大學(xué)出版社2008年版，第134頁。

{33}糾紛的可訴性，是指糾紛具有適于訴訟或?qū)徟薪鉀Q的可能性，而狹義意義上的訴的利益則是糾紛適用于訴訟或?qū)徟械谋匾浴１M管如此，即使民事糾紛具備可訴性與訴的利益，但是這并不意味著排斥運用非訴訟方式或機制（和解、調(diào)解和仲裁等）解決民事糾紛。

{34}我國學(xué)界通說認(rèn)為，訴的利益考察的內(nèi)容是主體是否有必要起訴或者應(yīng)訴。參見注{32}，第135頁；注{10}，第231頁。而日本學(xué)者卻認(rèn)為，訴的利益，涉及的是有關(guān)請求內(nèi)容自身作出本案判決必要性及實效性之問題，而當(dāng)事人適格涉及的是，在訴中對特定當(dāng)事人作出本案判決的必要性及實效性之問題。參見注{6}，第187頁。

{35}同注{6}，第205頁。

{36}同注{6}，第205頁。

{37}意定競合的訴訟實施權(quán)的授予在本質(zhì)上就是實體權(quán)利人授權(quán)他人以自己的名義就系爭標(biāo)的起訴或者應(yīng)訴，同時保留自己將系爭標(biāo)的付諸訴訟的權(quán)利。其法律效果是實體權(quán)利人與被授權(quán)人均具有以自己的名義實施訴訟行為的權(quán)限。在意定競合的訴訟實施權(quán)人沒有就訴訟實施權(quán)行使順位作出特別約定，事后又不能達成補充協(xié)議的情形下，只要其中一方起訴或者應(yīng)訴，另一方就應(yīng)該視為喪失訴訟實施權(quán)。遵循從效果到性質(zhì)的研究思路，本文認(rèn)為，此種情形下的授權(quán)行為視為附停止條件的法律行為，即以被授權(quán)人先行行使訴訟實施權(quán)作為授權(quán)行為的生效要件。

{38}同注{2}，第287頁。

{39}同注{2}。

第6篇

【關(guān)鍵詞】現(xiàn)象學(xué)描述/心理學(xué)理解/因果說明

【正文】

雅斯貝爾斯(Karl JASPERS 1883-1969)為德國精神病理學(xué)家、心理學(xué)家和哲學(xué)家。他對20世紀(jì)精神病學(xué)的理論和實踐產(chǎn)生了深遠的影響。因此，除了克拉培林、弗洛伊德和布洛伊勒，人們通常把雅斯貝爾斯視為現(xiàn)代精神病學(xué)的“偉大創(chuàng)始人”。

一、精神病治療與研究

1908年，雅斯貝爾斯以《思鄉(xiāng)與犯罪》一文獲海德堡大學(xué)醫(yī)學(xué)博士學(xué)位。適逢畢業(yè)，海德堡精神病院院長F.尼塞爾對他的博士論文十分欣賞便收他為助手，這樣雅斯貝爾斯就在海德堡精神病院工作了6年(1909-1915)。

當(dāng)時，海德堡精神病院由于有E.克拉培林、F.尼塞爾而成為德國最重要的精神病研究與治療中心。由于患有慢性支氣管炎，雅斯貝爾斯可以不按醫(yī)院規(guī)定的時間工作，準(zhǔn)許參加所有的研究討論、參加集體查訪、聽病人病情介紹，參加關(guān)于診斷鑒定的研討。此外，他有一個供實驗用的房間，他可以選擇自己感興趣的東西進行獨立研究。他是大學(xué)生精神疾病病房中關(guān)于精神疾病和心理障礙的法律鑒定人和醫(yī)生。因此，他得以察知精神病治療學(xué)的一切方面：心理學(xué)、社會學(xué)以及教育學(xué)諸方面。在醫(yī)院“嚴(yán)格的科學(xué)精神”激勵下，雅斯貝爾斯很快成為一名既有理論修養(yǎng)又經(jīng)驗豐富的精神病醫(yī)生。據(jù)信，他當(dāng)時作出的一系列精神疾病的法律鑒定和診斷至今還收藏在海德堡精神病院中。

1913年，雅斯貝爾斯以《普通精神病理學(xué)》一書從W.文德爾班那里獲大學(xué)心理學(xué)授課資格。

1915年，他離一了醫(yī)院，1916年任心理學(xué)副教授，1917年任哲學(xué)副教授。這期間，海德堡大學(xué)醫(yī)學(xué)系曾聘他作尼塞爾的繼任人，由于健康原因，他不得不辭退聘書。但是自轉(zhuǎn)向心理學(xué)、哲學(xué)以后，他依然關(guān)注精神病學(xué)的理論和實踐。除了修訂再版《普通精神病理學(xué)》（1920、1921、1946）之外，他在許多著作中探討了精神病學(xué)的重大題材。這些著作有《世界觀的心理學(xué)》(1919)、《哲學(xué)》(1932)、《精神分析批判》(1950)、《技術(shù)時代的醫(yī)生》(1958)等。尤其是，關(guān)于諸精神病患者的病理報告又一次為精神病理學(xué)的一個特殊領(lǐng)域奠定了基礎(chǔ)。這些報告有：《斯特林堡與梵．高》(1922)、《尼采》(1936)、《預(yù)言家埃策奇爾》(1947)等。

雅斯貝爾斯精神病理學(xué)研究的第一個成果是他的博士論文《思鄉(xiāng)與犯罪》（1909年付印）。1910-1913年，他除了發(fā)表許多關(guān)于近代精神病治療學(xué)文獻的短評之外，還發(fā)表了一些重要文章：《論發(fā)展與過程》(1910)、《智力測驗的方法與低能的概念》(1910)、《分析幻覺時的真實性與現(xiàn)實判斷》（1911、1912）、《患精神分裂癥時命運與精神病之間的因果關(guān)系及可理解關(guān)系》(1913)、《真實的知覺》(1913)等。這些文章（后被匯集成《精神病理學(xué)文章》一書出版，1963）成為雅斯貝爾斯《普通精神病理學(xué)》一書的基本骨架。

《普通精神病理學(xué)》初版于1913年，被認(rèn)為是科學(xué)精神病理學(xué)的奠基之作。此書的問世標(biāo)志著精神病理學(xué)第一次形成為一門科學(xué)，直到今天此書依然被視為每個精神病理學(xué)討論的基礎(chǔ)。自問世以來，《普通精神病理學(xué)》一書不僅對德國精神病學(xué)，而且對世界各國的精神病學(xué)實踐產(chǎn)生了廣泛影響。1928年、1951年、1964年，此書被分別譯成法文、西班牙文和意大利文。期間，早期精神病理學(xué)作品還被譯成日文、西班牙文和英文。遲至1963年，此書才由赫尼克、漢密爾頓譯成英文。但是，早在1933年W.麥耶—格羅斯流亡英國時，英國精神病學(xué)界就已關(guān)注起雅斯貝爾斯現(xiàn)象學(xué)的精神病理學(xué)了。盡管雅斯貝爾斯著作的英譯本同時在美國出版，但其影響似乎有限。究其原因，客觀上精神分析在美國長期占統(tǒng)治地位，無形中形成了一道嚴(yán)密屏障；主觀上，雅斯貝爾斯的康德式思維方式和寫作風(fēng)格也不易為美國人理解。然而，情況正在改變。近20年來，精神疾病癥狀學(xué)的作用和影響明顯加強，因此在美國診斷學(xué)研究中出現(xiàn)了一股新的臨床精神病理學(xué)趨向，開始接受雅斯貝爾斯為代表的古典海德堡學(xué)派的經(jīng)驗描述傳統(tǒng)。

二、雅斯貝爾斯精神病理學(xué)產(chǎn)生的歷史背景

精神病學(xué)的研究對象是復(fù)雜的精神疾病，某一歷史階段精神病學(xué)的發(fā)展不但取決于當(dāng)時醫(yī)學(xué)科學(xué)水平，同時與當(dāng)時占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)、哲學(xué)思想關(guān)系很大。因此，首先應(yīng)從20世紀(jì)初德國精神病學(xué)的歷史狀況中理解雅斯貝爾斯的精神病理學(xué)著作。

19世紀(jì)上半葉，精神病學(xué)中整體人類學(xué)觀點占統(tǒng)治地位，與此相應(yīng)，精神疾病被理解為源于人的生活關(guān)系的疾病。但是，自19世紀(jì)后半葉起，隨著自然科學(xué)的迅猛發(fā)展，精神病學(xué)也同其他醫(yī)學(xué)學(xué)科一樣發(fā)展為一門自然科學(xué)。自然科學(xué)的精神病學(xué)倡導(dǎo)因果說明模式，堅持從腦病理基礎(chǔ)中推導(dǎo)出心靈事件。與疾病概念相適應(yīng)，心靈疾病被視為直接的軀體后果或軀體伴發(fā)的心靈疾病，從而心靈疾病被認(rèn)為是病理解剖學(xué)障礙、病理生理學(xué)障礙的副現(xiàn)象。進言之，科學(xué)努力的目標(biāo)在于確定疾病單元，并盡可能將這一單元的癥狀學(xué)、病源學(xué)特征與腦器官緊密聯(lián)系起來。W.格里辛格、T.麥尼特、C.韋尼克、V.克拉夫特—埃賓斯等人的臨床概念，集中體現(xiàn)了這種自然科學(xué)的精神病學(xué)模式。

從總體上看，E.克拉培林的精神病學(xué)也屬于自然科學(xué)的軀體派傳統(tǒng)，但它已標(biāo)志著軀體病理學(xué)取向的精神病學(xué)開始轉(zhuǎn)向臨床描述和現(xiàn)象學(xué)取向的精神病學(xué)。克拉培林以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度積累臨床資料，第一次將躁狂—抑郁癥與早發(fā)性癡呆（精神分裂癥）區(qū)別開來。盡管他也確信心靈障礙的根據(jù)在于腦作用的病理改變，但與當(dāng)時許多自然科學(xué)取向的精神病學(xué)家們的思辨態(tài)度不同，他堅持臨床觀察和經(jīng)驗描述的基本立場。

19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，由于哲學(xué)解釋學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、精神分析等理解方法的興起，自然科學(xué)的精神病學(xué)模式開始受到?jīng)_擊，促使心理學(xué)理論從實驗的生理心理學(xué)理論進入到現(xiàn)象學(xué)理解的整體心理學(xué)理論。在這世紀(jì)性“心理學(xué)危機”和轉(zhuǎn)向中，雅斯貝爾斯通過精神病理學(xué)方法的系統(tǒng)化，通過把現(xiàn)象學(xué)—理解概念導(dǎo)入精神病理學(xué)，進一步削弱了自然科學(xué)的精神病學(xué)模式。

雅斯貝爾斯開始他的研究工作時，精神病治療學(xué)還處于一種臨床經(jīng)驗的水平，沒有統(tǒng)一的科學(xué)體系。格里辛格認(rèn)為“精神病是腦病”；克拉培林把精神病分為早發(fā)性癡呆與躁狂—抑郁癥；弗洛伊德的分析精神病治療法，盡管遭到廣泛指責(zé)，但這時已開始尖入瑞士和德國；E.布洛伊勒試圖把分析的理解進一步推廣用于精神分裂癥；R.高普根據(jù)性格、環(huán)境、遭遇來解釋癲狂癥；E.呂丁認(rèn)為疾病的遺傳因子對精神分裂癥有重要意義。整個的這一門科學(xué)現(xiàn)出一派混亂，解剖學(xué)、生理學(xué)、生物遺傳學(xué)、分析學(xué)、神經(jīng)學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等等各種解釋，眾說紛紜，毫無定論。此外，理論忽而形成，忽而被忘卻，變幻不定；人們使用各種不同的術(shù)語；有人試圖把上述所有方法都使用起來，但又不知這些方法之間的界限和聯(lián)系。

雅斯貝爾斯對精神病學(xué)的現(xiàn)狀極為不滿，他深感精神病學(xué)的思維“停滯不前”。因此，他的基本要求是，凡研究精神病理學(xué)的人必須首先要學(xué)會思維。必須找到一種能夠清晰地描繪病癥而且能夠重新認(rèn)識描繪這種疾病的語言，同時還必須弄清何謂理論、何謂科學(xué)、何謂方法、何謂理解。于是，1911年當(dāng)主治醫(yī)生A.威爾曼斯請他寫本精神病理學(xué)教科書時，雅斯貝爾斯便欣然允諾。兩年后，《普通精神病理學(xué)》一書便問世。此書的宗旨是，根據(jù)方法論秩序從概念上澄明精神病理學(xué)的認(rèn)識狀況。

三、雅斯貝爾斯精神病理學(xué)的基本思想

康德哲學(xué)是雅斯貝爾斯精神病理學(xué)著作的哲學(xué)基礎(chǔ)。按照康德哲學(xué)，世界是全體，是理念。據(jù)此，雅斯貝爾斯認(rèn)為“人的全體”是哲學(xué)的對象。精神病理學(xué)關(guān)于人的知識總是有限的，并不存在系統(tǒng)的精神病理學(xué)知識或包羅萬象的精神病理學(xué)理論；世界上的一切知識都涉及特定的對象，都要求具有正確觀點的正確方法。所以把任何真理絕對化都是錯誤的，造成這種錯誤的原因是把特殊事物的客觀存在等同于絕對存在，把對象等同于存在自身。因此，精神病理學(xué)家必須獲取可靠的科學(xué)態(tài)度，必須用科學(xué)概念把握現(xiàn)實，以科學(xué)范疇概括現(xiàn)實。只有對特定知識采用特定標(biāo)準(zhǔn)，人們才能獲得關(guān)于心靈現(xiàn)象的有效知識。這種方法論上的自覺意識防止精神病理學(xué)家把特殊的對象知識轉(zhuǎn)普為教條主義的絕對知識，使他們意識到理論自身的意義而從特定理論的束縛中解放出來。

對于雅斯貝爾斯來說，心理學(xué)理論僅僅是人們?yōu)榱送茢嘈撵`基原而構(gòu)想的可能的“想象”和“圖畫”，心理學(xué)理論的合理性僅僅在于這種設(shè)想的可使用性，而不在于它們所設(shè)想的東西的可能的實在性。因此，他全面徹底地拋棄了那些把某個有限的實在直接當(dāng)作基原的那些理論，例如那些“腦神話學(xué)”。他認(rèn)為，任何一種理論都有其特定的適用范圍，關(guān)鍵是在這些理論的可用性的范圍內(nèi)正確地使用它們。如果把一種本來在有限范圍內(nèi)有意義的理論加以絕對化，這種理論就會變成一種“全體知識”，一種“信仰”。

在雅斯貝爾斯那里，認(rèn)識心靈生活的科學(xué)方法是理解(Verstehen)和說明(Erkl＠①ren)。理解與說明并重，且僅僅適用于有限的心靈領(lǐng)域。根據(jù)狄爾泰、M.韋伯和早期胡塞爾的方法論學(xué)說，雅斯貝爾斯把現(xiàn)象學(xué)方法引進精神病理學(xué)研究，使之與自然科學(xué)的說明方法并行不悖，促成了精神病理學(xué)中的理解與說明的方法二元論。

“說明”領(lǐng)悟心靈事件的基原，追索客觀化的、因果規(guī)律性的心理關(guān)系。如果在心靈中心理學(xué)地、或在大腦中生物學(xué)地發(fā)現(xiàn)了一個心理狀態(tài)或心理障礙的原因，那么便可以說，這個心理狀態(tài)或心理障礙得到了說明。例如，某些心理障礙的原因可以是化學(xué)的——大腦中缺乏某種材料，也可以是物理的——大腦受到損傷。因此，在“說明的心理學(xué)”中，人們循著因果鏈去探索外在于意識的原因，往往把某一化學(xué)原素或物理事件視為某一心靈事件的原因。雅斯貝爾斯把腦顱、特別是大腦皮層中高度復(fù)雜的生物學(xué)作用設(shè)想為心靈事件的前提，但他強調(diào)，心靈進程的直接的軀體基礎(chǔ)是不可認(rèn)識的。

借助說明，可以把握“過程”(Prozess)即不可治愈的精神疾病事件。過程意味著迄今為止的心靈發(fā)展中，突然出現(xiàn)了逐步改變心靈活動的全新的東西，某些異物“嫁接”到人格上。一個過程是不能理解的，必須去說明。雅斯貝爾斯區(qū)分了兩種過程：心靈過程與器質(zhì)性腦疾病過程。前者，如精神分裂癥改變心靈生活而不破壞心靈生活；后者，如癡呆過程則破壞心靈生活。總之，過程是一種心靈關(guān)系，對此須從腦事件或外在于意識的事件加以因果性說明。

無論何處，凡是認(rèn)識最終以“外在的因果性”即以原因為根據(jù)的地方，認(rèn)識都是一種說明，反之，只要認(rèn)識的基礎(chǔ)是一種“內(nèi)在困果性”，是一種動機，那么認(rèn)識就成了理解。理解是對心靈現(xiàn)象和關(guān)系的同感再現(xiàn)。理解即“同感理解”，它建立在一種直接的“明證性”(Evidenz)基礎(chǔ)上。

現(xiàn)象學(xué)理解旨在直觀地再現(xiàn)病人意識中的直接所與物，為此它必須對一定的心靈現(xiàn)象進行“挑選、限制和區(qū)別”。在此，必須中止所有自然科學(xué)和心理學(xué)的假設(shè)，甚至也不追究心靈關(guān)系。在靜力學(xué)理解中再現(xiàn)心靈的橫斷面即“心靈的質(zhì)”，雅斯貝爾斯稱之為“現(xiàn)象學(xué)”。現(xiàn)象學(xué)構(gòu)成理解心理學(xué)的方法論、概念論基礎(chǔ)。雅斯貝爾斯把現(xiàn)象學(xué)稱作“主觀心理學(xué)”，并把它與“客觀心理學(xué)”對立起來。與主觀心理學(xué)不同，客觀心理學(xué)是從感官可覺察的客觀事件出發(fā)，接近其他個體的心靈生活。

如果說現(xiàn)象學(xué)的靜力學(xué)理解僅僅致力于零星的心靈的質(zhì)，那么發(fā)生學(xué)理解則致力于心靈的關(guān)系。發(fā)生學(xué)理解旨在再現(xiàn)心靈的縱剖面，以期把握“心靈的東西如何以明證性從心靈的東西中產(chǎn)生”。通過“設(shè)身處地”、“同感”，發(fā)生學(xué)理解把心靈關(guān)系證明為“可理解關(guān)系”、“可同感關(guān)系”或“心理學(xué)的關(guān)系”。在此，可理解關(guān)系通常是能夠測定個別關(guān)系的“理想型”(Idealtypus)關(guān)系。雅斯貝爾斯區(qū)別了兩種理解：理性理解與同感理解。如果思維的內(nèi)容按照邏輯規(guī)則產(chǎn)生，理解到動機邏輯上是手段——目的的關(guān)系，那么這種理解就是理性的理解；如果只是通過理解者對對象的移情，動機才清楚，那么這種理解就是同感理解。

理解的主要依據(jù)在于理解者自身的主觀體驗。他要理解如何從印象中產(chǎn)生出感受、從感受中形成希望、狂想、恐懼等心理狀況。通過認(rèn)識可理解關(guān)系，發(fā)生學(xué)理解領(lǐng)悟到“人格的發(fā)展”(Entwiklung einer Pers＠②nlichkeit)。人格的發(fā)展，其特征是它本身就是可理解地發(fā)展的。因此，如果一個人在其一生中沒有不可理解的、產(chǎn)生新東西的“大波折”，便可以按照他的秉性來理解他的一生。

從理解與說明這一方法論分立中產(chǎn)生出心靈現(xiàn)象的原則性區(qū)分：發(fā)展與過程。把發(fā)展與過程區(qū)分開，是通過克拉培林為世人所知的。但是，重要的是雅斯貝爾斯通過這一區(qū)分，得出了一條對精神病學(xué)的發(fā)展具有深遠意義的假定：理解的局限性與說明的無限性。由于主觀移情能力以及客觀可移情性這兩個方面的限制，理解到處受到局限。反之，說明沒有確定“原則性界限”，它由于對象的緣故而成了包羅萬象的東西。這樣，無法再理解的時候，卻可以說明。

“可理解性”(Verst＠①ndlichkeit)與“不可理解性”(Unverst＠①ndlichkeit)的標(biāo)準(zhǔn)是“明證性”，即一種主觀標(biāo)準(zhǔn)。因為一方面，作為全體，可理解關(guān)系也會經(jīng)歷某種因果說明。另一方面，在“心理過程”范圍內(nèi)，也存在可理解關(guān)系。因此，在同一心靈關(guān)系之內(nèi)，說明與理解可交錯把握。但原則上，理解的界限就在心靈關(guān)系在人格發(fā)展中得不到整合的地方，即過程剛剛開始的地方，例如，先天性經(jīng)驗性格的現(xiàn)實，器質(zhì)性疾病、精神病、生存現(xiàn)實等。簡言之，心理學(xué)理解的界限就在生物學(xué)的因果機制起作用的地方。

對雅斯貝爾斯而言，關(guān)于可理解性（心靈發(fā)展）與不可理解性（心靈過程）的區(qū)分，至多是描述性癥狀學(xué)的劃分，而不是疾病分類學(xué)的劃分。但是，根據(jù)雅斯貝爾斯關(guān)于“可理解性”與“不可理解性”的區(qū)分，也可用作一種鑒別診斷的標(biāo)準(zhǔn)：可理解性—發(fā)展—神經(jīng)癥（或非精神病的心靈生活）；不可理解性—過程—精神病。因此，根據(jù)這一區(qū)分，雅斯貝爾斯以后的精神病學(xué)、特別是K.施奈德學(xué)派進一步區(qū)分了“非病態(tài)偏離”（同感關(guān)系、反應(yīng)、人格發(fā)展等）與精神疾病（不可理解的、只能加以說明的過程）。

雅斯貝爾斯倡導(dǎo)和堅持臨床精神病理學(xué)即精神疾病的癥狀學(xué)。他的一個基本論點是，精神病學(xué)的診斷依據(jù)是精神疾病的癥狀，因此疾病單元及其診斷圖式必須建立在單個癥狀和綜合癥狀基礎(chǔ)上。

單個癥狀(Einzelsyptom)是靜力學(xué)意義上可確定、可觀察的基本現(xiàn)象。例如，“木僵”：意識清醒、無反應(yīng)；“躁狂癥”：運動性激動、狂歡；“精神錯亂”：語言無連貫性、行為不可理解；“偏執(zhí)狂”：妄想、幻覺。判定綜合癥狀(Symptomkomplex)的主要標(biāo)準(zhǔn)是“共發(fā)頻繁性”和“異質(zhì)性內(nèi)容的蔓延”。雅斯貝爾斯把綜合癥狀歸納為三類：(1)器質(zhì)性綜合癥狀。例如，“柯薩可夫綜合癥狀”、腦震蕩后虛弱癥狀、各種器質(zhì)性癡呆等；(2)意識改變綜合癥狀。例如，譫妄、各種精神錯亂、朦朧狀態(tài)等；(3)反常心境綜合癥狀。例如，躁狂癥、抑郁癥。此外，雅斯貝爾斯還注意到了一系列“過渡癥狀”和“附加癥狀”。

根據(jù)單個癥狀和綜合癥狀，雅斯貝爾斯構(gòu)想了關(guān)于精神疾病的“診斷圖式”(Diagnoseschema)。雅斯貝爾斯把診斷圖式的內(nèi)容概括如下：(1)伴發(fā)心靈障礙的軀體疾病，如腦疾病、伴發(fā)癥狀性精神病的軀體疾病、各種中毒性軀體疾病；(2)重精神病，如真性癲癇、精神分裂癥、躁狂—抑郁癥；(3)精神變態(tài)獨立的反常反應(yīng)、神經(jīng)官能癥和神精癥癥狀。

在雅斯貝爾斯之前，人們對診斷圖式已有所了解，但首先從科學(xué)方法論角度加以反思和系統(tǒng)表述的是雅斯貝爾斯。這一診斷圖式經(jīng)某些修正后為當(dāng)代診斷學(xué)和分類學(xué)普遍采用。

四、雅斯貝爾斯對當(dāng)代精神病學(xué)的影響

雅斯貝爾斯所倡導(dǎo)的臨床精神病理學(xué)即精神疾病的癥狀學(xué)方向?qū)ΜF(xiàn)代歐洲以及世界許多國家的臨床精神病學(xué)產(chǎn)生了巨大而深遠的影響，并開創(chuàng)了歐洲臨床精神病學(xué)的新紀(jì)元。他的主要功績在于指出精神疾病的臨床診斷的基礎(chǔ)是精神疾病的癥狀。精神科醫(yī)生在臨床診斷中，首先要做癥狀學(xué)診斷，然后結(jié)合人格特征、病史、病因以及癥狀動態(tài)發(fā)展病程，從而進一步確定疾病分類學(xué)診斷。所以客觀地判斷精神癥狀，對精神科醫(yī)生具有特別重要的意義。由于此，雅斯貝爾斯的臨床精神病理學(xué)被認(rèn)為是臨床精神病學(xué)發(fā)展的一個里程碑。

雅斯貝爾斯把現(xiàn)象學(xué)方法應(yīng)用于精神病理學(xué)研究，奠定了精神病理學(xué)中的現(xiàn)象學(xué)研究方向。他的現(xiàn)象學(xué)的精神病理學(xué)，強調(diào)收集和檢查異常精神狀態(tài)必須根據(jù)可觀察到的精神病人的行為表現(xiàn)，以及病人有意識的心理體驗所表現(xiàn)出來的現(xiàn)象，強調(diào)要盡量避免主觀猜想。

方法論和分類學(xué)是雅斯貝爾斯精神病理學(xué)的主要成就。他創(chuàng)造和描述了各種方法并有意識地進行各種各樣的探討。他通過區(qū)分可理解關(guān)系和因果關(guān)系、理解與說明、發(fā)展與過程等，指明了通達心靈生活的基本途徑。他的方法不僅僅是理解—說明的二元論，而是三步驟：現(xiàn)象學(xué)描述—心理學(xué)理解—因果說明。這三重方法集中標(biāo)明了海德堡學(xué)派精神病學(xué)的方法論特征。

精神病學(xué)界長期關(guān)注的焦點之一是內(nèi)源性精神病的“軀體基礎(chǔ)”問題。鑒于“基礎(chǔ)”問題的復(fù)雜性，雅斯貝爾斯在區(qū)分“可理解關(guān)系”與因果關(guān)系時，最終把這個問題擱置一旁不顧。在他那里到處顯示出克拉培林軀體學(xué)觀點的蹤跡，但他通過可理解標(biāo)準(zhǔn)中的“主觀性轉(zhuǎn)向”淡化了“軀體學(xué)派”與“精神學(xué)派”之間曠日持久的對比。因此，他的精神病理學(xué)標(biāo)志著精神病學(xué)理論從克拉培林原初的疾病分類學(xué)概念進入到描述性癥狀學(xué)研究。

雅斯貝爾斯的精神病理學(xué)直接啟迪了K.施奈德的精神病理學(xué)思想。1950年施奈德發(fā)表了《臨床精神病理學(xué)》，此書被認(rèn)為是雅斯貝爾斯精神病理學(xué)思想的具體應(yīng)用。此書除了重申雅斯貝爾斯業(yè)已闡明的基本觀點，還澄清了許多臨床疑難問題，為科學(xué)的臨床精神病理學(xué)的日常實踐提供了可能性。

像雅斯貝爾斯一樣，施奈德也認(rèn)為精神疾病的癥狀分析是臨床診斷的唯一基礎(chǔ)。但是，在評估軀體癥狀與心理癥狀的作用問題上，他強調(diào)軀體癥狀診斷的優(yōu)先地位，其結(jié)果，在他那里，雅斯貝爾斯的描述性精神病理學(xué)便失去了疾病分類學(xué)上的中立性，被卷入到一場內(nèi)源性精神病本質(zhì)的爭論中去。施奈德學(xué)派認(rèn)為心靈疾病本質(zhì)上是一種軀體事件，進而假定內(nèi)源性精神病也有其軀體基礎(chǔ)。根據(jù)雅斯貝爾斯的二分法即理解與說明、可理解心靈關(guān)系與不可理解心靈關(guān)系、發(fā)展與過程的區(qū)分，施奈德把心靈障礙區(qū)分為病態(tài)心靈障礙與非病態(tài)心靈障礙。并且，由此進一步把器質(zhì)性精神病與內(nèi)源性精神病歸結(jié)為病態(tài)心靈狀態(tài)，而把反應(yīng)、發(fā)展和人格變異歸結(jié)為非病態(tài)的正常偏離。在他看來，雅斯貝爾斯的可理解關(guān)系就是量的心靈病態(tài)，而不可理解的因果關(guān)系則是質(zhì)的現(xiàn)象。原則上，兩個領(lǐng)域非此即彼，不能互相過渡。

像雅斯貝爾斯一樣，施奈德也劃清了可理解關(guān)系領(lǐng)域與因果關(guān)系領(lǐng)域。但是，他受M.舍勒“同感學(xué)說”的影響，用“意義關(guān)系”、“意義連續(xù)性”、“意義合法性”等概念代替了雅斯貝爾斯的“可理解關(guān)系”概念。施奈德認(rèn)為，在過程和精神病病例中，生活史的意義關(guān)系是中斷著的。因此，并非所有心靈關(guān)系都需要經(jīng)歷“發(fā)生學(xué)的重新體驗”，而對于過程診斷來說，發(fā)生學(xué)的不可重新體驗性也未必總是先決條件。施奈德區(qū)分了精神病的此在與如此之在(Sosein)、精神病的內(nèi)容與形式，這一區(qū)分最終限制了雅斯貝爾斯關(guān)于發(fā)展與過程的區(qū)分。

施奈德的學(xué)生G.胡貝爾首次把雅斯貝爾斯－施奈德的“方法論診斷學(xué)”應(yīng)用于精神分裂癥研究。在《妄想》(1977)等著作中，胡貝爾進一步放寬了妄想問題上的理解界限。他反對把妄想(Wahn)與理解絕對對立起來，但他像施奈德一樣，堅持認(rèn)為只有從不可理解性中才給推論出某一心靈狀態(tài)、妄想及一般精神病的本質(zhì)。

在精神分裂癥研究中，胡貝爾運用雅斯貝爾斯的描述性現(xiàn)象學(xué)方法揭示了許多可理解關(guān)系，特別是揭示了類妄想精神病中生活史與人格的聯(lián)系。他以大量臨床資料證明了即便是那些“一級癥狀”(Symptom 1.Ranges)也具有部分可推導(dǎo)的傳記特征。例如，就“妄想知覺”這一級一特征的體驗方式而言，反常的固有關(guān)系即知覺事件的自我關(guān)系是不可理解的，但是作為類基質(zhì)現(xiàn)象，與疾病過程相應(yīng)的基礎(chǔ)障礙卻是可理解的。這表明，精神病和妄想并不意味著根本上是不可理解的，而僅僅意味著這里存在著心理學(xué)理解的界限。運用雅斯貝爾斯的發(fā)生學(xué)理解方法，可以證明精神病與生活史之間一大段可移情的關(guān)系。

海德堡學(xué)派及其后繼者們繼承和發(fā)展了雅斯貝爾斯所開創(chuàng)的現(xiàn)象學(xué)的“理解精神病學(xué)”。海德堡學(xué)派堅持理解與說明的二元論方法，努力把理解界限說用以鑒別不同類型的精神障礙：非病態(tài)精神障礙與病態(tài)精神狀態(tài)。

雅斯貝爾斯的一系列方法原則（如可理解關(guān)系與因果關(guān)系的二元論、發(fā)展與過程、不可理解性定理等）成為描述性現(xiàn)象學(xué)精神病學(xué)與精神分析之間方法論爭論和疾病分類學(xué)爭論的焦點。雅斯貝爾斯拒斥弗洛伊德的“心理學(xué)的說明”，指責(zé)他的理解心理學(xué)是一種“自我誤解”、一種“似乎理解”(Als-ob-Verstehen)，因為在他看來，弗氏實際上是在自然科學(xué)的思辨形態(tài)中從事所謂理解心理學(xué)。他認(rèn)為，精神分析從事思辨理解，要求“漫無界限的可理解性”，只會導(dǎo)致“任意理解”，淪為一種新的“巫術(shù)形式”。反之，精神分析方面，則把雅斯貝爾斯嚴(yán)格的理解界限判定為一種方法論的“偏見”。公平而論，雅斯貝爾斯精神病學(xué)的基本依據(jù)是心靈現(xiàn)象、癥狀和綜合癥以及疾病單元，而精神分析的基本依據(jù)是無意識理論和心靈創(chuàng)傷史。由于研究取向不同，海德堡學(xué)派與精神分析學(xué)派之間長期處于一種特殊的緊張狀態(tài)中，它們彼此懷有敵意，很少能互相諒解。

除了精神分析，E.布洛伊勒的蘇黎世學(xué)派，R.高普、E.克雷奇默爾的圖賓根學(xué)派也與雅斯貝爾斯－海德堡學(xué)派方向處于尖銳對峙狀態(tài)。受弗洛伊德精神分析學(xué)說的影響，布氏和克氏先后拒絕了雅斯貝爾斯關(guān)于理解與說明的二元論，轉(zhuǎn)而接受了動力心理學(xué)的疾病單元。1911年布洛伊勒發(fā)表了《精神分裂癥》一書，開始強調(diào)精神分裂癥中發(fā)生心理學(xué)的作用和心理反應(yīng)性因素。1918年克雷奇默爾則以《敏感性關(guān)系妄想》一書，另行提示了理解心靈現(xiàn)象的途徑。兩人的精神病學(xué)概念均不包含“理解界限”的意思。

在某種意義上，精神病學(xué)中的此在分析學(xué)方向、現(xiàn)象學(xué)－人類學(xué)方向也與雅斯貝爾斯的精神病理學(xué)方向處于對峙狀態(tài)。但是，這兩派之間彼此還能相互諒解，其爭論不具有論戰(zhàn)性質(zhì)。此在分析學(xué)和現(xiàn)象學(xué)－人類學(xué)精神病學(xué)不是致力于孤立的個別的病理學(xué)體驗，而是致力于人的此在及其病變事件的包羅萬象的結(jié)構(gòu)和秩序。雅斯貝爾斯承認(rèn)此在分析學(xué)和現(xiàn)象學(xué)－人類學(xué)精神病學(xué)均是一種描述方法，但他指責(zé)說，哲學(xué)向研究對象之中的滲透，“意味著研究本身的毀滅”。他認(rèn)為，這兩個方向無視任何理解界限，直接訴諸于人的本質(zhì)，不啻“越俎代皰”，侵犯了“人的全體”這一哲學(xué)的領(lǐng)地。反之，此在分析學(xué)和現(xiàn)象學(xué)－人類學(xué)精神病學(xué)則斷定，雅斯貝爾斯的理解概念業(yè)已“半途而廢”，并因其二元論妨礙了對精神疾病的理解力。然而，在臨床觀察中，現(xiàn)象學(xué)－人類學(xué)卻全盤接受了雅斯貝爾斯的描述－體驗術(shù)語。

至于自然科學(xué)的精神病學(xué)方向，則進一步偏離了雅斯貝爾斯的精神病理學(xué)方向。自然科學(xué)的精神病學(xué)淵源于克拉培林的軀體病理學(xué)概念及前克拉培林神經(jīng)精神病學(xué)概念，其首要方法是說明的方法和定量法。以克萊斯特、列溫哈特為代表的自然科學(xué)學(xué)派全面繼承了麥尼特、韋尼克的腦器官疾病分類學(xué)，其基本觀點與施奈德的現(xiàn)象學(xué)派觀點迥異其趣。生物學(xué)研究的另一翼，則側(cè)重于神經(jīng)生理學(xué)、藥理化學(xué)和發(fā)生學(xué)方面，其方法論基礎(chǔ)是統(tǒng)計學(xué)的精神病理計量法以及文獻系統(tǒng)和等級量表。然而，精神病學(xué)的生物學(xué)研究要求對研究對象進行臨床評價，需要對臨床癥狀做對比描述和觀察。生物學(xué)研究中，標(biāo)準(zhǔn)化檢查方法和評定量表的應(yīng)用，也需要以描述性癥狀做為依據(jù)。在標(biāo)準(zhǔn)化的診斷學(xué)量表上，精神病學(xué)的生物學(xué)研究恰恰打上了雅斯貝爾斯現(xiàn)象學(xué)術(shù)語的深刻烙印。這表明，即使是那些偏離了雅斯貝爾斯方法論的精神病學(xué)學(xué)派也不同程度地受到了現(xiàn)象學(xué)描述性術(shù)語的影響。

縱觀雅斯貝爾斯對同時代精神病學(xué)家的影響，盡管發(fā)現(xiàn)有許多重要的研究者曾受到他的影響，但只有少數(shù)幾個人堅持他的事業(yè)。在他們中間，是否有一個堅持了他思想的豐富性并能夠?qū)⑦@種豐富性與視野的廣度和具體觀察的深度相結(jié)合，這個問題只能由有關(guān)專家們來評判。

自《普通精神病理學(xué)》問世以來，雅斯貝爾斯的方法論態(tài)度一直是國際精神病學(xué)界長期爭論的熱點。迄今，討論的焦點集中在“雅斯貝爾斯定理”即“不可理解性定理”(Unverst＠①ndlichkeit-Theorem)。眾所周知，精神分裂癥是最常見的精神病，妄想則是精神分裂癥最常見的癥狀之一。鑒于精神分裂癥的病因尚未闡明，如果教條主義地運用“不可理解性定理”，那么理解者勢必過早地放棄對精神變態(tài)世界的深入理解。顯然，在精神病實踐中，若把理解與說明形而上學(xué)地對立起來，將不利于深入分析與妄想息息相關(guān)的生活事件。

毋庸諱言，現(xiàn)象學(xué)－人類學(xué)精神病學(xué)、精神分析取向的精神病學(xué)等為更好地理解內(nèi)在精神疾病，為最大限度地逼近病人主體性作出了重要貢獻。但同樣不可否認(rèn)，雅斯貝爾斯的理解界限說，有助于理解者尊重精神病人個體的秘密和特殊性，使病人免受全面理解欲的操縱。他的多元方法論立場有助于精神病學(xué)家防止任何個別方法（無論是解釋學(xué)的理解方法，還是自然科學(xué)的說明方法）的絕對化和迷信化。當(dāng)代精神病學(xué)的基本趨向是多元化，即不同概念、方法之間的相互對立、相互趨向、相互滲透。這也說明，雅斯貝爾斯的多元方法論立場是正確的，是能夠經(jīng)得起實踐檢驗的。

克拉培林精神病學(xué)的基礎(chǔ)是臨床疾病分類學(xué)原則即自然的疾病單元，而雅斯貝爾斯精神病學(xué)的基礎(chǔ)是主體體驗即病人的內(nèi)在世界。雅斯貝爾斯的精神病理學(xué)為現(xiàn)象學(xué)的理解精神病學(xué)打下基礎(chǔ)，并使精神病學(xué)的理論從疾病分類學(xué)的基礎(chǔ)上進入描述性癥狀學(xué)研究。通過這一轉(zhuǎn)變，精神病治療學(xué)克服了病人與醫(yī)生之間的情感距離，獲得了一種新的個人維度。雅斯貝爾斯用“生存與生存的關(guān)系”標(biāo)明了醫(yī)生與病人之間的個人關(guān)系，從而把一切精神治療法的意義都?xì)w結(jié)到“生存交往”(Existentiellen Kommunikation)的視域。質(zhì)言之，他的“生存交往”概念為當(dāng)代精神科醫(yī)生的“參與觀察”提供了理論根據(jù)。

參考文獻

[1]　K.Jaspers:Philosophische Autobiographie，München 1977.

[2]　K.Jaspers:Allegemeiene Psychopathologie，Berlin 1913(9.Aufl.1973)

[3]　K.Jaspers:Gesammelte Schriften zur Psychopathologie，Berlin，G＠②ttingen，Heidelberg 1963.

[4]　K.Schneider:Klinische Psychopathologie，Stuttgart 1950(11，aufl.1976).

[5]　G.Huber，G.Gross:Sahn.Eine deskriptiv-ph＠①nomenologische Untersuchung Schizophrenen Wahnhs. Stuttgart 1977.