引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇行政賠償法論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

關(guān)鍵詞：行政公產(chǎn)；國(guó)家賠償；回責(zé)原則；構(gòu)成要件

1行政公產(chǎn)概述

關(guān)于公產(chǎn)（公物）的概念，各國(guó)規(guī)定不同。法國(guó)將行政主體的財(cái)產(chǎn)分為公產(chǎn)和私產(chǎn)，公產(chǎn)的范圍較大；德國(guó)一般將公共財(cái)產(chǎn)分為兩塊，行政用公產(chǎn)和公共用公產(chǎn)，二者都受公用目的的限制，成為了行政法上的專門制度；日本和中國(guó)臺(tái)灣的公產(chǎn)（公物）概念較為相似。

綜合國(guó)外研究成果進(jìn)行回納，針對(duì)各國(guó)關(guān)于公產(chǎn)的定義、范圍不致相同的狀況，公產(chǎn)法中的“公產(chǎn)”概念，應(yīng)該包括以下幾項(xiàng)要素：第一，行政公產(chǎn)必須是在行政主體（包括授權(quán)主體和受委托主體）所有或支配治理下；第二，行政主體對(duì)公產(chǎn)具有公法支配權(quán)，這種權(quán)力（利）不以所有權(quán)為限，可以通過(guò)具體行政行為、行政合同等行政活動(dòng)方式取得，也可以通過(guò)民事合同等民事活動(dòng)方式取得；第三，公產(chǎn)必須用于公共目的，這也是行政公產(chǎn)的核心要素，區(qū)分公產(chǎn)與私產(chǎn)的關(guān)鍵之所在。用作貿(mào)易活動(dòng)的國(guó)有資產(chǎn)和作為直接供行政機(jī)關(guān)職能所用的公務(wù)財(cái)產(chǎn)也被排除在行政公產(chǎn)之外。因此概括的講，行政公產(chǎn)是指行政主體為了用于公共目的而所有或治理的財(cái)產(chǎn)。

行政公產(chǎn)制度是國(guó)內(nèi)學(xué)者近年來(lái)才關(guān)注的一個(gè)題目，行政公產(chǎn)并非實(shí)定法上的用語(yǔ)，

仍然是一個(gè)學(xué)術(shù)意義上的概念，相關(guān)研究不是很多。但我國(guó)的一些法律、法規(guī)卻有很多有關(guān)行政公產(chǎn)的規(guī)定。如憲法、預(yù)算法、公路法、鐵路法、土地治理法、煤炭法、電力法、郵政法、城市規(guī)劃法、軍事設(shè)施保***、國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)監(jiān)視治理?xiàng)l例、企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記治理辦法等等，這些實(shí)定法為研究和分析我國(guó)的行政公產(chǎn)提供了豐富的制度基礎(chǔ)。然而由于我國(guó)缺乏一套成熟的行政公產(chǎn)理論來(lái)為公產(chǎn)方面的立法提供指導(dǎo)，有關(guān)公產(chǎn)的分散立法模式已完全不能適應(yīng)時(shí)展的步伐。

根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，我國(guó)國(guó)家賠償?shù)姆秶话ㄐ姓a(chǎn)致害。《民法通則》中無(wú)公產(chǎn)致害賠償?shù)拿鞔_規(guī)定。在實(shí)務(wù)中，凡是因公產(chǎn)的設(shè)置或治理不善造成公民人身或財(cái)產(chǎn)受損的情況，此類損害的賠償責(zé)任，適用《民法通則》中有相關(guān)規(guī)定。如《民法通則》第一百二十五條規(guī)定：“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有放置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該法第一百二十六條亦規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成損害的，他的所有人或者治理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證實(shí)自己沒有過(guò)錯(cuò)的除外。”顯然，根據(jù)法律條文的規(guī)定，應(yīng)由“施工人”、“所有人”、“治理人”，而不是國(guó)家獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任。因國(guó)有道路及其它國(guó)家公共設(shè)施因瑕疵致害，仍由受托治理的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位或公共團(tuán)體對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，將行政公產(chǎn)致害賠償納進(jìn)民事賠償范疇，適用民事訴訟程序解決。

2行政公產(chǎn)致害賠償責(zé)任的回責(zé)原則及免責(zé)事由

2.1回責(zé)原則

公產(chǎn)致害應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其目的在于對(duì)不幸損害的公道分配，它不具有一般法律責(zé)任的制裁性和教育性，而僅具有補(bǔ)償性。當(dāng)公產(chǎn)致人傷害時(shí)，國(guó)家基于公平給受害者以補(bǔ)償。該原則要求除了法律規(guī)定的免責(zé)事由，只要公有公產(chǎn)的設(shè)置或治理有一欠缺而人民受損害，國(guó)家即應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,不問(wèn)國(guó)家對(duì)此是否有過(guò)失,亦不得證實(shí)其對(duì)于防止損害的發(fā)生，已盡留意而免責(zé)。

2.2免責(zé)事由

為減輕國(guó)家負(fù)擔(dān)，公道分擔(dān)預(yù)防及事故本錢，在某些情況下，即使國(guó)家對(duì)公產(chǎn)致害事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，也可主張免責(zé)。筆者建議具體應(yīng)包括三種情況：（1）公產(chǎn)致害是由不可抗力造成；所謂不可抗力，指與公產(chǎn)本身無(wú)關(guān)之外在自然力（如：自然死亡、狂風(fēng)雨、地震、雷擊等），已超越人類能力之界限，為人類之知識(shí)經(jīng)驗(yàn)所無(wú)法避免，亦無(wú)法防止損害之發(fā)生之義。國(guó)家主張不可抗力而要求免責(zé)時(shí)，須以該公產(chǎn)具備通常所應(yīng)有的安全性為必要。當(dāng)不可抗力與治理瑕疵發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)根據(jù)原因競(jìng)合的規(guī)則來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）事故發(fā)生是由于受害人故意。指受害人故意造成損害的發(fā)生和擴(kuò)大，損害的后果也只能由受害者自己承擔(dān)。（3）第三人的原因，指除受害人以外的第三人直接造成損害，如交通事故，公產(chǎn)的設(shè)置或治理者盡到應(yīng)有的留意義務(wù)，此時(shí)國(guó)家可主張免責(zé)。

3行政公產(chǎn)致害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

3.1須是公產(chǎn)致害

即直接供公眾使用的公產(chǎn)。常見的有道路、橋梁等等。這里有兩個(gè)要件：一是利用物有公有特性，“公有”不以屬于國(guó)家公共團(tuán)體或者其他公法人所有為限，而是著眼于供公共目的使用；二是直接供公眾使用，如公民在公路、橋梁上行走。假如公民乘汽車,此時(shí)公民首先與客運(yùn)公司形成運(yùn)輸合同關(guān)系，對(duì)公路的利用屬于間接利用，是否適用國(guó)家賠償要具體分析。假如由于汽車或客運(yùn)公司自身的原因損害公民利益時(shí)，由客運(yùn)公司承擔(dān)違約責(zé)任或民事侵權(quán)責(zé)任。假如由于道路維修、養(yǎng)護(hù)題目使公有公共設(shè)施未達(dá)到安全運(yùn)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn),發(fā)生車禍，公民因此遭受損失時(shí)，則為設(shè)置、治理者未盡安全義務(wù)，應(yīng)由道路治理部分作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)履行國(guó)家賠償?shù)牧x務(wù)。

3.2安全義務(wù)欠缺

即公產(chǎn)的設(shè)置或治理有欠缺。所謂設(shè)置，是指公有公共設(shè)施于指定公用前的設(shè)立裝置行為，如設(shè)計(jì)、建造、施工、裝設(shè)等行為；所謂治理，是指公產(chǎn)在指定公用后，為維持公有設(shè)施發(fā)揮預(yù)定功能，及維持可供運(yùn)作的狀態(tài)的一切行為，如保存、利用、改良等行為。以客觀標(biāo)準(zhǔn)判定，不管公產(chǎn)設(shè)置或治理者有無(wú)違反義務(wù)，也不追究該設(shè)置或治理者在主觀上有無(wú)故意或過(guò)失。只要公有公共設(shè)施不具備通常應(yīng)有的狀況與設(shè)備，就稱為欠缺客觀上的安全性，至于欠缺安全性的理由如何不問(wèn)。

3.3損害結(jié)果

對(duì)公民的權(quán)利，如生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等造成損害。至于生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的涵義應(yīng)依照民法上有關(guān)規(guī)定的解釋。至于可要求國(guó)家賠償?shù)氖軗p權(quán)利是否只限于生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，筆者以為應(yīng)當(dāng)從更廣闊的視角來(lái)理解，即只要是憲法保護(hù)的權(quán)利受到公產(chǎn)損害，都可提起國(guó)家賠償之訴。

3.4損害與公產(chǎn)設(shè)置或治理的欠缺有因果關(guān)系

因果關(guān)系指相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，即無(wú)此行為，不會(huì)發(fā)生損害；有此行為，通常足以導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生。包括直接的因果關(guān)系，如道路的路面有坑洞,市政治理部分沒有及時(shí)加以修補(bǔ)也沒有設(shè)置警示標(biāo)志，這就屬于公物治理上的缺失，路人因此而受傷就存在直接的因果關(guān)系。還有共同侵權(quán)中的間接因果關(guān)系，公

產(chǎn)設(shè)置或者治理的欠缺不是損害發(fā)生的唯一原因，如與被害人自己的行為或者自然事實(shí)相結(jié)合而發(fā)生損害，也可以具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。此時(shí)國(guó)家仍然要承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于當(dāng)事人也有過(guò)失，可適當(dāng)減少國(guó)家賠償?shù)臄?shù)額。

4結(jié)束語(yǔ)

社會(huì)化進(jìn)程要求國(guó)家在行政中更加活躍，國(guó)家不僅要提供個(gè)人所需的社會(huì)安全，還要為人民提供作為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等條件的各種給付和設(shè)施。將公產(chǎn)利用關(guān)系的公法性質(zhì)界定清楚，從而把它納進(jìn)國(guó)家賠償?shù)姆懂牐强茖W(xué)公道的設(shè)置、治理公物的必要環(huán)節(jié)。因此，應(yīng)盡快完善國(guó)家賠償法，將公產(chǎn)致害納進(jìn)國(guó)家賠償范圍，并在賠償額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、回責(zé)原則、強(qiáng)制執(zhí)行措施和程序等方面作相應(yīng)修改，盡快使公民的正當(dāng)權(quán)益得到切實(shí)保障，以填補(bǔ)目前我國(guó)國(guó)家賠償法領(lǐng)域的這一空缺。

參考文獻(xiàn)

［1］王名揚(yáng)．法國(guó)行政法［J］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1988．

第2篇

論文關(guān)鍵詞 行政侵權(quán) 精神損害 國(guó)家賠償 立法完善

2010年底我國(guó)新修訂的《國(guó)家賠償法》將精神損害支付賠償金納入其中，并且對(duì)于相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了明確的規(guī)定，這在一定程度上實(shí)現(xiàn)了通過(guò)賠償方式來(lái)減少受害一方精神痛苦的目的，是對(duì)我國(guó)《國(guó)家賠償法》的進(jìn)一步完善，是我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的一大進(jìn)步。

一、行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)暮x

行政侵權(quán)精神損害賠償可以從兩個(gè)層面來(lái)理解。首先是精神損害賠償，所謂精神損害是指公民由于侵權(quán)人的侵權(quán)行為所引起的精神上的傷害和損失，最終表現(xiàn)為精神痛苦。而精神損害賠償則是指民事主體因其人身權(quán)利受到了不法的侵害，導(dǎo)致當(dāng)事人在人格和身份利益受到精神痛苦，要求侵權(quán)人采取財(cái)產(chǎn)賠償?shù)姆绞絹?lái)進(jìn)行救濟(jì)和補(bǔ)償受害人的一種民事法律制度。其次是行政侵權(quán)精神損害，這是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)，違反了國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定侵害了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益所造成的精神損害。

新修改的國(guó)家賠償法第35條明確規(guī)定：“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害賠償撫慰金。”從上述法律條文中不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)家設(shè)立精神損害賠償制度對(duì)于保護(hù)公民的合法權(quán)益，對(duì)受害的行政相對(duì)方給予精神撫慰金，并對(duì)侵權(quán)人給予了一定的懲罰，能夠更好的保證國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員更好依法行使職權(quán)，防止權(quán)力濫用。因此，我國(guó)確立行政侵權(quán)精神損害賠償是完全有必要的。

二、行政賠償精神損害賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀

（一）行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)倪m用范圍

新修改的《國(guó)家賠償法》在第35條中對(duì)行政侵權(quán)精神損害的賠償范圍給予了明文的規(guī)定：“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。”具體主要從以下四方面進(jìn)行了限制：

侵權(quán)行為方面，在新的國(guó)家賠償法中我們可以發(fā)現(xiàn)，只有當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員實(shí)施了上述第3條和第17條中的內(nèi)容受害人方能提起精神損害賠償公民的權(quán)利方面，行政侵權(quán)精神損害賠償是由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵實(shí)施了侵權(quán)行為給受害人的人身權(quán)利造成了一定程度的傷害，這包括生命健康權(quán)，人身自由權(quán)，名譽(yù)權(quán)等。

損害程度方面，由于行政侵權(quán)精神損害賠償不同于一般的民事賠償，他是精神損害，是很難用實(shí)際情況進(jìn)行計(jì)算和估量的，因此，明確侵權(quán)行為對(duì)受害人精神損害的程度，是確定賠償金額的一個(gè)重要的因素。

權(quán)利主體方面，在新國(guó)家賠償法中，提起精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體只能是自然人，而法人和其他社會(huì)組織則沒有權(quán)利提起，這是因?yàn)檫@種賠償是針對(duì)精神損害，而法人和社會(huì)組織不是真實(shí)的人，當(dāng)然也就沒有感知能力。

（二）精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)界定

對(duì)于精神損害的賠償，他不同于一般的人身?yè)p害賠償，可以通過(guò)司法鑒定進(jìn)行界定，從而確定明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)。新的國(guó)家賠償法中雖然是明確將精神損害賠償納入到了賠償?shù)姆秶校窃诰唧w的法律規(guī)定中，只是做了原則性的規(guī)定，沒有給出具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)，也沒有對(duì)最高賠償數(shù)額的問(wèn)題給出相應(yīng)的司法解釋和規(guī)定。這就決定了在具體的司法實(shí)際中，法官在面對(duì)精神損害賠償?shù)陌讣懈l(fā)揮自己的自由裁量，針對(duì)具體的情況和當(dāng)事人的實(shí)際進(jìn)行賠償金額的確定，這也是在今后的司法實(shí)踐和立法中所應(yīng)該彌補(bǔ)的地方。

三、行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)木窒扌?/p>

（一）精神損害無(wú)法認(rèn)定以及精神損害“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定不明確

在新國(guó)家賠償法第35條明確規(guī)定了：有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。然而，在實(shí)際的司法實(shí)務(wù)中，我們面臨的事具體的個(gè)案，對(duì)于受害人精神損害的認(rèn)定就是要面臨的大問(wèn)題，他不同于人身?yè)p害，往往出出現(xiàn)受害人認(rèn)為自己受到了精神損害，但是法院對(duì)其精神損害無(wú)法認(rèn)定，導(dǎo)致其精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求不能全部滿足，對(duì)于精神損害嚴(yán)重后果的認(rèn)定更是無(wú)從談起，何為嚴(yán)重后果，司法界也無(wú)法給出一個(gè)合理的解釋，這就使得在司法審判過(guò)程中界定不明確，無(wú)法考慮賠償金的問(wèn)題。

（二）雖然新國(guó)家賠償法增設(shè)了精神損害撫慰金的條款，但是并沒有規(guī)定撫慰金的支付數(shù)額和支付的范圍

隨著司法的發(fā)展和進(jìn)步，在我國(guó)的司法實(shí)踐中遇到了各種各樣的問(wèn)題，申訴人在對(duì)自己的精神損害提起請(qǐng)求的時(shí)候，法院也要酌情考慮案件的實(shí)際情形做出裁決，給予受害人相應(yīng)的精神損害賠償，但是，現(xiàn)實(shí)往往出現(xiàn)的情形是，受害人認(rèn)為自己受到的精神損害程度已經(jīng)達(dá)到了法律規(guī)定的支付撫慰金的情形，然而考慮到法官的自由裁量和個(gè)案的實(shí)際情況，很難滿足受害人的請(qǐng)求，導(dǎo)致了申訴，上訪情況的出現(xiàn)。

（三）對(duì)于實(shí)際的賠償形式

法律雖然明確規(guī)定了侵權(quán)行為人要對(duì)受害人恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，但是對(duì)于在什么情形，什么方式實(shí)施上述行為沒有給出明確的規(guī)定，同時(shí)，假如侵權(quán)方?jīng)]有對(duì)受害方給出恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的賠償方式，法院是不是會(huì)對(duì)侵權(quán)行為方給出相應(yīng)的處罰，這在法律上也是空白。

（四）在確定精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)方面

由于法律沒有給出明確的標(biāo)準(zhǔn)，這就決定了司法機(jī)關(guān)在對(duì)精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定過(guò)程中存在著一定的自由裁量權(quán)，但是在現(xiàn)實(shí)審判中，往往出現(xiàn)法官主觀臆斷的情形，沒有根據(jù)實(shí)際情形和法律的依據(jù)，給出相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

四、行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟?/p>

（一）從新國(guó)家賠償法第三條和第十七條中我們可以發(fā)現(xiàn)，行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)臈l件僅限于人身自由的保護(hù)，而忽略了對(duì)公民其他權(quán)利的保護(hù)

我認(rèn)為可以借鑒我國(guó)民事賠償中精神損害賠償和西方國(guó)家的賠償方式，具體應(yīng)該在三個(gè)方面給予賠償：首先是生命健康權(quán)。因?yàn)樯】禉?quán)是人身權(quán)中最基本的權(quán)利。侵害了公民的生命健康權(quán)不僅對(duì)公民的身體健康帶來(lái)了一定的痛苦，而且給受害人的家屬帶來(lái)了精神損害，理應(yīng)設(shè)在賠償范圍之內(nèi)；其次是侵犯名譽(yù)權(quán)。在之前的國(guó)家賠償法中指出，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)行公務(wù)的過(guò)程中侵犯了公民的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)該在侵權(quán)行為發(fā)生之后給予受害人恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。當(dāng)這些方式不足以彌補(bǔ)受害人的損害時(shí)，就需要國(guó)家對(duì)受害人給予財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償；最后是侵犯姓名權(quán)和肖像權(quán)。

（二）針對(duì)國(guó)家賠償法的規(guī)定，精神損害賠償有兩種主要方式

一是恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉；二是精神撫慰金。法律中還明確規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)由于不法侵害給公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成精神損害的，應(yīng)該為其“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉”；當(dāng)造成嚴(yán)重后果時(shí)，需要賠償精神撫慰金。對(duì)于精神撫慰金，我認(rèn)為在今后的立法實(shí)踐中要具體進(jìn)行規(guī)定，具體我認(rèn)為可以從以下幾方面確定精神撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)：

第一，請(qǐng)求精神撫慰金的主體。在現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施了不法侵害，給被害人的精神造成了一定的損害，但是同樣也給受害人的家屬造成了一定的精神痛苦，如果出現(xiàn)這種同時(shí)提出精神撫慰金的請(qǐng)求，就會(huì)導(dǎo)致混亂。因此，請(qǐng)求精神撫慰金的主體必須是受害者本人，而不應(yīng)該再對(duì)受害人的親屬給予二次補(bǔ)償。

第二，考慮受害人所在地的平均生活水平。如果由國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定精神賠償撫慰金忽略了受害人所在地的生活水平，往往會(huì)產(chǎn)生差距，導(dǎo)致受害人所在地的法院在審理案件確定賠償標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一刀切而忽略了其所在地的平均生活水平，往往顯得比較盲目。

第三，適用精神撫慰金制度要遵循一定基本原則。首先要遵循撫慰為主補(bǔ)償為輔的原則，當(dāng)侵權(quán)方對(duì)受害人采取的消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉不足以彌補(bǔ)受害人的心里創(chuàng)傷時(shí)，國(guó)家須對(duì)受害人提供一定的精神撫慰金，這在一定程度上可以減輕受害人的精神痛苦但是不要盲目的追求精神撫慰金，真正的目的是要達(dá)到撫慰心里的創(chuàng)傷。其次是賠償數(shù)額適當(dāng)?shù)脑瓌t。較之于舊法在實(shí)行時(shí)，考慮到了國(guó)家的承受能力，在國(guó)家對(duì)受害人造成損害時(shí)僅僅實(shí)行“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉”進(jìn)行賠償，但是新法較之前加入了精神撫慰金制度，但是我們也要明確，精神損害賠償制度設(shè)立的重點(diǎn)是要對(duì)受害人的精神進(jìn)行安慰和彌補(bǔ)，是輔的，并非是主要的起支配地位的，畢竟我國(guó)仍然是發(fā)展中國(guó)家，在確定行政侵權(quán)精神損害撫慰金的過(guò)程中必須從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，賠償?shù)哪芰σc當(dāng)?shù)氐纳钏胶蛧?guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)。最后是案后及時(shí)賠償?shù)脑瓌t，針對(duì)之前出現(xiàn)的受害人反復(fù)申訴，上訪的情形，在新的國(guó)家賠償法規(guī)定中我們可以看到，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到精神撫慰金申請(qǐng)之日起七日內(nèi)，依照預(yù)算管理權(quán)限向有關(guān)的財(cái)政部門提出支付申請(qǐng)。財(cái)政部門應(yīng)當(dāng)自收到支付申請(qǐng)之日起十五日內(nèi)支付撫慰金。這就決定了申請(qǐng)人在遞交精神撫慰金申請(qǐng)之日后二十二日內(nèi)邊可以拿到國(guó)家撫慰金，因此相應(yīng)機(jī)關(guān)應(yīng)該準(zhǔn)確落實(shí)，保證撫慰金的及時(shí)到位，保障受害人的合法權(quán)益，杜絕申訴上訪事件的發(fā)生。

第3篇

關(guān)鍵詞：行政公產(chǎn)；國(guó)家賠償；歸責(zé)原則；構(gòu)成要件

1行政公產(chǎn)概述

關(guān)于公產(chǎn)（公物）的概念，各國(guó)規(guī)定不同。法國(guó)將行政主體的財(cái)產(chǎn)分為公產(chǎn)和私產(chǎn)，公產(chǎn)的范圍較大；德國(guó)一般將公共財(cái)產(chǎn)分為兩塊，行政用公產(chǎn)和公共用公產(chǎn)，二者都受公用目的的限制，成為了行政法上的專門制度；日本和中國(guó)臺(tái)灣的公產(chǎn)（公物）概念較為相似。

綜合國(guó)外研究成果進(jìn)行歸納，針對(duì)各國(guó)關(guān)于公產(chǎn)的定義、范圍不致相同的狀況，公產(chǎn)法中的“公產(chǎn)”概念，應(yīng)該包括以下幾項(xiàng)要素：第一，行政公產(chǎn)必須是在行政主體（包括授權(quán)主體和受委托主體）所有或支配管理下；第二，行政主體對(duì)公產(chǎn)具有公法支配權(quán)，這種權(quán)力（利）不以所有權(quán)為限，可以通過(guò)具體行政行為、行政合同等行政活動(dòng)方式取得，也可以通過(guò)民事合同等民事活動(dòng)方式取得；第三，公產(chǎn)必須用于公共目的，這也是行政公產(chǎn)的核心要素，區(qū)分公產(chǎn)與私產(chǎn)的關(guān)鍵之所在。用作商業(yè)活動(dòng)的國(guó)有資產(chǎn)和作為直接供行政機(jī)關(guān)職能所用的公務(wù)財(cái)產(chǎn)也被排除在行政公產(chǎn)之外。因此概括的講，行政公產(chǎn)是指行政主體為了用于公共目的而所有或管理的財(cái)產(chǎn)。

行政公產(chǎn)制度是國(guó)內(nèi)學(xué)者近年來(lái)才關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題，行政公產(chǎn)并非實(shí)定法上的用語(yǔ)，

仍然是一個(gè)學(xué)術(shù)意義上的概念，相關(guān)研究不是很多。但我國(guó)的一些法律、法規(guī)卻有許多有關(guān)行政公產(chǎn)的規(guī)定。如憲法、預(yù)算法、公路法、鐵路法、土地管理法、煤炭法、電力法、郵政法、城市規(guī)劃法、軍事設(shè)施保護(hù)法、國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例、企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記管理辦法等等，這些實(shí)定法為研究和分析我國(guó)的行政公產(chǎn)提供了豐富的制度基礎(chǔ)。然而由于我國(guó)缺乏一套成熟的行政公產(chǎn)理論來(lái)為公產(chǎn)方面的立法提供指導(dǎo)，有關(guān)公產(chǎn)的分散立法模式已完全不能適應(yīng)時(shí)展的步伐。

根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，我國(guó)國(guó)家賠償?shù)姆秶话ㄐ姓a(chǎn)致害。《民法通則》中無(wú)公產(chǎn)致害賠償?shù)拿鞔_規(guī)定。在實(shí)務(wù)中，凡是因公產(chǎn)的設(shè)置或管理不善造成公民人身或財(cái)產(chǎn)受損的情況，此類損害的賠償責(zé)任，適用《民法通則》中有相關(guān)規(guī)定。如《民法通則》第一百二十五條規(guī)定：“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有放置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該法第一百二十六條亦規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成損害的，他的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的除外。”顯然，根據(jù)法律條文的規(guī)定，應(yīng)由“施工人”、“所有人”、“管理人”，而不是國(guó)家獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任。因國(guó)有道路及其它國(guó)家公共設(shè)施因瑕疵致害，仍由受托管理的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位或公共團(tuán)體對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，將行政公產(chǎn)致害賠償納入民事賠償范疇，適用民事訴訟程序解決。

2行政公產(chǎn)致害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則及免責(zé)事由

2.1歸責(zé)原則

公產(chǎn)致害應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其目的在于對(duì)不幸損害的合理分配，它不具有一般法律責(zé)任的制裁性和教育性，而僅具有補(bǔ)償性。當(dāng)公產(chǎn)致人傷害時(shí)，國(guó)家基于公平給受害者以補(bǔ)償。該原則要求除了法律規(guī)定的免責(zé)事由，只要公有公產(chǎn)的設(shè)置或管理有一欠缺而人民受損害，國(guó)家即應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,不問(wèn)國(guó)家對(duì)此是否有過(guò)失,亦不得證明其對(duì)于防止損害的發(fā)生，已盡注意而免責(zé)。

2.2免責(zé)事由

為減輕國(guó)家負(fù)擔(dān)，合理分擔(dān)預(yù)防及事故成本，在某些情況下，即使國(guó)家對(duì)公產(chǎn)致害事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，也可主張免責(zé)。筆者建議具體應(yīng)包括三種情況：（1）公產(chǎn)致害是由不可抗力造成；所謂不可抗力，指與公產(chǎn)本身無(wú)關(guān)之外在自然力（如：自然死亡、暴風(fēng)雨、地震、雷擊等），已超越人類能力之界限，為人類之知識(shí)經(jīng)驗(yàn)所無(wú)法避免，亦無(wú)法防止損害之發(fā)生之義。國(guó)家主張不可抗力而要求免責(zé)時(shí)，須以該公產(chǎn)具備通常所應(yīng)有的安全性為必要。當(dāng)不可抗力與管理瑕疵發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)根據(jù)原因競(jìng)合的規(guī)則來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）事故發(fā)生是因?yàn)槭芎θ斯室狻Ｖ甘芎θ斯室庠斐蓳p害的發(fā)生和擴(kuò)大，損害的后果也只能由受害者自己承擔(dān)。（3）第三人的原因，指除受害人以外的第三人直接造成損害，如交通事故，公產(chǎn)的設(shè)置或管理者盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，此時(shí)國(guó)家可主張免責(zé)。3行政公產(chǎn)致害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

3.1須是公產(chǎn)致害

即直接供公眾使用的公產(chǎn)。常見的有道路、橋梁等等。這里有兩個(gè)要件：一是利用物有公有特性，“公有”不以屬于國(guó)家公共團(tuán)體或者其他公法人所有為限，而是著眼于供公共目的使用；二是直接供公眾使用，如公民在公路、橋梁上行走。如果公民乘汽車,此時(shí)公民首先與客運(yùn)公司形成運(yùn)輸合同關(guān)系，對(duì)公路的利用屬于間接利用，是否適用國(guó)家賠償要具體分析。如果因?yàn)槠嚮蚩瓦\(yùn)公司自身的原因損害公民利益時(shí)，由客運(yùn)公司承擔(dān)違約責(zé)任或民事侵權(quán)責(zé)任。如果因?yàn)榈缆肪S修、養(yǎng)護(hù)問(wèn)題使公有公共設(shè)施未達(dá)到安全運(yùn)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn),發(fā)生車禍，公民因此遭受損失時(shí)，則為設(shè)置、管理者未盡安全義務(wù)，應(yīng)由道路管理部門作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)履行國(guó)家賠償?shù)牧x務(wù)。

3.2安全義務(wù)欠缺

即公產(chǎn)的設(shè)置或管理有欠缺。所謂設(shè)置，是指公有公共設(shè)施于指定公用前的設(shè)立裝置行為，如設(shè)計(jì)、建造、施工、裝設(shè)等行為；所謂管理，是指公產(chǎn)在指定公用后，為維持公有設(shè)施發(fā)揮預(yù)定功能，及維持可供運(yùn)作的狀態(tài)的一切行為，如保存、利用、改良等行為。以客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷，不管公產(chǎn)設(shè)置或管理者有無(wú)違反義務(wù)，也不追究該設(shè)置或管理者在主觀上有無(wú)故意或過(guò)失。只要公有公共設(shè)施不具備通常應(yīng)有的狀況與設(shè)備，就稱為欠缺客觀上的安全性，至于欠缺安全性的理由如何不問(wèn)。

3.3損害結(jié)果

對(duì)公民的權(quán)利，如生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等造成損害。至于生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的涵義應(yīng)依照民法上有關(guān)規(guī)定的解釋。至于可要求國(guó)家賠償?shù)氖軗p權(quán)利是否只限于生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從更廣闊的視角來(lái)理解，即只要是憲法保護(hù)的權(quán)利受到公產(chǎn)損害，都可提起國(guó)家賠償之訴。

3.4損害與公產(chǎn)設(shè)置或管理的欠缺有因果關(guān)系

因果關(guān)系指相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，即無(wú)此行為，不會(huì)發(fā)生損害；有此行為，通常足以導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生。包括直接的因果關(guān)系，如道路的路面有坑洞,市政管理部門沒有及時(shí)加以修補(bǔ)也沒有設(shè)置警示標(biāo)志，這就屬于公物管理上的缺失，路人因此而受傷就存在直接的因果關(guān)系。還有共同侵權(quán)中的間接因果關(guān)系，公產(chǎn)設(shè)置或者管理的欠缺不是損害發(fā)生的唯一原因，如與被害人自己的行為或者自然事實(shí)相結(jié)合而發(fā)生損害，也可以具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。此時(shí)國(guó)家仍然要承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于當(dāng)事人也有過(guò)失，可適當(dāng)減少國(guó)家賠償?shù)臄?shù)額。

4結(jié)束語(yǔ)

社會(huì)化進(jìn)程要求國(guó)家在行政中更加活躍，國(guó)家不僅要提供個(gè)人所需的社會(huì)安全，還要為人民提供作為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等條件的各種給付和設(shè)施。將公產(chǎn)利用關(guān)系的公法性質(zhì)界定清楚，從而把它納入國(guó)家賠償?shù)姆懂牐强茖W(xué)合理的設(shè)置、管理公物的必要環(huán)節(jié)。因此，應(yīng)盡快完善國(guó)家賠償法，將公產(chǎn)致害納入國(guó)家賠償范圍，并在賠償額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、歸責(zé)原則、強(qiáng)制執(zhí)行措施和程序等方面作相應(yīng)修改，盡快使公民的合法權(quán)益得到切實(shí)保障，以填補(bǔ)目前我國(guó)國(guó)家賠償法領(lǐng)域的這一空白。

參考文獻(xiàn)

［1］王名揚(yáng)．法國(guó)行政法［J］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1988．

第4篇

關(guān)鍵詞：國(guó)家賠償責(zé)任，范圍，界定，發(fā)展

 

1.前言

國(guó)家賠償是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)的行為造成的損害承擔(dān)的責(zé)任，包括行政賠償和司法賠償兩部分。國(guó)家賠償責(zé)任，指國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中侵犯公民、法人合法權(quán)益造成損害時(shí)，國(guó)家依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。國(guó)家賠償責(zé)任主要包括兩大類：一是行政賠償責(zé)任，即行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害時(shí)，國(guó)家所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；二是司法賠償責(zé)任，即司法機(jī)關(guān)因錯(cuò)羈或錯(cuò)判刑事被告人造成損害時(shí)，國(guó)家所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。論文格式，發(fā)展。

2.國(guó)家賠償責(zé)任范圍的界定

2.1行政賠償責(zé)任范圍的界定

行政賠償責(zé)任的范圍是國(guó)家對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益，并對(duì)造成的損害給與賠償。我國(guó)《國(guó)家賠償法》除在第二條對(duì)國(guó)家賠償作出高度的概括性的規(guī)定，即“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”

2.1.1人身權(quán)損害賠償

人身權(quán)是法律基于民事主體人格或身份而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律權(quán)力，其最明顯的特征就是他不具有直接的財(cái)產(chǎn)屬性，是非財(cái)產(chǎn)權(quán)。人身權(quán)在我國(guó)的《憲法》和《民法通則》中都有明確的規(guī)定。我國(guó)的《國(guó)家賠償法》在規(guī)定行政賠償責(zé)任范圍時(shí)，將人身權(quán)損害賠償作出明文規(guī)定，其中最主要的兩項(xiàng)是人身自由權(quán)的損害賠償和生命權(quán)的損害賠償。我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，侵犯人身自由權(quán)的行政賠償是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法拘留和違法采取限制人身自由權(quán)的行政強(qiáng)制措施，侵犯公民人身自由權(quán)的，由國(guó)家承擔(dān)行政賠償責(zé)任。侵犯人身自由權(quán)的行政行為主要包括：違法拘留、違法勞動(dòng)教養(yǎng)、違法采取限制人身自由的行政強(qiáng)制措施；我國(guó)《憲法》規(guī)定生命健康權(quán)是公民的基本權(quán)利，即公民依法享有生命不受非法剝奪，健康不受非法損害的權(quán)利。國(guó)家在侵犯公民生命健康權(quán)方面，由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任主要包括以下內(nèi)容：以暴力毆打造成公民身體傷害或者死亡、違法使用武器、警械造成公民人身傷害或者死亡、其他行為等。

2.1.2財(cái)產(chǎn)權(quán)損害賠償

根據(jù)我國(guó)的民法通則規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)主要包括：物權(quán)、債權(quán)、財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)。我國(guó)的國(guó)家賠償法主要是根據(jù)民法通則和憲法制定這一部分的，其中主要包括：違法事實(shí)罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停業(yè)停產(chǎn)、沒收財(cái)產(chǎn)等行政處罰行為；違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的行為；違反國(guó)家規(guī)定征收財(cái)物、攤派費(fèi)用；造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。

2.2司法賠償責(zé)任范圍的界定

司法賠償責(zé)任范圍是行使司法職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中的違法行為侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益所造成的損害，由國(guó)家予以賠償。根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》的相關(guān)規(guī)定，因錯(cuò)誤拘留，錯(cuò)誤逮捕，再審改判無(wú)罪而原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的；刑訊逼供或者以毆打等暴力行為造成公民人身傷害或者死亡的以及違法使用武器造成公民人身傷害或者死亡的；違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施，依照審判監(jiān)督；依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判罰金、沒收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的。

3.國(guó)家賠償責(zé)任范圍的發(fā)展趨勢(shì)

3.1擴(kuò)大國(guó)家賠償責(zé)任范圍

國(guó)家賠償責(zé)任范圍的擴(kuò)大是國(guó)家賠償由原來(lái)的行政賠償逐步擴(kuò)大到司法賠償、立法賠償乃至軍事賠償?shù)阮I(lǐng)域。國(guó)家賠償責(zé)任范圍的擴(kuò)大，從侵權(quán)主體看，意味著由行政機(jī)關(guān)及其工作人員擴(kuò)大到司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)及其工作人員等；從侵權(quán)行為看，意味著國(guó)家不僅要對(duì)行政侵權(quán)行為承擔(dān)賠償，而且還要對(duì)司法侵權(quán)、某些立法侵權(quán)和軍事侵權(quán)行為承擔(dān)賠償。我國(guó)國(guó)家賠償責(zé)任范圍目前僅限于行政賠償責(zé)任和司法賠償責(zé)任，而立法賠償，國(guó)家賠償法中尚未涉及。所以，我國(guó)國(guó)家賠償法應(yīng)當(dāng)規(guī)定國(guó)家立法行為對(duì)公民、法人和其他組織合法權(quán)益造成損害時(shí)的賠償責(zé)任，但應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定其適用條件。隨著抽象行政行為的逐漸增多，其他非訴監(jiān)督機(jī)制己難以有效地發(fā)揮其作用，以致抽象行政行為違法實(shí)施的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，法院審查抽象行政行為勢(shì)在必行。論文格式，發(fā)展。論文格式，發(fā)展。將立法賠償納入國(guó)家賠償范圍，有利于確立對(duì)抽象行政行為的國(guó)家賠償制度。國(guó)家賠償責(zé)任范圍的擴(kuò)大化，有利于我國(guó)依法行政的全面推進(jìn)。

3.2完善司法賠償責(zé)任范圍

法院的裁判行為，是審判人員代表國(guó)家適用法律的行為。論文格式，發(fā)展。既然在行政執(zhí)法中，公務(wù)員的違法行為致窖要由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，那么，在司法活動(dòng)中，對(duì)審判人員在審理案件中貪污受賄、拘私舞弊或者故意枉法造成的錯(cuò)誤裁判，并且可能沒有受益人，或者已經(jīng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)無(wú)法返還的，如果由審判人員個(gè)人對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任，則受害人肯定難以得到有效的救濟(jì)。對(duì)此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，對(duì)輕罪重判的，在取保候?qū)徶羞`法罰款和違法沒收保證金的，偵查機(jī)關(guān)因違法搜查侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，司法機(jī)關(guān)工作人員縱容他人毆打、侮辱、體罰或司法機(jī)關(guān)工作人員侮辱、體罰、虐待犯罪嫌疑人、被告人、服刑人員造成嚴(yán)重后果的，國(guó)家均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.3精神損害納入國(guó)家賠償責(zé)任范圍

隨著社會(huì)的發(fā)展，關(guān)于精神損害的賠償突破原有觀念，一些國(guó)家開始對(duì)精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，其國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員是為廣大人民服務(wù)的。如果它的行為侵犯了主體的合法權(quán)益，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。建立國(guó)家賠償制度，其根本目的就是保護(hù)作為國(guó)家主人的人民的人格能健康發(fā)展，保障其人身自由和其它合法權(quán)益不受非法侵犯，如果主體的人身自由沒有保障，主體的人格尊嚴(yán)沒有受到尊重。因此，確立精神損害的國(guó)家賠償責(zé)任，是國(guó)家賠償制度目的的要求。

3.4確定軍事賠償責(zé)任

隨著中國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)一步完善,軍事賠償不僅應(yīng)當(dāng)列入國(guó)家賠償法,而且還應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家賠償?shù)囊环N類型。軍事機(jī)關(guān)違法行使職務(wù)造成損害的行為是現(xiàn)實(shí)存在的，在實(shí)際生活中,軍事機(jī)關(guān)及其組成人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)因違法造成公民、法人或其他組織合法權(quán)益受到損害的事件時(shí)有發(fā)生。因此,不能以軍事機(jī)關(guān)的主要活動(dòng)都是合法的為理由,把軍事機(jī)關(guān)置于國(guó)家賠償之外。國(guó)家賠償法所說(shuō)的國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)該包括軍事機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)工作人員。我國(guó)憲法和法律所指的國(guó)家機(jī)關(guān)包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)、國(guó)家司法機(jī)關(guān)和國(guó)家軍事機(jī)關(guān)。如果公民、法人和其他組織的合法權(quán)益受到軍事機(jī)關(guān)及其工作人員違法行為的侵權(quán)損害而不能享有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，那么他們所享有的國(guó)家賠償權(quán)利將是不完全的。論文格式，發(fā)展。把軍事賠償列入國(guó)家賠償責(zé)任范圍，主要目的既是使違法行為造成的損害得到賠償，以要糾正賠償過(guò)多過(guò)寬的不合理現(xiàn)況，以加強(qiáng)國(guó)防建設(shè)和軍隊(duì)建設(shè)的需要，保持國(guó)家穩(wěn)定團(tuán)結(jié)和長(zhǎng)治久安。

4.結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)《國(guó)家賠償法》對(duì)于依法保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，促進(jìn)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的依法執(zhí)政能力，協(xié)調(diào)社會(huì)矛盾，為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起到了巨大的推動(dòng)作用。論文格式，發(fā)展。然而，目前我國(guó)國(guó)家賠償責(zé)任的界定范圍仍需進(jìn)一步明確和擴(kuò)展，亟待通過(guò)修改和完善使其更具有可操作性，更好地體現(xiàn)“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法精神，使受害企業(yè)和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)損失和精神損失都能得到完全賠償，從而全面促進(jìn)社會(huì)的和諧可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊茜.淺談國(guó)家賠償責(zé)任與公務(wù)員責(zé)任[J].魅力中國(guó).2010.19.

[2]羅文燕.國(guó)家賠償責(zé)任免除之探討[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào).2002.06.

[3]姚曙明.論精神損害的國(guó)家賠償責(zé)任[J].湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào).2006.03.

第5篇

    【關(guān)鍵詞】國(guó)家賠償法 缺失 完善

    前言

    國(guó)家賠償是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán),侵犯公民,法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害,由國(guó)家承擔(dān)責(zé)任并對(duì)受害人予以賠償?shù)闹贫?是國(guó)家對(duì)人民塑造責(zé)任政府的莊嚴(yán)承諾。國(guó)家賠償法是一部人權(quán)保障法,在立法理念上更加彰顯了社會(huì)公正,它是國(guó)家對(duì)公民權(quán)利保護(hù)日益完善的標(biāo)志,對(duì)于促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)完善自我約束機(jī)制,提高國(guó)家管理效率具有十分重要的意義。所以有官方媒體評(píng)價(jià),國(guó)家賠償法不僅僅是一部法律,它更是社會(huì)發(fā)展的象征,凝聚著法學(xué)家們的思考與努力,也承載著老百姓對(duì)司法公正的期盼。[1]然而,在肯定這部法律在制度層面所起到的積極意義的同時(shí),我們更應(yīng)清醒地意識(shí)到國(guó)家賠償法在實(shí)踐中逐漸凸顯的缺陷。

    第一章 國(guó)家賠償法在實(shí)踐中難以發(fā)揮真正作用的原因分析

    從十幾年的實(shí)施情況看,我國(guó)在上個(gè)世紀(jì)90年代制定頒布的國(guó)家賠償法著實(shí)在諸多層面令人擔(dān)憂,甚至有人尖刻地說(shuō):“《國(guó)家賠償法》已成為口惠而實(shí)不至,可望而不可及的擺設(shè)和花瓶。”[2]筆者認(rèn)為,國(guó)家賠償法之所以在實(shí)施過(guò)程中遇到各種各樣的問(wèn)題,原因是多方面的,其本身的不完善是直接原因,我國(guó)民眾中根深蒂固的傳統(tǒng)觀念是根本原因,它的存在導(dǎo)致了國(guó)家賠償制度賴以良好運(yùn)行的法制文化環(huán)境的缺乏。

    1.1 國(guó)家賠償法本身的不完善,是其實(shí)施難的直接原因

    關(guān)于現(xiàn)行國(guó)家賠償法的缺陷,筆者將在后兩章從實(shí)體和程序兩方面詳細(xì)論述,在此不占篇幅。

    1.2 傳統(tǒng)觀念對(duì)我國(guó)民眾的影響導(dǎo)致國(guó)家賠償法制環(huán)境的缺乏

    在率先建立國(guó)家賠償制度的西方資本主義國(guó)家,國(guó)家賠償是建立在社會(huì)契約思想基礎(chǔ)上的,人民將權(quán)利讓于國(guó)家,目的是為了換取更有秩序的團(tuán)體生活,國(guó)家如果有負(fù)所托,而濫用這種讓與的權(quán)利(表現(xiàn)為作為其代表的官吏的濫用職權(quán)),就必須對(duì)人民負(fù)責(zé)。這一社會(huì)契約思想把國(guó)家從神圣祭壇中驅(qū)趕下來(lái),為國(guó)家賠償制度的建立奠定了基礎(chǔ)。而中國(guó)的傳統(tǒng)觀念與西方國(guó)家這種民權(quán)至上的思維理念有著巨大差別。在中國(guó),二千多年來(lái)的歷史積淀,儒家思想滲透政治、文化、經(jīng)濟(jì)等各個(gè)方面,家國(guó)一體的政治哲學(xué),宣揚(yáng)國(guó)家永遠(yuǎn)居主宰地位,個(gè)人永遠(yuǎn)處于附屬地位,國(guó)家對(duì)被損害的個(gè)人不承擔(dān)任何責(zé)任。國(guó)家賠償制度在中國(guó)的建立是近十年才有的事,而其實(shí)施情況也未引起足夠的重視。直到近些年,在媒體對(duì)幾起大案的宣傳下,才使各種問(wèn)題逐漸浮出水面。楊振山教授毫不違言地指出,在中國(guó),草民的心態(tài)和專制情結(jié)使受害者不敢輕言賠償。[3]

    1.3 “私了”使國(guó)家賠償法更加沒有“市場(chǎng)”

    為了避開繁瑣且艱難的“尋求國(guó)家賠償之路”,合法權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人往往在公法救濟(jì)之外想方設(shè)法尋求私了。2001年轟動(dòng)黑龍江通河縣全城的“拘留所命案”經(jīng)過(guò)一年多的訴訟以后,卻突然銷聲匿跡。原來(lái),就在發(fā)回一審法院重審的過(guò)程中,欒家在有關(guān)司法領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)下,終于在一份寫有“賠償請(qǐng)求人不再對(duì)欒君臣事件提出追究刑事和民事(國(guó)家賠償)責(zé)任”的協(xié)議書上簽了字,此案便以欒家獲得協(xié)議賠償10萬(wàn)元人民幣而告終。另外,曾被輿論炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的延安夫妻“黃碟事件”也在有關(guān)部門一次賠償當(dāng)事人29137元的最終處理下,而逐漸無(wú)聲無(wú)息。可見,國(guó)家賠償法程序上的不合理,促使了受害人“私了”的決心,而國(guó)家賠償法在當(dāng)事人這種選擇中更加失去了市場(chǎng)。

    1.4單位賠償?shù)摹胺脚d未艾”使國(guó)家賠償金“備受冷落”

    曾有媒體報(bào)道,內(nèi)蒙古財(cái)政部門的國(guó)家賠償金專用基金數(shù)額高達(dá)幾百萬(wàn)元,但自設(shè)立6年以來(lái)一直備受冷落,僅有一家單位申請(qǐng)。深圳市中級(jí)人民法院的賠償案件,雖然從1998年到2000年呈年年上升趨勢(shì),但立案總數(shù)僅19宗,只占賠償申請(qǐng)很小的一小部分,而國(guó)家每年財(cái)政撥款的5000萬(wàn)元的賠償金,幾乎分文未動(dòng)。[4]北京市的國(guó)家賠償金又如何呢?2000年9月11日,北京市民何先生從宣武法院審判監(jiān)督庭法官的手中接過(guò)北京市宣武區(qū)人民法院第01號(hào)賠償決定書時(shí),才有了北京市首例國(guó)家賠償案。[5]

    國(guó)家賠償專用基金的備受冷落,與現(xiàn)實(shí)中財(cái)政緊張的賠償單位無(wú)力支付賠償費(fèi)用是否矛盾呢?答案是否定的。那么為什么賠償單位寧愿關(guān)起門來(lái)“忍痛割肉”,而不愿申請(qǐng)國(guó)家賠償呢?答案不外乎兩個(gè):其一,一些部門對(duì)國(guó)家賠償案件不了解,甚至可用知之甚少來(lái)形容。其二,發(fā)國(guó)家賠償金是要付出代價(jià)的,因?yàn)榘l(fā)國(guó)家賠償金,就得向上級(jí)部門申報(bào),就得暴露出自己的過(guò)錯(cuò),就得被追究當(dāng)事人和部門領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任,就得影響政績(jī)和仕途升遷,明擺著就是往自己頭上潑冷水。那么所謂“單位賠償”對(duì)于現(xiàn)實(shí)中財(cái)政緊張的賠償單位而言又是如何實(shí)現(xiàn)的呢?恐怕此時(shí)腐敗便出現(xiàn)了。

    然而,不用財(cái)政來(lái)支付國(guó)家賠償費(fèi)用,而由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自己來(lái)承擔(dān)的話,國(guó)家賠償就難以實(shí)至名歸。從理論上講也就不叫“國(guó)家賠償”了,而是蛻變成為“單位賠償”、“部門賠償”、“行業(yè)賠償”了。

    第二章 國(guó)家賠償法在實(shí)體方面的缺失及完善

    2.1 關(guān)于歸責(zé)原則

    歸責(zé)原則,是判斷是否由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任,在多大程度上承擔(dān)賠償責(zé)任的原則,也是確立國(guó)家賠償責(zé)任的前提和關(guān)鍵所在。

    國(guó)家賠償法源于民法,或者說(shuō)至少是在借鑒民法理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的,國(guó)家侵權(quán)行為的歸責(zé)原則,在根源上同樣來(lái)自民法的歸責(zé)原則,民法中的損害賠償?shù)挠^點(diǎn),過(guò)錯(cuò)責(zé)任等原則不同程度地使用于各國(guó)賠償制度。但由于國(guó)家管理活動(dòng)的特點(diǎn)所決定,國(guó)家賠償原則的歸責(zé)原則又區(qū)別于民事賠償?shù)臍w責(zé)原則。[6]

    我國(guó)《國(guó)家賠償法》第二條規(guī)定:國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員違法行使職權(quán)侵害公民、法人和其他組織的合法利益的情況時(shí),受害人有權(quán)依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。可見我國(guó)國(guó)家賠償法采取違法原則,即國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)行為以是否有法律的依據(jù),行為本身是否違法作為承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。問(wèn)題是在此原則下,當(dāng)我們遇到行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)雖不違法,但卻以“明顯不當(dāng) ”的行為侵害了公民、法人或其他組織的合法利益的情況時(shí),受害人能否要求國(guó)家賠償呢?據(jù)目前而言,答案是否定的。這顯然不利于保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利。可見,單一的違法原則是不能調(diào)整國(guó)家賠償責(zé)任的。故有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家賠償法中違法原則中的“違法”作全面理解,既包括違背法律法規(guī)的明文規(guī)定,也包括違背法的目的,從而擴(kuò)大國(guó)家賠償范圍,將濫用自由裁量權(quán)所造成的損害也列入國(guó)家賠償,以更好保護(hù)公民、法人及其他組織的合法權(quán)益,促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政,完善我國(guó)法律責(zé)任體系。[7]

    但也有學(xué)者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)原則既為國(guó)家賠償責(zé)任的擴(kuò)大提供了可能性,又可以避免違法原則的不可操作性,法院的決定過(guò)程和結(jié)果既不會(huì)增加財(cái)政負(fù)擔(dān),又能滿足個(gè)別正義的需要,因而更合理。所以建議采取民法通則中有關(guān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的辦法來(lái)最終確定國(guó)家賠償中的過(guò)錯(cuò)原則。[8]

    還有學(xué)者則認(rèn)為依據(jù)國(guó)情,建立以違法與明顯不當(dāng)責(zé)任原則為主,以結(jié)果責(zé)任為輔的歸責(zé)原則多元化的歸責(zé)體系將是我國(guó)發(fā)展趨勢(shì)。[9]筆者比較贊同此種觀點(diǎn)。

    2.2關(guān)于賠償范圍

    賠償范圍,解決的是國(guó)家究竟對(duì)哪些損害承擔(dān)賠償責(zé)任,亦即受害人可以在多大的范圍內(nèi)申請(qǐng)賠償?shù)膯?wèn)題,直接體現(xiàn)著國(guó)家賠償法對(duì)公民、法人和其他組織合法權(quán)益保護(hù)范圍的大小和程度。國(guó)家賠償?shù)姆秶?如果從國(guó)家職能的角度進(jìn)行劃分,可以分為行政賠償、司法賠償和立法賠償三大塊。由于大多數(shù)國(guó)家堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)豁免的原則,規(guī)定立法機(jī)關(guān)不承擔(dān)賠償責(zé)任,所以賠償法沒有將立法賠償列為國(guó)家賠償?shù)姆秶?而只將行政賠償和司法賠償劃入賠償范圍予以規(guī)定。[10]對(duì)此,國(guó)家賠償法在行政賠償和刑事賠償中有專節(jié)規(guī)定。

    2.2.1我國(guó)國(guó)家賠償法在賠償范圍上存在的主要問(wèn)題

    (一)從職權(quán)范圍看賠償范圍

    總的來(lái)說(shuō),我國(guó)國(guó)家賠償?shù)姆秶^狹窄,表現(xiàn)在:

    行政賠償方面:我國(guó)國(guó)家賠償法對(duì)行政賠償?shù)姆秶灰?guī)定了九個(gè)方面,而行政機(jī)關(guān)的具體行政行為涉及到行政執(zhí)法的各方面,顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這九方面。同時(shí),盡管政府制定規(guī)范性文件是抽象行政行為,但這些規(guī)范性文件一旦付諸實(shí)施,就可能以不同方式和途徑轉(zhuǎn)化為具體行政行為,如果這些政府制定的規(guī)范性文件(尤其是部門文件)因部門利益而具有違法的內(nèi)容,它們就可能改變行政相對(duì)方的權(quán)利和義務(wù),給行政相對(duì)人造成實(shí)際損害。因此,筆者認(rèn)為確定國(guó)家對(duì)抽象行政行為的賠償是十分必要的,以防止“法律(國(guó)家)權(quán)力部門化”。

第6篇

論文關(guān)鍵詞：公共構(gòu)筑物　國(guó)家賠償責(zé)任　建筑物危險(xiǎn)責(zé)任

據(jù)統(tǒng)計(jì)．我國(guó)每年有數(shù)萬(wàn)起因公共構(gòu)筑物導(dǎo)致的損害案件發(fā)生，在這些案件中，能得到有效解決的卻不足1000起這其中主要的原因是我國(guó)法律在理論上對(duì)公共構(gòu)筑物致害問(wèn)題存在著不少空白和模糊之處．有必要對(duì)此問(wèn)題做一番探討，以形成自身的一套規(guī)則；另一方面，在《人身?yè)p害賠償司法解釋》頒布之前，對(duì)公共構(gòu)筑物維護(hù)、管理的瑕疵致害上沒有具體明確的規(guī)定由于立法的不清和理論的混亂．對(duì)于公共構(gòu)筑物致害的責(zé)任如何認(rèn)定以及對(duì)受害人的損害如何賠償?shù)膯?wèn)題．在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了較大的分歧．各地法院在處理類似或相同的案件時(shí)，常常結(jié)果迥異或不盡一致，有的甚至拒絕受理這極大地影響了法律的嚴(yán)肅和權(quán)威。破壞了法制的統(tǒng)一性。而且也不利于對(duì)受害者合法權(quán)益的保護(hù)。鑒于以上。筆者認(rèn)為有必要對(duì)公共構(gòu)筑物致害的理論規(guī)則做深入研究．并在法律上予以明確。

對(duì)于公共構(gòu)筑物致害賠償?shù)木唧w途徑．各國(guó)做法不一。通常情況下，各國(guó)均將公共構(gòu)筑物致害賠償納入國(guó)家賠償?shù)姆秶６谖覈?guó)．公共構(gòu)筑物致他人人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損害，為國(guó)家賠償責(zé)任．抑或一般的民事賠償責(zé)任．目前國(guó)內(nèi)有兩種不同的見解。有的學(xué)者認(rèn)為公共構(gòu)筑物致害責(zé)任應(yīng)適用《民法通則》第126條的規(guī)定，即建筑物及其他地上物致害責(zé)任．應(yīng)由建筑物及其他地上物的所有人或者管理人承擔(dān)民事責(zé)任。實(shí)務(wù)上．判例認(rèn)為屬普通的民事賠償責(zé)任．人身?yè)p害賠償司法解釋貫徹了司法實(shí)務(wù)中的觀點(diǎn)．依然認(rèn)為公共構(gòu)筑物致害賠償責(zé)任是一種普通的人身?yè)p害賠償責(zé)任有的學(xué)者認(rèn)為公共構(gòu)筑物致害責(zé)任屬國(guó)家賠償責(zé)任。確認(rèn)公共構(gòu)筑物維護(hù)、管理瑕疵致害為國(guó)家賠償責(zé)任。在國(guó)外立法上，只有200多年的時(shí)間，這與國(guó)家賠償責(zé)任制度的歷史較短有關(guān)。眾所周知。在前資本主義時(shí)期．法律遵循“國(guó)家不能為非”原則和“國(guó)家無(wú)責(zé)任說(shuō)”理論．國(guó)家不是賠償責(zé)任的主體。人民不得對(duì)國(guó)家提起侵權(quán)賠償訴訟資產(chǎn)階級(jí)革命推翻了封建專制。實(shí)行民主政體。國(guó)家無(wú)責(zé)任說(shuō)喪失了理論上和政體上的依據(jù)．確立了國(guó)家賠償制度。至此．才出現(xiàn)了作為國(guó)家賠償責(zé)任制度之一的公共構(gòu)筑物致害的國(guó)家賠償責(zé)任。

歷史上最早出現(xiàn)的公共構(gòu)筑物致害賠償?shù)姆梢?guī)定是法國(guó)。法國(guó)早在1799年的法律中．就已規(guī)定了國(guó)家行政部門應(yīng)對(duì)公共建筑工程所致?lián)p害承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任．但是直到1873年的勃朗哥案件，才通過(guò)判例法最終確立了國(guó)家賠償責(zé)任制度．這只是該種國(guó)家賠償責(zé)任制度的雛形真正在國(guó)家賠償法中確立這種國(guó)家賠償制度，是日本的《國(guó)家賠償法》第二條。日本學(xué)者將國(guó)家賠償責(zé)任區(qū)分為國(guó)家權(quán)力作用的賠償責(zé)任與非國(guó)家權(quán)力作用的賠償責(zé)任，后者再分為私經(jīng)濟(jì)關(guān)系的賠償責(zé)任及非權(quán)力的公共行政的賠償責(zé)任從明治以至大正初，只承認(rèn)國(guó)家立于私經(jīng)濟(jì)關(guān)系當(dāng)事人地位．可依民法典的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。大正5年以后的判例．承認(rèn)國(guó)家基于非權(quán)力的公共行政(如公共營(yíng)造物的設(shè)置和管理瑕疵)所致?lián)p害，可依民法典第717條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任但基于公權(quán)力的行使所生損害的賠償責(zé)任，卻一直不被承認(rèn)。直到二次大戰(zhàn)后．于1947年頒布國(guó)家賠償法，規(guī)定了基于公權(quán)力的行使所生損害的賠償責(zé)任。國(guó)家賠償責(zé)任制度終于得以確立1967年韓國(guó)制定《國(guó)家賠償法》，第五條規(guī)定了上述賠償責(zé)任。1973年《德國(guó)國(guó)家賠償法》(草案)規(guī)定了上述國(guó)家賠償責(zé)任，稱之為公權(quán)力主體因其技術(shù)性設(shè)施之故障所生權(quán)力之侵害的賠償責(zé)任。

在美國(guó)．一直到20世紀(jì)40年代，主權(quán)豁免原則仍起著支配作用1946年。美國(guó)通過(guò)了聯(lián)邦侵權(quán)賠償法．宣布放棄國(guó)家侵權(quán)賠償責(zé)任的豁免特權(quán)，允許有關(guān)當(dāng)事人對(duì)因聯(lián)邦政府雇員在其職務(wù)范圍內(nèi)有過(guò)失的侵權(quán)行為．向美國(guó)提起侵權(quán)賠償訴訟，對(duì)于人工構(gòu)筑物致害的國(guó)家賠償責(zé)任．并未在法律條文中明確規(guī)定。判例承認(rèn)準(zhǔn)許人民對(duì)國(guó)家供給的設(shè)施．因維護(hù)不當(dāng)欠缺安全性而遭受損害者．可以請(qǐng)求賠償標(biāo)志英國(guó)確立國(guó)家賠償責(zé)任的立法．是1947年頒布的王權(quán)訴訟法，該法宣布原則上放棄國(guó)家豁免原則．但對(duì)于人工構(gòu)筑物致害責(zé)任亦未在王權(quán)訴訟法中明文規(guī)定．適用時(shí)需視該公務(wù)員有無(wú)違反義務(wù)之過(guò)失而定．實(shí)務(wù)上對(duì)于道路交通設(shè)置上的瑕疵、過(guò)失，國(guó)家應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

綜上所述．公共構(gòu)筑物致害責(zé)任為國(guó)家賠償責(zé)任．為世界主要國(guó)家和地區(qū)的立法所承認(rèn)。我國(guó)在1982年制定現(xiàn)行憲法時(shí)．立法者總結(jié)三十多年歷史經(jīng)驗(yàn)．借鑒上述各國(guó)關(guān)于國(guó)家賠償法立法的成功經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定了第4l條第3款：“由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人．

有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利”這一憲法條文是建立我國(guó)國(guó)家責(zé)任制度的奠基石1994年5月制定了《國(guó)家賠償法》。可以認(rèn)為，我國(guó)國(guó)家賠償責(zé)任制度已初步確立，盡管尚不完善將公共構(gòu)筑物致害的國(guó)家賠償責(zé)任錯(cuò)誤地認(rèn)定為普通的侵權(quán)責(zé)任．主要原因是將其混同于建筑物危險(xiǎn)責(zé)任。建筑物危險(xiǎn)責(zé)任源于古羅馬法。雖然現(xiàn)代民法的建筑物責(zé)任與古羅馬法的規(guī)定不同，但基本點(diǎn)具有一致性，即損害因建筑物而生在法國(guó)和德國(guó)．民法對(duì)建筑物危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定并不適用于人工構(gòu)筑物致害的國(guó)家賠償責(zé)任。在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，在沒有頒布《國(guó)家賠償法》之前．曾有過(guò)通過(guò)解釋將公共構(gòu)筑物致害責(zé)任納入到建筑物責(zé)任之中。但在《國(guó)家賠償法》頒布以后，公共構(gòu)筑物致害責(zé)任不再適用民法第717條的規(guī)定．而是適用《國(guó)家賠償法》第2條的規(guī)定。建筑物及其他地上物致害責(zé)任與公共構(gòu)筑物致害責(zé)任是存在著區(qū)別的建筑物責(zé)任的根據(jù)有二：一為報(bào)償理論，即受利益者負(fù)擔(dān)建筑物所生損害：二為危險(xiǎn)責(zé)任理論，即建筑物為危險(xiǎn)之源，應(yīng)由其所有人負(fù)危險(xiǎn)責(zé)任道路及其他公共設(shè)施以滿足公眾需要為目的．其受委托管理之國(guó)家機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體并不享受利益．無(wú)法依補(bǔ)償理論解釋，即以服務(wù)社會(huì)公益為目的．亦無(wú)使所有人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任之理．因而危險(xiǎn)責(zé)任理論亦難以適用道路。

管理責(zé)任屬國(guó)家賠償責(zé)任．其根據(jù)為“公共負(fù)擔(dān)人人平等”理論。依此理論，國(guó)家出于公共目的，設(shè)置和管理道路及其他公共設(shè)施，為社會(huì)公眾謀利益。如果因而損害某人的利益．就必須由國(guó)家對(duì)受害人予以賠償．從而達(dá)到公共負(fù)擔(dān)人人平等。

有的學(xué)者認(rèn)為．道路等公共構(gòu)筑物致害責(zé)任是國(guó)家賠償責(zé)任．建筑物及其他工作物致害責(zé)任是一般民事責(zé)任。兩者的主要區(qū)別是：一是適用對(duì)象不同。公共構(gòu)筑物的適用對(duì)象是國(guó)有道路、橋梁、隧道及其他設(shè)施：建筑物責(zé)任為建筑物及其他設(shè)施倒塌、脫落。建筑物上的擱置物發(fā)生脫落、墜落：二是責(zé)任主體不同建筑物的責(zé)任主體是建筑物及其他設(shè)施的所有人或管理人：人工構(gòu)筑物的責(zé)任主體是受國(guó)家委托管理國(guó)有道路及其他公共設(shè)施的國(guó)家機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體：三是承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)不同。建筑物責(zé)任的根據(jù)有二：報(bào)償理論和危險(xiǎn)責(zé)任理論公共構(gòu)筑物責(zé)任的根據(jù)是公共負(fù)擔(dān)人人平等理論：四是責(zé)任原則不同人工構(gòu)筑物責(zé)任為無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，建筑物責(zé)任為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。

筆者贊同將人工構(gòu)筑物致害責(zé)任納入國(guó)家賠償責(zé)任。在現(xiàn)代社會(huì)，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展．

公民對(duì)生活質(zhì)量的要求越來(lái)越高．只靠公民個(gè)人已無(wú)法滿足自身生存的需要．尤其對(duì)道路等基礎(chǔ)設(shè)施，不得不越來(lái)越多地依靠國(guó)家和社會(huì)來(lái)滿足國(guó)家為保障人民福祉．有義務(wù)提供公共服務(wù)為增進(jìn)人民福利，公共構(gòu)筑物越來(lái)越多．隨之公共構(gòu)筑物對(duì)公民的致害也越來(lái)越頻繁。因此法律對(duì)公共構(gòu)筑物致害責(zé)任如何規(guī)定就顯得愈發(fā)重要我國(guó)即使不能把因公共構(gòu)筑物設(shè)置或管理瑕疵所造成的損害予以國(guó)家賠償．至少也應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)．對(duì)公共構(gòu)筑物因設(shè)置或管理瑕疵所造成的損害予以國(guó)家賠償。其理由有以下幾個(gè)方面：

首先，我國(guó)的公共構(gòu)筑物。如公路、橋梁、隧道等．絕大多數(shù)都屬于國(guó)家所有。由國(guó)家行政機(jī)關(guān)的有關(guān)部門負(fù)責(zé)維護(hù)、管理，若對(duì)因維護(hù)、管理瑕疵不當(dāng)造成的損害不予國(guó)家賠償，勢(shì)必造成許多損害實(shí)際上得不到任何賠償。

其次．將公共構(gòu)筑物致害責(zé)任適用民法規(guī)定不利于保護(hù)受害者的合法權(quán)益。《民法通則》第126條規(guī)定的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)推定原則，致害人只要能夠證明自己沒有過(guò)錯(cuò)就能夠免責(zé)。受害人還需舉證證明維護(hù)、管理瑕疵或者存在設(shè)計(jì)缺陷，因公共構(gòu)筑物存在維護(hù)、管理瑕疵或者存在設(shè)計(jì)缺陷致受害人受害時(shí)。才承擔(dān)賠償責(zé)任。在現(xiàn)代社會(huì)，科技水平越來(lái)越高。道路、橋梁、隧道等人工構(gòu)筑物的維護(hù)、管理瑕疵或者設(shè)計(jì)缺陷由受害人來(lái)舉證證明實(shí)屬不易．這勢(shì)必加重原告在舉證責(zé)任方面的負(fù)擔(dān)若將公共構(gòu)筑物致害責(zé)任納入國(guó)家賠償范圍。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。致害人不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)而免責(zé)。只要存在損害事實(shí)。就必須承擔(dān)責(zé)任，這有利于受害者獲得實(shí)際的賠償。凸顯了對(duì)公民權(quán)利確實(shí)和周全的保護(hù)。

再次。維護(hù)、管理人工構(gòu)筑物是行政機(jī)關(guān)的重要職責(zé)之一。隨著社會(huì)文明程度的發(fā)展。這一職責(zé)必將日益加重。將其納入國(guó)家賠償范圍。有利于促使國(guó)家行政機(jī)關(guān)增強(qiáng)責(zé)任心．精心設(shè)置或管理公有公共設(shè)施。減少和避免因管理人員的失職瀆職、消極不作為造成的公共構(gòu)筑物致害事件。

第7篇

【論文內(nèi)容摘要】行政不作為是相對(duì)于行政作為而言的行政行為。行政不作為違法同樣會(huì)給公民、法人及其他組織的合法權(quán)益造成損害，這種損害國(guó)家應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，為受害者提供充分的救濟(jì)，切實(shí)保障公民的權(quán)益。

    行政不作為是行政行為的一種，是相對(duì)于行政作為行為而言的。行政不作為違法同行政作為違法一樣會(huì)給公民、法人或其他組織的合法權(quán)益造成損害。這類損害是否應(yīng)由國(guó)家賠償呢?從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定看，《行政訴訟法》第十一條雖然規(guī)定了“公民、法人或其他組織認(rèn)為符合法定條件申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機(jī)關(guān)拒絕或者不予答復(fù)的”;“申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或不予答復(fù)的”;“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金的”可以依法提起行政訴訟。但是，(國(guó)家賠償法》中并沒有明確規(guī)定這些情況可以提起行政賠償。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)不知道應(yīng)該如何解決這類問(wèn)題。由此產(chǎn)生了行政不作為違法的國(guó)家賠償責(zé)任的問(wèn)題。

一、行政不作為違法的概念及其構(gòu)成要件

    對(duì)行政不作為違法予以界定，是研究國(guó)家對(duì)行政不作為違法負(fù)賠償責(zé)任的前提。對(duì)什么是行政不作為違法，目前學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)頗多，見解不一。筆者認(rèn)為，行政不作為違法是指行政主體負(fù)有積極履行法定行政作為的義務(wù)(依職權(quán)的法定義務(wù)和依申請(qǐng)的法定義務(wù))，并且在能夠履行，即有條件、有能力履行的情況下而沒有在程序上履行或者在法律對(duì)此行政行為的履行期限已做出了明確界定的情況下的不及時(shí)履行狀態(tài)。

    對(duì)于該行為的構(gòu)成要件，筆者認(rèn)為包含以下因素:

    (i>行政不作為違法必須以行政主體負(fù)有某種法定作為義務(wù)為前提，無(wú)法定作為義務(wù)的存在則無(wú)行政不作為。行政主體是指能以自己名義實(shí)施國(guó)家行政權(quán)(表現(xiàn)為行政管理活動(dòng))，并對(duì)行為效果承擔(dān)責(zé)任的組織。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定，行政主體的概念無(wú)論從內(nèi)涵和外延上，都比行政機(jī)關(guān)的概念更加豐富和廣泛。具體而言，它包括:國(guó)家行政機(jī)關(guān)，即各級(jí)人民政府及其所屬的工作部門;地方各級(jí)人民政府的派出機(jī)關(guān)，如地區(qū)行政公署、縣屬區(qū)公所、城市街道辦事處等;依法享有獨(dú)立行政主體資格的行政機(jī)關(guān)派出機(jī)構(gòu)，如公安派出所、工商管理所等;法律、法規(guī)授權(quán)組織。當(dāng)行政主體放棄、拖延或者拒絕履行法定行政作為義務(wù)時(shí)，就構(gòu)成了適格的行政不作為違法主體。

    所謂法定的作為義務(wù)，從總體說(shuō)，來(lái)源于法律、法規(guī)和規(guī)章等法律規(guī)范明確規(guī)定的行政主體應(yīng)該積極去做的義務(wù)。行政主體在法律上除了負(fù)有作為的義務(wù)外，還負(fù)有不作為的義務(wù)。如果是有法定的不作為義務(wù)而不為，就不能稱之謂法律上的行為。因?yàn)榉尚袨樽鳛橐环N法律事實(shí)，是能夠引起某種法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的行為，即“具有法律意義或能夠引起法律效果的行為”，①如果負(fù)有不作為的義務(wù)而不為，就“不會(huì)形成特定主體之間具體的法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，②也就是說(shuō)，這種“不為”不能引起具體法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，不具有法律意義，因而它不是一種法律事實(shí)，不能視為一種法律上的行為，在法律上對(duì)其也無(wú)調(diào)整和規(guī)范的必要。

    (z)構(gòu)成行政不作為違法的主觀要件必須是行政主體有過(guò)錯(cuò)，包括故意與過(guò)失。若行政主體違反法定義務(wù)不作為是因?yàn)椴豢煽沽Φ确侵饔^上的原因，則即使造成了違法的不作為行政行為，也不能認(rèn)為它是行政不作為。例如，消防隊(duì)接到火警報(bào)告，在前往失火現(xiàn)場(chǎng)的途中由于山洪暴發(fā)毀壞橋梁，又無(wú)其他通往現(xiàn)場(chǎng)的道路，此時(shí)消防隊(duì)的不作為并不構(gòu)成不作為違法。

    (3)行政主體不作為違法是超過(guò)法定期限不作為。行政主體在法定期限內(nèi)不作為，是法律賦予的自由裁量權(quán)，并不構(gòu)成不作為違法。這里法定期限應(yīng)采用廣義解釋。法律、法規(guī)有明確規(guī)定的，按法律、法規(guī)的確定;法律、法規(guī)役有明確規(guī)足的，可以適用規(guī)章的規(guī)定。需要注意的是，在緊急情況下則不存在期限問(wèn)題，行政主體應(yīng)主動(dòng)、及時(shí)、有效地履行其作為義務(wù)。例如公民遭到歹徒搶劫，值勤路過(guò)的民警即負(fù)有即時(shí)保護(hù)義務(wù)，此時(shí)并不存在法定期限問(wèn)題。

二、行政不作為違法國(guó)家負(fù)賠償責(zé)任的必要性及構(gòu)成要件

    對(duì)行政不作為提起國(guó)家賠償，在國(guó)外早已有之。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦侵權(quán)求償法))) ( the federal tort claim act)第1346條第6款規(guī)定:“由政府雇員在他的職務(wù)或工作范圍內(nèi)活動(dòng)時(shí)的疏忽或錯(cuò)誤的作為或不作為所引起財(cái)產(chǎn)的破壞或損失，人身的傷害或死亡等屬于美利堅(jiān)合眾國(guó)的侵權(quán)賠償范圍。”①又如德國(guó)i98i年《國(guó)家賠償法))第1條第1款規(guī)定:“公權(quán)力機(jī)關(guān)違法對(duì)他人承擔(dān)公法義務(wù)時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)依據(jù)本法對(duì)他人賠償就此產(chǎn)生的損害。”②

    從依法行政的角度來(lái)看，如果行政主體怠于履行法定職責(zé)，對(duì)相對(duì)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害，則依法行政無(wú)從談起。國(guó)家賠償中行政賠償?shù)牧⒎康木褪菫榱私鉀Q行政主體侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，它應(yīng)該對(duì)違法的作為行政行為和違法的不作為行政行為進(jìn)行全面的規(guī)范，為受損害的公民、法人和其他組織提供救濟(jì)，切實(shí)保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。只有這樣，《國(guó)家賠償法》的功能和價(jià)值才能充分體現(xiàn)。

   在明確行政不作為違法國(guó)家應(yīng)付賠償責(zé)任后，并不是說(shuō)，所有的行政不作為違法都應(yīng)由國(guó)家負(fù)賠償責(zé)任。國(guó)家對(duì)行政不作為違法負(fù)賠償責(zé)任，必須具備相應(yīng)的條件，即構(gòu)成要件，這是分清賠償責(zé)任的關(guān)鍵問(wèn)題。對(duì)此，筆者作如下分析:

    (1)該行政不作為已經(jīng)進(jìn)人了訴訟程序，且已經(jīng)由法院認(rèn)定為行政不作為行為，這是行政不作為取得國(guó)家賠償?shù)那疤釛l件。

    (2)該行政不作為給相對(duì)人的合法權(quán)益造成實(shí)際的損害。這包括三層意思:第一:必須有實(shí)際損害的存在，即損害必須是已經(jīng)發(fā)生，客觀存在的。如果損害是尚未發(fā)生或可能發(fā)生但不確定的，既不是現(xiàn)實(shí)的損害則不引起賠償責(zé)任。第二:損害的必須是公民、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織的合法權(quán)益。如果損害的是非法權(quán)益，則不存在賠償問(wèn)題。第三:行政不作為與相對(duì)人的實(shí)際損害之間存在因果關(guān)系。因果關(guān)系問(wèn)題是個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，筆者贊同“只要行政主體違背了對(duì)權(quán)利人所承擔(dān)的特定義務(wù)因此導(dǎo)致其損害，且權(quán)利人無(wú)法通過(guò)其他途徑受償?shù)模覀冋J(rèn)為存在行政賠償責(zé)任的因果關(guān)系。”③因此，筆者認(rèn)為行政不作為違法引起國(guó)家賠償責(zé)任的因果關(guān)系可以這樣理解:只要行政主體的法定作為義務(wù)是為了保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，行政主體與公民、法人和其他組織的損害結(jié)果之間就存在因果關(guān)系。這種因果關(guān)系的認(rèn)定，最大的價(jià)值就是:有利于公民、法人及其他組織請(qǐng)求賠償，并促使負(fù)有法定作為義務(wù)的行政主體積極的履行法定義務(wù)。

三、完善國(guó)家賠償制度的幾點(diǎn)設(shè)想

第8篇

論文關(guān)鍵詞 礦難 國(guó)家賠償責(zé)任 歸責(zé)原則

一、礦難事故中國(guó)家賠償責(zé)任的成立

（一）礦難中國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)依據(jù)

國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則，是指在法律上確定國(guó)家賠償責(zé)任所依據(jù)的某種標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家只對(duì)符合此種標(biāo)準(zhǔn)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。《國(guó)家賠償法》第二條明確規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”由此我們可以看出，我國(guó)的國(guó)家賠償法采取以違法歸責(zé)原則為主的多元?dú)w責(zé)原則。違法歸責(zé)原則是指國(guó)家機(jī)關(guān)及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)違反法律侵犯公民、法人合法權(quán)益造成損害的，國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。故而，在礦難中的國(guó)家賠償責(zé)任認(rèn)定中，認(rèn)定行政行為的違法性就顯得尤為重要。

行政行為的違法既包括積極的作為性違法，也包括消極的不作為違法。積極的作為違法指侵權(quán)主體以積極的作為方式表現(xiàn)出來(lái)的違法情形；消極的不作為違法是指侵權(quán)主體拒絕履行或拖延履行期承擔(dān)的職務(wù)和義務(wù)的違法情形。具體到礦難事故中，則分別表現(xiàn)為非法許可亦即行政許可審查違法和監(jiān)管不作為。

（二）礦難中國(guó)家賠償?shù)某闪?/p>

對(duì)于礦難中國(guó)家賠償責(zé)任的成立，應(yīng)該著重考察其構(gòu)成要件。國(guó)家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，是指國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任所應(yīng)具備的前提條件。按照《國(guó)家賠償法》第二條的規(guī)定，我們可以認(rèn)為，國(guó)家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括侵權(quán)行為主體、執(zhí)行職務(wù)的行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系四個(gè)方面。國(guó)家行政主體的存在和損害后果的產(chǎn)生已經(jīng)是本文的預(yù)設(shè)，在此不予論述，我們著重討論執(zhí)行職務(wù)的行為和因果關(guān)系。

因?yàn)榉欠ㄔS可和監(jiān)管不作為兩種責(zé)任分別屬于作為和不作為違法，性質(zhì)不盡相同，有必要分別討論。我們先來(lái)看非法許可的國(guó)家賠償責(zé)任的認(rèn)定。

所謂國(guó)家賠償責(zé)任中的行為要件是指，國(guó)家承擔(dān)責(zé)任所必須具備的行為條件，換言之，就是國(guó)家對(duì)于侵權(quán)主體實(shí)施的何種行為承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)際上包含了這樣的兩項(xiàng)內(nèi)容：第一，國(guó)家只對(duì)侵權(quán)主體實(shí)施的執(zhí)行職務(wù)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，即致害行為必須是與執(zhí)行職務(wù)有關(guān)的行為；第二，國(guó)家對(duì)于違法執(zhí)行職務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任。

回到本文所討論的礦難事故中，行政許可機(jī)關(guān)對(duì)于礦產(chǎn)企業(yè)的許可屬于一種行政許可行為，亦即在法律規(guī)范一般禁止的情況下，行政主體根據(jù)行政相對(duì)人的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，通過(guò)頒發(fā)許可證或者執(zhí)照等形式，依法作出準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予特定的行政相對(duì)人從事特定活動(dòng)的行政行為。而對(duì)于礦產(chǎn)的許可，是一種特別許可，是一種排他性許可，并且關(guān)涉到其他利害關(guān)系人的重大利益，也有關(guān)于國(guó)家和社會(huì)的利益，在這種情況下，許可機(jī)關(guān)的許可就應(yīng)更加慎重。必要時(shí)應(yīng)該通過(guò)聽證程序來(lái)確定是否準(zhǔn)許。而據(jù)筆者的了解，基本上發(fā)生礦難事故的礦產(chǎn)企業(yè)在得到許可時(shí)都沒有進(jìn)行過(guò)聽證，這嚴(yán)重影響了公民的知情權(quán)和程序性權(quán)利。也正是這種許可機(jī)關(guān)失去的民眾監(jiān)督的權(quán)力使得悲劇一次次上演。

在民法理論上，因果關(guān)系是客觀事物的前因后果的關(guān)聯(lián)性。但是國(guó)家侵權(quán)行為與一般民事侵權(quán)行為是有一定區(qū)別的。它具有非法性、濫用或超越裁量權(quán)性、強(qiáng)制性等特點(diǎn)，凡違背對(duì)特定人所承擔(dān)的法律義務(wù)即視為侵權(quán)行為。因此國(guó)家賠償中的因果關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家機(jī)關(guān)與受害人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。只要國(guó)家機(jī)關(guān)違背了對(duì)權(quán)利人所承擔(dān)的特定義務(wù)因此導(dǎo)致其受到損害，且權(quán)利人無(wú)法通過(guò)其他途徑受到補(bǔ)償?shù)模覀兙驼J(rèn)為存在著因果關(guān)系。

在礦難事故的非法許可中，行政許可機(jī)關(guān)負(fù)有實(shí)質(zhì)性審查的義務(wù)。其對(duì)于申請(qǐng)的礦產(chǎn)機(jī)關(guān)需要實(shí)質(zhì)性地審查其生產(chǎn)能力、安全保障措施以保證其能達(dá)到國(guó)家對(duì)于安全生產(chǎn)的要求。但是在礦難事故發(fā)生的眾多企業(yè)中，大多都不具備這種安全生產(chǎn)條件，但大多也獲得了許可。以此可以認(rèn)為非法許可與損害結(jié)果之間存在著因果關(guān)系。

對(duì)于監(jiān)管不作為導(dǎo)致礦難事故的行政賠償有所不同。監(jiān)管不作為，是指許可機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)在企業(yè)取得行政許可之后，沒有盡到后期的監(jiān)督檢查管理義務(wù)。顯然這種義務(wù)是法律所要求的。這些機(jī)關(guān)沒有履行法律所要求的義務(wù)，其對(duì)于行政作為義務(wù)的違反使得其成為行政責(zé)任的主體。

隨著行政職權(quán)的擴(kuò)大，現(xiàn)實(shí)中因不作為的行政違法情況越來(lái)越多，給相對(duì)人造成相當(dāng)大的損害。此時(shí)，由不作為主體通過(guò)承擔(dān)賠償責(zé)任來(lái)對(duì)相對(duì)人負(fù)責(zé)，這樣既可以促使政府更好地為社會(huì)服務(wù)、為人民服務(wù)，又能更充分更切實(shí)地保障人民的合法權(quán)益。同時(shí)以責(zé)任為砝碼，使兩者在法律面前保持平等的地位，這是法治進(jìn)步的一大表現(xiàn)。因此筆者建議，在行政立法中應(yīng)更加重視不作為行政賠償責(zé)任的問(wèn)題。

二、國(guó)家賠償責(zé)任的承擔(dān)

國(guó)家賠償責(zé)任即便能夠成立，國(guó)家也不一定就會(huì)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。另外，國(guó)家承擔(dān)責(zé)任，也不代表其他主體就免去了責(zé)任的承擔(dān)。對(duì)于國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，學(xué)理上多借鑒民法的有關(guān)理論。主要包括第三人過(guò)錯(cuò)、損益相抵和不可抗力。

（一）第三人過(guò)錯(cuò)對(duì)國(guó)家賠償責(zé)任承擔(dān)的影響

因第三人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的，法律上的侵權(quán)行為的主體是第三人，而不是行政機(jī)關(guān)及其工作人員，更不是國(guó)家。如果損害的發(fā)生，第三人有過(guò)錯(cuò)，行政機(jī)關(guān)及其工作人員也有過(guò)錯(cuò)的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法行為對(duì)損害發(fā)生所起的作用的大小暨原因力的大小，確定國(guó)家賠償責(zé)任。行政機(jī)關(guān)的非法許可和監(jiān)管不作為只是導(dǎo)致礦難事故的誘因，企業(yè)的違法違規(guī)行為往往才是導(dǎo)致礦難的直接原因，故而企業(yè)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在論證國(guó)家賠償責(zé)任與企業(yè)賠償責(zé)任可以構(gòu)成共同侵權(quán)后，接下來(lái)要解決的問(wèn)題是它們之間是否構(gòu)成連帶責(zé)任。我們分析《國(guó)家賠償法》的性質(zhì)，實(shí)際上是一種關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)這樣一種特殊侵權(quán)主體的特別規(guī)定，相對(duì)于一般的侵權(quán)法來(lái)說(shuō)是特別法。那么在特別法沒有做出特別規(guī)定的時(shí)候，應(yīng)該可以適用一般法的規(guī)定。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”學(xué)理上，將共同侵權(quán)的要件概括為主體的復(fù)數(shù)性，主觀的統(tǒng)一性，損害的同一性和責(zé)任的連帶性。通說(shuō)認(rèn)為這里的主觀同一性，不止統(tǒng)一于共同的故意，也統(tǒng)一于共同的過(guò)失。在礦難事故中，無(wú)論是行政主體還是企業(yè)，都是出于過(guò)失，沒有盡到應(yīng)盡的義務(wù)，從而導(dǎo)致礦難事故發(fā)生。在這種情況下，可以認(rèn)為兩者的共同過(guò)失足以構(gòu)成共同侵權(quán)。故而，兩者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）損益相抵對(duì)國(guó)家賠償責(zé)任承擔(dān)的影響

國(guó)家賠償是一種補(bǔ)救性法律責(zé)任，其目的是彌補(bǔ)受害人遭受的損害，恢復(fù)受害人遭受侵害之前的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，而不是增加受害人的收益，因此，受害人已經(jīng)從其他途徑得到補(bǔ)償?shù)模梢悦獬龂?guó)家賠償責(zé)任。受害人從其他途徑獲得賠償?shù)木唧w情況有兩種：一是保險(xiǎn)。當(dāng)國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)時(shí)，受害人既可以從國(guó)家獲得賠償，也可以從保險(xiǎn)公司獲得賠償。如果受害人已經(jīng)從保險(xiǎn)公司獲得了賠償，也就無(wú)權(quán)向國(guó)家請(qǐng)求賠償，由此即免除了國(guó)家行政賠償責(zé)任。但保險(xiǎn)人在賠償受害人后，可以請(qǐng)求國(guó)家賠償因此而受到的損失。二是公費(fèi)醫(yī)療。公費(fèi)醫(yī)療是國(guó)家對(duì)于公職人員實(shí)行免費(fèi)醫(yī)療的制度。公職人員因病就醫(yī)，國(guó)家為其承擔(dān)費(fèi)用。因此，享受公費(fèi)醫(yī)療的人受到行政侵權(quán)后，所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)由國(guó)家支付，受害人不得就此再向國(guó)家請(qǐng)求行政賠償。但是，受害人就其因侵權(quán)行為所受的其他損失，仍可以提起賠償請(qǐng)求。

（三）不可抗力對(duì)國(guó)家賠償責(zé)任承擔(dān)的影響

如果礦難是由于不可抗力造成的，如地震等地質(zhì)災(zāi)害，那么無(wú)論如何也無(wú)法預(yù)見，更不可能避免，這當(dāng)然然不可歸責(zé)于國(guó)家，國(guó)家賠償也就無(wú)從談起，不過(guò)國(guó)家出于人道主義考慮，可以給予適當(dāng)?shù)膿嵝簟５绻堑V場(chǎng)本身就存在安全隱患，生產(chǎn)條件達(dá)不到安全不標(biāo)準(zhǔn)，而行政機(jī)關(guān)又非法許可或者監(jiān)管不作為，對(duì)此存在責(zé)任，不可抗力只是事故的誘引，那么國(guó)家仍應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的賠償。

三、礦難事故中國(guó)家賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)

由于國(guó)家和企業(yè)承擔(dān)的是連帶責(zé)任，有權(quán)求償?shù)闹黧w可以向行政機(jī)關(guān)或者企業(yè)主張全部的賠償，或者分別求償。我們?cè)谶@里主要討論受害人向政府全部或部分求償?shù)那闆r。同時(shí)，根據(jù)受害者是否死亡可以分為受害人直接求償和關(guān)系人求償。

（一）受害人直接求償

物質(zhì)賠償方面，礦難主要侵犯的應(yīng)該是生命健康權(quán)，縱觀我國(guó)的《國(guó)家賠償法》的相關(guān)規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)生命健康權(quán)的物質(zhì)賠償范圍十分有限，主要是醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等（且均有上限規(guī)定），然而事故給受傷礦工所造成的實(shí)際物質(zhì)損害絕不僅限于此，對(duì)于受害者所遭受的其他物質(zhì)損害，他們亦應(yīng)有主張求償?shù)臋?quán)利。其原因也可歸結(jié)為《國(guó)家賠償法》是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的一般法，當(dāng)特別法沒有規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用一般法的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。”這些費(fèi)用都應(yīng)該包括在賠償?shù)姆秶畠?nèi)。

精神賠償方面，雖然在《國(guó)家賠償法》中對(duì)精神損害賠償?shù)囊?guī)定適用范圍很窄。但是同樣依據(jù)一般法與特別法的關(guān)系，依然可以根據(jù)一般法適用。但是，這種賠償應(yīng)只限于對(duì)于企業(yè)的賠償請(qǐng)求。

（二）關(guān)系人求償

第9篇

    論文摘要:行政賠償制度的核心問(wèn)題是行政賠償?shù)姆秶鷨?wèn)題。美國(guó)和法國(guó)分別是英美法系和大陸法系的代表國(guó)家,而兩國(guó)的行政賠償范圍從可以引起承擔(dān)這種責(zé)任的原因行為即侵權(quán)行為角度去比較,可以從一定的程度上看出兩大法系在這兩個(gè)問(wèn)題上存在的一些差異以及發(fā)展的趨勢(shì),也簡(jiǎn)單地給我國(guó)行政賠償法的修訂提供一點(diǎn)意見。文章從立法模式具體內(nèi)容和理論根據(jù)等方面來(lái)比較,介紹了兩國(guó)的行政賠償范圍的區(qū)別。

    一、我國(guó)國(guó)家賠償法對(duì)行政賠償范圍的界定

    談到這個(gè)行政賠償范圍,這個(gè)概念一直在范疇上存在不同的見解。比如“行政賠償范圍這個(gè)概念可以在兩個(gè)層次意義上使用,一是指導(dǎo)致行政賠償責(zé)任的原因行為即侵權(quán)行為的范圍或者說(shuō)行政賠償應(yīng)當(dāng)界定在哪些事項(xiàng)上……二是指賠償損失的程度,即是否僅賠償直接損失?……我國(guó)國(guó)家賠償法是在第一個(gè)層次意義上使用行政賠償范圍這個(gè)法律概念的,西方國(guó)家在國(guó)家賠償立法及理論研究中一般是在第二層次意義上使用‘賠償范圍’這個(gè)概念。”還有不少學(xué)者對(duì)此還談及行政賠償主體的范圍,也就是哪些主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。筆者主要談第一個(gè)層次。因?yàn)榈诙€(gè)層面。大家都知道已經(jīng)被眾多學(xué)者談到要擴(kuò)展精神損害賠償和間接損失賠償?shù)葍?nèi)容,對(duì)這個(gè)趨勢(shì)已經(jīng)比較清楚,而筆者鑒于對(duì)哪些侵權(quán)行為可以引起國(guó)家賠償還存在不少學(xué)界爭(zhēng)論,將行政賠償?shù)姆秶缍ㄔ谝鹦姓r償?shù)脑蛐袨樯稀?/p>

    二、英美法系代表之美國(guó)和大陸法系代表之法國(guó)行政賠償比較

    下面將作為英美法系的代表國(guó)家的美國(guó)再結(jié)合大陸法系的法國(guó)簡(jiǎn)單比較兩國(guó)的行政賠償概況。

    首先,從行政賠償范圍的立法模式來(lái)看,目前統(tǒng)觀世界各國(guó)這方面的立法例大致分為三種,“其一為僅規(guī)定概括性條款,未加具體列舉,日本國(guó)是這樣;其二是通過(guò)行政法院判例薈萃而成的,比如法國(guó);其三是采取概括與列舉并用的方式,這可以在美國(guó)的《聯(lián)邦侵權(quán)求償法》中找到,我國(guó)也是這種體例。”“美國(guó)有1946年的《聯(lián)邦侵權(quán)求償法》,但法國(guó)卻沒有一個(gè)有關(guān)行政賠償?shù)姆ㄒ?guī)。”法國(guó)首先是行政法院和普通法院并存的體制,而在法國(guó)行政法中,判例等非成文法占有首要的地位,行政賠償制度由行政法院的判例,而不是由成文法確立和發(fā)展。至于原因筆者認(rèn)為除了本身判例是行政法主要淵源之外,還不可剔除國(guó)家賂償制度在法國(guó)的演進(jìn)過(guò)程中對(duì)判例的依賴性。

    第二,從兩國(guó)行政賠償范圍得以確立和發(fā)展的沿革來(lái)看。西方國(guó)家行政賠償制度的確立經(jīng)歷了國(guó)家主權(quán)完全豁免時(shí)期、國(guó)家主權(quán)有限豁免時(shí)期以及行政賠償制度的全面確立時(shí)期。在19世紀(jì)70年代以前,所有國(guó)家都否定國(guó)家賠償責(zé)任的存在。例如當(dāng)時(shí)美國(guó)的“國(guó)家免責(zé)”,即非經(jīng)政府同意不得對(duì)政府起訴。這一原則既適用于聯(lián)邦政府,也適用于州政府。自19世紀(jì)70年代到第二次世界大戰(zhàn)期間是行政賠償制度的初步確立階段。最初法國(guó)的國(guó)家賠償是由普通法院受理的,但是這遭到了法國(guó)行政法院的堅(jiān)決反對(duì),并在1873年于著名的勃朗哥案件的判例確立了行政侵權(quán)賠償?shù)幕舅枷搿＿@個(gè)判例第一次明確了國(guó)家對(duì)公務(wù)活動(dòng)所引起的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,開創(chuàng)了國(guó)家承擔(dān)行政賠償責(zé)任的先例,標(biāo)志著行政賠償制度的誕生。二戰(zhàn)后,國(guó)家賠償制度得到了全面發(fā)展,世界各國(guó)進(jìn)行社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、法律諸方面的改革,其中一個(gè)重大變化就是拋棄主權(quán)絕對(duì)、國(guó)家免責(zé)觀念,確立了國(guó)家賠償制度。20世紀(jì)40年代后,法國(guó)行政賠償范圍的不斷擴(kuò)大,國(guó)家不負(fù)賠償責(zé)任的范同逐步縮小,僅限于法律明文規(guī)定和最高行政法院判例所確認(rèn)的事項(xiàng)。法國(guó)成為國(guó)家賠償制度較為發(fā)達(dá)的國(guó)家之一。而美國(guó)作為以不成文法為傳統(tǒng)的英美法系國(guó)家代表也開始制定了專門的國(guó)家賠償法典。美國(guó)于1946年頒布了《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》,經(jīng)過(guò)1966年的修改,至今仍在適用。該法規(guī)定凡政府的任何人員于其職務(wù)范圍內(nèi)因過(guò)失、不法行為或不行為,引起人民財(cái)產(chǎn)上的損害或人身上的傷亡,聯(lián)邦政府應(yīng)與私人一樣,負(fù)有被提起訴訟并進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任。

    第三,從國(guó)家承擔(dān)行政賠償范圍的具體行為方面來(lái)看。在行政作為與行政不作為上,美國(guó)和法國(guó)都將此劃入行政賠償范圍之內(nèi)。美國(guó)有一個(gè)案例,一個(gè)小男孩在公園玩耍。因?yàn)闆]有攔人的鐵鏈,小男孩受了傷,法院認(rèn)定政府負(fù)有賠償責(zé)任。這讓筆者想起我國(guó)的一個(gè)新聞報(bào)道,是說(shuō)某鄉(xiāng)村的一個(gè)河堤口,一小孩在岸邊玩時(shí),不小心落水身亡,父母將構(gòu)建河堤的承辦政府機(jī)關(guān)告上法庭,政府機(jī)關(guān)沒有先例,而且與法無(wú)據(jù)不予賠償。筆者認(rèn)為這里主要的因素除了兩國(guó)立法狀況不同之外,關(guān)鍵是追究責(zé)任原則有所不同。比如法國(guó)是危險(xiǎn)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)原則結(jié)合,美國(guó)是逐漸確立這樣的理念。而我國(guó)則是從違法原則來(lái)追究政府責(zé)任。其實(shí)在我國(guó)國(guó)家賠償法的內(nèi)容上并不排除違法的行政不作為,只是該案表現(xiàn)出來(lái)的不作為沒有明確的法律需要作為的依據(jù),導(dǎo)致了違法原則在這里出現(xiàn)了漏洞。在羈束行政行為和自由裁量行政行為上,法國(guó)和美國(guó)存在一些差異。對(duì)自由裁量行為造成的損害國(guó)家不予賠償?shù)囊?guī)定,是美國(guó)《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》的一項(xiàng)重要內(nèi)容。該法在2680條中規(guī)定了大量不適用國(guó)家賠償?shù)那樾?其中很大一部分是行政自由裁量行為,如因行政機(jī)關(guān)或公務(wù)員行使裁量權(quán)或不行使裁量權(quán),不論該裁量權(quán)是否濫用,國(guó)家均不負(fù)賠償責(zé)任。相對(duì)而言法國(guó)賠償?shù)姆秶鷦t很廣泛了。基于法國(guó)行政賠償?shù)淖肪吭瓌t,只要給行政相對(duì)人的合法權(quán)益造成了損害。即便是自由裁量行為也給予賠償。在過(guò)失的行政行為可否獲得賠償上,美國(guó)并不一律排斥,但是需要原告承擔(dān)舉證責(zé)任。具體是,原告不僅需要證明行政機(jī)關(guān)職員的行政職務(wù)行為構(gòu)成過(guò)失,而且還要證明損害的發(fā)生是由該職員的過(guò)失引起的。在法國(guó),損害賠償一般是由過(guò)錯(cuò)行政行為造成的,過(guò)失一般是公務(wù)過(guò)錯(cuò),故意是個(gè)人過(guò)錯(cuò)。公務(wù)員表現(xiàn)出極端的粗暴和疏忽時(shí)才構(gòu)成本人過(guò)錯(cuò)。針對(duì)公務(wù)過(guò)錯(cuò),由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任,而個(gè)人過(guò)錯(cuò)則由公務(wù)員個(gè)人承擔(dān)私法上的賠償責(zé)任。

    在行政立法行為是否可以獲得賠償上,美國(guó)給予了排除,而且,“政府官員執(zhí)行制定法或規(guī)章所規(guī)定的職務(wù)行為,不管所執(zhí)行的法律和規(guī)章是否有效,所引起的賠償請(qǐng)求”都不予賠償。在法國(guó)通過(guò)判例確定,因立法行為制定的某項(xiàng)立法的實(shí)施導(dǎo)致了特定人的損害,受害人則可以依據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任原則請(qǐng)求主管行政機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償。在公務(wù)員行為可以請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)姆秶笮∩?美國(guó)聯(lián)邦侵權(quán)責(zé)任范圍僅限于職務(wù)行為。美國(guó)是通過(guò)憲法性訴訟和聯(lián)邦侵權(quán)求償訴訟來(lái)分配公務(wù)員和政府之間承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。1988年美國(guó)修改《聯(lián)邦侵權(quán)求償法》規(guī)定,美國(guó)代替官員的賠償責(zé)任,成為官員執(zhí)行職務(wù)時(shí)侵權(quán)賠償?shù)奈ㄒ槐桓妗Ｊ芎θ瞬坏米吩V官員的責(zé)任,但官員違反憲法的侵權(quán)行為例外。法國(guó)的公務(wù)員責(zé)任追究制是比較特殊的,有一個(gè)發(fā)展過(guò)程是由公務(wù)員個(gè)人責(zé)任到行政主體責(zé)任再到現(xiàn)在的行政主體并列責(zé)任。法國(guó)公務(wù)員造成損害的行為,出于行政主體過(guò)錯(cuò),由行政主體負(fù)賠償責(zé)任;如果該行為出于公務(wù)員個(gè)人的過(guò)錯(cuò),

    則由公務(wù)員個(gè)人負(fù)賠償責(zé)任;如果公務(wù)過(guò)錯(cuò)和個(gè)人過(guò)錯(cuò)并存,由兩者負(fù)連帶責(zé)任。公務(wù)員或行政主體賠償全部損失后,都可請(qǐng)求共同責(zé)任人償還其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分,雙方對(duì)于關(guān)于賠償金額的分擔(dān)和實(shí)施的爭(zhēng)議,由行政法院管轄。而大多數(shù)國(guó)家都是通過(guò)追償?shù)姆绞揭蠊珓?wù)員對(duì)自己的行為負(fù)責(zé),比如我國(guó)。對(duì)于公務(wù)員在一定程度上可以直接站到法庭的被告席上對(duì)自己的部分職務(wù)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。必然可以讓公務(wù)員加強(qiáng)責(zé)任意識(shí),提高行政行為的質(zhì)量;讓受侵害人去選擇兩個(gè)賠償主體中的任意一個(gè),對(duì)于受侵害人而言恐怕也是一種良好的權(quán)利保障的方式。

    第四,從行政賠償范圍所依據(jù)的歸責(zé)原則和理論根據(jù)比較來(lái)看。在美國(guó),《十國(guó)行政法》舉例如下,在游行示威中警察開槍打死了并未參加游行的無(wú)辜者,死者家屬卻不能得到政府救濟(jì)。而在法國(guó)就能得到救濟(jì)。因?yàn)檫@屬于危險(xiǎn)責(zé)任的范疇,警察的行為具有風(fēng)險(xiǎn)性,應(yīng)負(fù)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。而不是介意有無(wú)過(guò)錯(cuò),指揮要造成了嚴(yán)重?fù)p害,就應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。從上面的表述,可以簡(jiǎn)單看出法國(guó)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任,而美國(guó)則主要是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。其實(shí)這深層的理論根據(jù)也對(duì)這種責(zé)任追究的原則起到了決定性的作用。在關(guān)于國(guó)家賠償?shù)幕居^念上反映了兩種不同的傾向。第一種傾向認(rèn)為國(guó)家賠償在性質(zhì)上是國(guó)家承擔(dān)違法侵權(quán)責(zé)任的一種方式,是建立在過(guò)失責(zé)任的原則之上的。國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是代表國(guó)家進(jìn)行公務(wù)活動(dòng)的政府官員對(duì)于侵權(quán)行為的發(fā)生主觀上有過(guò)錯(cuò),或者公務(wù)活動(dòng)上存在某種缺陷,即公務(wù)過(guò)失。此時(shí)的國(guó)家賠償責(zé)任是一種代位責(zé)任。第二種傾向認(rèn)為根本不考慮致害行為是否有過(guò)錯(cuò),是否違法,是否有可非難性。而是根據(jù)國(guó)家負(fù)有的社會(huì)責(zé)任強(qiáng)調(diào)對(duì)公民、組織所受損失的補(bǔ)償。公共負(fù)擔(dān)平等說(shuō)與社會(huì)保險(xiǎn)理論是典型代表。第一種理論正是美國(guó)目前國(guó)家賠償依據(jù)理論所屬的類型,而法國(guó)則是第二種,基本上就是公平負(fù)擔(dān)平等說(shuō)。基于此,就便于理解法國(guó)的危險(xiǎn)責(zé)任為什么較之別的國(guó)家會(huì)那么大膽和廣泛。第二種學(xué)說(shuō)已經(jīng)被廣大學(xué)者看好,不少國(guó)家也在慢慢普遍接受法國(guó)行政法學(xué)界的觀點(diǎn)。公平責(zé)任平等說(shuō)和社會(huì)保險(xiǎn)說(shuō)可能是構(gòu)筑國(guó)家賠償制度未來(lái)前景的理論脊梁。

    三、我國(guó)行政賠償范圍擴(kuò)大之改革勢(shì)在必行